Спасибо за историю, очень интересно. Все эти разговоры о свободолюбие это своего рода лозунги, девизы и прочие установки для народа, который ведут на очередной бой. Тем более сами правители особо не зацикливались на этом, могли и веру сменить если что... Я же в принципе особенно не комплексую по поводу неполноценности славян, так, есть определенные нюансы, но это скорее так называемый русский национализм, уж больно много приходится терпеть ради нашей огромной империи. Больше всего, я конечно "угарал", так это то, почему мы не приняли ислам. А потом Пётр первый с его так называемым спаиванием России, как утверждают некоторые историки. И как бы возникает некая взаимосвязь для некоторых, хотя никого и никогда насильно пить, никто не заставлял. А ведь это тоже один из стереотипов. Сделайте пожалуйста об этом ролик, думаю будет интересно и познавательно.
Спасибо и вам, что продолжаете интересоваться моим творчеством. Насчет правителей - полностью с вами согласен. По поводу принятия ислама и т.п. - хорошая идея. Сейчас я уже делаю другое видео, и не знаю, как скоро смогу приступить к следующему, но я обязательно этим займусь.
Про норманнов конечно полная фантастика. Сколько тех скандинавов было в те мохнатые времена в нищей Скандинавии? Не могли нищие рыбаки, которыми были большинство скандинавских мужчин тех лет, захватить французское побережье. У них для этого не было никакой материально-технической базы для подобного завоевания. Тем более, никогда завоеватели не переходят на язык покорённых. Это нонсенс. А вот тот, факт, что при Кромвеле вспомнили про норманнов, то есть французов, говорит о том, что те события( завоевание Англии французами) было не так давно от тех времён. Возможно лет 70-80. Всё что было ранее, это художественная литература.
Мне кажется, вы очень осовремениваете Средневековье. Захватить что-то тогда и захватить что-то сейчас (да и в XVII-XIX-х веках) - совершенно разные вещи. Приплыли, разграбили прибрежные городки, осели. Нечто подобное варвары проделали с куда более развитой цивилизацией, Римской, а тут вообще без проблем. Англия тоже тогда была почти что пустая. Во всей Англии к 1066-м году жило меньше миллиона человек, в Лондоне - приблизительно 15000 тысяч человек. Каких-то невероятных технологий, ресурсов, чтобы покорить Англию не требовалось. И, кстати, в самой Англии завоеватели на английский особо не переходили, причем сотни лет. Но в том, что завоеватели переходят на местный язык постепенно, нет ничего невозможного. Со всеми германскими завоеватели Римской империи это произошло, причем довольно быстро. По поводу последнего предложения могу сказать только одно: здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич!) Если вы понимаете, о чем я.
Я не знаю как это объяснить. Но меняя как полу норманиста. Я не знаю как это сказать. Меня именно бесить не сам Рюрик или скандинавы, а само отношение наших историков к славянам. Постоянно уничижительно к славянам относятся. Ну и то что нормальной информации в русском пространстве, о славянах хрен найдешь. За то викингов и долбославов много. А норманы были, да и хрен с ними.
Я примерно понимаю, о чем ты говоришь. Но мое видео о том, что многие люди считают сам факт существования Рюриковичей унизительным, мол, славяне (или конкретно русские) не умеют править. В видео на примере истории Англии я показываю, как обстояло с этим дело у других стран. И никто, мягко говоря, не парится... Насчет отношения к славянам: к чехам, хорватам и прочим они относятся вполне нормально. У нас принято разоблачать конкретно предков русских: мол, вы думаете, что у вас было нормальное прошлое, как у других стран? а хрен вам! Описывают наше прошлое в самом неприглядном свете (хотя подобным образом можно описать средневековое прошлое любого народа). Думаю, таким образом государство при поддержке историков ведет борьбу с русским национализмом.
Спасибо за историю, очень интересно. Все эти разговоры о свободолюбие это своего рода лозунги, девизы и прочие установки для народа, который ведут на очередной бой. Тем более сами правители особо не зацикливались на этом, могли и веру сменить если что... Я же в принципе особенно не комплексую по поводу неполноценности славян, так, есть определенные нюансы, но это скорее так называемый русский национализм, уж больно много приходится терпеть ради нашей огромной империи. Больше всего, я конечно "угарал", так это то, почему мы не приняли ислам. А потом Пётр первый с его так называемым спаиванием России, как утверждают некоторые историки. И как бы возникает некая взаимосвязь для некоторых, хотя никого и никогда насильно пить, никто не заставлял. А ведь это тоже один из стереотипов. Сделайте пожалуйста об этом ролик, думаю будет интересно и познавательно.
Спасибо и вам, что продолжаете интересоваться моим творчеством. Насчет правителей - полностью с вами согласен. По поводу принятия ислама и т.п. - хорошая идея. Сейчас я уже делаю другое видео, и не знаю, как скоро смогу приступить к следующему, но я обязательно этим займусь.
Про норманнов конечно полная фантастика. Сколько тех скандинавов было в те мохнатые времена в нищей Скандинавии? Не могли нищие рыбаки, которыми были большинство скандинавских мужчин тех лет, захватить французское побережье. У них для этого не было никакой материально-технической базы для подобного завоевания. Тем более, никогда завоеватели не переходят на язык покорённых. Это нонсенс.
А вот тот, факт, что при Кромвеле вспомнили про норманнов, то есть французов, говорит о том, что те события( завоевание Англии французами) было не так давно от тех времён. Возможно лет 70-80. Всё что было ранее, это художественная литература.
Мне кажется, вы очень осовремениваете Средневековье. Захватить что-то тогда и захватить что-то сейчас (да и в XVII-XIX-х веках) - совершенно разные вещи.
Приплыли, разграбили прибрежные городки, осели. Нечто подобное варвары проделали с куда более развитой цивилизацией, Римской, а тут вообще без проблем.
Англия тоже тогда была почти что пустая. Во всей Англии к 1066-м году жило меньше миллиона человек, в Лондоне - приблизительно 15000 тысяч человек. Каких-то невероятных технологий, ресурсов, чтобы покорить Англию не требовалось. И, кстати, в самой Англии завоеватели на английский особо не переходили, причем сотни лет.
Но в том, что завоеватели переходят на местный язык постепенно, нет ничего невозможного. Со всеми германскими завоеватели Римской империи это произошло, причем довольно быстро.
По поводу последнего предложения могу сказать только одно: здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич!) Если вы понимаете, о чем я.
@@Kundyshin Я понимаю о чём вы)) Я вам написал ответ на другой ваш коммент мне. Прочитайте, не буду повторяться здесь.
Я не знаю как это объяснить. Но меняя как полу норманиста. Я не знаю как это сказать. Меня именно бесить не сам Рюрик или скандинавы, а само отношение наших историков к славянам. Постоянно уничижительно к славянам относятся. Ну и то что нормальной информации в русском пространстве, о славянах хрен найдешь. За то викингов и долбославов много. А норманы были, да и хрен с ними.
Я примерно понимаю, о чем ты говоришь. Но мое видео о том, что многие люди считают сам факт существования Рюриковичей унизительным, мол, славяне (или конкретно русские) не умеют править. В видео на примере истории Англии я показываю, как обстояло с этим дело у других стран. И никто, мягко говоря, не парится... Насчет отношения к славянам: к чехам, хорватам и прочим они относятся вполне нормально. У нас принято разоблачать конкретно предков русских: мол, вы думаете, что у вас было нормальное прошлое, как у других стран? а хрен вам! Описывают наше прошлое в самом неприглядном свете (хотя подобным образом можно описать средневековое прошлое любого народа). Думаю, таким образом государство при поддержке историков ведет борьбу с русским национализмом.
Система сдерживания и противовесов... Так, абсолютно в любом государстве.