Grazie a tutti e due per queste lezioni divulgative in quantum gravity, Dal curriculum del prof. Oriti si evince che in una prossima puntata ci racconterà la LQG resto in attesa speranzoso, sarebbe bello se spiegasse in modo divulgativo le problematiche inerenti alla dinamica della LQG,
A proposito di feedback, vorrei farti una domanda. Sono un ragazzo che studia fisica al secondo anno, laurea triennale. Forse l'ambito che mi interessa maggiormente è proprio la gravità quantistica (stringhe, loop, etc) sebbene chiaramente sappia un gran poco. Quindi questa rubrica è davvero fantastica proprio perchè da un idea, almeno a me, di quello che voglio fare davvero... una domanda: quanto è difficile arrivare effettivamente a studiare e fare ricerca in questo ambito? Che difficoltà ci possono essere in mezzo? Che consigli daresti ad uno studente di laurea triennale (percorsi da scegliere, etc... consigli in senso molto vasto) per cercare di arrivare a studiare per lavoro tutto ciò? Spero di non aver fatto domande banali
riguardo i percorsi di studio, tanto per cominciare devi diventare un buon fisico teorico nel senso ampio, quindi studiare meglio che puoi relativita' generale, teoria quantistica dei campi e meccanica statistica, le basi teoriche della fisica moderna. poi, per altri corsi piu' specialistici, dipende anche dai tuoi interessi piu' specifici, da dove studi e che corsi vengono offerti, etc. Poi devi trovare un posto di dottorato, poi 1-3 posti postdoc, e infine posizioni piu' a lungo termine. Le difficolta' a trovare posti aumentano in ciascuno di questi passaggi, perche' la selezione e' dura. Conta quanto hai lavorato bene, ovviamente, ma anche il sottosettore specifico in cui hai lavorato. Ce ne sono piu' "mainstream" con piu' gente ma anche piu' opportunita' e fondi, e ce ne sono piu' di nicchia cone meno gente ma anche meno fondi. La fisica teorica in genere presenta piu' difficolta' rispetto a quella sperimentale, per le opportunita' di carriera, semplicemente perche' ci sono meno soldi (ne servono anche di meno). In generale anche come fisica teorica, piu' un settore ha collegamenti con esperimenti (cosmologia, fisica particelle, fisica della materia) piu' ci sono posizioni e finanziamenti (ma anche piu' gente). La gravita' quantistica e' un settore altamente teorico e meno collegato ad aspetti fenomenologici, quindi ha difficolta'aggiuntive. Poi c'e' tutta la questione delle varie "chiese" corrsipondenti ai vari approcci, che complica ulteriormente le cose. In generale, devi solo lavorare tanto e bene, essere disposto ad andare dovunque ci sia una opportunita' di lavoro, e mantenere anche orizzonti abbastanza aperti in quanto ad argomenti di ricerca (esempio: se cerchi qualunque posto di dottorato in cui puoi lavorare ad argomenti collegati allaravita' quantistica e' una cosa; se cerchi un posto dove si lavora ad un approccio specifico e magari su un problema preciso, e' un'altra), cosi' da aumentare le tue chances ad ogni passaggio di carriera. A queste condizioni, e con un pizzico di fortuna, c'e' spazio per tutti (chi ha approccio piu' matematico o piu' fisico, piu' rigoroso o piu' intuitivo, piu' interesse per aspetti concettuali o fenomenologici, etc) e non serve essere geni (ovviamente serve un minimo di attitudine a quetso tipo di lavoro, come per tutti i lavori), ma solo curiosi e con voglia di imparare e lavorare.
Da anni cerco di darmi delle nozioni di fondo sull'argomento e ho trovato ottimi canali in inglese (da Sabine Hossenfelder alle conferenze di World Science Festival, all'inaffrontabile PBS Spacetime) e spagnolo (da Quantum Fracture ai vari canali di Javier Santaolalla) ma è la prima volta che mi imbatto in un buon contenuto in italiano. Lodevolissimo sforzo, davvero. Un po' destrutturato tutto quanto, è un po' difficile ricostruire un filo logico, ma comunque mancava nel panorama italiano quello che state facendo. Bravi!
Molto interessante. L'approccio é divulgativo, ma non troppo, e senza l'atteggiamento spocchioso del "mi occupo di cose fighe e ne so un sacco". Una giusta via di mezzo tra Adrian e Costanza. Spero il tuo canale possa crescere, come anche Random Physics, e mantenere questo taglio. Complimenti anche al tuo ospite.
Devo dire molto interessante e ben fatto, bravi! Argomento poco trattato su youtube, posso immaginare l'impegno richiesto nel rendere questi argomenti chiari a un pubblico senza essere superficiali. Personalmente mi piacerebbe vedere qualche formula in un prossimo video, anche senza che venga spiegata troppo, ma capisco la difficoltà della cosa✌🏼
Complimenti, veramente bravi. Raramente si trova una divulgazione altrettanto chiara e piacevole su temi apparentemente così "astrusi". Siete riusciti nell'intento di farmi incuriosire e non posso fare a meno di andare a vedere le "puntate" successive. Grazie
Fantastico inizio della serie, bravissimi a dir poco! E, per quanto possa dire la impressione da remoto, anche brave persone nel senso non retorico del termine! :)
Perché, discutendo di fondamenti, in MQ c'è la questione delle interpretazioni, mentre in RG no? Presupponendo un'interpretazione non standard si potrebbe ridurre in un qualche senso l'incompatibilità tra le due visioni del mondo alla base della MQ e della RG? Comunque sia, complimenti: ascoltarvi è davvero davvero interessante. Spero che l'ep. 2 arrivi presto :)
dò la mia opinione personale (sono un fisico ma non teorico). 1. E' vero, la questione dell'interpretazione c'è in MQ ma non in RG; nell'interpretazione tradizionale della MQ (Copenhagen o simile) si deve assumere che il sistema studiato sia "osservato" da un'altro sistema che invece deve essere obbligatoriamente considerato come classico. Questo quadro di analisi ha senso in situazioni di laboratorio con una distinzione chiara tra sistema osservato e apparecchio di misura, ma è inadeguato a descrivere l'universo nel complesso (non esiste nessun super-sistema classico che lo osserva). Questa è una delle cose che a molti non vanno giù dell'interpretazione standard. Un'altro problema è che nella Copenhagen le cose "reali" sono i risultati degli esperimenti, mentre lo stato ontologico del sistema quantistico è un punto di domanda. Invece molti fisici vorrebbero una teoria che dia un modello della "realtà in sé" (anche se tale modello è lontano dalla nostra intuizione di tutti i giorni, come appunto la RG), non solo un oracolo che ci dà probabilità per risultati di esperimenti. Altre interpretazioni hanno altri diciamo "problemi", cose difficili da mandare giù. La RG non ha queste difficoltà di interpretazione, e nel complesso è una teoria più vicina al quadro della meccanica classica di quanto non sia la MQ. Aggiungo che per me l'interpretazione più soddisfacente della MQ è quella delle storie consistenti / storie decoerenti (vedi ad es. arxiv.org/abs/1311.2619 ); nella formulazione di Hartle e Gell-Mann è nata proprio per applicazioni di cosmologia e risolve i problemi citati della Copenhagen. In ogni caso l'interpretazione della MQ non può essere di aiuto con la gravità quantistica IMO. Questo perché, almeno nella maggioranza delle interpretazioni (incluse le storie consistenti) non si modificano in alcun modo le equazioni della MQ e quindi i problemi tecnici non vengono toccati.
@@luckyluckydog123 Grazie mille per la dettagliata risposta e per l'articolo. Il dubbio che ho adesso è: una teoria quantistica della gravità si troverebbero comunque in quella "selva oscura" di interpretazioni tra loro incompatibili? Se sì, allora sarebbe una teoria che "solo" funziona, ma che non ci descrive né spiega in che modo esiste davvero l'universo?
@@re-kl6iv E' corretto quello che dici (IMO). Non mi aspetto che la/una teoria quantistica della gravità aiuti a risolvere i problemi di interpretazione della MQ. Per es. la teoria dei campi (e presumo anche quella delle stringhe, che non conosco tecnicamente) sono estensioni della MQ ma ne mantengono le caratteristiche quantistiche che creano i problemi interpretativi (ad es., calcolano probabilità che determinati eventi siano osservati e permettono sovrapposizioni lineari di stati). Comunque dal mio punto di vista di "convertito" i problemi interpretativi della MQ sono risolti (se non completamente al 95%) dalle storie consistenti quindi la situazione non è così cattiva da questo punto di vista.
Un punto critico della teoria classica della gravità è che prevedeva una azione a distanza istantanea, cosa non possibile se assumiamo vera la relatività ristretta. La relatività generale ha risolto questo paradosso trasformando lo spazio tempo in un sistema fisico. Lo spazio e il tempo sono tutt'uno con materia ed energia. Potremmo dire che lo spazio-tempo è originato dalla materia-energia.
Ciao Davide, dopo aver ascoltato tanto della tua divulgazione ho da poco concluso un progetto musicale che esplora alcune menti eccelse della nostra storia: vorrei farti sentire una mia canzone Rap "Schrod & Heis". Sono un po' preoccupato a fartela sentire, immagino già quanti errori concettuali tu possa trovarci, io sono solo un un divoratore di divulgazione e non uno dell'ambito. Un saluto
Prossima volta fà il downmix del microfono da OBS (canale, opzioni avanzate), che i microfoni sono birbini e se entrano monural OBS li tratta come fossero un singolo canale e li spawna sul canale di sinistra.
Da ciò che è appena stato detto fra il minuto 30/31, mi porgo un quesito? Mi domandavo, se la meccanica quantistica descrive il mondo secondo una visione newtoniana dello spazio, si sarebbe potuto formulare la teoria della meccanica quantistica senza aver prima concepito le teorie della relatività ristretta/generale?
mi pare che abbiamo gia' commentato in video. comunque s' la MQ e' stata formulata indipendentemente dalla Relativita' Generale, e quasi indipendentemente anche da quella Speciale, fino agli anni 40, poi unita con quest'ultima solo dagli anni 50 in poi.
grazie interesantissimo ...ma ancora non capisco il big bang ...se è stata un' immensa esplosione e ancora a quanto ho capito non esisteva lo spazio tempo e nemmeno la luce (spero di aver capito male)...la mia domanda e cosa era che conteneva l'universo che era nella fase iniziale delle dimensioni di un nucleo di un atomo ?? e ancora se non esiste un centro dell'universo come puo essere che l'esplosione sia avvenuta in un solo punto ??
È stato mai ipotizzato che non sia lo spazio-tempo a deformarsi in presenza di masse-energie ma che siano queste ultime con la loro presenza a generare lo spazio-tempo intorno a loro?
non sono sicuro di capire cosa intendi. ma, nella teoria attuale: 1) la geometria della spaziotempo viene attivamente modificata dalla massa-energia della materia, dove questa si trova; 2) d'altro canto, senza una nozione di spaziotempo, non so ben definire cosa sia la materia e la massa-energia, quindi strettamente parlando non posso neanche formulare la tua ipotesi in maniera precisa per come la capisco.
ottimi contenuti complimenti. agli occhi del profano sembra tutta una forzatura la relativitá: se il tempo e lo spazio li abbiamo definiti noi non esistono in natura. Alterare il nostro sistema di riferimento pur di trovare una soluzione a dei problemi è stato il peggior traguardo della nostra società pensante.
Non ho ancora capito se il gravitone è stato individuato o solo ipotizzato e, in tal caso, se la sua relazione con le onde gravitazionali è analoga a quella del fotone con le onde di luce.
solo ipotizzato, se per individuato intendi "osservato sperimentalmente in maniera diretta"; ma e' una conseguenza inevitabile nella misura in cui sia valida una versione quantistica della teoria delle onde gravitazionali (che sappiamo non poter essere una teoria fondamentale ma che pensiamo tutti sia una descrizione "efficace" della gravita' a basse energie e piccole curvature; in quel caso, si, e' l'analogo per le onde gravitazionali di quello che il fotone e' per la luce.
Ad un certo punto sembra che diciate che i fisici sanno descrivere con esattezza l'universo......poi una misura strana e.....siamo solo fatti di materia oscura ed energia oscura. Di oscuro c'è solo la relativa generale che non ha capito nessuno. Aspetto il prossimo video ma mi piacerebbe sentire il vostro parere onesto sulla distinzione tra realtà e modello fisico. Grazie
Sono due concetti profondamente differenti. La richiesta che la gravità sia quantizzata, equivale a richiedere che essa sia descritta da una teoria quantizzata, mi spiego meglio. Per la relatività generale il campo gravitazionale è descritto in termini puramente geometrici come "curvatura": non è dunque una teoria quantizzata, in quanto non assegna al campo gravitazionale una particella mediatrice di alcun tipo di interazione: cioè i fenomeni gravitazionali non sono frutto di una interazione mediata da una particella. La teoria quantistica dei campi di contro, cerca di descrivere in modo omogeneo le interazioni nell'universo, presuppone che ogni interazione indipendente sia frutto della mediazione di una particolare particella. Ciò la rende inconciliabile con la descrizione della gravità operata dalla relatività generale. Per quanto riguarda la quantizzazione di spazio e tempo, quello è un concetto che va ben oltre la singola gravità, ma si riferisce proprio all'universo in sé e per sé.
Lorenzo Cau grazie per la risposta. Ma è proprio questo il punto. dal mio punto di vista assolutamente parziale la fisica quantistica è nata per rispondere a esperimenti o osservazioni, la gravità quantistica no, nasce dalla volontà di "unire" tutto. Ma ci sono indizi concreti in questo senso? E se la gravità fosse effettivamente solo una deformazione geometrica dello spazio tempo in un universo a 5d ? Un fenomeno emergente? Se non ci fosse nessun gravitone? Ecc ecc? Questo senza voler criticare nessuno ne il futuro video sia chiaro, sono solo mie considerazioni, dubbi, domande pieni di bias. 😅 grazie
Se ipotizzassimo che la più recente teoria delle stringhe fosse corretta, e che se fosse corretta saprebbe coniugare la RG e la MQ, saremmo in grado di descrivere l'inizio (Big Bang) e la fisica di un buco nero?.
direi di si, se oltre ad essere corretta fosse in qualche misura "univocamente definita" (si puo' essere corretti ma troppo ambigui nel dare risposte a questioni fisiche)
Ma, allora, sapremo almeno, a breve, qualcosa circa a cosa succeda in quella regione di spazio che noi misuriamo essere un "buco nero"? La gravità quantistica da, almeno, un accenno di risposta a cosa accade in quella regione di spazio, prendendo un sistema di riferimento che sia oltre l'orizzonte degli eventi? Sappiamo già cosa misuriamo al di qua, e di come il tempo rallenti sul bordo, fino a rendere l'esistenza dell'oggetto in questione quasi "eterna"..ma in realtà, dal punto di vista del tempo oltre l'orizzonte, il buco nero, esplode quasi immediatamente? E per quali forze o stati di sovrapposizione quantistici? Spero di essere riuscito a trovare un linguaggio adatto per esprimere chiaramente la domanda, grazie.
Ciao ...la gravità all'interno di un buco nero è talmente elevata che non può esistere nulla se non probabilmente stati quantistici in sovrapposizione. Poiché il vuoto quantisticamente non esiste. Non esiste neanche il tempo. È una condizione simile a quella del Big Bang soltanto che l'orizzonte è fuori da le possibilità di percezione di questo universo. Ho cercato di darti una risposta io per quanto teorica. Anche perché questi due signori del video per quanto molto esperti mi sembrano con le idee confuse. Non hanno capito che lo spazio tempo è un prodotto del campo gravitazionale. È il campo gravitazionale a creare spazio e tempo. Quindi un buco nero essendo un punto di gravità infinita , è un buco nel tessuto spazio- tempo.
Rovelli sostiene che esploda immediatamente, dai suoi calcoli, e io sono d'accordo con lui: non ero in cerca di risposte. Certo, non so perché loro non abbiano risposto.. probabilmente hanno una loro scaletta.
Noi non vediamo questa esplosione perché siamo in ritardo di miliardi di anni, perché per noi il tempo scorre molto più lentamente, e non vediamo il grande rimbalzo, non ci sono buchi nello spazio tempo, dal punto di vista dell'astro, ma solo dal nostro punto di vista
@@shinesh8723 non conoscevo questa teoria di Rovelli. Cercherò approfondimenti. Certo si possono fare tante teorie che per ora rimangono solo tali. Speriamo che la fisica delle onde gravitazionali ci possa dire qualcosa tra qualche anno
Ok. Tanto per dire una cazzata, si potrebbe dire che la relatività generale si esprime per grandezze continue e che invece dovrebbe farlo in maniera quantizzata, quindi un po' come quando davanti al dilemma del corpo nero Planck trovò la soluzione?
Due laureati in fisica con entrambi un dottorato di ricerca e all'attivo, insieme ai loro gruppi di ricerca, varie pubblicazioni su svariate riviste scientifiche e un lavoro in dei laboratori di ricerca di fisica teorica (argomento trattato nel video) sono confusi, non hanno capito niente, e tu hai capito tutto, ovviamente...
confermo la prima affermazione, salvo il "solo" (fortunatamente c'e' anche altro, oltre la confusione e tanti dubbi). sulla seconda, non saprei. nel caso, mi dispiace, se e' confusione anche sulle cose su cui non penso di essere confuso pure io), scusa.
@@francescosaravalle purtroppo io ho pure 20 anni di ricerca alle spalle, oltre ai titoli di Davide. quindi rispetto a lui ho avuto molto piu' tempo per confondermi ulteriormente e farmi venire altri dubbi, purtroppo. :-)
![[#2024MAMA] BIGBANG (빅뱅) - 뱅뱅뱅 (BANG BANG BANG) + FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/EQsYfiPR9uM/mqdefault.jpg)
Che figata, già sapere che non è l'unico episodio, me lo fa venir barzotto
Poesia!
Grazie a tutti e due per queste lezioni divulgative in quantum gravity, Dal curriculum del prof. Oriti si evince che in una prossima puntata ci racconterà la LQG resto in attesa speranzoso, sarebbe bello se spiegasse in modo divulgativo le problematiche inerenti alla dinamica della LQG,
A proposito di feedback, vorrei farti una domanda. Sono un ragazzo che studia fisica al secondo anno, laurea triennale. Forse l'ambito che mi interessa maggiormente è proprio la gravità quantistica (stringhe, loop, etc) sebbene chiaramente sappia un gran poco. Quindi questa rubrica è davvero fantastica proprio perchè da un idea, almeno a me, di quello che voglio fare davvero... una domanda: quanto è difficile arrivare effettivamente a studiare e fare ricerca in questo ambito? Che difficoltà ci possono essere in mezzo? Che consigli daresti ad uno studente di laurea triennale (percorsi da scegliere, etc... consigli in senso molto vasto) per cercare di arrivare a studiare per lavoro tutto ciò? Spero di non aver fatto domande banali
riguardo i percorsi di studio, tanto per cominciare devi diventare un buon fisico teorico nel senso ampio, quindi studiare meglio che puoi relativita' generale, teoria quantistica dei campi e meccanica statistica, le basi teoriche della fisica moderna. poi, per altri corsi piu' specialistici, dipende anche dai tuoi interessi piu' specifici, da dove studi e che corsi vengono offerti, etc. Poi devi trovare un posto di dottorato, poi 1-3 posti postdoc, e infine posizioni piu' a lungo termine. Le difficolta' a trovare posti aumentano in ciascuno di questi passaggi, perche' la selezione e' dura. Conta quanto hai lavorato bene, ovviamente, ma anche il sottosettore specifico in cui hai lavorato. Ce ne sono piu' "mainstream" con piu' gente ma anche piu' opportunita' e fondi, e ce ne sono piu' di nicchia cone meno gente ma anche meno fondi. La fisica teorica in genere presenta piu' difficolta' rispetto a quella sperimentale, per le opportunita' di carriera, semplicemente perche' ci sono meno soldi (ne servono anche di meno). In generale anche come fisica teorica, piu' un settore ha collegamenti con esperimenti (cosmologia, fisica particelle, fisica della materia) piu' ci sono posizioni e finanziamenti (ma anche piu' gente). La gravita' quantistica e' un settore altamente teorico e meno collegato ad aspetti fenomenologici, quindi ha difficolta'aggiuntive. Poi c'e' tutta la questione delle varie "chiese" corrsipondenti ai vari approcci, che complica ulteriormente le cose. In generale, devi solo lavorare tanto e bene, essere disposto ad andare dovunque ci sia una opportunita' di lavoro, e mantenere anche orizzonti abbastanza aperti in quanto ad argomenti di ricerca (esempio: se cerchi qualunque posto di dottorato in cui puoi lavorare ad argomenti collegati allaravita' quantistica e' una cosa; se cerchi un posto dove si lavora ad un approccio specifico e magari su un problema preciso, e' un'altra), cosi' da aumentare le tue chances ad ogni passaggio di carriera. A queste condizioni, e con un pizzico di fortuna, c'e' spazio per tutti (chi ha approccio piu' matematico o piu' fisico, piu' rigoroso o piu' intuitivo, piu' interesse per aspetti concettuali o fenomenologici, etc) e non serve essere geni (ovviamente serve un minimo di attitudine a quetso tipo di lavoro, come per tutti i lavori), ma solo curiosi e con voglia di imparare e lavorare.
Da anni cerco di darmi delle nozioni di fondo sull'argomento e ho trovato ottimi canali in inglese (da Sabine Hossenfelder alle conferenze di World Science Festival, all'inaffrontabile PBS Spacetime) e spagnolo (da Quantum Fracture ai vari canali di Javier Santaolalla) ma è la prima volta che mi imbatto in un buon contenuto in italiano. Lodevolissimo sforzo, davvero. Un po' destrutturato tutto quanto, è un po' difficile ricostruire un filo logico, ma comunque mancava nel panorama italiano quello che state facendo. Bravi!
Molto interessante. L'approccio é divulgativo, ma non troppo, e senza l'atteggiamento spocchioso del "mi occupo di cose fighe e ne so un sacco". Una giusta via di mezzo tra Adrian e Costanza. Spero il tuo canale possa crescere, come anche Random Physics, e mantenere questo taglio. Complimenti anche al tuo ospite.
L'invidiabile curriculum ed esperienza dell'ospite.. io trovo grande genialità anche nell' ospitante ...
Io non lo so, ma siete davvero due super fenomeni! Siete fantastici, grazie per quello che fate!!! ❤️❤️❤️
Grazie infinite, Fabio!
Devo dire molto interessante e ben fatto, bravi! Argomento poco trattato su youtube, posso immaginare l'impegno richiesto nel rendere questi argomenti chiari a un pubblico senza essere superficiali. Personalmente mi piacerebbe vedere qualche formula in un prossimo video, anche senza che venga spiegata troppo, ma capisco la difficoltà della cosa✌🏼
Grazie dottori è oro questo video 💪🏻
Interessante. Volevo far presente che purtroppo si sente solo sul canale di sinistra (me ne sono accorto ascoltando in cuffia).
Grazie, pensavo di aver un problema con le cuffie! 😂
Complimenti, veramente bravi. Raramente si trova una divulgazione altrettanto chiara e piacevole su temi apparentemente così "astrusi". Siete riusciti nell'intento di farmi incuriosire e non posso fare a meno di andare a vedere le "puntate" successive. Grazie
Fantastico inizio della serie, bravissimi a dir poco! E, per quanto possa dire la impressione da remoto, anche brave persone nel senso non retorico del termine! :)
Questo format mi piace un sacco! Grazie!
Siete davvero bravissimi, spiegato in modo eccellente. E anche molto simpatici!
Lo spam pubblicitario di questa playlist che avete fatto sulla serie MQFI ha funzionato su di me :)
Molto interessante. Attesissima la seconda puntata
Bravissimi!!!
Grazie ragazzi, vi voglio bene
Aspettiamo il prossimo episodio!
Ragazzi siete fantastici. Complimenti
Perché, discutendo di fondamenti, in MQ c'è la questione delle interpretazioni, mentre in RG no? Presupponendo un'interpretazione non standard si potrebbe ridurre in un qualche senso l'incompatibilità tra le due visioni del mondo alla base della MQ e della RG?
Comunque sia, complimenti: ascoltarvi è davvero davvero interessante. Spero che l'ep. 2 arrivi presto :)
dò la mia opinione personale (sono un fisico ma non teorico). 1. E' vero, la questione dell'interpretazione c'è in MQ ma non in RG; nell'interpretazione tradizionale della MQ (Copenhagen o simile) si deve assumere che il sistema studiato sia "osservato" da un'altro sistema che invece deve essere obbligatoriamente considerato come classico. Questo quadro di analisi ha senso in situazioni di laboratorio con una distinzione chiara tra sistema osservato e apparecchio di misura, ma è inadeguato a descrivere l'universo nel complesso (non esiste nessun super-sistema classico che lo osserva). Questa è una delle cose che a molti non vanno giù dell'interpretazione standard. Un'altro problema è che nella Copenhagen le cose "reali" sono i risultati degli esperimenti, mentre lo stato ontologico del sistema quantistico è un punto di domanda. Invece molti fisici vorrebbero una teoria che dia un modello della "realtà in sé" (anche se tale modello è lontano dalla nostra intuizione di tutti i giorni, come appunto la RG), non solo un oracolo che ci dà probabilità per risultati di esperimenti. Altre interpretazioni hanno altri diciamo "problemi", cose difficili da mandare giù. La RG non ha queste difficoltà di interpretazione, e nel complesso è una teoria più vicina al quadro della meccanica classica di quanto non sia la MQ. Aggiungo che per me l'interpretazione più soddisfacente della MQ è quella delle storie consistenti / storie decoerenti (vedi ad es. arxiv.org/abs/1311.2619 ); nella formulazione di Hartle e Gell-Mann è nata proprio per applicazioni di cosmologia e risolve i problemi citati della Copenhagen.
In ogni caso l'interpretazione della MQ non può essere di aiuto con la gravità quantistica IMO. Questo perché, almeno nella maggioranza delle interpretazioni (incluse le storie consistenti) non si modificano in alcun modo le equazioni della MQ e quindi i problemi tecnici non vengono toccati.
@@luckyluckydog123 Grazie mille per la dettagliata risposta e per l'articolo. Il dubbio che ho adesso è: una teoria quantistica della gravità si troverebbero comunque in quella "selva oscura" di interpretazioni tra loro incompatibili? Se sì, allora sarebbe una teoria che "solo" funziona, ma che non ci descrive né spiega in che modo esiste davvero l'universo?
@@re-kl6iv E' corretto quello che dici (IMO). Non mi aspetto che la/una teoria quantistica della gravità aiuti a risolvere i problemi di interpretazione della MQ. Per es. la teoria dei campi (e presumo anche quella delle stringhe, che non conosco tecnicamente) sono estensioni della MQ ma ne mantengono le caratteristiche quantistiche che creano i problemi interpretativi (ad es., calcolano probabilità che determinati eventi siano osservati e permettono sovrapposizioni lineari di stati). Comunque dal mio punto di vista di "convertito" i problemi interpretativi della MQ sono risolti (se non completamente al 95%) dalle storie consistenti quindi la situazione non è così cattiva da questo punto di vista.
Un punto critico della teoria classica della gravità è che prevedeva una azione a distanza istantanea, cosa non possibile se assumiamo vera la relatività ristretta. La relatività generale ha risolto questo paradosso trasformando lo spazio tempo in un sistema fisico. Lo spazio e il tempo sono tutt'uno con materia ed energia. Potremmo dire che lo spazio-tempo è originato dalla materia-energia.
Wow grande iniziativa su un tema alquanto poco discusso sui media, ma tra un pò metteteci qualche equazione... aiuterebbe
Ciao Davide, dopo aver ascoltato tanto della tua divulgazione ho da poco concluso un progetto musicale che esplora alcune menti eccelse della nostra storia: vorrei farti sentire una mia canzone Rap "Schrod & Heis". Sono un po' preoccupato a fartela sentire, immagino già quanti errori concettuali tu possa trovarci, io sono solo un un divoratore di divulgazione e non uno dell'ambito. Un saluto
Il tuo sorriso è contagioso😂. Grandissimo e bravissimo. 😁
👇
Bomba! 👏🏼
Grandi. Video bellissimo
Prossima volta fà il downmix del microfono da OBS (canale, opzioni avanzate), che i microfoni sono birbini e se entrano monural OBS li tratta come fossero un singolo canale e li spawna sul canale di sinistra.
Grazie.
Quali sono le strategie sperimentali più promettenti per lo studio degli effetti quantistici della gravità?
vedi video successivi. :-)
Da ciò che è appena stato detto fra il minuto 30/31, mi porgo un quesito? Mi domandavo, se la meccanica quantistica descrive il mondo secondo una visione newtoniana dello spazio, si sarebbe potuto formulare la teoria della meccanica quantistica senza aver prima concepito le teorie della relatività ristretta/generale?
mi pare che abbiamo gia' commentato in video. comunque s' la MQ e' stata formulata indipendentemente dalla Relativita' Generale, e quasi indipendentemente anche da quella Speciale, fino agli anni 40, poi unita con quest'ultima solo dagli anni 50 in poi.
Bravo... Bravo...
Molto bella
grazie interesantissimo ...ma ancora non capisco il big bang ...se è stata un' immensa esplosione e ancora a quanto ho capito non esisteva lo spazio tempo e nemmeno la luce (spero di aver capito male)...la mia domanda e cosa era che conteneva l'universo che era nella fase iniziale delle dimensioni di un nucleo di un atomo ?? e ancora se non esiste un centro dell'universo come puo essere che l'esplosione sia avvenuta in un solo punto ??
È stato mai ipotizzato che non sia lo spazio-tempo a deformarsi in presenza di masse-energie ma che siano queste ultime con la loro presenza a generare lo spazio-tempo intorno a loro?
In tal modo bisognerebbe fare i calcoli inversi della RG credo....
Come ipotesi è niente male secondo me
non sono sicuro di capire cosa intendi. ma, nella teoria attuale: 1) la geometria della spaziotempo viene attivamente modificata dalla massa-energia della materia, dove questa si trova; 2) d'altro canto, senza una nozione di spaziotempo, non so ben definire cosa sia la materia e la massa-energia, quindi strettamente parlando non posso neanche formulare la tua ipotesi in maniera precisa per come la capisco.
Ma, la signora Materia Oscura potrebbe o non essere la zietta della signorina Gravità? ¹
ottimi contenuti complimenti.
agli occhi del profano sembra tutta una forzatura la relativitá: se il tempo e lo spazio li abbiamo definiti noi non esistono in natura. Alterare il nostro sistema di riferimento pur di trovare una soluzione a dei problemi è stato il peggior traguardo della nostra società pensante.
la realtà (non l'universo), è finita o infinita ? e se non c'è ancora risposta, cosa è più probabile ?
Non ho ancora capito se il gravitone è stato individuato o solo ipotizzato e, in tal caso, se la sua relazione con le onde gravitazionali è analoga a quella del fotone con le onde di luce.
solo ipotizzato, se per individuato intendi "osservato sperimentalmente in maniera diretta"; ma e' una conseguenza inevitabile nella misura in cui sia valida una versione quantistica della teoria delle onde gravitazionali (che sappiamo non poter essere una teoria fondamentale ma che pensiamo tutti sia una descrizione "efficace" della gravita' a basse energie e piccole curvature; in quel caso, si, e' l'analogo per le onde gravitazionali di quello che il fotone e' per la luce.
Il tempo e volato grazoe per la discussione. 😉
In questo commento è volata anche la grammatica...ahahaha
Ad un certo punto sembra che diciate che i fisici sanno descrivere con esattezza l'universo......poi una misura strana e.....siamo solo fatti di materia oscura ed energia oscura.
Di oscuro c'è solo la relativa generale che non ha capito nessuno.
Aspetto il prossimo video ma mi piacerebbe sentire il vostro parere onesto sulla distinzione tra realtà e modello fisico.
Grazie
Ti rimando al mio video su Wigner!
un po' abbiamo risposto in questa serie, no? comunque ne riparleremo di sicuro nelle altre serie. nel caso, chiedi di nuovo. :-)
Ma non sarebbe più corretto parlare di quantizzazione dello spazio tempo, invece di gravità quantistica?
Sono due concetti profondamente differenti. La richiesta che la gravità sia quantizzata, equivale a richiedere che essa sia descritta da una teoria quantizzata, mi spiego meglio. Per la relatività generale il campo gravitazionale è descritto in termini puramente geometrici come "curvatura": non è dunque una teoria quantizzata, in quanto non assegna al campo gravitazionale una particella mediatrice di alcun tipo di interazione: cioè i fenomeni gravitazionali non sono frutto di una interazione mediata da una particella. La teoria quantistica dei campi di contro, cerca di descrivere in modo omogeneo le interazioni nell'universo, presuppone che ogni interazione indipendente sia frutto della mediazione di una particolare particella. Ciò la rende inconciliabile con la descrizione della gravità operata dalla relatività generale. Per quanto riguarda la quantizzazione di spazio e tempo, quello è un concetto che va ben oltre la singola gravità, ma si riferisce proprio all'universo in sé e per sé.
Lorenzo Cau grazie per la risposta. Ma è proprio questo il punto. dal mio punto di vista assolutamente parziale la fisica quantistica è nata per rispondere a esperimenti o osservazioni, la gravità quantistica no, nasce dalla volontà di "unire" tutto. Ma ci sono indizi concreti in questo senso? E se la gravità fosse effettivamente solo una deformazione geometrica dello spazio tempo in un universo a 5d ? Un fenomeno emergente? Se non ci fosse nessun gravitone? Ecc ecc? Questo senza voler criticare nessuno ne il futuro video sia chiaro, sono solo mie considerazioni, dubbi, domande pieni di bias. 😅 grazie
@@davgian abbiamo risposto in video, no?
@@oritid si si avevate risposto in video. Grazie 👍😁
Ospite e conduttore eccelsi
Grazie, molto interessante anche per un'attempata (qui vi immagino tutti molto giovani) e "analfabeta" come me.
Un abbraccio, Carlotta!
@@SpaziAttorcigliati grazie!!! Ricambio e vi seguo! 🙂✨
Se ipotizzassimo che la più recente teoria delle stringhe fosse corretta, e che se fosse corretta saprebbe coniugare la RG e la MQ, saremmo in grado di descrivere l'inizio (Big Bang) e la fisica di un buco nero?.
Si
no
Non male come ampiezza....delle risposte
direi di si, se oltre ad essere corretta fosse in qualche misura "univocamente definita" (si puo' essere corretti ma troppo ambigui nel dare risposte a questioni fisiche)
Minchia seeeee
Ma, allora, sapremo almeno, a breve, qualcosa circa a cosa succeda in quella regione di spazio che noi misuriamo essere un "buco nero"? La gravità quantistica da, almeno, un accenno di risposta a cosa accade in quella regione di spazio, prendendo un sistema di riferimento che sia oltre l'orizzonte degli eventi? Sappiamo già cosa misuriamo al di qua, e di come il tempo rallenti sul bordo, fino a rendere l'esistenza dell'oggetto in questione quasi "eterna"..ma in realtà, dal punto di vista del tempo oltre l'orizzonte, il buco nero, esplode quasi immediatamente? E per quali forze o stati di sovrapposizione quantistici? Spero di essere riuscito a trovare un linguaggio adatto per esprimere chiaramente la domanda, grazie.
Ciao ...la gravità all'interno di un buco nero è talmente elevata che non può esistere nulla se non probabilmente stati quantistici in sovrapposizione. Poiché il vuoto quantisticamente non esiste. Non esiste neanche il tempo. È una condizione simile a quella del Big Bang soltanto che l'orizzonte è fuori da le possibilità di percezione di questo universo. Ho cercato di darti una risposta io per quanto teorica. Anche perché questi due signori del video per quanto molto esperti mi sembrano con le idee confuse. Non hanno capito che lo spazio tempo è un prodotto del campo gravitazionale. È il campo gravitazionale a creare spazio e tempo. Quindi un buco nero essendo un punto di gravità infinita , è un buco nel tessuto spazio- tempo.
Rovelli sostiene che esploda immediatamente, dai suoi calcoli, e io sono d'accordo con lui: non ero in cerca di risposte. Certo, non so perché loro non abbiano risposto.. probabilmente hanno una loro scaletta.
Noi non vediamo questa esplosione perché siamo in ritardo di miliardi di anni, perché per noi il tempo scorre molto più lentamente, e non vediamo il grande rimbalzo, non ci sono buchi nello spazio tempo, dal punto di vista dell'astro, ma solo dal nostro punto di vista
È lo stesso stato di sovrapposizioni che provoca l'immediato rimbalzo, dopo il collasso
@@shinesh8723 non conoscevo questa teoria di Rovelli. Cercherò approfondimenti. Certo si possono fare tante teorie che per ora rimangono solo tali. Speriamo che la fisica delle onde gravitazionali ci possa dire qualcosa tra qualche anno
Ma perché hai spesso (compreso nell anteprima del video) la faccia di uno che ha appena sbattuto il mignolino sul comodino!?!?
Solo io sento solo da un lato della cuffia
No, non sei l'unico 😕
no
in poche parole bisogna odiare i fisici teorici? :D
Ma cosa c'e' da sorridere e ridere continuamente, non capisco.
Sono argomenti seri o no?
No
abbiamo risposto alla tua domanda nel video successivo, mi pare. se non siamo stati chiari o convincenti, chiedi di nuovo. :-)
Ok. Tanto per dire una cazzata, si potrebbe dire che la relatività generale si esprime per grandezze continue e che invece dovrebbe farlo in maniera quantizzata, quindi un po' come quando davanti al dilemma del corpo nero Planck trovò la soluzione?
Io penso solo che avete solo una gran confusione in testa...e la fate venire anche a chi vi ascolta
Se non capisci quello che dicono c'é il canale di Masterchef, lì ti sentirai intelligente pure tu
Due laureati in fisica con entrambi un dottorato di ricerca e all'attivo, insieme ai loro gruppi di ricerca, varie pubblicazioni su svariate riviste scientifiche e un lavoro in dei laboratori di ricerca di fisica teorica (argomento trattato nel video) sono confusi, non hanno capito niente, e tu hai capito tutto, ovviamente...
confermo la prima affermazione, salvo il "solo" (fortunatamente c'e' anche altro, oltre la confusione e tanti dubbi). sulla seconda, non saprei. nel caso, mi dispiace, se e' confusione anche sulle cose su cui non penso di essere confuso pure io), scusa.
@@francescosaravalle purtroppo io ho pure 20 anni di ricerca alle spalle, oltre ai titoli di Davide. quindi rispetto a lui ho avuto molto piu' tempo per confondermi ulteriormente e farmi venire altri dubbi, purtroppo. :-)
Dacci la tua teoria va
Si, ma cos è la gravità quantistica ancora non l ho capito