факты на слух с картинками по этой теме очень хорошо усваивать на слух для непрофессионального историка, мне не кажется, что лектор где-то соврал, даже если говорит по книге, по ней много подкастов записано. Какие-то глубинные выводы не подведены, но эта лекция и не за тем, это самый поверхностный уровень для первоначального восприятия.
Пересказ Веджвуд, иногда слово в слово, аналогичное построение, лектор штудировал что ли)? (либеральной публицистки, симпатизирующей католикам и сведшей по большей части все к о боже боже, даешь пацифизм, если бы не эти чертовы бунтари) Формируется мнение о произвольности истории, деяниях личности и все такое, короче плюрализм. Рассмотреть все это через становление новых бурж отношений. Рев в Нидерландах и первая республика, развитие бурж отношений в Англии, парламент за войну, а король ищет союза с европейской реакцией (Испания). Становление абсолютизма во Франции. (отличие-сходство с Испанией, обе католич страны) Короче, складывание реакционно католического блока Габсбургов, желающих подавить ереси. "Ереси" идеологич отражение становившихся бурж отношений, сковать эти отношения. Германия став театром войны действительно была опустошена, но победа над католич, испанской реакцией была прогрессивна. (Испания оставалась заповедником полуфеод отношений в Европе до конца 19в, а то и до 20)
То, что вы несете, ненаучно, ни один здравомыслящий человек не поймет ни сути, ни логики вашего словесного поноса. У меня сложилось впечатление, что вы или откуда-то переписываете, не поспевая за источником, или воспроизводите заученный текст, смысла которого не осознаете. Обратите внимание на бессвязность предложений, отсутствие целостности текста, нагромождение неясных и не принятых в научной традиции терминов и нестандартных клише. Лектор в самом деле пересказывает Веджвуд, но он не пользуется такой бредовой терминологией. А Веджвуд, в свою очередь, не является автором своей концепции 30-летней войны, она лишь публицист, который написал книгу, основывающуюся на научных разработках. И еще вопрос от себя, что вы подразумеваете под термином "произвольность истории" и на каких основаниях вы сравниваете это с плюрализмом? Плюрализм это многообразие мнений и политических течений, существующее в рамках одной политической системы.
Вот у нее и есть мнение которое сводится в конечном итоге к морализаторству, а по тексту там вообще все впринципе хорошие, просто немного ошибались, заблуждались, Валленштайн только плох, отчего бы? Понять зачем и почему происходят те или иные события не представляется возможным, нужно просто симпатизировать героям, есть пересказ, он хорош, если бы не был густо разбавлен мнением!!.Вместо попытки показать реакцию-революцию публицистка не просто скатывается к пропаганде жалкого пацифизма, но и опосредованно склоняет симпатии к лагерю реакции. А ведь книга писалась в 30ые (это, наверно, как и соц статус публицистки имело влияние на тон работы). Возмущение вызывает то что интернет забит именно этим "дискурсом". Нет разницы между революционными штатами северных Нидерландов и Испанией, нет разницы между ставшими реакционной силой испанцами и французами, между папистами и реформацией. Нигде не показано почему собственно все это произошло. Есть пересказ, понять законы по которым шло развитие нельзя. Запутавшись, человек не сможет отличить уже в реальной сегодняшней жизни где восходящее движение истории, а где нет
Пересказ - это цель и смысл истории. В месте, где она перестает пересказывать данные источников и начинает выстраивать модель, она превращается в литературу (почему? - потому что эту модель потом невозможно будет доказать, ее реалистичность под вопросом). Дискурс публицистки понятен вполне - она не хочет принимать ничьей стороны, пропуская все через вечные ценности гуманизма и человеколюбия. Для нее не может быть такого, чтобы цель оправдывала средства. Она не может оправдать убийства и грабежи благими намерениями, как это любят делать идеологи и пропагандисты. Вы же пишете про сопоставление событий 16 века с событиями современности, что является не просто грубейшей ошибкой с точки зрения историков, но еще и опасным идеологическим оружием. Я не совсем уверен, что понял, что конкретно Вы предлагаете. Вы хотите разделить реформаторов и контрреформаторов на добрых и злых? Хотите раскрасить историю в белый и черный цвета и оправдать убийства одних их благими намерениями? Если так - то это чисто пропагандистский дискурс. А если это все накладывается на современные события - значит, точно, кто-то пытается оправдать начало кровопролитной войны перед населением.
Пацифизм открывает дверь фашизму, который не просто ругательное слово, а реакция на революцию. Один бородач скал, что мы знаем лишь одну науку, это была история. Он вывел законы развития общества. Нет, я не свожу к идеологии, как раз таки нынешняя пропаганда отсутствия истины, каких то там законов развития и чего то такого "тоталитарного" и есть современная идеология, идеология отсутствия идеологии. Конечно в такой краткой подаче действительно все может свестись к абстрактным хорошим и плохим, но я не об этом. По поводу законов так это о способе производства и способе общения, о материалистическом понимании истории. Испания стала на путь первоначального накопления первой, но отчего то в ней возобладала феодальная реакция. Тридцатилетняя война важный момент истории, обозначающий во многом переход к новым отношениям. Пересказ истории без понимания логики развития общества открывает дорогу идеологии и разделению на черных и белых.(подкорректирую, раскрашенных по субъективному требованию, так понятнее. Так то черное и белое есть)
"Пересказ истории без понимания логики развития общества открывает дорогу идеологии и разделению на черных и белых", нет, если вовремя хватать этих товарищей за руку и указывать им на то, что в истории нет черных и белых. Как я сейчас с Вами поступил.
Продолжение лекции с удовольствием бы тоже посмотрел.
Французы протестантов поддерживали Опускаем религию и подробности войны Даём суть противоречий
факты на слух с картинками по этой теме очень хорошо усваивать на слух для непрофессионального историка, мне не кажется, что лектор где-то соврал, даже если говорит по книге, по ней много подкастов записано. Какие-то глубинные выводы не подведены, но эта лекция и не за тем, это самый поверхностный уровень для первоначального восприятия.
Веджвуд отлично написала, а автор в общем хорошо отразил ее исследование.
Главное то ,что год назван, причина названа ,участники и чем закончилось, всё.
слово Контрреформация должно было прозвучать и быть объяснено. А так типичный мальчишечий подход с описанием преимущественно войны)
кальвинизм не правильно описан. а так все норм
Пересказ Веджвуд, иногда слово в слово, аналогичное построение, лектор штудировал что ли)? (либеральной публицистки, симпатизирующей католикам и сведшей по большей части все к о боже боже, даешь пацифизм, если бы не эти чертовы бунтари) Формируется мнение о произвольности истории, деяниях личности и все такое, короче плюрализм.
Рассмотреть все это через становление новых бурж отношений. Рев в Нидерландах и первая республика, развитие бурж отношений в Англии, парламент за войну, а король ищет союза с европейской реакцией (Испания). Становление абсолютизма во Франции. (отличие-сходство с Испанией, обе католич страны) Короче, складывание реакционно католического блока Габсбургов, желающих подавить ереси. "Ереси" идеологич отражение становившихся бурж отношений, сковать эти отношения. Германия став театром войны действительно была опустошена, но победа над католич, испанской реакцией была прогрессивна. (Испания оставалась заповедником полуфеод отношений в Европе до конца 19в, а то и до 20)
То, что вы несете, ненаучно, ни один здравомыслящий человек не поймет ни сути, ни логики вашего словесного поноса. У меня сложилось впечатление, что вы или откуда-то переписываете, не поспевая за источником, или воспроизводите заученный текст, смысла которого не осознаете. Обратите внимание на бессвязность предложений, отсутствие целостности текста, нагромождение неясных и не принятых в научной традиции терминов и нестандартных клише. Лектор в самом деле пересказывает Веджвуд, но он не пользуется такой бредовой терминологией. А Веджвуд, в свою очередь, не является автором своей концепции 30-летней войны, она лишь публицист, который написал книгу, основывающуюся на научных разработках.
И еще вопрос от себя, что вы подразумеваете под термином "произвольность истории" и на каких основаниях вы сравниваете это с плюрализмом? Плюрализм это многообразие мнений и политических течений, существующее в рамках одной политической системы.
Вот у нее и есть мнение которое сводится в конечном итоге к морализаторству, а по тексту там вообще все впринципе хорошие, просто немного ошибались, заблуждались, Валленштайн только плох, отчего бы? Понять зачем и почему происходят те или иные события не представляется возможным, нужно просто симпатизировать героям, есть пересказ, он хорош, если бы не был густо разбавлен мнением!!.Вместо попытки показать реакцию-революцию публицистка не просто скатывается к пропаганде жалкого пацифизма, но и опосредованно склоняет симпатии к лагерю реакции. А ведь книга писалась в 30ые (это, наверно, как и соц статус публицистки имело влияние на тон работы).
Возмущение вызывает то что интернет забит именно этим "дискурсом". Нет разницы между революционными штатами северных Нидерландов и Испанией, нет разницы между ставшими
реакционной силой испанцами и французами, между папистами и реформацией. Нигде не показано почему собственно все это произошло. Есть пересказ, понять законы по которым шло развитие нельзя. Запутавшись, человек не сможет отличить уже в реальной сегодняшней жизни где восходящее движение истории, а где нет
Пересказ - это цель и смысл истории. В месте, где она перестает пересказывать данные источников и начинает выстраивать модель, она превращается в литературу (почему? - потому что эту модель потом невозможно будет доказать, ее реалистичность под вопросом). Дискурс публицистки понятен вполне - она не хочет принимать ничьей стороны, пропуская все через вечные ценности гуманизма и человеколюбия. Для нее не может быть такого, чтобы цель оправдывала средства. Она не может оправдать убийства и грабежи благими намерениями, как это любят делать идеологи и пропагандисты.
Вы же пишете про сопоставление событий 16 века с событиями современности, что является не просто грубейшей ошибкой с точки зрения историков, но еще и опасным идеологическим оружием. Я не совсем уверен, что понял, что конкретно Вы предлагаете. Вы хотите разделить реформаторов и контрреформаторов на добрых и злых? Хотите раскрасить историю в белый и черный цвета и оправдать убийства одних их благими намерениями? Если так - то это чисто пропагандистский дискурс. А если это все накладывается на современные события - значит, точно, кто-то пытается оправдать начало кровопролитной войны перед населением.
Пацифизм открывает дверь фашизму, который не просто ругательное слово, а реакция на революцию.
Один бородач скал, что мы знаем лишь одну науку, это была история. Он вывел законы развития общества.
Нет, я не свожу к идеологии, как раз таки нынешняя пропаганда отсутствия истины, каких то там законов развития и чего то такого "тоталитарного" и есть современная идеология, идеология отсутствия идеологии.
Конечно в такой краткой подаче действительно все может свестись к абстрактным хорошим и плохим, но я не об этом.
По поводу законов так это о способе производства и способе общения, о материалистическом понимании истории.
Испания стала на путь первоначального накопления первой, но отчего то в ней возобладала феодальная реакция. Тридцатилетняя война важный момент истории, обозначающий во многом переход к новым отношениям.
Пересказ истории без понимания логики развития общества открывает дорогу идеологии и разделению на черных и белых.(подкорректирую, раскрашенных по субъективному требованию, так понятнее. Так то черное и белое есть)
"Пересказ истории без понимания логики развития общества открывает дорогу идеологии и разделению на черных и белых", нет, если вовремя хватать этих товарищей за руку и указывать им на то, что в истории нет черных и белых. Как я сейчас с Вами поступил.