Startet jetzt eure Planet Wild-Mitgliedschaft, um zu helfen, wichtige Ökosysteme auf unserem Planeten wiederherzustellen. Für die ersten 500 von euch, bezahle ich selbst den ersten Monat der Mitgliedschaft - dadurch hättet ihr direkt einen positiven Einfluss auf die Natur und seht, was eure Beiträge bewirken, spätestens 30 Tage später. Danach könnt ihr jederzeit kündigen, falls ihr Planet Wild nicht weiter unterstützen wollt. Klickt dafür einfach diesen Link: planetwild.com/breakinglab/su... oder nutzt den Code “LAB4”!
Hallo, die Konsequenz aus dem eigenen Video nicht verstanden?? Anstatt zu Spenden aufzurufen um die Welt zu retten wäre es angebrachter zu Spenden für Menschen in D aufzurufen, die wegen verfehlter Energiepolitik in Not geraten sind oder noch werden...
Eine Sache haben entweder Jakob oder ich falsch verstanden. Die "no-regret" Maßnahme heisst lediglich das die 10 GW aufjedenfall gebraucht werden. Also man plant eher mal weniger als wie bei den Terminals zu viel. Es hiess ja auch das es nicht reicht, lediglich mal eine Richtung vorgeben soll. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Ja, da hat du Recht. Das haben wir an der Stelle nicht so gut formuliert. Wichtig ist am Ende auf jeden Fall, dass wir langfristig eine Stromlücke verhindern
Falsch, no regret" bedeutet nicht, dass es genügend Kapazität ist, sondern dass es ein Kompromiss ist für einen Versorgungslevel, der mit nicht zu starken negativen Konsequenzen verbunden ist! Was die negativen Konsequenzen sein werden, wird man dann zu gegebener Zeit erfahren (z. B. Strom Rationierung usw.)
Solange gesammelter Plastikmüll als angeblicher "Wertstoff" in die 3 Welt exportiert wird........um dann in den Meeren zu landen, geht bei mir alles in den Restmüll. So wird durch die Verbrennung in der Müllverbrennungsanlage wenigstens Strom und Fernwärme daraus !
Bei den Leistungsdefiziten wird gerne missverstanden, dass es in diesem Zeiträumen nicht genug Kapazität in Deutschland gäbe. Das stimmt aber nicht. Es kann auch einfach zu diesen Zeitpunkten günstiger gewesen sein den Strom aus dem Ausland zu importieren. So funktioniert das europäische Stromnetz nämlich
@@velisvideos6208 vollkommener Schwachsinn... Wir exportieren ja auch regelmäßig für wenige Euro, siehe Spanien die quasi immer Frankreich und Portugal für 3-4€/MWh PV Strom verkaufen. Lern endlich in einer Gemeinschaft zu leben und so zu denken, denn das ist das europäische Stromnetz - eine Gemeinschaft mit dem Ziel immer den günstigsten Preis für Konsumenten anbieten zu können.
@@pinguin3084 vollkommender Schachsinn... schau auf Electricity-Map nach, Spanien liefert mitnichten *immer* Strom an Frankreich. Frankreich liefert fasst immer Strom an andere.
@@pinguin3084 Wenn alle unsere Nachbarn dem "Vorbild" Deutschlands folgen würden, hätten alle mehr oder weniger gleichzeitig Überschüsse oder Defizite. Zum Glück sind unsere Nachbarn schlauer als wir und setzen auf Kernenergie.
@@pinguin3084das bedeutet aber auch, unsere Atomkraftwerke werden aus ideologischen Gründen abgeschalten, damit man Atomstrom aus dem Ausland einkaufen kann und man sich auf die Schulter klopft, wie toll man ist.😂 Lerne endlich mal zu begreifen, dass weder Umweltkatastrophen noch CO2 noch das Klima vor der Deutschen Grenze halt macht, nur weil wir denken wir würden uns besser verhalten als die anderen. Die Deutschen Strompreise sind die höchsten auf der Welt. Das hat seine Gründe.
Die Bürokratie lähmt mal wieder alles. Alleine, dass man 3 Jahre benötigt um mit dem Bau eines Kraftwerkes zu beginnen, ist halt schon wieder symptomatisch
Für den Allgemeinbürger scheint diese Einschätzung zu stimmen. Ich selber baue Straßen für eine Behörde. Die größten Zeitfresser sind Bürger, welche ihr Land nicht verkaufen wollen. In China wird dann halt enteignet, aber ob das der richtige Weg ist, weiß ich auch nicht.
@@mariokopcke2787 touché Natürlich ist Demokratie zeitaufwändiger, was die Entscheidungsfindung angeht. Nur wenn ich eben sehe, dass bei uns im Nachbarort von einer Flut letztes Jahr immer noch Reste einer Baustelle stehen (Ampelanlage+Barken, die die Strecke nur einspurig befahrbar macht, obwohl schon längst beide Spuren wieder befahrbar sind), weil sich zwei Behörden streiten, wer jetzt für den Abbau zuständig ist... Ich weiß, ich weiß, Äpfel und Birnen Aber von sowas hört man immer mal wieder und das ist natürlich einfach Ressourcen-Verschwendung und währendessen erhält man keine Lösung
Naja 1 Jahr Planung (was bei so riesigen Anlagen sicher nicht verkehrt ist) und 2 Jahre Genehmigung. Jeder will dass das schneller geht, aber dann beschweren wenn das neue Kraftwerk zu laut ist oder die Freileitung im Sichtfeld liegt.
Mich würde vor allem die Sicht bei der Energiewende auf ganz Europa interessieren, gerade weil Deutschland ja nicht alleine da steht und das ganze ja schon lange in Wechselwirkung steht. Wäre also cool mal dazu einige Fakten zu sehen wie die Energiewende Gesamteuropäisch aussieht.
stimmt. im verbund geht es ja nicht nur darum einfach energie zu produzieren. man muss primär mal konkurrenzfähig sein, sonst produziert das gebaute kraftwerk genau gar nichts, weil jemand anderer günstiger ist. das muß die hauptpriorität sein.
Richtig, alleine mit der deutschen Brille aufgesetzt kann es nichts werden, wir brauchen einen europäischen Stromverbund. Dann mitteln sich auch diese sogenannten Dunkelflauten viel besser aus. Was mir bei den ganzen Berichten auch immer viel zu kurz kommt, das ist die Speichertechnologie. Wenn man sieht, welche riesigen Batteriespeicher anderswo bereits gebaut wurden, um das Netz zu stabilisieren, sind wir hier auch wieder einmal hintendran. Batteriespeicher helfen zwar nicht gegen saisonale Schwankungen, aber im Bereich von einzelnen Tagen puffern zu können, ist auch schon eine erhebliche Erleichterung. Insgesamt muss man sagen, auch bei der Energie muss Europa an einem Strang ziehen, wenn man die anstehenden Probleme lösen will. Was wäre die Alternative? Die geplante CO2-Neutralität aufgeben kann es wahrlich nicht sein!
Ich würde gern unvoreingenommener sein, aber dass die FDP auf Wasserstoff setzt, ist ein Indikator für mich, dass die Realisierbarkeit und Wirtschaftlichkeit dieser Idee hinfällig ist.
Die Argumentation ist unsinnig. Warum sollte ausgerechnet die FDP die Spinnereien der Grünen kritiklos übernehmen. Das ist eher ein Indiz dass Wasserstofftechnologie vielleicht doch funktioniern könnte. Ich habe zwar in Chemie promoviert traue mir aber keine endgültige Meinung zu da die meisten Risiken wohl finanzieller Natur sind.
'Geeignete Standorte' für die neuen Backup-Kraftwerke dürften die Standorte heutiger Kohlekraftwerke sein, weil deren Infrastruktur verwendet werden kann.
Ja, wenn es nicht Deutschland wäre. Wahrscheinlich verfallen durch die Abschaltung, alle möglichen Genehmigungen und Rechte und die Neugenehmigung dauert Jahre inkl. Klagen etc.
In BaWü werden gerade mehrere Kohlekraftwerke stillgelegt und am gleichen Standort neue Gas-Blöcke (H2-ready) gebaut. Das ganze läuft außerhalb der Kraftwerksstrategie. Dort hängen auch jeweils Fernwärmenetze dran. Der Großteil der Kraftwerke ist nur noch in der Kraftwerksreserve, d.h im Grunde untersagt die BNetzA die sofortige Stilllegung.
@@brainforest88dann schaue dir mal auf Energy Charts den Rückgang der Kohle an. Energy, Säulendiagramm der Stromerzeugung, Intervall:Quartal, Jahre:alle , Quartal:1
Es gibt zur Zeit weltweit keine nennenswerte Erzeugungvon grünem Wasserstoff. Aus Kostenngründen sind auch in Deutschland alle Versuchsanlagen wieder stillgelegt worden. In der Literatur gibt es keine Angaben über den Wirkungsgrad, die Betriebsdauer und die Kosten für 1KWh Wasserstoffgas.
ammoniak könnte im winter über eine brennstoffzelle zu strom und wärme verbrannt werden. es lässt sich leichter speichern. im auto macht sowas wegen der schlechten energieeffizienz keinen sinn, weil die brennstoffzelle so viel verlustleistung in form von wärme mit sich bringt. bei der stromerzeugung im winter im haus kann man diese abwärme aber gut zum heizen verwenden. d.h. wärmepumpe bei zu viel windenergie und ammoniak bei hohen strompreisen.
Na aus Afrika natürlich sonst wäre der Wasserstoff durch den für die Herstellung benötigten hohen Energieverbrauch auch nicht mehr Grün. Klimaprobleme outsourcen den Bürger dann teuer verkaufen und mit Steuergelder im Ausland finanzieren und subventionieren . Ist doch die übliche Herangehensweise 🤷🏼♂️
Vergessen wir nicht : Wir sind alle in der Europäischen Union. Wir handeln mit Energie. Aber ich möchte auch sagen, daß ich froh bin wenn jemand solche Informationen über politische Planungen rüberbringt. Ich - als Österreicher - würde mir das auch für Österreich wünschen. Aber vielleicht hab ich auch nur einen Kanal verpasst, der das tut. Jedenfalls, danke für diesen Kanal.
@@westharti8132 naja, wird im Winter wahrscheinlich schwierig, da reicht der Atomstrom (stand heute) bei weiten nicht aus in Frankreich die eigenen Stromheizungen zu bedienen.
@@westharti8132 Ja richtig, aber das skaliert leider nicht mit. Es gibt einfach physikalische Grenzen (Leitungsgrößen, Längen, Stromnetzarchitektur), dass das eben nicht so einfach ist. Es hat schon seinen Grund, warum Kraftwerke in der Nähe der Hauptverbraucher gebaut worden sind.
@@westharti8132 Wieder das Märchen mit dem importierten Kohlestrom aus Polen und Atomstrom aus Frankreich. Die Quellen/Ziele unserer Stromimporte und Stromexporte 2023 sind gut dokumentiert: Netto wurden 4,17 TWh nach AT, BE, PL und Lux exportiert - also nichts mit importiertem polnischem Kohlestrom (Polen hat statt dessen Strom von uns bekommen). Gleichzeitig wurden 21,85 TWh aus folgenden Ländern importiert: NO 4,55 TWh (99% EE), DK 10,72 TWh (83%EE), NL 2,14 TWh (53%EE, 3% AK), FR 0,42 TWh (28%EE, 65% AK), CH 1,02 TWh (60%EE, 38% AK), CZ 0,11TWh (21%EE, 40%AK), SWE 2,89 TWh (70%EE, 30%AK).Angesichts der öffentlich einsehbaren Importmengen und Anteile an Strom aus Erneuerbaren Quellen (EE) und Atomkraft (AK) lässt sich leicht ausrechnen, dass von den 21,85 TWh Stromimport 17,3TWh (79%) EE, 2,23 TWh (10%) AK und 2,32TWh (11%) fossilen Ursprungs (also Kohle, Gas oder Öl) waren. Es ist definitiv besser, aus dem Ausland Strom mit 79% EE Anteil zu importieren, als die eigenen Kohle- oder Gaskraftwerke hochzufahren!
no regret steht doch eher für "das brauchen wir mindestens, ohne es zu bereuen, falls andere Energieträger so gut werden, dass wir weniger als angenommen brauchen", oder?
Hallo Jakob, ich vermute mal, dass du vermutest, dass es bei den 4 x 2,5GW neu zu bauenden Kraftwerken um große GUD Anlagen dreht. Nur mal zum drüber Nachdenken - die KWM (Kraftwerke Mainz Wiesbaden) hat ~ Ende 2019 ein Gasmotorenkraftwerk 10 x 10MW el. Leistung mit Abhitzenutzung in Betrieb genommen, das easy auf H2 umgerüstet werden kann (laut Inbetriebnahmeleiter des Lieferanten, Düsen wechseln, Software anpassen und Inbetriebnehmen), soweit die Gaszufuhr von Anfang an darauf ausgelegt wurde (größere Durchmesser wg. geringerem Brennwert des H2). Solche Gasmotorenkraftwerke waren 2019 auch zusätzlich noch von der Bundesnetzagentur ausgeschrieben worden (leider kann ich keine Ergebnisse verkünden, bin 7/2019 in Rente gegangen und hatte da zunächst ganz anderes zu erledigen). Sinnvolle Standorte sind alle Netzknotenpunkte, sowie alte (Kohle, AKW)kraftwerk, wo die elektrische Anbindung schon existiert. LG jogi
@@Cuibono73 Auch das gibt es schon. Hatte früher /seit 2019 Rentner...) im Zuge meiner Jobs Kontakte zu eigentlich allen GT Herstellern. Viele heute in Betrieb befindliche GT können auf H2 umgerüstet werden. Hauptproblem sind die zuführenden Gasleitungen - die müssen in der vorhandenen Konstruktion Platz haben. Ansonsten müssen halt die Brenner (Düsen) entsprechend angepasst werden - die Trubinen ansich sind da kein wirkliches Problem.
Nach meinem Verständnis heißt systemdienlich nicht unbedingt „wo Wasserstoff verfügbar ist“, sondern wo starke Schwankungen bei erneuerbaren stattfinden können. Also z.B. in Bayern, die halt keine Windräder bauen (wollen) und deshalb nachts evtl nicht genug Strom haben werden.
Überschuss in Wasserstoff umwandeln ist schon mal super, besser als den Strom zu negativ Preisen verkaufen 😅 oder Windkraft und PV Abzugriegeln. Ich bezweifel das jemand überhaupt bei der Ausschreibung mitmachen wird, wer baut den heutzutage neue Kraftwerte ohne zu wissen wohin die Reise geht.
Sie übersehen dabei eines, wie die meisten Menschen, die einfach mal so "dann machen wir halt aus Überschussstrom Wasserstoff" in den Raum werfen: es rentiert sich nicht. Nicht jedenfalls bei den Mengen an überschüssigen Strom. Eine Elektrolyseanlage kostet einen Haufen Geld, sollte als aus wirtschaftlicher Sicht 24/7 laufen. Technisch ist ein ständiges hoch- und runterfahren so eines Elektrolyseurs auch nicht ohne, das ist keine Lampe, die man an- und ausknippst. Aber gut, Sie haben eine Meinung, da sind Fakten dann wohl eher ungewünscht.
@@johnscaramis2515 Danke für die gut geschriebene Anmerkung, aber die Realitäten werden im grünen Wolkenkuckucksheim nicht so gerne gehört. Hauptsache wir bauen erstmal ein Wasserstoffkernnetz für einen Wasserstoff den es so nie geben wird.
Abregeln ist tatsächlich billiger. So einen Elektrolyseur bekommt man nicht geschenkt. Und wenn der größtenteils nur rumsteht und nichts produziert, kostet der nur Geld. Strom-H2-Strom hat eine Effizienz von ca. 30%. Man muss also 3 mal so viel Strom da reinstecken, als man nachher wieder rausholt. Dann lieber mehr PV (ist billig) und Natrium-Ionen-Speicher. Im Wesentlichen vernichtet Wasserstoff Energie.
Es ist technisch kein Problem. Die WKA werden teils jeden Tag abgeschaltet und wieder zugeschaltet. Z.B weil das Netz lokal gerade keinen Strom mehr aufnehmen kann. Die großen Energieversorger reißen sich geradezu um die Ausschreibung für die vier Kraftwerke. Kommt ja immer darauf an, wie die garantierten Bedingungen sind. Die bekommen am Ende Geld fürs Nichtstun.
Schon mal was von der Wasserstoffversprödung des Stahls gehört? Das bestehende Gasnetz lässt sich nicht ohne weiteres einfach mal auf H2 umstellen. Das wird in jedem Fall fall einer neuen Innenbeschichtung bedürfen. Und das wiederum wird Milliarden kosten...
Wasserstoffready bedeutet etwa so viel wie, der Bauplatz kann auch für ein anderes Kraftwerk benutzt werden… Das ist so wie mit den LNG-Terminals, die für flüssigen Wasserstoff umgerüstet werden sollen: Das Hafenbecken und die Poller kann man weiter verwenden.
Danke! Jedenfalls ist die Wasserstoffstrategie der Bundesregierung total für die Tonne. Denn alle Preissimulationen - u.a. von Frauenhofer ISE - zeigen, dass grüner Wasserstoff absehbar selbst 2050 noch so teuer sein wird, dass wir den "Champagner der Energiewende" ganz bestimmt nicht in Gaskraftwerken verheizen werden. Zumal wir grünen Wassserstoff in zig industriellen und zu dekarbonisierenden Anwendungen dringends brauchen und der grüne Wasserstoff dort auch nicht ersetzt werden kann. Dann muss man sich nur einmal die benötigten (Strom-) Mengen anschauen, siehe auch hierzu Frauenhofer ISE, um zu erkennen, dass das Ganze nur ein Feigenblatt ist, um die fossile Wirtschaft demnächst mit ganz viel "tollem" aber teurem und in der Klimabilanz mit der Kohle vergleichbarem blauem Wasserstoff betreiben zu können.
Ich glaube da müssen Scholz, Harbeck und Lindner - oder Personen, die etwas mehr Ahnung von der Materie haben - noch mal ran. Denn die Pressemitteilung ist ja das Papier nicht wert, auf dem sie steht. Weniger CO2 auszustoßen ist ja eine gutes Ziel, aber man braucht auch einen verlässlichen Weg da hin. Die Priorität sollte sein: 1. Versorgungssicherheit, 2. günstiger Preis (da sollten dann auch mögliche Folgeschäden bei Katastrophen mit eingerechnet werden), 3. Technologieform.
Was ich vermisse ist, dass der Klimaschutz in der Priorität nicht vorkommt. Dann könnten wir ja so weitermachen wie bisher. Kohle und Öl reichen ja noch ein paar Jahre. 🤷♂
@@leyonardo2000 Klimaschutz kommt indirekt in meiner Prioritätenliste vor unter Punkt 2 "günstiger Preis (da sollten dann auch mögliche Folgeschäden bei Katastrophen mit eingerechnet werden)". Denn Öl und Kohle sind ja nur so "günstig", da der Preis, den die Allgemeinheit wegen geändertem Klima dafür zu zahlen hat, nicht mit eingerechnet wird. Aber - Polt Twist: Öl und Kohle sind selbst ohne diesen versteckten Preis gar keine günstigen Optionen mehr. Wir könnten selbst bei gleichem jährlichen Verbrauch von der Kohle in Deutschland noch für die nächsten 1000Jahre zehren. Aber es lohnt sich einfach nicht. Das ist jetzt schon zu teuer.
Was stimmt denn nicht mit der Versorgungssicherheit? Wie oft ist in den letzten 5 Jahren der Strom bei Dir ausgefallen? Ich kann mich nicht daran erinnern. Wir haben eins der besten Stromnetze der Welt mit nur wenigen Minuten Ausfall im Jahr.
@@uwehetman2320 Absolut richtig was du da schreibst. Deswegen sollte da ja auch weiterhin Wert auf die Versorgungssicherheit gelegt werden. Der South2Corridor sollte zum Beispiel nicht die einzige Wasserstoffleitung sein. Denn die Route verläuft genau über eine Verwerfungslinie. So etwas sollte nicht unberücksichtigt bleiben.
Frau Kemfert als Expertin zu bezeichnen, halte ich aber für sehr gewagt. Genau diese Dame hat jahrelang jeder Kamera, die in ihr Gesicht gehalten wurde, geäußert, dass das mit der Speicherung von grüner Energie ja alles kein Problem ist und da längst Mittel und Wege existieren und "wir es nur umsetzen müssen". Pauschale, diskriminierende Abwertung von jeglicher faktenbasierter Kritik an den Energiewende-Plänen war ihr Business. Anscheinend hat der Dame, die ja "nur" Wirtschaftswissenschaftlerin ist, zwischenzeitlich mal einer die physikalischen und ingenieurswissenschaftlichen Zusammenhänge des Stromnetzes erklärt und jetzt klingt sie schon etwas anders, wahrscheinlich in Sorge um ihr Erscheinungsbild, wenn der Karren dann wirklich vor die Wand gefahren wird. So eine Frau, die jahrelang (und immer noch) quasi einer der Chef-Lobbyistinnen der Energiewende-Industrie war/ist, kann wohl kaum eine objektive Expertin sein. Habeck & Co erinnern mich an Kinder, die mitten im Juli Rotz und Wasser heulen, warum denn nicht schon am nächsten Tag Weihnachten sein kann. Aber sie wollen es doch so ... dumm nur, dass sich die Erde nicht schneller dreht, nur weil sie es wollen.
Find halt immer super daß man eine Ausstieg aus einer Energie fest plant aber für die neue keine festen Ziele definiert oder sogar für später plant. Die leben halt irgendwie in einer anderen Realität.
Stimmt. Die CDU/CSU hat 2011 den Atomausstieg für das Jahr 2022 und 2020 dem Kohleausstieg für 2038 beschlossen, aber gleichzeitig den dafür notwendigen Netzausbau und Umstieg auf EE blockiert und verhindert. Die Ampel muss jetzt versuchen, diese Versäumnisse in einem Bruchteil der Zeit aufzuholen.
Das sich die Entwicklung der Planung noch bis mindestens Sommer hinzieht als was Gutes darzustellen ist das eine, eine Luftpumpe (gerade wenn sie über Windkraft spricht) wie Kämpfert als Experten zu titulieren ist dann noch Hohn und dann vergisst du leider auch noch, dass diese Planung nur ein Wunschkonzert ist, da gibt es dann noch niemanden der die Dinger betreiben möchte, eine Konzeption und Planung hat sowie die Vorbereitungen dazu trifft. Also reden wir von Vorlauf, Bürgerbefragungen etc. also von gesamt 10 + Jahren.
der wirkungsgrad kommt massiv auf die anwendung an. ich kann auch mit wasserstoff 100% wirkungsgrad erreichen, wenn ich alle abgegebenen energieformen davon nutzen kann.
@duhastden Na wir wollen uns jetzt mal nicht um ein paar Prozentpunkte streiten. Elektrolyseure haben einen Wirkungsgrad von 60-80 Prozent, der Großteil der verbleibenden Prozentpunkte ist Abwärme, die man schon nutzen kann. Im nordfriesischen Bosbüll steht ein Elektrolyseur, dessen Abwärme in das örtliche Fernwärmenetz eingespeist wird. Mit Sektorenkopplung kann man schon einiges erreichen
Wäre es nicht etwas gescheiter das dezentrale Stromnetz zu fördern und gleichzeitig Speicher zu bauen(auch die Forschung natürlich.) Es gibt noch so viele Gesetze die es Personen und Firmen schwer machen in die dezentralität zu investieren oder es ist durch andere Dinge zu unattraktiv. Mit dem geld könnte man auch Dörfer fördern unabhängiger zu werden, sprich einen Großteil ihrer Energie/wärme selbst zu produzieren oder überschüssiges aus der Umgebung zu speichern. Notfallkraftwerke zu haben ist auch eine sinnvolle Idee, doch ist einfach viel zu einseitig gedacht.
Der alte planer der Energiewende der im Wirtschaftsministerium saß und gehen musste wegen der Trauzeugen Affäre war wohl noch deutlicher zentraler ausgerichtet als der neue. Eine zentrale Ausrichtung ist das was man kennt, es wird in alten Mustern gedacht, es ist einfacher und die großen alten Player können auch die gut verdienenden neuen Player sein. Schau dir an wie sich Haus und Wohnen durch ihre Lobbyisten gegen die balkonkraftwerke wehrt.
@@gearofwar007 warum den immer so kurz denken? 1. Speicherung 2. Strom Import aus anderen Ländern der EU oder gar außerhalb der EU. Irgendwo scheint immer die Sonne (klar ist das eher schwieriger als bei wind) und irgendwo weht es auch immer. 3. Gezeitenkraftwerke 4. Es gibt schon zahlreiche vielversprechende Möglichkeiten aus Algen, Pilzen und Bakterien sowie Mikroorganismen Strom(Energie im allgemeinen.) oder Kraftstoffe zu gewinnen. 5. Biogas (kommt natürlich drauf an was man da rein wirft. Es gibt verschiedene Arten von den kleinen Bio Kraftwerken) 6. Verschiedene Kraftwerke die ihre Abwärme weiter verwenden. Es ist klar das es nicht die Technologie gibt, hat auch keiner behauptet. Dezentral und vielseitig ist das Stichwort und wenn die Dörfer sich zum Großteil selber versorgen können kann man sich auf die Städte und gröseren Dörfer konzentrieren.
Erstmal die Abschaltung vorhandener Kraftwerke (Kernkraft, Kohle, Gas) beschließen und planmäßig durchführen. Anschließend eine Planung für die Versorgungssicherheit machen 👍👍👍
Ähm - von den 14 in 2011 noch vorhandenen AKW wurden 11 von Merkel & Co abgeschalten. Nur die letzten 3 wurden von der Ampel abgeschaltet. Da die Brennstäbe verbraucht waren, wäre ein Weiterbetrieb der Dinger eh nicht möglich gewesen...
So viel ich weiß soll das Kraftwerk in Kiel ja auf Wasserstoff umgestellt werden ob das machbar ist, wird sich dann zeigen . Ich bin mal gespannt, was daraus wird . Ich glaube kaum, das dadurch die preise, billiger werden.
Vielen Dank für das neutrale Video. Ein weiteres Problem der Gaskraftwerke, der Wasserstoffkraftwerke und der Elektrolyseure ist ein nicht zu verkennendes: Eine wirtschaftliche Nutzung unter den zur Zeit vorherrschenden Strompreisen ist nicht möglich. Dies liegt vor allem daran, dass die Systeme nur in den Überschussphasen (Elektrolyseure) oder in Dunkelflauten (Gas-/Wasserstoffkraftwerke) laufen. Dadurch rentieren sich diese System für die Betreiber einfach nicht, da sie gernige Auslastung beil gleichzeitig hohen Baukosten haben. Es besteht für diese kein wirtschaftlicher Nutzen. Jetzt könnte man sagen, dass könne ja die Bundesregierung mit Subventionen regeln. Das wäre aber so als würde die Bundesregierung den Kraftstoffpreis in ganz Deutschland dauerhaft mit 1,00€ pro Liter subventionieren. Wenn man parallel noch solche trivialen Dinge wie Transferleistungen, Außen- und Sicherheitspolitik oder Bildung finanzieren will, ist dies nicht möglich.
@@kaite8371 leider nur mit Subventionen. Beispielsweise der Green Energy Hub in Hamburg Moorburg: 750 Millionen € Subvention aus der Steuer Kasse. Salzgitter AG: 1 Milliarde € Subvention aus der Steuerkasse für die Produktion von grünem Stahl. Mit so viel Geld mache ich das auch….
Einfache Probleme zuerst lösen (Erneuerbare dort einsetzen, wo es geht), komplizierte Probleme (Umstellung der Gaskraftwerke für die Dunkelflaute auf Wasserstoff) später. Wir haben im Jahr im Schnitt 5 bis 10 Mal Dunkelflaute über 24h. Das sind Größenordnungen, die sind leicht kompensierbar bzw. kann hier Carbon-capture tatsächlich ausreichen.
Fur jedes MW minus das vom Netz genommen wird, muessen Anlagen im Volumen 1,5 MW plus bereits installiert sein, abschalten erst, wenn Ersatz da ist. So geht das mit Umstellung ohne Problem
Sowas machen wir aber nicht... WIR schalten ab auf Teufel komm raus wie es wieder am 1. April der Fall war. Nötiger Netzausbau vorhanden? Nö. Kraftwerke als Ersatz vorhanden? Nö. Kohlekraftwerke ersatzlos abschalten JA.
Ich würde mich mal über ein Video freuen was mal ganz generell Wasserstoff als Energieträger beleuchtet. Mein Stand ist dass Wasserstoff extrem flüchtig und relativ energiearm ist. Das sind wohl auch die Gründe, warum Wasserstoff als Energieträger für Mobilität keine wirkliche Rolle spielt. Da wundere ich mich schon, dass wir damit jetzt Kraftwerke betreiben wollen.
Der Grund dafür ist, dass man Wasserstoff überall auf der Welt herstellen kann und dazu nichts brauch außer Wasser, eine Anlage die das kann und Energie in Form von Strom
Das deutsche Gasnetz beruht zu Teilen auf alten Stadtgasnetzen. Stadtgas wurde durch Kohlevergasung hergestellt und bestand im wesentlichen aus Wasserstoff, Methan und Kohlenmonoxid. Ist somit nichts Neues.
@@thh8985 Ist schon was Neues. Der H2 Anteil wird nämlich nur zu einem geringen Grad im Gas gebunden. Bei höherer Konzentration diffundiert H2 praktisch durch alle Materialien und verursacht wasserstoffinduzierte Versprödungen.
@@Cuibono73 Die H2 Diffusion und Versprödung lässt sich meines Wissens durch Zugabe von Legierungselementen unterbinden. Ich habe gelesen dies sei im deutschen Netz gegeben.
es ist doch Unsinn eine nationale Vollversorgung anzustreben. wichtig ist vorerst, dass nur noch erneuerbar produziert wird. Engpässe können und werden durch Zukauf aus dem europäischen Stromnetz ausgeglichen. stromverbrauch steigt natürlich uber die Jahre. das bedeutet nur, dass wir weiter ausbauen müssen.. wir werden es schaffen! keine angst die lichter werden NICHT ausgehen... ps: zukauf sei sogar teilweise günstig
Sehr spannendes thema und es betrifft uns alle, ein beispiel: Bekannte haben sehr konsequent die staatlichen förderungen für solaranlagen (2x) und einbau einer luftwärmepumpe genutzt und sogar eine Batterie zum puffern der Energie angeschlossen. Dennoch ist das system nicht ausreichend um sich komplett selbst zu versorgen. Was ich damit sagen möchte ist dass selbst wenn man viel geld in die hand nimmt, es schwer wird komplett unabhängig vom Stromnetz zu werden und hat damit so gut wie immer die Energiepolitik Deutschlands in seinen Hashaltsfinanzen drin.
Ich habe auch die Förderung benutzt (KfW 40+) um ein Einfamilienhaus mit PV-Anlage und Speicher zu bauen. Wir warten auf Bearbeitung unseres Falls durch den Netzbetreiber. Genehmigung hatten wir nach 2 Monaten. Anlage wurde dann aufgebaut und fertig gemeldet. Jetzt warten wir gefühlt schon ein halbes Jahr auf Abnahme. So lange gibt es natürlich auch keine Einspeisevergütung. Auch die Beantragung der Auszahlung bei der KfW hat viele Monate gedauert. Mir ist klar dass man Betrug verhindern muss und genau prüfen muss. Aber ich habe den Eindruck dass da unendlich Bürokratie herrscht. Und ich bin froh dass ich das KfW Geld nicht zur Bezahlung von Rechnungen gebraucht habe, es ist einfach unmöglich Handwerker Monate lang hängen zu lassen...
@fabians: Ganz großes Missverständnis. Ohne Windkraft ist jede Unabhängigkeit unbezahlbar (außer man hat Wasserkraft oder etwas anderes nicht für jeden zugängliches). Daher soll nicht jeder individuelle Unabhängikeit anstreben, sondern der große Verbund birngt die Sicherheit und Wirtschaftlichkeit. Ein Baustein davon ist die Kraftwerksstrategie.
Den Wasserstoff können wir theoretisch irgendwann selber herstellen. Öl und Gas werden wir nie aus dem Boden heraufbeschwören. Uran im Übrigen auch nicht.
Was die Umrüstung von Gaskraftwerken auf Wasserstoff angeht, so sind mehrere Hersteller von Gasturbinen (D,Japan, Italien) bereits technisch sehr weit. Die Verfügbarkeit von Gasturbinen, die mit 100% Wasserstoff betrieben werden können, wird nicht mehr lange auf sich warten lassenl. Bereits heute sind BHKW bis 750kW elektrische Leistung verfügbar, die mit H2 betrieben werden können. Auch hier kommen immer mehr Produkte dazu. Und was die Produktion von Wasserstoff angeht, so wäre auch das national kein Problem. Die Firma Enapter hat erst kürzlich die Serienproduktion seiner Elektrolysegeräte in Saerbeck in Betrieb genommen. Der Preis für solche Technik wird in den kommenden 2-3 Jahren um 50-80% sinken. Und alleine das Potential für vertikale Solaranlagen auf Agrarflächen die damit weiterbetrieben werden können, würde dafür ausreichen. Dazu müsste nicht einmal der Strom-Überschuß genutzt werden.
Interessant, wo ist denn dieses Kraftwerk? Meines Wissens ist bislang weltweit noch keine Gasturbine gebaut worden, die mit Wasserstoff betrieben werden kann. Ansonsten sehe ich in diesem Kommentar die gleichen glorreichen Hoffnungen, die seit vielen Jahren vom baldigen Durchbruch der Batterietechnik sprechen.
18,5 GW lassen sich ausreichend ergänzen mit der Umstellung von Biogasanlagen von kontinuierlichem Betrieb auf Lückenbüßer-Betrieb. Das geht relativ schnell und kostengünstig. Es muss nur die Leistung der Anlage und die Speicherkapazität der Gasspeicherung angehoben werden.
OHA! Was für ein kühner Ansatz! Dann haben sie dann aber nur noch die Erlöse von ein paar Stunden, das "rechnet " sich doch nicht! Ist im Grunde genommen schon ein Ansatz, die größeren Anlagen sind in der Regel schon flexibilisiert. da würde es mit Aufrüstung in Sachen Gasspeicher schon was bringen, dann mal schauen ob der Leitungsquerschnitt noch ausreicht und der Trafo groß genug ist, das wäre schon eine Alternative, um das eine oder ander Gaskraftwerk einzusparen, zumal die Biogasanlagen alle schon dastehen. Die "zusätzlichen" BHKW werden in 40 ft Containern anschlussfertig geliefert, dann stehen in der BGA nicht 2 sondern 6 MW, alles machbar, nur WER will das???? Biogasanlagen sind doch per se "böse".....
Hi. Interessanter Beitrag! Jetzt hieß es, daß bestehende Gasleitungen für H2 genutzt werden sollen. Bisher war es so, das H2, nur zu 5% Anteil, in das bestehende Netz beigemischt werden kann! Dabei geht es ja um die Flüchtigkeit von H2. Also was hat sich geändert?
nein, nicht um die Flüchtigkeit, sondern um die inerte Eigenschaft von H2, was bedeutet, das sich der Wasserstoff Nicht mit CH4 verbindet sondern Cluster bildet, die unberechenbare Probleme bereiten.....
@@DirkStoecker69 ganz so ist es nicht, H2 kann das als inertes Molekül nicht, da aber das H2 unter enormen Drücken transportiert wird, fällt es an Abrisskanten in seinen radikalen H1 Zustand zurück , und damit beginnt dann das Desaster, genau deshalb hat Norwegen vor zehn Jahren die industrielle Nutzung von H2 , nach verheerenden Problemen komplett eingestellt,! nur Ideologen sind bereit, für diesen Unsinn Menschenleben und den Verlust ganzer Industrie Komplexe zu akzeptieren....
Sehr schön! Diese Grafik 5:15 habe ich schon länger gesucht (siehe Quelle Nr.9). Jetzt noch berechnen wie viele TWh Batteriespeicher nötig sind um die Dunkelflaute zu überstehen. 🤓🔋⤴️ Hat hier jemand schon Zahlen? Tony Seba rechnet mit 3-6 TWh, je nach Überkapazität von Solar & Wind.
Batteriespeicher sind nicht sinnvoll für die Überbrückung von "Dunkelflauten". Sie sind absolut sinnvoll um eine Egalisierung des verfügbaren Stroms im Bereich bis zu etwa 2 Tagen zu bewerkstelligen. Was darüber hinaus geht wird zu teuer und steht die meiste Zeit sinnlos rum.
@@leyonardo2000 sehe ich überhaupt nicht so. Die Kosten für Batteriezellen sind im freien Fall 🔋💰📉 und gleichzeitig wächst die installierte Batterie Kapazität exponentiel. 🔋⤴️ Ja, es wird noch 10 Jahre dauern, aber dann erreichen wir den TWh Bereich und mehrere 100GW Leistung. Bin gespannt ob dann noch jemand Gaskraftwerke bauen/betreiben will. 🤔
@@mik2137 Das Problem ist ja, dass ein Batteriespeicher für die Dunkelflauten nur etwa zwei mal im Jahr eingesetzt werden muss. Dadurch müssen die Investitionskosten auf diese geringe Betriebszeit umgelegt werden, was den daraus erzeugten Strom (auch bei extrem billigen Akkus) nicht mehr konkurrenzfähig macht. Man muss also recht gut festlegen wo die Grenze ist. Eine Überversorgung mit Akkus ist nicht zielführend sondern erhöht die Kosten wieder.
Wenn man fleißig Speicher baut, wird der Bedarf an Spitzenkraftwerke verringert. Wenn man auch an Wasserstoff Kraftwerke mit Brennstoffzellen denkt, könnten diese dezentral gebaut werden. Kombiniert mit einer Hydrolyse Anlage, braucht es keine Anbindung an ein Wasserstoffnetz.
und das alles mit nutzung der abwärme. gibts im winter zu viel windstrom ==> wasserstoff oder ammoniak produzieren und die abwärme nutzen, bei dunkelflaute das zeugs in die hochtemperaturbrennstoffzelle und die abwärme wieder nutzen.
das ist es was wir eigentlich brauchen um möglichst viel solar und windenergie zu nutzen. Wasserstofferzeugung per hydrolyse und brennstoffzellen zur stromerzeugung. aber dafür brauchen wir einen wesentlichen überschuss an erneuerbaren energien
Jungs, ihr betrachtet immer nur die technische Variante, vergesst aber dabei, dass die Unternehmen, die diese Anlagen bauen sollen, damit Geld verdienen müssen. Und ein wirtschaftliches Geschäftsmodell mit der Produktion von Wasserstoff aus grünem Strom habe ich bisher noch nicht gesehen. Die deutsche Energieagentur (Dena) kommt zu einem vernichtenden Ergebnis von einem ROI von -51 %.
@@energiewende-rechnerdotde Und wie alt ist die Aussage der DENA? Und wie ist das berechnet worden? Es gibt z.B. gewaltige Fortschritte im Bereich der Hydrolyse. Die neuste Verfahren laufen mit einem Wirkungsgrad von 98% anstelle von bisher circa 80%.
upps, da bin ich fast gestolpert! Experten und Expertinnen wie Claudia Kemfert....ist sie denn von ihrer Expertise "wir haben Speicher noch und nöcher" abgekommen, oder will sie jetzt auch den Strom im Netz speichern, wie andere Expert:innen? (absichtlich gegendert)
H2ready klingt wie HD ready. 😁 Die alten Fernseher sollten alle HD können, gefühlt kamen sie aber nie an einen echt HD TV heran. 😁 Zudem klingt es ein bisschen so, als könnten sich die Energieunternehmen damit ein paar Subventionen holen, ohne am Schluss wirklich den letzten Schritt zur Umstellung gehen zu müssen. Hier sind die schwammigen Zielvorgaben vermutlich sehr hilfreich.
Sehr interessantes Video, top! Gibt es gute Quellen für die ökonomische Beleuchtung dieser "Strategie"? Das Video zeigt ja auf, dass die Umstellung auf Wasserstoff noch sehr viele Fragezeichen aufwirft. Was viele skeptisch macht, ist ja die Frage ob man sich mit der Abschaltung anderer Kraftwerke nicht auch ökonomisch übernimmt - bei unklarem Ausgang.
Also wenn schon Claudia Kemfert zitiert wird, dann bitte richtig: Ihre Position ist, dass diese Kraftwerke gar nicht gebraucht werden. Ausbau des europäischen Stromnetzes, Flexibilität und Ausbau der Speicher sollte ausreichen...
Mir scheint, Claudia Kemfert ist nicht nur die bekannteste Energieexpertin Deutschlands, sondern auch die mit den meisten Fehlprognosen. Einem größeren Publikum wurde Kemfert im Sommer 2008 bekannt, als sie drastische Preisschübe beim Erdöl voraussagte. Kemfert wurde daraufhin als »200-Dollar-Kassandra durch die Talkshows gereicht«, schrieb seinerzeit der SPIEGEL. Dummerweise sank der Ölpreis kurze Zeit später unter 40 Euro und die Talkshow-Termine wurden vorübergehend seltener. Kemfert war erst dafür, die deutschen Atomkraftwerke laufen zu lassen, und dann dafür, sie abzuschalten. Beim Gas änderte sie ihre Meinung von »Gaskraftwerke sind wirkliche Brückentechnologien« (März 2011) zu »Warum Erdgas keine Brückentechnologie ist« (Juli 2022). Für das Jahr 2020 sagte sie zehn Jahre zuvor eine EEG-Umlage von »etwa 3,5 Cent« pro Kilowattstunde voraus; tatsächlich wurden es mehr als 6,7 Cent. »Die Angst vor dem Blackout wird nur von Ewiggestrigen geschürt«, sagte Kemfert im Oktober 2021. Neun Monate später: »Wir müssen uns leider Gedanken über einen Blackout machen.« Gleich zweimal wollte Kemfert in die Politik eintreten, erst für die Schwarzen, dann für die Roten. 2012 war sie Schattenministerin des CDU-Kandidaten Norbert Röttgen bei der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen. Das ging schief, also versuchte sie es im Jahr darauf im Team des SPD-Kandidaten Thorsten Schäfer-Gümbel für die Landtagswahl in Hessen. Wieder erfolglos. Inzwischen scheint Kemfert Richtung Grüne weitergewandert zu sein. Kurz vor der jüngsten Bundestagswahl erschien eine von ihr verantwortete Analyse, wonach das Wahlprogramm der Grünen beim Klimaschutz das beste sei. Und auch ihre jüngste Botschaft, Deutschland habe Stromspeicher »noch und nöcher«, beißt sich mit Berechnungen der Bundesnetzagentur, wonach bei einem Blackout sämtliche Energiespeicher nach einer halben Stunde erschöpft wären. FAZIT: Diese FRau ? ist weder KOMPETENT noch Vertrauenswürdig, sondern eher grün-naiv ..............KANN weg.......
Kritikpunkt: der Anteil erneuerbare war nicht so groß, weil wir so toll gebaut haben, sondern weil der Energieverbrauch insbesondere der Industrie massiv zurück gegangen ist und EE Vorfahrt hat. Dadurch ist der prozentuale Anteil gewachsen. Dies zeigt aber eher die wirtschaftlich schlechte Lage anstatt die tolle Lage am Energiemarkt! Zu H2 Ready, Wasserstoff hat eine höhere zuendgeschriendgkeit und nahezu keine strahlhng beim verbrennen. Dies macht es äußerst schwierig Flammenwaechter, die zur betriebssicherheit beitragen zu benutzten. Da, wenn die Flamme aus ist die sicherheitsorgane die Brennstoffzufuhr unterbrechen muessen. Ansonsten hat man explosionsgefahr. Und da Wasserstoff ein besinders breites Band zwischen UEG und OEG hat, perfekt um die Anlage zu zerstören. Und Kraftwerke die heute Erdgas verbrennen oder auch morgen werden wohl nicht mit Wasserstoff betrieben werden können. Durch die höhere zünd Geschwindigkeit werden die Wände der Flammen berührt was wiederum nicht geht, es zerstört die Brenn Kammer. Was vielleicht gehen könnte sind Silo Brenn Kammern, aber diese hätte wieder einen viel schlechteren Wirkungsgrad. Des Weiteren kommt hinzu, dass Wasserstoff Metalle angreift.
Es gibt bereits kommerzielle Gasturbinen die von wenigen Prozent bis 100% mit H2 betrieben werden können, z.B. von Siemens Energy und MHI. Die technischen Herausforderungen in dem Bereich sind nicht trivial aber zunehmend beherrschbar. Es bleibt „nur“ die große Frage nach der ausreichenden Verfügbarkeit des Wasserstoffs.
"Bis 2040 vollständig auf Wasserstoff umstellen" Heh. der ist gut, lange nicht so schlecht gelacht (und dabei schmerzverzerrt das Gesicht verzogen). Ich denke zwar, dass Wasserstoff der Energieträger der Zukunft ist, es gibt schlicht kaum sinnvolle Alternativen wenn man mal von Synthesegas, wofür man auch Wasserstoff braucht, absieht. Aber bis 2040 sind es nur noch 16 Jahre und wir haben noch nicht mal ansatzweise die Kapazitäten um allein den nicht ersetzbaren Wasserstoff für die Industrie zur Verfügung zu stellen, geschweige denn H2 für Energiespeicherung übrig zu haben. Es wäre wünschenswert, wenn statt von Technologieoffenheit zu faseln mal realistische Strategien vorgestellt würden, die auch umsetzbar sind.
Mich würde interessieren, ob ein Gaskraftwerk oder eine Brennstoffzelle mehr aus dem Wasserstoff raus holen würde. Also, wenn man in die Zeit kommt, wo Wasserstoff (rein) zur Verfügung steht, ob dann vielleicht statt dessen Brennstoffzellen sinnvoller wären.
also aus ca. 5-6 KWh Strom entsteht 1m³ H2 Gas mit jetzt noch 2,9 Kw nutzbarer Energie, wird diese im Gaskraftwerk verstromt, entstehen dabei mit einem WG von 35% noch schlappe 1,0 KWh Strom! mit der Brennstoffzelle, die nur 30% WG besitzt und schnell verschleißt, sind es noch ganze 900 Watt, solche wirtschaftlichen Glanzleistungen vollbringt nur Leute, die nicht mehr alle Latten am Zaun haben.....
Ich glaub das kann man sogar ganz gut selber hochrechnen ob sich das ausgeht. Unterm strich ist mal die Frage zu klären wir viel Versorgungslücke überhaupt noch vorhanden ist wenn du die Elektrolysegeräte (die es noch nicht gibt) abstellst und ein Einfamilienhaus mal über Nacht per Akku versorgst. Grob überschlagen komme ich schon drauf das es diese Kraftwerke braucht, aber die KWH Preise dürften horrend sein, wenn die Zahlen richtig sind: 3 Cent bei der Strom Erzeugung, 9 Cent für den Wasserstoff das macht midestens 18-30 Cent pro KWh aus einem H2 Kraftwerk, dazu noch Netzentgelte. Die stelle wo ich denke das man in der Rechnung was drehen kann ist die Wasserstofferzeugung, aber eigentlich geht das auch nur wenn die Anlagen dafür Massenware werden. Ich stell mir das in meinem Kopf ersteinmal so vor: Zuersteinmal plant man bei Wind und Solar massiv überkapazitäten, und dann in der Folge genau so viel Elektrolyseanlagen das alle diese Überkapazitäten restlos in Wasserstoff umgesetzt werden können, das könnte auch dem Netzausgleich dienlich sein, weil du damit weniger Leitungen brauchst. Das selbe gilt wohl für die Batterieproduktion, die steht dann halt auch mal für ein paar Tage wenn die Energie nicht langt. Letztendlich wird die Frage schlechthin sein, wie viel der Energie, die wirklich Versorgungssicher sein muss, dann in Überproduktion, Stromhandel, und Batteriepuffern aufgehen wird. Ich bin überschlagstechnisch tatsächlich in die Ecke gekommen in der Kraftwerke gebaut werden sollen, bin mir aber absolut nicht sicher ob sich in der Zeit der Markt nicht ändern wird. Das Problem ist bei 6 Jahren Bauzeit, das du eigentlich keine Wahl hast, wenn wir jetzt anfangen ist das schlimmste was passieren kann das wir anfang der 40er feststellen das es nicht nötig war und das Geld futsch ist. Wenn wir nicht anfangen ist das Risiko eher das wir eben ein Netz haben was nicht stabil ist, weil es eben doch nicht genug Batteriespeicher und Regelmöglichkeiten gibt. Anyway ich bin auf mehr Wasserstoffcontent von dir gespannt! :)
H2 ist zu teuer. Wir zahlten für russ. sauberes Erdgas ca 1 ct/kwh - nun fast das Vierfache. Und selbst das ist noch 3x günstiger als H2. Sektorkopplung wäre immer sinnvoller als H2 zu erzeugen.
Wieder mal ein gutes Video, auch Kritik an den Maßnahmen, der Planung der Regierung, der Wirtschaftlichkeit etc. wirklich gut geworden, solche Videos wünscht man sich.
Lassen sich bestehende Gasleitungen eigentlich ohne einen kompletten Neubau für Wasserstoff nutzen? Gibt es da nicht ein Problem mit Diffusion und daraus folgender Versprödung?
Ich finde die Strategie eigentlich recht clever und weit gedacht. Na klar gibt es eine Ungenauigkeit bei der Abschätzung der Zukunft, aber H2 ready Kraftwerke zu fördern finde ich sehr smart.
Einstein an der Wand, Brockhaus im Regal, ein toller Spruch auf dem Hoodie. Was kann da noch schief gehen? Hier mal eine Frage, auf die es vielleicht eine konkrete Antwort gibt: Wann hat das "Breaking Lab" den letzten Stromausfall aufgrund eines Kapazitäts-Engpasses gehabt?
Noch etwas Geduld, wir stehen ja noch ganz am Anfang der Zeiten- bzw. Energiewende. Hat ja auch etwas gedauert, bis die ersten AKWs hochgegangen sind, was vorher immer ausgeschlossen wurde...
Keiner spricht von der Methode die sofort verfügbar ist, und nicht gebaut werden muss: Energie sparen. Wozu muss der Kirchturm von Hinterkuckucksheim die ganze Nacht beleuchtet werden? Muss wirklich jede einzelne Straßenlaterne volle Pulle die ganze Nacht leuchten? Oder reicht jede 2. oder 3.? Wozu müssen wir immernoch 24/7 produzieren? Jeder hat seit Jahrzehnten immer alles was man braucht, und das dreimal soviel wie nötig. 50% aller Waren und Lebensmittel werden neu bzw. frisch, oder nach viel zu kurzem Gebrauch weggeworfen. Weg mit Einweg, geplanter Obsoleszenz und krumme-Gurken-Regeln. Wir produzieren nur des Produzierens wegen. Waren die im Prinzip keiner braucht. Und wer glaubt die Klimarettung geht ohne persönliche "Einschränkungen" (welche beim genauen Hinsehen keine sind) einher, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Und das Geilste: Jeder müsste nur noch die Hälfte arbeiten. Natürlich will das die Industrie nicht, und praktisch alle sibd von selbiger per Werbung Gehirngewaschen.
Ich vermute dass es politisch nicht gewünscht ist, durch Strom-Sparaufrufe bei der Bevölkerung den Eindruck zu erwecken, es könnte ein Stromversorgungsproblem in D geben...
Macht es Sinn immer von Prozentzahlen bezogen auf den Strom zu sprechen? Statt „Anteil EE am Strommix“ ist doch eher interessant wie hoch der erneuerbare Anteil am gesamten Energiebedarf (Endenergie) ist. Allein die chemische Industrie braucht soviel Energie wie es derzeit überhaupt an Strom verbraucht wird. Also müsste sich allein dafür schon der Stromverbrauch etwa verdoppeln.
Elektrische Anwendungen sind aber oft deutlich effizienter. Sagen wir ein Diesel benötigt 6l pro 100km, so sind das ca. 60kWh/100km. Ein E-Auto benötigt aber nur 20kWh/100km. Eine Gasheizung benötigt 20.000kWh um ein Haus warm zu bekommen, eine Wärmepumpe nur 5.000kWh. je weiter elektrifiziert wird, desto kleiner wird der Primärenergiebedarf. In welcher Form die chemische Industrie Energie benötigt und wie die substituiert werden kann, kann man wahrscheinlich nicht verallgemeinern. Fakt ist: wir MÜSSEN weg von den Fossilen. 2023 war das wärmste Jahr seit 800.000 Jahren.
@@uwehetman2320 Deswegen ja „Endenergie“ und nicht „Primärenergie“. Trotzdem hast du natürlich Recht. Am Ende spielen verschiedene Effizienzen und Wirkungsgrade rein und machen den Vergleich kaputt. Auch anders herum. Für bestimmte Anwendungen reicht Strom nicht aus und man muss ihn vorher in Energieträger verwandeln, z.B. Wasserstoff oder E-Fuels. Dabei geht Energie verloren. Oder auch Batterien. Die müssen hergestellt werden und sind wahnsinnig schwer - kostet auch Energie. Haben aber einen extrem hohen Wirkungsgrad, weil weniger Wärme entsteht. Aber meinst du, dass wir in einer grünen Zukunft als Modellvorstellung insgesamt soviel weniger Endenergie brauchen werden bei gleichem Wohlstandsniveau? Und ist das nicht trotzdem eine stabilere Grundlage als der Stromverbrauch, der sich vermutlich vervielfachen müsste in den nächsten Jahrzehnten?
@@LiebeGruesse Bei vollzogener Umstellung der kompletten Energieversorgung auf Elektrizität in Deutschland wird für das Jahr 2045 ein Gesamtenergieverbrauch von 1300-1900 TWh erwartet. Zum Vergleich: Primärenergieverbrauch Deutschland 2023: 3200 TWh
@@Scientist-mk9mm Deswegen ja Endenenergie und nicht Primärenergie. Da sind die Verluste größtenteils rausgerechnet. Außerdem gehen in den „erwarteten“ Energieverbrauch ja auch interessante Annahmen ein. Oftmals Komplettversorgung durch ÖPNV und Rückgang von PKW. Andererseits ist der Bedarf von KI nicht eingerechnet, die ja unnötigerweise auch in DE laufen soll. Also wir nehmen ja auch weiteres Wirtschaftswachstum an. Das ist bislang unplausibel bei sinkendem Endenergieverbrauch.
Mir fehlt hier der Hinweis, dass die dezentrale Lösung durch Biogas , sowieso die deutlich bessere ist: schneller, flexibler , in der Menge machbar und vor allem DEUTLICH billiger . Ein weiterer sehr großer Vorteil ist, dass die Wertschöpfung auf sehr viele lokale Schultern verteilt wird und somit in der Region bleibt ,und nicht an irgendwelche Konzerne geht, die den Überschuss lediglich an die Akionäre, womöglich weltweit ,verteilen 🙄🤷♂️. Desweiteren habe ich ein erhebliches Problem mit dem Werbepartner☝️☝️☝️ Hier ist es quasi andersrum: hier wird sozusagen weltweit Geld eingesammelt um dann lokal agiert. Das Beispiel mit den 20000 Elefanten zeigt hier deutlich dass Problem auf. Oder die Wisente im Rothaargebirge, die einfach vor Ort alles zerstören 😳🤷♂️
Ein Punkt für das vorgehen ist das es nicht zuviel Subventionierte Kraftwerke sind, das nächste ist auch das Beimengen von Wasserstoff von bis zu 20% im normalen Gasnetz würde einen Effekt wie zusätzliche Kraftwerke bieten. Das aalerwichtigste ist jedoch die Erzeugungslücken immer mehr zu schliessen auch durch Biogas, Geothermie und Importe. Dann wird die Menge die man mit Speichern abdecken muss geringer.
H2ready? Gilt dieser Begriff nicht auch für neue Gasheizungen die man noch einbauen darf? Wie sieht es denn damit aus? Man lügt sich doch in die eigene Tasche, wenn man sagt man könnte Wasserstoff ins Gasnetz einschleusen, oder lieg ich da falsch? Wobei ich vermutlich eh auf Wärmepumpe umsteigen werde, wenn meine aktuelle Heizung die Grätsche macht.
Ja definitiv. Im Altbau mit Heizwertherme brauchst Du mit einer Wärmepumpe nachher nur ca. ein Viertel der Heizenergie als Strom (eigene Erfahrungen). Davon kann man einen großen Teil auch in der Heizsaison per PV erzeugen (bei mir ca. 40%). Gehe ich von einer Brennwert H2 Ready Heizung aus, bräuchte man aber ca. Die 5-6 fache Menge Strom um den Wasserstoff für das Heizen zu erzeugen. Wer will das bezahlen?
Das ist ja so ein FDP-Ding mit der Energieoffenheit und klingt super. In wirklichkeit wird das erstens nie passieren und zweitens können dann nur h2 ready Heizungen betrieben werden an dem Netz. Alle alten Gasheizungen gehen dann nicht mehr, sobald H2 beigemischt wird :)
1:10 An dieser Stelle baut das Video auf einem grundlegenden Missverständnis auf: Die Kraftwerkstrategie ist nicht notwendig, weil wir Erneuerbare ausbauen, sondern weil wir einen Kohleausstieg wollen. Ohne diesen haben wir immer genug Strom auch für die dunkelsten Dunkelflauten - es hat ja auch mal ganz ohne Wind und Solar dafür gereicht. Edit: Puh, und dann die sehr "eigenwillige" Interpretation von "systemdienlich". Damit ist natürlich die Anbindung an das Stromnetz gemeint, um eben die dort systemrelevanten Kohlekraftwerke zu ersetzen. Und damit kommt man auch auf den exakt gegneteiligen Schluss: Die neuen Kraftwerke werden im Süden gebaut, nicht im Norden. Edit2: 8:17 Nächster Fehler - "H2 ready" heißt eben nicht "H2 only". Die Kraftwerke werden natürlich erst einmal mit Erdgas betrieben werden. Von daher spielt die verfügbare Menge an Wasserstoff für die Kraftwerkstrategie selbst überhaupt keine Rolle. Edit3: Zum Fazit - ja was soll man denn sonst machen? Kohle unendlich lange weiter betreiben? Kernkraftwerke bauen, die in 20 Jahren noch nicht fertig sind? Da steht jetzt eine Kritik im Raum, ohne dass mal darüber nachgedacht wurde, inwiefern es überhaupt sinnvolle Alternativen gibt.
Kernkraftwerke könnte man in ca. 7 Jahren bauen, hatte Sabine Hossenfelder jüngst aufgezeigt. Japaner schaffen es sogar in fünf Jahren. Aber gut, die aktuelle Regierung würde sogar einen Blackout dieser Variante vorziehen, hat man den Eindruck. 😉
Selbst wenn die Gaskraftwerke durchgehend mit fossilem Gas laufen, sind die viel klimafreundlicher. Weil die tatsächlich nur dann hochfahren, wenn es eine Dunkelflaute gibt und meist nach ein paar Stunden wieder runtergefahren werden können. Während die Kohlekraftwerke heute faktisch durchgehend laufen. Natürlich unter der Voraussetzung, daß wir dann nochmal ein mehrfaches an Wind und Solar ausgebaut haben.
@@U_H89Die Energieanforderungen der KI-Wirtschaft werden uns noch unangenehm beschäftigen.... Wir sind uns alle im Klaren darüber, daß unser Zivilisation zusammenbrechen könnte? WER passt dann auf die kleinen und großen AKW auf? ... eben...
@@gehwissen3975niemand und dann kann es uns auch ziemlich egal sein - dann sind wir tot. Die Alternative ist derzeit sehr viel CO2 in die Luft zu blasen und einen großen Teil aller Lebewesen zu vernichten - gleich viel cooler.
ich habe da mal eine frage zu deinem sponsor... wäre es nicht einfacher, die lokale landwirtschaft zu stärken, anstatt die lebensmittel, per handelsabkommen mit tropischen ländern, zu importierfen. meistens werden in den ländern auch nicht unsere umweltstandarts eingehalten, sprich es werden rückstände von pflanzenschutzmitteln, die bei uns schon lange verboten sind, gefunden. nachhaltigkeit ist da auch so eine sache... 1. wenn wir unsere nahrung nicht aus den länder importieren, die brandrodung betreiben um ausgelaugte flächen zu ersetzen, brauchen wir auch keine ngo wie planetwild, die die ausgelaugten flächen neu bewalden, oder??? (und nebenbei [im bestfall] etwa 60% der einnahmen in deren verwaltung versenken, die steuern und auch werbepartner bezahlen muss...) 2. wenn wir unseren landwirten nicht mit zu schnell strener werdendenden auflagen, steigenden steuern und energiekosten auf den pelz rücken würden, hätten diese dann nicht mehr geld in der tasche um sich schneller effizientere maschinen besorgen zu können, die teilweise nur unkrautvernichter auf die einzelne unkautpflanze feuern, was die nutzung von unkrautvernichtern stärker senken würde als nur zu sagen, dass jetzt nur noch die hälfte an mitteln genutzt werden darf??? 3. ist es nicht tierquälerei, wenn mir der an unsere kultivierte landschaft angepassten tierwelt, jetzt plötzlich ungeeignete stillgelegte flächen aufzwingen??? und ja, 2.+3. zusammen genommen würden 1. noch mehr in frage stellen, weil deren nutzen noch weniger ersichtlich wird... es gibt genug geschichten darüber, wie us-unternhemen ihre recorcen in südamerika, afrika, asien und auch europa sichern und das ohne rücksicht auf verluste... um meine frage noch einmal zu kürtzen... warum bewirbst du einen synthombehandler und machst nicht lieber ein video daruber, was man tun kann um die ursachen anzugehen, die deinen werbepartner überhaupt erst nötig machen???
Wieso wurde das Leuchtturmprojekt "Westküste 100", eine Elektrolyse-Anlage mit 30MW Leistung am 16.11.2023 eingestellt? Die Verantwortlichen schreiben: "Trotz aller Bemühungen erlauben die wirtschaftlichen Randbedingungen keine positive Investitionsentscheidung." Ist die Energiewende nur noch Theorie und unbezahlbar?
Gerade mal nachgeschaut: das Problem ist, das ungenutzter Windstrom verwendet werden sollte. Und davon gibt es schlicht noch zu wenig. Die leute meinen immer, man stellt so eine Elektrolyseanlage für kleines Geld hin und sann schaltet man mal ein und dann wieder aus. Das haut nicht hin. So eine Elektrolyseanlage muss sowohl aus technischer als auch wirtschaftlicher Sicht quasi 24/7 laufen. Das sollten die Ersteller des Projekts aber gewusst haben. Ich wäre nicht verwundert, wenn es letztlich nur darum ging Staatskohle abzugreifen.
@@johnscaramis2515 Ich bin da inzwischen skeptisch und hinterfrage das Ganze. Bisher habe ich das mit 24/7 auch so gesehen, weil es einfach immer so kommuniziert wird. Von dem was ich als Techniker über Elektrolyse weiß, deckt sich das aber nicht. Es würde mich schon interessieren, wie dazu der wissenschaftliche Stand ist.
@@leyonardo2000 Habe in einem anderen Kommentar geantwortet, aber nochmal kurz: die Klein-klein-Elektrolyse aus der Schule kostet auf das kW gerechnet mit Sicherheit mehr als Großelektrolyseure. Und dort sind die aktuellen Zahlen halt ca. 660€/kW. Eine 10MW-Anlage für 1300 Tonnen pro Jahr (und 1300 Tonnen sind quasi gar nix) kostet damit ca. 6,5 Mio Euro. Da muss das Ding lange laufen, damit die Investitionskosten pro kg H2 auf ein brauchbares Niveau kommen. Leider zeigt sich halt mal wieder, dass die meisten Menschen halt nach bauchgefühl vermuten anstatt Google und einen Taschenrechern zu bemühen und damit zu wissen anstatt zu glauben. Ich wünschte es wäre anders, aber die Zahlen sind eindeutig.
@@leyonardo2000 Du musst dir das halt einfach wirtschaftlich vorstellen. Wenn die Anlage erst in 8 Jahren Gewinn macht dann ist das schon für viele Unternehmen zu lange. Meist wird ja über max. 5 Jahre kalkuliert und alles was länger braucht lohnt sich dann nicht .
@@Swedroxx Das ist schon klar, dass ein Elektrolyseur, der nur ab und zu mal läuft die Investitionskosten erst später reinfährt. Und wenn zu wenig Überschußstrom da ist geht es natürlich auch nicht. Wenn ich mir allerdings die Verhältnisse mit Energie Charts ansehe, glaube ich nicht daran, dass heute noch zu wnig Überschußstrom da ist. Ein Elektrolyseur, der 30-50% Betriebszeit hat müsste rentabel zu btreiben sein. Ich habe den Eindruck, dass die Hersteller von Elektrolyseanlagen goldene Zeiten auf sich zukommen sehen und versuche ihre Gewinne zu "optimieren". Notfalls muss die Politik steuern eingreifen.
Ich gehe stark davon aus, dass die letzten Kohlekraftwerke ab 2030 nur noch in den kalten Jahreszeiten arbeiten werden und dann 2038 endgültig abgeschaltet werden.
Eine Speichestrategie anstatt einer Kraftwerksstrategie hätte ich mir gewünscht. Batterien, luftdruck, pumpspeicher, wärmespeicher usw. Dann noch flexibilisierung beim Verbrauch und bei der erzeugung. Snart meter rollout mit Dynamischen Stromtarife, aber auch V2G usw. Flexibilisierung bei Biogasanlagen usw.
Es gibt die nationale Speicherstrategie vom BMWK, einfach mal danach googlen. Das Video ist halt sehr schlecht gemacht und es fehlen wirklich endlos viele Fakten, es ist halt nur sehr oberflächlich gehalten. Das Thema ist wirklich rießig, ich halte es für falsch, dass hier nur ein 11 Minuten Video veröffentlicht wurde, es hätten mindestens 30-60 sein müssen mit viel viel viel mehr Argumenten zum gesamten Thema und nicht einfach sagen "Die 10GW Gaskraftwerke reichen aber nicht"...
Ich glaube schwieriger als dein Plan wäre nur allen deutschen das Auto zu verbieten. Das was du sagst kenne ich auch so von diversen Experten. Allerdings steht diesem Plan große Teile der deutschen Gesellschaft im Weg die dumm, ungebildetet oder einfach nur keinen bock auf Veränderungen, die populisten vorallem aus der Politik und die Lobbyisten und deren Auftraggeber die dann sich nicht mehr die Taschen voll machen können.
@@pcxPOT stimmt zwar nicht aber was solls. Nichts was ich dir sage wird deine Meinung ändern. Ganz egal ob ich dir was von natrium Akkus erzähle oder von termischen speichern.
@@13loki1979 "Stimmt zwar nicht" ist auch pauschal. Bei der Transformation der Energie gibt es immer Verlust. Und der ist bei Power2Gas nicht unwesentlich.
In Frankreich sind die CO2-Emissionen pro Kopf knapp halb so hoch wie in Deutschland und Kohlekraftwerke gibt es da schon lange nicht mehr. H2 wird auch mittelfristig nur in homöopathischen Mengen zu zu Apothekenpreisen zur Verfügung stehen. Zurzeit sind die Strompreise in Deutschland doppelt so hoch wie in Frankreich - das wird sich (leider) ändern.
Woher haben Sie das mit den doppelten Strompreisen? Kurze Googlesuche: reiner Arbeitspreis in Frankreich 25,16c, Strompreis für Neukunden in Deutschland 26c. Da muss man schon eine starke Matheschwäche haben, um das als Verdopplung anzusehen. Und die 25,16c sind es auch nur, weil der franz. Staat den Strompreis deckelt. Da gleichzeitig aber die EDF seit Jahren schon mit Staatsgeld vor der Pleite gerettet werden muss, ist der Strompreis real sehr viel höher. Ein Teil steht nämlich auf dem Steuerzettel. Aber halt nicht direkt aufgeführt und alles was nicht explizit wo steht existiert halt für einige nicht. Zudem gibt es für den franz. Strompreis absehbar nur eine Richtung: nach oben. Oder wie sollen die vielen neuen Kernkraftwerke finanziert werden? Ach ja, wissen Sie warum wir in DE so hohe Strompreise hatten? Die Franzosen waren schuld bzw. deren überalterter nuklearer Kraftwerksbestand, die schlicht nicht liefen. Also musste u.a. Deutschland mit Storm aushelfen. Aus Gaskraftwerken. Und dank merit-order-Prinzip stiegen bei uns die Strompreise, damit die Franzosen weiterhin vom billigen Atomstrom träumen konnten.
@@johnscaramis2515 nach der Wartungsphase liefert jetzt und in Zukunft Frankreich wieder kräftig Strom nach Deutschland. Ich meine die realen Endpreise für Privatkunden. Bitte mal googeln - dann weiß ich es auch wieder genau. Ich habe drei Jahre in F gelebt und bin da auch oft unterwegs. Merci❤
@@johnscaramis2515 nach abgeschlossener Wartung seiner Anlagen liefert Frankreich ja jetzt und in Zukunft wieder kräftig Strom über den Rhein. Ich habe einige Jahre in Frankreich gelebt: die Preise für Privatkunden waren dort halb so hoch. Bitte google doch mal, wie die Endpreise zurzeit sind - dann weiß ich es auch wieder genau. Merci bcp!
@@Comte-de-Navarre Wie gesagt: einfach mal Strompreise in Frankreich bei Google eingeben, genau von dort habe ich die 25,16c. Gründe für die Erhöhung, ich meine, dass das letztes Jahr war bzw. in den letzten 2 Jahren: dass die EDF ständig pleite ist und Geld braucht. Und das nach dem Putsch im Niger 20% der franz. Uranlieferungen wegfielen. Und wie gesagt: die franz Strompreise waren vom Staat gedeckelt. Und der Rest wird vom Staat zugeschustert. Ich weiß ja nicht, woher Sie glauben, dass der Staat Geld bekommt, aber in meiner Realität bekommt ein Staat alleine durch Steuern Geld (zumindest wenn man nicht Monaco ist). Sprich: die realen Kosten sind höher, man sieht es nur nicht, weil es eben nicht direkt auf dem Steuerzettel steht. Ein offenes Geheimnis für jeden, der sich etwas damit auseinandersetzt. Eigentlich auch für Franzosen bzw. Leute, die dort gelebt haben. Und dann kommt eben noch die Erneuerung des überalterten Kraftwerksparks dazu, die 25c werden mit Sicherheit nicht auf diesem Niveau bleiben können, sondern werden steigen MÜSSEN.
Auch dieser Bericht reiht sich bei vielen anderen ein, durch ein Aufzeigen, was alles NICHT geht. Gehen wir z.B. ca. 15 Jahre zurück, da hatte es geheißen, dass die jetzt vorhandene Quote an EEs gar nicht möglich sein kann, ohne dass das Netz zwingend zusammenbrechen muss. Unser Hauptproblem besteht darin, vor allem Bedenken vorzutragen und dass man erst dann in die Gänge kommt, wenn es bereits knirscht. Nicht zuletzt auch durch eine Kleinstaaterei innerhalb von Deutschland. Die Lösungen liegen schon lange auf dem Tisch, die fossile Lobby hat diese bisher aber bestmöglich torpediert und tut das heute immer noch äußerst erfolgreich. Dieses H2-Ready ist auch nichts anderes als eine "Erfindung" dieser Lobby.
Joar Strom zu H2 machen -30% und H2 wieder zu Strom nochma -30%, dabei war der H2 nicht grün. Denn der Einkauf im Ausland is billiger als eigener grüner. Man muss eine gesonderte Strategie verfolgen um H2 zu gewinnen, zb aus überschüssiger erneuerbarer Energie zur Speicherung. Nicht extra H2 herstellen direkt.
@@tobiwan001 "was gibt es denn für günstigere Energiequellen?" Ach ja, Wind & Sonne schicken ja keine Rechnungen. Dann haben wir also bald kostenfreie Energieversorgung. 😆 Wie alt bist du?
@@snmpBlablabla. Der günstigste Strom kommt aktuell in Deutschland aus Braunkohle, Solar und Wind. Je nach Kalkulation und Berücksichtigung der Vorhalte-Kapazität ist die Reihenfolge eine andere. Also auf welche Energien sollten wir wohl setzen solange es noch keine Fusionsreaktoren gibt?
Da wärs doch viel schlauer wenn die Energiegewinnung auf Basis der Tiefenbohrung, sofern technisch möglich, umgesetzt wird. Ist sicher die günstigste und zuverlässigste Lösung.
Hilfe in Frankreich standen 50% der KKW, die Kondensatorwärme konnte nicht abgeführt werden (Flusspegel) In SH kein KKW, kein Kohlekraftwerk, Strom kommt aus Windenkraft aus Nord und Ostsee, immer vorhanden, mehr als SH verbrauchen kann.
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2023 1. Platz Windstrom mit ca. 137TWh 2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 77TWh 3. Platz PV-Strom mit ca. 52TWh 8. Platz Atomstrom mit ca. 7TWh
Hallo, leider ist das für mich eines der schlechtesten Videos die ihr bisher gebracht habt. Am Anfang war die Grafik mit den Überschüssen und Fehlmengen an grünem Strom. Die Regierung plant 10 gw an Wasserstofffähigen Kraftwerken. Das ist zu wenig. Doch was ist noch in Planung ? Akkus für die kurzfristige Speicherung? Wärmepuffer? Pumpspeicherwerke? Es wird eine Mischung aus vielen Arten der Speicherung geben müssen . Daher finde ich es gut bei so ineffektiven wie Wasserstoff erstmal klein zu starten. Grüße Casura
Meiner Ansicht nach ist das nicht ganz korrekt. Akkus sind für die benötigten Kapazitäten im Moment zu teuer und zu umweltschädlich in der Herstellung, Wärmepuffer sind auch nicht sehr effizient und eignen sich schlecht zur Stromerzeugung und für die Pumpwasserspeicher muss man erstmal geeignete Orte finden an denen niemand gegen den Bau protestiert. Hinsichtlich dieser Infos ist Wasserstoff im Vergleich gar nicht so schlecht wie man denken möchte (ich würde allerdings auf Brennstoffzellen statt Gasturbinen setzen). Hierbei kommt man auf einen Wirkungsgrad im Gesamtspeicherprozess von bis zu 50%!
Was externe Akkukraftwerke angeht sind 'traditionellen' Batterien zwar zu teuer, allerdings gibt es auch weitere Akkus. Vor allem E-Autos und Wärmepumpen. Beide können ihre benötigte Leistung drosseln, wenn wenig Strom da ist und hoch fahren wenn viel Strom da ist. Für 10 Mio Autos a 100kwh Akku haben ergibt sich eine Gesamtkapazität von 1.000 GWh.
@@sk4ll3r_jo60 Was ist nicht ganz korrekt? Die Ausssage dass wir neben dem in der Kraftwerksstrategie formulierten 10Gw zusätzliche Speicherkapazität benötigen und wie viel nebenbei von der Privatwirtschaft gebaut wird bzw. die Art des Speicher? Außerdem gibt's neben den gennanten Wasserstoffkraftwerken ja noch Ammoniak und Eisen.
@@heinzschmidt7472 Irgendwie hast du dich verhaspelt, zuerst schreibst du etwas von Laststeuerung und später kommt die Speicherkapazität der verbauten Akkus, dabei ist die Ladeleistung entscheident. Oder meintest du Vehicle2Grid wo der Autoakku Strom zurück ans Stromnetz gibt?
@@austausch1 Naja Frankreich hatte mega die Probleme im Sommer und da werden wir auch ein Backup brauchen. Am besten diese Gravitationsspeicher oder einen riesigen Stausee, Batterien sind auch seit längerem Wirtschaftlich. Zwinkersmiley.
@@kairomon4344 Genau so ist es. Wir müssen unsere Backup Strategie erstellen unter Berücksichtigung der Tatsache, daß ganz Europa die Energiewende durchführen wird. Oft wird diese mit den momentanen Importleistungen berechnet. Fraglich ob diese z. B. bei Dunkelflauten dann zur Verfügung stehen. 😉
Nein. Das lernt man nicht daraus. Atomkraftwerke sind gar nicht dafür geeignet Schwankungen in den Erneuerbaren innerhalb weniger Minuten auszugleichen. Die brauchen viele Stunden um ihre Leistung hoch und runter zu fahren. So schnell regelbar sind stand jetzt nur Gaskraftwerke
@@joklu6257 Naja aber jetzt lieber Kohlekraftwerke statt Atomkraftwerke weiterlaufen zu lassen ist ja auch nicht besonders schlau. Damit blasen wir mehr CO2 in die Luft als mit allen Maßnahmen zusammen.
@@joklu6257 Du unterliegst da leider zwei der üblichen Trugschlüssen. 1. Kernkraftwerke sind sehr wohl schnell regelbar. Zwischen 60 und 100% kann man sie mit 10% pro Minute regeln. Gaskraftwerke sind da mit 12% pro Minute nur unwesentlich schneller. 2. Warum sollte man Kernkraftwerke überhaupt regeln? Die sowohl logisch als auch ökonomisch sinnvollere Variante wäre es doch die Energiequelle abzuregeln, die systembedingt schwankt und zudem noch einfacher abzuregeln ist.
Es gibt eine dritte Perspektive: Biogas Mit sehr viel weniger Investition (als neue fossile Kraftwerke zu bauen) kann man (ohne mehr Gas zu produzieren und Mais anzubauen) jetzt schon die fehlende Lücke von 30 GW zu einem Großteil abdecken. Die Biogasanlagen stehen jetzt schon und stärken mit der Abwärme die regionale wärmewende. Eigentlich ist Biogas sogar perfekt dafür, weil es Speicherbar ist, günstiger als Batterien und in Deutschland genügend vorhanden. Außerdem sollten wir uns alle einig sein: Egal welche berechtigte Bedenken man gegen Biogas hat. Neue fossilen Erdgaskraftwerke zu bauen, die die nächsten 20 Jahre mit Erdgas aus der USA betrieben werden, ist nicht gut für das Klima. Dann ist es klimatechnisch sinnvoller, die Kohlekraftwerke weiter laufen zu lassen.
Nein, weil wir in Zukunft flexible, schnell regelbare Kraftwerke brauchen werden, um auf die Flukuiationen bei PV und Wind reagieren zu können. Kohlekraftwerke können das nicht - deshalb brauchen wir dafür Gas- bzw. Gas-und-Dampf-Kraftwerke. Mit welchem Gas (Erdgas, Biogas, Wasserstoff) die dann in ihren wenigen Betriebsstunden betrieben werden, wird man sehen.
@@frankschrewe4302 Also meinst du ja: Bei Biogas Anlagen einfach ein 6 Fach größeres BHKW auf die Anlage stellen. Dann nur noch ein 6tel der Zeit einspeisen. Sprich nur bei Residuallast (ca 2000-3000 Std geachätzt in Zukunft bei Erreichen der Ausbauziele Wind und PV). Natürlich muss man das Gas dann länger aufbewahren und auch die wärme die man mit der gleichen Menge nur sehr viel schneller erzeugt, speichern. Also dazu großer Wärmespeicher und Gasspeicher 👍
H2 to ready ist vielleicht einfach erstmal eine Forderung. Nach dem Motto.." lasst euch was einfallen". So wie plug and Play. Etwas von dem man genau weiß wie man es gerne hätte aber noch nicht hat. Aber eine klare Ansage, an die Anbieter. Nur wer h2 to ready auch anbieten kann, ist auch im Game
Angesichts der derzeitigen Wirtschaftslage sollte die Kraftwerksstrategie trotzdem funktionieren................ Der geschätzte Zuwachs an benötigter Energie dürfte wohl zu hoch sein 🤔
Kommt auch auf den Strompreise an... vergleiche/schätze den Verbrauch bei Industriestrompreis von 6 Cent mit dem Verbrauch bei 50 Cent oder 1:Euro pro kWh. Dazu kommt der Effekt von Stromausfällen (auch im Millisekunden-Bereich) oder auch nur drohenden/erwarteten/vorausberechneten Stromausfällen.
7:55 No regret Menge = nicht zu bereuende Menge (also denen ist klar, dass es sehr sparsam bestellt = zu wenig ist). Das Bundeswirtschaftsministerium hatte auch mal von 30 GW neu benötiger Kraftwerksleistung gesprochen... das passt zufällig zu der im Video besprochenen Stromgröße. Weil man kein Geld hat, und sowieso nicht wiedergewählt wird, überlässt man das Problem gerne den nächsten Regierungen 😂. Und was könnte ökologischer sein, als im Dunkeln zu sitzen?!? Ursprünglich/vor der Krise hatten viele Länder beim Stromverbrauch mit einer Verdoppelung des Stromverbrauchs binnen 8-10 Jahren kalkuliert... Je nach Strompreisen und vertriebenen Industriebetrieben kann sich das natürlich verringern 😉 - bei Strompreisen von 50 Cent oder einem Euro dürfte sich das Stromverbrauchsverhalten deutlich verändern 🤷.
@@Swedroxx Eigentlich möchte ich nur Kernkraft in Kombination mit Dach-Solar bei Neubauten und Offshore-Windkraft, im Endeffekt eigentlich nur die Kernkraftwerke da die genannten Regenerativen zu teuer wären.
@@Swedroxx Naja geht schon, überschüssigen PV-Strom kann man ja scheinbar auch irgendwie speichern, warum sollte das mit Atomstrom nicht auch möglich sein. Die ganze Energiewende und die Diskussionen darüber sind einfach nur absurd.
Hallo Jakob Es ist mir etwas unklar fehlen 2030 30GW Leistung oder fehlt Energie? Derzeit werden 8TWh nicht produziert aber bezahlt. Es fehlt an Abnehmern besonders im Norden
Im Grunde beides. In erster Linie fehlt die Leistung (20GW). Energie ist dann Leistung mal Zeit (z.B. GWh) Als Beispiel: Ein Heizlüfter braucht 1kW (Leistung), läuft er zwei Stunden so hat er 2kWh Energie verbraucht.
Diese Gaskraftwerke sind, wenn es ehrlich gemeint ist, nicht anderes als Nutzung von Enerspeicherung per Wasserstoff plus Nutzung fremder Ressourcen wie Wasserstoff aus Afrika, aber mit Hilfe der schlechtmöglichsten Wiederverstromung per Gaskraftwerk. Es gibt großtechnisch Brennstoffzellen, die eine besere Efizienz besitzen. Aber für den Übergang vielleicht sinnvoll, um noch Erdgas verbrennen zu können. In dem Zusammenhang ist auch die relativ geringe Kraftwerksleistung mit Gaskraftwerken sinnvoll. Man kann dann große Verstromungsanlagen mit Brennstoffzellen, die man dann mit Wasserstoff bretreiben wird, im Laufe der Zeit hinzubauen. Ich weiß auch nicht, warum immer gleich gefordert wird, daß irgendwelche Anlagen alles versorgen können müssen. Die Energiewende führt zu einer Vielzahl von hoffenlich dezentralen Anlagen, die auch liefern. Außerdem muß man auch die Brennstofferzeugung mittels Elektrolyse ausbauen. Und die Leitung von Afrika, das ist doch wohl ein Witz. In Afrika zur Küste, durchs Mittelmeer, durch ganz Italien, durch Österreich und Söder verhindert dann den Weiterbau durch Bayern. Und in Afrika? Da vertreiben wir störende Anwohner von Land, das uns nicht gehört. Und die ganze Lügerei und Augenauswischerei mit H2-ready, damit läßt sich vorher vielleicht Kohle machen, aber die Kosten für in Wirklichkeit überhaupt-nicht-ready-Umbauten zahlen wir dann alle. Wasserstoff hat eine viel geringere Dichte und einen kleineren Brennwert. Beides heißt höhere Massenströme. Die Gasrohre, die Kessel, die Turbine und der Rauchgaszug müssen umgebaut werden. H2-ready, ich kann nur den Kopf schütteln. Wir brauchen Speicher, Speicher, Speicher und intelligente, dezentrale Netze. Da kann ich meinem Vorkommentator nur beipflichten. Daß man überhaupt mal angefangen hat und wie gesagt, die geringe Größe find ich am sinnvollsten und ich hätte mir gewünscht, zu der Erkenntnis wäre die Regierung nicht zufällig sondern durch Überlegen, Expertise usw. gekommen. Aber trotzdem kein Grund Panik zu verbreiten, das wird schon die Bildzeitung übernehmen.
Heißt ja auch no regret da wir diese 10Gw aufjedenfall benötigen werden, komme was wolle, der von dir genannte dezentrale Ausbau wird ja ganz nach FDP Manier dem Markt überlassen. Achja wegen der Pipeline, wenn ich es recht in Erinnerung habe, hat Söder dafür sogar geworben, er hat anscheinend aus denn HVDC Leitungen gelernt.
@@deathgun3110 ich kann darauf nicht antworten, das ist unlesbar und das mit Söder sollte ein wenig Zynismus sein, oft genug hat er gegen die Umsetzung eines früher von ihm unterstützten Projekts geschossen, wenn er sich dadurch Zustimmung erhofft. Man sollte den Typen nicht nach moralisch normalen Maßstäben beurteilen.
So einfach ist es nicht. Brennstoffzellen in den Leistungsklassen dürften nicht ganz ohne sein, während Gaskraftwerke etablierte Technologie sind. Auch eine Frage der Investitionskosten: wenn solche Reservekraftwerke im Idealfall selten laufen, dann schlagen Investitionskosten deutlich mehr auf den Strompreis durch. Ist halt letztlich ein Planspiel: wie oft soll das Ding laufen vs. Investitionskosten. Zudem hätten Gaskraftwerke zumindest theoretisch den Charme, dass man alte Kraftwerke in der Theorie weiternutzen könnte. Am Ende ist es egal ob nuklear oder konventionell: es wird Wasser erhitzt, welches dann eine Turbin antreibt. Im Ideallfall schmeißt man halt den alten "Wasserkocher" raus und baut einen neuen ein, der Rest könnte vom Bestand übernommen werden. Wie das allerdings im einzelnen praktisch aussieht, da bin ich überfragt. Oftmals wird das Gebäude um den Wasserkocher herumgebaut
@@Olaf_Schwandt Ich gebe ja zu dass ich beim Satzbau reingeschissen habe aber unlesbar ist es auch nicht gerade. Kernaussagen sind: - 10 Gw werden auf jedenfall benötigt - Restlicher Speicherausbau wird privaten Unternehmen überlassen - Söder ist für die Wasserstoff Pipeline
@@deathgun3110 auf den ersten Blick hab ich das echt nicht verstanden. Und dass es so oder so noch ausgebaut werden kann, find ich auch. Zu Söder hab ich meine obige Antwort noch erweitert
Daa Thema ist leider noch deutlich vielschichtiger. Neue Gaskraftwerke im großen Umfang machen nur Sinn, wenn sie nur H2 nutzen, kein Gas mehr. Die Umrüstung ist teuer und Gaskraftwerke mit LNG sind in etwa genauso klimaschädlich wie Kohlekraftwerke. Wir werden auch keine Stromlücke bekommen, weil KKW erst abgestellt werden, wenn das System sicher ist und diese ersetzt wurden. Von daher könnte es eine Option sein, KKW ggf. länger laufen zu lassen, anstatt zu viel in neue Gas Infrastruktur zu investieren, auch wenn sie H2 ready ist. Desweiteren darf man die Speicher nicht vergessen. Diese boomen endlich, die Speicherstrategie kommt auch erst noch. Es ist abzusehen, dass Batteriespeicher deutlich schneller und mehr Kapazitäten aufbauen als bisher gedacht. 10 GW Gaskraftwerke können auf absehbare Zeit nachts 10GW/30GWh aufladen und mittags bei Helligkeit nochmal. Das Stromnetz hat immer morgens und abends den größten Engpass. 10GW neue Erzeugungskapazitäten können mit Batteriespeichern gehebelt werden.
Startet jetzt eure Planet Wild-Mitgliedschaft, um zu helfen, wichtige Ökosysteme auf unserem Planeten wiederherzustellen. Für die ersten 500 von euch, bezahle ich selbst den ersten Monat der Mitgliedschaft - dadurch hättet ihr direkt einen positiven Einfluss auf die Natur und seht, was eure Beiträge bewirken, spätestens 30 Tage später. Danach könnt ihr jederzeit kündigen, falls ihr Planet Wild nicht weiter unterstützen wollt. Klickt dafür einfach diesen Link: planetwild.com/breakinglab/su... oder nutzt den Code “LAB4”!
Richtig cool dass du für dieses Projekt wirbst! 👍 ❤
Hallo, die Konsequenz aus dem eigenen Video nicht verstanden?? Anstatt zu Spenden aufzurufen um die Welt zu retten wäre es angebrachter zu Spenden für Menschen in D aufzurufen, die wegen verfehlter Energiepolitik in Not geraten sind oder noch werden...
Dann müssen die Kapazitäten der Biogasanlagen eben noch flexibilisiert werden. Außerdem gibt es ja noch Gaskraftwerke in den Nachbarländern ;)
Eine Sache haben entweder Jakob oder ich falsch verstanden. Die "no-regret" Maßnahme heisst lediglich das die 10 GW aufjedenfall gebraucht werden. Also man plant eher mal weniger als wie bei den Terminals zu viel. Es hiess ja auch das es nicht reicht, lediglich mal eine Richtung vorgeben soll.
Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Ja, da hat du Recht. Das haben wir an der Stelle nicht so gut formuliert. Wichtig ist am Ende auf jeden Fall, dass wir langfristig eine Stromlücke verhindern
Und der geplante Kapazitätsmarkt wurde auch nicht erwähnt ..
@@BreakingLab danke für die Aufklärung. Bleibt so oder so eine Menge zu tun 💪
Naja... Wenn Strom "nur" aus der Steckdose kommt gibt's ja kein Problem 😂
jup. sorum. die 10 GW werden wir niemals bereuen. Aber vielleicht dass wir nicht mehr als 10 haben...
"no regret" Menge kann man auch so verstehen, dass diese definitiv gebraucht werden wird und kein Überschuss sein wird. 🤔
Falsch, no regret" bedeutet nicht, dass es genügend Kapazität ist, sondern dass es ein Kompromiss ist für einen Versorgungslevel, der mit nicht zu starken negativen Konsequenzen
verbunden ist! Was die negativen Konsequenzen sein werden, wird man dann zu gegebener Zeit erfahren (z. B. Strom Rationierung usw.)
H2-ready erinnert irgendwie stark an die ganzen „recyclebar“ Aufdrucke auf Plastikmüll. 😂
Ich wohne selber neben so einem hochmodernen Kraftwerk gasförmiger Inhalte 😂😂😂 aka wir nutzen weiter Steinzeittechnologie statt Kernenergie.
Solange gesammelter Plastikmüll als angeblicher "Wertstoff" in die 3 Welt exportiert wird........um dann in den Meeren zu landen, geht bei mir alles in den Restmüll.
So wird durch die Verbrennung in der Müllverbrennungsanlage wenigstens Strom und Fernwärme daraus !
Bei den Leistungsdefiziten wird gerne missverstanden, dass es in diesem Zeiträumen nicht genug Kapazität in Deutschland gäbe. Das stimmt aber nicht. Es kann auch einfach zu diesen Zeitpunkten günstiger gewesen sein den Strom aus dem Ausland zu importieren. So funktioniert das europäische Stromnetz nämlich
Also, Deutschlands Probleme exportieren...
@@velisvideos6208 vollkommener Schwachsinn...
Wir exportieren ja auch regelmäßig für wenige Euro, siehe Spanien die quasi immer Frankreich und Portugal für 3-4€/MWh PV Strom verkaufen.
Lern endlich in einer Gemeinschaft zu leben und so zu denken, denn das ist das europäische Stromnetz - eine Gemeinschaft mit dem Ziel immer den günstigsten Preis für Konsumenten anbieten zu können.
@@pinguin3084 vollkommender Schachsinn... schau auf Electricity-Map nach, Spanien liefert mitnichten *immer* Strom an Frankreich. Frankreich liefert fasst immer Strom an andere.
@@pinguin3084 Wenn alle unsere Nachbarn dem "Vorbild" Deutschlands folgen würden, hätten alle mehr oder weniger gleichzeitig Überschüsse oder Defizite. Zum Glück sind unsere Nachbarn schlauer als wir und setzen auf Kernenergie.
@@pinguin3084das bedeutet aber auch, unsere Atomkraftwerke werden aus ideologischen Gründen abgeschalten, damit man Atomstrom aus dem Ausland einkaufen kann und man sich auf die Schulter klopft, wie toll man ist.😂
Lerne endlich mal zu begreifen, dass weder Umweltkatastrophen noch CO2 noch das Klima vor der Deutschen Grenze halt macht, nur weil wir denken wir würden uns besser verhalten als die anderen.
Die Deutschen Strompreise sind die höchsten auf der Welt. Das hat seine Gründe.
Die Bürokratie lähmt mal wieder alles. Alleine, dass man 3 Jahre benötigt um mit dem Bau eines Kraftwerkes zu beginnen, ist halt schon wieder symptomatisch
Für den Allgemeinbürger scheint diese Einschätzung zu stimmen. Ich selber baue Straßen für eine Behörde. Die größten Zeitfresser sind Bürger, welche ihr Land nicht verkaufen wollen. In China wird dann halt enteignet, aber ob das der richtige Weg ist, weiß ich auch nicht.
@@mariokopcke2787 touché
Natürlich ist Demokratie zeitaufwändiger, was die Entscheidungsfindung angeht. Nur wenn ich eben sehe, dass bei uns im Nachbarort von einer Flut letztes Jahr immer noch Reste einer Baustelle stehen (Ampelanlage+Barken, die die Strecke nur einspurig befahrbar macht, obwohl schon längst beide Spuren wieder befahrbar sind), weil sich zwei Behörden streiten, wer jetzt für den Abbau zuständig ist...
Ich weiß, ich weiß, Äpfel und Birnen
Aber von sowas hört man immer mal wieder und das ist natürlich einfach Ressourcen-Verschwendung und währendessen erhält man keine Lösung
Da hast du vollkommen recht. Was ich hier erleben muss, ist wirklich oftmals traurig. 😢
Wenn aber etwas für die Allgemeinheit gut ist, dann hat man einen legitimen Grund zu enteignen.@@mariokopcke2787
Naja 1 Jahr Planung (was bei so riesigen Anlagen sicher nicht verkehrt ist) und 2 Jahre Genehmigung. Jeder will dass das schneller geht, aber dann beschweren wenn das neue Kraftwerk zu laut ist oder die Freileitung im Sichtfeld liegt.
Mich würde vor allem die Sicht bei der Energiewende auf ganz Europa interessieren, gerade weil Deutschland ja nicht alleine da steht und das ganze ja schon lange in Wechselwirkung steht. Wäre also cool mal dazu einige Fakten zu sehen wie die Energiewende Gesamteuropäisch aussieht.
stimmt. im verbund geht es ja nicht nur darum einfach energie zu produzieren. man muss primär mal konkurrenzfähig sein, sonst produziert das gebaute kraftwerk genau gar nichts, weil jemand anderer günstiger ist. das muß die hauptpriorität sein.
Richtig, alleine mit der deutschen Brille aufgesetzt kann es nichts werden, wir brauchen einen europäischen Stromverbund. Dann mitteln sich auch diese sogenannten Dunkelflauten viel besser aus. Was mir bei den ganzen Berichten auch immer viel zu kurz kommt, das ist die Speichertechnologie. Wenn man sieht, welche riesigen Batteriespeicher anderswo bereits gebaut wurden, um das Netz zu stabilisieren, sind wir hier auch wieder einmal hintendran. Batteriespeicher helfen zwar nicht gegen saisonale Schwankungen, aber im Bereich von einzelnen Tagen puffern zu können, ist auch schon eine erhebliche Erleichterung.
Insgesamt muss man sagen, auch bei der Energie muss Europa an einem Strang ziehen, wenn man die anstehenden Probleme lösen will.
Was wäre die Alternative? Die geplante CO2-Neutralität aufgeben kann es wahrlich nicht sein!
Ich würde gern unvoreingenommener sein, aber dass die FDP auf Wasserstoff setzt, ist ein Indikator für mich, dass die Realisierbarkeit und Wirtschaftlichkeit dieser Idee hinfällig ist.
Die Argumentation ist unsinnig. Warum sollte ausgerechnet die FDP die Spinnereien der Grünen kritiklos übernehmen. Das ist eher ein Indiz dass Wasserstofftechnologie vielleicht doch funktioniern könnte. Ich habe zwar in Chemie promoviert traue mir aber keine endgültige Meinung zu da die meisten Risiken wohl finanzieller Natur sind.
'Geeignete Standorte' für die neuen Backup-Kraftwerke dürften die Standorte heutiger Kohlekraftwerke sein, weil deren Infrastruktur verwendet werden kann.
Ja, wenn es nicht Deutschland wäre. Wahrscheinlich verfallen durch die Abschaltung, alle möglichen Genehmigungen und Rechte und die Neugenehmigung dauert Jahre inkl. Klagen etc.
Dei Kohlekraftwerke werden aber noch gebraucht weil die Gaskraftwerke nicht ausreichen. Der Kohleausstieg 2030 ist für mich Geschichte.
Kohlekraftwerke sollen auf Eisenpulver-Oxidation umgestellt werden.
In BaWü werden gerade mehrere Kohlekraftwerke stillgelegt und am gleichen Standort neue Gas-Blöcke (H2-ready) gebaut. Das ganze läuft außerhalb der Kraftwerksstrategie. Dort hängen auch jeweils Fernwärmenetze dran. Der Großteil der Kraftwerke ist nur noch in der Kraftwerksreserve, d.h im Grunde untersagt die BNetzA die sofortige Stilllegung.
@@brainforest88dann schaue dir mal auf Energy Charts den Rückgang der Kohle an. Energy, Säulendiagramm der Stromerzeugung, Intervall:Quartal, Jahre:alle , Quartal:1
Wo soll denn der GRÜNE Wasserstoff herkommen? Für Strom, Heizen, Industrie, Lastverkehr? Wieder Abhängig sein wie beim Gas?
Es wird niemand mit H2 heizen. Auch im Lastverkehr wird das nichts. Industrie und Rückverstromung, dafür wird der benutzt.
Es gibt zur Zeit weltweit keine nennenswerte Erzeugungvon grünem Wasserstoff. Aus Kostenngründen sind auch in Deutschland alle Versuchsanlagen wieder stillgelegt worden. In der Literatur gibt es keine Angaben über den Wirkungsgrad, die Betriebsdauer und die Kosten für 1KWh Wasserstoffgas.
@@uwehetman2320 Das erzähl doch mal denen die immer noch auf Wasserstoff/E-Fuels für den Privat-Pkw warten...
ammoniak könnte im winter über eine brennstoffzelle zu strom und wärme verbrannt werden. es lässt sich leichter speichern.
im auto macht sowas wegen der schlechten energieeffizienz keinen sinn, weil die brennstoffzelle so viel verlustleistung in form von wärme mit sich bringt.
bei der stromerzeugung im winter im haus kann man diese abwärme aber gut zum heizen verwenden. d.h. wärmepumpe bei zu viel windenergie und ammoniak bei hohen strompreisen.
Na aus Afrika natürlich sonst wäre der Wasserstoff durch den für die Herstellung benötigten hohen Energieverbrauch auch nicht mehr Grün. Klimaprobleme outsourcen den Bürger dann teuer verkaufen und mit Steuergelder im Ausland finanzieren und subventionieren . Ist doch die übliche Herangehensweise 🤷🏼♂️
Vergessen wir nicht : Wir sind alle in der Europäischen Union.
Wir handeln mit Energie.
Aber ich möchte auch sagen, daß ich froh bin wenn jemand solche Informationen über politische Planungen rüberbringt. Ich - als Österreicher - würde mir das auch für Österreich wünschen. Aber vielleicht hab ich auch nur einen Kanal verpasst, der das tut.
Jedenfalls, danke für diesen Kanal.
Ja richtig, dass heißt aber nicht, dass man auch wirklich solle große physikalische einfach so verschieben/handeln kann.
Es ist doch sehr beruhigend, dass wir bei Mangel dann Kohlestrom aus Polen und Atomstrom aus Frankreich importieren können (Wenn die Überschuß haben)😅
@@westharti8132 naja, wird im Winter wahrscheinlich schwierig, da reicht der Atomstrom (stand heute) bei weiten nicht aus in Frankreich die eigenen Stromheizungen zu bedienen.
@@westharti8132 Ja richtig, aber das skaliert leider nicht mit. Es gibt einfach physikalische Grenzen (Leitungsgrößen, Längen, Stromnetzarchitektur), dass das eben nicht so einfach ist. Es hat schon seinen Grund, warum Kraftwerke in der Nähe der Hauptverbraucher gebaut worden sind.
@@westharti8132 Wieder das Märchen mit dem importierten Kohlestrom aus Polen und Atomstrom aus Frankreich. Die Quellen/Ziele unserer Stromimporte und Stromexporte 2023 sind gut dokumentiert: Netto wurden 4,17 TWh nach AT, BE, PL und Lux exportiert - also nichts mit importiertem polnischem Kohlestrom (Polen hat statt dessen Strom von uns bekommen). Gleichzeitig wurden 21,85 TWh aus folgenden Ländern importiert: NO 4,55 TWh (99% EE), DK 10,72 TWh (83%EE), NL 2,14 TWh (53%EE, 3% AK), FR 0,42 TWh (28%EE, 65% AK), CH 1,02 TWh (60%EE, 38% AK), CZ 0,11TWh (21%EE, 40%AK), SWE 2,89 TWh (70%EE, 30%AK).Angesichts der öffentlich einsehbaren Importmengen und Anteile an Strom aus Erneuerbaren Quellen (EE) und Atomkraft (AK) lässt sich leicht ausrechnen, dass von den 21,85 TWh Stromimport 17,3TWh (79%) EE, 2,23 TWh (10%) AK und 2,32TWh (11%) fossilen Ursprungs (also Kohle, Gas oder Öl) waren. Es ist definitiv besser, aus dem Ausland Strom mit 79% EE Anteil zu importieren, als die eigenen Kohle- oder Gaskraftwerke hochzufahren!
Danke für dein Engagement für unsere Natur und unseren Planeten , da könnte Prof. Dr. Harald Lesch einiges von dir lernen
arbeiten doch beide für dieses System, Ziel ist, aus Deutschland das Armenhaus Europas zu machen, wir sind bereits auf dem Weg.....
no regret steht doch eher für "das brauchen wir mindestens, ohne es zu bereuen, falls andere Energieträger so gut werden, dass wir weniger als angenommen brauchen", oder?
Hallo Jakob,
ich vermute mal, dass du vermutest, dass es bei den 4 x 2,5GW neu zu bauenden Kraftwerken um große GUD Anlagen dreht.
Nur mal zum drüber Nachdenken - die KWM (Kraftwerke Mainz Wiesbaden) hat ~ Ende 2019 ein Gasmotorenkraftwerk 10 x 10MW el. Leistung mit Abhitzenutzung in Betrieb genommen, das easy auf H2 umgerüstet werden kann (laut Inbetriebnahmeleiter des Lieferanten, Düsen wechseln, Software anpassen und Inbetriebnehmen), soweit die Gaszufuhr von Anfang an darauf ausgelegt wurde (größere Durchmesser wg. geringerem Brennwert des H2).
Solche Gasmotorenkraftwerke waren 2019 auch zusätzlich noch von der Bundesnetzagentur ausgeschrieben worden (leider kann ich keine Ergebnisse verkünden, bin 7/2019 in Rente gegangen und hatte da zunächst ganz anderes zu erledigen).
Sinnvolle Standorte sind alle Netzknotenpunkte, sowie alte (Kohle, AKW)kraftwerk, wo die elektrische Anbindung schon existiert.
LG jogi
Toll, wenn es jetzt noch eine Turbine gäbe, die mit Wasserstoff betrieben werden kann, dann könnte es ja losgehen! 👍
@@Cuibono73 Auch das gibt es schon. Hatte früher /seit 2019 Rentner...) im Zuge meiner Jobs Kontakte zu eigentlich allen GT Herstellern. Viele heute in Betrieb befindliche GT können auf H2 umgerüstet werden. Hauptproblem sind die zuführenden Gasleitungen - die müssen in der vorhandenen Konstruktion Platz haben.
Ansonsten müssen halt die Brenner (Düsen) entsprechend angepasst werden - die Trubinen ansich sind da kein wirkliches Problem.
An dieser Stelle einmal ein Chapeau an das Team an der Schnittsoftware. Ich finde: super editiert und sehr gefällig aufbereitet
Nach meinem Verständnis heißt systemdienlich nicht unbedingt „wo Wasserstoff verfügbar ist“, sondern wo starke Schwankungen bei erneuerbaren stattfinden können. Also z.B. in Bayern, die halt keine Windräder bauen (wollen) und deshalb nachts evtl nicht genug Strom haben werden.
Überschuss in Wasserstoff umwandeln ist schon mal super, besser als den Strom zu negativ Preisen verkaufen 😅 oder Windkraft und PV Abzugriegeln.
Ich bezweifel das jemand überhaupt bei der Ausschreibung mitmachen wird, wer baut den heutzutage neue Kraftwerte ohne zu wissen wohin die Reise geht.
und dann kommen noch die Klagen der Anwohner und Bürgerinitiativen. Man bekommt ja heutzutage kaum noch eine Stromleitung gebaut
Sie übersehen dabei eines, wie die meisten Menschen, die einfach mal so "dann machen wir halt aus Überschussstrom Wasserstoff" in den Raum werfen: es rentiert sich nicht. Nicht jedenfalls bei den Mengen an überschüssigen Strom.
Eine Elektrolyseanlage kostet einen Haufen Geld, sollte als aus wirtschaftlicher Sicht 24/7 laufen. Technisch ist ein ständiges hoch- und runterfahren so eines Elektrolyseurs auch nicht ohne, das ist keine Lampe, die man an- und ausknippst.
Aber gut, Sie haben eine Meinung, da sind Fakten dann wohl eher ungewünscht.
@@johnscaramis2515 Danke für die gut geschriebene Anmerkung, aber die Realitäten werden im grünen Wolkenkuckucksheim nicht so gerne gehört. Hauptsache wir bauen erstmal ein Wasserstoffkernnetz für einen Wasserstoff den es so nie geben wird.
Abregeln ist tatsächlich billiger. So einen Elektrolyseur bekommt man nicht geschenkt. Und wenn der größtenteils nur rumsteht und nichts produziert, kostet der nur Geld. Strom-H2-Strom hat eine Effizienz von ca. 30%. Man muss also 3 mal so viel Strom da reinstecken, als man nachher wieder rausholt. Dann lieber mehr PV (ist billig) und Natrium-Ionen-Speicher. Im Wesentlichen vernichtet Wasserstoff Energie.
Es ist technisch kein Problem. Die WKA werden teils jeden Tag abgeschaltet und wieder zugeschaltet. Z.B weil das Netz lokal gerade keinen Strom mehr aufnehmen kann.
Die großen Energieversorger reißen sich geradezu um die Ausschreibung für die vier Kraftwerke. Kommt ja immer darauf an, wie die garantierten Bedingungen sind. Die bekommen am Ende Geld fürs Nichtstun.
Schon mal was von der Wasserstoffversprödung des Stahls gehört?
Das bestehende Gasnetz lässt sich nicht ohne weiteres einfach mal auf H2 umstellen. Das wird in jedem Fall fall einer neuen Innenbeschichtung bedürfen. Und das wiederum wird Milliarden kosten...
Wasserstoffready bedeutet etwa so viel wie, der Bauplatz kann auch für ein anderes Kraftwerk benutzt werden…
Das ist so wie mit den LNG-Terminals, die für flüssigen Wasserstoff umgerüstet werden sollen: Das Hafenbecken und die Poller kann man weiter verwenden.
Danke! Jedenfalls ist die Wasserstoffstrategie der Bundesregierung total für die Tonne. Denn alle Preissimulationen - u.a. von Frauenhofer ISE - zeigen, dass grüner Wasserstoff absehbar selbst 2050 noch so teuer sein wird, dass wir den "Champagner der Energiewende" ganz bestimmt nicht in Gaskraftwerken verheizen werden. Zumal wir grünen Wassserstoff in zig industriellen und zu dekarbonisierenden Anwendungen dringends brauchen und der grüne Wasserstoff dort auch nicht ersetzt werden kann. Dann muss man sich nur einmal die benötigten (Strom-) Mengen anschauen, siehe auch hierzu Frauenhofer ISE, um zu erkennen, dass das Ganze nur ein Feigenblatt ist, um die fossile Wirtschaft demnächst mit ganz viel "tollem" aber teurem und in der Klimabilanz mit der Kohle vergleichbarem blauem Wasserstoff betreiben zu können.
Ich glaube da müssen Scholz, Harbeck und Lindner - oder Personen, die etwas mehr Ahnung von der Materie haben - noch mal ran. Denn die Pressemitteilung ist ja das Papier nicht wert, auf dem sie steht. Weniger CO2 auszustoßen ist ja eine gutes Ziel, aber man braucht auch einen verlässlichen Weg da hin.
Die Priorität sollte sein: 1. Versorgungssicherheit, 2. günstiger Preis (da sollten dann auch mögliche Folgeschäden bei Katastrophen mit eingerechnet werden), 3. Technologieform.
Was ich vermisse ist, dass der Klimaschutz in der Priorität nicht vorkommt. Dann könnten wir ja so weitermachen wie bisher. Kohle und Öl reichen ja noch ein paar Jahre. 🤷♂
@@leyonardo2000 Klimaschutz kommt indirekt in meiner Prioritätenliste vor unter Punkt 2 "günstiger Preis (da sollten dann auch mögliche Folgeschäden bei Katastrophen mit eingerechnet werden)".
Denn Öl und Kohle sind ja nur so "günstig", da der Preis, den die Allgemeinheit wegen geändertem Klima dafür zu zahlen hat, nicht mit eingerechnet wird.
Aber - Polt Twist: Öl und Kohle sind selbst ohne diesen versteckten Preis gar keine günstigen Optionen mehr.
Wir könnten selbst bei gleichem jährlichen Verbrauch von der Kohle in Deutschland noch für die nächsten 1000Jahre zehren. Aber es lohnt sich einfach nicht. Das ist jetzt schon zu teuer.
Was stimmt denn nicht mit der Versorgungssicherheit? Wie oft ist in den letzten 5 Jahren der Strom bei Dir ausgefallen? Ich kann mich nicht daran erinnern. Wir haben eins der besten Stromnetze der Welt mit nur wenigen Minuten Ausfall im Jahr.
@@uwehetman2320 Absolut richtig was du da schreibst. Deswegen sollte da ja auch weiterhin Wert auf die Versorgungssicherheit gelegt werden.
Der South2Corridor sollte zum Beispiel nicht die einzige Wasserstoffleitung sein. Denn die Route verläuft genau über eine Verwerfungslinie. So etwas sollte nicht unberücksichtigt bleiben.
Frau Kemfert als Expertin zu bezeichnen, halte ich aber für sehr gewagt. Genau diese Dame hat jahrelang jeder Kamera, die in ihr Gesicht gehalten wurde, geäußert, dass das mit der Speicherung von grüner Energie ja alles kein Problem ist und da längst Mittel und Wege existieren und "wir es nur umsetzen müssen". Pauschale, diskriminierende Abwertung von jeglicher faktenbasierter Kritik an den Energiewende-Plänen war ihr Business.
Anscheinend hat der Dame, die ja "nur" Wirtschaftswissenschaftlerin ist, zwischenzeitlich mal einer die physikalischen und ingenieurswissenschaftlichen Zusammenhänge des Stromnetzes erklärt und jetzt klingt sie schon etwas anders, wahrscheinlich in Sorge um ihr Erscheinungsbild, wenn der Karren dann wirklich vor die Wand gefahren wird. So eine Frau, die jahrelang (und immer noch) quasi einer der Chef-Lobbyistinnen der Energiewende-Industrie war/ist, kann wohl kaum eine objektive Expertin sein.
Habeck & Co erinnern mich an Kinder, die mitten im Juli Rotz und Wasser heulen, warum denn nicht schon am nächsten Tag Weihnachten sein kann. Aber sie wollen es doch so ... dumm nur, dass sich die Erde nicht schneller dreht, nur weil sie es wollen.
Wer auf grünen Wasserstoff setzt kann auch im Grunde direkt Geld verbrennen um Strom zu erzeugen.
Find halt immer super daß man eine Ausstieg aus einer Energie fest plant aber für die neue keine festen Ziele definiert oder sogar für später plant.
Die leben halt irgendwie in einer anderen Realität.
Stimmt. Die CDU/CSU hat 2011 den Atomausstieg für das Jahr 2022 und 2020 dem Kohleausstieg für 2038 beschlossen, aber gleichzeitig den dafür notwendigen Netzausbau und Umstieg auf EE blockiert und verhindert. Die Ampel muss jetzt versuchen, diese Versäumnisse in einem Bruchteil der Zeit aufzuholen.
Das sich die Entwicklung der Planung noch bis mindestens Sommer hinzieht als was Gutes darzustellen ist das eine, eine Luftpumpe (gerade wenn sie über Windkraft spricht) wie Kämpfert als Experten zu titulieren ist dann noch Hohn und dann vergisst du leider auch noch, dass diese Planung nur ein Wunschkonzert ist, da gibt es dann noch niemanden der die Dinger betreiben möchte, eine Konzeption und Planung hat sowie die Vorbereitungen dazu trifft. Also reden wir von Vorlauf, Bürgerbefragungen etc. also von gesamt 10 + Jahren.
Wasserstoff hat komplett anders Dichte und Wirkungsgrad als Erdgas .Ist völliger Nonsens,das Wasserstoff so ohne weiteres Erdgas ersetzen könnte.
Wasserstoff soll Erdgas nicht ersetzen, das sollen weitestgehend erneuerbare Energien. Der Wasserstoff soll nur bei Dunkelflauten zum Einsatz kommen.
der wirkungsgrad kommt massiv auf die anwendung an. ich kann auch mit wasserstoff 100% wirkungsgrad erreichen, wenn ich alle abgegebenen energieformen davon nutzen kann.
@duhastden wenn du eine brennstoffzelle nutzt, welche energieformen kommen raus?
@duhastden gar nicht eine brennstoffzelle liefert DC
@duhastden
Na wir wollen uns jetzt mal nicht um ein paar Prozentpunkte streiten. Elektrolyseure haben einen Wirkungsgrad von 60-80 Prozent, der Großteil der verbleibenden Prozentpunkte ist Abwärme, die man schon nutzen kann. Im nordfriesischen Bosbüll steht ein Elektrolyseur, dessen Abwärme in das örtliche Fernwärmenetz eingespeist wird. Mit Sektorenkopplung kann man schon einiges erreichen
Wäre es nicht etwas gescheiter das dezentrale Stromnetz zu fördern und gleichzeitig Speicher zu bauen(auch die Forschung natürlich.)
Es gibt noch so viele Gesetze die es Personen und Firmen schwer machen in die dezentralität zu investieren oder es ist durch andere Dinge zu unattraktiv. Mit dem geld könnte man auch Dörfer fördern unabhängiger zu werden, sprich einen Großteil ihrer Energie/wärme selbst zu produzieren oder überschüssiges aus der Umgebung zu speichern.
Notfallkraftwerke zu haben ist auch eine sinnvolle Idee, doch ist einfach viel zu einseitig gedacht.
Mit einem Dezentralem System lässt sich halt nicht so gut Geld machen, vermute ich jetzt einfach mal. Zumindestens als Big Player in dem Bereich
@@Ribery789 ja das ist leider eines der größeren Probleme....
Die Union hat die Gesetze ja gemacht um die stromversorger vor "Konkurrenz" zu schützen.
Der alte planer der Energiewende der im Wirtschaftsministerium saß und gehen musste wegen der Trauzeugen Affäre war wohl noch deutlicher zentraler ausgerichtet als der neue.
Eine zentrale Ausrichtung ist das was man kennt, es wird in alten Mustern gedacht, es ist einfacher und die großen alten Player können auch die gut verdienenden neuen Player sein.
Schau dir an wie sich Haus und Wohnen durch ihre Lobbyisten gegen die balkonkraftwerke wehrt.
Ändert trotzdem nichts dran dass du bei Dunkelflaute keinen Strom hast bei Wind oder Solarenergie.
Was stellst du dir für energiesysteme vor?
@@gearofwar007 warum den immer so kurz denken?
1. Speicherung
2. Strom Import aus anderen Ländern der EU oder gar außerhalb der EU. Irgendwo scheint immer die Sonne (klar ist das eher schwieriger als bei wind) und irgendwo weht es auch immer.
3. Gezeitenkraftwerke
4. Es gibt schon zahlreiche vielversprechende Möglichkeiten aus Algen, Pilzen und Bakterien sowie Mikroorganismen Strom(Energie im allgemeinen.) oder Kraftstoffe zu gewinnen.
5. Biogas (kommt natürlich drauf an was man da rein wirft. Es gibt verschiedene Arten von den kleinen Bio Kraftwerken)
6. Verschiedene Kraftwerke die ihre Abwärme weiter verwenden.
Es ist klar das es nicht die Technologie gibt, hat auch keiner behauptet. Dezentral und vielseitig ist das Stichwort und wenn die Dörfer sich zum Großteil selber versorgen können kann man sich auf die Städte und gröseren Dörfer konzentrieren.
Erstmal die Abschaltung vorhandener Kraftwerke (Kernkraft, Kohle, Gas) beschließen und planmäßig durchführen. Anschließend eine Planung für die Versorgungssicherheit machen 👍👍👍
Ähm - von den 14 in 2011 noch vorhandenen AKW wurden 11 von Merkel & Co abgeschalten.
Nur die letzten 3 wurden von der Ampel abgeschaltet. Da die Brennstäbe verbraucht waren, wäre ein Weiterbetrieb der Dinger eh nicht möglich gewesen...
So viel ich weiß soll das Kraftwerk in Kiel ja auf Wasserstoff umgestellt werden ob das machbar ist, wird sich dann zeigen . Ich bin mal gespannt, was daraus wird . Ich glaube kaum, das dadurch die preise, billiger werden.
Um so mehr Kraftwerke abgeschaltet werden, um so mehr kann man neue Bauen.
Lustiges Video.
kein Problem, Wirtschaft schrumpft eh
btw Wasserstoffimportabhängigkeit ist natürlich auch geplannt
Die Wirtschaft muss nicht schrumpfen. Sie muss sich lediglich von fossilen Konzepten entkoppeln.
@@kaite8371 dem Stahlwerk ist egal ob sein Strom aus Solar, Wind, AKW oder Kohlekraftwerk kommt. Hauptsache er ist billig und überhaupt verfügbar.
Haben die AKWs also doch nicht "das Netzt verstopft" 😅 tja, wer hätte das gedacht...
Vielen Dank für das neutrale Video.
Ein weiteres Problem der Gaskraftwerke, der Wasserstoffkraftwerke und der Elektrolyseure ist ein nicht zu verkennendes: Eine wirtschaftliche Nutzung unter den zur Zeit vorherrschenden Strompreisen ist nicht möglich. Dies liegt vor allem daran, dass die Systeme nur in den Überschussphasen (Elektrolyseure) oder in Dunkelflauten (Gas-/Wasserstoffkraftwerke) laufen. Dadurch rentieren sich diese System für die Betreiber einfach nicht, da sie gernige Auslastung beil gleichzeitig hohen Baukosten haben. Es besteht für diese kein wirtschaftlicher Nutzen. Jetzt könnte man sagen, dass könne ja die Bundesregierung mit Subventionen regeln. Das wäre aber so als würde die Bundesregierung den Kraftstoffpreis in ganz Deutschland dauerhaft mit 1,00€ pro Liter subventionieren. Wenn man parallel noch solche trivialen Dinge wie Transferleistungen, Außen- und Sicherheitspolitik oder Bildung finanzieren will, ist dies nicht möglich.
Dafür wurden mE schon Preise ausgeschrieben. Auf die sich Unternehmen beworben haben. Scheint also wirtschaftlich zu sein.
Stimmt!
@@kaite8371 leider nur mit Subventionen. Beispielsweise der Green Energy Hub in Hamburg Moorburg: 750 Millionen € Subvention aus der Steuer Kasse. Salzgitter AG: 1 Milliarde € Subvention aus der Steuerkasse für die Produktion von grünem Stahl. Mit so viel Geld mache ich das auch….
@@energiewende-rechnerdotde bitte den Nickname in energiewende-leugner umbenennen
Einfache Probleme zuerst lösen (Erneuerbare dort einsetzen, wo es geht), komplizierte Probleme (Umstellung der Gaskraftwerke für die Dunkelflaute auf Wasserstoff) später. Wir haben im Jahr im Schnitt 5 bis 10 Mal Dunkelflaute über 24h. Das sind Größenordnungen, die sind leicht kompensierbar bzw. kann hier Carbon-capture tatsächlich ausreichen.
Fur jedes MW minus das vom Netz genommen wird, muessen Anlagen im Volumen 1,5 MW plus bereits installiert sein, abschalten erst, wenn Ersatz da ist. So geht das mit Umstellung ohne Problem
Sowas machen wir aber nicht... WIR schalten ab auf Teufel komm raus wie es wieder am 1. April der Fall war. Nötiger Netzausbau vorhanden? Nö. Kraftwerke als Ersatz vorhanden? Nö. Kohlekraftwerke ersatzlos abschalten JA.
Ich würde mich mal über ein Video freuen was mal ganz generell Wasserstoff als Energieträger beleuchtet. Mein Stand ist dass Wasserstoff extrem flüchtig und relativ energiearm ist. Das sind wohl auch die Gründe, warum Wasserstoff als Energieträger für Mobilität keine wirkliche Rolle spielt. Da wundere ich mich schon, dass wir damit jetzt Kraftwerke betreiben wollen.
Der Grund dafür ist, dass man Wasserstoff überall auf der Welt herstellen kann und dazu nichts brauch außer Wasser, eine Anlage die das kann und Energie in Form von Strom
Wie sollen denn H2 kilometerlange Leitungen aussehen?? Das bekommt man niemals Dicht
Das deutsche Gasnetz beruht zu Teilen auf alten Stadtgasnetzen. Stadtgas wurde durch Kohlevergasung hergestellt und bestand im wesentlichen aus Wasserstoff, Methan und Kohlenmonoxid. Ist somit nichts Neues.
@@thh8985 Ist schon was Neues. Der H2 Anteil wird nämlich nur zu einem geringen Grad im Gas gebunden. Bei höherer Konzentration diffundiert H2 praktisch durch alle Materialien und verursacht wasserstoffinduzierte Versprödungen.
@@Cuibono73 Die H2 Diffusion und Versprödung lässt sich meines Wissens durch Zugabe von Legierungselementen unterbinden. Ich habe gelesen dies sei im deutschen Netz gegeben.
@@thh8985manche glauben alles was erzählt wird Wasserstoff diffundiert immer am geringsten in Edelstahlleitungen
Das Ziel ist ja nicht 100% Dicht sondern das die Verluste Minimal sind.
es ist doch Unsinn eine nationale Vollversorgung anzustreben. wichtig ist vorerst, dass nur noch erneuerbar produziert wird. Engpässe können und werden durch Zukauf aus dem europäischen Stromnetz ausgeglichen. stromverbrauch steigt natürlich uber die Jahre. das bedeutet nur, dass wir weiter ausbauen müssen..
wir werden es schaffen! keine angst die lichter werden NICHT ausgehen... ps: zukauf sei sogar teilweise günstig
Sehr spannendes thema und es betrifft uns alle, ein beispiel: Bekannte haben sehr konsequent die staatlichen förderungen für solaranlagen (2x) und einbau einer luftwärmepumpe genutzt und sogar eine Batterie zum puffern der Energie angeschlossen. Dennoch ist das system nicht ausreichend um sich komplett selbst zu versorgen.
Was ich damit sagen möchte ist dass selbst wenn man viel geld in die hand nimmt, es schwer wird komplett unabhängig vom Stromnetz zu werden und hat damit so gut wie immer die Energiepolitik Deutschlands in seinen Hashaltsfinanzen drin.
Ich habe auch die Förderung benutzt (KfW 40+) um ein Einfamilienhaus mit PV-Anlage und Speicher zu bauen.
Wir warten auf Bearbeitung unseres Falls durch den Netzbetreiber. Genehmigung hatten wir nach 2 Monaten. Anlage wurde dann aufgebaut und fertig gemeldet. Jetzt warten wir gefühlt schon ein halbes Jahr auf Abnahme. So lange gibt es natürlich auch keine Einspeisevergütung.
Auch die Beantragung der Auszahlung bei der KfW hat viele Monate gedauert.
Mir ist klar dass man Betrug verhindern muss und genau prüfen muss. Aber ich habe den Eindruck dass da unendlich Bürokratie herrscht.
Und ich bin froh dass ich das KfW Geld nicht zur Bezahlung von Rechnungen gebraucht habe, es ist einfach unmöglich Handwerker Monate lang hängen zu lassen...
@fabians: Ganz großes Missverständnis. Ohne Windkraft ist jede Unabhängigkeit unbezahlbar (außer man hat Wasserkraft oder etwas anderes nicht für jeden zugängliches). Daher soll nicht jeder individuelle Unabhängikeit anstreben, sondern der große Verbund birngt die Sicherheit und Wirtschaftlichkeit. Ein Baustein davon ist die Kraftwerksstrategie.
Sehr gute Idee, wir machen uns wieder abhängig von ausländischen H2-importen aus 1 bis 2 Ländern 👍 wohin das wohl führt...
Den Wasserstoff können wir theoretisch irgendwann selber herstellen. Öl und Gas werden wir nie aus dem Boden heraufbeschwören. Uran im Übrigen auch nicht.
Was die Umrüstung von Gaskraftwerken auf Wasserstoff angeht, so sind mehrere Hersteller von Gasturbinen (D,Japan, Italien) bereits technisch sehr weit. Die Verfügbarkeit von Gasturbinen, die mit 100% Wasserstoff betrieben werden können, wird nicht mehr lange auf sich warten lassenl. Bereits heute sind BHKW bis 750kW elektrische Leistung verfügbar, die mit H2 betrieben werden können. Auch hier kommen immer mehr Produkte dazu.
Und was die Produktion von Wasserstoff angeht, so wäre auch das national kein Problem. Die Firma Enapter hat erst kürzlich die Serienproduktion seiner Elektrolysegeräte in Saerbeck in Betrieb genommen. Der Preis für solche Technik wird in den kommenden 2-3 Jahren um 50-80% sinken. Und alleine das Potential für vertikale Solaranlagen auf Agrarflächen die damit weiterbetrieben werden können, würde dafür ausreichen. Dazu müsste nicht einmal der Strom-Überschuß genutzt werden.
Interessant, wo ist denn dieses Kraftwerk? Meines Wissens ist bislang weltweit noch keine Gasturbine gebaut worden, die mit Wasserstoff betrieben werden kann. Ansonsten sehe ich in diesem Kommentar die gleichen glorreichen Hoffnungen, die seit vielen Jahren vom baldigen Durchbruch der Batterietechnik sprechen.
@@Cuibono73Natriumbatterien sind günstig und werden gebaut. Wäre toll, wenn Deutschland auch mal eine Fabrik bauen würde.
18,5 GW lassen sich ausreichend ergänzen mit der Umstellung von Biogasanlagen von kontinuierlichem Betrieb auf Lückenbüßer-Betrieb. Das geht relativ schnell und kostengünstig. Es muss nur die Leistung der Anlage und die Speicherkapazität der Gasspeicherung angehoben werden.
OHA! Was für ein kühner Ansatz! Dann haben sie dann aber nur noch die Erlöse von ein paar Stunden, das "rechnet " sich doch nicht! Ist im Grunde genommen schon ein Ansatz, die größeren Anlagen sind in der Regel schon flexibilisiert. da würde es mit Aufrüstung in Sachen Gasspeicher schon was bringen, dann mal schauen ob der Leitungsquerschnitt noch ausreicht und der Trafo groß genug ist, das wäre schon eine Alternative, um das eine oder ander Gaskraftwerk einzusparen, zumal die Biogasanlagen alle schon dastehen. Die "zusätzlichen" BHKW werden in 40 ft Containern anschlussfertig geliefert, dann stehen in der BGA nicht 2 sondern 6 MW, alles machbar, nur WER will das???? Biogasanlagen sind doch per se "böse".....
Hi. Interessanter Beitrag! Jetzt hieß es, daß bestehende Gasleitungen für H2 genutzt werden sollen. Bisher war es so, das H2, nur zu 5% Anteil, in das bestehende Netz beigemischt werden kann! Dabei geht es ja um die Flüchtigkeit von H2. Also was hat sich geändert?
nein, nicht um die Flüchtigkeit, sondern um die inerte Eigenschaft von H2, was bedeutet, das sich der Wasserstoff Nicht mit CH4 verbindet sondern Cluster bildet, die unberechenbare Probleme bereiten.....
@@PetraBohme Danke erstmal. Also hat der Verlust von H2, der durch die Stahlrohre in denen heute CH4 befördert wird und diffuniert keine Relevanz??!
@@DirkStoecker69 ganz so ist es nicht, H2 kann das als inertes Molekül nicht, da aber das H2 unter enormen Drücken transportiert wird, fällt es an Abrisskanten in seinen radikalen H1 Zustand zurück , und damit beginnt dann das Desaster, genau deshalb hat Norwegen vor zehn Jahren die industrielle Nutzung von H2 , nach verheerenden Problemen komplett eingestellt,! nur Ideologen sind bereit, für diesen Unsinn Menschenleben und den Verlust ganzer Industrie Komplexe zu akzeptieren....
Sehr schön! Diese Grafik 5:15 habe ich schon länger gesucht (siehe Quelle Nr.9). Jetzt noch berechnen wie viele TWh Batteriespeicher nötig sind um die Dunkelflaute zu überstehen. 🤓🔋⤴️
Hat hier jemand schon Zahlen?
Tony Seba rechnet mit 3-6 TWh, je nach Überkapazität von Solar & Wind.
Batteriespeicher sind nicht sinnvoll für die Überbrückung von "Dunkelflauten". Sie sind absolut sinnvoll um eine Egalisierung des verfügbaren Stroms im Bereich bis zu etwa 2 Tagen zu bewerkstelligen. Was darüber hinaus geht wird zu teuer und steht die meiste Zeit sinnlos rum.
@@leyonardo2000 sehe ich überhaupt nicht so. Die Kosten für Batteriezellen sind im freien Fall 🔋💰📉 und gleichzeitig wächst die installierte Batterie Kapazität exponentiel. 🔋⤴️
Ja, es wird noch 10 Jahre dauern, aber dann erreichen wir den TWh Bereich und mehrere 100GW Leistung. Bin gespannt ob dann noch jemand Gaskraftwerke bauen/betreiben will. 🤔
@@mik2137 Das Problem ist ja, dass ein Batteriespeicher für die Dunkelflauten nur etwa zwei mal im Jahr eingesetzt werden muss. Dadurch müssen die Investitionskosten auf diese geringe Betriebszeit umgelegt werden, was den daraus erzeugten Strom (auch bei extrem billigen Akkus) nicht mehr konkurrenzfähig macht. Man muss also recht gut festlegen wo die Grenze ist. Eine Überversorgung mit Akkus ist nicht zielführend sondern erhöht die Kosten wieder.
Herr Habeck sorgt schon dafür dass 10GW reichen.
😂In Zukunft werden hier die Hippen Start-Ups nur so aus dem Boden spriessen.
Ja, allein die ganzen Bäcker, die "vorübergehend geschlossen" sind 🤣...
Der war gut! 😂
Ich dachte, dass Gasnetz solle zurück gebaut werden. 🤔
Wenn man fleißig Speicher baut, wird der Bedarf an Spitzenkraftwerke verringert. Wenn man auch an Wasserstoff Kraftwerke mit Brennstoffzellen denkt, könnten diese dezentral gebaut werden. Kombiniert mit einer Hydrolyse Anlage, braucht es keine Anbindung an ein Wasserstoffnetz.
und das alles mit nutzung der abwärme. gibts im winter zu viel windstrom ==> wasserstoff oder ammoniak produzieren und die abwärme nutzen, bei dunkelflaute das zeugs in die hochtemperaturbrennstoffzelle und die abwärme wieder nutzen.
das ist es was wir eigentlich brauchen um möglichst viel solar und windenergie zu nutzen. Wasserstofferzeugung per hydrolyse und brennstoffzellen zur stromerzeugung. aber dafür brauchen wir einen wesentlichen überschuss an erneuerbaren energien
Jungs, ihr betrachtet immer nur die technische Variante, vergesst aber dabei, dass die Unternehmen, die diese Anlagen bauen sollen, damit Geld verdienen müssen. Und ein wirtschaftliches Geschäftsmodell mit der Produktion von Wasserstoff aus grünem Strom habe ich bisher noch nicht gesehen. Die deutsche Energieagentur (Dena) kommt zu einem vernichtenden Ergebnis von einem ROI von -51 %.
@@Harry_Gersack Der ja vorhanden ist. Windkraftanlagen werden heruntergeregelt, weil der Strom nicht abgenommen werden kann.
@@energiewende-rechnerdotde Und wie alt ist die Aussage der DENA? Und wie ist das berechnet worden? Es gibt z.B. gewaltige Fortschritte im Bereich der Hydrolyse. Die neuste Verfahren laufen mit einem Wirkungsgrad von 98% anstelle von bisher circa 80%.
upps, da bin ich fast gestolpert!
Experten und Expertinnen wie Claudia Kemfert....ist sie denn von ihrer Expertise "wir haben Speicher noch und nöcher" abgekommen, oder will sie jetzt auch den Strom im Netz speichern, wie andere Expert:innen? (absichtlich gegendert)
Lass mal alle Fitnessstudios mit anschließen 😄
H2ready klingt wie HD ready. 😁
Die alten Fernseher sollten alle HD können, gefühlt kamen sie aber nie an einen echt HD TV heran. 😁
Zudem klingt es ein bisschen so, als könnten sich die Energieunternehmen damit ein paar Subventionen holen, ohne am Schluss wirklich den letzten Schritt zur Umstellung gehen zu müssen.
Hier sind die schwammigen Zielvorgaben vermutlich sehr hilfreich.
Sehr interessantes Video, top! Gibt es gute Quellen für die ökonomische Beleuchtung dieser "Strategie"? Das Video zeigt ja auf, dass die Umstellung auf Wasserstoff noch sehr viele Fragezeichen aufwirft. Was viele skeptisch macht, ist ja die Frage ob man sich mit der Abschaltung anderer Kraftwerke nicht auch ökonomisch übernimmt - bei unklarem Ausgang.
Also wenn schon Claudia Kemfert zitiert wird, dann bitte richtig:
Ihre Position ist, dass diese Kraftwerke gar nicht gebraucht werden.
Ausbau des europäischen Stromnetzes, Flexibilität und Ausbau der Speicher sollte ausreichen...
Mir scheint, Claudia Kemfert ist nicht nur die bekannteste Energieexpertin Deutschlands, sondern auch die mit den meisten Fehlprognosen.
Einem größeren Publikum wurde Kemfert im Sommer 2008 bekannt, als sie drastische Preisschübe beim Erdöl voraussagte. Kemfert wurde daraufhin als »200-Dollar-Kassandra durch die Talkshows gereicht«, schrieb seinerzeit der SPIEGEL. Dummerweise sank der Ölpreis kurze Zeit später unter 40 Euro und die Talkshow-Termine wurden vorübergehend seltener. Kemfert war erst dafür, die deutschen Atomkraftwerke laufen zu lassen, und dann dafür, sie abzuschalten. Beim Gas änderte sie ihre Meinung von »Gaskraftwerke sind wirkliche Brückentechnologien« (März 2011) zu »Warum Erdgas keine Brückentechnologie ist« (Juli 2022). Für das Jahr 2020 sagte sie zehn Jahre zuvor eine EEG-Umlage von »etwa 3,5 Cent« pro Kilowattstunde voraus; tatsächlich wurden es mehr als 6,7 Cent.
»Die Angst vor dem Blackout wird nur von Ewiggestrigen geschürt«, sagte Kemfert im Oktober 2021. Neun Monate später: »Wir müssen uns leider Gedanken über einen Blackout machen.«
Gleich zweimal wollte Kemfert in die Politik eintreten, erst für die Schwarzen, dann für die Roten. 2012 war sie Schattenministerin des CDU-Kandidaten Norbert Röttgen bei der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen. Das ging schief, also versuchte sie es im Jahr darauf im Team des SPD-Kandidaten Thorsten Schäfer-Gümbel für die Landtagswahl in Hessen. Wieder erfolglos.
Inzwischen scheint Kemfert Richtung Grüne weitergewandert zu sein. Kurz vor der jüngsten Bundestagswahl erschien eine von ihr verantwortete Analyse, wonach das Wahlprogramm der Grünen beim Klimaschutz das beste sei.
Und auch ihre jüngste Botschaft, Deutschland habe Stromspeicher »noch und nöcher«, beißt sich mit Berechnungen der Bundesnetzagentur, wonach bei einem Blackout sämtliche Energiespeicher nach einer halben Stunde erschöpft wären.
FAZIT: Diese FRau ? ist weder KOMPETENT noch Vertrauenswürdig, sondern eher grün-naiv ..............KANN weg.......
Kritikpunkt: der Anteil erneuerbare war nicht so groß, weil wir so toll gebaut haben, sondern weil der Energieverbrauch insbesondere der Industrie massiv zurück gegangen ist und EE Vorfahrt hat.
Dadurch ist der prozentuale Anteil gewachsen. Dies zeigt aber eher die wirtschaftlich schlechte Lage anstatt die tolle Lage am Energiemarkt!
Zu H2 Ready, Wasserstoff hat eine höhere zuendgeschriendgkeit und nahezu keine strahlhng beim verbrennen. Dies macht es äußerst schwierig Flammenwaechter, die zur betriebssicherheit beitragen zu benutzten.
Da, wenn die Flamme aus ist die sicherheitsorgane die Brennstoffzufuhr unterbrechen muessen. Ansonsten hat man explosionsgefahr. Und da Wasserstoff ein besinders breites Band zwischen UEG und OEG hat, perfekt um die Anlage zu zerstören.
Und Kraftwerke die heute Erdgas verbrennen oder auch morgen werden wohl nicht mit Wasserstoff betrieben werden können. Durch die höhere zünd Geschwindigkeit werden die Wände der Flammen berührt was wiederum nicht geht, es zerstört die Brenn Kammer.
Was vielleicht gehen könnte sind Silo Brenn Kammern, aber diese hätte wieder einen viel schlechteren Wirkungsgrad.
Des Weiteren kommt hinzu, dass Wasserstoff Metalle angreift.
Es gibt bereits kommerzielle Gasturbinen die von wenigen Prozent bis 100% mit H2 betrieben werden können, z.B. von Siemens Energy und MHI. Die technischen Herausforderungen in dem Bereich sind nicht trivial aber zunehmend beherrschbar. Es bleibt „nur“ die große Frage nach der ausreichenden Verfügbarkeit des Wasserstoffs.
"Bis 2040 vollständig auf Wasserstoff umstellen"
Heh. der ist gut, lange nicht so schlecht gelacht (und dabei schmerzverzerrt das Gesicht verzogen).
Ich denke zwar, dass Wasserstoff der Energieträger der Zukunft ist, es gibt schlicht kaum sinnvolle Alternativen wenn man mal von Synthesegas, wofür man auch Wasserstoff braucht, absieht. Aber bis 2040 sind es nur noch 16 Jahre und wir haben noch nicht mal ansatzweise die Kapazitäten um allein den nicht ersetzbaren Wasserstoff für die Industrie zur Verfügung zu stellen, geschweige denn H2 für Energiespeicherung übrig zu haben.
Es wäre wünschenswert, wenn statt von Technologieoffenheit zu faseln mal realistische Strategien vorgestellt würden, die auch umsetzbar sind.
Mich würde interessieren, ob ein Gaskraftwerk oder eine Brennstoffzelle mehr aus dem Wasserstoff raus holen würde.
Also, wenn man in die Zeit kommt, wo Wasserstoff (rein) zur Verfügung steht, ob dann vielleicht statt dessen Brennstoffzellen sinnvoller wären.
also aus ca. 5-6 KWh Strom entsteht 1m³ H2 Gas mit jetzt noch 2,9 Kw nutzbarer Energie, wird diese im Gaskraftwerk verstromt, entstehen dabei mit einem WG von 35% noch schlappe
1,0 KWh Strom! mit der Brennstoffzelle, die nur 30% WG besitzt und schnell verschleißt, sind es noch ganze 900 Watt, solche wirtschaftlichen Glanzleistungen vollbringt nur Leute, die nicht mehr alle Latten am Zaun haben.....
@@PetraBohme ... davon gibt es leider reichlich.
Ich glaub das kann man sogar ganz gut selber hochrechnen ob sich das ausgeht. Unterm strich ist mal die Frage zu klären wir viel Versorgungslücke überhaupt noch vorhanden ist wenn du die Elektrolysegeräte (die es noch nicht gibt) abstellst und ein Einfamilienhaus mal über Nacht per Akku versorgst. Grob überschlagen komme ich schon drauf das es diese Kraftwerke braucht, aber die KWH Preise dürften horrend sein, wenn die Zahlen richtig sind: 3 Cent bei der Strom Erzeugung, 9 Cent für den Wasserstoff das macht midestens 18-30 Cent pro KWh aus einem H2 Kraftwerk, dazu noch Netzentgelte. Die stelle wo ich denke das man in der Rechnung was drehen kann ist die Wasserstofferzeugung, aber eigentlich geht das auch nur wenn die Anlagen dafür Massenware werden.
Ich stell mir das in meinem Kopf ersteinmal so vor: Zuersteinmal plant man bei Wind und Solar massiv überkapazitäten, und dann in der Folge genau so viel Elektrolyseanlagen das alle diese Überkapazitäten restlos in Wasserstoff umgesetzt werden können, das könnte auch dem Netzausgleich dienlich sein, weil du damit weniger Leitungen brauchst. Das selbe gilt wohl für die Batterieproduktion, die steht dann halt auch mal für ein paar Tage wenn die Energie nicht langt.
Letztendlich wird die Frage schlechthin sein, wie viel der Energie, die wirklich Versorgungssicher sein muss, dann in Überproduktion, Stromhandel, und Batteriepuffern aufgehen wird. Ich bin überschlagstechnisch tatsächlich in die Ecke gekommen in der Kraftwerke gebaut werden sollen, bin mir aber absolut nicht sicher ob sich in der Zeit der Markt nicht ändern wird.
Das Problem ist bei 6 Jahren Bauzeit, das du eigentlich keine Wahl hast, wenn wir jetzt anfangen ist das schlimmste was passieren kann das wir anfang der 40er feststellen das es nicht nötig war und das Geld futsch ist. Wenn wir nicht anfangen ist das Risiko eher das wir eben ein Netz haben was nicht stabil ist, weil es eben doch nicht genug Batteriespeicher und Regelmöglichkeiten gibt.
Anyway ich bin auf mehr Wasserstoffcontent von dir gespannt! :)
H2 ist zu teuer. Wir zahlten für russ. sauberes Erdgas ca 1 ct/kwh - nun fast das Vierfache. Und selbst das ist noch 3x günstiger als H2. Sektorkopplung wäre immer sinnvoller als H2 zu erzeugen.
Wieder mal ein gutes Video, auch Kritik an den Maßnahmen, der Planung der Regierung, der Wirtschaftlichkeit etc. wirklich gut geworden, solche Videos wünscht man sich.
wäre echt praktisch wenn amn atpmkraftwerke hätte die man einfach so in betrieb nehmen könnte
Lassen sich bestehende Gasleitungen eigentlich ohne einen kompletten Neubau für Wasserstoff nutzen?
Gibt es da nicht ein Problem mit Diffusion und daraus folgender Versprödung?
Ich finde die Strategie eigentlich recht clever und weit gedacht. Na klar gibt es eine Ungenauigkeit bei der Abschätzung der Zukunft, aber H2 ready Kraftwerke zu fördern finde ich sehr smart.
Einstein an der Wand, Brockhaus im Regal, ein toller Spruch auf dem Hoodie. Was kann da noch schief gehen? Hier mal eine Frage, auf die es vielleicht eine konkrete Antwort gibt: Wann hat das "Breaking Lab" den letzten Stromausfall aufgrund eines Kapazitäts-Engpasses gehabt?
Noch etwas Geduld, wir stehen ja noch ganz am Anfang der Zeiten- bzw. Energiewende. Hat ja auch etwas gedauert, bis die ersten AKWs hochgegangen sind, was vorher immer ausgeschlossen wurde...
Wer sich auf Correctiv bezieht, hat sein Leben sowieso nicht mehr unter Kontrolle.
Keiner spricht von der Methode die sofort verfügbar ist, und nicht gebaut werden muss: Energie sparen. Wozu muss der Kirchturm von Hinterkuckucksheim die ganze Nacht beleuchtet werden? Muss wirklich jede einzelne Straßenlaterne volle Pulle die ganze Nacht leuchten? Oder reicht jede 2. oder 3.? Wozu müssen wir immernoch 24/7 produzieren? Jeder hat seit Jahrzehnten immer alles was man braucht, und das dreimal soviel wie nötig. 50% aller Waren und Lebensmittel werden neu bzw. frisch, oder nach viel zu kurzem Gebrauch weggeworfen. Weg mit Einweg, geplanter Obsoleszenz und krumme-Gurken-Regeln. Wir produzieren nur des Produzierens wegen. Waren die im Prinzip keiner braucht.
Und wer glaubt die Klimarettung geht ohne persönliche "Einschränkungen" (welche beim genauen Hinsehen keine sind) einher, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Und das Geilste: Jeder müsste nur noch die Hälfte arbeiten.
Natürlich will das die Industrie nicht, und praktisch alle sibd von selbiger per Werbung Gehirngewaschen.
Ich vermute dass es politisch nicht gewünscht ist, durch Strom-Sparaufrufe bei der Bevölkerung den Eindruck zu erwecken, es könnte ein Stromversorgungsproblem in D geben...
aber nur so funktioniert der Kapitalismus... Wohlstand durch Wachstum, oder wie war das 😉😇
Macht es Sinn immer von Prozentzahlen bezogen auf den Strom zu sprechen? Statt „Anteil EE am Strommix“ ist doch eher interessant wie hoch der erneuerbare Anteil am gesamten Energiebedarf (Endenergie) ist. Allein die chemische Industrie braucht soviel Energie wie es derzeit überhaupt an Strom verbraucht wird. Also müsste sich allein dafür schon der Stromverbrauch etwa verdoppeln.
Elektrische Anwendungen sind aber oft deutlich effizienter. Sagen wir ein Diesel benötigt 6l pro 100km, so sind das ca. 60kWh/100km. Ein E-Auto benötigt aber nur 20kWh/100km. Eine Gasheizung benötigt 20.000kWh um ein Haus warm zu bekommen, eine Wärmepumpe nur 5.000kWh. je weiter elektrifiziert wird, desto kleiner wird der Primärenergiebedarf. In welcher Form die chemische Industrie Energie benötigt und wie die substituiert werden kann, kann man wahrscheinlich nicht verallgemeinern. Fakt ist: wir MÜSSEN weg von den Fossilen. 2023 war das wärmste Jahr seit 800.000 Jahren.
@@uwehetman2320 Deswegen ja „Endenergie“ und nicht „Primärenergie“. Trotzdem hast du natürlich Recht. Am Ende spielen verschiedene Effizienzen und Wirkungsgrade rein und machen den Vergleich kaputt. Auch anders herum. Für bestimmte Anwendungen reicht Strom nicht aus und man muss ihn vorher in Energieträger verwandeln, z.B. Wasserstoff oder E-Fuels. Dabei geht Energie verloren. Oder auch Batterien. Die müssen hergestellt werden und sind wahnsinnig schwer - kostet auch Energie. Haben aber einen extrem hohen Wirkungsgrad, weil weniger Wärme entsteht.
Aber meinst du, dass wir in einer grünen Zukunft als Modellvorstellung insgesamt soviel weniger Endenergie brauchen werden bei gleichem Wohlstandsniveau? Und ist das nicht trotzdem eine stabilere Grundlage als der Stromverbrauch, der sich vermutlich vervielfachen müsste in den nächsten Jahrzehnten?
@@LiebeGruesse Bei vollzogener Umstellung der kompletten Energieversorgung auf Elektrizität in Deutschland wird für das Jahr 2045 ein Gesamtenergieverbrauch von 1300-1900 TWh erwartet.
Zum Vergleich:
Primärenergieverbrauch Deutschland 2023: 3200 TWh
@@Scientist-mk9mm Deswegen ja Endenenergie und nicht Primärenergie. Da sind die Verluste größtenteils rausgerechnet. Außerdem gehen in den „erwarteten“ Energieverbrauch ja auch interessante Annahmen ein. Oftmals Komplettversorgung durch ÖPNV und Rückgang von PKW. Andererseits ist der Bedarf von KI nicht eingerechnet, die ja unnötigerweise auch in DE laufen soll. Also wir nehmen ja auch weiteres Wirtschaftswachstum an. Das ist bislang unplausibel bei sinkendem Endenergieverbrauch.
Mir fehlt hier der Hinweis, dass die dezentrale Lösung durch Biogas , sowieso die deutlich bessere ist:
schneller, flexibler , in der Menge machbar und vor allem DEUTLICH billiger .
Ein weiterer sehr großer Vorteil ist, dass die Wertschöpfung auf sehr viele lokale Schultern verteilt wird und somit in der Region bleibt ,und nicht an irgendwelche Konzerne geht, die den Überschuss lediglich an die Akionäre, womöglich weltweit ,verteilen 🙄🤷♂️.
Desweiteren habe ich ein erhebliches Problem mit dem Werbepartner☝️☝️☝️
Hier ist es quasi andersrum: hier wird sozusagen weltweit Geld eingesammelt um dann lokal agiert. Das Beispiel mit den 20000 Elefanten zeigt hier deutlich dass Problem auf. Oder die Wisente im Rothaargebirge, die einfach vor Ort alles zerstören 😳🤷♂️
Ein Punkt für das vorgehen ist das es nicht zuviel Subventionierte Kraftwerke sind, das nächste ist auch das Beimengen von Wasserstoff von bis zu 20% im normalen Gasnetz würde einen Effekt wie zusätzliche Kraftwerke bieten. Das aalerwichtigste ist jedoch die Erzeugungslücken immer mehr zu schliessen auch durch Biogas, Geothermie und Importe. Dann wird die Menge die man mit Speichern abdecken muss geringer.
H2ready? Gilt dieser Begriff nicht auch für neue Gasheizungen die man noch einbauen darf? Wie sieht es denn damit aus? Man lügt sich doch in die eigene Tasche, wenn man sagt man könnte Wasserstoff ins Gasnetz einschleusen, oder lieg ich da falsch? Wobei ich vermutlich eh auf Wärmepumpe umsteigen werde, wenn meine aktuelle Heizung die Grätsche macht.
Ja definitiv. Im Altbau mit Heizwertherme brauchst Du mit einer Wärmepumpe nachher nur ca. ein Viertel der Heizenergie als Strom (eigene Erfahrungen). Davon kann man einen großen Teil auch in der Heizsaison per PV erzeugen (bei mir ca. 40%). Gehe ich von einer Brennwert H2 Ready Heizung aus, bräuchte man aber ca. Die 5-6 fache Menge Strom um den Wasserstoff für das Heizen zu erzeugen. Wer will das bezahlen?
Es ist ja noch ein Unterschied, ob man 4000 km Leitungen zu den Großkraftwerken baut oder das hundertfache zu jedem zweiten Haus in Deutschland.
Das ist ja so ein FDP-Ding mit der Energieoffenheit und klingt super. In wirklichkeit wird das erstens nie passieren und zweitens können dann nur h2 ready Heizungen betrieben werden an dem Netz. Alle alten Gasheizungen gehen dann nicht mehr, sobald H2 beigemischt wird :)
1:10 An dieser Stelle baut das Video auf einem grundlegenden Missverständnis auf: Die Kraftwerkstrategie ist nicht notwendig, weil wir Erneuerbare ausbauen, sondern weil wir einen Kohleausstieg wollen. Ohne diesen haben wir immer genug Strom auch für die dunkelsten Dunkelflauten - es hat ja auch mal ganz ohne Wind und Solar dafür gereicht.
Edit: Puh, und dann die sehr "eigenwillige" Interpretation von "systemdienlich". Damit ist natürlich die Anbindung an das Stromnetz gemeint, um eben die dort systemrelevanten Kohlekraftwerke zu ersetzen. Und damit kommt man auch auf den exakt gegneteiligen Schluss: Die neuen Kraftwerke werden im Süden gebaut, nicht im Norden.
Edit2: 8:17 Nächster Fehler - "H2 ready" heißt eben nicht "H2 only". Die Kraftwerke werden natürlich erst einmal mit Erdgas betrieben werden. Von daher spielt die verfügbare Menge an Wasserstoff für die Kraftwerkstrategie selbst überhaupt keine Rolle.
Edit3: Zum Fazit - ja was soll man denn sonst machen? Kohle unendlich lange weiter betreiben? Kernkraftwerke bauen, die in 20 Jahren noch nicht fertig sind? Da steht jetzt eine Kritik im Raum, ohne dass mal darüber nachgedacht wurde, inwiefern es überhaupt sinnvolle Alternativen gibt.
Kernkraftwerke könnte man in ca. 7 Jahren bauen, hatte Sabine Hossenfelder jüngst aufgezeigt. Japaner schaffen es sogar in fünf Jahren.
Aber gut, die aktuelle Regierung würde sogar einen Blackout dieser Variante vorziehen, hat man den Eindruck. 😉
Selbst wenn die Gaskraftwerke durchgehend mit fossilem Gas laufen, sind die viel klimafreundlicher. Weil die tatsächlich nur dann hochfahren, wenn es eine Dunkelflaute gibt und meist nach ein paar Stunden wieder runtergefahren werden können. Während die Kohlekraftwerke heute faktisch durchgehend laufen. Natürlich unter der Voraussetzung, daß wir dann nochmal ein mehrfaches an Wind und Solar ausgebaut haben.
Mini AKW für Großverbraucher wären zumindest eine Möglichkeit... so wie Microsoft das für jedes seiner Rechenzentren haben möchte ...
@@U_H89Die Energieanforderungen der KI-Wirtschaft werden uns noch unangenehm beschäftigen....
Wir sind uns alle im Klaren darüber, daß unser Zivilisation zusammenbrechen könnte? WER passt dann auf die kleinen und großen AKW auf? ... eben...
@@gehwissen3975niemand und dann kann es uns auch ziemlich egal sein - dann sind wir tot.
Die Alternative ist derzeit sehr viel CO2 in die Luft zu blasen und einen großen Teil aller Lebewesen zu vernichten - gleich viel cooler.
Wäre super, wenn du am Thema dran bleibst und weiter berichtest.
ich habe da mal eine frage zu deinem sponsor...
wäre es nicht einfacher, die lokale landwirtschaft zu stärken, anstatt die lebensmittel, per handelsabkommen mit tropischen ländern, zu importierfen. meistens werden in den ländern auch nicht unsere umweltstandarts eingehalten, sprich es werden rückstände von pflanzenschutzmitteln, die bei uns schon lange verboten sind, gefunden.
nachhaltigkeit ist da auch so eine sache...
1.
wenn wir unsere nahrung nicht aus den länder importieren, die brandrodung betreiben um ausgelaugte flächen zu ersetzen, brauchen wir auch keine ngo wie planetwild, die die ausgelaugten flächen neu bewalden, oder??? (und nebenbei [im bestfall] etwa 60% der einnahmen in deren verwaltung versenken, die steuern und auch werbepartner bezahlen muss...)
2.
wenn wir unseren landwirten nicht mit zu schnell strener werdendenden auflagen, steigenden steuern und energiekosten auf den pelz rücken würden, hätten diese dann nicht mehr geld in der tasche um sich schneller effizientere maschinen besorgen zu können, die teilweise nur unkrautvernichter auf die einzelne unkautpflanze feuern, was die nutzung von unkrautvernichtern stärker senken würde als nur zu sagen, dass jetzt nur noch die hälfte an mitteln genutzt werden darf???
3.
ist es nicht tierquälerei, wenn mir der an unsere kultivierte landschaft angepassten tierwelt, jetzt plötzlich ungeeignete stillgelegte flächen aufzwingen???
und ja, 2.+3. zusammen genommen würden 1. noch mehr in frage stellen, weil deren nutzen noch weniger ersichtlich wird... es gibt genug geschichten darüber, wie us-unternhemen ihre recorcen in südamerika, afrika, asien und auch europa sichern und das ohne rücksicht auf verluste...
um meine frage noch einmal zu kürtzen...
warum bewirbst du einen synthombehandler und machst nicht lieber ein video daruber, was man tun kann um die ursachen anzugehen, die deinen werbepartner überhaupt erst nötig machen???
Hallo,
danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.
Wieso wurde das Leuchtturmprojekt "Westküste 100", eine Elektrolyse-Anlage mit 30MW Leistung am 16.11.2023 eingestellt? Die Verantwortlichen schreiben: "Trotz aller Bemühungen erlauben die wirtschaftlichen Randbedingungen keine positive Investitionsentscheidung." Ist die Energiewende nur noch Theorie und unbezahlbar?
Gerade mal nachgeschaut: das Problem ist, das ungenutzter Windstrom verwendet werden sollte. Und davon gibt es schlicht noch zu wenig.
Die leute meinen immer, man stellt so eine Elektrolyseanlage für kleines Geld hin und sann schaltet man mal ein und dann wieder aus. Das haut nicht hin. So eine Elektrolyseanlage muss sowohl aus technischer als auch wirtschaftlicher Sicht quasi 24/7 laufen.
Das sollten die Ersteller des Projekts aber gewusst haben. Ich wäre nicht verwundert, wenn es letztlich nur darum ging Staatskohle abzugreifen.
@@johnscaramis2515 Ich bin da inzwischen skeptisch und hinterfrage das Ganze. Bisher habe ich das mit 24/7 auch so gesehen, weil es einfach immer so kommuniziert wird.
Von dem was ich als Techniker über Elektrolyse weiß, deckt sich das aber nicht. Es würde mich schon interessieren, wie dazu der wissenschaftliche Stand ist.
@@leyonardo2000 Habe in einem anderen Kommentar geantwortet, aber nochmal kurz: die Klein-klein-Elektrolyse aus der Schule kostet auf das kW gerechnet mit Sicherheit mehr als Großelektrolyseure.
Und dort sind die aktuellen Zahlen halt ca. 660€/kW. Eine 10MW-Anlage für 1300 Tonnen pro Jahr (und 1300 Tonnen sind quasi gar nix) kostet damit ca. 6,5 Mio Euro. Da muss das Ding lange laufen, damit die Investitionskosten pro kg H2 auf ein brauchbares Niveau kommen.
Leider zeigt sich halt mal wieder, dass die meisten Menschen halt nach bauchgefühl vermuten anstatt Google und einen Taschenrechern zu bemühen und damit zu wissen anstatt zu glauben.
Ich wünschte es wäre anders, aber die Zahlen sind eindeutig.
@@leyonardo2000 Du musst dir das halt einfach wirtschaftlich vorstellen. Wenn die Anlage erst in 8 Jahren Gewinn macht dann ist das schon für viele Unternehmen zu lange.
Meist wird ja über max. 5 Jahre kalkuliert und alles was länger braucht lohnt sich dann nicht .
@@Swedroxx Das ist schon klar, dass ein Elektrolyseur, der nur ab und zu mal läuft die Investitionskosten erst später reinfährt. Und wenn zu wenig Überschußstrom da ist geht es natürlich auch nicht. Wenn ich mir allerdings die Verhältnisse mit Energie Charts ansehe, glaube ich nicht daran, dass heute noch zu wnig Überschußstrom da ist. Ein Elektrolyseur, der 30-50% Betriebszeit hat müsste rentabel zu btreiben sein.
Ich habe den Eindruck, dass die Hersteller von Elektrolyseanlagen goldene Zeiten auf sich zukommen sehen und versuche ihre Gewinne zu "optimieren". Notfalls muss die Politik steuern eingreifen.
Ich gehe stark davon aus, dass die letzten Kohlekraftwerke ab 2030 nur noch in den kalten Jahreszeiten arbeiten werden und dann 2038 endgültig abgeschaltet werden.
Gut recherchiert.
Eine Speichestrategie anstatt einer Kraftwerksstrategie hätte ich mir gewünscht.
Batterien, luftdruck, pumpspeicher, wärmespeicher usw.
Dann noch flexibilisierung beim Verbrauch und bei der erzeugung. Snart meter rollout mit Dynamischen Stromtarife, aber auch V2G usw.
Flexibilisierung bei Biogasanlagen usw.
Es gibt die nationale Speicherstrategie vom BMWK, einfach mal danach googlen.
Das Video ist halt sehr schlecht gemacht und es fehlen wirklich endlos viele Fakten, es ist halt nur sehr oberflächlich gehalten.
Das Thema ist wirklich rießig, ich halte es für falsch, dass hier nur ein 11 Minuten Video veröffentlicht wurde, es hätten mindestens 30-60 sein müssen mit viel viel viel mehr Argumenten zum gesamten Thema und nicht einfach sagen "Die 10GW Gaskraftwerke reichen aber nicht"...
Ich glaube schwieriger als dein Plan wäre nur allen deutschen das Auto zu verbieten.
Das was du sagst kenne ich auch so von diversen Experten. Allerdings steht diesem Plan große Teile der deutschen Gesellschaft im Weg die dumm, ungebildetet oder einfach nur keinen bock auf Veränderungen, die populisten vorallem aus der Politik und die Lobbyisten und deren Auftraggeber die dann sich nicht mehr die Taschen voll machen können.
Man kann Strom nicht effektiv speichern. Man kann höchstens das energetische Potenzial speichern und selbst das lohnt sich kaum.
@@pcxPOT stimmt zwar nicht aber was solls. Nichts was ich dir sage wird deine Meinung ändern. Ganz egal ob ich dir was von natrium Akkus erzähle oder von termischen speichern.
@@13loki1979 "Stimmt zwar nicht" ist auch pauschal. Bei der Transformation der Energie gibt es immer Verlust. Und der ist bei Power2Gas nicht unwesentlich.
Warum nicht gleich Geothermie? Die Laserbohrer und Bohrsplittabsaugung zum Thermiebrunnenbau dürften vorhanden sein.
Danke für planet wild, Sabine Hossenfelder hat schon meinen ersten Monat übernommen
In Frankreich sind die CO2-Emissionen pro Kopf knapp halb so hoch wie in Deutschland und Kohlekraftwerke gibt es da schon lange nicht mehr. H2 wird auch mittelfristig nur in homöopathischen Mengen zu zu Apothekenpreisen zur Verfügung stehen. Zurzeit sind die Strompreise in Deutschland doppelt so hoch wie in Frankreich - das wird sich (leider) ändern.
Woher haben Sie das mit den doppelten Strompreisen? Kurze Googlesuche: reiner Arbeitspreis in Frankreich 25,16c, Strompreis für Neukunden in Deutschland 26c. Da muss man schon eine starke Matheschwäche haben, um das als Verdopplung anzusehen.
Und die 25,16c sind es auch nur, weil der franz. Staat den Strompreis deckelt. Da gleichzeitig aber die EDF seit Jahren schon mit Staatsgeld vor der Pleite gerettet werden muss, ist der Strompreis real sehr viel höher. Ein Teil steht nämlich auf dem Steuerzettel. Aber halt nicht direkt aufgeführt und alles was nicht explizit wo steht existiert halt für einige nicht.
Zudem gibt es für den franz. Strompreis absehbar nur eine Richtung: nach oben. Oder wie sollen die vielen neuen Kernkraftwerke finanziert werden?
Ach ja, wissen Sie warum wir in DE so hohe Strompreise hatten? Die Franzosen waren schuld bzw. deren überalterter nuklearer Kraftwerksbestand, die schlicht nicht liefen. Also musste u.a. Deutschland mit Storm aushelfen. Aus Gaskraftwerken. Und dank merit-order-Prinzip stiegen bei uns die Strompreise, damit die Franzosen weiterhin vom billigen Atomstrom träumen konnten.
@@johnscaramis2515 nach der Wartungsphase liefert jetzt und in Zukunft Frankreich wieder kräftig Strom nach Deutschland. Ich meine die realen Endpreise für Privatkunden. Bitte mal googeln - dann weiß ich es auch wieder genau. Ich habe drei Jahre in F gelebt und bin da auch oft unterwegs. Merci❤
@@johnscaramis2515 nach abgeschlossener Wartung seiner Anlagen liefert Frankreich ja jetzt und in Zukunft wieder kräftig Strom über den Rhein. Ich habe einige Jahre in Frankreich gelebt: die Preise für Privatkunden waren dort halb so hoch. Bitte google doch mal, wie die Endpreise zurzeit sind - dann weiß ich es auch wieder genau. Merci bcp!
@@Comte-de-Navarre Wie gesagt: einfach mal Strompreise in Frankreich bei Google eingeben, genau von dort habe ich die 25,16c.
Gründe für die Erhöhung, ich meine, dass das letztes Jahr war bzw. in den letzten 2 Jahren: dass die EDF ständig pleite ist und Geld braucht. Und das nach dem Putsch im Niger 20% der franz. Uranlieferungen wegfielen.
Und wie gesagt: die franz Strompreise waren vom Staat gedeckelt. Und der Rest wird vom Staat zugeschustert. Ich weiß ja nicht, woher Sie glauben, dass der Staat Geld bekommt, aber in meiner Realität bekommt ein Staat alleine durch Steuern Geld (zumindest wenn man nicht Monaco ist). Sprich: die realen Kosten sind höher, man sieht es nur nicht, weil es eben nicht direkt auf dem Steuerzettel steht. Ein offenes Geheimnis für jeden, der sich etwas damit auseinandersetzt. Eigentlich auch für Franzosen bzw. Leute, die dort gelebt haben.
Und dann kommt eben noch die Erneuerung des überalterten Kraftwerksparks dazu, die 25c werden mit Sicherheit nicht auf diesem Niveau bleiben können, sondern werden steigen MÜSSEN.
Auch dieser Bericht reiht sich bei vielen anderen ein, durch ein Aufzeigen, was alles NICHT geht. Gehen wir z.B. ca. 15 Jahre zurück, da hatte es geheißen, dass die jetzt vorhandene Quote an EEs gar nicht möglich sein kann, ohne dass das Netz zwingend zusammenbrechen muss. Unser Hauptproblem besteht darin, vor allem Bedenken vorzutragen und dass man erst dann in die Gänge kommt, wenn es bereits knirscht. Nicht zuletzt auch durch eine Kleinstaaterei innerhalb von Deutschland. Die Lösungen liegen schon lange auf dem Tisch, die fossile Lobby hat diese bisher aber bestmöglich torpediert und tut das heute immer noch äußerst erfolgreich. Dieses H2-Ready ist auch nichts anderes als eine "Erfindung" dieser Lobby.
H2 Ready ist ja nur der Anfang, danach kommt FullH2 und am Ende hat man UltraH2-Kraftwerke. :P
Joar Strom zu H2 machen -30% und H2 wieder zu Strom nochma -30%, dabei war der H2 nicht grün. Denn der Einkauf im Ausland is billiger als eigener grüner. Man muss eine gesonderte Strategie verfolgen um H2 zu gewinnen, zb aus überschüssiger erneuerbarer Energie zur Speicherung. Nicht extra H2 herstellen direkt.
Wahrscheinlich gibt es bis in die 2030er viel mehr alternative Speichertechniken welche die benötigte Menge Wasserstoff erheblich reduzieren.
Das ist sehr wahrscheinlich.
Ja nur werden wir uns diese "neuen alternative Speichertechniken" nicht mehr leisten können, da unsere Wirtschaft am Boden liegt.
@@snmp Weil das BIP 2 Jahre fast stagniert? Ausserdem was gibt es denn für günstigere Energiequellen?
@@tobiwan001 "was gibt es denn für günstigere Energiequellen?" Ach ja, Wind & Sonne schicken ja keine Rechnungen. Dann haben wir also bald kostenfreie Energieversorgung. 😆
Wie alt bist du?
@@snmpBlablabla. Der günstigste Strom kommt aktuell in Deutschland aus Braunkohle, Solar und Wind. Je nach Kalkulation und Berücksichtigung der Vorhalte-Kapazität ist die Reihenfolge eine andere.
Also auf welche Energien sollten wir wohl setzen solange es noch keine Fusionsreaktoren gibt?
Ein Gaskraftwerk braucht ca. 48 Stunden bis es die volle Leistung bringt und wie soll das dann funktionieren ??
Das ist völlig falsch. GuD Kraftwerke fahren in nur wenigen MINUTEN hoch. Sie meinen wohl Kohlekraftwerke….
@@lu56773 oder AKWs
Da wärs doch viel schlauer wenn die Energiegewinnung auf Basis der Tiefenbohrung, sofern technisch möglich, umgesetzt wird. Ist sicher die günstigste und zuverlässigste Lösung.
Natürlichen stehen wir nicht bei 56% erneuerbare. Die reine erzeugte strommenge ist absolut irrelevant. Stichwort: Jahreszeiten / Tageszeiten.
Hilfe in Frankreich standen 50% der KKW, die Kondensatorwärme konnte nicht abgeführt werden (Flusspegel)
In SH kein KKW, kein Kohlekraftwerk, Strom kommt aus Windenkraft aus Nord und Ostsee, immer vorhanden, mehr als SH verbrauchen kann.
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2023
1. Platz Windstrom mit ca. 137TWh
2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 77TWh
3. Platz PV-Strom mit ca. 52TWh
8. Platz Atomstrom mit ca. 7TWh
Hallo, leider ist das für mich eines der schlechtesten Videos die ihr bisher gebracht habt. Am Anfang war die Grafik mit den Überschüssen und Fehlmengen an grünem Strom. Die Regierung plant 10 gw an Wasserstofffähigen Kraftwerken. Das ist zu wenig. Doch was ist noch in Planung ? Akkus für die kurzfristige Speicherung? Wärmepuffer? Pumpspeicherwerke? Es wird eine Mischung aus vielen Arten der Speicherung geben müssen . Daher finde ich es gut bei so ineffektiven wie Wasserstoff erstmal klein zu starten. Grüße Casura
Meiner Ansicht nach ist das nicht ganz korrekt. Akkus sind für die benötigten Kapazitäten im Moment zu teuer und zu umweltschädlich in der Herstellung, Wärmepuffer sind auch nicht sehr effizient und eignen sich schlecht zur Stromerzeugung und für die Pumpwasserspeicher muss man erstmal geeignete Orte finden an denen niemand gegen den Bau protestiert. Hinsichtlich dieser Infos ist Wasserstoff im Vergleich gar nicht so schlecht wie man denken möchte (ich würde allerdings auf Brennstoffzellen statt Gasturbinen setzen). Hierbei kommt man auf einen Wirkungsgrad im Gesamtspeicherprozess von bis zu 50%!
Was externe Akkukraftwerke angeht sind 'traditionellen' Batterien zwar zu teuer, allerdings gibt es auch weitere Akkus. Vor allem E-Autos und Wärmepumpen. Beide können ihre benötigte Leistung drosseln, wenn wenig Strom da ist und hoch fahren wenn viel Strom da ist. Für 10 Mio Autos a 100kwh Akku haben ergibt sich eine Gesamtkapazität von 1.000 GWh.
@@sk4ll3r_jo60 Was ist nicht ganz korrekt?
Die Ausssage dass wir neben dem in der Kraftwerksstrategie formulierten 10Gw zusätzliche Speicherkapazität benötigen und wie viel nebenbei von der Privatwirtschaft gebaut wird bzw. die Art des Speicher?
Außerdem gibt's neben den gennanten Wasserstoffkraftwerken ja noch Ammoniak und Eisen.
@@heinzschmidt7472 Irgendwie hast du dich verhaspelt, zuerst schreibst du etwas von Laststeuerung und später kommt die Speicherkapazität der verbauten Akkus, dabei ist die Ladeleistung entscheident.
Oder meintest du Vehicle2Grid wo der Autoakku Strom zurück ans Stromnetz gibt?
@@sk4ll3r_jo60 Es geht bei Wärmespeichern ja auch nicht um Rückverstromung...
Die Gaskraftwerke müssen auch gekühlt werden, wenn das Wasser zu niedrig ist wie in Frankreich im Sommer neulich kann man das mit dem Strom vergessen.
Erstens gibt es Kühltürme und zweitens ist der Haupteinsatz von Gaskraftwerken im Winter
@@austausch1 Naja Frankreich hatte mega die Probleme im Sommer und da werden wir auch ein Backup brauchen.
Am besten diese Gravitationsspeicher oder einen riesigen Stausee, Batterien sind auch seit längerem Wirtschaftlich. Zwinkersmiley.
@@kairomon4344 Genau so ist es. Wir müssen unsere Backup Strategie erstellen unter Berücksichtigung der Tatsache, daß ganz Europa die Energiewende durchführen wird. Oft wird diese mit den momentanen Importleistungen berechnet. Fraglich ob diese z. B. bei Dunkelflauten dann zur Verfügung stehen. 😉
Danke Jakob, und deinem Team! Wie ist eure Einschätzung, kann man bisdahin flächenmäßig mit Kapilarelektrolyse arbeiten?
Das liegt u. a. daran wie schnell die Firma Hysata ihr Verfahren marktfähig macht und welche Lizensierungsstrategie sie verfolgen.
Was lernen wir nun daraus? …… Der Atomausstieg war ein Fehler.
Veraltet und überteuert,es war kein Fehler.
Nein. Das lernt man nicht daraus. Atomkraftwerke sind gar nicht dafür geeignet Schwankungen in den Erneuerbaren innerhalb weniger Minuten auszugleichen. Die brauchen viele Stunden um ihre Leistung hoch und runter zu fahren. So schnell regelbar sind stand jetzt nur Gaskraftwerke
Marco, das ist nicht lernen! Das ist falsche Schlüsse ziehen.
@@joklu6257 Naja aber jetzt lieber Kohlekraftwerke statt Atomkraftwerke weiterlaufen zu lassen ist ja auch nicht besonders schlau. Damit blasen wir mehr CO2 in die Luft als mit allen Maßnahmen zusammen.
@@joklu6257 Du unterliegst da leider zwei der üblichen Trugschlüssen.
1. Kernkraftwerke sind sehr wohl schnell regelbar. Zwischen 60 und 100% kann man sie mit 10% pro Minute regeln. Gaskraftwerke sind da mit 12% pro Minute nur unwesentlich schneller.
2. Warum sollte man Kernkraftwerke überhaupt regeln? Die sowohl logisch als auch ökonomisch sinnvollere Variante wäre es doch die Energiequelle abzuregeln, die systembedingt schwankt und zudem noch einfacher abzuregeln ist.
Es gibt eine dritte Perspektive: Biogas
Mit sehr viel weniger Investition (als neue fossile Kraftwerke zu bauen) kann man (ohne mehr Gas zu produzieren und Mais anzubauen) jetzt schon die fehlende Lücke von 30 GW zu einem Großteil abdecken.
Die Biogasanlagen stehen jetzt schon und stärken mit der Abwärme die regionale wärmewende.
Eigentlich ist Biogas sogar perfekt dafür, weil es Speicherbar ist, günstiger als Batterien und in Deutschland genügend vorhanden.
Außerdem sollten wir uns alle einig sein: Egal welche berechtigte Bedenken man gegen Biogas hat.
Neue fossilen Erdgaskraftwerke zu bauen, die die nächsten 20 Jahre mit Erdgas aus der USA betrieben werden, ist nicht gut für das Klima. Dann ist es klimatechnisch sinnvoller, die Kohlekraftwerke weiter laufen zu lassen.
Nein, weil wir in Zukunft flexible, schnell regelbare Kraftwerke brauchen werden, um auf die Flukuiationen bei PV und Wind reagieren zu können. Kohlekraftwerke können das nicht - deshalb brauchen wir dafür Gas- bzw. Gas-und-Dampf-Kraftwerke. Mit welchem Gas (Erdgas, Biogas, Wasserstoff) die dann in ihren wenigen Betriebsstunden betrieben werden, wird man sehen.
@@frankschrewe4302 Also meinst du ja:
Bei Biogas Anlagen einfach ein 6 Fach größeres BHKW auf die Anlage stellen. Dann nur noch ein 6tel der Zeit einspeisen. Sprich nur bei Residuallast (ca 2000-3000 Std geachätzt in Zukunft bei Erreichen der Ausbauziele Wind und PV).
Natürlich muss man das Gas dann länger aufbewahren und auch die wärme die man mit der gleichen Menge nur sehr viel schneller erzeugt, speichern. Also dazu großer Wärmespeicher und Gasspeicher 👍
H2 to ready ist vielleicht einfach erstmal eine Forderung. Nach dem Motto.." lasst euch was einfallen".
So wie plug and Play. Etwas von dem man genau weiß wie man es gerne hätte aber noch nicht hat.
Aber eine klare Ansage, an die Anbieter. Nur wer h2 to ready auch anbieten kann, ist auch im Game
Angesichts der derzeitigen Wirtschaftslage sollte die Kraftwerksstrategie trotzdem funktionieren................ Der geschätzte Zuwachs an benötigter Energie dürfte wohl zu hoch sein 🤔
Kommt auch auf den Strompreise an... vergleiche/schätze den Verbrauch bei Industriestrompreis von 6 Cent mit dem Verbrauch bei 50 Cent oder 1:Euro pro kWh.
Dazu kommt der Effekt von Stromausfällen (auch im Millisekunden-Bereich) oder auch nur drohenden/erwarteten/vorausberechneten Stromausfällen.
Kann mir jemand sagen, ob Breaking Lab noch Teil des funk Netzwerkes ist?
7:55 No regret Menge = nicht zu bereuende Menge (also denen ist klar, dass es sehr sparsam bestellt = zu wenig ist). Das Bundeswirtschaftsministerium hatte auch mal von 30 GW neu benötiger Kraftwerksleistung gesprochen... das passt zufällig zu der im Video besprochenen Stromgröße.
Weil man kein Geld hat, und sowieso nicht wiedergewählt wird, überlässt man das Problem gerne den nächsten Regierungen 😂. Und was könnte ökologischer sein, als im Dunkeln zu sitzen?!?
Ursprünglich/vor der Krise hatten viele Länder beim Stromverbrauch mit einer Verdoppelung des Stromverbrauchs binnen 8-10 Jahren kalkuliert... Je nach Strompreisen und vertriebenen Industriebetrieben kann sich das natürlich verringern 😉 - bei Strompreisen von 50 Cent oder einem Euro dürfte sich das Stromverbrauchsverhalten deutlich verändern 🤷.
Kernkraftwerke wären noch viel viel Dümmer laut TH-cam Experten.😂
@@kairomon4344 Akws sind halt genau das was du halt nicht haben willst.
@@Swedroxx Eigentlich möchte ich nur Kernkraft in Kombination mit Dach-Solar bei Neubauten und Offshore-Windkraft, im Endeffekt eigentlich nur die Kernkraftwerke da die genannten Regenerativen zu teuer wären.
@@kairomon4344 Das Problem ist das Kernkraft und EE gegensätzlich.
Du willst nicht beides im System haben
@@Swedroxx Naja geht schon, überschüssigen PV-Strom kann man ja scheinbar auch irgendwie speichern, warum sollte das mit Atomstrom nicht auch möglich sein. Die ganze Energiewende und die Diskussionen darüber sind einfach nur absurd.
Wer hat eigentlich die McKinsey Studie bezahlt ? Könnte das die Atomlobby gewesen sein ?
Könnte, könnte man mal nachlesen
Was ist eigentlich mit der Leistung dieser Kraftwerke? Ist die mit H2 genauso hoch?
Hallo Jakob
Es ist mir etwas unklar fehlen 2030 30GW Leistung oder fehlt Energie?
Derzeit werden 8TWh nicht produziert aber bezahlt. Es fehlt an Abnehmern besonders im Norden
Im Grunde beides. In erster Linie fehlt die Leistung (20GW). Energie ist dann Leistung mal Zeit (z.B. GWh)
Als Beispiel: Ein Heizlüfter braucht 1kW (Leistung), läuft er zwei Stunden so hat er 2kWh Energie verbraucht.
@@LightBulb-tu6uz lol schön erklärt, Grüße von einem halben E-Techniker der Rest ist IT...
Diese Gaskraftwerke sind, wenn es ehrlich gemeint ist, nicht anderes als Nutzung von Enerspeicherung per Wasserstoff plus Nutzung fremder Ressourcen wie Wasserstoff aus Afrika, aber mit Hilfe der schlechtmöglichsten Wiederverstromung per Gaskraftwerk. Es gibt großtechnisch Brennstoffzellen, die eine besere Efizienz besitzen. Aber für den Übergang vielleicht sinnvoll, um noch Erdgas verbrennen zu können. In dem Zusammenhang ist auch die relativ geringe Kraftwerksleistung mit Gaskraftwerken sinnvoll. Man kann dann große Verstromungsanlagen mit Brennstoffzellen, die man dann mit Wasserstoff bretreiben wird, im Laufe der Zeit hinzubauen. Ich weiß auch nicht, warum immer gleich gefordert wird, daß irgendwelche Anlagen alles versorgen können müssen. Die Energiewende führt zu einer Vielzahl von hoffenlich dezentralen Anlagen, die auch liefern. Außerdem muß man auch die Brennstofferzeugung mittels Elektrolyse ausbauen. Und die Leitung von Afrika, das ist doch wohl ein Witz. In Afrika zur Küste, durchs Mittelmeer, durch ganz Italien, durch Österreich und Söder verhindert dann den Weiterbau durch Bayern. Und in Afrika? Da vertreiben wir störende Anwohner von Land, das uns nicht gehört. Und die ganze Lügerei und Augenauswischerei mit H2-ready, damit läßt sich vorher vielleicht Kohle machen, aber die Kosten für in Wirklichkeit überhaupt-nicht-ready-Umbauten zahlen wir dann alle. Wasserstoff hat eine viel geringere Dichte und einen kleineren Brennwert. Beides heißt höhere Massenströme. Die Gasrohre, die Kessel, die Turbine und der Rauchgaszug müssen umgebaut werden. H2-ready, ich kann nur den Kopf schütteln.
Wir brauchen Speicher, Speicher, Speicher und intelligente, dezentrale Netze. Da kann ich meinem Vorkommentator nur beipflichten.
Daß man überhaupt mal angefangen hat und wie gesagt, die geringe Größe find ich am sinnvollsten und ich hätte mir gewünscht, zu der Erkenntnis wäre die Regierung nicht zufällig sondern durch Überlegen, Expertise usw. gekommen.
Aber trotzdem kein Grund Panik zu verbreiten, das wird schon die Bildzeitung übernehmen.
Heißt ja auch no regret da wir diese 10Gw aufjedenfall benötigen werden, komme was wolle, der von dir genannte dezentrale Ausbau wird ja ganz nach FDP Manier dem Markt überlassen.
Achja wegen der Pipeline, wenn ich es recht in Erinnerung habe, hat Söder dafür sogar geworben, er hat anscheinend aus denn HVDC Leitungen gelernt.
@@deathgun3110 ich kann darauf nicht antworten, das ist unlesbar
und das mit Söder sollte ein wenig Zynismus sein, oft genug hat er gegen die Umsetzung eines früher von ihm unterstützten Projekts geschossen, wenn er sich dadurch Zustimmung erhofft. Man sollte den Typen nicht nach moralisch normalen Maßstäben beurteilen.
So einfach ist es nicht. Brennstoffzellen in den Leistungsklassen dürften nicht ganz ohne sein, während Gaskraftwerke etablierte Technologie sind. Auch eine Frage der Investitionskosten: wenn solche Reservekraftwerke im Idealfall selten laufen, dann schlagen Investitionskosten deutlich mehr auf den Strompreis durch.
Ist halt letztlich ein Planspiel: wie oft soll das Ding laufen vs. Investitionskosten.
Zudem hätten Gaskraftwerke zumindest theoretisch den Charme, dass man alte Kraftwerke in der Theorie weiternutzen könnte. Am Ende ist es egal ob nuklear oder konventionell: es wird Wasser erhitzt, welches dann eine Turbin antreibt. Im Ideallfall schmeißt man halt den alten "Wasserkocher" raus und baut einen neuen ein, der Rest könnte vom Bestand übernommen werden. Wie das allerdings im einzelnen praktisch aussieht, da bin ich überfragt. Oftmals wird das Gebäude um den Wasserkocher herumgebaut
@@Olaf_Schwandt Ich gebe ja zu dass ich beim Satzbau reingeschissen habe aber unlesbar ist es auch nicht gerade.
Kernaussagen sind:
- 10 Gw werden auf jedenfall benötigt
- Restlicher Speicherausbau wird privaten Unternehmen überlassen
- Söder ist für die Wasserstoff Pipeline
@@deathgun3110 auf den ersten Blick hab ich das echt nicht verstanden. Und dass es so oder so noch ausgebaut werden kann, find ich auch. Zu Söder hab ich meine obige Antwort noch erweitert
Daa Thema ist leider noch deutlich vielschichtiger.
Neue Gaskraftwerke im großen Umfang machen nur Sinn, wenn sie nur H2 nutzen, kein Gas mehr. Die Umrüstung ist teuer und Gaskraftwerke mit LNG sind in etwa genauso klimaschädlich wie Kohlekraftwerke. Wir werden auch keine Stromlücke bekommen, weil KKW erst abgestellt werden, wenn das System sicher ist und diese ersetzt wurden. Von daher könnte es eine Option sein, KKW ggf. länger laufen zu lassen, anstatt zu viel in neue Gas Infrastruktur zu investieren, auch wenn sie H2 ready ist.
Desweiteren darf man die Speicher nicht vergessen. Diese boomen endlich, die Speicherstrategie kommt auch erst noch. Es ist abzusehen, dass Batteriespeicher deutlich schneller und mehr Kapazitäten aufbauen als bisher gedacht. 10 GW Gaskraftwerke können auf absehbare Zeit nachts 10GW/30GWh aufladen und mittags bei Helligkeit nochmal. Das Stromnetz hat immer morgens und abends den größten Engpass. 10GW neue Erzeugungskapazitäten können mit Batteriespeichern gehebelt werden.
Träumen Sie weiter...