Ребята, вы не поняли Зенона. Попробуйте включить мозги. Зенон четко и ясно указывает на ограниченности логического суждения, как и Шредингер ЭПР указывали на проблемы описания квантовой механики классическими представлениями. Зенон предвестник теоремы Геделя. Парадоксы Зенона решаются из внелогического когнитивного пространства. Можно математически, но это не единственный способ, есть и другие.
С большим интерсом просмотрел Ваш видеоматериал и даже сослался на него в своём видеоролике: 09-01. РАЗОБЛАЧЕНИЕ КОРОЛЯ ПАРАДОКСОВ - «Парадокса ЛЖЕЦА» (Эвбулида, Эпименида, ложной клятвы...): th-cam.com/video/PUhJV3JgmUw/w-d-xo.html
● Парадокс лжеца: Лжец говорит "Я ЛЖЕЦ". Лжец сказал правду или ложь? . Я лжец = 0 неопределенность . Правда лжеца = +1 определённость . Ложь лжеца = -1 определенность *Считаем . Лжец сказал ложь: 0 + (-1) = -1 . Лжец сказал правду: 0 + 1 = 1 а) Если "честный" соврал, что он "лжец" = он лжец не по сути, а по факту б) Если "лживый" соврал, что он не "лжец" = он лжец по сути и по факту в) Если "лживый" сказал правду (не соврал), что он "лжец" = он лжец по сути, но не по факту * Ответ: что бы лжец ни сказал, он лжец; что бы честный ни соврал, он лжец • Примеры: 1) Если вор украл деньги, а на допросе сказал, что не крал = он вор по сути и по факту 2) Если вор не крал деньги, а на допросе сказал, что он их украл (самооговор) = он вор по сути и по лжефакту (не по факту) 3) Если вор украл деньги и на допросе признался, что украл = он вор по сути и по факту 4) Если честный украл деньги и на допросе признался, что украл = он вор не по сути, а по факту. (Возможно он их потерял и тп) 5) Если честный украл деньги, а на допросе не признался, что украл = он вор по сути, но не по факту. 6) Если честный украл деньги, а на допросе не признался, и был разоблачен = он вор по сути и по факту. * Ответ: что бы ни сказал вор, он вор
может выражение "Я лгу" просто незаконченное? в жизни такую фразу произносят по отношению к чему-либо. аналогия - это взять чашку без дна и обсуждать можно ли с помощью неё напиться
В третьем высказывании не вижу парадокса. "Данное суждение ложно" о чем это суждение? Если в первом случае суть ссылается на Я, во втором на ВСЕ, а в этом нет источника, нет ничего конкретного.
Все три формулировки (эго-формулировка, объемная формулировка, самореферентная формулировка) объединяет один общий маркер: "ложь". Но что такое "ложь"? Это не просто истинностное значение, а самостоятельная форма мысли "оценка" (отличная от "суждения", хотя тоже высказывание). Каким базовым свойством характеризуется оценка? Оценка не принимает истинностные значения "ложно/истинно". Поэтому изображенная на доске схема со стрелочками в "эго-формулировке" является незаконной, противоречащей определению оценки. А поскольку из противоречия следует что угодно, то и в том числе возникает "парадокс Лжеца" из-за отождествления нетождественных "суждения" и "оценки". Грачев Михаил Петрович
"Я лгу" - это описание некоего события во времени или пространстве. Следует уточнить "где?" и "когда?". Цифра 8 истинна или ложна? Где и когда? По-моему, парадокса нет.
Если за минуту не понял о чем говорит человек, надо закрывать ролик. Два варианта, либо я дурак, либо он. В любом случае смотреть толку нет. Моя логика! )))
@@ВоландеМорт-щ3т, ни 1, ни 2 не является утверждением. У утверждения (высказывания, суждения) должен быть субъект (то, о чем говорится) и предикат (свойство субъекта, его атрибуты). Только о суждении (утверждении) можно говорить - истинно оно или ложно. Вот ваш пример в другом изложении: 1. Хлеб - истина. (Это бессмыслица, поскольку сам по себе субъект, то есть хлеб, не может быть ни истинным, ни ложным, поскольку не является утверждением, суждением). 2. Первое утверждение ложно. (Тоже чушь, потому что первое - не является утверждением).
Бессмыслица - это предложения не имеющие критериев истинности или ложности. А пример с хлебом - это не бессмыслица, а ложное утверждение. Тот факт, что хлеб не может обладать истинностью или ложностью не говорит о том, что предложение, предицирующее истинностность хлебу, само по себе является бессмысленным. Так как если это верно, то и логическая негация этого предложения является бессмысленной. Но тогда твое предложение вида "неверно, что хлеб - это истина" - бессмысленно. Однако ты настаиваешь на его истинности.) но если ты настаиваешь на его истинности, то предложение, обратное твоему, является ложным, исходя из табличных значений формул с унарной пропозициональной связкой "неверно, что").
В чем собственно парадокс, если на выходе T и F? Любое высказывание может быть и тру и фолс одновременно, что и отражено на выходе, то что там стоит инвертор на входе и флаги поменялись местами сути не меняет.
Если я говорю, что я лгу и это истина. Значит я лжец и все мои высказывания это ложь, как и последнее высказывание (я лгу). Противоречие, не может такого быть. Почему от одного правдивого или ложного высказывания (я лгу) все остальные высказывания попадают под инверсию?
в чем парадокс то? Если человек лжет и это является истиной, то ложью является смысл сказанного, а истиной является сам факт того, что он говорит неправду...всё логично.
Ребята, вы не поняли Зенона. Попробуйте включить мозги. Зенон четко и ясно указывает на ограниченности логического суждения, как и Шредингер ЭПР указывали на проблемы описания квантовой механики классическими представлениями. Зенон предвестник теоремы Геделя. Парадоксы Зенона решаются из внелогического когнитивного пространства. Можно математически, но это не единственный способ, есть и другие.
С большим интерсом просмотрел Ваш видеоматериал и даже сослался на него в своём видеоролике: 09-01. РАЗОБЛАЧЕНИЕ КОРОЛЯ ПАРАДОКСОВ - «Парадокса ЛЖЕЦА» (Эвбулида, Эпименида, ложной клятвы...): th-cam.com/video/PUhJV3JgmUw/w-d-xo.html
Спасибо, очень интересно.
А о чем говорит парадокс Рассела про "я"?
у этого "парадокса", как и у всех подобных, есть объединяющее название - нейро-лингвистическая галлюцинация )))
● Парадокс лжеца:
Лжец говорит "Я ЛЖЕЦ". Лжец сказал правду или ложь?
. Я лжец = 0 неопределенность
. Правда лжеца = +1 определённость
. Ложь лжеца = -1 определенность
*Считаем
. Лжец сказал ложь: 0 + (-1) = -1
. Лжец сказал правду: 0 + 1 = 1
а) Если "честный" соврал, что он "лжец" = он лжец не по сути, а по факту
б) Если "лживый" соврал, что он не "лжец" = он лжец по сути и по факту
в) Если "лживый" сказал правду (не соврал), что он "лжец" = он лжец по сути, но не по факту
* Ответ: что бы лжец ни сказал, он лжец; что бы честный ни соврал, он лжец
• Примеры:
1) Если вор украл деньги, а на допросе сказал, что не крал = он вор по сути и по факту
2) Если вор не крал деньги, а на допросе сказал, что он их украл (самооговор) = он вор по сути и по лжефакту (не по факту)
3) Если вор украл деньги и на допросе признался, что украл = он вор по сути и по факту
4) Если честный украл деньги и на допросе признался, что украл = он вор не по сути, а по факту. (Возможно он их потерял и тп)
5) Если честный украл деньги, а на допросе не признался, что украл = он вор по сути, но не по факту.
6) Если честный украл деньги, а на допросе не признался, и был разоблачен = он вор по сути и по факту.
* Ответ: что бы ни сказал вор, он вор
может выражение "Я лгу" просто незаконченное? в жизни такую фразу произносят по отношению к чему-либо.
аналогия - это взять чашку без дна и обсуждать можно ли с помощью неё напиться
В третьем высказывании не вижу парадокса. "Данное суждение ложно" о чем это суждение? Если в первом случае суть ссылается на Я, во втором на ВСЕ, а в этом нет источника, нет ничего конкретного.
Есть - данное суждение. В третьем высказывание ложность применяется к самому высказыванию.
хочешь скрыть Правду. . Скажи, что это ложь.. .. т.е. ЛОЖЬ- во БЛАГО..
Все три формулировки (эго-формулировка, объемная формулировка, самореферентная формулировка) объединяет один общий маркер: "ложь". Но что такое "ложь"? Это не просто истинностное значение, а самостоятельная форма мысли "оценка" (отличная от "суждения", хотя тоже высказывание).
Каким базовым свойством характеризуется оценка? Оценка не принимает истинностные значения "ложно/истинно".
Поэтому изображенная на доске схема со стрелочками в "эго-формулировке" является незаконной, противоречащей определению оценки.
А поскольку из противоречия следует что угодно, то и в том числе возникает "парадокс Лжеца" из-за отождествления нетождественных "суждения" и "оценки".
Грачев Михаил Петрович
Не вижу парадокса во второй формулировке. Что мешает ей быть ложью? Это ложь, так как не всё, что он говорит ложь
"Я лгу" - это описание некоего события во времени или пространстве. Следует уточнить "где?" и "когда?". Цифра 8 истинна или ложна? Где и когда? По-моему, парадокса нет.
Есть
Это сложно
Если за минуту не понял о чем говорит человек, надо закрывать ролик. Два варианта, либо я дурак, либо он. В любом случае смотреть толку нет. Моя логика! )))
Сударь Вы дурак без либо!
По моему третья формулировка вообще не парадокс, само выражение бессмысленно "данное суждение - ложно" а какое суждение? в нем не сказано не о чем.
1) Следующее утверждение (2) истинно
2) предыдущее утверждение (1) ложно.
А теперь подумай, в чем парадокс.
@@ВоландеМорт-щ3т, ни 1, ни 2 не является утверждением. У утверждения (высказывания, суждения) должен быть субъект (то, о чем говорится) и предикат (свойство субъекта, его атрибуты). Только о суждении (утверждении) можно говорить - истинно оно или ложно.
Вот ваш пример в другом изложении:
1. Хлеб - истина. (Это бессмыслица, поскольку сам по себе субъект, то есть хлеб, не может быть ни истинным, ни ложным, поскольку не является утверждением, суждением).
2. Первое утверждение ложно. (Тоже чушь, потому что первое - не является утверждением).
@@malferov "Ни 1, ни 2 не являются утверждениями" - это утверждение? Если да, то какие у него субъект и предикат.
@@malferovА если нет, то не буду принимать во внимание.
Бессмыслица - это предложения не имеющие критериев истинности или ложности. А пример с хлебом - это не бессмыслица, а ложное утверждение.
Тот факт, что хлеб не может обладать истинностью или ложностью не говорит о том, что предложение, предицирующее истинностность хлебу, само по себе является бессмысленным. Так как если это верно, то и логическая негация этого предложения является бессмысленной. Но тогда твое предложение вида "неверно, что хлеб - это истина" - бессмысленно. Однако ты настаиваешь на его истинности.) но если ты настаиваешь на его истинности, то предложение, обратное твоему, является ложным, исходя из табличных значений формул с унарной пропозициональной связкой "неверно, что").
В чем собственно парадокс, если на выходе T и F? Любое высказывание может быть и тру и фолс одновременно, что и отражено на выходе, то что там стоит инвертор на входе и флаги поменялись местами сути не меняет.
Посмотри что если
Если я говорю, что я лгу и это истина. Значит я лжец и все мои высказывания это ложь, как и последнее высказывание (я лгу). Противоречие, не может такого быть. Почему от одного правдивого или ложного высказывания (я лгу) все остальные высказывания попадают под инверсию?
Зачем он дополнительно запутывает английскими словами?
в чем парадокс то? Если человек лжет и это является истиной, то ложью является смысл сказанного, а истиной является сам факт того, что он говорит неправду...всё логично.
Можно пример? Мне нечего непонятно
@@fenriir181человек говорит Я муравей. Смысл сказанного им является ложью, а истиной то, что он лжёт.
@@MIII96 а в чем парадокс? Я чего-то не понимаю?