Weitere Infos gibt es hier: Flächennutzung in Deutschland www.bmel.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2022/86-bio-chance.html Beitrag der Landwirtschaft zu den Treibhausgas-Emissionen www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/beitrag-der-landwirtschaft-zu-den-treibhausgas Umwelt und Landwirtschaft www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/landwirtschaft#landwirtschaft-heute Agrarsubventionen www.bmel.de/DE/themen/landwirtschaft/eu-agrarpolitik-und-foerderung/direktzahlung/veroeffentlichung-eu-zahlungen.html Ökolandbau und Umweltschutz www.thuenen.de/de/themenfelder/oekologischer-landbau/die-leistungen-des-oekolandbaus-fuer-umwelt-und-gesellschaft Produktionssteigerung in der Landwirtschaft www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/landwirtschaft#landwirtschaft-heute Marktanteil von Bio-Lebensmitteln de.statista.com/statistik/daten/studie/360581/umfrage/marktanteil-von-biolebensmitteln-in-deutschland/ Pläne der Regierung: Zukunftsstrategie ökologischer Landbau www.bmel.de/DE/themen/landwirtschaft/oekologischer-landbau/zukunftsstrategie-oekologischer-landbau.html Pestizideinsatz in Deutschland www.boell.de/de/2022/01/12/pestizideinsatz-deutschland-wenig-vielfalt-wenig-fortschritt Die Farm-to-Fork-Strategie www.bundesregierung.de/breg-de/suche/eu-agrarrat-1803234
Die überwältigende Mehrheit der Bundesbürger lehnt das Gendern ab. Wenn schon Zwangsgebühren erhoben werden, verzichten Sie gefälligst darauf. Ihre eigene politische Überzeugung interessiert die Bevölkerung.
Solange kein Faktencheck hier gemacht wird, bringt die Diskussion null. Es wird mit Studien um sich geworfen, aber was denn nun wissenschaftlich belegt ist bleibt unklar.
@@burningtheevidence8038 trotzdem viel zu wenig. 95% sind Meinungen und es wird viel zu wenig eingeblendet ob etwas stimmt und das verzerrt das Bild stark
Es wird doch immer wider eingeblendet. Des weiteren kann man zu allem irgendwelche Studien finden die irgendwie haltbar sind. Die Diskussion bringt seht wohl etwas, den es wird kaum jemand überzeugt von etwas wenn man mit einer Studie vor der Nase herum wedelt.
Jede in`s Feld geführte Studie sollte konkret benannt werden (Einblendung, Videobeschreibung), da stimme ich dir zu. Im besten Fall gibt es Links zur Primärquelle oder wenigstens zu dem Verlag, wo sie erhältlich ist. Das wäre in jedem Fall eine Bereicherung für Interessierte! ABER selbst dann kennt man eben nur den AKTUELLEN Stand der jeweiligen Studien. Die Qualitätsanayse/Güteprüfung bleibt trotzdem wieder an jedem selbst hängen oder man geht auf die Ebene der Metastudien. Dazu sei gesagt, dass unbubble eben eine Debatten-Talkshow ist und kein wissenschaftliches Forum. Wieso sind un- oder teilakademische Debatten aus deiner Sicht so wertlos? Desinteressierte beschäftigen sich eh nicht mit dem Primärquellen und die Interessierten müssen lediglich etwas mehr Rechercheaufwand betreiben, WENN sie das Bedürfnis danach verpüren. Der Anspruch auf 100% Fakten oder absolute Wahrheit lässt viele Lösungsfindungen verrohen und zu schnell absterben. Manchmal ist die 65%-Lösung besser, als die bestehende 10%-Lösung. Das heißt natürlich nicht (!), dass komplett faktenarm oder ohne jegliche Evidenz gearbeitet werden soll. Nur sollte das Ziel oder der Anspruch differenziert werden nach Format, verfügbaren Ressourcen (Zeit, Geld, Personal), Zuschauer-Klientel etc.. Unbubble hat nicht das Ziel, beide Seiten 100% zu faktenchecken oder eine Podiumsdiskussion zu führen. Ich habe den Eindruck, sie haben den Anspruch, beide Seiten zu Wort kommen zu lassen. Das was und wie sie es sagen, wirkt auf die Zuschauer und hier wird natürlich weiter diskutiert - wunderbar: Leute beschäftigen sich mit dem Thema! BEWUSSTSEIN zu schaffen für viele - das könnte man so ziemlich als das Kernelement von unbubble betrachten. Wenn alles so glasklar wäre und 100% Fakten gecheckt, DANN braucht es keine Diskussion - übrigens von vornherein schon nicht. Dann könnte man gleich alle Studien zum Thema auswerten und seine Schlüsse ziehen. Da sich selbst "die Wissenschaft" uneinig bei dem Thema (wie bei vielen anderen Themen auch) ist, kann man doch genau so gut semi-akademisch debattieren, um gemeinsame Lösungen zu finden. In diesem Fall hier sind die Kompromissvorschläge übrigens alle ziemlich gut.
@@Raverpirate danke für diese wertvolle Antwort, ich stimme dir in den meisten Punkten überein. Bei manchen Stellen muss ich aber anecken. ZB 12:42 erwähnt die Bio-Bäuerin Studien, Bodenexperten, Institute und stellt ihre Meinung als Fakt dar wodurch die kategorisch alle anderen Meinungen (Fakten?) nicht zulässt. Ich finde, das ist keine gute Diskussionsebene. Ebenso bei 17:31 werden einige Dinge als Fakten genannt, ohne diese wirklich zu belegen. ZB gibt es meines Wissens nach keine gesundheitlichen Risiken für die Einnahmemengen von Pestizirückständen in konventionellen Lebensmitteln. Was auch total fehlt ist eine Auseinandersetzung mit der Diskrepanz der Bioverordnung der EU und was tatsächlich nachhaltige Landwirtschaft ist, das ist nämlich nicht dasselbe (zB Mailab hat da glaub ich ein gutes Video zu). Auch wird anfangs biodynamisch erwähnt, was ja schon auf die esoterische Seite geht und wissenschaftlich eher kritisch gesehen muss (meiner Meinung nach).
Ich würde mich freuen, wenn es eine Wiederholung der Diskussion über "BodyPositivity" gibt, aber diesmal mit einer fairen Moderation und Diskussionsteilnehmern, welche den Unterschied zwischen Meinung und Fakt kennen.
Alle haben es mitbekommen Jack, ganz TH-cam hats aufgenommen und reaction gemacht. Wir wissen nun wirklich alle und wenn ich schreibe alle, dann mein ich alle Menschen die wissenschaftliche Studien anerkennen und somit wissen die jetzt, Felix Fakten, Moderatorin unfair, anderen 4 Teilnehmer Faktenleugner 🙄 So und jetzt weiter leben und drauf klar kommen.
Hallo liebes unbubble-Team, gibt es irgendwo noch einen ausführlichen Faktencheck? Beide Seiten argumentieren wirklich gut und versuchen ihre Standpunkte faktisch zu begründen. Für uns als außenstehende ist es aber unmöglich zu erkennen wer nun in welchen Punkten recht hat. Von beiden Seiten werden Forschungsergebnisse und Studien angesprochen (bspw. zu Frage 5). Woher soll ich nun wissen welche Punkte wissenschaftlich besser belegbar sind? So müsste ich jetzt wohl eine evtl. stundenlange Quellenrecherche betreiben. Das ist für einen fachfremden Zuschauer wie mich leider nicht möglich.
Die genauen Studien kann ich nicht überprüfen, aber als neutraler Beobachter mit gewissen Vorkenntnissen kann ich versuchen das ein bisschen zu sortieren. Beide Seiten haben Recht, reden aber leicht aneinander vorbei. Die Bioseite argumentiert mit Fehlern im System konventionell, hat aber keinerlei Argumente gegen das System an sich. Die konventionellen Anbieter stellen sich selbst dar, dass sich bei einer solchen Veranstaltung nicht der größte hardcorekapitalist von Monsanto hinstellt ist auch klar. Die realität ist, konventionell ist produktiver und KANN genauso gesund und ökologisch sein, in der realität sind sie es aber nicht. Wenn die Gesetzeslage massiv hochgeschraubt werden würde, dass Schweinereien in der konventionellen LW nicht möglich wären, wäre allen gedient.
Anfangen muss man wie immer bei der Argumentation. "Im Allgemeinen" redet immer von einer Verteilung "teilweise" aber von spezifischen Sachen. Genau da ist die Krux. Die "besten" konventionellen Landbauarten sind auf Augenhöhe oder sogar besser als die "schlechten" Biobauern. Dann kann man alles immer herleiten. Wichtig wäre doch das Zusammenfinden.
ich würde mit meinen vorwissen auch nur kurz anmerken, dass bei der konvertionell seite oft von Ressourcen im wirtschaftlichen sinne gesprochen wird, während auf der bio seite mit Ressourcen die Gesamtheit aller arbeits und hilfsmittel gesprochen wird, wodurch bei einer betrachtung von öffentlichen gütern oft aneinander vorbei geredet wird. zB beim einsatz von chemikalien wird auf der konventionellen seite nicht die gesamtheit aller folgen auf ein ökosystem betrachtet, sondern nur auf das ökosystem des feldes. beachte das ich etwas mit umweltschutz studiere und daher nicht neutral bin
@@soos.mpvier3187 ich bin Chemiker, da habe ich zumindest etwas Ahnung vom Thema Pflanzenschutz bzw. Glyphosat (wobei ich auch alles andere als Experte bin). Beim Thema Pflügen bin ich aber leider raus. Ich hab hier ehrlich gesagt zum ersten mal gehört, dass das unter Umständen problematisch sein kann.
Auch hier wieder: Wieso wird vorher nicht mal erklärt, was Bio im Endeffekt wirklich bedeutet? Nachhaltig und Bio sind nicht gleich. Ich fand das „kurzgesagt“ Video dazu sehr hilfreich. Und Bio ist auch „Chemie“. Alles ist Chemie.
Und es gibt auch ein relativ neues Video von ZDF besser Esser, wo erklärt wird, dass bei Lidl es ein eigenes Bio Label und das Biolandläden gibt und dass sie im Grunde genommen versuchen durch beide Labels auf dem Biolandprodukten auch so ein bisschen den Kunden zu verwirren😅
Wir müssen uns sehr viel mehr pflanzlich basiert ernähren. Ganz einfach gesagt - weniger Tiere züchten, halten, ausnutzen und essen. E voila - mehr Fläche, mit der man dann auch sinnvoll umgehen kann. Nicht nur, weil weniger Tiere drauf stehen sondern auch weil wir statt Tier- „Menschenfutter“ auf ihr anbauen können.
Absolut richtig! Es hätte nur positive Auswirkungen. Klima würde es und EXTREMST DANKEN!! ich meine ein großteil des Co2-ausstoßes kommt von der massenhaltung usw
Ne. Die Flächen wären jetzt schon da, um mehr Essen für den Menschen anzubauen. Subventionen auf Anbau von Futtermittel schaffen da einen anderen Anreiz, als beispielsweise Getreide für die Leute. Das ist immer das Gleiche. Kaum geht es um Bio, Vegetarier oder sonst was, spricht kaum einer die Wahrheit über die bestehenden Subventionen für Landwirte aus. Erst wenn die Karten offen auf dem Tisch liegen, kann über die Anpassung von Landwirtschaft gesprochen werden. Und in der Vorschau hätte ich schon ko... können. Glyphosat ist richtig schlimm für Insekten. Nicht dass es bei der Monokultur von modernem landwirtschaftlichen Anbau noch eine Rolle spielte, aber es kann nicht sein, dass trotz der Studienlage dieses Zeug befürwortet wird. Frankreich hat es verboten. Frankreich! Diejenigen, die vor Jahren noch die größten Verfechter waren. Was machen wir? Lobbyismus, weil Bayer Monsato gekauft hat, obwohl damals eine Klage wegen Glyphosat im Raum stand. Hier geht es doch wieder nur ums Geld. Bisschen Umweltgift verkaufen, damit man in den USA besser die Zahlungen leisten kann!
Mega spannend, danke für das Unbubble! Bitte in Zukunft darauf achten dass wenn sich zB die Leute vorstellen die Texte gut lesbar sind, also nicht weiße Schrift auf weißem Hintergrund, zB ein leicht transparenter dunkler Hintergrund oder eine dunkle Umrandung der Schrift würde es lesbarer machen
Diese konstruktive Kritik kann ich nur unterstützen! Das hat mich von der Diskussion abgelenkt, da ich dann lange die Position des Familienangehörigen von Rapunzel nicht nachvollziehen konnte. Sonst sehr interessante Folge, wie immer.
Hoffe das diese Filge besser wird als die mit Body Positivity. Ich hoffe auch das es zu der Body Positity Folge eine Stellungnahme gibt. Felix hätte es verdient
Also ehrlich gesagt würde ich es auch ganz gut finden, wenn es eine Entschuldigung gibt, mehrere Menschen, die Teil dieser Folge warm erhalten bis heute Beleidigungen und Morddrohungen, das ist echt nicht okay - dadurch, dass es täglich seit Wochen neue Videos zu dem Thema gibt von verschiedenen Formaten, kommt immer wieder Hass auf Leute. Sogar eine nicht Beteiligte Person, die einen kritischen Post zu der Body Positivity Folge gemacht hat, musst du ihn Account auf privat stellen und sich umbenennen, weil dadurch ein Reaktions Video so viel Hass auf sie ein gekommen ist und das ist echt nicht okay. Und ich denke, es gibt da viele Faktoren, die problematisch sind an dieser Folge, beispielsweise, dass man vielleicht die Folge einfach hätte Schönheitsstandards nennen können und nicht mit diesem Wort Body Positivity arbeiten, welches von vielen Menschen sehr verschieden interpretiert wird und einfach nur missverstanden wird beziehungsweise mit dem auch viele Menschen die beispielsweise im Bereich Gesundheitsförderung unterwegs sind, dieses Wort gar nicht nutzen, weil es eben so Oft so verschieden interpretiert wird. Und dass beispielsweise der Felix in die Sendung kommt und eine andere Definition hat von dem Wort Body Positivity sprich doch einfach schon dafür, dass da anscheinend in der redaktionellen Arbeit in den vor Gesprächen vielleicht auch nicht so gut hin gekuckt wurde, ob die Leute, die dort vor Ort waren an dem Tag überhaupt zu dem Thema passen beziehungsweise ob der thematische Faden überhaupt zu dem Thema passt, die man sich ausgedacht hat. Es gibt einen Menschen auf TikTok und Instagram Name ist der verrückte Mutmacher, der auch diese Folge sehr gut aufgearbeitet hat. Das wäre sehr schön gewesen, wenn es diese Aufarbeitung von Seiten von der Redaktion gegeben hätte. Denn wir können ja auch aus problematischen Diskussionen lernen. Das Problem, was ich gerade sehe ist, dass durch einige Formate im Bereich Aktivismus von verschiedenen Menschen, auch verschiedenen Themen gerade so etwas wie ein kleines kollektives Trauma entsteht innerhalb von der Aktivismus Szene auf sozialen Medien, viele Menschen haben gerade Angst im Bereich Aktivismus, weiterhin aktiv zu sein, weil sie das Gefühl haben, dass verschiedene Funkformate und jetzt auch 13 Fragen Menschen im Bereich Aktivismus immer wieder vor den Bus werfen …. Welche Person möchte dann noch sich da hinstellen und für ein Thema einstehen? Wenn es eigentlich automatisch heißt, wenn ich die einem Funk Format oder bei diesem Format mitmache, dann muss ich damit rechnen, dass ich Hass und Mord Drohung bekomme und dass der Hass auch über Wochen nicht abreißt, Weil oftmals Menschen, die eben auch fachfremd sind in den Themen dann noch weitere Wellen an Hass auslösen? Denn ja, ich glaube ganz fest daran, dass eine Redaktion darauf aufpassen sollte und das ist auch die Pflicht von einer Redaktion ist darauf zu achten, die Menschen, die das Format gestalten durch ihren Beitrag auch von der Redaktion geschützt werden sollten. Und ich verstehe auch nicht, nicht nur bei diesem Format, warum es nicht so etwas wie eine Moderation der Kommentare gibt, warum es nicht einen Faktencheck innerhalb der Kommentarspalte gibt. Im Bereich Kommunikationswissenschaft habe ich mich tatsächlich mit mehreren Menschen aus verschiedenen Städten in den letzten Wochen auch darüber ausgetauscht, dass das 13 Fragen Format hier auf TH-cam interessant ist für Menschen im Bereich Kommunikationswissenschaft, die sich mit Hass im Netz auseinandersetzen, weil dieses Format seit einigen Monaten im Vergleich zur Anfangszeit deutlich kontroverser in Sachen Themen und Schnitt und Position geworden ist und gleichzeitig damit die Kommentare auch mehr geworden sind, die Aufmerksamkeit, die Aufrufe und das sehr interessant ist, ich denke, es wird demnächst dazu ein paar Forschungsarbeiten geben. Ich hoffe, die Leute, die daran forschen, teilen das dann auch mit der Redaktion, damit die im Idealfall vielleicht ihre Sendung so gestalten kann, dass teilnehmende mehr geschützt werden vor Hass
@@KevinMrFisto ganz realistisch wird wahrscheinlich die Redaktion das aussetzen und keinerlei Stellungnahme geben. Dieses Format hat in den letzten Monaten so krasse Sendungen gemacht, die zum Teil so unerträglich waren von den Themen und es gab nie eine Stellungnahme. Allgemein ist das ähnlich bei vielen anderen öffentlich-rechtlichen Formaten. Ich habe vor einigen Wochen, im Oktober, gemeinsam mit ein paar anderen Menschen mit Expertise ein kurzes Video von Funk auf Instagram sachlich analysiert und kritisiert und die Antwort kam heute. Also ich hatte ehrlich gesagt nicht damit gerechnet dass die überhaupt noch kommt. Und uns wurde versprochen, dass sie in einen Dialog treten wollen. Danach saß nicht so aus. Es war einfach so eine: ja wir haben das ab und wir sind ja so verantwortungsvollNonpology. Ich denke, damit gerade aktuell schaffen sich viele Formate auch Probleme, denn wer möchte jetzt noch in diese Sendungen gehen? Vor allen Dingen, weil ich bei der Body Positivity Sendung definitiv davon weiß, dass mindestens eine Person ein vor Gespräch mit der Redaktion hatte und dass das sehr tolle Menschen genannt worden, die in der Sendung hätten sein können mit sehr viel Expertise aber diese Menschen wurden nicht eingeladen, sondern Menschen mit viel Reichweite. Das ist auch so ein großes Problem im Bereich Aktivismus: wenn man sachliche Beiträge macht und Themen aufarbeitet, dann ist es halt nicht so sexy sexy Und bekommt nicht so viel Reichweite😅 Zudem sollte man sich auch leider bewusst sein: wir sehen hier nicht das komplette Gespräch, wir sehen immer nur eine geschnittene Version und wir wissen nicht, ob die geschnittene Person nicht beispielsweise Kompromisse auslässt oder andere Punkte weg lässt. Das können wir uns im Grunde genommen nur die Beteiligten sagen, die mit vor Ort waren. Ich finde es ehrlich gesagt auch schade, warum kann man nicht dieses Format ungeschnitten laufen lassen und dann einfach eine Zeit lang laufen lassen, dass beispielsweise es ein Zeitlimit gibt wie ein bei einem Poetry Slam oder Science Slam, dass jede Seite nur 20 oder 30 Minuten reden darf insgesamt oder jede Person nur 7 Minuten? Allgemein habe ich das Gefühl, dass dieses Format gerade meiner persönlichen Meinung nach sehr darauf setzt, möglichst viel Aufmerksamkeit durch polarisieren zu bekommen und das über ein einzelnes Thema hinaus. Und das auch schon bereits vor der Body Positivity Folge
@@pallao3500 also ganz ehrlich, es gab da einige Folgen, die ich tatsächlich nicht zu Ende gucken konnte, weil da so radikale unerträgliche Meinungen preisgegeben wurden, die Menschen in ihrer Identität diskriminiert haben, beispielsweise die trans Personen Folge - und es gibt da auch einige Videos von anderen Formaten von öffentlich-rechtlicher Seite, Die durch aus Menschen aus marginalisierten Personengruppen in den letzten Wochen und Monaten quasi vor dem Bus geschmissen haben, wie man das auf Englisch sagt. Ich weiß nicht ob es in Deutsch so ein Ausdruck gibt, aber ich finde es symbolisiert ganz gut, was das Problem ist und was auch dafür sorgt dass viele Menschen aus dem Bereich Aktivismus, die vielleicht auch nicht so eine große Reichweite haben verängstigt sind und sich zurückziehen. Das ist sehr schade, ich hab eigentlich für Januar und auch jetzt für Dezember eine kleine Aktion geplant auf Instagram und wir haben 70-80 % der Leute aus dem Bereich Aktivismus abgesagt und viele davon haben auf das Video von 13 Fragen oder auf andere Videos von 13 Fragen oder Auch auf andere Themen verwiesen. Und das kann ich auch mir gut vorstellen, vor allen Ding bei Menschen, die mehrfach marginalisiert sind und die ohnehin sehr unsichtbar in den Medien weiterhin sind.😢 und da habe ich auch einige Menschen mitbekommen, die wirklich dieses Jahr dann von anderen Medienveröffentlichungen richtig Hasser bekommen haben. Also du musst dir keine Sorgen machen, ich glaube das Thema Body Positivity ist einfach nach dieser Sendung in Deutschland tot. Kein Mensch möchte diesen Begriff noch verwenden, wenn man einfach mal vorher jemanden aus dem Bereich gefragt hätte, dann hätte man auch vielleicht die Problematik gesehen, dass der Begriff Body Positivity im deutschsprachigen Raum sehr sehr schwammig ist und man ihn sehr verschieden interpretieren kann und damit haben wir auch schon den Hauptkonflikt dieser Sendung. Ich weiß nicht, ob du den verrückten Mutmacher kennst, der ist sowohl auf TikTok als auch auf Instagram vertreten und er hat die Body Positivity Folge sehr gut In zwei Videos mal analysiert und aufgearbeitet, wo überhaupt die Probleme und das Missverständnis war innerhalb dieser Sendung, schade dass das nicht die Sendung selber gemacht hat.
Ich möchte erstmal eine ganz andere Kritik äußern die eher das Format , als das Thema betrifft und dabei die Moderation sowie den Schnitt kritisieren. Zu aller erst, ich mag dieses Format eigentlich sehr , manchmal ist die Pro Seite stärker repräsentiert manchmal die Kontra Seite. Ich finde es auch gut, dass man hier mal Leute vom "Fach" einlädt , welche meistens mehr wissen als Politiker , welche vor der Diskussion einen kurzen Abstecher nach Google unternommen haben und den ersten Artikel als Fakt ansehen. Die Moderation ist meist eigentlich ganz und die Seiten zum großen Teil ausgeglichen. Jetzt zur Kritik der heutigen Folge, mir kamen paar Gesprächsteilnehmer zu kurz, es kam mir eher vor als ob es eine 2 vs 2 Diskussion ist , als wirklich die 3 vs 3 Konstellation. Das könnte am Schnitt liegen, weil diese Folgen ja einigermaßen zusammengeschnitten werden oder eher, dass diese Gesprächsteilnehmer wenig zu sagen haben. Da liegt es aber in der Aufgabe der Moderation , diese Person öfters einzubinden mit möglichen Fragen, diese Leute sind ja irgendwie qualifiziert genug um an der Diskussion vernünftig teilzunehmen. Zum anderen hat mir nicht gefallen , dass wo "schwadroniert" oder "polemisiert" wird nicht vom Moderator sofort eingegriffen wird, das wird vor allem bei einem Beitrag Sarah Wiener deutlich , die sich etwas in Rage geredet hat. Weiterhin würde ich es gut finden, wen jeder Gesprächsteilnehmer erstmal definiert in 2-3 Sätzen was Bio ist, damit man vom vornherein versteht welchen Standpunkt diese vertreten, den alle Meinungen sind in einem Spektrum und manchmal fragt man sich welche Meinung die Gesprächsteilnehmer wirklich vertreten oder von welcher Perspektive diese diskutieren. Ansonsten eine Folge die okay war, gab schon bessere, gab schon auch wesentlich schlechtere Folgen.
Das habe ich mir schon öfter gedacht. Entweder man macht eine Einführung anhand der wissenschaftlichen/wirtschaftlichen Definitionen oder man lässt die Definitionen der Fachbegriffe in den ersten zwei Fragen von den Teilnehmer:innen erklären. Dann hat man auch für die Gespräche eine gemeinsame Basis geschaffen, auf der alle diskutieren können.
@@unbubble Gern geschehen, ich mag das Format und man merkt zum Vergleich der ersten Folgen sichtliche Verbesserungen, aber es gibt immer Luft nach oben.
@@burningtheevidence8038 Ich würde dir grundsätzlich zustimmen, ich glaube ein Zusammenspiel beider Aspekte würde dem Format helfen, zu aller erst eine kurze Definition des Themas, und dann eine kurze Befragung der Diskutierenden. Manchmal hat man das Gefühl , dass diese eigentlich weder dafür noch dagegen sind und dann aus einer ganz anderen Perspektive diskutieren, als dargestellt.
@@paulungetum754 Stimmt, die Grundlage jeder Diskussion sollte eine einheitliche Definition über das, worüber diskutiert wird, sein, denn sonst reden alle aneinander vorbei.
Sollten nicht die Menschen, die beteiligt sind und durch immer wieder neue Reaktions Videos Hass und Morddrohungen bekommen nicht vielleicht auch eine Entschuldigung bekommen? Und sollte es nicht allgemein eine Pflicht Redaktion sein, dass man vielleicht vorher darüber aufklärt, in welchem Sinne man über Body Positivity sprechen soll oder ob man nicht einfach diese Sendung umbenannt hätte sollen in wir sprechen jetzt über Schönheitsstandards? Denn allein schon der Begriff ist ja problematisch und wird von Menschen so verschieden interpretiert und es gibt halt nicht die Body Positivity Szene in Deutschland, es gibt sogar viele Menschen die im Bereich abschaffen von Schönheit Standards, Aktivismus in verschiedenen Bereichen, gewichtsneutrale Gesundheitsförderung diesen Begriff komplett ablehnen. Beziehungsweise andere Begriffe nutzen. Es wird halt oftmals komplett missverstanden, was das ist, weil jeder diesen Begriff für sich individuell interpretiert. Genauso wie hochsensible keine Sch bestimmte Definition hat oder toxic positivity. Und hätte die Redaktion vor Gespräche gehabt mit Menschen, die im Bereich Aktivismus in verschiedenen Bereichen aktiv sind, wenn sie wirklich Fachleute die vielleicht ein bisschen weniger Reichweite haben als die Gäste eingeladen hätten, dann wäre das vielleicht auch eine deutlich ertragreichere Sendung geworden. Wobei ich natürlich nicht weiß, ob vielleicht Menschen eingeladen worden sind, die durchaus mehr Ahnung von dem Thema hatten aber eine kleinere Reichweite und die vielleicht auch gesagt haben, auf das Format hab ich kein Bock😅 Da habe ich natürlich keine insights. Ich weiß allerdings, dass es ein Vorgespräch gab und das wirklich sehr gute Leute in einem Vorgespräch empfohlen worden sind, die ich auch gerne in dieser Sendung gesehen hätte
Liebes unbubble-Team. Ich finde eure Diskussionsansätze, sowie die Themenwahl sehr gut und vor allem interessant. Jedoch finde ich es schade, dass qualifizierte Meinungen und Studien wie zum Beispiel bei Minute 13 mit einem einfachen "Das ist absurd", gefolgt von Meinungen und "qualifizierten gesprächen mit (sogenannten) experten" zunichte gemacht werden. Meinungen sind bei derartigen Diskussionen nicht angebracht und sollten von Regie richtig gestellt oder als solche gekennzeichnet werden! Des weiteren fände ich es gut wenn sich die Regie, beziehungsweise auch die Moderatorin, bei solch sensiblen Themen vorher sich ausführlich über Studien etc. informieren würden. Scheinbar wird hier kaum vorarbeit geleistet, sondern nur oberflächlich, sowie im Nachhinein kurz Fakten eingeblendet. Ich weiß und verstehe, dass Informationsbeschaffung manchmal hart ist denke jedoch, dass Ihr die Kapazitäten für eine saubere recherche habt. Trotzdem danke, dass ihr solch komplizierte Themen versucht allen verständlich zu machen. MFG
Wie andere auch schon kommentiert haben, würde ich mir auch einen Faktencheck wünschen. Oder zumindest Quellenangaben zu den Studien, sodass ich die Möglichkeit habe nachzulesen was genau die Studie besagt bzw. Wie die Studie auch durchgeführt wurde. So könnte man sich als Zuschauer auch selbst eine bessere Meinung zu dem Thema bilden und „plappert“ evtl. Nicht einfach blind etwas nach was man mal irgendwo gehört hat. :)
70% der landwirtschaftlich genutzten Fläche weltweit gehen für die Produktion tierischer drauf. Diese decken aber nur 20 des kalorienbedarfs. Die zukunft ist pflanzlich
Es fehlen mir leider wissenschaftliche Vertreter zu konventioneller Landwirtschaft und Biodiversität. Außerdem vertikal pharming wurde fast gar nicht besprochen, inwiefern diese Methode zur Nachhaltigkeit gegenüber konventioneller und biologischer Landwirtschaft steht.
Vertical Farming oder die regioanle Produktion im Gewächshaus ist überlegen. Im GWH werden aber Nährstofflösungen verteilt und die Pflanzen in Steinwolle/Kokosfasern kultiviert. Beides entspricht nicht den "Bio"-Regeln. da abe rim GWH wesentlich mehr Nützlingsinsekten eingesetzt werden, ist hier der Verzicht auf chemischen Pflanzenschutz möglich. Wir haben hier ein Definitions- und Verständnisproblem.
Es diskutieren immer Menschen, die absolut keine Ahnung haben wovon sie sprechen. Hier diskutieren Landwirte, die ihre Auflagen bekommen, wann sie beispielsweise Pestizide/Herbizide auftragen dürfen. Was wie toxisch und umweltschädlich ist, ist doch überhaupt nicht ihr Fachgebiet. Wo ist ein Wissenschaftler in der Diskussionsrunde? Ich studiere auf diesem Gebiet und sehe solch ein Video und rege mich auf, weil einfach kein Experte dazugeholt wurde, der dieses "diese Studie sagt das, aber diese sagt das" aufbricht und mal Klartext spricht
Ein Landwirt ist sehr wohl Experte auf dem Gebiet. Der kann sehr wohl einschätzen, was auf dem Acker passiert, er sieht es Tag für Tag. Gerade für die praktische Berwertung von Auflagen ist die Einschätzung eines Landwirtes enorm wichtig. Sicherlich kann ein Wissenschaftler auf dem Gebiet ebenfalls etwas dazu beitragen, ist auch nötig, aber alleine ist das auch nicht förderlich.
@@user-kf3rf Ja klar ist die Meinung von Landwirten hier auch wichtig. Aber es würde auch ein Bio und ein konventioneller Landwirt reichen. So könnte man ein umfangreicheres Bild einfangen
@@zickig919 "absolut keine Ahnung haben wovon sie sprechen", dann als Beispiel dafür dann Landwirte bringen. Daran störe ich mich. Für die Einbindung von Wissenschaftlern auf dem Gebiet habe ich mich ebenfalls ausgesprochen, siehe letzter Satz. Gerade wenn man später in dem Gebiet arbeiten wollte, wie OP das angeblich macht, kann ich nur empfehlen, von einer solchen Einstellung ganz viel Abstand zu nehmen. Ein gutes Beispiel wäre das Projekt Soil Evolution (übrigens nicht biobesiegelt). Landwirte können ebenfalls geniale Ideen und Umsetzungen für nachhaltige Konzepte aufbringen. Außerdem ist konventionell nicht gleich konventionell, wie Bio nicht gleich Bio ist.
Bio ist nicht wirklich die Zukunft. Nachhaltige Landwirtschaft ist die Zukunft. Bio ist so ne Art zwischen Ding, nicht richtig nachhaltig aber denoch nicht konventionell. Es gibt vor allem bei Bio Viehzucht und Bio Ackerbau einen Großen Unterschied, von den der Verbraucher kaum etwas weiß. Es gibt jetzt schon ein paar Landwirte die bewusst auf das Biosigel verzichten aber denoch sehr nachhaltigen Ackerbau und Viehzucht betreiben. Man sollte keine Subventionen für Fläche geben sondern wie viel der Landwirt den Boden zurück gibt und vor allem ihn in die macht Position Stellen das er sagen kann und bestimmen kann wie viel Geld er für das Gemüse oder Getreide bekommt um eben nachhaltig zu produzieren. Achja und noch was. konventionell bedeutet nicht gleich umweltschädlich. Es kommt auf den Bauern im einzelnen an, was und wie er welches Gerät für die Felder benutzt und wie er den Acker letztlich bestellt. Es gibt heute schon soviel Technik was einem konventionellen Betrieb zur Verfügung steht um auch nachhaltiger zu wirtschaften. Man muss es nur dem Landwirt "schmackhaft" machen dies auch zu benutzen.
@@unbubble gerne doch. Zu Beginn, nachhaltige Landwirtschaft kann vieles bedeutet. Für mich ist es ein Oberbegriff für viele kleine "stellschrauben" in der Landwirtschaft. Die größte stellschraube ist der Acker. Wenn ich hier von nachhaltig spreche ist gemeint das man den Boden nicht überlastet. Bedeutet mehr wert auf das Bodenleben als auf den Ertrag achtet. Ganz wichtig ist hier die sogenannte Fruchtfolge. Die darf nicht nach Ertrag erstellt er den sondern nach was hilft den Boden "gesund" zu bleiben. Den ein "gesunder" Boden hält mehr Wasser und kann mit extremen Wetter Ereignissen viel besser klar kommen. Zeitgleich sorgt man auch für Artenvielfalt was mir als Landwirt ebenfalls wider zu gute kommt. Oder viel mehr den Obstbauer von neben an. Ein weiteres Beispiel wäre Schädlingsbekämpfung wo man sich die Frage stellt. Was nützt den Boden und der Pflanze mehr. Bekämpfung mit natürlichen Feinden die die Schädlinge auf essen oder doch das spritzen und wenn spritzen dann mit welcher Technik. Punktuell oder nach Prinzip Giskanne? Also nachhaltige Landwirtschaft ist für mich wenn man mehr auf das achtet was mir als Landwirt den Ertrag sichert und das ist der Boden. Den im Nachhinein zahlt es sich aus. Bestes Beispiel sind die Betriebe die darauf geachtet haben. Die hatten genauso dürre aber bessere Erträge und oder stabilere Erträge. Nachhaltige Landwirtschaft ist aber auch der Preis. Wenn der Landwirt nicht die Mittel hat um den Boden zu schonen wird er es auch nicht machen.
Richtiger Hinweis es gibt Betriebe die auf eine Biozertifizierung verzichten, da dies mit zusätzlichen Kosten verbunden ist und z.B. für Landirt*innen die nur direkt vermarkten und ihre Arbeit gut erklären können keinen zusätzlichen Nutzen bringt. Grundsätzlich sollte sich eine Bäuerin oder ein Bauer immer Bewusst sein dass er auch Gestalter von Kulturlandschaft ist.
Mich nervt in den letzen Folgen extrem, dass es auf jeder Seite eine Person gibt, die komplett die Diskussion der Seite dominieren. Hier hat man eigentlich nur die ältere Dame gegen die junge Landwirtin gehört und andere werfen mal was rein. Ein guter Moderator sollte jeden gleichermaßen einbinden und vor allem (!) Leute zügeln die sich zu stark profilieren wollen und sich wie die ältere Dame in Rage reden. Ich habe früher 13 Fragen so gerne geguckt, weil man 6 Meinungen und Ansichten hören konnte. mittlerweile hört man ein paar Einwände und nur noch eine Person pro Seite die halt am lautesten ist. Leider richtig schlecht und wenig divers geworden -> ich freue mich nicht mehr wie früher auf neue Folgen.
Das liegt auch glaub ich daran das es halt auch extro und introvertierte Menschen gibt. Und oft in einer Gruppe so eine Art Leiter schnell gibt, aber allgemein bezogen. So ist der Mensch halt. Dennoch fände ich es auch gut hätte man die alle gleich viel eingebunden.
@@iyorepizza920 gerade für solche Fälle gibt es ja die Moderatoren, welche extrovertiere Menschen zügeln und intovertierte Menschen ermutigen sollen. Einfach nur 13 Fragen in den Raum zu werfen macht keine gute Moderation aus. Die Moderatorin konnte sich nicht mal gegen die ältere Bio-Landwirtin durchsetzen und hat zugelassen, das sie sich in Rage redet und ihr Ton began unsachlich zu werden. Zum Glück konnte sie sich selber zügeln als sie ihren Punkt gebracht hatte. Das war nicht der verdienst der Moderatorin. Zumindestens wurde es so nicht dargestellt. Das war recht schwach moderiert.
Das sind ja auch die einzigen beiden Promis gewesen, wegen denen sehr viele Zuschauer sich die Sendung überhaupt erst angeguckt haben. Ist doch klar, dass die dann ein bisschen mehr Redezeit bekommen.
Was mich extrem stört ist dass in der Body positivity Folge immer von Verantwortung gesprochen wurde, was man posted, was man für eine Reichweite hat etc. Aber bis heute hat Unbubble immer noch keine Stellungnahme gegeben obwohl es echt nötig wäre und sie anders predigen. Rules for thee not for me. Typisch. Kann man nicht ernst nehmen. Practice what you preach.
Online gilt keine Verantwortung. - Niemand kann etwas dafür wenn in einer Situation wo jegliche zwischenmenschlichen Indikatoren fehlen, etwas falsch verstanden wird bzw. ein Witz persönlich genommen wird. - Das Problem ist das Menschen im Internet alles mögliche für voll nehmen. Selbst den schlimmsten Unsinn.. warum glaubt ihr das Trolle so dermaßen erfolgreich sind? 🤷♂️
@@larrystone2792 Dir ist schon klar, das wenn man auf dein Bild drückt, man dann deine 3 letzten Kommentare sehen kann & du die selben Worte zu bereits 3 verschiedenen Frauen geschrieben hast? - Was ist eigentlich falsch bei dir? Hast du es wirklich so dermaßen notwendig oder was genau ist dein Ziel? 😅😂
Tja, man könnte zum Beispiel auch Sojabohnenanbau für Tofu etc fördern, nicht nur als Futtermittel Kann man wenn man weiß wie auch superknusprig anbraten oder n mousse au chocolat (mit Seidentofu) draus machen Ich denk man sollte nicht entweder nur den Konsum reduzieren bzw erweitern durch mehr Diversität oder nur Bio kaufen, sondern ne Mischung
Soja enthält Phytoöstrogene, was für Männer eher schädlich ist als positiv. - Ohne zusätzlichen Krafsport, welcher den Testosteronspiegel erhöht, hat es einen negativen Einfluss für alle Männer. Es gibt dazu ganze Studien... Männer die Vegetarisch & Vegan leben, besitzen weniger Testosteron. Also solange du die Männner nicht zu Frauen machen willst, ist das keine vernünftige Option.
Mein letzter Stand war das 2% der weltweiten Sojaernte als Endprodukt bei uns landet. Wieviel als Futter gebraucht wird weiß ich leider nicht. Edit: 80%(!) Werden zu Schrot also Futter verarbeitet.
@@rflcns_3872 dabei bitte beachten, das Sojaschrot grundsätzlich ein Abfallprodukt ist und von vornherein nicht wirklich für den menschlichen Konsum gedacht ist. Vorher wird das Öl extrahiert. Was man als eigentliches Produkt möchte
Ich als Landwirt muss mir hier an den Kopf greifen wenn ich das höre wie meine Berufskollegen hier versuchen ihre Wirtschafts-und Arbeitsweise über die des anderen zu stellen. WIR als Landwirte können doch nur bei sowas verlieren. Bio und Konventionell kommen sehr gut nebeneinander aus. Wir als Berufsstand der ausstirbt sollten doch uns zusammenreißen und generell für eine bessere Zukunft für die Landwirte eintreten. Nicht umsonst heißt es bei vielen Verbänden in der Landwirtschaft:“Seid einig“. Generell die Fragestellung ist falsch: Nicht ist Bio die Zukunft sondern, welche Zukunft hat die Landwirtschaft und wie bekommen wir den Verbraucher wieder dazu sich mit den Lebensmitteln auseinander zu setzen.
Ich fand diese Folge gut. Die Moderatorin hat sich stark verbessert, im Vergleich zu der Body-Shaming-Folge. Ich finde es bei solchen sehr fachwissenschaftlichen Themen teilweise schwer, einen Überblick zu behalten und mir selbst eine Meinung zu bilden, daher finde ich die Erklärungen und Fakten-Checks sehr gut und würde mich darüber freuen, wenn das auch noch mehr werden. Gerne auch als Verweis in der Videobeschreibung oder so. Naja, gutes Video und gute Teilnehmer! 👍
Sie hat sich nicht verbessert - bei ihr ist es ein auf und ab. Bei diesem Video iste s einThema welches nicht ganz so Woke in den Twitter Kreisen angesagt ist. Sollten Themen wie Rassismus, Gender etc. aufkommen wird sie wieder einseitig agieren.
Das liegt einfach am Thema. Da hat sie keine eindeutige Meinung oder das Gefühl, diese unbedingt einbringen zu müssen. Wie mein Vorschreiber sagte, es ist kein "wokes" Thema.
Hey liebes unbubble-Team, mir hat diese Folge gut gefallen. So weit im Kompromissbereich sind die beiden Seiten ja eher selten, das find ich super! Was mir unabhängig vom Thema/Inhalt aufgefallen ist, ist, dass die Beschreibungen der Personen super schlecht, bzw. überhaupt nicht lesbar waren, da weiße Schrift vor weißem Hintergrund eingeblendet wurde. Das wars an Feedback von mir, danke, ciao :)
Was schwierig ist dass immer in jeder Folge gesagt wird “da gibts ne Studie” bla bla bla - und sollen alle ruhig sein. Es gibt Studien immer zu beiden Seiten. Einfach “es gibt ne Studie” in die Runde zu werfen, ist nicht wirklich tiefgründig.
Wenn man ne Studie zitiert, sollte man wenigstens den Autor nennen oder einblenden. Die eine hat ja wenigstens die institute, genannt aus denen die Studien stammen. Aber ich verstehe auch, dass für ein TH-cam Format das Niveau nicht so hoch sein sollte, dass nur Akademiker das verstehen und deshalb halt wenig zitiert wird. Studien und Paper zu lesen und zu zitieren ist leider nicht sehr verbreitet, es sei denn man ist selbst im Universitäts- und forschungsbetrieb tätig
@@nelephant3539 Teilweise hast du recht, das sollte zumindestens nicht so im Format gesagt werden. Aber es sollte nach der Aufnahme überprüft werden und die Teilnehmer sollten dann ihre Quellen an ZDF/Funk/Unbubble geben, der Sender halt auch ein bisschen recherchieren, und die Quellen dann mit in die Beschreibung verlinken. In der Beschreibung sieht man aber nur ZDF-Beiträge, die meisten von Funk-Kanäle.
Es gibt viele Studien. Suchst einfach die passende raus oder man lässt sie gegen Geld fertigen. Das Endergebnis wird dann vorgegeben. Also so einfach ist es nicht mit den Studien.
Liebes 13 Fragen Team, ich finde das Format und die Themenauswahl grundsätzlich gut. Ich gucke sehr gerne eure Folgen. Die Gäste sind meistens gut ausgewählt und divers ...auch vom mindset innerhalb der dreier Gruppen. Allerdings habe ich sehr oft ein Problem mit den beiden Moderatoren. Beide sind sehr an die 13 Fragen geklammert und versuchen zwanghaft auf eine Lösung zu kommen. Das erntet dann teilweise in eigener Meinung und unprofessionellen Äußerungen seitens der Hosts. Vielleicht wäre es gut das Format in XX Fragen umzubenennen und vllt. dann nicht 13, sondern nur 8 zu stellen, dafür aber den Personen mehr Raum für nicht-vom-host-geleitete-oder-unterbrochene-diskussionen zu lassen......
Ich musste die ganze Zeit an das Video von Kurzgesagt mit dem Titel "Ist Bio wirklich besser?" von vor 4 Jahren denken. Übrigens klare Empfehlung sich das mal anzuschauen (jedoch weiß ich nicht wie aktuell das noch ist, muss mal wieder rein schauen) Das hat meine Sicht auf Bio und Konventionell schon stark geprägt und ich achte schon entsprechend je nach Produkt auch differenzierter drauf. Das wichtigste ist jedoch definitiv weniger wegwerfen und bewusster konsumieren. Das ist doch erstmal die größte Stellschraube, die zum Glück auch durch die junge Generation mit Angeboten wie 2good2go usw. angegangen wird. Wenn man sich jetzt in Punkto Landwirtschaft auf eine Art Hybrid zwischen Konventionell und Bio einigt, welche die Vorteile beider Arten vereint und die Nachteile minimiert, kommen wir doch ziemlich gut voran.
Interessantes Thema und angenehme Diskussion. Ich finde die Argumente der Bio-Seite sehr überzeugend und auch das Thema Biodiversität sollte viel öfter besprochen werden (Stichwort Insekten- und Vogelsterben in DL, Hauptursache Agrarwirtschaft) Dass die Bevölkerung ihren Fleischkonsum reduzieren sollte, sich am besten pflanzenbasiert ernähren sollte, steht außer Frage. Leider sind gefühlt 90% der Kommentare unter 13 Fragen Videos, unangenehm überzogene Kritik oder inhaltsloses Bashing, was dem Format m.M.n. nicht gerecht wird. Vielleicht ist die Zielgruppe sehr jung, i don’t know, aber es ist irgendwie schade. Macht bitte weiter so ✌️
Ja auf den Hektar gerechnet ist die Biodiversität im Schnitt auf einer Ökofläche höher als auf einer Konventionellen Fläche. Aber jeder Art der Landwirtschaft ist ein Eingriff in die Natur und bei der weil die Konventionelle Landwirtschaft so viel effizenter ist als die Ökologische könnte man lieber 30F der Flächen komplett der Natur überlassen als alles Ökologisch zu bewirtschaften
Ich muss sagen dass es eine gute Diskussion war. Die Leute haben sachlich diskutiert. Mein Fazit ist beides seine Berechtigung hat. Und dass der Weg das Ziel sein sollte. ❤
6:15 Weiße Schrift auf Weißem Grund ist leider nicht so prall :-) (Für alle die die Dame nicht kennen ) LG Edit: Nun nachdem ich die Folge geschaut habe muss ich sagen, das mir hier viel zu stark zwischen verschiedensten Begrifflichkeiten hin und her gewürfelt wird. Zwischen BIO / ÖKO / REGIONAL. Das sind aus meiner Sicht einfach 2 Paar Schuhe. Weshalb kann "Konventionelle" Landwirtschaft z.B. nicht Regional sein. Ist Bio/Ökologische Landwirtschaft wirklich nachhaltiger wenn ich die Ware dann aber durchs halbe Land transportiere ? All solche Fragen kommen da für mich auf. Das Kurzgesagt-Video fand ich zu dem Thema ebenfalls sehr hilfreich. (Link dazu th-cam.com/video/KV1NVltMZjQ/w-d-xo.html ) Leider muss ich Stand jetzt sagen, das die Formulierung "BIO" sehr gerne dazu verwendet wird um den Konsumenten ein gutes Gefühl zu vermitteln und dafür entsprechende Vergütungen zu verlangen. Wie seht Ihr das ? Liege ich falsch, freue mich auf ne angenehme Diskussion. :-)
Bio ist nicht global skalierbar, das ist für mich bereits das zentrale Gegenargument. Vor allem Verzicht auf Gentechnik macht keinen Sinn. Gentechnik ist nach dem Stand der Wissenschaft unbedenklich und hat enorm beigetragen zu Erträgen und natürlicher Resistenz gegen Schädlinge. Bei Tierprodukten kann Bio einigermaßen sinnvoll sein, wenn man bessere Haltebedingungen wichtig findet.
Die Biolabel und was dazu gehört sind leider wirklich oft nicht besonders gut oder besser.. und Gentechnik pauschal zu verteufeln ist echt dumm vor allem weil es den Menschen dabei idr ja um Getreide geht - wieviel Obst und Gemüsesorten es ohne gar nicht geben würde juckt dagegen niemanden und das alle unsere Nutztiere im Prinzip gentechnisch veränderte Qualzuchten sind ebenso. Ein kluges „Bio“ wäre allerdings durchaus skalierbar insbesondere in Kombination mit einer starken Restriktion tierischer Erzeugnisse. Für den Anbau von Futtermitteln und zur Tierhaltung geht ja doch ne Menge Fläche drauf
Vielleicht bin ich da falsch informiert - aber ist nicht Gentechnik und der damit verbundene Einsatz an Pestiziden ein Grund für massives Insektensterben?
Gentechnik kann mitunter verwendet werden, um Pflanzen gegen bestimmte Krankheiten oder Schädlinge immun zu machen, dadurch wird also weniger Pestizid / Fungizid / whateverizid benötigt.
@@dubonstin8676 also zum einen hat das Werkzeug erstmal nicht zwangsläufig irgendwas mit Herbizidresistenz zu tun. Es gibt sie - aber es gibt auch viele andere Möglichkeiten, diese einzusetzen. Beispielsweise fehler, die bei der Domestizierung von Pflanzen gemacht wurden (weil es dir Mutation halt einfach nicht einzeln gab) können rückgängig gemacht werden bzw. alte Sorten neu domestiziert. Oder Ergänzung wichtiger nährstoffe (gerade ein Thema im globalen süden zur Bekämpfung von Mangelernährung). Außerdem auch ein paar Arten retten (Bananen z.b. sind extrem bedroht, da nicht mehr züchtbar und es einen Erreger gibt, der eine Plantage ausrotten & dauerhaft unbrauchbar macht). Oder Reduktion von Pestizideinsatz. Das Insektensterben basiert auch nicht nur auf Pestiziden. Wir haben da viele gründe. Tatsächlich wäre eine verstärkte Renaturierung halt echt wichtig, weshalb Bio im Zweifelsfall sogar schädlich ist, da flächenintensiver.
Ich bin enttäuscht von Ihrer Folge, es wird weder darauf eingegangen, dass der hohe Fleischkonsum dazu führt, dass wir viel zu viel Angebautes nur als Futter benutzen, noch das Haltung von Tieren um Milch, Eier oder Fleisch zu produzieren schlichtweg umweltschädlicher als alles andere ist. Es wird darüber diskutiert, inwiefern noch mehr Futter "klimafreundlich" produziert werden kann, am besten noch regional, statt das Grundproblem anzusprechen.
Weil die gute Dame meint ihr toller Hof hätte keine Pestizide und redet dann von natürlichen Pestiziden. Auch natürliche Pestizide sind Pestizide, die für den Menschen genauso gefährlich werden können. Das ist an dieser Stelle augenwischerei. Gibt es ein wunderbares Video von Kurzgesagt zu, dass Bio grade in der Frage der Gesundheit kaum oder keinen Unterschied zur konventionellen Landwirtschaft macht. Auch der Co2-Ausstoß ist am Ende aufgrund der größeren Fläche und der Import aus anderen Ländern um den Bedarf zu decken ungefähr gleich hoch. Das wirkliche Bio wäre das sessional-regionale.
Die Moderatorin sollte eine Stellungnahme abgeben zur Body positivity Folge und sich aufrichtig beim Arzt entschuldigen!! Das würde Rückgrat zeigen, der scheinbar nicht vorhanden ist.
Und was ist mit den Menschen, die an dieser Folge beteiligt waren oder die sich nur kritisch in Beiträgen auf Instagram mit dem Thema auseinandergesetzt haben und deswegen Hass und Morddrohungen bekommen haben? Die verdienen keine Entschuldigung, weil?
Und aus eigener Erfahrung mit Kritik an einem öffentlich-rechtlichen Format kann ich sagen: es wird wahrscheinlich keine Stellungnahme geben, insbesondere, weil mir zu dieser Sendung auch einige Informationen in Bezug auf vVorgespräche und Schnitt und redaktionelle Entscheidungen vorliegen. Das ist nun wahrscheinlich nur eine Unterstellung meinerseits, die ich nicht beweisen kann, deswegen markiere ich die auch als solches, aber kann es nicht einfach sein, dass diese Sendung für möglichst viel Reichweite extra auch so ist, dass sie eben Menschen empört, weil Empörung Reichweite gibt? Ich habe Mitte Oktober zusammen in Menschen mit Expertise ein Format auf Instagram von Funk sachlich kritisiert und ich habe heute eine private E-Mail bekommen, es gibt keine öffentliche Stellungnahme dazu. Also vielleicht kriegst du irgendwann nach acht Wochen eine E-Mail, wenn du eine E-Mail an die Redaktion dieser Sendung schreibst und da schreiben sie dann irgend so eine Standard Nachricht getreu dem Motto: wir sind total sorry und wir versuchen uns ständig zu verbessern bla bla bla Eine öffentliche Stellungnahme wird es mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht geben, denn die Menschen, die hier die Kommentare kommentieren sind wahrscheinlich auch nicht Menschen innerhalb der Redaktion. Zumindest weiß ich dass von Funk, dass die Person, mit der du auf Instagram schreibst eine andere Person ist als Leute, die in der Redaktion arbeiten, die kannst du nur per E-Mail erreichen. Und interessanterweise in der persönlichen Stellungnahme zu dem Format, wo ich heute die Antwort bekommen habe steht noch nicht mal einen Namen, wer sich denn nun von den Redakteuren bei mir gemeldet hat. Es ist einfach unterschrieben mit dem Funk Team, das sind ja auch nur ein paar 100 Leute oder so😅 und im Grunde genommen habe ich aus dieser Kommunikation mit Kritik an einem anderen Format gelernt, dass du im Grunde genommen nie weiß mit wem du schreibst oder ob du mit der selben Person schreibst und es wurde mir vollmundige Gespräche und ein Dialog versprochen und dieser Dialog ist nie zu Stande gekommen. Es ist natürlich bisschen gemein jetzt unter diesem Format da drüber zu lästern, aber letztendlich es sind beides öffentlich-rechtliche Formate. Und eigentlich haben die ein Bildungsauftrag und eigentlich haben Sie auch den Auftrag, Menschen, die beteiligt sind vor beispielsweise Hass und Hetze zu schützen und das haben sie nicht nur bei 13 Fragen verkackt sondern beispielsweise auch bei mehreren Leeroy Videos. Und da stellt sich dann die Frage: wer möchte sich noch für diese Videos hinstellen? Hat man wirklich so ein Vorteil dadurch, wenn man sich gleichzeitig in die Gefahr begibt, sehr viel Hass und psychischen Stress zu erleben dadurch, dass man nicht von Seiten der Redaktion geschützt wird und das eben auch die Redaktion meines Erachtens nach nicht nur bei der Body Positivity Sendung sondern bei vielen Sendungen der vergangenen Monate als primäres Ziel hat, auch durch dieses gezielte polarisieren eine möglichst gute Reichweite auf dem Nacken mancher oder aller Beteiligten zu erreichen.
Beschweren Sie sich bei Hr. Özdemir. Er möchte die trotz Resistenztests in der Tierhaltung (vs. null Resi in der Humanmedizin) die Antibiotika noch weiter reduzieren. Entweder läuft das dann unter Tierquälerei wg. unterlassener Behandlung oder eben einem Schlachtfest.
Ich finde, die konventionelle Landwirtschaft hatte schon vor der Diskusion verloren. Die vermeintliche Effizinz wird dadurch erreicht, dass neue Sorten gezüchtet werden, die nur über Zugabe von extrem viel Dünger weiterwachsen, nicht aber praktisch von selbst wachsen können. Fehlt dann das Erdgas aus Rusland oder es gibt einen heissen Sommer gibt es eine Missernte nach der anderen.
Falsch, es werden reichlich neue Sorten gezüchtet, die "normal" unter low-input "performen" und sehr gut unter high-input. Außerdem Sorten mit deutlich besserer Nährstoffaufnahmeeffizienz.
Liebes unbubble-Team, Warum habt ihr euch entschieden für die grüne Seite ausschließlich Vertreter mit biodynamischem/anthroposophischem Hintergrund einzuladen? Hätte ein echter Experte nicht mehr zur Diskussion beitragen können?
@@geistwesen. Aber natürlich nur Ironie! 13 Fragen stellt doch nicht 2 starke Positionen gegeneinander und nutzt die erzeugten Inhalte um Quote und Stimmung zu generieren. Formate dieser Art tragen ja nicht dazu bei, dass wir die Gesellschaften dieser Welt nur noch in 2 Lager wahrnehmen (wollen).
super format, ich schaue eigentlich mittlerweile jede folge! vielen dank an das ganze team. aber ein kleiner, winziger verbesserungsvorschlag: wenn ihr textboxen einblendet und einen hellen hintergrund habt, legt irgendwas hinter die schrift oder gebt der schrift einen rahmen, dass man das auch besser lesen kann. gerade bei 4:17 z.b. ist das schon schwer lesbar
Werden Sie auch. Quasi der gesamte Handel erwartet heute Zertifizierungen wie GlobalGap oder QS, wofür jeder Betrieb egal ob Bio oder konventionell kontrolliert wird.
Die Vertreter die „Bio“ Seite kommen allesamt aus dem „biodynamischen“ Umfeld. Das ist nicht einfach nur Bio, sondern Bio mit ganz viel verschwurbelter anthroposophischen Zauberei, wie Hornmist (einfach mal „Kackhörnchen“ googeln) und wirkungslosen Globuli für Tiere. Ich denke Bio ist wichtig, aber sie kann die konventionelle Landwirtschaft nicht ersetzen.
Bio Landwirte spritzen auch hauptsächlich auf Kupferbasis aber bei Kartoffeln gegen die Knollenfäule haben sie ein Mittel zur Verfügung was höchst Bienengefährlich ist da würde man die konventionelen kreuzigen für
Vertical Farming ist meiner Meinung (unter Vorraussetzung weiterer Forschungen rentablerer Energiewirtschaft/Beleuchtungstechnologie) nach die Zukunft der Landwirtschaft, vor Allem auf Grund der hohen Urbanisierungsrate - evtl könnte man über das Thema "Vertical Farming" auch noch sprechen, würde mich sehr interessieren!
Vertikale Landwirtschaft ist eine Supersache! Alles, was nicht unbedingt Äcker oder Bäume braucht, um gut wachsen zu können (z. B. Pilze, Salate, Lauchzwiebeln, Blumen usw.), kann wunderbar in Gewächshochhäusern angebaut werden. Damit wird die restliche Landwirtschaft entlastet und es stehen mehr Äcker zur Verfügung. Vielleicht 'wächst' dort in Zukunft dann auch In-vitro-Fleisch und die Tierhaltung zur Fleischgewinnung erledigt sich mit der Zeit von selbst. Übrigens müssen wir nicht den Anspruch haben, die ganze Welt ernähren zu wollen. Es reicht vollkommen, wenn wir genug für uns selbst erzeugen und ein bisschen was exportieren und importieren.
Ich bin Landwirt und habe mich vor kurzem mit normalen Mitbürgern unterhalten. Sie haben sich bei einem Biolandwirt ein Stück Acker gepachtet. Der Biolandwirt bietet Kunden an sich Ihr Gemüse dort eben selber anzubauen. Er hilft und steht mit Rat und Tat zur Seite. ABER: jetzt haben die beiden festgestellt wie mühselig es ist Landwirtschaft zu betreiben. Genau hier ist aber dass Problem an der Diskussion. Es fehlen Schlichtweg die Arbeitskräfte für die Betriebe. Vieles ist eben aus reiner Emotion. Verbraucher verbinden Bio mit 10ha Grünland und 5 Kühen ein paar Hühner und Schweine. Aber 900ha ist für mich auch schon industrielle Landwirtschaft. Wir haben gerade mal 80ha. Ich wäre auch gerne Biolandwirt aber ich bin ganz ehrlich, wenn ich mir anschaue welche Effizienz dort auf der Fläche ist ist es traurig. Außerdem ist die Biobranche sehr emotional und nicht objektiv. Es wird sich immer auf den Bodenaufbau rausgeredet. Wir haben auch einen sehr guten Boden davon bin ich überzeugt.
Warum ist die Moderatorin noch nicht vor die Tür gesetzt worden? Ihre Stärken liegen vielleicht in anderen Bereichen, wo sie weniger Schaden anrichten kann.
Was passiert, wenn man die Mittelchen verbietet und auf überwiegend Bio umstellt, konnte man prima auf Sri Lanka in den letzten 2 Jahren beobachten: halbe Erträge=verringerte Einkommen bei gleichzeitig höheren Kosten für Zukauf von Lebensmitteln,dann Armut, Hunger, Streiks und Chaos, etc Sehr interessante Geschichte, die sich alle Bio Befürworter mal ganz in Ruhe ansehen sollten.
Als erstes möchte ich mal sagen das ich euer Format extrem gerne ansehe. Ich schreibe auch glaube ich fast überall was darunter. Bin zwar in vielen Themen eher der auf der Meinung der Minderheiten kommt mir vor. Versuche aber stets mit Logik zu denken und Emotionen komplett außen vor zu lassen. Nun zum Thema selbst. Um ehrlich zu sein habe ich keinen Schimmer von Landwirtschaft. Dennoch glaube ich das wir den Fortschritt brauchen um keinen Rückschritt zu machen. Ich denke das einzige wo ein Rückschritt lobenswert wäre, wäre ein umdenken der Menschen selbst wie es in der Sendung schon mal gesagt wurde. Viel zu viel wird tatsächlich weggeworfen und Sinnlos zerstört. aber dafür kann die Landwirtschaft nichts - sondern der Mensch und seine Gewohnheiten. In Landwirtschaftlicher Sache hat mich die blonde Frau im gelben Lager mit ihrer Argumentation eher überzeugt. Denke das wir hier viel mehr Geld in die Forschung setzen sollten um zukünftig den sinnvollsten Weg zu gehen. Denke das wir für Bio viel zu viele Menschen haben. Und wir auch den Kostenfaktor nicht außer acht lassen können. Die einzig andere Möglichkeit wäre ein kompletter Schritt zurück und alles Fleisch teurer zu machen. Aber da wir weltweit nicht vernetzt sind würden dadurch Konzerne wiederum ihr billiges Fleisch eher an den Mann bringen was dann wiederum mehr gekauft werden würde. Habe das Gefühlt das Bio derzeit nur den reicheren Schichten vorbehalten ist, weil es vermutlich mit viel mehr Arbeitsaufwand verbunden ist (?). Aber ist ein spannendes Thema! Und echt schwer zu sagen was klüger ist langfristig.
Können wir bitte Realistisch bleiben...🙄🤦 Wie oft man schon gehört hat das angebliche Bio Lebensmittel nur als Bio gekennzeichnet wurden, aber gar kein Bio drin war wissen wir alle..
Im Endeffekt entscheidet der Kunde wie produziert wird. Und die Kriese hat dahingehend gezeigt, dass der Bio Markt größtenteils gesättigt ist. In den Supermärkten waren oft die günstigeren Produkte ausverkauft und die teureren Biolebensmittel waren noch in den Regalen zu finden.
Wenn es darum geht möglichst viele Menschen zu ernähren ist die Frage nach Bio oder nicht gar nicht so wichtig, wichtiger wäre hier auf Massentierhaltung zu verzichten damit könnte man deutlich mehr Menschen ernähren
Leider fällt es mir schwer die Moderatorin nach der Body positivity Folge ernst zu nehmen. Man hätte sich wohl einen Gefallen getan irgendeine Art des Statements abzugeben... Man gibt dem Elephanten im Raum nur unnötig Platz. Sehr schade und irgendwie auch nicht sehr professionell
Da ich gesundheitlich in der Vergangenheit schon einiges durch habe und Ärzte mir nicht helfen konnten, habe ich nach langer ausprobieren und recherchieren eine deutliche Besserung in der Ernährung machen können. Und vor allem zu der Zeit, als mein Körper besonders sensibel war, habe ich bei jedem Lebensmittel wo KEIN Bio drauf stand, grundsätzlich immer beschwerden bekommen, was ich bei BIO nicht oder nur sehr selten feststellen musste. Darin bestätigt sich für mich ganz klar: Bio ist grundsätzlich die gesündere Form
Zur Erklärung: Tiere die "Bio" leben, sind freier, verbrauchen mehr Platz, laufen Rum, verbrennen mehr Energie, brauchen mehr Futter. Klimafreundlich ist das nicht. Tierfreundlich vielleicht. Aber naja.. das Tier hatte vmtl so oder so was dagegen
Ja, es gibt durchaus Menschen, die beispielsweise Bildungsarbeit machen und das auf sozialen Medien festhalten. Ich folge da auch einer Person aus meiner alten Heimat. Allerdings nicht die, die in dieser Sendung vorkommt. Und ich glaube, sie würde sich auch nicht bezeichnen mit Influencerin, Sondern sie hält einfach nur ihre Bildungsarbeit auch für soziale Medien fest
Die Lösung für viele unserer Ernährungsbiologischen Probleme könnte Ki Entwicklung im Bereich der Lebensmittel Gentechnik sein. Dadurch könnte in Zukunft auf Dünger verzichtet werden, der Boden müsste weniger nährstoffreich sein und Pflanzen könnten beispielsweise auch Tier Proteine herstellen. Die rekombinationstechnik von Protein in DNA spielt aber natürlich eine sehr wichtige Rolle. Wir sollten gegenüber dieser neuen Technik aufgeschlossen sein und sie nicht verbieten so wie es das biolabel vorschreibt
Was sollte es bringen tierische Proteine in Pflanzen zu züchten. Proteine werden im körper aufgebrochen und aus den Aminosäuren neue geformt. Pflanzen haben die gleichen Aminosäuren wie Tiere. Du listest einfach irgendwelche buzzwords auf ohne Ahnung von der Thematik zu haben.
@@lorissupportguides der Sinn dahinter besteht alleine darin den Geschmack von Fleisch in Ersatzprodukten möglichst naturgetreu nachzustellen (für manche ist dieser ja ein elementarer Bestandteil des Lebens.
@@unbubble naja es geht darum das es in naher Zukunft eine KI geben wird, die Proteine zweckgebunden erfinden bzw. modifizieren kann und diese in DNA Codierung umwandeln kann. Das ganze funktioniert aber nicht nur mit Proteinen sondern auch vielen anderen Stoffen. Da gibt's ganz viele Anwendungsbereiche, von der Medizin (z.b. ein Protein zu finden was den Alterungsprozess stoppt oder verlangsamt) aber auch eben in der agrar Industrie. Nehmen wir zum Beispiel an es gibt ein Käfer der vorallem Bananen befällt...aber komischerweise keine Mangos. Das liegt dann daran, dass der Mangobaum ein natürliches Insektizid produziert das die Käfer fernhält. Diese KI könnte nun die dafür verantwortliche DNA Sequenz finden und passend für die Bananenpflanze modifizieren, so dass diese ebenfalls jenes Insektizid produziert. Das geht heute natürlich auch schon in ähnlicher Weise, aber lange nicht so präzise wie es eine KI erledigen könnte. Ich bin kein itler daher kann ich die Prozesse hinter dem ganzen natürlich nicht erklären (wie so eine KI funktioniert und trainiert wird oder so. Keine Ahnung) Ich habe von dem Thema das erste mal gehört, als ich mich im ICE lange mit einem leitenden Google Mitarbeiter in den Bereich unterhalten habe, der in Hamburg zu Besuch war..
Ich liebe euer Format. Meiner Meinung nach ist euer Konzept genau das was wir in Deutschland brauchen. Wir müssen wieder lernen miteinander zu diskutieren und nicht grundsätzlich jeden Menschen der andere Ansicht hat als man selbst als Feind ansehen und totschreien. Vielen Dank für eure tollen Videos.
Bio ist nicht die Lösung der Probleme. Weniger Konsum ist wie in vielen Fällen, die einzig sinnvolle Lösung. Wenn jeder jeden Tag statt regulärem Fleisch Bio Fleisch kauft, ist der Welt nur unbedeutend geholfen.
Ich kann die Moderatorin nach der "Body positivity" Folge nicht mehr Ernst nehmen. Sie wirkt leider total unprofessionell. Schade, da ich das Format sonst sehr gut finde. Bitte, den Herrn öfters oder eine andere PROFESSIONELLE Person.
Zum Fazit gehört, dass man für die Produkte eine Vollkostenrechnung macht, was bedeutet, dass man den vollständigen Naturfussabdruck der Produkte in den Kaufpreis einschliesst. Das bedeutet, die Vollkosten für alle genutzten Ressourcen einzupreisen, die Umweltfolgen der Brenn. bzw. Betriebsstoffe, der Wassernutzung, der Pestizide etc. Das ergäbe einen ehrlichen Preis, der allerdings wohl erschreckend hoch wäre, wie übrigens für die allermeisten Produkte, die wir im globalen Norden so selbstverständlich konsumieren.
Ok Frau Wiener aber wenn sie schon in der EU sitzen, warum lassen sie es dann zu das solche mittel welche in der EU verboten sind in diese eingeführt werden dürfen ?
@@lemetwe3401 Herstellung von synthetischen Düngemitteln ist zudem sehr energieaufwendig, was mit einem hohen Ressourcenverbrauch und der Emission von Treibhausgasen verbunden ist. Vor allem Stickstoff und Phosphor können sich negativ auf die Bodenfruchtbarkeit und die Qualität der Gewässer auswirken.01.06.2022 Düngemittel - Umweltbundesamt
Als Konventioneller Landwirt, Kurze Antwort dazu: Im Ackerbau ist die konventionelle Landwirtschaft je erzeugter Kalorie Lebensmittel deutlich Energie bzw. Co2 Effizienter. Natürlich ist die Düngerherstellung energieaufwendig, im Gegenzug wird in der Biologischen Landwirtschaft viel Diesel für Bodenbearbeitung und mechanische Unkrautbekämpfung rausgelassen. Wenn man alle Faktoren aufwiegt, ist die konventionelle Landwirtschaft je erzeugtem Lebensmittel weniger Klimaschädlich. Die biologische schafft nur eine bessere Klimabilanz je Hektar, ist aber Quatsch weil ich dann natürlich die doppelte Fläche brauche... Thema Glyphosat: Wird in Deutschland sehr wenig eingesetzt, in Nord und Südamerika dagegen sehr viel. Tatsächlich ist Bodenbearbeitung extrem Schädlich fürs Bodenleben, deutlich mehr als jede Pflanzenschutzanwendung, ist hinreichend belegt. Dem muss man natürlich die Risiken durch den Pflanzenschutzeinsatz Gegenrechnen ganz klar. Aber grundsätzlich mal ist Pflanzenschutz deutlich besser für die Bodengesundheit als eine Bodenbearbeitung.
Pflügen im konventionellen Ackerbau ist keinerlei veraltetes System. Gezielt eingesetzt ist der Pflug ein wichtiges Arbeitsgerät und hat seine Berechtigung!
Fakt ist doch das wir nicht alle Ernähren können wenn weiter Tiere für Milch und Fleisch in dieser Masse halten. Die Flächen für das Futter können wir auch für uns direkt nutzen. Das alles an Tiere zu verfüttern im Vergleich zu dem, was dann raus kommt steht in keinem Verhältnis.
Die biologische Vielfalt nimmt mit dem vermehrten Einsatz von Glyphosat ab. Durch Glyphosateinsatz werden zahlreiche Bodenorganismen (insbes. Bakterien, Pilze, Mycorrhizen) beeinträchtigt oder vernichtet, die für den Aufbau der Bodenstruktur und somit für die Bodenfruchtbarkeit verantwortlich sind. Aber der Humus verschwindet vom Grubbern🥲
ich glaube schon das Bio Landwirtschaft einen großteil der Ernährung stämmen kamm. Es braucht einfach wieder jedes Dorf ca. zwei Höfe wo Gemüse angebaut wird und dann müssen diese Lebensmittel effizient verarbeitet werden. Wenn wir weiterhin tonnenweise Weizen brauchen und Milliarden Mc Donalds Brötchen zu backen, welche zu 50 % alle paar minuten in den Müll kommen (ein Beispiel von vielen) , wenn wir das so weiter machen wollen, dann wirds tatsächlich wahrscheinlich eng.
Die allermeiste landwirtschaftliche Anbaufläche geht für die Nutztierindustrie drauf. Dort liegt das Problem und nicht bei Gemüse/Weizen an sich. Ich gebe dir aber recht, dass es mehr regionale "Gemüse Bauern" geben sollte.
Das Hauptproblem ist, dass wir versuchen die ganze Welt zu ernähren weil wir damit einen Haufen Geld machen. Für die klingt es absolut geil wenn wir bald 9 Milliarden Menschen auf der Welt sind. Mehr Kunden bedeuten mehr Geld. Das ist aber eben scheiße. Wir können keine Nahrung in Länder schicken in denen dass nur zu einer Explosion der Bevölkerungszahl führt. Wir können nicht die Welt ökologisch ernähren. Wir können aber den Teil der Welt ökologisch ernähren der in der Lage ist die Geburtenzahl realistisch zu halten. Wenn wir das umgesetzt haben können wir mehr Menschen dahin ausbilden das auch zu können und die ebenfalls versorgen. So funktioniert nachhaltige Welternährung und nicht anders
@@hackfleischking5162 das ist menschenverachtender Bullshit, den du da von dir gibst. Der Kapitalismus beruhrt darauf, dass es immer ausgebeutete geben muss, das ist das Problem. Wenn wir jedem die Instrumente geben, sich selbst zu versorgen und unseren Konsum nicht auf der Ausbeutung anderer Menschen und Tiere auslegen, kann die ganze Welt ernährt werden. Wir, der Westen, verhindern dies mit unserem irrsinnigen Konsum. In erster Linie mit unserem Konsum tierischer Produkte.
@@Pr0nst sorry aber das ist naiver Bullshit. Nicht jeder wohnt in einer Region in der man Nahrung so einfach anbauen kann und das erst recht nicht so wie du es hier beschreibst. Klar wenn jeder Mensch auf einem kleinen Hof leben würde der groß genug ist Nahrung für eigenbedarf anzubauen hätten wir kein Problem. Das funktioniert aber ja so nicht. Den Platz haben wir gar nicht für so viele Menschen. Du musst rechnen das diese Leute dann auch in der Lage sein müssten alles anzuschaffen was nötig zum Anbau, zur Lagerung und zur Konservierung. Zu guter letzt fallen sie grundsätzlich dann wieder in die Abhängigkeit von anderen zurück wenn mal ne Dürre oder ein Unwetter die Ernte vernichtet. Wir haben das Geld das abzufangen, die nicht. Der Kapitalismus möchte, dass wir versuchen möglichst viele Menschen zu ernähren. Mehr Menschen bedeuten mehr Kunden und für Unternehmen bedeutet es zudem dass sie billige Arbeitskräfte haben mit denen sie machen können was sie wollen. Davon profitieren wir jeden Tag und genau das ist das eigentlich Menschenverachtende. Was ich Vorschlage ist das Gegenteil von Kapitalismus, endlich mal das Wirtschaftssystem dahin auslegen die Ressourcen so zu nutzen wie es realistisch ist und dabei niemanden auszubeuten, Leute in anderen Ländern ehrlich zu entlohnen und sie nicht als austauschbare Arbeitskräfte zu behandeln. Was wir jetzt tun ist sehr viel grausamer
Das Topic der wegwerfgesellschaft ist doch eher eins von Supermärkten. Wenn der 10er eier billiger ist als der 6er. Und wieso überhaupt 6? Ich brauch 3. Das "wenns teurer wird, dann werden die Verbraucher ihr Verhalten überdenken." Geht auch an der Realität vorbei. Viele können sich jetzt schon kaum den Einkauf leisten und brauchen die tafel zum überleben. Damit würde man nur fie grenze nach oben verschieben. Die die es sich leisten können werden immer noch wegwerfen. Und nicht weil sie gerne volle Mülleimer haben, sondern weil nach 8h/5d zu wenig zeit ist täglich einkaufen zu gehen, weil die Portionen (auch die natürlichen z.b. aubergine) zu groß sind für single haushalt. Da werden die preise nichts dran ändern, sondern nur dafür sorgen dass die Menschen sich ungesünder ernähren, weil hoch verarbeitete produkte haltbarer, günstiger, schneller und besser portioniert sind.
Wir alle müssen uns bewusst werden, dass übermäßiger Fleischkonsum das größte Problem ist. Menschen müssen sich bei der Fleischproduktion bewusst werden, wie viel Anbaufläche damit verloren geht. Ich sag nicht das Fleisch essen eine Sünde ist. Sollte nur keine Selbstverständlichkeit sein, jeden Tag nh Schnitzel zu essen. Einfach pro Woche nur einmal Fleisch zu gönnen, es schmeckt sicherlich dann auch ordentlich gut.
Was ich sehr schade finde, ist dass die Ideologie hinter vielen Bio labels nicht diskutiert wird. Das heutige Bio-Label kommt häufig aus dieser Anthroposophischen Rudolf steiner ideologie. "Bio-pestizide" sind nicht schlimm weil sie aus der Natur stammen. Ist halt so auch nicht richtig. natürlich ≠ gesund. Das Bio-Reglement entscheidet nicht nach Toxikologie, sondern danach ob etwas natürlichen Ursprungs ist oder nicht. Wenn man ein mineral aus dem berg hauen kann ist es gut, würde man das gleiche mineral aus chemischen Prozessen gewinnen wäre es böse nach dem standard, und dieses Denke muss einfach aus dem Bio Label raus wenn es sinnvoll bleiben soll. Botox ist ein auch Naturstoff, mal so nebenbei.
Was ich schon crazy finde: Wie kann man in der Landwirtschaft wirklich denken, dass ein Pflanzenschutzmittel nicht auch was mit der Tierwelt macht? Also das Argument "wir pflügen nicht und lassen dadurch die Artenvielfalt im Boden intakt" ist doch, wenn man genauer drüber nachdenkt, komplett grotesk. Selbst auf den Menschen wirken sich solche Mittel aus...
Weil das ja auch gerade an anderer Stelle beim ZDF Thema war, ich hätte tatsächlich sehr interessant gefunden, wenn man den thematischen Schwerpunkt auf anthroposophische Landwirtschaft pro oder contra gemacht hätte. Ich hab in einer Stadt studiert, wo sowohl normal Landwirtschaft als auch aus einer Kooperation mit einer anderen Universität bei einigen Veranstaltungen ökologische Landwirtschaft angeboten wurde. Und ich kenne halt viele, die sowohl das eine als auch das andere studiert haben und es gab super oft Streit Themen zu dem Thema ökologische Landwirtschaft und auch eben Anthroposophie Einflüsse bei beispielsweise Demeter. Und das eben auch schon vor zehn Jahren.
Sollte man wirklich über Biodynamische Landwirtschaft / Anthroposophie sprechen? Der Erfinder hat das angeblich aus hellseherischen Eingebungen und da wird Kuhmist (bei Vollmond) vergraben, damit es "Astralenergie" aufsaugt und anschließend nach homöopathischen Prinzipien auf dem Feld verstreut. Das ist reinstes Geschwurbel und passt nicht in dieses Jahrhundert.
Es gibt keine nennenswerte Diskussion zu den Vorteilen oder Nachteilen von Anthroposophie. Denn ein mit Mist gefülltes Kuhhorn bei Mondschein am Weinberg zu verbuddeln ist schlicht völliger Humbug. Die Stärke von Demeter sind der Kreislaufgedanke und das höhere Tierwohl, die sich aber an harten Fakten messen und damit der Effekt prüfen lässt. Dafür bedarf es aber keiner Anthroposophie. Genauso gibt es starke Schwächen, z.B. dass es bei Demeter zwingend einer Tierhaltung bedarf - obwohl sich in Abhängigkeit der örtlichen Bodenfaktoren auch über Pflanzen eine ganzheitliche Düngung realisieren lässt. Hier ist Demeter zu starr. Warum? Weil Motivation die Ideologie Anthroposophie ist, nicht jedoch faktenbasiert ganzheitlich, nachhaltig und möglichst tiergerecht zu wirtschaften. Letzteres hieße in der absoluten Konsequenz tierfrei zu wirtschaften.
Was viele vergessen, konventionell heisst doch nicht immer nur Massentierhaltung, Pestizide etc. Viele können sich die Bio-Zertifizierung auch einfach gar nicht Leistung, führen ihren Hof aber, als wäre er Bio. Und auch diese fallen in den Begriff konventionell. Nebenbei, sind einige Mittel, die Bio nicht erlaubt sind, von den Firmen einfach umbenannt worden und sind aber ein und das selbe wie z.B. Glyphosat ;)
Eine Sarah Wiener, die keinerlei landwirtschaftliche Kompetenz besitzt. Diese Frau redet von landwirtschaftlichen Industriebetrieben und hat sich selbst rinen großen landwirtschaftlichen Betrieb mit rd 800 Hektar gekauft.
Nicht die einzelnen Haushalte müssen sensibilisiert werden sondern der ,,Ausschussˋˋ der garnicht in die Läden kommt meine Kartoffeln Zuhause sehen bei weitem nicht so aus wie die im Supermarkt und ich esse sie trotzdem
Versteh ich auch nicht, ob ne Karotte nun Pfeilgerade oder krumm ist, tut dem Geschmack ja wohl nichts weg, so kenn ich das zumindest vom Land und Garten ger
Gelb setzt fast ausschließlich auf Wunschdenken, Gier und Behauptungen, die meistens falsch sind... Daher gibt es einen großen Qualitätsunterschied zwischen beiden Seiten.
Eigentlich bin ich ja eher ein Fan von Sarah Wiener ... aber ganz ehrlich wie die sich hier benimmt, wird laut wenn ihr was nicht passt, redet ständig den anderen rein wenn ihr was nicht passt ... ich fand sie hier sehr unangenehm muss ich sagen ...
Wie unsympathisch kann man sein? Sarah Wiener: ja! Unabhängig vom Inhalt.. mit dieser Frau kann man nicht sachlich diskutieren. Wie so oft, schreit sie emotional daher und redet permanent dazwischen.. so, so unangenehm.
Hast du dir das Video überhaupt angesehen? Sie stellt klar und deutlich relevante Fakten dar. Ich konnte kein emotionales Schreien wahrnehmen. Nur weil du ihre Art unsympathisch findest, heißt das nicht, dass sie unsachlich diskutiert hat. :)
@@sader3929 Ja, deshalb schreibe ich es doch. Weiß nicht aber ist ein bisschen 80er zu denken, dass „Argumente“ einen höheren Wert haben wenn man dabei schreit. Und das man seine/n Gegenüber ausreden lässt, hat Man Fr. Wiener scheinbar auch nie beigebracht.
@@sader3929 Wobei sie in ihrer Argumentation pro Pflügen schon arg daneben gegriffen hat. Klar, man kann und muss kritisch gegenüber chemischen Pflanzenschutz sein und es gibt leider kaum Spielraum zwischen pflügen und Chemie. Aber das pflügen zu verteidigen ist schon vorbei an 90% aller Studien. Die Nachteile sind vielfältig. Abnehmendes Bodenleben, Abbau von Hummus, Hoher Energieaufwand, Pflugsohle und Verdichtungen...
besonders von einer, die unter anderem von mercedes finanziert wird und fleissig förderungen abgrast, um sich ihre scheiss bioleben leisten zu können. auf staatskosten business betreibt usw...
@@lemetwe3401 Es zerstört das Ökosystem und verursacht erwiesenermaßen Krebs.... Aber klar, kurzfristig höhere Erträge zu haben ist wie immer wichtiger
Das ist tatsächlich nachhaltiger. Pflügen verbraucht mit am meisten Diesel, schädigt das Bodenleben, führt zu Verdichtungen in der Pflugsohle und führt zu Humusabbau. Das ist alles belegbar. Glyphosat hingegen ist eine Glaubensfrage. Sie finden zig Studien, die Glyphosat verteufeln. Die zuständigen Fachbehörden Stufen Glyphosat als weitestgehend unbedenklich ein
Bei bodenkonservierender LW sind weite Fruchtfolgen und Herbizide notwendig, da ansonsten Wildkraut die Fruchtpflanzen zu oft ersticken. Wobei Totalherbizide schon recht speziell sind, dann ist ebenfalls der Anbau von GMO notwendig.
28:00 das die moderation hier ein absolutes ja oder nein erwartet und nicht mal die Teilnehmer aussprechen lässt finde ich schwierig. Das der andere teilnehmer, die dame daneben, intervenieren musste, um den bezug der frage von der moderation herzustellen, sollte nicht stattfinden. die moderation sollte zumindest den kontext von eigenen fragen verstehen und ganz grobe Grundkenntnisse aufweisen, um erkennen zu können, dass die teilnehmer oft aneinander vorbei reden. dann kann man auch mithilfe von fragen die disskusion besser leiten.
Weitere Infos gibt es hier:
Flächennutzung in Deutschland
www.bmel.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2022/86-bio-chance.html
Beitrag der Landwirtschaft zu den Treibhausgas-Emissionen
www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/beitrag-der-landwirtschaft-zu-den-treibhausgas
Umwelt und Landwirtschaft
www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/landwirtschaft#landwirtschaft-heute
Agrarsubventionen www.bmel.de/DE/themen/landwirtschaft/eu-agrarpolitik-und-foerderung/direktzahlung/veroeffentlichung-eu-zahlungen.html
Ökolandbau und Umweltschutz
www.thuenen.de/de/themenfelder/oekologischer-landbau/die-leistungen-des-oekolandbaus-fuer-umwelt-und-gesellschaft
Produktionssteigerung in der Landwirtschaft
www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/landwirtschaft#landwirtschaft-heute
Marktanteil von Bio-Lebensmitteln
de.statista.com/statistik/daten/studie/360581/umfrage/marktanteil-von-biolebensmitteln-in-deutschland/
Pläne der Regierung: Zukunftsstrategie ökologischer Landbau
www.bmel.de/DE/themen/landwirtschaft/oekologischer-landbau/zukunftsstrategie-oekologischer-landbau.html
Pestizideinsatz in Deutschland
www.boell.de/de/2022/01/12/pestizideinsatz-deutschland-wenig-vielfalt-wenig-fortschritt
Die Farm-to-Fork-Strategie
www.bundesregierung.de/breg-de/suche/eu-agrarrat-1803234
Die überwältigende Mehrheit der Bundesbürger lehnt das Gendern ab. Wenn schon Zwangsgebühren erhoben werden, verzichten Sie gefälligst darauf. Ihre eigene politische Überzeugung interessiert die Bevölkerung.
Solange kein Faktencheck hier gemacht wird, bringt die Diskussion null. Es wird mit Studien um sich geworfen, aber was denn nun wissenschaftlich belegt ist bleibt unklar.
Gab's doch, z.B. bei 17:06
@@burningtheevidence8038 trotzdem viel zu wenig. 95% sind Meinungen und es wird viel zu wenig eingeblendet ob etwas stimmt und das verzerrt das Bild stark
Es wird doch immer wider eingeblendet. Des weiteren kann man zu allem irgendwelche Studien finden die irgendwie haltbar sind.
Die Diskussion bringt seht wohl etwas, den es wird kaum jemand überzeugt von etwas wenn man mit einer Studie vor der Nase herum wedelt.
Jede in`s Feld geführte Studie sollte konkret benannt werden (Einblendung, Videobeschreibung), da stimme ich dir zu. Im besten Fall gibt es Links zur Primärquelle oder wenigstens zu dem Verlag, wo sie erhältlich ist. Das wäre in jedem Fall eine Bereicherung für Interessierte!
ABER selbst dann kennt man eben nur den AKTUELLEN Stand der jeweiligen Studien. Die Qualitätsanayse/Güteprüfung bleibt trotzdem wieder an jedem selbst hängen oder man geht auf die Ebene der Metastudien.
Dazu sei gesagt, dass unbubble eben eine Debatten-Talkshow ist und kein wissenschaftliches Forum. Wieso sind un- oder teilakademische Debatten aus deiner Sicht so wertlos?
Desinteressierte beschäftigen sich eh nicht mit dem Primärquellen und die Interessierten müssen lediglich etwas mehr Rechercheaufwand betreiben, WENN sie das Bedürfnis danach verpüren.
Der Anspruch auf 100% Fakten oder absolute Wahrheit lässt viele Lösungsfindungen verrohen und zu schnell absterben. Manchmal ist die 65%-Lösung besser, als die bestehende 10%-Lösung. Das heißt natürlich nicht (!), dass komplett faktenarm oder ohne jegliche Evidenz gearbeitet werden soll. Nur sollte das Ziel oder der Anspruch differenziert werden nach Format, verfügbaren Ressourcen (Zeit, Geld, Personal), Zuschauer-Klientel etc..
Unbubble hat nicht das Ziel, beide Seiten 100% zu faktenchecken oder eine Podiumsdiskussion zu führen. Ich habe den Eindruck, sie haben den Anspruch, beide Seiten zu Wort kommen zu lassen. Das was und wie sie es sagen, wirkt auf die Zuschauer und hier wird natürlich weiter diskutiert - wunderbar: Leute beschäftigen sich mit dem Thema! BEWUSSTSEIN zu schaffen für viele - das könnte man so ziemlich als das Kernelement von unbubble betrachten.
Wenn alles so glasklar wäre und 100% Fakten gecheckt, DANN braucht es keine Diskussion - übrigens von vornherein schon nicht. Dann könnte man gleich alle Studien zum Thema auswerten und seine Schlüsse ziehen.
Da sich selbst "die Wissenschaft" uneinig bei dem Thema (wie bei vielen anderen Themen auch) ist, kann man doch genau so gut semi-akademisch debattieren, um gemeinsame Lösungen zu finden.
In diesem Fall hier sind die Kompromissvorschläge übrigens alle ziemlich gut.
@@Raverpirate danke für diese wertvolle Antwort, ich stimme dir in den meisten Punkten überein.
Bei manchen Stellen muss ich aber anecken. ZB 12:42 erwähnt die Bio-Bäuerin Studien, Bodenexperten, Institute und stellt ihre Meinung als Fakt dar wodurch die kategorisch alle anderen Meinungen (Fakten?) nicht zulässt. Ich finde, das ist keine gute Diskussionsebene.
Ebenso bei 17:31 werden einige Dinge als Fakten genannt, ohne diese wirklich zu belegen. ZB gibt es meines Wissens nach keine gesundheitlichen Risiken für die Einnahmemengen von Pestizirückständen in konventionellen Lebensmitteln.
Was auch total fehlt ist eine Auseinandersetzung mit der Diskrepanz der Bioverordnung der EU und was tatsächlich nachhaltige Landwirtschaft ist, das ist nämlich nicht dasselbe (zB Mailab hat da glaub ich ein gutes Video zu). Auch wird anfangs biodynamisch erwähnt, was ja schon auf die esoterische Seite geht und wissenschaftlich eher kritisch gesehen muss (meiner Meinung nach).
Ich würde mich freuen, wenn es eine Wiederholung der Diskussion über "BodyPositivity" gibt, aber diesmal mit einer fairen Moderation und Diskussionsteilnehmern, welche den Unterschied zwischen Meinung und Fakt kennen.
Ist ja jetzt gut, ich glaube nach der Folge hat sich jede/r ein eigenes Bild gemacht.
Oder einfach ein selbstkritisches Statement der Moderatoren.
Alle haben es mitbekommen Jack, ganz TH-cam hats aufgenommen und reaction gemacht. Wir wissen nun wirklich alle und wenn ich schreibe alle, dann mein ich alle Menschen die wissenschaftliche Studien anerkennen und somit wissen die jetzt, Felix Fakten, Moderatorin unfair, anderen 4 Teilnehmer Faktenleugner 🙄 So und jetzt weiter leben und drauf klar kommen.
@@danielivo7069 Gibt es überhaupt irgendeinen TH-camr, der darauf noch nicht reacted hat?
Wenn dieser Arzt nicht wieder dabei ist, dann dürfte das klappen
Hallo liebes unbubble-Team, gibt es irgendwo noch einen ausführlichen Faktencheck? Beide Seiten argumentieren wirklich gut und versuchen ihre Standpunkte faktisch zu begründen. Für uns als außenstehende ist es aber unmöglich zu erkennen wer nun in welchen Punkten recht hat. Von beiden Seiten werden Forschungsergebnisse und Studien angesprochen (bspw. zu Frage 5). Woher soll ich nun wissen welche Punkte wissenschaftlich besser belegbar sind? So müsste ich jetzt wohl eine evtl. stundenlange Quellenrecherche betreiben. Das ist für einen fachfremden Zuschauer wie mich leider nicht möglich.
finde auch, dass solche Debatten wenig bringen, wenn das gesagte nicht überprüft und eingeordnet wird!
Die genauen Studien kann ich nicht überprüfen, aber als neutraler Beobachter mit gewissen Vorkenntnissen kann ich versuchen das ein bisschen zu sortieren. Beide Seiten haben Recht, reden aber leicht aneinander vorbei. Die Bioseite argumentiert mit Fehlern im System konventionell, hat aber keinerlei Argumente gegen das System an sich. Die konventionellen Anbieter stellen sich selbst dar, dass sich bei einer solchen Veranstaltung nicht der größte hardcorekapitalist von Monsanto hinstellt ist auch klar.
Die realität ist, konventionell ist produktiver und KANN genauso gesund und ökologisch sein, in der realität sind sie es aber nicht. Wenn die Gesetzeslage massiv hochgeschraubt werden würde, dass Schweinereien in der konventionellen LW nicht möglich wären, wäre allen gedient.
Anfangen muss man wie immer bei der Argumentation. "Im Allgemeinen" redet immer von einer Verteilung "teilweise" aber von spezifischen Sachen.
Genau da ist die Krux. Die "besten" konventionellen Landbauarten sind auf Augenhöhe oder sogar besser als die "schlechten" Biobauern.
Dann kann man alles immer herleiten.
Wichtig wäre doch das Zusammenfinden.
ich würde mit meinen vorwissen auch nur kurz anmerken, dass bei der konvertionell seite oft von Ressourcen im wirtschaftlichen sinne gesprochen wird, während auf der bio seite mit Ressourcen die Gesamtheit aller arbeits und hilfsmittel gesprochen wird, wodurch bei einer betrachtung von öffentlichen gütern oft aneinander vorbei geredet wird.
zB beim einsatz von chemikalien wird auf der konventionellen seite nicht die gesamtheit aller folgen auf ein ökosystem betrachtet, sondern nur auf das ökosystem des feldes.
beachte das ich etwas mit umweltschutz studiere und daher nicht neutral bin
@@soos.mpvier3187 ich bin Chemiker, da habe ich zumindest etwas Ahnung vom Thema Pflanzenschutz bzw. Glyphosat (wobei ich auch alles andere als Experte bin). Beim Thema Pflügen bin ich aber leider raus. Ich hab hier ehrlich gesagt zum ersten mal gehört, dass das unter Umständen problematisch sein kann.
Gefühlt das erste mal, dass bei einer Diskussion über die Landwirtschaft auch Landwirte dabei sind, Glückwunsch!
Auch hier wieder: Wieso wird vorher nicht mal erklärt, was Bio im Endeffekt wirklich bedeutet? Nachhaltig und Bio sind nicht gleich. Ich fand das „kurzgesagt“ Video dazu sehr hilfreich.
Und Bio ist auch „Chemie“. Alles ist Chemie.
Und es gibt auch ein relativ neues Video von ZDF besser Esser, wo erklärt wird, dass bei Lidl es ein eigenes Bio Label und das Biolandläden gibt und dass sie im Grunde genommen versuchen durch beide Labels auf dem Biolandprodukten auch so ein bisschen den Kunden zu verwirren😅
@@Start.a.curvolution es ist kein eigenes Label, sondern NUR das Eu Bio Label. Und genau da ist der Standard leider zu niedrig.
Wenn nur Bio gesagt wird, gehe ich vom EU Mindeststandard aus und den kennt man relativ gut
Alles ist Physik! Ohne Physik, keine Chemie - ohne Chemie, keine Biologie - ohne Biologie, kein Leben. 🤷♂️
@@are_you_f_serious alles ist Mathe XD
Wir müssen uns sehr viel mehr pflanzlich basiert ernähren. Ganz einfach gesagt - weniger Tiere züchten, halten, ausnutzen und essen. E voila - mehr Fläche, mit der man dann auch sinnvoll umgehen kann. Nicht nur, weil weniger Tiere drauf stehen sondern auch weil wir statt Tier- „Menschenfutter“ auf ihr anbauen können.
Ja 👍
Absolut richtig! Es hätte nur positive Auswirkungen. Klima würde es und EXTREMST DANKEN!! ich meine ein großteil des Co2-ausstoßes kommt von der massenhaltung usw
Ja? Wieviel der Fläche, auf der zum Beispiel Kühe weiden, können für Anbau von essbaren Pflanzen genutzt werden?
Ganz genau
Ne. Die Flächen wären jetzt schon da, um mehr Essen für den Menschen anzubauen. Subventionen auf Anbau von Futtermittel schaffen da einen anderen Anreiz, als beispielsweise Getreide für die Leute.
Das ist immer das Gleiche. Kaum geht es um Bio, Vegetarier oder sonst was, spricht kaum einer die Wahrheit über die bestehenden Subventionen für Landwirte aus. Erst wenn die Karten offen auf dem Tisch liegen, kann über die Anpassung von Landwirtschaft gesprochen werden.
Und in der Vorschau hätte ich schon ko... können.
Glyphosat ist richtig schlimm für Insekten. Nicht dass es bei der Monokultur von modernem landwirtschaftlichen Anbau noch eine Rolle spielte, aber es kann nicht sein, dass trotz der Studienlage dieses Zeug befürwortet wird.
Frankreich hat es verboten. Frankreich! Diejenigen, die vor Jahren noch die größten Verfechter waren.
Was machen wir? Lobbyismus, weil Bayer Monsato gekauft hat, obwohl damals eine Klage wegen Glyphosat im Raum stand. Hier geht es doch wieder nur ums Geld. Bisschen Umweltgift verkaufen, damit man in den USA besser die Zahlungen leisten kann!
Warum ist bei so einer Diskussion keine Vertretung aus der Biodiversitätsforschung/Naturschutz?
Es fehlen Ökotoxikologen. Genau diese Diskussion ist ihr täglich Brot
Weil es geframt ist. Wie alles beim ÖR! absoluter Schmutz!
Influencer und Studenten scheinen fachlich zu reichen... ^^
Bei der Folge über Body Positivity war ein echter Arzt dabei und wir wissen, wie das aus ging...
Exakt die Frage stelle ich mir auch...
Mega spannend, danke für das Unbubble!
Bitte in Zukunft darauf achten dass wenn sich zB die Leute vorstellen die Texte gut lesbar sind, also nicht weiße Schrift auf weißem Hintergrund, zB ein leicht transparenter dunkler Hintergrund oder eine dunkle Umrandung der Schrift würde es lesbarer machen
Man sollte doch annehmen dass dies offensichtlich sei. 🤔🤷♂️
Diese konstruktive Kritik kann ich nur unterstützen! Das hat mich von der Diskussion abgelenkt, da ich dann lange die Position des Familienangehörigen von Rapunzel nicht nachvollziehen konnte. Sonst sehr interessante Folge, wie immer.
Dann aber auch die richtigen Fakten einblenden und nicht nur auf die Farbgebung achten 😂😂 siehe Body-Positivity "Faktenchecks".
Das muss doch jemandem auffallen. Hat mich auch sehr gestört.
Weiße Schrift auf weissem Hintergrund ist nicht wirklich gut lesbar..... 10:38
Ich finde es schwierig wenn die Diskussion auf Fakten aufbaut, die nicht nachgeprüft werden. Also ein Faktencheck wäre dringend notwendig!
die wissen es auch nicht besser
Hoffe das diese Filge besser wird als die mit Body Positivity. Ich hoffe auch das es zu der Body Positity Folge eine Stellungnahme gibt. Felix hätte es verdient
Ich finde eine Stellungnahme auch notwendig!!
Also ehrlich gesagt würde ich es auch ganz gut finden, wenn es eine Entschuldigung gibt, mehrere Menschen, die Teil dieser Folge warm erhalten bis heute Beleidigungen und Morddrohungen, das ist echt nicht okay - dadurch, dass es täglich seit Wochen neue Videos zu dem Thema gibt von verschiedenen Formaten, kommt immer wieder Hass auf Leute. Sogar eine nicht Beteiligte Person, die einen kritischen Post zu der Body Positivity Folge gemacht hat, musst du ihn Account auf privat stellen und sich umbenennen, weil dadurch ein Reaktions Video so viel Hass auf sie ein gekommen ist und das ist echt nicht okay. Und ich denke, es gibt da viele Faktoren, die problematisch sind an dieser Folge, beispielsweise, dass man vielleicht die Folge einfach hätte Schönheitsstandards nennen können und nicht mit diesem Wort Body Positivity arbeiten, welches von vielen Menschen sehr verschieden interpretiert wird und einfach nur missverstanden wird beziehungsweise mit dem auch viele Menschen die beispielsweise im Bereich Gesundheitsförderung unterwegs sind, dieses Wort gar nicht nutzen, weil es eben so Oft so verschieden interpretiert wird. Und dass beispielsweise der Felix in die Sendung kommt und eine andere Definition hat von dem Wort Body Positivity sprich doch einfach schon dafür, dass da anscheinend in der redaktionellen Arbeit in den vor Gesprächen vielleicht auch nicht so gut hin gekuckt wurde, ob die Leute, die dort vor Ort waren an dem Tag überhaupt zu dem Thema passen beziehungsweise ob der thematische Faden überhaupt zu dem Thema passt, die man sich ausgedacht hat. Es gibt einen Menschen auf TikTok und Instagram Name ist der verrückte Mutmacher, der auch diese Folge sehr gut aufgearbeitet hat. Das wäre sehr schön gewesen, wenn es diese Aufarbeitung von Seiten von der Redaktion gegeben hätte. Denn wir können ja auch aus problematischen Diskussionen lernen.
Das Problem, was ich gerade sehe ist, dass durch einige Formate im Bereich Aktivismus von verschiedenen Menschen, auch verschiedenen Themen gerade so etwas wie ein kleines kollektives Trauma entsteht innerhalb von der Aktivismus Szene auf sozialen Medien, viele Menschen haben gerade Angst im Bereich Aktivismus, weiterhin aktiv zu sein, weil sie das Gefühl haben, dass verschiedene Funkformate und jetzt auch 13 Fragen Menschen im Bereich Aktivismus immer wieder vor den Bus werfen …. Welche Person möchte dann noch sich da hinstellen und für ein Thema einstehen? Wenn es eigentlich automatisch heißt, wenn ich die einem Funk Format oder bei diesem Format mitmache, dann muss ich damit rechnen, dass ich Hass und Mord Drohung bekomme und dass der Hass auch über Wochen nicht abreißt, Weil oftmals Menschen, die eben auch fachfremd sind in den Themen dann noch weitere Wellen an Hass auslösen?
Denn ja, ich glaube ganz fest daran, dass eine Redaktion darauf aufpassen sollte und das ist auch die Pflicht von einer Redaktion ist darauf zu achten, die Menschen, die das Format gestalten durch ihren Beitrag auch von der Redaktion geschützt werden sollten. Und ich verstehe auch nicht, nicht nur bei diesem Format, warum es nicht so etwas wie eine Moderation der Kommentare gibt, warum es nicht einen Faktencheck innerhalb der Kommentarspalte gibt. Im Bereich Kommunikationswissenschaft habe ich mich tatsächlich mit mehreren Menschen aus verschiedenen Städten in den letzten Wochen auch darüber ausgetauscht, dass das 13 Fragen Format hier auf TH-cam interessant ist für Menschen im Bereich Kommunikationswissenschaft, die sich mit Hass im Netz auseinandersetzen, weil dieses Format seit einigen Monaten im Vergleich zur Anfangszeit deutlich kontroverser in Sachen Themen und Schnitt und Position geworden ist und gleichzeitig damit die Kommentare auch mehr geworden sind, die Aufmerksamkeit, die Aufrufe und das sehr interessant ist, ich denke, es wird demnächst dazu ein paar Forschungsarbeiten geben. Ich hoffe, die Leute, die daran forschen, teilen das dann auch mit der Redaktion, damit die im Idealfall vielleicht ihre Sendung so gestalten kann, dass teilnehmende mehr geschützt werden vor Hass
@@KevinMrFisto ganz realistisch wird wahrscheinlich die Redaktion das aussetzen und keinerlei Stellungnahme geben. Dieses Format hat in den letzten Monaten so krasse Sendungen gemacht, die zum Teil so unerträglich waren von den Themen und es gab nie eine Stellungnahme. Allgemein ist das ähnlich bei vielen anderen öffentlich-rechtlichen Formaten. Ich habe vor einigen Wochen, im Oktober, gemeinsam mit ein paar anderen Menschen mit Expertise ein kurzes Video von Funk auf Instagram sachlich analysiert und kritisiert und die Antwort kam heute. Also ich hatte ehrlich gesagt nicht damit gerechnet dass die überhaupt noch kommt. Und uns wurde versprochen, dass sie in einen Dialog treten wollen. Danach saß nicht so aus. Es war einfach so eine: ja wir haben das ab und wir sind ja so verantwortungsvollNonpology. Ich denke, damit gerade aktuell schaffen sich viele Formate auch Probleme, denn wer möchte jetzt noch in diese Sendungen gehen? Vor allen Dingen, weil ich bei der Body Positivity Sendung definitiv davon weiß, dass mindestens eine Person ein vor Gespräch mit der Redaktion hatte und dass das sehr tolle Menschen genannt worden, die in der Sendung hätten sein können mit sehr viel Expertise aber diese Menschen wurden nicht eingeladen, sondern Menschen mit viel Reichweite. Das ist auch so ein großes Problem im Bereich Aktivismus: wenn man sachliche Beiträge macht und Themen aufarbeitet, dann ist es halt nicht so sexy sexy Und bekommt nicht so viel Reichweite😅
Zudem sollte man sich auch leider bewusst sein: wir sehen hier nicht das komplette Gespräch, wir sehen immer nur eine geschnittene Version und wir wissen nicht, ob die geschnittene Person nicht beispielsweise Kompromisse auslässt oder andere Punkte weg lässt. Das können wir uns im Grunde genommen nur die Beteiligten sagen, die mit vor Ort waren. Ich finde es ehrlich gesagt auch schade, warum kann man nicht dieses Format ungeschnitten laufen lassen und dann einfach eine Zeit lang laufen lassen, dass beispielsweise es ein Zeitlimit gibt wie ein bei einem Poetry Slam oder Science Slam, dass jede Seite nur 20 oder 30 Minuten reden darf insgesamt oder jede Person nur 7 Minuten?
Allgemein habe ich das Gefühl, dass dieses Format gerade meiner persönlichen Meinung nach sehr darauf setzt, möglichst viel Aufmerksamkeit durch polarisieren zu bekommen und das über ein einzelnes Thema hinaus. Und das auch schon bereits vor der Body Positivity Folge
Wie soll es denn noch SCHLECHTER als die Body-Positivity-Folge werden können? ;)
@@pallao3500 also ganz ehrlich, es gab da einige Folgen, die ich tatsächlich nicht zu Ende gucken konnte, weil da so radikale unerträgliche Meinungen preisgegeben wurden, die Menschen in ihrer Identität diskriminiert haben, beispielsweise die trans Personen Folge - und es gibt da auch einige Videos von anderen Formaten von öffentlich-rechtlicher Seite, Die durch aus Menschen aus marginalisierten Personengruppen in den letzten Wochen und Monaten quasi vor dem Bus geschmissen haben, wie man das auf Englisch sagt. Ich weiß nicht ob es in Deutsch so ein Ausdruck gibt, aber ich finde es symbolisiert ganz gut, was das Problem ist und was auch dafür sorgt dass viele Menschen aus dem Bereich Aktivismus, die vielleicht auch nicht so eine große Reichweite haben verängstigt sind und sich zurückziehen. Das ist sehr schade, ich hab eigentlich für Januar und auch jetzt für Dezember eine kleine Aktion geplant auf Instagram und wir haben 70-80 % der Leute aus dem Bereich Aktivismus abgesagt und viele davon haben auf das Video von 13 Fragen oder auf andere Videos von 13 Fragen oder Auch auf andere Themen verwiesen. Und das kann ich auch mir gut vorstellen, vor allen Ding bei Menschen, die mehrfach marginalisiert sind und die ohnehin sehr unsichtbar in den Medien weiterhin sind.😢 und da habe ich auch einige Menschen mitbekommen, die wirklich dieses Jahr dann von anderen Medienveröffentlichungen richtig Hasser bekommen haben. Also du musst dir keine Sorgen machen, ich glaube das Thema Body Positivity ist einfach nach dieser Sendung in Deutschland tot. Kein Mensch möchte diesen Begriff noch verwenden, wenn man einfach mal vorher jemanden aus dem Bereich gefragt hätte, dann hätte man auch vielleicht die Problematik gesehen, dass der Begriff Body Positivity im deutschsprachigen Raum sehr sehr schwammig ist und man ihn sehr verschieden interpretieren kann und damit haben wir auch schon den Hauptkonflikt dieser Sendung. Ich weiß nicht, ob du den verrückten Mutmacher kennst, der ist sowohl auf TikTok als auch auf Instagram vertreten und er hat die Body Positivity Folge sehr gut In zwei Videos mal analysiert und aufgearbeitet, wo überhaupt die Probleme und das Missverständnis war innerhalb dieser Sendung, schade dass das nicht die Sendung selber gemacht hat.
Ich möchte erstmal eine ganz andere Kritik äußern die eher das Format , als das Thema betrifft und dabei die Moderation sowie den Schnitt kritisieren.
Zu aller erst, ich mag dieses Format eigentlich sehr , manchmal ist die Pro Seite stärker repräsentiert manchmal die Kontra Seite. Ich finde es auch gut, dass man hier mal Leute vom "Fach" einlädt , welche meistens mehr wissen als Politiker , welche vor der Diskussion einen kurzen Abstecher nach Google unternommen haben und den ersten Artikel als Fakt ansehen. Die Moderation ist meist eigentlich ganz und die Seiten zum großen Teil ausgeglichen.
Jetzt zur Kritik der heutigen Folge, mir kamen paar Gesprächsteilnehmer zu kurz, es kam mir eher vor als ob es eine 2 vs 2 Diskussion ist , als wirklich die 3 vs 3 Konstellation. Das könnte am Schnitt liegen, weil diese Folgen ja einigermaßen zusammengeschnitten werden oder eher, dass diese Gesprächsteilnehmer wenig zu sagen haben. Da liegt es aber in der Aufgabe der Moderation , diese Person öfters einzubinden mit möglichen Fragen, diese Leute sind ja irgendwie qualifiziert genug um an der Diskussion vernünftig teilzunehmen. Zum anderen hat mir nicht gefallen , dass wo "schwadroniert" oder "polemisiert" wird nicht vom Moderator sofort eingegriffen wird, das wird vor allem bei einem Beitrag Sarah Wiener deutlich , die sich etwas in Rage geredet hat.
Weiterhin würde ich es gut finden, wen jeder Gesprächsteilnehmer erstmal definiert in 2-3 Sätzen was Bio ist, damit man vom vornherein versteht welchen Standpunkt diese vertreten, den alle Meinungen sind in einem Spektrum und manchmal fragt man sich welche Meinung die Gesprächsteilnehmer wirklich vertreten oder von welcher Perspektive diese diskutieren.
Ansonsten eine Folge die okay war, gab schon bessere, gab schon auch wesentlich schlechtere Folgen.
Hi Paul, vielen Dank für Dein Feedback!
Das habe ich mir schon öfter gedacht. Entweder man macht eine Einführung anhand der wissenschaftlichen/wirtschaftlichen Definitionen oder man lässt die Definitionen der Fachbegriffe in den ersten zwei Fragen von den Teilnehmer:innen erklären.
Dann hat man auch für die Gespräche eine gemeinsame Basis geschaffen, auf der alle diskutieren können.
@@unbubble Gern geschehen, ich mag das Format und man merkt zum Vergleich der ersten Folgen sichtliche Verbesserungen, aber es gibt immer Luft nach oben.
@@burningtheevidence8038 Ich würde dir grundsätzlich zustimmen, ich glaube ein Zusammenspiel beider Aspekte würde dem Format helfen, zu aller erst eine kurze Definition des Themas, und dann eine kurze Befragung der Diskutierenden. Manchmal hat man das Gefühl , dass diese eigentlich weder dafür noch dagegen sind und dann aus einer ganz anderen Perspektive diskutieren, als dargestellt.
@@paulungetum754 Stimmt, die Grundlage jeder Diskussion sollte eine einheitliche Definition über das, worüber diskutiert wird, sein, denn sonst reden alle aneinander vorbei.
Ihr schuldet dem Arzt von der Body Positivity Folge noch eine Entschuldigung.
Ja.. Mehr als DAS
Sollten nicht die Menschen, die beteiligt sind und durch immer wieder neue Reaktions Videos Hass und Morddrohungen bekommen nicht vielleicht auch eine Entschuldigung bekommen? Und sollte es nicht allgemein eine Pflicht Redaktion sein, dass man vielleicht vorher darüber aufklärt, in welchem Sinne man über Body Positivity sprechen soll oder ob man nicht einfach diese Sendung umbenannt hätte sollen in wir sprechen jetzt über Schönheitsstandards? Denn allein schon der Begriff ist ja problematisch und wird von Menschen so verschieden interpretiert und es gibt halt nicht die Body Positivity Szene in Deutschland, es gibt sogar viele Menschen die im Bereich abschaffen von Schönheit Standards, Aktivismus in verschiedenen Bereichen, gewichtsneutrale Gesundheitsförderung diesen Begriff komplett ablehnen. Beziehungsweise andere Begriffe nutzen. Es wird halt oftmals komplett missverstanden, was das ist, weil jeder diesen Begriff für sich individuell interpretiert. Genauso wie hochsensible keine Sch bestimmte Definition hat oder toxic positivity. Und hätte die Redaktion vor Gespräche gehabt mit Menschen, die im Bereich Aktivismus in verschiedenen Bereichen aktiv sind, wenn sie wirklich Fachleute die vielleicht ein bisschen weniger Reichweite haben als die Gäste eingeladen hätten, dann wäre das vielleicht auch eine deutlich ertragreichere Sendung geworden. Wobei ich natürlich nicht weiß, ob vielleicht Menschen eingeladen worden sind, die durchaus mehr Ahnung von dem Thema hatten aber eine kleinere Reichweite und die vielleicht auch gesagt haben, auf das Format hab ich kein Bock😅 Da habe ich natürlich keine insights. Ich weiß allerdings, dass es ein Vorgespräch gab und das wirklich sehr gute Leute in einem Vorgespräch empfohlen worden sind, die ich auch gerne in dieser Sendung gesehen hätte
Das ist Funk, also staatlich, die entschuldigen sich bestimmt nicht. In meinen 30+ Jahren, hab ich das nicht erlebt😅
Liebes unbubble-Team. Ich finde eure Diskussionsansätze, sowie die Themenwahl sehr gut und vor allem interessant. Jedoch finde ich es schade, dass qualifizierte Meinungen und Studien wie zum Beispiel bei Minute 13 mit einem einfachen "Das ist absurd", gefolgt von Meinungen und "qualifizierten gesprächen mit (sogenannten) experten" zunichte gemacht werden. Meinungen sind bei derartigen Diskussionen nicht angebracht und sollten von Regie richtig gestellt oder als solche gekennzeichnet werden! Des weiteren fände ich es gut wenn sich die Regie, beziehungsweise auch die Moderatorin, bei solch sensiblen Themen vorher sich ausführlich über Studien etc. informieren würden. Scheinbar wird hier kaum vorarbeit geleistet, sondern nur oberflächlich, sowie im Nachhinein kurz Fakten eingeblendet. Ich weiß und verstehe, dass Informationsbeschaffung manchmal hart ist denke jedoch, dass Ihr die Kapazitäten für eine saubere recherche habt. Trotzdem danke, dass ihr solch komplizierte Themen versucht allen verständlich zu machen. MFG
Wie andere auch schon kommentiert haben, würde ich mir auch einen Faktencheck wünschen. Oder zumindest Quellenangaben zu den Studien, sodass ich die Möglichkeit habe nachzulesen was genau die Studie besagt bzw. Wie die Studie auch durchgeführt wurde. So könnte man sich als Zuschauer auch selbst eine bessere Meinung zu dem Thema bilden und „plappert“ evtl. Nicht einfach blind etwas nach was man mal irgendwo gehört hat. :)
Hi Jessi52, vielen Dank für das Feeback und den Hinweis! Wie stehst du selbst zum Thema: Ist Bio die Zukunft?
@@unbubble Faktencheck first, Meinungsbildung second.
@@unbubble was soll denn diese Antwort? Jessi hat doch einen Punkt. Wieso jetzt noch auf Kommentarjagd gehen...👎🏾
@@unbubble Denke nicht, zu wenig Ertrag auf viel Fläche.
70% der landwirtschaftlich genutzten Fläche weltweit gehen für die Produktion tierischer drauf. Diese decken aber nur 20 des kalorienbedarfs. Die zukunft ist pflanzlich
Es fehlen mir leider wissenschaftliche Vertreter zu konventioneller Landwirtschaft und Biodiversität. Außerdem vertikal pharming wurde fast gar nicht besprochen, inwiefern diese Methode zur Nachhaltigkeit gegenüber konventioneller und biologischer Landwirtschaft steht.
Vertical Farming oder die regioanle Produktion im Gewächshaus ist überlegen. Im GWH werden aber Nährstofflösungen verteilt und die Pflanzen in Steinwolle/Kokosfasern kultiviert. Beides entspricht nicht den "Bio"-Regeln. da abe rim GWH wesentlich mehr Nützlingsinsekten eingesetzt werden, ist hier der Verzicht auf chemischen Pflanzenschutz möglich. Wir haben hier ein Definitions- und Verständnisproblem.
Es diskutieren immer Menschen, die absolut keine Ahnung haben wovon sie sprechen. Hier diskutieren Landwirte, die ihre Auflagen bekommen, wann sie beispielsweise Pestizide/Herbizide auftragen dürfen. Was wie toxisch und umweltschädlich ist, ist doch überhaupt nicht ihr Fachgebiet. Wo ist ein Wissenschaftler in der Diskussionsrunde? Ich studiere auf diesem Gebiet und sehe solch ein Video und rege mich auf, weil einfach kein Experte dazugeholt wurde, der dieses "diese Studie sagt das, aber diese sagt das" aufbricht und mal Klartext spricht
Danke! Ich kann dir nur zustimmen. Es hätte einen Mediziner, Biologe/Klimaforscher etc für eine wirklich gewinnbringende Disskusion gebraucht.
Ein Landwirt ist sehr wohl Experte auf dem Gebiet. Der kann sehr wohl einschätzen, was auf dem Acker passiert, er sieht es Tag für Tag. Gerade für die praktische Berwertung von Auflagen ist die Einschätzung eines Landwirtes enorm wichtig. Sicherlich kann ein Wissenschaftler auf dem Gebiet ebenfalls etwas dazu beitragen, ist auch nötig, aber alleine ist das auch nicht förderlich.
@@user-kf3rf Ja klar ist die Meinung von Landwirten hier auch wichtig. Aber es würde auch ein Bio und ein konventioneller Landwirt reichen. So könnte man ein umfangreicheres Bild einfangen
@@zickig919 "absolut keine Ahnung haben wovon sie sprechen", dann als Beispiel dafür dann Landwirte bringen. Daran störe ich mich. Für die Einbindung von Wissenschaftlern auf dem Gebiet habe ich mich ebenfalls ausgesprochen, siehe letzter Satz. Gerade wenn man später in dem Gebiet arbeiten wollte, wie OP das angeblich macht, kann ich nur empfehlen, von einer solchen Einstellung ganz viel Abstand zu nehmen. Ein gutes Beispiel wäre das Projekt Soil Evolution (übrigens nicht biobesiegelt). Landwirte können ebenfalls geniale Ideen und Umsetzungen für nachhaltige Konzepte aufbringen. Außerdem ist konventionell nicht gleich konventionell, wie Bio nicht gleich Bio ist.
Bio ist nicht wirklich die Zukunft. Nachhaltige Landwirtschaft ist die Zukunft. Bio ist so ne Art zwischen Ding, nicht richtig nachhaltig aber denoch nicht konventionell.
Es gibt vor allem bei Bio Viehzucht und Bio Ackerbau einen Großen Unterschied, von den der Verbraucher kaum etwas weiß.
Es gibt jetzt schon ein paar Landwirte die bewusst auf das Biosigel verzichten aber denoch sehr nachhaltigen Ackerbau und Viehzucht betreiben.
Man sollte keine Subventionen für Fläche geben sondern wie viel der Landwirt den Boden zurück gibt und vor allem ihn in die macht Position Stellen das er sagen kann und bestimmen kann wie viel Geld er für das Gemüse oder Getreide bekommt um eben nachhaltig zu produzieren.
Achja und noch was. konventionell bedeutet nicht gleich umweltschädlich. Es kommt auf den Bauern im einzelnen an, was und wie er welches Gerät für die Felder benutzt und wie er den Acker letztlich bestellt.
Es gibt heute schon soviel Technik was einem konventionellen Betrieb zur Verfügung steht um auch nachhaltiger zu wirtschaften. Man muss es nur dem Landwirt "schmackhaft" machen dies auch zu benutzen.
Gute Info 👍
Hi Yuki, danke für Deinen ausführlichen Kommentar! Magst Du noch etwas genauer erklären, was Du mit nachhaltiger Landwirtschaft meinst?
@@unbubble gerne doch.
Zu Beginn, nachhaltige Landwirtschaft kann vieles bedeutet. Für mich ist es ein Oberbegriff für viele kleine "stellschrauben" in der Landwirtschaft.
Die größte stellschraube ist der Acker. Wenn ich hier von nachhaltig spreche ist gemeint das man den Boden nicht überlastet. Bedeutet mehr wert auf das Bodenleben als auf den Ertrag achtet. Ganz wichtig ist hier die sogenannte Fruchtfolge. Die darf nicht nach Ertrag erstellt er den sondern nach was hilft den Boden "gesund" zu bleiben. Den ein "gesunder" Boden hält mehr Wasser und kann mit extremen Wetter Ereignissen viel besser klar kommen. Zeitgleich sorgt man auch für Artenvielfalt was mir als Landwirt ebenfalls wider zu gute kommt. Oder viel mehr den Obstbauer von neben an.
Ein weiteres Beispiel wäre Schädlingsbekämpfung wo man sich die Frage stellt. Was nützt den Boden und der Pflanze mehr. Bekämpfung mit natürlichen Feinden die die Schädlinge auf essen oder doch das spritzen und wenn spritzen dann mit welcher Technik. Punktuell oder nach Prinzip Giskanne?
Also nachhaltige Landwirtschaft ist für mich wenn man mehr auf das achtet was mir als Landwirt den Ertrag sichert und das ist der Boden. Den im Nachhinein zahlt es sich aus. Bestes Beispiel sind die Betriebe die darauf geachtet haben. Die hatten genauso dürre aber bessere Erträge und oder stabilere Erträge.
Nachhaltige Landwirtschaft ist aber auch der Preis. Wenn der Landwirt nicht die Mittel hat um den Boden zu schonen wird er es auch nicht machen.
Hi Yuki, danke für Deine Antwort!
Richtiger Hinweis es gibt Betriebe die auf eine Biozertifizierung verzichten, da dies mit zusätzlichen Kosten verbunden ist und z.B. für Landirt*innen die nur direkt vermarkten und ihre Arbeit gut erklären können keinen zusätzlichen Nutzen bringt.
Grundsätzlich sollte sich eine Bäuerin oder ein Bauer immer Bewusst sein dass er auch Gestalter von Kulturlandschaft ist.
6:19 Interessante Wahl der Schriftfarbe 😉 Ein Schatten hinterm Text hätte auch geholfen.
Mich nervt in den letzen Folgen extrem, dass es auf jeder Seite eine Person gibt, die komplett die Diskussion der Seite dominieren.
Hier hat man eigentlich nur die ältere Dame gegen die junge Landwirtin gehört und andere werfen mal was rein.
Ein guter Moderator sollte jeden gleichermaßen einbinden und vor allem (!) Leute zügeln die sich zu stark profilieren wollen und sich wie die ältere Dame in Rage reden.
Ich habe früher 13 Fragen so gerne geguckt, weil man 6 Meinungen und Ansichten hören konnte. mittlerweile hört man ein paar Einwände und nur noch eine Person pro Seite die halt am lautesten ist. Leider richtig schlecht und wenig divers geworden -> ich freue mich nicht mehr wie früher auf neue Folgen.
Das liegt auch glaub ich daran das es halt auch extro und introvertierte Menschen gibt. Und oft in einer Gruppe so eine Art Leiter schnell gibt, aber allgemein bezogen. So ist der Mensch halt. Dennoch fände ich es auch gut hätte man die alle gleich viel eingebunden.
JJa, das ist Aufgabe des Moderators, und das ist finde ich bei der Moderatorin nicht gegeben. Kann aber auch am Schnitt liegen.
Die ältere Bio-Landwirtin hat halt als einzige wirklich biologisch fundiertes Wissen über Pestizide gehabt 😂🤷♂️
@@iyorepizza920 gerade für solche Fälle gibt es ja die Moderatoren, welche extrovertiere Menschen zügeln und intovertierte Menschen ermutigen sollen. Einfach nur 13 Fragen in den Raum zu werfen macht keine gute Moderation aus.
Die Moderatorin konnte sich nicht mal gegen die ältere Bio-Landwirtin durchsetzen und hat zugelassen, das sie sich in Rage redet und ihr Ton began unsachlich zu werden. Zum Glück konnte sie sich selber zügeln als sie ihren Punkt gebracht hatte. Das war nicht der verdienst der Moderatorin. Zumindestens wurde es so nicht dargestellt.
Das war recht schwach moderiert.
Das sind ja auch die einzigen beiden Promis gewesen, wegen denen sehr viele Zuschauer sich die Sendung überhaupt erst angeguckt haben. Ist doch klar, dass die dann ein bisschen mehr Redezeit bekommen.
Was mich extrem stört ist dass in der Body positivity Folge immer von Verantwortung gesprochen wurde, was man posted, was man für eine Reichweite hat etc. Aber bis heute hat Unbubble immer noch keine Stellungnahme gegeben obwohl es echt nötig wäre und sie anders predigen. Rules for thee not for me. Typisch. Kann man nicht ernst nehmen. Practice what you preach.
Hallo, ich muss dir die Wahrheit sagen. Du teilst immer tolle Beiträge. Ich würde dich gerne mehr kennenlernen
Online gilt keine Verantwortung. - Niemand kann etwas dafür wenn in einer Situation wo jegliche zwischenmenschlichen Indikatoren fehlen, etwas falsch verstanden wird bzw. ein Witz persönlich genommen wird. - Das Problem ist das Menschen im Internet alles mögliche für voll nehmen. Selbst den schlimmsten Unsinn.. warum glaubt ihr das Trolle so dermaßen erfolgreich sind? 🤷♂️
@@larrystone2792 Dir ist schon klar, das wenn man auf dein Bild drückt, man dann deine 3 letzten Kommentare sehen kann & du die selben Worte zu bereits 3 verschiedenen Frauen geschrieben hast? - Was ist eigentlich falsch bei dir? Hast du es wirklich so dermaßen notwendig oder was genau ist dein Ziel? 😅😂
@@are_you_f_serious lol
@@DaGiannone ja. Das dachte ich mir auch. - Schau es dir selbst an. 🤷♂️
Tja, man könnte zum Beispiel auch Sojabohnenanbau für Tofu etc fördern, nicht nur als Futtermittel
Kann man wenn man weiß wie auch superknusprig anbraten oder n mousse au chocolat (mit Seidentofu) draus machen
Ich denk man sollte nicht entweder nur den Konsum reduzieren bzw erweitern durch mehr Diversität oder nur Bio kaufen, sondern ne Mischung
Hi Mylena, danke für Deinen Input!
Soja ist ein sehr ungesundes Lebensmittel.
Soja enthält Phytoöstrogene, was für Männer eher schädlich ist als positiv. - Ohne zusätzlichen Krafsport, welcher den Testosteronspiegel erhöht, hat es einen negativen Einfluss für alle Männer. Es gibt dazu ganze Studien... Männer die Vegetarisch & Vegan leben, besitzen weniger Testosteron. Also solange du die Männner nicht zu Frauen machen willst, ist das keine vernünftige Option.
Mein letzter Stand war das 2% der weltweiten Sojaernte als Endprodukt bei uns landet. Wieviel als Futter gebraucht wird weiß ich leider nicht.
Edit: 80%(!) Werden zu Schrot also Futter verarbeitet.
@@rflcns_3872 dabei bitte beachten, das Sojaschrot grundsätzlich ein Abfallprodukt ist und von vornherein nicht wirklich für den menschlichen Konsum gedacht ist. Vorher wird das Öl extrahiert. Was man als eigentliches Produkt möchte
Ich als Landwirt muss mir hier an den Kopf greifen wenn ich das höre wie meine Berufskollegen hier versuchen ihre Wirtschafts-und Arbeitsweise über die des anderen zu stellen.
WIR als Landwirte können doch nur bei sowas verlieren.
Bio und Konventionell kommen sehr gut nebeneinander aus.
Wir als Berufsstand der ausstirbt sollten doch uns zusammenreißen und generell für eine bessere Zukunft für die Landwirte eintreten.
Nicht umsonst heißt es bei vielen Verbänden in der Landwirtschaft:“Seid einig“.
Generell die Fragestellung ist falsch: Nicht ist Bio die Zukunft sondern, welche Zukunft hat die Landwirtschaft und wie bekommen wir den Verbraucher wieder dazu sich mit den Lebensmitteln auseinander zu setzen.
Ich fand diese Folge gut. Die Moderatorin hat sich stark verbessert, im Vergleich zu der Body-Shaming-Folge. Ich finde es bei solchen sehr fachwissenschaftlichen Themen teilweise schwer, einen Überblick zu behalten und mir selbst eine Meinung zu bilden, daher finde ich die Erklärungen und Fakten-Checks sehr gut und würde mich darüber freuen, wenn das auch noch mehr werden. Gerne auch als Verweis in der Videobeschreibung oder so.
Naja, gutes Video und gute Teilnehmer! 👍
Sie hat sich nicht verbessert - bei ihr ist es ein auf und ab. Bei diesem Video iste s einThema welches nicht ganz so Woke in den Twitter Kreisen angesagt ist. Sollten Themen wie Rassismus, Gender etc. aufkommen wird sie wieder einseitig agieren.
Das liegt einfach am Thema. Da hat sie keine eindeutige Meinung oder das Gefühl, diese unbedingt einbringen zu müssen. Wie mein Vorschreiber sagte, es ist kein "wokes" Thema.
Hey liebes unbubble-Team, mir hat diese Folge gut gefallen. So weit im Kompromissbereich sind die beiden Seiten ja eher selten, das find ich super! Was mir unabhängig vom Thema/Inhalt aufgefallen ist, ist, dass die Beschreibungen der Personen super schlecht, bzw. überhaupt nicht lesbar waren, da weiße Schrift vor weißem Hintergrund eingeblendet wurde. Das wars an Feedback von mir, danke, ciao :)
Was schwierig ist dass immer in jeder Folge gesagt wird “da gibts ne Studie” bla bla bla - und sollen alle ruhig sein. Es gibt Studien immer zu beiden Seiten. Einfach “es gibt ne Studie” in die Runde zu werfen, ist nicht wirklich tiefgründig.
Wenn man ne Studie zitiert, sollte man wenigstens den Autor nennen oder einblenden. Die eine hat ja wenigstens die institute, genannt aus denen die Studien stammen. Aber ich verstehe auch, dass für ein TH-cam Format das Niveau nicht so hoch sein sollte, dass nur Akademiker das verstehen und deshalb halt wenig zitiert wird. Studien und Paper zu lesen und zu zitieren ist leider nicht sehr verbreitet, es sei denn man ist selbst im Universitäts- und forschungsbetrieb tätig
@@nelephant3539 Teilweise hast du recht, das sollte zumindestens nicht so im Format gesagt werden. Aber es sollte nach der Aufnahme überprüft werden und die Teilnehmer sollten dann ihre Quellen an ZDF/Funk/Unbubble geben, der Sender halt auch ein bisschen recherchieren, und die Quellen dann mit in die Beschreibung verlinken. In der Beschreibung sieht man aber nur ZDF-Beiträge, die meisten von Funk-Kanäle.
Es gibt viele Studien. Suchst einfach die passende raus oder man lässt sie gegen Geld fertigen. Das Endergebnis wird dann vorgegeben. Also so einfach ist es nicht mit den Studien.
Liebes 13 Fragen Team,
ich finde das Format und die Themenauswahl grundsätzlich gut. Ich gucke sehr gerne eure Folgen.
Die Gäste sind meistens gut ausgewählt und divers ...auch vom mindset innerhalb der dreier Gruppen.
Allerdings habe ich sehr oft ein Problem mit den beiden Moderatoren. Beide sind sehr an die 13 Fragen geklammert und versuchen zwanghaft auf eine Lösung zu kommen. Das erntet dann teilweise in eigener Meinung und unprofessionellen Äußerungen seitens der Hosts.
Vielleicht wäre es gut das Format in XX Fragen umzubenennen und vllt. dann nicht 13, sondern nur 8 zu stellen, dafür aber den Personen mehr Raum für nicht-vom-host-geleitete-oder-unterbrochene-diskussionen zu lassen......
Ich musste die ganze Zeit an das Video von Kurzgesagt mit dem Titel "Ist Bio wirklich besser?" von vor 4 Jahren denken. Übrigens klare Empfehlung sich das mal anzuschauen (jedoch weiß ich nicht wie aktuell das noch ist, muss mal wieder rein schauen)
Das hat meine Sicht auf Bio und Konventionell schon stark geprägt und ich achte schon entsprechend je nach Produkt auch differenzierter drauf. Das wichtigste ist jedoch definitiv weniger wegwerfen und bewusster konsumieren. Das ist doch erstmal die größte Stellschraube, die zum Glück auch durch die junge Generation mit Angeboten wie 2good2go usw. angegangen wird. Wenn man sich jetzt in Punkto Landwirtschaft auf eine Art Hybrid zwischen Konventionell und Bio einigt, welche die Vorteile beider Arten vereint und die Nachteile minimiert, kommen wir doch ziemlich gut voran.
Interessantes Thema und angenehme Diskussion. Ich finde die Argumente der Bio-Seite sehr überzeugend und auch das Thema Biodiversität sollte viel öfter besprochen werden (Stichwort Insekten- und Vogelsterben in DL, Hauptursache Agrarwirtschaft) Dass die Bevölkerung ihren Fleischkonsum reduzieren sollte, sich am besten pflanzenbasiert ernähren sollte, steht außer Frage. Leider sind gefühlt 90% der Kommentare unter 13 Fragen Videos, unangenehm überzogene Kritik oder inhaltsloses Bashing, was dem Format m.M.n. nicht gerecht wird. Vielleicht ist die Zielgruppe sehr jung, i don’t know, aber es ist irgendwie schade. Macht bitte weiter so ✌️
Ja auf den Hektar gerechnet ist die Biodiversität im Schnitt auf einer Ökofläche höher als auf einer Konventionellen Fläche. Aber jeder Art der Landwirtschaft ist ein Eingriff in die Natur und bei der weil die Konventionelle Landwirtschaft so viel effizenter ist als die Ökologische könnte man lieber 30F der Flächen komplett der Natur überlassen als alles Ökologisch zu bewirtschaften
Ich muss sagen dass es eine gute Diskussion war. Die Leute haben sachlich diskutiert. Mein Fazit ist beides seine Berechtigung hat. Und dass der Weg das Ziel sein sollte. ❤
6:15 Weiße Schrift auf Weißem Grund ist leider nicht so prall :-) (Für alle die die Dame nicht kennen ) LG
Edit:
Nun nachdem ich die Folge geschaut habe muss ich sagen, das mir hier viel zu stark zwischen verschiedensten Begrifflichkeiten hin und her gewürfelt wird. Zwischen BIO / ÖKO / REGIONAL. Das sind aus meiner Sicht einfach 2 Paar Schuhe. Weshalb kann "Konventionelle" Landwirtschaft z.B. nicht Regional sein. Ist Bio/Ökologische Landwirtschaft wirklich nachhaltiger wenn ich die Ware dann aber durchs halbe Land transportiere ? All solche Fragen kommen da für mich auf. Das Kurzgesagt-Video fand ich zu dem Thema ebenfalls sehr hilfreich. (Link dazu th-cam.com/video/KV1NVltMZjQ/w-d-xo.html ) Leider muss ich Stand jetzt sagen, das die Formulierung "BIO" sehr gerne dazu verwendet wird um den Konsumenten ein gutes Gefühl zu vermitteln und dafür entsprechende Vergütungen zu verlangen. Wie seht Ihr das ? Liege ich falsch, freue mich auf ne angenehme Diskussion. :-)
Bio ist nicht global skalierbar, das ist für mich bereits das zentrale Gegenargument. Vor allem Verzicht auf Gentechnik macht keinen Sinn. Gentechnik ist nach dem Stand der Wissenschaft unbedenklich und hat enorm beigetragen zu Erträgen und natürlicher Resistenz gegen Schädlinge. Bei Tierprodukten kann Bio einigermaßen sinnvoll sein, wenn man bessere Haltebedingungen wichtig findet.
Die Biolabel und was dazu gehört sind leider wirklich oft nicht besonders gut oder besser.. und Gentechnik pauschal zu verteufeln ist echt dumm vor allem weil es den Menschen dabei idr ja um Getreide geht - wieviel Obst und Gemüsesorten es ohne gar nicht geben würde juckt dagegen niemanden und das alle unsere Nutztiere im Prinzip gentechnisch veränderte Qualzuchten sind ebenso. Ein kluges „Bio“ wäre allerdings durchaus skalierbar insbesondere in Kombination mit einer starken Restriktion tierischer Erzeugnisse. Für den Anbau von Futtermitteln und zur Tierhaltung geht ja doch ne Menge Fläche drauf
Vielleicht bin ich da falsch informiert - aber ist nicht Gentechnik und der damit verbundene Einsatz an Pestiziden ein Grund für massives Insektensterben?
Gentechnik kann mitunter verwendet werden, um Pflanzen gegen bestimmte Krankheiten oder Schädlinge immun zu machen, dadurch wird also weniger Pestizid / Fungizid / whateverizid benötigt.
@@dubonstin8676 warum ist Gentechnik mit Pestiziden verbunden?
@@dubonstin8676 also zum einen hat das Werkzeug erstmal nicht zwangsläufig irgendwas mit Herbizidresistenz zu tun. Es gibt sie - aber es gibt auch viele andere Möglichkeiten, diese einzusetzen. Beispielsweise fehler, die bei der Domestizierung von Pflanzen gemacht wurden (weil es dir Mutation halt einfach nicht einzeln gab) können rückgängig gemacht werden bzw. alte Sorten neu domestiziert. Oder Ergänzung wichtiger nährstoffe (gerade ein Thema im globalen süden zur Bekämpfung von Mangelernährung). Außerdem auch ein paar Arten retten (Bananen z.b. sind extrem bedroht, da nicht mehr züchtbar und es einen Erreger gibt, der eine Plantage ausrotten & dauerhaft unbrauchbar macht). Oder Reduktion von Pestizideinsatz.
Das Insektensterben basiert auch nicht nur auf Pestiziden. Wir haben da viele gründe. Tatsächlich wäre eine verstärkte Renaturierung halt echt wichtig, weshalb Bio im Zweifelsfall sogar schädlich ist, da flächenintensiver.
Ich bin enttäuscht von Ihrer Folge, es wird weder darauf eingegangen, dass der hohe Fleischkonsum dazu führt, dass wir viel zu viel Angebautes nur als Futter benutzen, noch das Haltung von Tieren um Milch, Eier oder Fleisch zu produzieren schlichtweg umweltschädlicher als alles andere ist. Es wird darüber diskutiert, inwiefern noch mehr Futter "klimafreundlich" produziert werden kann, am besten noch regional, statt das Grundproblem anzusprechen.
Bio und konventionell muss beides zusammen existieren. Es ist gut, dass die konventionelle Seite sich der Nachhaltigkeit widmet.
Weil die gute Dame meint ihr toller Hof hätte keine Pestizide und redet dann von natürlichen Pestiziden.
Auch natürliche Pestizide sind Pestizide, die für den Menschen genauso gefährlich werden können.
Das ist an dieser Stelle augenwischerei.
Gibt es ein wunderbares Video von Kurzgesagt zu, dass Bio grade in der Frage der Gesundheit kaum oder keinen Unterschied zur konventionellen Landwirtschaft macht.
Auch der Co2-Ausstoß ist am Ende aufgrund der größeren Fläche und der Import aus anderen Ländern um den Bedarf zu decken ungefähr gleich hoch.
Das wirkliche Bio wäre das sessional-regionale.
6 Tage vegan die Woche würden schon so viele Probleme abpuffern.
Die Moderatorin sollte eine Stellungnahme abgeben zur Body positivity Folge und sich aufrichtig beim Arzt entschuldigen!! Das würde Rückgrat zeigen, der scheinbar nicht vorhanden ist.
Und was ist mit den Menschen, die an dieser Folge beteiligt waren oder die sich nur kritisch in Beiträgen auf Instagram mit dem Thema auseinandergesetzt haben und deswegen Hass und Morddrohungen bekommen haben? Die verdienen keine Entschuldigung, weil?
Und aus eigener Erfahrung mit Kritik an einem öffentlich-rechtlichen Format kann ich sagen: es wird wahrscheinlich keine Stellungnahme geben, insbesondere, weil mir zu dieser Sendung auch einige Informationen in Bezug auf vVorgespräche und Schnitt und redaktionelle Entscheidungen vorliegen. Das ist nun wahrscheinlich nur eine Unterstellung meinerseits, die ich nicht beweisen kann, deswegen markiere ich die auch als solches, aber kann es nicht einfach sein, dass diese Sendung für möglichst viel Reichweite extra auch so ist, dass sie eben Menschen empört, weil Empörung Reichweite gibt?
Ich habe Mitte Oktober zusammen in Menschen mit Expertise ein Format auf Instagram von Funk sachlich kritisiert und ich habe heute eine private E-Mail bekommen, es gibt keine öffentliche Stellungnahme dazu. Also vielleicht kriegst du irgendwann nach acht Wochen eine E-Mail, wenn du eine E-Mail an die Redaktion dieser Sendung schreibst und da schreiben sie dann irgend so eine Standard Nachricht getreu dem Motto: wir sind total sorry und wir versuchen uns ständig zu verbessern bla bla bla
Eine öffentliche Stellungnahme wird es mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht geben, denn die Menschen, die hier die Kommentare kommentieren sind wahrscheinlich auch nicht Menschen innerhalb der Redaktion. Zumindest weiß ich dass von Funk, dass die Person, mit der du auf Instagram schreibst eine andere Person ist als Leute, die in der Redaktion arbeiten, die kannst du nur per E-Mail erreichen. Und interessanterweise in der persönlichen Stellungnahme zu dem Format, wo ich heute die Antwort bekommen habe steht noch nicht mal einen Namen, wer sich denn nun von den Redakteuren bei mir gemeldet hat. Es ist einfach unterschrieben mit dem Funk Team, das sind ja auch nur ein paar 100 Leute oder so😅 und im Grunde genommen habe ich aus dieser Kommunikation mit Kritik an einem anderen Format gelernt, dass du im Grunde genommen nie weiß mit wem du schreibst oder ob du mit der selben Person schreibst und es wurde mir vollmundige Gespräche und ein Dialog versprochen und dieser Dialog ist nie zu Stande gekommen. Es ist natürlich bisschen gemein jetzt unter diesem Format da drüber zu lästern, aber letztendlich es sind beides öffentlich-rechtliche Formate. Und eigentlich haben die ein Bildungsauftrag und eigentlich haben Sie auch den Auftrag, Menschen, die beteiligt sind vor beispielsweise Hass und Hetze zu schützen und das haben sie nicht nur bei 13 Fragen verkackt sondern beispielsweise auch bei mehreren Leeroy Videos. Und da stellt sich dann die Frage: wer möchte sich noch für diese Videos hinstellen? Hat man wirklich so ein Vorteil dadurch, wenn man sich gleichzeitig in die Gefahr begibt, sehr viel Hass und psychischen Stress zu erleben dadurch, dass man nicht von Seiten der Redaktion geschützt wird und das eben auch die Redaktion meines Erachtens nach nicht nur bei der Body Positivity Sendung sondern bei vielen Sendungen der vergangenen Monate als primäres Ziel hat, auch durch dieses gezielte polarisieren eine möglichst gute Reichweite auf dem Nacken mancher oder aller Beteiligten zu erreichen.
@@Start.a.curvolution 👍
Was für eine Stellungnahme? Und wofür entschuldigen?
@@Start.a.curvolution weil sie schon von ihrem opfergetue profitieren. #whataboutism
"Die Kuh wird gemerzt". Was für ein schöner Euphemismus für Schlachten/Töten
Beschweren Sie sich bei Hr. Özdemir. Er möchte die trotz Resistenztests in der Tierhaltung (vs. null Resi in der Humanmedizin) die Antibiotika noch weiter reduzieren. Entweder läuft das dann unter Tierquälerei wg. unterlassener Behandlung oder eben einem Schlachtfest.
Ich finde, die konventionelle Landwirtschaft hatte schon vor der Diskusion verloren. Die vermeintliche Effizinz wird dadurch erreicht, dass neue Sorten gezüchtet werden, die nur über Zugabe von extrem viel Dünger weiterwachsen, nicht aber praktisch von selbst wachsen können. Fehlt dann das Erdgas aus Rusland oder es gibt einen heissen Sommer gibt es eine Missernte nach der anderen.
Falsch, es werden reichlich neue Sorten gezüchtet, die "normal" unter low-input "performen" und sehr gut unter high-input. Außerdem Sorten mit deutlich besserer Nährstoffaufnahmeeffizienz.
Ich wollt mich an dieser Stelle nur kurz bedanken für den weißen Schriftzug vor dem weißen Hintergrund
Liebes unbubble-Team,
Warum habt ihr euch entschieden für die grüne Seite ausschließlich Vertreter mit biodynamischem/anthroposophischem Hintergrund einzuladen? Hätte ein echter Experte nicht mehr zur Diskussion beitragen können?
Niemand schafft es so gut wie 13 Fragen, zwei Lager zu bilden und sie gegeneinander aufzubringen! Top! Dafür zahl ich gerne!
ironie?
@@geistwesen. Aber natürlich nur Ironie! 13 Fragen stellt doch nicht 2 starke Positionen gegeneinander und nutzt die erzeugten Inhalte um Quote und Stimmung zu generieren. Formate dieser Art tragen ja nicht dazu bei, dass wir die Gesellschaften dieser Welt nur noch in 2 Lager wahrnehmen (wollen).
super format, ich schaue eigentlich mittlerweile jede folge! vielen dank an das ganze team. aber ein kleiner, winziger verbesserungsvorschlag: wenn ihr textboxen einblendet und einen hellen hintergrund habt, legt irgendwas hinter die schrift oder gebt der schrift einen rahmen, dass man das auch besser lesen kann. gerade bei 4:17 z.b. ist das schon schwer lesbar
Vielen Dank für Dein positives Feedback! Und das mit der Lesbarkeit nehmen wir mit für die nächsten Folgen :)
Meiner Meinung sollten konventionell betriebene Höfe zertifiziert werden und ihre Nachweise bringen so wie es die Bio-Höfe machen.
Hi Rotmilan, danke für Deinen Input!
Was soll das denn bringen? Also ernst gemeinte Frage.
Werden Sie auch. Quasi der gesamte Handel erwartet heute Zertifizierungen wie GlobalGap oder QS, wofür jeder Betrieb egal ob Bio oder konventionell kontrolliert wird.
Die konventionellen Betriebe werden besser kontrolliert als die Bio Betriebe.
Die Vertreter die „Bio“ Seite kommen allesamt aus dem „biodynamischen“ Umfeld. Das ist nicht einfach nur Bio, sondern Bio mit ganz viel verschwurbelter anthroposophischen Zauberei, wie Hornmist (einfach mal „Kackhörnchen“ googeln) und wirkungslosen Globuli für Tiere. Ich denke Bio ist wichtig, aber sie kann die konventionelle Landwirtschaft nicht ersetzen.
Bio Landwirte spritzen auch hauptsächlich auf Kupferbasis aber bei Kartoffeln gegen die Knollenfäule haben sie ein Mittel zur Verfügung was höchst Bienengefährlich ist da würde man die konventionelen kreuzigen für
Vierte Folge - noch immer kein Statement.
Vertical Farming ist meiner Meinung (unter Vorraussetzung weiterer Forschungen rentablerer Energiewirtschaft/Beleuchtungstechnologie) nach die Zukunft der Landwirtschaft, vor Allem auf Grund der hohen Urbanisierungsrate - evtl könnte man über das Thema "Vertical Farming" auch noch sprechen, würde mich sehr interessieren!
Vertikale Landwirtschaft ist eine Supersache! Alles, was nicht unbedingt Äcker oder Bäume braucht, um gut wachsen zu können (z. B. Pilze, Salate, Lauchzwiebeln, Blumen usw.), kann wunderbar in Gewächshochhäusern angebaut werden. Damit wird die restliche Landwirtschaft entlastet und es stehen mehr Äcker zur Verfügung. Vielleicht 'wächst' dort in Zukunft dann auch In-vitro-Fleisch und die Tierhaltung zur Fleischgewinnung erledigt sich mit der Zeit von selbst.
Übrigens müssen wir nicht den Anspruch haben, die ganze Welt ernähren zu wollen. Es reicht vollkommen, wenn wir genug für uns selbst erzeugen und ein bisschen was exportieren und importieren.
Ich bin Landwirt und habe mich vor kurzem mit normalen Mitbürgern unterhalten. Sie haben sich bei einem Biolandwirt ein Stück Acker gepachtet. Der Biolandwirt bietet Kunden an sich Ihr Gemüse dort eben selber anzubauen. Er hilft und steht mit Rat und Tat zur Seite.
ABER: jetzt haben die beiden festgestellt wie mühselig es ist Landwirtschaft zu betreiben. Genau hier ist aber dass Problem an der Diskussion. Es fehlen Schlichtweg die Arbeitskräfte für die Betriebe. Vieles ist eben aus reiner Emotion. Verbraucher verbinden Bio mit 10ha Grünland und 5 Kühen ein paar Hühner und Schweine.
Aber 900ha ist für mich auch schon industrielle Landwirtschaft. Wir haben gerade mal 80ha.
Ich wäre auch gerne Biolandwirt aber ich bin ganz ehrlich, wenn ich mir anschaue welche Effizienz dort auf der Fläche ist ist es traurig. Außerdem ist die Biobranche sehr emotional und nicht objektiv. Es wird sich immer auf den Bodenaufbau rausgeredet.
Wir haben auch einen sehr guten Boden davon bin ich überzeugt.
Warum ist die Moderatorin noch nicht vor die Tür gesetzt worden? Ihre Stärken liegen vielleicht in anderen Bereichen, wo sie weniger Schaden anrichten kann.
Was passiert, wenn man die Mittelchen verbietet und auf überwiegend Bio umstellt, konnte man prima auf Sri Lanka in den letzten 2 Jahren beobachten: halbe Erträge=verringerte Einkommen bei gleichzeitig höheren Kosten für Zukauf von Lebensmitteln,dann Armut, Hunger, Streiks und Chaos, etc
Sehr interessante Geschichte, die sich alle Bio Befürworter mal ganz in Ruhe ansehen sollten.
Als erstes möchte ich mal sagen das ich euer Format extrem gerne ansehe. Ich schreibe auch glaube ich fast überall was darunter. Bin zwar in vielen Themen eher der auf der Meinung der Minderheiten kommt mir vor. Versuche aber stets mit Logik zu denken und Emotionen komplett außen vor zu lassen.
Nun zum Thema selbst. Um ehrlich zu sein habe ich keinen Schimmer von Landwirtschaft. Dennoch glaube ich das wir den Fortschritt brauchen um keinen Rückschritt zu machen. Ich denke das einzige wo ein Rückschritt lobenswert wäre, wäre ein umdenken der Menschen selbst wie es in der Sendung schon mal gesagt wurde. Viel zu viel wird tatsächlich weggeworfen und Sinnlos zerstört. aber dafür kann die Landwirtschaft nichts - sondern der Mensch und seine Gewohnheiten. In Landwirtschaftlicher Sache hat mich die blonde Frau im gelben Lager mit ihrer Argumentation eher überzeugt. Denke das wir hier viel mehr Geld in die Forschung setzen sollten um zukünftig den sinnvollsten Weg zu gehen. Denke das wir für Bio viel zu viele Menschen haben. Und wir auch den Kostenfaktor nicht außer acht lassen können. Die einzig andere Möglichkeit wäre ein kompletter Schritt zurück und alles Fleisch teurer zu machen. Aber da wir weltweit nicht vernetzt sind würden dadurch Konzerne wiederum ihr billiges Fleisch eher an den Mann bringen was dann wiederum mehr gekauft werden würde. Habe das Gefühlt das Bio derzeit nur den reicheren Schichten vorbehalten ist, weil es vermutlich mit viel mehr Arbeitsaufwand verbunden ist (?). Aber ist ein spannendes Thema! Und echt schwer zu sagen was klüger ist langfristig.
Können wir bitte Realistisch bleiben...🙄🤦 Wie oft man schon gehört hat das angebliche Bio Lebensmittel nur als Bio gekennzeichnet wurden, aber gar kein Bio drin war wissen wir alle..
man kann die namen / berufe bei der vorstellung der teilnehmenden aufgrund des hellen hintergrundes leider nicht lesen...
Im Endeffekt entscheidet der Kunde wie produziert wird. Und die Kriese hat dahingehend gezeigt, dass der Bio Markt größtenteils gesättigt ist. In den Supermärkten waren oft die günstigeren Produkte ausverkauft und die teureren Biolebensmittel waren noch in den Regalen zu finden.
Wenn es darum geht möglichst viele Menschen zu ernähren ist die Frage nach Bio oder nicht gar nicht so wichtig, wichtiger wäre hier auf Massentierhaltung zu verzichten damit könnte man deutlich mehr Menschen ernähren
Leider fällt es mir schwer die Moderatorin nach der Body positivity Folge ernst zu nehmen. Man hätte sich wohl einen Gefallen getan irgendeine Art des Statements abzugeben... Man gibt dem Elephanten im Raum nur unnötig Platz. Sehr schade und irgendwie auch nicht sehr professionell
Da ich gesundheitlich in der Vergangenheit schon einiges durch habe und Ärzte mir nicht helfen konnten, habe ich nach langer ausprobieren und recherchieren eine deutliche Besserung in der Ernährung machen können. Und vor allem zu der Zeit, als mein Körper besonders sensibel war, habe ich bei jedem Lebensmittel wo KEIN Bio drauf stand, grundsätzlich immer beschwerden bekommen, was ich bei BIO nicht oder nur sehr selten feststellen musste. Darin bestätigt sich für mich ganz klar: Bio ist grundsätzlich die gesündere Form
Bio ist Klimafreundlicher? Das ist mir neu.
Zur Erklärung: Tiere die "Bio" leben, sind freier, verbrauchen mehr Platz, laufen Rum, verbrennen mehr Energie, brauchen mehr Futter. Klimafreundlich ist das nicht. Tierfreundlich vielleicht. Aber naja.. das Tier hatte vmtl so oder so was dagegen
„Agrar-Influenzerin“ digga was?
Ja, es gibt durchaus Menschen, die beispielsweise Bildungsarbeit machen und das auf sozialen Medien festhalten. Ich folge da auch einer Person aus meiner alten Heimat. Allerdings nicht die, die in dieser Sendung vorkommt. Und ich glaube, sie würde sich auch nicht bezeichnen mit Influencerin, Sondern sie hält einfach nur ihre Bildungsarbeit auch für soziale Medien fest
"digga was" ...Digga was?
Dass Frau Wiener auf ihrer Fläche 600.000 € Miese pro Jahr macht erwähnt sie natürlich nicht 😂
Die Lösung für viele unserer Ernährungsbiologischen Probleme könnte Ki Entwicklung im Bereich der Lebensmittel Gentechnik sein.
Dadurch könnte in Zukunft auf Dünger verzichtet werden, der Boden müsste weniger nährstoffreich sein und Pflanzen könnten beispielsweise auch Tier Proteine herstellen.
Die rekombinationstechnik von Protein in DNA spielt aber natürlich eine sehr wichtige Rolle.
Wir sollten gegenüber dieser neuen Technik aufgeschlossen sein und sie nicht verbieten so wie es das biolabel vorschreibt
Hi M., magst Du das etwas genauer erklären?
Was sollte es bringen tierische Proteine in Pflanzen zu züchten. Proteine werden im körper aufgebrochen und aus den Aminosäuren neue geformt. Pflanzen haben die gleichen Aminosäuren wie Tiere. Du listest einfach irgendwelche buzzwords auf ohne Ahnung von der Thematik zu haben.
@@lorissupportguides der Sinn dahinter besteht alleine darin den Geschmack von Fleisch in Ersatzprodukten möglichst naturgetreu nachzustellen (für manche ist dieser ja ein elementarer Bestandteil des Lebens.
@@unbubble naja es geht darum das es in naher Zukunft eine KI geben wird, die Proteine zweckgebunden erfinden bzw. modifizieren kann und diese in DNA Codierung umwandeln kann.
Das ganze funktioniert aber nicht nur mit Proteinen sondern auch vielen anderen Stoffen.
Da gibt's ganz viele Anwendungsbereiche, von der Medizin (z.b. ein Protein zu finden was den Alterungsprozess stoppt oder verlangsamt) aber auch eben in der agrar Industrie.
Nehmen wir zum Beispiel an es gibt ein Käfer der vorallem Bananen befällt...aber komischerweise keine Mangos.
Das liegt dann daran, dass der Mangobaum ein natürliches Insektizid produziert das die Käfer fernhält.
Diese KI könnte nun die dafür verantwortliche DNA Sequenz finden und passend für die Bananenpflanze modifizieren, so dass diese ebenfalls jenes Insektizid produziert.
Das geht heute natürlich auch schon in ähnlicher Weise, aber lange nicht so präzise wie es eine KI erledigen könnte.
Ich bin kein itler daher kann ich die Prozesse hinter dem ganzen natürlich nicht erklären (wie so eine KI funktioniert und trainiert wird oder so. Keine Ahnung)
Ich habe von dem Thema das erste mal gehört, als ich mich im ICE lange mit einem leitenden Google Mitarbeiter in den Bereich unterhalten habe, der in Hamburg zu Besuch war..
@@unbubble Ganz einfach das Video von Mailab zum Thema Gentechnik in der Ernährung ansehen...
Ich liebe euer Format. Meiner Meinung nach ist euer Konzept genau das was wir in Deutschland brauchen. Wir müssen wieder lernen miteinander zu diskutieren und nicht grundsätzlich jeden Menschen der andere Ansicht hat als man selbst als Feind ansehen und totschreien. Vielen Dank für eure tollen Videos.
Weiße Schrift auf weißem Hintergrund ist etwas ungünstig gewählt beim einblenden der Namen
Hi Kai, vielen Dank für den Hinweis!
Bio ist nicht die Lösung der Probleme. Weniger Konsum ist wie in vielen Fällen, die einzig sinnvolle Lösung.
Wenn jeder jeden Tag statt regulärem Fleisch Bio Fleisch kauft, ist der Welt nur unbedeutend geholfen.
absolut
Ich kann die Moderatorin nach der "Body positivity" Folge nicht mehr Ernst nehmen.
Sie wirkt leider total unprofessionell.
Schade, da ich das Format sonst sehr gut finde.
Bitte, den Herrn öfters oder eine andere PROFESSIONELLE Person.
Zum Fazit gehört, dass man für die Produkte eine Vollkostenrechnung macht, was bedeutet, dass man den vollständigen Naturfussabdruck der Produkte in den Kaufpreis einschliesst. Das bedeutet, die Vollkosten für alle genutzten Ressourcen einzupreisen, die Umweltfolgen der Brenn. bzw. Betriebsstoffe, der Wassernutzung, der Pestizide etc. Das ergäbe einen ehrlichen Preis, der allerdings wohl erschreckend hoch wäre, wie übrigens für die allermeisten Produkte, die wir im globalen Norden so selbstverständlich konsumieren.
Gerne weiße Schrift bei weißem Hintergrund vermeiden! Cooles Video tho
Mit Faktenchecks in der laufenden Sendung würde allem mehr geholfen sein, als irgendwelche Meinungen kundzutun!
Ok Frau Wiener aber wenn sie schon in der EU sitzen, warum lassen sie es dann zu das solche mittel welche in der EU verboten sind in diese eingeführt werden dürfen ?
Schön, dass Konvi Bauern laut Maries Aussagen Diesel sparen, aber was ist mit der Herstellung von synthetischen Düngemittel aus Öl?
Das wird ja nicht verbrannt...?
@@lemetwe3401
Herstellung von synthetischen Düngemitteln ist zudem sehr energieaufwendig, was mit einem hohen Ressourcenverbrauch und der Emission von Treibhausgasen verbunden ist. Vor allem Stickstoff und Phosphor können sich negativ auf die Bodenfruchtbarkeit und die Qualität der Gewässer auswirken.01.06.2022
Düngemittel - Umweltbundesamt
Vergiss nicht das Ammoniak
Als Konventioneller Landwirt, Kurze Antwort dazu:
Im Ackerbau ist die konventionelle Landwirtschaft je erzeugter Kalorie Lebensmittel deutlich Energie bzw. Co2 Effizienter. Natürlich ist die Düngerherstellung energieaufwendig, im Gegenzug wird in der Biologischen Landwirtschaft viel Diesel für Bodenbearbeitung und mechanische Unkrautbekämpfung rausgelassen. Wenn man alle Faktoren aufwiegt, ist die konventionelle Landwirtschaft je erzeugtem Lebensmittel weniger Klimaschädlich. Die biologische schafft nur eine bessere Klimabilanz je Hektar, ist aber Quatsch weil ich dann natürlich die doppelte Fläche brauche...
Thema Glyphosat: Wird in Deutschland sehr wenig eingesetzt, in Nord und Südamerika dagegen sehr viel. Tatsächlich ist Bodenbearbeitung extrem Schädlich fürs Bodenleben, deutlich mehr als jede Pflanzenschutzanwendung, ist hinreichend belegt. Dem muss man natürlich die Risiken durch den Pflanzenschutzeinsatz Gegenrechnen ganz klar. Aber grundsätzlich mal ist Pflanzenschutz deutlich besser für die Bodengesundheit als eine Bodenbearbeitung.
Pflügen im konventionellen Ackerbau ist keinerlei veraltetes System. Gezielt eingesetzt ist der Pflug ein wichtiges Arbeitsgerät und hat seine Berechtigung!
Fakt ist doch das wir nicht alle Ernähren können wenn weiter Tiere für Milch und Fleisch in dieser Masse halten. Die Flächen für das Futter können wir auch für uns direkt nutzen. Das alles an Tiere zu verfüttern im Vergleich zu dem, was dann raus kommt steht in keinem Verhältnis.
Hi BlackJack, danke für Deinen Input!
Die biologische Vielfalt nimmt mit dem vermehrten Einsatz von Glyphosat ab. Durch Glyphosateinsatz werden zahlreiche Bodenorganismen (insbes. Bakterien, Pilze, Mycorrhizen) beeinträchtigt oder vernichtet, die für den Aufbau der Bodenstruktur und somit für die Bodenfruchtbarkeit verantwortlich sind.
Aber der Humus verschwindet vom Grubbern🥲
Im Vorspann die Aussage "Pro Glyphosat"
wird wild die Folge
Sarah "Karen" Wiener
Als ich das Thumbnail vom dem Video gesehen hab vor dem Anklicken, hab ich gedacht, die Blonde rechts ist Alicia Joe. 😄
ich glaube schon das Bio Landwirtschaft einen großteil der Ernährung stämmen kamm. Es braucht einfach wieder jedes Dorf ca. zwei Höfe wo Gemüse angebaut wird und dann müssen diese Lebensmittel effizient verarbeitet werden. Wenn wir weiterhin tonnenweise Weizen brauchen und Milliarden Mc Donalds Brötchen zu backen, welche zu 50 % alle paar minuten in den Müll kommen (ein Beispiel von vielen) , wenn wir das so weiter machen wollen, dann wirds tatsächlich wahrscheinlich eng.
Die allermeiste landwirtschaftliche Anbaufläche geht für die Nutztierindustrie drauf. Dort liegt das Problem und nicht bei Gemüse/Weizen an sich.
Ich gebe dir aber recht, dass es mehr regionale "Gemüse Bauern" geben sollte.
@@Pr0nst es sind 60%. Und davon ist auch ein Teil Grünfläche etc..
Das Hauptproblem ist, dass wir versuchen die ganze Welt zu ernähren weil wir damit einen Haufen Geld machen. Für die klingt es absolut geil wenn wir bald 9 Milliarden Menschen auf der Welt sind. Mehr Kunden bedeuten mehr Geld. Das ist aber eben scheiße. Wir können keine Nahrung in Länder schicken in denen dass nur zu einer Explosion der Bevölkerungszahl führt. Wir können nicht die Welt ökologisch ernähren. Wir können aber den Teil der Welt ökologisch ernähren der in der Lage ist die Geburtenzahl realistisch zu halten. Wenn wir das umgesetzt haben können wir mehr Menschen dahin ausbilden das auch zu können und die ebenfalls versorgen. So funktioniert nachhaltige Welternährung und nicht anders
@@hackfleischking5162 das ist menschenverachtender Bullshit, den du da von dir gibst.
Der Kapitalismus beruhrt darauf, dass es immer ausgebeutete geben muss, das ist das Problem. Wenn wir jedem die Instrumente geben, sich selbst zu versorgen und unseren Konsum nicht auf der Ausbeutung anderer Menschen und Tiere auslegen, kann die ganze Welt ernährt werden. Wir, der Westen, verhindern dies mit unserem irrsinnigen Konsum. In erster Linie mit unserem Konsum tierischer Produkte.
@@Pr0nst sorry aber das ist naiver Bullshit. Nicht jeder wohnt in einer Region in der man Nahrung so einfach anbauen kann und das erst recht nicht so wie du es hier beschreibst. Klar wenn jeder Mensch auf einem kleinen Hof leben würde der groß genug ist Nahrung für eigenbedarf anzubauen hätten wir kein Problem. Das funktioniert aber ja so nicht. Den Platz haben wir gar nicht für so viele Menschen. Du musst rechnen das diese Leute dann auch in der Lage sein müssten alles anzuschaffen was nötig zum Anbau, zur Lagerung und zur Konservierung. Zu guter letzt fallen sie grundsätzlich dann wieder in die Abhängigkeit von anderen zurück wenn mal ne Dürre oder ein Unwetter die Ernte vernichtet. Wir haben das Geld das abzufangen, die nicht.
Der Kapitalismus möchte, dass wir versuchen möglichst viele Menschen zu ernähren. Mehr Menschen bedeuten mehr Kunden und für Unternehmen bedeutet es zudem dass sie billige Arbeitskräfte haben mit denen sie machen können was sie wollen. Davon profitieren wir jeden Tag und genau das ist das eigentlich Menschenverachtende.
Was ich Vorschlage ist das Gegenteil von Kapitalismus, endlich mal das Wirtschaftssystem dahin auslegen die Ressourcen so zu nutzen wie es realistisch ist und dabei niemanden auszubeuten, Leute in anderen Ländern ehrlich zu entlohnen und sie nicht als austauschbare Arbeitskräfte zu behandeln. Was wir jetzt tun ist sehr viel grausamer
Das Topic der wegwerfgesellschaft ist doch eher eins von Supermärkten. Wenn der 10er eier billiger ist als der 6er. Und wieso überhaupt 6? Ich brauch 3.
Das "wenns teurer wird, dann werden die Verbraucher ihr Verhalten überdenken." Geht auch an der Realität vorbei. Viele können sich jetzt schon kaum den Einkauf leisten und brauchen die tafel zum überleben. Damit würde man nur fie grenze nach oben verschieben. Die die es sich leisten können werden immer noch wegwerfen. Und nicht weil sie gerne volle Mülleimer haben, sondern weil nach 8h/5d zu wenig zeit ist täglich einkaufen zu gehen, weil die Portionen (auch die natürlichen z.b. aubergine) zu groß sind für single haushalt. Da werden die preise nichts dran ändern, sondern nur dafür sorgen dass die Menschen sich ungesünder ernähren, weil hoch verarbeitete produkte haltbarer, günstiger, schneller und besser portioniert sind.
Diese Moderatorin stört und redet ständig dazwischen. Nicht neutral. Wie bei body positivity.
Unerträglich
Bernhard Barkmann ist einfach goat
Die Landwirtschaft ist eines der Ältesten Gewerbe auf dieser Welt und hat immer funktioniert . daher denke ich never Change a running System
Je mehr von außen in ein Laufendes System eingegriffen wird desto Schlechter funktioniert es
Weshalb bekommen es alle Teilnehmer ruhiig zu reden außer der alten Ökofrau. Sau unangenehm. Wenn man unsicher ist einfach mal lauter werden?
Wir alle müssen uns bewusst werden, dass übermäßiger Fleischkonsum das größte Problem ist.
Menschen müssen sich bei der Fleischproduktion bewusst werden, wie viel Anbaufläche damit verloren geht. Ich sag nicht das Fleisch essen eine Sünde ist. Sollte nur keine Selbstverständlichkeit sein, jeden Tag nh Schnitzel zu essen. Einfach pro Woche nur einmal Fleisch zu gönnen, es schmeckt sicherlich dann auch ordentlich gut.
Was ich sehr schade finde, ist dass die Ideologie hinter vielen Bio labels nicht diskutiert wird. Das heutige Bio-Label kommt häufig aus dieser Anthroposophischen Rudolf steiner ideologie. "Bio-pestizide" sind nicht schlimm weil sie aus der Natur stammen. Ist halt so auch nicht richtig. natürlich ≠ gesund.
Das Bio-Reglement entscheidet nicht nach Toxikologie, sondern danach ob etwas natürlichen Ursprungs ist oder nicht. Wenn man ein mineral aus dem berg hauen kann ist es gut, würde man das gleiche mineral aus chemischen Prozessen gewinnen wäre es böse nach dem standard, und dieses Denke muss einfach aus dem Bio Label raus wenn es sinnvoll bleiben soll.
Botox ist ein auch Naturstoff, mal so nebenbei.
Was ich schon crazy finde: Wie kann man in der Landwirtschaft wirklich denken, dass ein Pflanzenschutzmittel nicht auch was mit der Tierwelt macht? Also das Argument "wir pflügen nicht und lassen dadurch die Artenvielfalt im Boden intakt" ist doch, wenn man genauer drüber nachdenkt, komplett grotesk. Selbst auf den Menschen wirken sich solche Mittel aus...
Weil das ja auch gerade an anderer Stelle beim ZDF Thema war, ich hätte tatsächlich sehr interessant gefunden, wenn man den thematischen Schwerpunkt auf anthroposophische Landwirtschaft pro oder contra gemacht hätte. Ich hab in einer Stadt studiert, wo sowohl normal Landwirtschaft als auch aus einer Kooperation mit einer anderen Universität bei einigen Veranstaltungen ökologische Landwirtschaft angeboten wurde. Und ich kenne halt viele, die sowohl das eine als auch das andere studiert haben und es gab super oft Streit Themen zu dem Thema ökologische Landwirtschaft und auch eben Anthroposophie Einflüsse bei beispielsweise Demeter. Und das eben auch schon vor zehn Jahren.
Anthroposophie ist wissenschaftlich gesehen quatsch.
Sollte man wirklich über Biodynamische Landwirtschaft / Anthroposophie sprechen? Der Erfinder hat das angeblich aus hellseherischen Eingebungen und da wird Kuhmist (bei Vollmond) vergraben, damit es "Astralenergie" aufsaugt und anschließend nach homöopathischen Prinzipien auf dem Feld verstreut. Das ist reinstes Geschwurbel und passt nicht in dieses Jahrhundert.
Es gibt keine nennenswerte Diskussion zu den Vorteilen oder Nachteilen von Anthroposophie. Denn ein mit Mist gefülltes Kuhhorn bei Mondschein am Weinberg zu verbuddeln ist schlicht völliger Humbug.
Die Stärke von Demeter sind der Kreislaufgedanke und das höhere Tierwohl, die sich aber an harten Fakten messen und damit der Effekt prüfen lässt. Dafür bedarf es aber keiner Anthroposophie. Genauso gibt es starke Schwächen, z.B. dass es bei Demeter zwingend einer Tierhaltung bedarf - obwohl sich in Abhängigkeit der örtlichen Bodenfaktoren auch über Pflanzen eine ganzheitliche Düngung realisieren lässt. Hier ist Demeter zu starr. Warum? Weil Motivation die Ideologie Anthroposophie ist, nicht jedoch faktenbasiert ganzheitlich, nachhaltig und möglichst tiergerecht zu wirtschaften. Letzteres hieße in der absoluten Konsequenz tierfrei zu wirtschaften.
Was viele vergessen, konventionell heisst doch nicht immer nur Massentierhaltung, Pestizide etc. Viele können sich die Bio-Zertifizierung auch einfach gar nicht Leistung, führen ihren Hof aber, als wäre er Bio. Und auch diese fallen in den Begriff konventionell.
Nebenbei, sind einige Mittel, die Bio nicht erlaubt sind, von den Firmen einfach umbenannt worden und sind aber ein und das selbe wie z.B. Glyphosat ;)
Das stimmt, aber um diese Fälle geht es in der Diskussion ja nicht.
Eine Sarah Wiener, die keinerlei landwirtschaftliche Kompetenz besitzt. Diese Frau redet von landwirtschaftlichen Industriebetrieben und hat sich selbst rinen großen landwirtschaftlichen Betrieb mit rd 800 Hektar gekauft.
Treibt die Moderatorin immer noch ihr Unwesen mit unseren Steuergeldern?! Nicht euer Ernst oder nach dem Body Positivity Format...
Einfach mal nach Sri Lanka gucken, wie gut es mit dem Bioanbau im großen Stil funktioniert.
Nicht die einzelnen Haushalte müssen sensibilisiert werden sondern der ,,Ausschussˋˋ der garnicht in die Läden kommt meine Kartoffeln Zuhause sehen bei weitem nicht so aus wie die im Supermarkt und ich esse sie trotzdem
Hallo, ich muss dir die Wahrheit sagen. Du teilst immer tolle Beiträge. Ich würde dich gerne mehr kennenlernen
Bestes beispiel ist doch das Gesetz zur Gurkenkrümmung...
@@rflcns_3872 das was?
Versteh ich auch nicht, ob ne Karotte nun Pfeilgerade oder krumm ist, tut dem Geschmack ja wohl nichts weg, so kenn ich das zumindest vom Land und Garten ger
Gelb setzt fast ausschließlich auf Wunschdenken, Gier und Behauptungen, die meistens falsch sind... Daher gibt es einen großen Qualitätsunterschied zwischen beiden Seiten.
Eigentlich bin ich ja eher ein Fan von Sarah Wiener ... aber ganz ehrlich wie die sich hier benimmt, wird laut wenn ihr was nicht passt, redet ständig den anderen rein wenn ihr was nicht passt ... ich fand sie hier sehr unangenehm muss ich sagen ...
Wie unsympathisch kann man sein?
Sarah Wiener: ja!
Unabhängig vom Inhalt.. mit dieser Frau kann man nicht sachlich diskutieren. Wie so oft, schreit sie emotional daher und redet permanent dazwischen.. so, so unangenehm.
Hast du dir das Video überhaupt angesehen? Sie stellt klar und deutlich relevante Fakten dar. Ich konnte kein emotionales Schreien wahrnehmen.
Nur weil du ihre Art unsympathisch findest, heißt das nicht, dass sie unsachlich diskutiert hat. :)
@@sader3929 Ja, deshalb schreibe ich es doch. Weiß nicht aber ist ein bisschen 80er zu denken, dass „Argumente“ einen höheren Wert haben wenn man dabei schreit. Und das man seine/n Gegenüber ausreden lässt, hat Man Fr. Wiener scheinbar auch nie beigebracht.
@@sader3929 Wobei sie in ihrer Argumentation pro Pflügen schon arg daneben gegriffen hat.
Klar, man kann und muss kritisch gegenüber chemischen Pflanzenschutz sein und es gibt leider kaum Spielraum zwischen pflügen und Chemie.
Aber das pflügen zu verteidigen ist schon vorbei an 90% aller Studien.
Die Nachteile sind vielfältig. Abnehmendes Bodenleben, Abbau von Hummus, Hoher Energieaufwand, Pflugsohle und Verdichtungen...
was erwartest du heutzutage von einer grünen ;)
besonders von einer, die unter anderem von mercedes finanziert wird und fleissig förderungen abgrast, um sich ihre scheiss bioleben leisten zu können. auf staatskosten business betreibt usw...
Aufs pflügen verzichten, stattdessen Glyphosat.
Wtf 😳?
... warum? Was ist so schlimm an Glyphosat?
@@lemetwe3401 Es zerstört das Ökosystem und verursacht erwiesenermaßen Krebs.... Aber klar, kurzfristig höhere Erträge zu haben ist wie immer wichtiger
@@lemetwe3401 Sarah fasst es wunderbar zusammen.
Das ist tatsächlich nachhaltiger. Pflügen verbraucht mit am meisten Diesel, schädigt das Bodenleben, führt zu Verdichtungen in der Pflugsohle und führt zu Humusabbau.
Das ist alles belegbar.
Glyphosat hingegen ist eine Glaubensfrage.
Sie finden zig Studien, die Glyphosat verteufeln. Die zuständigen Fachbehörden Stufen Glyphosat als weitestgehend unbedenklich ein
Bei bodenkonservierender LW sind weite Fruchtfolgen und Herbizide notwendig, da ansonsten Wildkraut die Fruchtpflanzen zu oft ersticken. Wobei Totalherbizide schon recht speziell sind, dann ist ebenfalls der Anbau von GMO notwendig.
28:00 das die moderation hier ein absolutes ja oder nein erwartet und nicht mal die Teilnehmer aussprechen lässt finde ich schwierig. Das der andere teilnehmer, die dame daneben, intervenieren musste, um den bezug der frage von der moderation herzustellen, sollte nicht stattfinden.
die moderation sollte zumindest den kontext von eigenen fragen verstehen und ganz grobe Grundkenntnisse aufweisen, um erkennen zu können, dass die teilnehmer oft aneinander vorbei reden. dann kann man auch mithilfe von fragen die disskusion besser leiten.