Mehr zum Thema findet ihr hier: KI in Kunst und Kultur www.zdf.de/filme/das-kleine-fernsehspiel/das-ki-manifest-100.html www.derstandard.at/story/3000000232997/trendige-ki-musik-von-ben-gaya-und-butterbros-verknallt-in-einen-talahon www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/ki-kunst-kultur-existenz-folgen-kreativitaet-100.html www.br.de/nachrichten/netzwelt/angriff-auf-die-kreativitaet-musiker-fordern-schutz-vor-ki,U8yXd6l www.nzz.ch/report-und-debatte/ki-gegen-mensch-sind-algorithmen-kreativer-ld.1836722 www.tagesschau.de/wirtschaft/digitales/openai-scarlett-johansson-stimme-100.html KI und Rechtslage www.bundesregierung.de/breg-de/themen/digitalisierung/kuenstliche-intelligenz/ai-act-2285944 www.br.de/nachrichten/netzwelt/kuenstliche-intelligenz-ai-act-in-kraft-was-stimmt-nicht-mit-europas-ki-verordnung,UKsMiAJ
Ich finde es mega witzig zu sehen, wie diese "links angehauchten" Künstler ihre auf Klassismus basierenden Privilegien verteidigen und vor allem wie hemmungslos die das machen. "Ohne nen Studium was 300.000€ gekostet hat, darf man nicht erfolgreich sein"... einfach nur wow!
„In dem Moment, in dem jemand reinprompted, ist das für mich ein Musiker“ Okay, alles klar, ich packe Weißbrot in den Toaster, ich bin ein Koch oder was
Ich möchte dass die KI für mich die Steuererklärung macht, damit ich Zeichnen und Geschichten schreiben kann, nicht, dass die KI für mich zeichnet und Geschichten schreibt, damit ich meine Steuererklärung machen kann.
Wenn eine KI zeichnet und Geschichten schreibt, kannst du das dann selbst nicht mehr machen? Wenn es um Kommerzielle Dinge geht dann ist es eine andere Debatte, aber so wie du es hier auslegst sehe ich das Problem nicht. Ideal wäre es doch, wenn die KI genau das macht was du willst, und du dann auch machen kannst was du willst, oder nicht?
Wenn ich Spaß dran habe, Fußball zu spielen, dann kann ich das doch weiterhin tun ungeachtet dessen, wie viele Profis es da draußen gibt, oder? Beim Zeichnen ist es doch genau so
Klingt ganz schön nach Sklavenarbeit. KI ist doch erstmal ein Werkzeug, wie oder zu was es eingesetzt wird, liegt doch in der Hand des Nutzers. Nur weil es neue Wege gibt Dinge zu tun verschwinden die alten Wege ja nicht direkt. Trotzdem geht es halt weiter. Die Welt ist im Wandel. Schon immer.
KI macht Bilder, Musik usw. und die Menschen arbeiten immer noch in der Fabrik, am Fließband - Es sollte bestenfalls eigentlich anders rum sein. KI kann die Kreativbranche übernehmen, wenn Arbeitgeber das so haben wollen, Kunden können es sich aufgrund des schwindenen Geldbeutels nicht immer so einfach aussuchen.
Sehr wahr! Wenn KI-Produkte zum selben Preis wie komplett menschlich hergestellte verkauft werden, ergibt sich ein perverses Machtgefälle: die, die es sich leisten können, verdienen sich aufgrund geringerer Entstehungszeiten dumm und dämlich, währen der normale Mensch 40h jede Woche arbeiten muss, damit man sich ein Kunstwerk kaufen kann, das in 2 min entstanden ist.
Was? Nachfrage bestimmt Angebot. Die Kunden wählen logischerweise eben aufgrund ihres Geldbeutels die KI. Ich brauche z.B. häufig Bilder von bestimmten Szenarien. Ich könnte jetzt einem Künstler hundert Euro zahlen und 3 Wochen warten und dann ist das Bild vielleicht sehr gut, oder ich könnte kurz 3 Sätze bei einer KI eingeben und in 30 Sekunden umsonst ein Bild erhalten, das gut genug ist.
@@Sul227 Nun, es ist gar nicht so, dass ich Ihnen wiederspreche, das ist ein guter Einwand aus einer anderen Perspektive, die ich nicht habe. Ach ja, der Spruch ''Nachfrage bestimmt Angebot'' ist problematisch denn wenn es eine schlechte Nachfrage ist dann gibt es auch nur schlechte Angebote. Eine schlechte Nachfrage ist z.B. schlechtes Essen, dass aber billig ist dementsprechend haben wir heute Essen mit E-Stoffen und NICHT-DEKLARATIONSPFLICHTIGEN Zusatztoffen. Würden die Reallöhne nicht immer nur sinken könnten sich die Menschen ordentliches Essen kaufen, also eine bessere Nachfrage und dementsprechend bessere Angebote kriegen. Der ''König der schlechten Nachfrage'' dürfte wohl Kinderpornografie sein: AUCH dabei handelt es sich ''nur'' um Angebot/Nachfrage. - Deswegen mag ich diesen zynischen Spruch nicht.
Ganz genau! Man kann sich kaum noch retten vor Medien in denen über Themen diskutiert wird, die eigentlich unwichtiger sein sollten. Keins dieser Themen ist völlig egal, aber (metaphorisch gesprochen) wenn ein Auto in eine Menschenmenge rast sollte es einem egal sein das dessen Abgasfilter mal wieder ausgewechselt werden müsste 😑
@@KadoImages @KadoImages Was ist denn "schlechte" Nachfrage? Die Menschen möchten gerne Lebensmittel, die billig sind und lange halten. Das geht ohne Zusatz von solchen Stoffen eben nicht und anscheinend ist die Nachfrage nach Lebensmitteln ohne solche Stoffe nicht so groß. Ich sehe den Zusammenhang zwischen dem Sinken der Reallöhne und KI jetzt nicht. Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Phänomene. Wir werden nie in einer Welt leben, in der alle Menschen für Künstler zahlen können. Die Menschen mit niedrigem Einkommen können mit KI einen Zugriff zu Kunst erlangen, den sie sich sonst nie leisten könnten. Gut genug und umsonst ist für die allermeisten Menschen halt besser als sehr gut und sehr teuer.
Ich bin für KI, wenn sie eintönige Berufe ersetzt, aber in kreativen Bereichen oder Bereichen wo man direkt mit Menschen zu tun hat lehne ich die KI ab.#
Fair point - aber wir sollten uns bewusst werden, dass KI vielleicht auch da besser ist, als wir. Dass wir darüber streiten sollten, ob wir sie deshalb auch drauf los lassen, bin ich völlig bei dir - manchmal kann man auch auf etwas verzichten, das besser ist. Wichtig ist halt, dass wir unsere eigenen Fähigkeiten nicht überbewerten, denn die KI weist uns gerade in die Schranken...
Es gibt eintönige Berufe, die keine Menschen brauchen, aber Menschen, die eintönige Berufe brauchen. Nicht jeder hat den Intelekt oder die nötige Bildung für anspruchsvolle Berufe. Auch diese Menschen müssen ihren Lebensunterhalt bestreiten. KI wird eine Goldgrube für Unternehmer und ein Armutsurteil einer ganzen Bevölkerungsgruppe. Ich glaube kaum, dass das, was an menschlicher Resource eingespart wird, in den Sozialsektor fließen wird. Schwierige Sache.
Jemand der ausschließlich eine Idee pitcht und ein paar Sätze in ein Programm schreibt ist KEIN Musiker. Das ist eine Beleidigung für jede*n Musiker*in der/die jahrelang an einem Talent gefeilt hat, sich ein Instrument oder mehrere beigebracht und erarbeitet hat und seinen eigenen Stil entwickelt hat. Jeder der ein Gefühl für Kunst und Kunst schaffen hat sollte von KI abgeneigt sein.
Diese Aussage fand ich auch krass, dass jeder ein Musiker ist, der irgendwas in ein Programm eintippt. Oder die Aussage von der Filmemacherin, dass da Leute zwei Monate an einem KI-kreierten Film gearbeitet haben... Wow, zwei Monate... Mein Obermieter hat vor zwei Jahren angefangen Klavier zu lernen und übt immer noch jeden Tag. Ihn würde ich eher als Musiker bezeichnen, auch wenn er noch nicht perfekt ist, als jemanden, der irgendwas "promptet"...
@@speaknowtaylors Du verdrehst hier Sachen. Die Qualität war nie Thema, dein Beispiel mit dem Pizzabäcker funktioniert deswegen nicht gut. Die Definition von Musiker ist tatsächlich total schwammig. Ein Songwriter ist ein Musiker und bist du nicht ein Songwriter, wenn du den Text entwickelst? Übrigens sagt auch niemand, dass KI-Musik bzw. der Musikprozess genau so viel Wert wie von echten Künstlern. Seit Jahren ist es bereits nicht mehr notwendig, Instrumente zu lernen. Jegliche Sounds sind in Bibliotheken vorhanden. Auch sehe ich eigene Stile nicht gefährdet. KI hat nichts Eigenes, sie ist vollkommen generisch. Ihr wird beigebracht was „gut“ ist und das wird sein was die große Masse möchte.
Was ist ein Musiker? Es ist ein Mensch der unterschiedliche Werkzeuge nutzt um Musik herzustellen. Welches Werkzeug das ist ist irrelevant. Wer jahrelang feilt hat kein Talent, der hat einfach geübt. Ki kann einem einfach immer dann helfen, wenn man blockiert, was gerade in meinem fall, wo man lange ausschweifende Texte schreibt, echt helfen kann. Dann kann man prompten und schauen was bei rauskommt. man muss es ja nicht verwenden, kann sich aber inspirieren lassen. und ich bin kunstschaffender und nicht abgeneigt gegenüber neuen Technologien. ganz im Gegenteil, ich liebe sie, weil sie einem so viel Zeit schenken für die wichtigen Dinge, die dann in der Musik landen können.
Es ist irgendwie perfide die Werke von Künstlern gegen ihren Willen zu nehmen um sie in einen Algorithmus zu speisen der dann die Künstler ersetzen soll. Das ist halt pure Ausbeutung.
das stimmt aber ich z.b kann nicht malen und könnte durch ai meine Kreativität durch worte in ein bild zusammenfassen mir würde es z.b türen öffnen für dich ich wahrscheinlich jahre lange Übung bräuchte
@@AlexS-lb5lz Richtig. Auf den Nacken von Werken bereits bestehender Künstler. Von Leuten die Jahre, Geld und Schweiß in ihre Kunst gesteckt haben. Leuten, denen ihre Kunst nun geklaut wurde und man es als ethisch in Ordnung betrachtet sich damit eigene Türen zu öffnen ohne viel Arbeit rein zu stecken.
@@bugfisch7012 Kunstklau ist schon immer in der Kunst Bubble geächtet. Jeder Künstler sollte darauf achten nicht andere Künstler zu kopieren und dann damit versuchen Geld zu machen. Aber genau DAS wird nun gerade getan. Das ist keine "Inspiration" mehr. Du kannst dir mit der Maschine literally Bilder in dem "Stil" eines Künstlers machen lassen. Die Art wie diese Maschinen gelehrt wurden basiert auf Kunstklau. Das ist einfach eine Tatsache.
@@AlexS-lb5lzvielleicht solltest du dir dann einfach ein Hobby suchen in dem du gut bist, anstatt dich dann mit Kunst zu Brüsten die eine KI für dich gemacht hat.
Hier wird größtenteils über die Musikbranche geredet, aber was ist mit den Menschen, die mit anderer künstlerischer Arbeit ihr Geld verdienen und von der KI schlichtweg weggedrängt werden? Ich bin zum Beispiel Fotograf und finde es beunruhigend, wenn heutzutage fast niemand mehr ein richtiges Foto von einem KI-Bild unterscheiden kann. So werden Leute zu "Künstlern", die absolut nichts von der Materie verstehen, oftmals nichtmal eine Kamera besitzen und der Betrachter ist erstaunt über das Ergebnis. Das ist ungerecht den Menschen gegenüber, die Herz und Seele in ihre Werke stecken und in der Masse der KI-Erzeugnisse untergehen.
Ja, das ist schade - aber halt auch irgendwie das Pferdegespann-Kutscher Schicksal. Wenn Menschen die eigentlich nichts von der Materie verstehen, bessere Werke erschaffen (noch nicht jetzt, aber es ist ja absehbar), ist das dann schlechter? Oder überschätzen wir einfach nur die menschliche Kreativleistung immens - eine für mich sehr wichtige Frage, die wir für uns klären sollten. Denn wir haben ja den absurden Fall, dass KI ausgerechnet in kreativen Dingen halbwegs kompetent ist und in logischen Dingen scheitert - also genau das Gegenteil, was jeder erwartet hätte. Wir haben unsere Kreativität immer als etwas unersetzliches gesehen - ist sie vielleicht viel kleiner als wir dachten? Ich hab selbst keine Antworten, aber die Fragen müssen wir uns wohl als Spezies stellen, weil es einfach sehr gut sein kann, dass KI uns in der Kunst an irgendeinem Punkt überlegen sein kann.
Aber ist es nicht auch unfair dein "Versagen als Künstler" (egal in welcher Branche) als Argument zu nutzen, wenn dein Produkt einfach schlechter ist als das einer KI? Das soll kein Angriff gegen dich sein und ich bewerte auch nicht was du kannst, aber sollte der Mensch nicht selber die Wahl haben, was er konsumiert und nicht? Wenn alles seine rechtliche Norm hält (also Urheberrecht einhalten usw), dann macht es doch keinen Sinn den Konsumenten dahin einzuschränken was er bei sich ins Wohnzimmer hängen möchte oder nicht? Kunst hat ja das Problem, dass es sehr subjektiv ist und man entscheidet dann ja oft nach dem was einem gefällt, was man ja selten beeinflussen kann. Verstehst du was ich meine? Finde es schwierig, denn am Ende interessiert man sich für das Produkt, das geschaffen wurde und selten für den Schaffenden (auf die Masse bezogen).
@@bugfisch7012vielleicht ist die KI in kreativen Bereichen nur so gut, weil es für Kunst keiner Logik bedarf und es eine Fülle an Kunst seit Jahrtausenden gibt. Die Logik hat sich erst in den letzten zweihundert Jahren entwickelt und selbst heute stimmen viele Fakten und Theorien nicht bzw. Werden widerlegt oder sind teilweise gegenüber anderen Theorien widersprüchlich. Ohne die vielen kreativen in den letzten Jahrtausenden wäre KI nicht einmal ansatzweise so kompetent wie sie momentan ist
@@wuitschduitsch Absolut, da bin ich bei dir - KI braucht quasi einen Kickstarter. Die Frage ist, ob sie diese Kreativen dann noch in den nächsten Jahrtausenden braucht...
@@relaxo799 Gutes Argument - allerdings ja mehr aufs Kreativhandwerk bezogen und weniger als Kunst. Kunst definiert sich ja nicht nach Nachfrage, da muss man wahrscheinlich noch mal differenzieren: Ist ein Stock Foto jetzt wirklich Kunst oder halt einfach Handwerk? Warum ist ein Friseur Handwerker aber ein Fotograf Künstler? usw... Schwierig und in unserer Vergangenheit auch ein wenig Minenfeld =D Was ich aber sagen will ist, dass wir vielleicht keine kapitalistischen Maßgaben dran festmachen sollten, ob etwas gut ist oder schlecht - der Markt mag die Mittelmäßigkeit...^^
Ich finde Kunst darf nur in KI eingespeist werden, wenn die Person, die diese Kunst erschaffen hat dem auch zustimmt. Ausschließlich dann. Dieser Punkt wurde aber leider schon überschritten und niemand hat die Künstler und Künstlerinnen gefragt, ob das mit ihren Werken gemacht werden darf. Der Typ auf der grünen Seite hat überhaupt keinen Respekt für Künstler*innen, sonst würde man nicht so lapidar damit umgehen. "Mir doch egal, solange es mir was bringt." Mit dieser Einstellung ist die Menschheit noch nie weit gekommen. Dass er eine Sängerin mit der selben Stimmfarbe gleichsetzt, wie eine AI, die Adeles Stimme kopiert zeigt, dass er gar kein Feingefühl oder Verständnis für Kunst oder in diesem Fall Gesang hat.
90% der Leute juckt halt sowas wie Urheberrecht nicht, gegen Song covers hat ja auch niemand was nur weil ein anderer Mensch sie singt xd sobald es aber eine KI ist, haben plötzlich alle ein Problem
@@PrinzKitty es geht darum, dass hinter Kunst meist jahrelange Übung und Arbeit steckt. Ich glaube nicht, dass jemand, der zum ersten Mal ein Cover macht, direkt alles perfekt singt. Man kann doch einen Menschen nicht mit einer KI gleichsetzen.
@@viyonin Das interessiert aber niemanden. Niemand denkt daran, wie viel Arbeit ein Produkt war, sondern ob das Produkt für sie einen Nutzen hat. Wenn du viel Arbeit und Mühe in Musik hörst, die niemand hören will, dann hast du halt Pech. Wenn eine KI ein ähnlich gutes Ergebnis für einen Bruchteil des Preises erschaffen kann, warum sollten Kunden dann nicht zu KI greifen?
Meiner Meinung nach könnten Künstler ihre eigene KI oder eine KI in Zusammenarbeit mit anderen Künstlern erstellen, dann aber auch beteiligt und Credit gegeben werden.
Das finde ich auch. Es ist wichtig das Urheberrecht und auch das Persönlichkeitsrecht zu schützen. Ich finde allerdings auch, dass ein bisschen unter gegangen ist, dass man bei Suno auch seine selbstgeschriebenen Songtexte eingeben kann. Ich nutze Suno auch, und schreibe meine Soongtexte immer selbst. Ich würde es einer KI niemals überlassen, diese zu generieren. Danach erstelle ich mit der "Gencraft App", KI generierte Bilder, mit denen ich dann mit "Runway" ein Musikvideo erstelle. Bis zum fertigen Song, mit Video, steckt da eine menge Arbeit drin. Allerdings auch eine menge Spaß. Außerdem ist auch etwas unter gegangen, dass auch vie Zeit investiert wird, da die KI, nicht auf Anhieb das erstellt, was man sich vorgestellt hat. Trotzdem fand ich, dass es eine sehr gute Runde war. Ich kann beide Seiten verstehen, tendiere aber eher zu Pro-KI.
Ich konnte schon unterschreiden was der KI Song war und was der Mensch gesungen hat 🤔 man hat bei 2 Song viel mehr Spielerei mit der Stimme gehört was beim 1 Song nicht war ! Und ich bin tatsächlich kein Musiker 😅.
@@primalaspid7197 ja da bin ich noch gespannt drauf ob es wirklich möglich ist das Gefühl in einer Stimme wirklich durch eine KI nachahmen lassen zu können. Die KI Erzähler wo oft hier für Geschichten genutzt werden erkennt man aktuell immer noch vorallem weil sie auf einmal ein Akzent bekommen 😋.
@@EHonda-ds6veich geb dem Ganzen 2 Jahre. ChatGPT zum Beispiel gibt es erst seit 2022 und jetzt muss man Mal sehen wie schnell das ging. Und langsamer wird die Entwicklung leider wirklich nicht (siehe SoraAI und andere Image Generator)
Ja. Ich konnte es auch unterscheiden. Im 2. Song war viel mehr Gefühl in der Stimme. Beim 1. Song hab ich davon nichts gehört. KI generierte Bilder kann ich auch noch von echten Bildern unterscheiden. Die Frage ist nur wie lange das noch so sein wird.
"Es entstehen neue Berufe. Welche denn? Alle sitzen dann nur noch vorm Computer. KI = Computer. Kassiererin, Tankwart, Kellner, Bibliothekar, Verwaltungsangestellte, ... Alles weg? Wollen wir das wirklich? Es gibt viele Leute, die diese Jobs aber machen wollen, von Herzen. Bloß nicht mehr mit Menschen sprechen? Ich wünsche mir fast einen großen Stromausfall...
Richtiger Ansatz. Ich glaube, wir sollten uns nicht die Illusion machen, dass KI etwa Kreativität nicht kann oder schlechter kann - da müssen wir aufpassen, dass wir uns nicht einfach selbst maßlos überschätzen. Aber nur, weil sie besser ist, heißt nicht, dass wir es auch nutzen sollten. Vielleicht sollten wir es genau deshalb nicht nutzen.
Warum kann denn nicht einfach beides existieren? Ich möchte beim einkaufen mit niemandem sprechen, meine Schwiegermutter schon. Beides ist doch völlig in Ordnung
Also ich will das. Wenn eine KI meinen Beruf günstiger und genau so gut oder sogar noch besser ersetzen kann, dann werft mich gerne raus. Wäre nur sinnvoll für die Gesellschaft. Vor allem in einer, in der die Menge an arbeitern immer kleiner (werden) wird, sollen die Menschen auch da eingesetzt werden wo man sie nicht ersetzen kann und wo sie sinnvoll sind. Ich will auch lieber etwas sinnstiftendes machen als etwas, wo ich nur angestellt bin, damit ich was zu tun habe, obwohl das auch leicht eine maschine machen könnte. Und ja, als introvertierer Mensch fehlen mir die Gespräche auch nicht.
@@mulraf Interessant wird es halt bei Dingen, wo wir den Faktor Mensch als super wichtig einschätzen. In der Kunst wackelt unsere Bedeutung schon. Was passiert, wenn wir merken, dass KI Kinder besser erziehen kann, als wir? Also jetzt etwa in der Schule, nicht als Eltern =D Was passiert, wenn wir merken, dass KI vielleicht in allem besser ist, als wir? Ich kann mir das Ausmaß der kollektiven Sinneskrise gar nicht vorstellen...
Für mich sticht am meisten in dieser Diskussion heraus, wie Chancengleichheit in Bezug zu KI in der Kreativität und der Kunst wahrgenommen wird. Grundsätzlich auffällig ist dabei nämlich der Ausgangspunkt: Als bei 8:10 das Argument genannt wurde, dass man vielleicht gern einmal ein Lied produzieren würde, ohne dafür gleich 1.000€ in die Hand zu nehmen, um es produzieren zu lassen, so fand ich, war eben der Ausgangspunkt (oder die Prämisse), dass es unbedingt digitaler Mittel benötigt, um Musik zu produzieren. Und, dass eben diese digitalen Mittel (oder die zugehörige Hardware) eben eine teure ist. Dabei bleibt außen vor, dass Musik sowie andere Kunst doch aber auch ganz ohne digitale Mittel ausprobiert werden kann - und dabei sogar ganz ohne teure Mittel auch auf hohem Niveau umgesetzt werden kann. Möchte man dennoch die Qualität das Outputs steigern, so investiert man über die Zeit stetig in besseres Equpiment und baut sich ebenso über die Zeit seinen eigenen kleinen "Werkzeugkasten" auf, wie er ebenfalls in dieser Diskussion erwähnt worden ist. An diesem Punkt sind wir meines Erachtens aber bereits recht weit von dem Aspekt der Chancengleichheit entfernt, denn dieses spielt für meine Begriffe in erster Linie auf den Punkt ab, dass ein gewisses Niveau erreicht werden müsse, bevor Kunst betrieben werden könne, bzw., dass nicht jeder einfach ohne weiteres Kunst betreiben könne. Kurzum empfinde ich das Argument so, als würde man sich wünschen, den Lernprozess hin zur Proficiency zu überspringen, und sich dann am "eigentlichen Hobby" (ob Musik oder Malerei, ganz gleich) auszuprobieren. Wo verbleibt da aber der Aspekt der Chancengleichheit in diesem Argument, wenn doch die einfachen Mittel - die eigene Stimme, das einfache Papier und der Stift - schon längst vorhanden sind, und sich jeder eben an diesem Hobby ausprobieren kann? Gehört der Prozess nicht mehr zum Hobby dazu und ist es lediglich das Ergebnis, das einen interessiert? Geht es um das Ausprobieren eines neuen Hobbys, so empfinde ich das Argument ehrlich gesagt nicht besonders stichfest; geht es hingegen um die daraus entstehenden Ergebnisse, so verwundert es mich allerdings genauso. Inwiefern spielen hier unterschiedliche Chancen eine Rolle, wie "gut" das Ergebnis der Kunst ist, und warum wäre ausgerechnet KI - ein Mittel, das vieles der Arbeit vorwegnimmt, und nur noch den Auswahlprozess übriglässt - eine Lösung, die Chancengleichheit herstellen würde? Nimmt man noch die Umstände in Betracht, unter derer die KI ihren Output generiert, würde ich fast schon ganz Gegenteilig argumentieren, dass die KI eher Diskrepanzen in der Kunst erzeugen könnte, als Chancengleichheit. In vielen Aspekten des Lebens wird KI unumgänglich ihren Platz finden, ob es einem gefällt oder nicht. Vermutlich wird das in vielen Bereichen auch gut und innovativ sein - ich finde jedoch, dass Argumente, wie dieses der Chancengleichheit, die eigentliche Problematik hinter der Anwendung im Bereich der Kreativität und Kunst schlichtweg verkennen.
Finde beide Kompromissvorschläge zusammen sehr gut und würde noch die Idee ergänzen, dass KI-Konzerne ihr Trainingsdaten soweit möglich offenlegen und sowohl ein Einverständnis von Urhebern einholen müssen, falla sie deren Daten fürs Training nutzen, als auch eine finanzielle Beteiligung ermöglichen sollten. Wie diese im Detail aussieht, muss differenziert diskutiert werden. Aber sich einfach fremde Werke zu nehmen und damit Profit zu machen geht überhaupt nicht.
Wie kann man die beiden Songs denn bitte nicht voneinander unterscheiden, habt ihr Tomaten auf den Ohren? Im ersten Lied hat die Stimme deutlich weniger Dynamik, klang flacher und robotischer. Der zweite Song hatte deutlich mehr Dynamik, viel mehr Volumina und auch mehr Klangauthentizität. Außerdem kann mir keiner erzählen, dass jemand auf einmal ein "Musiker" ist, wenn man "Mach mir einen Track wie von Drake" in ein Input-Feld eintippt. Change my mind.
Und gerade das war der Teaser bei mir. Ich dachte, KI versucht möglichst perfekt und gut zu klingen, obwohl ich zuerst beim Hören des ersten Songs direkt dachte, dass das der KI Song wäre. Hab mich selbst ausgespielt 😅
Tatsächlich muss man sagen, dass die Akustik in dem Aufnahmestudio deutlich anders war. Dort konnte man die Songs nicht so extrem unterscheiden, wie es jetzt im Video ist.
Nö, ist er nicht. Wir müssen uns aber die Frage stellen, ob KI nicht besser Musik machen kann als wir. Vielleicht nicht jetzt, aber ab einem gewissen Zeitpunkt. Und ob wir nicht dazu neigen, unsere eigene Kreativleistung all zu stark überzubewerten, was gerade im Umgang mit KI sich als sträflich herausstellen kann... Wir haben ja eigentlich schon den Fehler gemacht - vor 10 Jahren hätte jeder gesagt, KI wird super intelligent und super logisch, wird aber nie kreativ sein... Und auf einmal ist sie ziemlich inkompetent in Logikaufgaben aber dafür (relativ) stark im Kreativbereich =D
Ich glaube man hat schon verloren, wenn man diese Argumentationsreihe aufbaut. Irgendwann kann KI wahrscheinlich echt Songs schreiben und Bilder generieren die nicht mehr von echter Kunst zu unterscheiden sind. (Wobei besonders KI Bildgenerierung scheinbar ja eher wieder schlechter wird, da sich alle möglichen AI Image Generators selbst kannibalisieren.) Das macht es aber trotzdem nicht zu Kunst, weil ganz einfach der zentrale Punkt der menschlichen Kommunikation fehlt.
Inwiefern ist es relevant, ob man die arbiträre Bezeichnung Musiker annehmen kann, wenn der Nutzen des Produkts bei KI einfach höher ist, vor allem durch den Preis.
Danke für diese spannende Diskussionsrunde. Ich frage mich bei dem Thema selbst, ob/inwieweit Content schlechter ist, wenn er KI-generiert ist und gleichzeitig von menschengemachten (in Zukunft womöglich) nicht mehr zu unterscheiden. Das ist wohl ein Thema für die Philosophie. Vielleicht könnt ihr ja in ein, zwei Jahren mal ein Review-Video machen und schauen, wie sich die KI-Lage so entwickelt hat. Sofern die Computer dann noch nicht die Welt übernommen haben ^^
Dieses Argument, das Kunst dadurch flacher wird und sich wiederholt ist doch gerade deswegen ein Punkt dafür, dass uns die KI nicht ersetzen wird. Weil die menschliche Kreativität diesem Prozess nicht verfällt. Oder sehe ich das falsch?
@@5chneemensch138Hab das mal auf der Uni Homepage überflogen und kann nur fragen: 2400 Songs analysiert und daraus dann geschlossen, dass Musik insgesamt immer simpler wird.. ? Sehr mutig. Lässt sich natürlich gut Aufmerksamkeit mit generieren aber selbst in deren Veröffentlichung geben sie zu, dass z.B das Konzept von "Hintergrundmusik" früher nicht existiert hat. Musik die z.B. für Filme geschrieben wird ist logischerweise strukturell einfacher damit sie nicht von der Handlung auf dem Bildschirm ablenkt. "Jingles" sind auch absichtlich simpel damit sie sich (zu Werbezwecken) jedes Kind leicht merken kann. Und da sprechen wir noch nicht einmal an, dass viele streaming Plattformen gewisse Arten von Musik befördert. Die Songs sind ähnlich strukturiert und müssen in den ersten paar Sekunden das Zuhörerinteresse wecken. Wenn man Komplexe Musik hören möchte hatte man noch nie so viel Auswahl wie heute. So funktioniert Zeit halt. Es wurde ja auch noch nie so viel Musik geschrieben und veröffentlicht wie jetzt. Vollkommen absurd anhand einer derart schwindende geringen Testgruppe irgendwelche Aussagen über die Komplexität zeitgenössischer Musik im Ganzen zu machen.
Gerade im Bereich Synchro finde ich könnte KI auf mehrere Weisen interessant genutzt werden. Möglichkeit 1: Man behält klassische Synchronsprecher ABER man nutzt KI um das Bild des Films so zu ändern, dass die Mundbewegungen auf die Synchro passen. Zum einen erleichtert es die Arbeit der Synchronregisseure, da sie nicht mehr die Sätze auf die Mundbewegungen anpassen müssen, sondern direkter oder freier übersetzen können. Zum anderen stört es nun nicht mehr, da es ja schon offensichtlich ist, dass die Schauspieler nicht wirklich das sagen, was man hört. Möglichkeit 2: Man nutzt KI um die gesprochenen Stimmen der Originalschauspieler zu übersetzen und die Synchronstudios der jeweiligen Länder für die der Film übersetzt wird prüfen und passen an bis es perfekt ist. Ja, das würde den Synchronsprecher tatsächlich ersetzen, aber mich würden sehr die Ergebnisse von solchen Prozessen interessieren.
@@honeykeks kommt, lasst uns das hier nicht zu O-Ton vs Synchro Diskussion machen, das gibt es schon genug unter Videos zum Thema. Am Ende des Tages bringt es eh nichts und O-Ton Fans bleiben weiterhin O-Ton Fans und Synchro Fans sind weiterhin Synchro Fans. Egal wie sehr der andere seinen Liebling lobt. Lasst uns mal eher wieder zum Thema KI und den beiden Ideen zurückkommen.
@@hoid7 als ob Schauspieler immer schöne Stimmen hätten.. bessere deutsche Stimmen: Scully von Akte X, der erste Homer Simpson (wurde vom Originalschöpfer gelobt), Sailor Moon (erste Staffel), Ruffy von One Piece (die jap. Stimme super miserabel) ... etc. Schauspieler werden oft auch wegen Aussehen und schauspielerischer Leistung und nicht wegen Stimme gecasted.. Synchronsprecher hingegen werden nur für ihre prägnante Stimme und schauspielerische Leistung gecasted.. müssen sich hingegen nur auf die Stimme konzentrieren. Da kommen bei guten Produktionen sehr oft bessere Ergebnisse heraus. Es ist daher absolut unlogisch zu sagen, dass ,,Originalstimmen" immer besser wären.. das ist ja absoluter nonsense.
Also der erste Song ist ja sowas von eindeutig KI Genneriert, die Sprache klingt zusammengesetzt und zusätzlich unklar weil sie wie bei schon bei Autotune künstlich gepitched ist. Im Vergelich dazu kann man das klare Gitarrenspiel und die Anschläge der Seiten beim zweiten Song deutlich hören. Der Gesang ist auch da viel deutlicher als bei der KI Version.
Egal welchen Promt ich der KI geben würde, ich würde nie erkennen ob ein Song gut oder scheisse ist, ich bin kein Musiker...ich hab keine Ahnung von nix wo wie die meisten Leute. Mir gefällt die Musik oder eben nicht. Nur ein guter Musiker erkennt die Nuancen und kann die KI steuern. Dasselbe gilt für zB Romane. Ich kenne mich mit dem Schreiben aus und kann desshalb die KI zur Hilfe nehmen, weil ich weiss worauf es ankommt. Wer sich nicht auskennt kann einen Groscheneoman schreiben lassen wie es sie millionenfach gibt... ein qualitativ gutes Buch braucht eben mehr als eine KI. Ein wirklich guter Sprecher wird sie KI immer übertrumpfen weil es sie Nuancen sind. Die Mittelmässigen Sprecher, Autoren, Texter, Musiker..die werden es schwer haben. Aber dafür könnten sie eben leichter ihre eigenen Sachen rausbringen. Ich schreib dich lieber in meine eigene Kasse als für so ne Abzockerfirma die mich ausbeutet, nicht wertschätzt und das Geld verdient an mir.. .
Noch. Das alles gilt noch. Das Problem ist eine KI kann solche Produkte Milliardenfach generieren in einem Bruchteil unserer Lebenszeit. Was aufgerufen wird ist gut, was nicht schlecht. Auf lange Sicht wird eine KI Produkte generieren die der Mehrheit von uns gefallen oder zumindest einige ihrer Milliarden Produkte werden es. Sie lernt von deinem guten Buch, meinen Liedern, ... Schau dir mal die Veränderung an die es allein in diesem Jahr qualitativ gab. Es ist naiv zu glauben, dass diese Entwicklung nicht fortgesetzt wird...
Früher in der Industrialisierung gab es schon die Sorge das Arbeitsplätze genommen werden. Von der konventionellen Bearbeitung: Drehen, Fräsen, Schleifen zu CNC voll automatisierten Fertigung. Neue und andere Jobs sind entstanden sowie sind Autos auch günstiger geworden.
Das stimmt schon, allerdings ist es schon auffällig das viele KI erstellt werden welche vorwiegend den kreativen-Sektor ablösen könnten, anstatt die eintönige Büroberufe abzulösen. Angefangen das man als kreativer Mensch jetzt schon keine allzu große Jobauswahl hat, bin ich der Meinung das gerade in kreativen Berufen Menschen erhalten bleiben müssen. Denn eine KI kann vorwiegend das reproduzieren was sie schon kennt durch Daten die ihr vorliegen. Aber das ist halt nicht kreativ, es wird nie was wirklich neues entstehen, wenn man immer gleichen Daten verwendet. Bloß wo würden neue Daten herkommen, wenn man die Schaffer dieser zuvor durch die KI abgelöst hat?
Ich würde dagegen setzen, dass wir einfach in unsagbarer Arroganz dazu neigen, unsere eigene Kreativleistung größer zu machen, als sie in Wahrheit ist.. Nebenbei ist ja eigentlich eine Grundsatzfrage der Kunst, ob nicht das Werk immer vom Künstler zu trennen ist und für sich selbst steht. Denn letztendlich verliert der Künstler ja eh jede Interpretationsautorität, wenn das Werk öffentlich ist an den Betrachter.
@@bugfisch7012Gut aufn Punkt gebracht. KI wird halt viele Werke der Popkultur als völlig trivial entlarven. Das fühlt sich für betreffende "Künstler" bitter an, kann aber langfristig auch eine Chance für mehr Qualität sein.
Kunst ist immer das kopierren und interpretatieren von vorangegangener kunst. genau das macht die KI. Es gab bisher nur wenig wirklich neu schaffende künstler. so wird es auch bleiben. wenn KI nun einfach die ganzen Loser kopierer ersetzt, die jetzt angst haben, dann ist nicht verloren gegangen.
@sinneD84erz Bedeutet das für dich, dass das künstlerische Werke besser ist als das der KI? Wenn ja, hast du dennoch die Sorge, Künstler könnten komplett ersetzt? Oder wird nur "seelenlose" Musik ersetzt, die sowieso dann kein Verlust darstellt?
Autoindustrie gehen Jobs flöten, Stahlindustrie gehen Jobs flöten, Kunstindustrie gehen Jobs flöten, Online Märkte schaffen Jobs in Städte ab. Das ist eine nette Sendung, aber habt ihr eigentlich den Hauch einer Ahnung, was auf uns gerade zukommt? Ich kann Informatik, deshalb können mir eure Sorgen egal sein, aber um ehrlich zu sein ist es mir das nicht!
Es wird eine Sache häufig vorausgesetzt, die ich als Aussage schon schwierig finde: KI kann nicht so kreativ sein. Ich befürchte, dass wir die Kreativleistung von Menschen sehr stark überschätzen, dass wir den Einfluss von Emotionen als viel zu unique betrachten, als nicht-rekonstruirbar. Fakt ist aber, dass wir uns bisher ja schon völlig geirrt haben. KI ist da schlecht, wo wir sie als überlegen erwartet haben - in Logikaufgaben, Mathematik usw (auch wenn das o1 Modell da aufgeholt hat) und KI wurde da gut, wo wir traditionell KI immer die Fähigkeit abgesprochen haben, Leistung zu bringen: In der Kreativität. Auch das Argument der Wiederholung greift nur bedingt, denn ja - Kreativität bedeutet für die KI eine Neukompensation von Vorhandenem. Aber genau das selbe machen Kreative. Niemand schafft irgendwas, was noch nie da war, was einzigartiges. Musik entwickelt sich weiter, nicht neu. Malerei entwickelt sich weiter und nicht neu. Auch Menschen greifen immer nur auf Vorhandenes zurück, nur mit einem deutlich geringeren Datensatz... Wie gesagt, ich stelle die steile These in den Raum, dass wir Kreativleistung ziemlich arrogant überbewerten.
@@unbubble Das vielleicht spannendste was die Menschheit jemals erschaffen hat - etwas, das potentiell über ihn hinaus geht. Und damit auch die eigentliche Gefahr, denn wir sehen ja jetzt schon die Sinnenskrise in der Kreativbranche. KI ist noch nicht sehr gut in den ganzen Sachen - sie wird aber immer besser. Was passiert, wenn wir falsch lagen, wenn KI besser Kunst macht als ein Mensch jemals könnte? Was passiert, wenn KI Kinder besser erzieht als wir? Bessere Politik machen würde? Uns einfach in allen Punkten überlegen ist? Sie ist vielleicht das spannendste was die Spezies Mensch hervorgebracht hat und das gefährlichste. Nicht weil sie uns wie in Terminator vernichten wird, sie nimmt uns eher nicht das Leben, aber vielleicht den Sinn selbst. Was überaus dramatisch werden kann, ich kann mir das Ausmaß einer solchen Sinnkrise nicht ausmalen.
Ich würde mich deiner These grundsätzlich anschließen. Würde aber in dem Punkt widersprechen, dass sich KI in der Kreativität (Ich unterstelle mal, dass du damit Musik-, Text- und Bilderstellung etc. meinst - Mathe ist ja genauso kreativ) als besonders, geschweige denn überraschend stark herausgestellt hat. Es ist m.E. eher so, dass KI niedrigschwellige bis mittelklassige Werke sehr gut wird reproduzieren können. Das was dann übrig bleibt, ist die wirkliche Kunst, die möglicherweise dem Menschen vorbehalten ist. Vielleicht ist es naiv, aber ich sehe darin durchaus eine Chance für die Gesellschaft, ein neues Bewusstsein für Kunst zu entwickeln, indem der ganze überschätzte Mist durch die KI verdrängt wird.
Nein, wir haben nur statistische Algorithmen, die als "KI" vermarktet werden. Ich glaube das beantwortet das Missverständnis, Computer sind nicht schlecht in Mathe, Matheaufgaben statistisch lösen zu lassen wird nicht funktionieren. Der statistische Algorithmus reproduziert nur auf seinen Daten, Kunst ist nicht einfach nur ewige Selbstreferenz und ich fürchte die aktuelle "KI" ist nur der aktuelle Negativrekord der Gesellschaftsverdummung, weil dann doch am Ende niemand mehr irgendwas lernt. Wir sind in einer Realität angekommen, wo Lehrer Arbeitsblätter generieren und Schüler diese die KI lösen lassen und genau das gleich wird so auch aus Kunst: statistisch wahrscheinlicher Einheitsbrei und das Problem ist nicht die fehlende "Seele" sondern die fehlende Intention. Wenn wir nicht andauernd der KI Grenzen definieren würden, dann würde diese uns das Naziregime in Regenbogenfarben ausmalen oder wie ich mal einen Atheisten sagen hörte, als er die KI aufforderte eine Karikatur des Papstes zum Thema Ukrainekrieg zu malen hat diese das einfach nicht gemacht. Weil die Maschine gar nicht weiß ob sie unethische oder kritische Inhalte bespielen soll - und das wird als die neue kreative Chancengleicheit vermarktet?
14:04 was für eine dumme Aussage. Sei mal dahingestellt ob bei dem KI Song ein Mensch mitgewirkt hat. Dennoch gibt man nur 5 Sätze in ein Raster ein und dann kommt ein Song. Das kann selbst ein 5 Jähriges Kind ohne Musiker zu sein.
Was für ein dummer Kommentar. Das 5-jährige Kind muss ja mindestens Schreiben können, außerdem in etwa eine Vorstellung abtippen, welches Genre bedient werden soll. Lyrics? Wovon sollten sie handeln? Welche Instrumente? Tempo? Ist das leichter, als selbst zu musizieren? Selbstverständlich. Ohne Frage. Ist es komplett hirntot und jeder wird die gleichen Ergebnisse erzielen, ohne jegliche Übung? Nein.
@@Brohl1337der Kommentar ist nicht dumm. Das Kind muss in der heutigen Zeit mit Sprachassistent nicht einmal schreiben können mein Schatz. Es reicht zu sagen „ich möchte dass du mir einen Song wie von paw Patrol machst“ und schon ist der Song fertig. Ich habe selbst Songs mit KI erstellt und weiß daher, wie einfach es ist und wie wenig es dafür benötigt. Also bitte einmal wieder leise sein
@@Brohl1337 Schatz, nur weil du der ki sagst „benutz eine Gitarre“ oder „mach einen Double time Rap daraus“ hat das dennoch nichts mit einem Musiker sein zu tun, worum es in meinem ersten Kommentar ging. Vielleicht hilft dir aber ja die KI in Zukunft beim denken Mausi
Aber dann ist jegliche digitale Hilfe doch problematisch oder? Wenn ein Klavier in ein Lied eingefuegt wird, was aber nicht eingespielt wird, dann ist es doch genauso scheisse, oder ist das ok, weil das ein Mensch eintippt? ab wann ist man "Musiker"? Sind Leute, die Beats produzieren "Musiker"? der hat auch nur Bloecke hin und hergeschoben und das kann auch jeder.
Ich hoffe ja persönlich, dass AI Musik endlich dafür sorgt das wir zu echter Musik zurück gehen und von dem Chart-Nonsense wegkommen. Bezweifel ich aber..
Verschiedene Schauspielgewerkschaften, z.B. SAG-AFTRA, beschäftigen sich schon mit dem Einsatz von generativer KI in der Filmindustrie. Welche Regelungen sollte es deiner Meinung nach geben, um Schauspieler*innen zu schützen?
Irgendwie habe ich das Gefühl das der einzige Grund warum die Ki nicht mögen ihr Arbeitsplatz ist und ich glaube das sie nicht ersetzt werden sondern Ki wird eine Ergänzung sein weil ohne Menschliche Inhalte Ki nicht besser wird
Ich möchte an dem Punkt mal "boi what" einwerfen, der ganz offensichtlich ki Musik macht. Aber trotzdem ist die Musik mega und transportiert auch Emotionen. Es kommt immer drauf an, wies gemacht wird. Wenn der song durchweg ne message hat isses egal, wer am Ende singt, oder gab's die Debatte auch so bei Ghostwritern?
Absolut, das einzige was hier zählt ist ob die Rezipient:innen der Musik etwas fühlen, wenn sie das tun, ist es ja Kunst, denn der Song hat etwas in ihnen ausgelöst.
Sehr schön, dass Fritz Espenlaub dabei war, sein KI-Podcast ist einer der coolsten Podcasts überhaupt. Und schön, dass die Teilnehmer so viel Verständnis für die Argumente der Gegenseite auch aufbringen konnten. Ich liebe AI Art und für mich ist sie eine große Bereicherung in meinem Kulturkonsum und hat meine eigene Kreativität nachhaltig gesteigert; auch klassisches Malen ist seither ein Hobby für mich geworden.
Wie würdest du es finden, wenn ich mit deinen klassisch gemalten Werken ein Model trainieren und dann massig Bilder ausspucken lassen würde um dann Geld damit zu machen?
@@WindSwirl Ich würde es in Ordnung finden. Ich betrachte das so, als würden meine Bilder dir (oder der Allgemeinheit, die eine AI nutzen, die u.a. mit meinen Bildern trainiert wird) als Inspiration dienen. Und Inspiration ist in der Kunst ja etwas normales und führt zur Entwicklung neuer Stile etc. In diesem Fall wäre es aber nett, auf den Urheber der Trainingsdaten (in diesem Fall auf mich) zu verweisen. Ich finde es aber wichtig, dass Künstler eine Opt-Out Option haben und ihre Werke von den Trainingsdaten ausschließen können. Das ist bei offenen Modellen wie Stable Diffusion möglich, lässt sich aber leider nicht grundsätzlich für alle AIs verhindern, solange die Werke öffentlich sind. Ich bin allerdings auch kein professioneller Künstler und habe daher möglicherweise eine etwas sorglosere oder "naivere" Perspektive. Außerdem denke ich, dass sich mit AI Art nur gutes Geld verdienen lässt, wenn man tatsächlich auch kreativen Input und Übung leistet, da man mit beeindruckenden Werken von guten Künstlern konkurriert. Einfach nur "massig Bilder ausspucken" ist wahrscheinlich nicht genug, um gutes Geld zu verdienen. Was ist deine Meinung zu den Thema?
Wer sagt das jemand der einen Promt eintippt ein Musiker ist, sollte sich nie wieder öffentlich zur Musik äußern dürfen. Teilweise sehr unsympathischer Auftritt von dem Podcaster hier..
14:53 ich will wirklich nicht beleidigend klingen, aber was ist denn Fritz für ein Typ? Jeder der ein Prompt eingeben kann soll Musiker sein? Was ist denn das für eine Beleidigung für alle Musiker*innen? Wtf
als aufstrebende Drehbuchautorin und Regisseurin macht mich Franziskas Take ehrlich gesagt wütend. Nur weil du in der Branche arbeitest heißt dass nicht dass du Kunst förderst oder produzierst. Kunst ohne Künstler ist keine Kunst sondern Kommerz.
Ich kann deine Emotion verstehen. Dennoch möchte ich betonen, dass bei uns in der Firma Menschen, Filmschaffende, Kreative und damit Künstler:innen arbeiten, demnach erschaffen wir auch Kunst, wenn auch auf neuen und innovativen Wegen.
Hab meinen Master in Informatik und daher mehr oder weniger Ahnung vom Thema. Auf der anderen Seite bin ich selbst Musiker und 'Künstler', und damit auch irgendwie indirekt betroffen. Ich muss sagen, dass mir KI mittlerweile nur noch auf den Sack geht. Jeder Nichtskönner kann sich mittlerweile ein Insta Profil erstellen, sich als 'AI Artist' (was auch immer das sein soll) bezeichnen, und KI generierten Content hochladen. Die tatsächlichen Kreativen werden überflüssig, obwohl der generierte Content auf deren Leistungen basiert. Der einzige Grund warum Leute das verteidigen oder schönreden, ist mMn, dass sie der ersteren Gruppe angehören.
"Ich will das KI meine Wäsche macht damit ich mich darauf konzentrieren kann zu schreiben nicht das KI für mich schreibt damit ich meine Wäsche machen kann" Zitat von irgendeiner Autorin auf Instagram. Aber ich fand das sehr passend.
Finde das Argument der "Demokratisierung" von kreativen Bereichen absurd. Kunst kann auch ohne viel "Geld" erlernt werden, besonders im heutigen Zeitalter, wo so viele Ressourcen umsonst im Internet, durch Bücher etc. auffindbar sind. Künstler vor 200+ Jahren haben sich das malen, schreiben und singen auch beigebracht. Es gehört aber natürlich die zeitliche Investition dazu, und da hab ich bei KI Nutzern das Gefühl, dass viele einfach diesen Schritt überspringen wollen und das mit der Zugänglichkeit dieser Bereiche gleichstellen. Man braucht keine 1000€ um einen Song zu produzieren, ein Bild zu malen oder ein Buch zu schreiben. Das geht auch durch den klassischen Weg, abgesehen von Herkunft, Klasse oder Investition. Man kann auch sehr wohl in kleinen Teams tolle Sachen produzieren, ohne KI! Glaube da wäre die Indie-SpielIndustrie das beste Beispiel.
"Das klingt ja fast gleich". Ähm nein? Der KI-Song klingt wesentlich mehr heruntergeleiert und die Stimme künstlich, ohne Emotionen. Steht uns jetzt eine Flut seelenloser "Kunstwerke" bevor? Und die Aussage "Jeder, der irgendwo Wörter in eine App tippt, ist ein Musiker" finde ich als Kreativschaffende geradezu beleidigend. Darf ich mich dann jetzt auch Koch nennen, wenn ich ein Tiefkühlgericht aufwärme?🤦 Vielleicht sollten die Leute auch einfach mal akzeptieren, dass eben nicht jeder alles machen kann: wenn ich weder singen noch ein Instrument spielen oder Texte schreiben kann, kann ich kein Musiker werden. Wenn ich absolut unsportlich bin, kann ich kein Kunstturner werden. Wenn ich nicht einmal weiß, an welchem Ende man einen Pinsel oder Stift anfassen muss, kann ich kein Illustrator werden. So ist das eben im Leben.
21:31 Ich höre mir gerade diese Folge an während ich an einem Werk arbeite, in welches ich bereits 30h+ investiert habe. Diese Dame will mir also vermitteln, dass ihre "Kunst" nicht weniger wert sei als meine nur, weil sie dieses "Tool" benutzt hat. Natürlich… eine Art und Weise Kreativität ausdrücken, welche sich in wenigen Sekunden generieren lässt und keinerlei Skill erfordert ist natürlich genauso viel wert, wie eine Art und Weise, welche man sich durch jahrzehntelanges Training aneignet und mehre Tage/Wochen benötigt um erstellt zu werden. Zudem basiert dieses "Tool“ auf dem geistigen Eigentum, der Arbeit und der Ideen anderer. Einfach nur lächerlich und wahrlich eine Beleidigung für jeden echten! Künstler.
Werden wir irgendwann denn noch die Wahl haben? Ich kann jetzt schon in der Videospieleindustrie beobachten, dass Art-Assets von KI generiert werden, weil's einfach preisgünstiger ist. Geld Bestimmt den Markt. Wenn große Spielehersteller keine Künstler mehr engagieren und kleine Studios einfach nicht das nötige Budget haben und auf KI zurückgreifen müssen, gibt es nur noch KI-Ware ohne Seele. Wenn KI günstig ist und sich gut verkauft, wieso sollten z.B große Musiklabels noch Menschen beschäftigen? Egal in welchen Bereichen der Wirtschaft, die Preise steigen für die Kunden, die Qualität der verfügbaren Waren nimmt ab. Niemand hat mehr bock auf Service und kaum jemand gibt noch mehr als das Minimum und trotzdem kommt der Markt damit durch. Nach spätestens 1-2 Generationen von Menschen, die mit KI-Kunst großgworden sind, wird eh niemand mehr die Aufregung verstehen. Dasselbe hatten wir mit Social-Media. Ich bin dagegen, aber das hat wohl keine Bedeutung.
Prüfungsfrage in meiner Ausbildung:,, Wie kann man in Zukunft Arbeitslosigkeit verhindern?“ Antwort:,, Durch ein lebenslanges Lernen.“ Alles ist im Wandel, in Zukunft wird es nicht mehr so sein, dass man seine Ausbildung in einem Betrieb macht und bis zur Rente das gleiche machen wird. Es ist nicht zu verhindern, von daher gilt der Satz:,, Entweder gehst du mit der Zeit oder du gehst mit der Zeit.“ Sich dagegen zu sträuben macht das Ganze nur schwerer.
Wenn du alles nur blind annimmst was in deinem Leben passiert, bist du kein freier Mensch. Durch deine Handlungskompetenz kannst du mitentscheiden, wie die Welt von morgen aussehen soll und nach welchen ethischen Richtlinien du sie mitgestalten möchtest. Oder du sitzt in 10 Jahren an einem digitalen Endgerät und wunderst dich warum dich eigentlich nichts mehr begeistert, weil alles nur noch ein großer einheitlicher, seelenloser Brei ist.
29:10 Auf den Punkt gebracht! Natürlich wird KI die Popkultur verändern, aber nicht ersetzen. Sie macht die menschliche Kreativität nur umso besonderer
Mich erinnert die Aussage an den 2001 erschienenen Roman "Ash" von Lara Möller welcher in der in den 80ern enstandenen Cyberpunk Welt "Shadowrun" spielt. Dort ist der Protagonist der Frontsänger einer Rockband die noch "echte" Musik mit "echten" Instrumenten macht anstatt alles synthetisch am Computer zu erstellen.
Fakt ist, dass in der Schule die Kids schon anfangen zu sagen: "Ja, ich wollte früher Sänger/Musiker/Künstler werden, aber da ist KI einfach schon besser als ich, also kp." und das finde ich eine traurige Entwicklung. Ich kann das auch verstehen. Wenn man, als Mensch, Jahre/Jahrzehnte an Training braucht, um ähnliche Ergebnisse zu haben, wie eine KI in paar Sekunden... wer hat denn da noch Motivation?
Stichwort: Agenten. Da braucht KI nur ganz wenig menschlichen Input. Bin ein Fan von KI, aber ja, wir werden es regulieren muessen. Aber nicht, um Berufe kuenstlich zu erhalten.
Meine Meinung zum Thema "ist der Song KI generiert oder nicht". Ich finde, es spielt keine Rolle, ob der Song KI generiert ist. Wichtig ist doch, dass DER KÜNSTLER sagt, dass das Endprodukt seinen Vorstellungen endspricht. Wenn ihm das Gelingt, finde ich, dann hat er es geschafft, seine Gedanken in eine Form zu packen. Was also wirklich wichtig ist, ist, ob DER KÜNSTLER das Talent hatte, mit den besagten Tools ein Werk zu generieren (bzw zu erschaffen), welches gut bei dem Puplikum ankommt. Wichtig ist nur, dass wir verstehen, dass "KI" ein Tool ist, wleches vermutloch anders ist, als alles, was wir bisher hatten. Daher fehlt uns vielleicht der Bezug dazu, wie wir danach die Leistung bewerten sollen, die in das Werk geflossen ist. Aber es ist und bleibt ein Tool. Ich erinnere mich da an die Webseite Jokedeck. (Schade, dass es sie nicht mehr gibt.) Das war auch ein tool um mittels mathematischer Formeln (und wenn ich mich recht erinnere auch KI) Musik Tracks zu generieren. Ich als Nutzer der Seite konnte aber sagen welche Intrumente verwendet werden sollten und welches Genre das am Ende sein sollte. Und so weiter. In diesem Moment war ich kein Musiker, da ich die Musik nicht selbst komponiert habe. Aber ich war ein Künstler, der mittels eines Tools, ein Werk geschaffen hat. In meinen Augen ist KI nichts anderes als ein Tool. Mein Problem mit KI ist eher, dass dieses Tools als "künstilche Inelligenz" bezeichnet werden. Es ist keine KI. Aber der Name ist ja nichts neues. Auch die frühen Marsrover waren mit KI ausgestattet. Wenn sich was bewegt, mache ein Foto und sende es zur Erde. So wurden Sandwirbel erforscht. Aber das war halt keine KI sondern einfach ein besserer Bewegungsmelder. Und genau so sehe ich KI auch in der Kunst. Es ist ein Werkzeug, was das erstellen eines Werkes zweifels ohne erheblich hereinfacht. Nur ändert es halt absolut NICHTS daran, dass man trotzdem noch das nötige Talent braucht, um zu erkennen, wie gut das eigene Werk geworden ist.
Einer der entscheidene Sätze ist, dass, nur weil man KI nutzt, deswegen nicht ein Künstler sein kann. Ich muss ja genauso noch ein Verständnis haben, was draus machen, es abändern. Ich kopiere ja nicht etwas 1:1 sondern mach meine eigene Version daraus. Dadurch kommen auch wieder die eigenen Emotionen mit rein, die eigene Person. Es wäre was anderes, wenn ich einfach nur nen Prompt eingebe, den Song so nehme und dann irgendwo spielen würde. Aber selbst dann müsste ich ja mein eigenes Ding draus machen. Ich finde die Themenwahl von Musik auch schwierig, Schriftsteller wäre spannender gewesen, weil man das nur liest und schreibt. Die Person ist ja zu keinem Zeitpunkt da.
bin ich die einzige die den Unterschied zwischen den beiden Songs gewaltig findet? Das Zweite hatte viel mehr Gefühl.. habe mich gewundert, dass die Protagonisten es nicht so empfunden haben.
Die Beatles haben auch nichts neu erfunden. Es war eine Variation bereits existierender Musik. So wie es bei allem Kreativen ist. Das Problem ist, dass wir Menschen uns maßlos überschätzen.
Technologischer Fortschritt kommt immer mit Leuten dahein die sich gekränkt fühlen. Ich finde das Argument mit "Der hat X Jahre an der Musikschule geschuftet und nun kommt so ein unmusikalischer Typ daher und macht n coolen song mit Suno." so schlecht, das es mich dazu gebracht hat dieses Kommentat zu verfassen. Vorallem da Kunst von vorneherein sehr subjektiv ist... freu dich doch für die Leute. Finde KI super, aber wenn man mal rein 'dystopisch' denkt und technologie immer mehr Berufe ersetzt glaube ich braucht die Gesellschaft einen grundlegenden Wandel was Kapitalismus usw. betrifft. Wäre cool in einer Welt zu leben wo ein Künstler Musik machen darf wie er will und nicht jeden Pfennig dreimal umdrehen muss.
Wenn jemand 3 Tage Arbeitet und die KI dann weitere 10 Tage dann ist das Verhandlungssache das ich die 10 Tage auch bezahlt bekomme? Hat er gesoffen? Ist doch klar, dass die Firma die 10 Tage von der KI sparen will DAAAAA ich kann nur über die Tage verhandeln die ich auch gearbeitet habe....... der KI Typ hat sie doch nicht mehr alle..... Und Zum Thema die Kunden entscheiden. Ja das stimmt, wenn die Kunden aber nur noch KI Songs usw. hören/sehen dann haben die neuen Künstler keine Chance eben weil sie nicht mehr gebraucht werden..... scheiße das regt mich viel zu sehr auf
@@unbubble Also ich fand die Lösung mit dem Lizensieren der Stimmen schon sehr gut. Und im Bezug auf das erhalten der Jobs könnte man eine Art Mindestbeteiligung der Künstler einführen (so und so viel % des Liedes müssen Menschliches Gedankengut sein oder so und so viel % des Films müssen echte Schauspieler sein). Ich arbeite Selber als Mediengestalter daher arbeite ich oft mit KI, diese Art der "Hilfe" wie bei Photoshop oder Illustrator von mir aus auch Firefly sind in meinen Augen noch Sinnvoll aber wenn es reicht jemanden "ungelerntes" ein zu setzen weil die KI 90% der Arbeit macht finde ich ist das nicht mehr Gesund. Es ist wie bei allem, die Menge macht das Gift.
3:00 - Die Aussage, dass Franziska niemanden ersetzen will, hat sie wohlmöglich nicht zuende gedacht. Ihr macht einen Animationsfilm? Cool! Wie wäre es denn dann, 2D oder 3D Animateure einzustellen und somit Jobmöglichkeiten für visuell Kreativschaffende einzuräumen, statts euch nun hinzusetzen und für die Bilder Gen AI zu verwenden? Denn am Ende tut ihr genau das. Menschen ersetzen und auf diesen Weg einen kreativen Berufszweig aussterben zu lassen. Man will es ja nur nicht so nennen, weil es am Ende ja nicht so schön klingt. Ich finde es an sich zwar gut, dass Autoren, Moderatoren und Synchronsprecher dabei sind. Ich hätte es aber irgendwie auch gut gefunden, wenn man eventuell Designer und Illustratoren gefragt hätte. Also die Berufsgruppe, die u.a gerade am härtesten von KIs getroffen werden. 6:00 - Auch hier nicht zuende gedacht. Gen AI wurde kreiirt um Kosten zu sparen.Hinzukommt, dass ein Laie zwischen Gen AI und handarbeit kaum noch unterscheiden kann. Wenn es um die Firmen geht, ist Qualität eigentlich egal, Quantität ist halt der heiße scheiß. Und nun hat man ein Tool, das auf Basis einer geklauten Datenbank Bilder generiert. Man sparrt Kosten und eventuell Zeit. Im Sinne der Firmen ist das natürlich ein total geiles Tool, weil man auf diese Weise unmengen an Geld spart. Für Kreativschaffende hingegen ist das Fatal, weil dadurch wieder Arbeitsplätze wegfallen. Und wo keine Nachfrage ist, weil diese von einer KI gefüllt wird, kann auch kein Angebot entstehen. Das sorgt bei Kreativschaffenden für einen Immensen Schaden und kann eventuell auch dazu führen, dass manche Kreativschaffende ihren Job aufgeben müssen, weil sie schlicht und ergreifrend nicht mehr davon leben können. 7:00 - Zu dem was Coleen sagte. Hinzukommt halt auch, wo kein Input ist, kann sich auch nix weiterentwickeln. Wenn wir kreativschaffende kollektiv dafür sorgen ,dass unsere Medien nicht mehr hochgeladen und gezeigt werden, aht die KI keine Möglichkeit, sich weiter durch die Bilderflut des Internets hindurchzufressen, wodurch die Entwicklung der KI irgendwann stagniert. Alles was dann herrauskommen wird, ist Einheitsbrei. Die Datenbanken bauen quasi auf das, was wir als Menschen erschaffen. Und nicht nur Kulturschaffende sind betroffen. Auch Private Fotos werden in diese generatoren gefüttert. Es wird leichter sein, Deepfakes zu erstellen, weil man jetzt einen problematischen Prompt eingeben könnte und schon spukt die KI tausend problematische Sachen raus, ohne das irgendwie zu hinterfragen. Denn eine KI hat als Maschine keine Moral, wir als Menschen hingegen schon. 8:17 - Meine Liebe, dank TH-cam ist Bildung zumindest im Kreativen bereich schon weiträumig abgedeckt und den Zugang, von dem du sprichst, ist lediglich eine Ausrede von Leuten, die sich nicht aktiv hinsetzen wollen und zu lernen. Und schieb bitte nicht "Menschen mit Behinderungen" vor. Es ist ableistisch zu behaupten "Ja, KI gibt auch Menschen mit Behinderungen den Zugang zur Kreativität!". Wenn ein Mensch wirklich Kreativ sein möchte, dann geht das auch ohne KI. (und ich weiß, sie hat jetzt Menschen mit Behinderungen nicht erwähnt, aber dennoch ist das gerne ein Argument, was vorgeschoben wird, um das nutzen von KI zu rechtfertigen.) Auch die Argumentation, dass es Tausende von Euros kostet, einen Song zu produzieren ist schwachsinn. Vorallem wenn du im Vorfeld erwähnt hast, dass Menschen das nur aus Hobby machen. Garage Band ist glaub ich Kostenlos. Es gibt genügend Free Software zum ausprobieren. Wenn man mit Robo sängern arbeiten will, UTAU und Vocaloid sind dann ethischer zu verwenden (da zumindest bei Vocaloid die Voicebank-Provider fair vergütet werden.) 9:20 - ist es wirklich so Elitär? Man kann ja auch im Betrieb lernen, statts direkt an eine Hochschule zu gehen. Dort ist es dann weniger Elitär. Und auch hier wieder, TH-cam. Du kannst mit den einfachsten Mitteln ein Film machen, wenn du genügend Kreativität mtbringst. Wieso willst du dafür eine KI verwenden? Sagt doch einfach, dass ihr zu faul seit, euch das Handwerk anzueignen und hört auf, mit so halbgaren Argumenten um die Ecke zu kommen. Hinzukommt auch, dass viele Kreativschaffende Quereinsteiger sind. Klar, eine Ausbildung ist zwar toll, aber nicht zwingend Notwendig, wenn du wirklich Bock hast, Kreativ zu sein und damit irgendwann Geld verdienen möchtest. 14:33 - Alles klar. Wenn sich ein Prompter Musiker nennen kann wäre das ja auch okay, mich als Chefkoch zu betiteln, weil ich weiß, wie ich meine Nahrung in einer Mikrowelle warm machen kann. Ist halt vom Prinzip her die gleiche Logik. 18:03 - Nein ist es eben nicht. Wenn du ein Pinsel in die Hand nimmst und malst, dann brauchst du Know-how um Bildaufbau, Farben, Licht und all das zu planen. Der Pinsel fällt zwar bei der Fotografie weg, aber hier musst du selbst händisch das Motiv einfangen. Wenn du Kunst-fotograf bist, spielst du mit Brennwert, Blende und ISO rum um. Eventuell sogar mit verschiedenen Linsen, um am Ende das Bild menschlich zu erschaffen, was du haben willst. Wenn du zurück zur Fotomanipulation gehst, ist auch hier wieder der Aspekt aus der Kunst wichtig. Wenn du eine Gitarre in die Hand nimmst und anfängst zu spielen, dann fließen da automatisch deine Emotionen mit rein. Die Chordfolge, der Klang, die Spielerei mit Sound. Dass alles hast du bei Gen-AI generierten Zeug halt nicht. Denn die Gen-AI nimmt dir genau diesen Aspekt der Kunst weg. Wenn Popsongs so generisch klingen, dann ist das ein Problem der Popmusik. Das sollte aber dennoch nicht rechtfertigen, KI's zu nutzen... 22:00 - Stimmt, wir lassen uns von bereits dagewesenen inspirieren. Allerdings hat eine KI keine Emotion. Was Kunst besonders macht ist, wie ein Mensch mit Emotionen in der Lage ist, Kunst zu erschaffen. Und nicht, wie eine KI es macht. Wenn du einen Prompt in die KI eingebist, ist es so, als würdest du einen Künstler beauftragen, den Song für dich zu schreiben. Eingespeist aus Daten, die eine KI emotional gar nicht werten kann, wodurch wir wieder bei dem Thema seelenloser Müll wären und dein Liebeskummer song dadurch an Wert verliert. Wenn du dich allerdings hinsetzt und selbst mit Stift und Papier (oder meinetwegen auch Word) deine Emotionen festhällst, dann hat das einen Wert. Weil es nicht nur von inspirationen getrieben wird, sondern auch deinen Menschlichen Erfahrungen. Liebeskummer ist für jeden anders. Trauer ist für jeden anders. Für eine KI ist dieser Unterschied aber nicht erkennbar, weil es schlichtweg nicht in der Lage ist, Emotionen zu empfinden. Ich finde , in diesen Diskussionen wird eine Maschine aufgrund des Wortes "Intelligenz" ein bisschen zu sehr vermenschlicht. 30:16 - Du promptest aber Bilder , die aus unzählig viele andere Bilder zusammengespeist worden sind. Da KI's relativ biased sind, wird es auch dort deutlich erkennbar sein, von welchen Künstlern es gespeist hat. Selbst wenn du keinen konkreten Künstler nennst. Und das ist alles. Aber nicht Ehtisch. Ethisch wäre es gewesen, wenn du entweder alle Künslter kreditierst, die mit den Daten zur Erstellung der Bilder beigetragen haben. Oder wenn du direkt ein Animationsteam angeheuert hättest. Alles andere ist und bleibt unethisch. 31:41 - Auch hier müssen wir wieder von Menschengemacht vs KI sprechen. Die selbe Stimme wie Person XY zu haben ist kein Urheberrechtsgrund. Eine KI mit deiner Stimme (insofern es nicht vergütet ist) zu füttern allerdings schon. Ein gutes Beispiel wäre hier Vocaloid. Die Stimme der Vocaloids basiert jeweils auf Menschen. Es gibt immer wieder neue Vocaloids mit Voice Providern. Jedesmal, wenn jemand z.b Hatsune Mikus Stimme kauft, geht ein Teil der Einnahmen an die jeweilgen Synchronsprecher. Wenn Hatsune Mikus Stimme zum Sprechen verwendet wurde, wird nich Vocaloid creditiert, sondern Saki Fujita, die im übrigen auch noch immer als Voice Actor in der Anime szene tätig ist (ich hab ihre Arbeit jetzt aber länger schon nicht mehr verfolgt, daher weiß ich gerade nicht, in welcher Rolle sie zuletzt gesprochen hat. Vielleicht kann an dieser Stelle ein Anime-Fan weiterhelfen). Synth V ist auch eines der einzigen AI tools aus der Musikbranche, welches Ethisch funktioniert. Die einzige Funktion, die AI hier hat ist, dir beim Tuning der Synthesizer voices zu helfen, damit eine Kasane Teto z.b menschlicher klingt. (ich weiß auch gerade gar nicht, wie das bei ihrer Voice providerin ist. Ich weiß dass Kasane Teto als Aprilscherz als Voicebank kostenlos zur Verfügung gestellt wurde und eine riesen Beliebtheit gewann. Wird ihre Voice Providerin eigentlich jetzt auch Vernünftig vergütet? Vielleicht kann mir hier ja jemand weiterhelfen, der sich in der Vocaloid /Utauloid bubble ein wenig besser auskennt als ich. Hinzukommt, der Adelle Grund hinkt auch ein wenig. Selbst wenn du wie Adelle klingst, ist es für dich nicht möglich einen Song wie Adelle zu schreiben, wenn du wirklich kreativ an die Sache herangehst. Klar kannst du nun Adelle nicht kennen und zufällig einen Song schreiben, der genauso wie ein Adelle Song klingt, ohne Adelle jemals gehört zu haben. Die Wahrschenlichkeit, dass das passiert, ist allerdings sehr gering, es sei denn, beide Menschen sind rein zufällig in der selben Kultur aufgewachsen.
Schön zusammengefasst. Ich habe mich erschrocken, dass in der ganzen Diskussion die Problemlage der Trainingssätze nicht wirklich angegangen wurde. Es ist ja toll, dass jemand KI nutzt "um so ethisch wie möglich" content zu generieren, aber Fakt ist, diese KI Produkte existieren nur, weil sämtliches urheberrechtliches Material gestohlen wurde. Meiner Meinung und meinem ethischen Kompass nach, darf es kein Geschäftsmodell geben, was durch gestohlenes (geistiges)'Eigentum existiert. Da hätte die Diskussion meiner Meinung nach enden dürfen, aber davon kann ich bloß träumen. Irgendso ein Google Mensch hat jungen Start-ups geraten, unter der Bitte ihn nicht zu zitieren, dass man sich erstmal einfach alles nehmen soll, was man kriegen kann. Wenn's auffliegt, weil man erfolgreich damit ist, werden sich die Anwälte drum kümmern. Und wenn man scheitert, fliegt es nicht auf, weil zu unbekannt. Toll! Irgendein KI CEO (Midjourney oder Stability oder so) hat auf Twitter quasi zugegeben, dass die Datensätze die Trainingsdaten in komprimierter Form sind, was ja auch logisch ist, wenn man sich damit beschäftigt, dass ein Input durch eine mathematische transformation "kodiert" wird (die nodes in den netzwerken werden trainiert/eingestellt). Wenn man jetzt die inverse mathematische Funktion anwendet (genau den richtigen prompt eingibt vereinfacht gesagt), dann kann man fast den identischen Datensatz wieder rausbekommen (der eigentlich dem Urheberrecht unterliegen sollte). Gibt dazu einige gute Threads auf Twitter, wo concept artists filmstills aus Marvel Filmen den Auswürfen von KI gegenüberstellen. Und ich will gar nicht davon anfangen, dass das alles eine absurd hohe Energieverschwendung ist, deren Kosten natürlich keiner bezahlt. Mein einziger Hoffnungsschimmer sind die laufenden Gerichtsprozesse sowie der Umstand, dass das alles langsam zum Geldgrab wird und die Firmen die Kosten erhöhen müssen, was hoffentlich dazu führt, dass es für die meisten Kunden einfach zu teuer wird und sich damit die Büchse der Pandora von alleine schließt. Oder wir führen Weltweit ein bedingungsloses Grundeinkommen ein, von dem jeder sehr gut Leben kann und wir lassen alles von KI und Robotern machen. Dann kann sich jeder frei entfalten und dann gibt's täglich 200000 neue KI generierte Games, Filme, Songs, Bücher, Comics, die dann auch gleich von einer KI konsumiert werden 🤷
Dass Collien irgendwann einmal in einer Sendung zur Funktion und Wirkweise von KI's der wichtigste und fachkundigste Ideengeber sein wird, hätte ich vor 15 Jahren nicht geglaubt. Respekt!
@@unbubble Die Ist-Analysen ab 7:42 und 18:05 und Ihre Einwände ab 7:50 und 10:15. Die Argumente der Gegenseite, das KI keine Gefühle replizieren kann, oder Firmen das gesparte Geld an Mitarbeiter weitergeben, die waren schon wirklich von großer Unwissenheit geprägt.
Aspekte die mir als "Experte" (bin selber Software Architekt in einem "KI Startup"): 1. Der Vergleich mit der Photographie: Auch da gingen Maler und andere Künstler damals an die Decke ;) 2. Der Aspekt "Künstler". Es gibt komplett perfekt nachgemalte Werke von Da Vinci oder Boticelli. Trotzdem sind diese nicht das gleiche Wert. Faktor "Mensch" wird einen Unterschied machen 3. Dass die Liberalisierung von Kunst gerade denen nützt, die kein Geld haben. 4. Es nimmt den Kapitalismus aus der Kunst heraus 5. Wie "kreativ" ist heutige Popmusik (und auch einige andere Genres) wirklich? Also nicht nur heutige, sondern auch die letzten 15 Jahre schon? Stichwort "4 Four Chord Song" (yt suche ;)) Alles in allem ist KI weder so krass wie die Fans es finden (und ich selber noch bis vor 1.5 Jahren dachte); noch ist KI so gefährlich wie einige denken würden. Ja: KI kann innovatives neues "bescheuertes" machen. Aber bisher nur auf Zuruf. Da ist halt die Barriere für die Kreativität deutlich geringer. Bsp. "Pain a picture in style of a Korn music video where an elephant is balancing over a needle thin wire made of hair". Gab es nie. Wird es wahrscheinlich auch nicht geben -> kreativität durch "prompting". Die einzige gefährliche Anwendung von generativer KI die mir bisher untergekommen ist, sind die MASSEN von Bots die für Meinung mache unterwegs sind. Und das auch nocht sehr erfolgreich. Stichwort "Russland Bots". Die Auswirkungen sieht man überdeutlich bei den Wahlen und Parteien wie der AfD/BSW sowie der Lenkung der öffentlichen Aufmerksamkeit. Da hiflt nur Medienkompetenz.
1. Was hat die Photografie ersetzt? Die Abbildung, KI wird von Lehrern benutzt ihren Schülern Arbeitsblätter zu generieren, die diese von "KI" lösen lassen, Absender lassen sich weitschweifige E-Mails generieren und Empfänger diese wieder zusammenfassen... 3&4. Aber sowas von nicht, KI wird vermarktet, teils mit geklauten Daten gefüttert und monetarisiert und dann wird uns eine Pseudoindividualität vorgegaukelt wie man sie nur gräßlich finden kann, wenn man sich einmal diese NFT-Affen-Thematik angetan hat. Wie viel Geld da geflossen ist für "Kunst" und jetzt ist das alles toter Datenmüll. 5. Gar nicht und KI wird unsere Popkultur nach den Influencern nur noch mehr verdummen. Und ist Kunst nicht politisch? Das ist ein Grundproblem, KI erlaubt schon jetzt gewisse Dinge nicht beziehungsweise verbietet Kritik.
Also hier fehlt vor allem die technische Einordnung worüber geredet wird. Was ist denn KI überhaupt. Aktuell haben wir keine ECHTE KI, die Promts die genutzt werden, werden durch ein LLM (Large Language Modell) ausgewertet und diese fantatsiert, ohne zu verstehen etwas zusammen, was sie glaubt abgleichen zu können anhand der Datensätze). Ohne diese Einordnung ist die ganze Thematik doch etwas fehlleitend. Ansonsten ein paar generelle Sachen. Arbeitsplätze werden immer durch neue Innovationen gefährdet und oft auch ersetzt. Würden wir sagen dass dies nie passieren darf, dann hätten wir jetzt keine Autos, immerhin haben sie die Kutschen nahezu komplett ersetzt und damit die Kutschenbauer und die Kutschenführer, noch die Computer, da fange ich erst gar nicht an das aufzuzählen, und noch vieles mehr. Ist das schlimm für die, die betroffen sind? Ja, ändert aber nichts daran dass dies kein Grund sein darf, wenn wir uns weiterentwickeln wollen. Datenlage der LLMs, die ist wirklich schwierig, gibt es gerade sehr, sehr viele Verfahren gegen, gerade auch weil immer wieder Daten verwendet werden, welche eigentlich urheberrechtlich geschützt sind und viele Künstler dass natürlich nicht wollen. Aber auch einfache Bürger nicht (bsp, die Datenbank von Reddit wurde dafür ja auch zur Verfügung gestellt, wie sinnvoll oder schön das ist, darüber darf man sich wohl streiten). Muss man rechtlich prüfen wie das Ganze laufen sollte. Natürlich muss man sich auch generell fragen wie das mit dem Urheberrrecht weitergehen soll, insbesondere da jetzt schon zu viel abstraktes geschützt wird, was weiteren Entwicklungen schaden (bsp Patente auf Spielmodelle, siehe Pokemon oder auch banalere Sachen wie auf ganz spezfische Teile eines Systems, sehr gefährlich! und von patentierten Namen und Farben fangen wir erst gar nicht an...). Schwierige Thematik für uns Menschen, vor allem da die technischen Entwicklungen deutlich schneller sind als wir das als Gesellschaft überhaupt fassen können, geschweige denn erahnen wie man das rechtlich und technisch reglementieren müsste..
Ja! Da geht's schon los, das Internet und die Technologie ist eben doch noch Neuland für die meisten - jetzt springt jeder auf das wording "KI" auf, ohne zu wissen, was es ist - und durch die dilettantischen Medien wird es gespreaded was das Zeug hält! xD
Meiner Meinung nach steht bei Kreativität der Prozess im Vordergrund, während das Ergebnis erst danach kommt. Das Endprodukt symbolisiert die Reise, die ihm vorausgegangen ist. Ein erworbener Skill ist der Lohn für viel investierte Zeit und Mühe. Nur die wenigsten Menschen werden kreativ, weil sie ein bestimmtes Ergebnis erzielen wollen - vielmehr empfinden sie den kreativen Prozess selbst als bereichernd. Wenn man KI-generierte Werke mit menschlicher Kunst gleichsetzt, entwertet man all das, was Kunst so wertvoll macht. KI-Kunst kann eine neue Kunstform darstellen, mit eigenen Qualitäten, doch sie sollte als etwas Eigenständiges betrachtet werden. Sie fasziniert auf eine ganz andere Weise als etwa ein Ölgemälde. Ein Mensch, der Google Translate nutzt, ist ja auch nicht automatisch ein Polyglott. Es fällt mir schwer zu verstehen, warum manche Menschen so stark ergebnisorientiert sind, dass alles, was vor dem Ergebnis liegt, keine Rolle mehr spielt. Dabei ist es doch der Prozess, der das Wesentliche ausmacht.
Ich bin Illustratorin und ich mache mir auch Sorgen inwieweit die KI diese Branche ersetzen wird. Aber die KI erstellt niemals ein Bild so wie ich es mir vor meinem geistigen Auge vorgestellt habe. Also denke ich, dass die Phantasie des Menschen keine KI ersetzen kann. Außerdem wurde bei der Erfindung des Fotoapparats der Beruf des Kunst Malers tot gesagt. Aber was ist dann passiert? Die Künstler haben andere Kunstformen erschaffen wie z.B. den Impressionismus. Diese Bewegung hätte es ohne den Fotoapparat vielleicht gar nicht gegeben. Die Herausforderung der heutigen Künstler besteht darin Werke zu erschaffen, die die KI (noch) nicht kann.
Was ist eigentlich mit dem Energie Thema? 🤔 Wir müssen alle überall sparen weil die Energie nicht reicht. Und die KI Trainings pulvern Strom weg als gäbe es kein Ende. 🤷♂️ Und ich muss sagen. Also man hört das schon ziemlich gut raus. Dieses Perfekte unperfekte ist halt nach wie vor noch etwas wo ich glaube, das kann die KI noch nicht.
Manche neuronalen Netzwerke sparen aber auch Ressourcen. Gibt Anwendungsfälle wo Berechnungen vorher viele Stunden gedauert haben, die jetzt in Minuten erstellt sind. Und Energy sollte nicht unser Blocker für Innovation sein. Das ganze Internet ist ja auch ein großer Stromfresser, aber hat uns technologisch geholfen zu wachsen.
Wenn du ihm sagst, was der Text sein soll, was für ein Stil es sein soll, welche Instrumente verwendet sollen und was Titel, Länge und Stimmung sein sollten - dann würde ich sagen: ja.
Ich finde die Diskussion macht wunderbar deutlich, wie schwierig es ist, das eigentliche Problem klar zu benennen. Fragen wie, ob KI echte Emotionen hat oder ob Kunst nur dann wertvoll ist, wenn sie von Menschen stammt, lenken vom Kern ab. Diese Debatten sind oft Stellvertreter-Themen. Die eigentliche Angst vor KI liegt darin, dass Menschen befürchten, nicht mehr gebraucht zu werden. Selbst die Debatte über Urheberrechte wirkt oft widersprüchlich: Was ist der grundlegende Unterschied zwischen einer KI, die mit Daten gefüttert wird, und einem Künstler, der sich von der Arbeit anderer inspirieren lässt? Niemand erfindet das Rad neu. Die Angst, ersetzt zu werden und dass die eigene Arbeit an Wert verliert, ist der eigentliche Kern des Problems. Darüber muss gesprochen werden. KI wird die Kreativität der Menschen nicht aussterben lassen. Doch es ist wichtig, dass jeder weiterhin die Möglichkeit hat, mit seiner Arbeit Geld zu verdienen und eine sinnvolle Tätigkeit ausüben kann.
ich muss sagen das war echt mal wieder eine gute Folge. Es ist alles sachlich und respektvoll geblieben und ich kann wirklich beide Seiten nachvollziehen (weil beide gute Argumente bzw. Überlegungen gebracht haben)
Ohne es böse zu meinen - ich persönlich HASSE deutsche Synchronisation von Filmen und die Vorstellung von Magdalena hat mich extrem gegruselt, weil sie im typischen Deutschsynchronisationsduktus gesprochen hat 😂
ich finde interessant, dass alle so klar gesagt haben dass man die beiden Songs KI/ normal nicht unterscheiden könnte. Der 2. Song war eindeutig der ohne KI, man hat es an der Stimme des Menschen eindeutig gehört, da war viel mehr Seele drin, das mit KI war nur son wellenartiges Rumgesumme Zumal ich sofort ne Gänsehaut bekommen habe beim 2. Song xD - vllt haben die Anwesenden keine Ahnung von Musik oder sich nicht getraut dagegen zu reden..., schon schade
Ich bin selbst Musiker und finde es interessant, wie ängstlich einige Leute vor KI sind. Klar, Synchronstimmen brauchen wir bald nicht mehr. Finde ich allerdings eigentlich gut, denn so kann ich im besten Fall die Originalstimme haben, die dann eben deutsch spricht. Als die Schallplatte erfunden wurde, hatten die Orchester Angst, dass es sie bald nicht mehr braucht. Ja, es brauchte nicht mehr so viel, aber die Leute laufen immer noch gerne in Konzerthäuser. Als der Drumcomputer erfunden wurde, schlotterten die Schlagzeuger und heute haben wir trotzdem immer noch Schlagzeuger. Anfang der 90er hatte ich mit anderen Musiker Diskussionen darüber, wenn ich in er DAW Midisignale quantisiere, ob das dann noch meine Musik ist. Sowas gab es immer. Echte Musik wird nie aussterben, aber durch KI wird es mehr geben (nicht aber unbedingt bessere ;-))
Leute, die KI ist nunmal da. Wenn ihr kreative Menschen seid und gut in eurem Schaffen seid, werdet ihr nicht ersetzt. KI wird sich durchsetzen (mit menschlicher Nutzung). Die Frage ist, ob mit euch oder ohne euch. Deal with it...
Es ist ein Werkzeug. Wenn ihr es nicht nutzt, nutzt es jemand anderes. Wofür Fotografie? Malt doch eure Eindrücke und kauft euch keine Kamera... das ist doch total unfair mit einer Kamera... viel zu viel Technik
Sehr interessante Folge und Jo selten so parteiisch gesehen. Auch wenn ich eher für die grüne Seite bin, hat Franziska bei Minute 22:08 absolut recht. Es ist alles gesagt und was noch kommen wird, wird immer recycelt sein. Das kann deswegen trotzdem unterhalten aber wirklich Neues gibt's schon seid einigen Jahren nicht mehr & ist vielleicht auch gar nicht so schlimm. Das Angebot an guten ist ja schon unermesslich groß. Bei dem Song Experiment klang Song 2 tatsächlich sehr viel menschlicher, ich höre aber z.b. im Barbershop ständig Lieder die wie Song Beispiel 1 klingen und wahrscheinlich von Menschen gemacht sind.
Das Problem ist das am Ende des Tages nicht nur der Konsument entscheidet was produziert und gefördert wird. Sobald Investoren Chancen sehen Geld einzusparen wird das natürlich auf kosten der Kunst passieren. Die Ausnahmen werden natürlich weiterhin bestehen bleiben aber der Großteil der Menschen der nicht an der Spitze steht wird aus der Kreativbranche weggedrängt.
Tolle Auswahl an Gästen und eine gute Diskussionskultur! Gerne weiter so. Ich habe zuletzt immer weniger "13 Fragen" geschaut, weil zunehmend Gäste eingeladen wurden, die extreme Positionen auf toxische Weise vertreten haben und nicht bereit waren, sich auf den Standpunkt der Gegenseite einzulassen.
22:08 "Man kann sich sowieso fragen ob es überhaupt jemals irgendwas Neues gibt, weil Menschen/wir lassen uns auch inspirieren von Allem was es schon gibt und was wir da haben." Mal im Ernst. Wenn mir heute das Haus abbrennt und ich das später in irgendeiner Form künstlerisch verarbeite dann war das nicht "schon da". Die Erlebnisse und Empfindungen sind frisch aufgekocht und keine Erinnerungen an Lagerfeuer oder Hausbrände aus meiner Kindheit 😑
Zum Thema "es ist unfair". Woher nehmt ihr das Recht zu erwarten, dass ihr mit Kunst Geld verdient? Versteht mich bitte nicht falsch. Ich beneide jeden der ein künstlerisches Talent hat. Ich habe es selbst jahrelang versucht und irgendwann es aufgegeben, weil meine Ergebnisse für mich unbefriedigend waren. Jedoch finde ich es egoistisch etwas abzulehnen, was ein vergleichbares Ergebnis (ansonsten ist die Diskussion eh sinnlos) für weniger Ressourcen ermöglicht. Für den einzelnen Künstler ist es schlecht, für die Allgemeinheit gut. Das alles hat ein wenig den Flair von Maschinenstürmern und Tante Emma Laden Liebhabern. Das Problem mit dem Urheberrechten muss natürlich trotzdem gelöst werden. Es kann nicht sein, dass bestehende Kunst geraubt wird, um damit neue zu erschaffen.
17:14 - Und hier sehen wir, warum Jo der beste Moderator für eine solche Sendung ist. Er hat mit Vigilanz, Charme und Humor ein völlig schwachsinniges Argument auf der Stelle entkräftet. Danke!
"Am Ende entscheidet der Konsument'" finde ich als Argument schwierig. Denn am Ende wird der Konsument durch Werbung, Influencer oder andere Meinungsmultiplikatoren so stark in seiner Entscheidungsfindung beeinflusst, dass eben nicht nur die beste Künstlerin oder der beste Musiker Erfolg hat. Schon heute gibt es so tolle Illustratoren oder Künstler, aber richtig Geld machen oft diejenigen, die es schaffen, einen Hype auszulösen. Weil das ja auch gleichzeitig weltweit geht. Zum richtigen Zeitpunkt den richtigen Multiplikator getriggert und alle laufen hinterher. Auch Taylor Swift ist möglicherweise nicht die allerbeste Musikerin auf dem Planeten, aber der Hype steckt weltweit an und so wird ihr Erfolg immer größer. Die Kühe laufen der größten Herde hinterher...
Wenn man dem Musiker sagt, dass er Musik machen soll, ist man kein Musiker. Mit diesem Satz will ich nicht der KI unterstellen, dass sie ein Musiker ist.
Ich freu mich schon drauf, wenn wir auch solche Diskussionen von KI führen lassen. Dann brauchen wir - neben allem andern, was wir schon nicht mehr selber machen müssen - auch nicht mehr selber nachzudenken.
KI kann nicht ethisch benutzt werden, denn um das Generieren von Inhalten zu ermöglichen, sammelt die KI zum Promot passende Bilder im Internet und schneidet sie zusammen, sozusagen eine Collage. Daher dürfen die generierten Inhalte auch nicht gecopyrighted werden, weil man nicht nachweisen kann das die Teile der Collage alle copyrightfrei sind. Deswegen geraten KI-Anbieter gerade so oft in legale Schwierigkeiten, da das copyright ECHTER Künstler und Musiker verletzt wird.. Kreativität ist etwas menschliches und eine Computer-Collage basierend auf 3 Worten wird dem nie das Wasser reichen❤❤
Die frage ist doch nicht unbedingt, was der Konsument möchte. Die Frage ist, wie viel eine Produktionsfirma in Zukunft für die Produktion eines Songs, Films, Hörbuches, etc. ausgeben möchte, wenn der Mehrwert, den sie unmittelbar durch die Einnahmen haben, genauso hoch ist, wenn sie KI benutzen und dabei aber nur einen bruchteil dafür bezahlen. KI Dienste bekommst du schon im simplen Abo Modell. Und kannst los legen. Ein Sprecher z.b. kostet für ein 10h Hörbuch je nach Können und Etablierten Level 2000-6000€ Viele Hörer achten da gar nicht drauf. Ich Wette, dass wenn man ohne direkte Aufgabe es zu vergleichen, gar nicht darauf gekommen wäre das eines KI ist, weil der Standardkonsument gar nicht soooo tief ins Detail geht. Genauso wie der Standardkosnument suggestiv ständig beeinflusst wird in seinem Konsum - sei es beim Handykauf, Autokauf, Film schauen, Klamotten etc. oder eben Kunst, - so wird er irgendwann auch KI akzeptieren lernen ohne es aktiv mitzubekommen.
Vieles ist doch quasi ohnehin schon KI generiert, Pop Musik klingt oft sehr gleich, über Animanga braucht man derzeit überhaupt nicht reden, in Filmen werden ständig Versatzstücke und Anspielungen aus anderen Filmen genommen (Alien Romulus ist eine Kompilation aus vorherigen Alienfilmen) und immer gleiche Sequenzen gezeigt, zB. Dreipunktlandung usw., in Trailern die immer gleiche Art Musik (lautes "Getrommel"), BookTok/Büchergenre wo sämtliche Bücher gleich sind, in der Malerei wo 3 jährige Farbe auf eine Leinwand klatschen und für zig Tausende verkaufen und sich auch nicht von Kunst Erwachsener unterscheiden lässt, Serien wo die Hälfte Filler sind und mit bescheuerten, immer gleichen Rückblenden gefüllt werden (Probleme in der Kindheit, ..., blablabla), usw. Menschen wollen Generik und das Gewohnte, auch wenn sie etwas anderes behaupten. Wer würde schon zugeben, "ich habe Bock auf generischen Ki kram"? Am Ende wird sich ja dann doch den 1.000. Superheldenfilm angeschaut. Wie oft wurden Künstler in der Kunstgeschichte verspottet, wenn sie etwas neues geschaffen haben. Außerdem leben wir derzeit ohnehin in einer äußerst kunstfeindlichen Zeit, wo Leute nicht mehr auftreten/ausstellen dürfen, Kunstgeschichtsrevisionismus betrieben wird, usw. und Menschen auch nichts mehr für Kunst bezahlen wollen. Als ob 10€ für Streamingdienste genug wäre, aber eine CD kaufen? Bin ich Allman oda was? Wer hängt sich denn ein Bild für 1.000€ in die Wohnung, was sich sogar weitervererben ließe, wenn man auch zu einem Möbelhaus gehen kann und man sich nach 5 Jahren ohnehin eine komplett neue Einrichtung kauft, weil es einen neuen Trend in den sozialen Medien gibt? Außerdem gibt es ohnehin nur sehr wenige, wirklich kreative und mutige Menschen, die die Kunst voranbringen, der Rest verdient halt sein Geld, hat Spaß und belustigt die Massen, was ja auch ok ist. Sich hier aber über KI aufregen, ich weiß nicht. Neues/Unbekanntes wird ohnehin immer als Gefahr betrachtet, wie schon gesagt, auch bei Künstlern.
Sollte der technische Fortschritt nicht vielleicht lieber die Jobs ersetzten auf die keiner Bock hat und nicht eine der Sachen, die Menschen wirklich gerne machen und etwas für sie bedeutet???
![[Full Episode] The Restaurant War Thailand ศึกพ่อค้าซ่าแม่ค้าแซ่บ Episode 1 | 22 ก.ย. 67](http://i.ytimg.com/vi/BuzQ70v-UZQ/mqdefault.jpg)
Mehr zum Thema findet ihr hier:
KI in Kunst und Kultur
www.zdf.de/filme/das-kleine-fernsehspiel/das-ki-manifest-100.html
www.derstandard.at/story/3000000232997/trendige-ki-musik-von-ben-gaya-und-butterbros-verknallt-in-einen-talahon
www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/ki-kunst-kultur-existenz-folgen-kreativitaet-100.html
www.br.de/nachrichten/netzwelt/angriff-auf-die-kreativitaet-musiker-fordern-schutz-vor-ki,U8yXd6l
www.nzz.ch/report-und-debatte/ki-gegen-mensch-sind-algorithmen-kreativer-ld.1836722
www.tagesschau.de/wirtschaft/digitales/openai-scarlett-johansson-stimme-100.html
KI und Rechtslage
www.bundesregierung.de/breg-de/themen/digitalisierung/kuenstliche-intelligenz/ai-act-2285944
www.br.de/nachrichten/netzwelt/kuenstliche-intelligenz-ai-act-in-kraft-was-stimmt-nicht-mit-europas-ki-verordnung,UKsMiAJ
Ich finde es mega witzig zu sehen, wie diese "links angehauchten" Künstler ihre auf Klassismus basierenden Privilegien verteidigen und vor allem wie hemmungslos die das machen. "Ohne nen Studium was 300.000€ gekostet hat, darf man nicht erfolgreich sein"... einfach nur wow!
„In dem Moment, in dem jemand reinprompted, ist das für mich ein Musiker“
Okay, alles klar, ich packe Weißbrot in den Toaster, ich bin ein Koch oder was
nach der logik kann man innerhalb von 10 minuten zum songwriter, Programmierer, Autor, Animateur und Künstler werden
Ich schreib die Ziffer "1"
Bin ich jz ein Mathematiker?
Ja.
Wenn du das Haus vom Nikolaus auf ein Blatt malst, bist du auch ein Künstler.
Wir sind alle alles und nichts. : )
Ich trinke nur einen Kasten Bier pro Tag, bin ich jetzt Alkoholiker?
Ich möchte dass die KI für mich die Steuererklärung macht, damit ich Zeichnen und Geschichten schreiben kann, nicht, dass die KI für mich zeichnet und Geschichten schreibt, damit ich meine Steuererklärung machen kann.
Danke für deinen Input 🙂 in welchen anderen Bereichen sollte KI noch eingesetzt werden?
Ich würde diesem Kommentar gerne 100 Likes geben.
Wenn eine KI zeichnet und Geschichten schreibt, kannst du das dann selbst nicht mehr machen? Wenn es um Kommerzielle Dinge geht dann ist es eine andere Debatte, aber so wie du es hier auslegst sehe ich das Problem nicht. Ideal wäre es doch, wenn die KI genau das macht was du willst, und du dann auch machen kannst was du willst, oder nicht?
Wenn ich Spaß dran habe, Fußball zu spielen, dann kann ich das doch weiterhin tun ungeachtet dessen, wie viele Profis es da draußen gibt, oder? Beim Zeichnen ist es doch genau so
Klingt ganz schön nach Sklavenarbeit.
KI ist doch erstmal ein Werkzeug, wie oder zu was es eingesetzt wird, liegt doch in der Hand des Nutzers.
Nur weil es neue Wege gibt Dinge zu tun verschwinden die alten Wege ja nicht direkt. Trotzdem geht es halt weiter. Die Welt ist im Wandel. Schon immer.
KI macht Bilder, Musik usw. und die Menschen arbeiten immer noch in der Fabrik, am Fließband - Es sollte bestenfalls eigentlich anders rum sein.
KI kann die Kreativbranche übernehmen, wenn Arbeitgeber das so haben wollen, Kunden können es sich aufgrund des schwindenen Geldbeutels nicht immer so einfach aussuchen.
Sehr wahr! Wenn KI-Produkte zum selben Preis wie komplett menschlich hergestellte verkauft werden, ergibt sich ein perverses Machtgefälle: die, die es sich leisten können, verdienen sich aufgrund geringerer Entstehungszeiten dumm und dämlich, währen der normale Mensch 40h jede Woche arbeiten muss, damit man sich ein Kunstwerk kaufen kann, das in 2 min entstanden ist.
Was? Nachfrage bestimmt Angebot. Die Kunden wählen logischerweise eben aufgrund ihres Geldbeutels die KI. Ich brauche z.B. häufig Bilder von bestimmten Szenarien. Ich könnte jetzt einem Künstler hundert Euro zahlen und 3 Wochen warten und dann ist das Bild vielleicht sehr gut, oder ich könnte kurz 3 Sätze bei einer KI eingeben und in 30 Sekunden umsonst ein Bild erhalten, das gut genug ist.
@@Sul227 Nun, es ist gar nicht so, dass ich Ihnen wiederspreche, das ist ein guter Einwand aus einer anderen Perspektive, die ich nicht habe.
Ach ja, der Spruch ''Nachfrage bestimmt Angebot'' ist problematisch denn wenn es eine schlechte Nachfrage ist dann gibt es auch nur schlechte Angebote.
Eine schlechte Nachfrage ist z.B. schlechtes Essen, dass aber billig ist dementsprechend haben wir heute Essen mit E-Stoffen und NICHT-DEKLARATIONSPFLICHTIGEN Zusatztoffen. Würden die Reallöhne nicht immer nur sinken könnten sich die Menschen ordentliches Essen kaufen, also eine bessere Nachfrage und dementsprechend bessere Angebote kriegen.
Der ''König der schlechten Nachfrage'' dürfte wohl Kinderpornografie sein: AUCH dabei handelt es sich ''nur'' um Angebot/Nachfrage. - Deswegen mag ich diesen zynischen Spruch nicht.
Ganz genau! Man kann sich kaum noch retten vor Medien in denen über Themen diskutiert wird, die eigentlich unwichtiger sein sollten.
Keins dieser Themen ist völlig egal, aber (metaphorisch gesprochen) wenn ein Auto in eine Menschenmenge rast sollte es einem egal sein das dessen Abgasfilter mal wieder ausgewechselt werden müsste 😑
@@KadoImages @KadoImages Was ist denn "schlechte" Nachfrage? Die Menschen möchten gerne Lebensmittel, die billig sind und lange halten. Das geht ohne Zusatz von solchen Stoffen eben nicht und anscheinend ist die Nachfrage nach Lebensmitteln ohne solche Stoffe nicht so groß.
Ich sehe den Zusammenhang zwischen dem Sinken der Reallöhne und KI jetzt nicht. Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Phänomene. Wir werden nie in einer Welt leben, in der alle Menschen für Künstler zahlen können. Die Menschen mit niedrigem Einkommen können mit KI einen Zugriff zu Kunst erlangen, den sie sich sonst nie leisten könnten.
Gut genug und umsonst ist für die allermeisten Menschen halt besser als sehr gut und sehr teuer.
Ich bin für KI, wenn sie eintönige Berufe ersetzt, aber in kreativen Bereichen oder Bereichen wo man direkt mit Menschen zu tun hat lehne ich die KI ab.#
Z.B. in der Hautkrebsvorsorge sehr ich eine gute Chance. Ich will aber keine KI-Musik konsumieren.
Fair point - aber wir sollten uns bewusst werden, dass KI vielleicht auch da besser ist, als wir. Dass wir darüber streiten sollten, ob wir sie deshalb auch drauf los lassen, bin ich völlig bei dir - manchmal kann man auch auf etwas verzichten, das besser ist.
Wichtig ist halt, dass wir unsere eigenen Fähigkeiten nicht überbewerten, denn die KI weist uns gerade in die Schranken...
Eintönige berufe ersetzen? Dann hätten wir ja schlagartig milliarden von arbeitslosen😂
Es gibt eintönige Berufe, die keine Menschen brauchen, aber Menschen, die eintönige Berufe brauchen. Nicht jeder hat den Intelekt oder die nötige Bildung für anspruchsvolle Berufe. Auch diese Menschen müssen ihren Lebensunterhalt bestreiten. KI wird eine Goldgrube für Unternehmer und ein Armutsurteil einer ganzen Bevölkerungsgruppe. Ich glaube kaum, dass das, was an menschlicher Resource eingespart wird, in den Sozialsektor fließen wird. Schwierige Sache.
Geredet wie ein Löwe
Jemand der ausschließlich eine Idee pitcht und ein paar Sätze in ein Programm schreibt ist KEIN Musiker. Das ist eine Beleidigung für jede*n Musiker*in der/die jahrelang an einem Talent gefeilt hat, sich ein Instrument oder mehrere beigebracht und erarbeitet hat und seinen eigenen Stil entwickelt hat. Jeder der ein Gefühl für Kunst und Kunst schaffen hat sollte von KI abgeneigt sein.
Diese Aussage fand ich auch krass, dass jeder ein Musiker ist, der irgendwas in ein Programm eintippt. Oder die Aussage von der Filmemacherin, dass da Leute zwei Monate an einem KI-kreierten Film gearbeitet haben... Wow, zwei Monate... Mein Obermieter hat vor zwei Jahren angefangen Klavier zu lernen und übt immer noch jeden Tag. Ihn würde ich eher als Musiker bezeichnen, auch wenn er noch nicht perfekt ist, als jemanden, der irgendwas "promptet"...
Das ist, wie wenn man eine Tiefkühlpizza in den Ofen wirft und sagt "Ich bin genau so wie der Pizzabäcker in Italien" @@ErlerBeate
@@speaknowtaylors Du verdrehst hier Sachen. Die Qualität war nie Thema, dein Beispiel mit dem Pizzabäcker funktioniert deswegen nicht gut.
Die Definition von Musiker ist tatsächlich total schwammig. Ein Songwriter ist ein Musiker und bist du nicht ein Songwriter, wenn du den Text entwickelst? Übrigens sagt auch niemand, dass KI-Musik bzw. der Musikprozess genau so viel Wert wie von echten Künstlern.
Seit Jahren ist es bereits nicht mehr notwendig, Instrumente zu lernen. Jegliche Sounds sind in Bibliotheken vorhanden. Auch sehe ich eigene Stile nicht gefährdet. KI hat nichts Eigenes, sie ist vollkommen generisch. Ihr wird beigebracht was „gut“ ist und das wird sein was die große Masse möchte.
Was ist ein Musiker? Es ist ein Mensch der unterschiedliche Werkzeuge nutzt um Musik herzustellen. Welches Werkzeug das ist ist irrelevant. Wer jahrelang feilt hat kein Talent, der hat einfach geübt. Ki kann einem einfach immer dann helfen, wenn man blockiert, was gerade in meinem fall, wo man lange ausschweifende Texte schreibt, echt helfen kann. Dann kann man prompten und schauen was bei rauskommt. man muss es ja nicht verwenden, kann sich aber inspirieren lassen. und ich bin kunstschaffender und nicht abgeneigt gegenüber neuen Technologien. ganz im Gegenteil, ich liebe sie, weil sie einem so viel Zeit schenken für die wichtigen Dinge, die dann in der Musik landen können.
Danke für deine Meinung 🙂gibt es Bereiche, in denen die Anwendung von KI in der Kunst deiner Meinung nach ok ist?
Es ist irgendwie perfide die Werke von Künstlern gegen ihren Willen zu nehmen um sie in einen Algorithmus zu speisen der dann die Künstler ersetzen soll. Das ist halt pure Ausbeutung.
Jo. Aber genau das machen Künstler doch auch. Kein Künstler schafft aus einem Vakuum, sondern auch nur aus Gelerntem.
das stimmt aber ich z.b kann nicht malen und könnte durch ai meine Kreativität durch worte in ein bild zusammenfassen mir würde es z.b türen öffnen für dich ich wahrscheinlich jahre lange Übung bräuchte
@@AlexS-lb5lz Richtig. Auf den Nacken von Werken bereits bestehender Künstler. Von Leuten die Jahre, Geld und Schweiß in ihre Kunst gesteckt haben. Leuten, denen ihre Kunst nun geklaut wurde und man es als ethisch in Ordnung betrachtet sich damit eigene Türen zu öffnen ohne viel Arbeit rein zu stecken.
@@bugfisch7012 Kunstklau ist schon immer in der Kunst Bubble geächtet. Jeder Künstler sollte darauf achten nicht andere Künstler zu kopieren und dann damit versuchen Geld zu machen. Aber genau DAS wird nun gerade getan. Das ist keine "Inspiration" mehr. Du kannst dir mit der Maschine literally Bilder in dem "Stil" eines Künstlers machen lassen. Die Art wie diese Maschinen gelehrt wurden basiert auf Kunstklau. Das ist einfach eine Tatsache.
@@AlexS-lb5lzvielleicht solltest du dir dann einfach ein Hobby suchen in dem du gut bist, anstatt dich dann mit Kunst zu Brüsten die eine KI für dich gemacht hat.
Hier wird größtenteils über die Musikbranche geredet, aber was ist mit den Menschen, die mit anderer künstlerischer Arbeit ihr Geld verdienen und von der KI schlichtweg weggedrängt werden?
Ich bin zum Beispiel Fotograf und finde es beunruhigend, wenn heutzutage fast niemand mehr ein richtiges Foto von einem KI-Bild unterscheiden kann. So werden Leute zu "Künstlern", die absolut nichts von der Materie verstehen, oftmals nichtmal eine Kamera besitzen und der Betrachter ist erstaunt über das Ergebnis. Das ist ungerecht den Menschen gegenüber, die Herz und Seele in ihre Werke stecken und in der Masse der KI-Erzeugnisse untergehen.
Ja, das ist schade - aber halt auch irgendwie das Pferdegespann-Kutscher Schicksal. Wenn Menschen die eigentlich nichts von der Materie verstehen, bessere Werke erschaffen (noch nicht jetzt, aber es ist ja absehbar), ist das dann schlechter?
Oder überschätzen wir einfach nur die menschliche Kreativleistung immens - eine für mich sehr wichtige Frage, die wir für uns klären sollten. Denn wir haben ja den absurden Fall, dass KI ausgerechnet in kreativen Dingen halbwegs kompetent ist und in logischen Dingen scheitert - also genau das Gegenteil, was jeder erwartet hätte. Wir haben unsere Kreativität immer als etwas unersetzliches gesehen - ist sie vielleicht viel kleiner als wir dachten?
Ich hab selbst keine Antworten, aber die Fragen müssen wir uns wohl als Spezies stellen, weil es einfach sehr gut sein kann, dass KI uns in der Kunst an irgendeinem Punkt überlegen sein kann.
Aber ist es nicht auch unfair dein "Versagen als Künstler" (egal in welcher Branche) als Argument zu nutzen, wenn dein Produkt einfach schlechter ist als das einer KI? Das soll kein Angriff gegen dich sein und ich bewerte auch nicht was du kannst, aber sollte der Mensch nicht selber die Wahl haben, was er konsumiert und nicht? Wenn alles seine rechtliche Norm hält (also Urheberrecht einhalten usw), dann macht es doch keinen Sinn den Konsumenten dahin einzuschränken was er bei sich ins Wohnzimmer hängen möchte oder nicht? Kunst hat ja das Problem, dass es sehr subjektiv ist und man entscheidet dann ja oft nach dem was einem gefällt, was man ja selten beeinflussen kann. Verstehst du was ich meine?
Finde es schwierig, denn am Ende interessiert man sich für das Produkt, das geschaffen wurde und selten für den Schaffenden (auf die Masse bezogen).
@@bugfisch7012vielleicht ist die KI in kreativen Bereichen nur so gut, weil es für Kunst keiner Logik bedarf und es eine Fülle an Kunst seit Jahrtausenden gibt. Die Logik hat sich erst in den letzten zweihundert Jahren entwickelt und selbst heute stimmen viele Fakten und Theorien nicht bzw. Werden widerlegt oder sind teilweise gegenüber anderen Theorien widersprüchlich. Ohne die vielen kreativen in den letzten Jahrtausenden wäre KI nicht einmal ansatzweise so kompetent wie sie momentan ist
@@wuitschduitsch Absolut, da bin ich bei dir - KI braucht quasi einen Kickstarter. Die Frage ist, ob sie diese Kreativen dann noch in den nächsten Jahrtausenden braucht...
@@relaxo799 Gutes Argument - allerdings ja mehr aufs Kreativhandwerk bezogen und weniger als Kunst. Kunst definiert sich ja nicht nach Nachfrage, da muss man wahrscheinlich noch mal differenzieren: Ist ein Stock Foto jetzt wirklich Kunst oder halt einfach Handwerk? Warum ist ein Friseur Handwerker aber ein Fotograf Künstler? usw...
Schwierig und in unserer Vergangenheit auch ein wenig Minenfeld =D
Was ich aber sagen will ist, dass wir vielleicht keine kapitalistischen Maßgaben dran festmachen sollten, ob etwas gut ist oder schlecht - der Markt mag die Mittelmäßigkeit...^^
Ich finde Kunst darf nur in KI eingespeist werden, wenn die Person, die diese Kunst erschaffen hat dem auch zustimmt. Ausschließlich dann. Dieser Punkt wurde aber leider schon überschritten und niemand hat die Künstler und Künstlerinnen gefragt, ob das mit ihren Werken gemacht werden darf. Der Typ auf der grünen Seite hat überhaupt keinen Respekt für Künstler*innen, sonst würde man nicht so lapidar damit umgehen. "Mir doch egal, solange es mir was bringt." Mit dieser Einstellung ist die Menschheit noch nie weit gekommen. Dass er eine Sängerin mit der selben Stimmfarbe gleichsetzt, wie eine AI, die Adeles Stimme kopiert zeigt, dass er gar kein Feingefühl oder Verständnis für Kunst oder in diesem Fall Gesang hat.
90% der Leute juckt halt sowas wie Urheberrecht nicht, gegen Song covers hat ja auch niemand was nur weil ein anderer Mensch sie singt xd sobald es aber eine KI ist, haben plötzlich alle ein Problem
@@PrinzKitty es geht darum, dass hinter Kunst meist jahrelange Übung und Arbeit steckt. Ich glaube nicht, dass jemand, der zum ersten Mal ein Cover macht, direkt alles perfekt singt. Man kann doch einen Menschen nicht mit einer KI gleichsetzen.
@@viyonin Das interessiert aber niemanden. Niemand denkt daran, wie viel Arbeit ein Produkt war, sondern ob das Produkt für sie einen Nutzen hat. Wenn du viel Arbeit und Mühe in Musik hörst, die niemand hören will, dann hast du halt Pech. Wenn eine KI ein ähnlich gutes Ergebnis für einen Bruchteil des Preises erschaffen kann, warum sollten Kunden dann nicht zu KI greifen?
Meiner Meinung nach könnten Künstler ihre eigene KI oder eine KI in Zusammenarbeit mit anderen Künstlern erstellen, dann aber auch beteiligt und Credit gegeben werden.
Die bürgerliche Eigentumsordnung selbst kritisch zu hinterfragen bist du wohl nicht in der Lage
Danke für die Einladung! 👩🏻🚀- Die Diskussion war super spannend und ich finde, wir sind zu einem guten Kompromiss gekommen.
Das finde ich auch. Es ist wichtig das Urheberrecht und auch das Persönlichkeitsrecht zu schützen. Ich finde allerdings auch, dass ein bisschen unter gegangen ist, dass man bei Suno auch seine selbstgeschriebenen Songtexte eingeben kann. Ich nutze Suno auch, und schreibe meine Soongtexte immer selbst. Ich würde es einer KI niemals überlassen, diese zu generieren. Danach erstelle ich mit der "Gencraft App", KI generierte Bilder, mit denen ich dann mit "Runway" ein Musikvideo erstelle. Bis zum fertigen Song, mit Video, steckt da eine menge Arbeit drin. Allerdings auch eine menge Spaß. Außerdem ist auch etwas unter gegangen, dass auch vie Zeit investiert wird, da die KI, nicht auf Anhieb das erstellt, was man sich vorgestellt hat.
Trotzdem fand ich, dass es eine sehr gute Runde war. Ich kann beide Seiten verstehen, tendiere aber eher zu Pro-KI.
Ich konnte schon unterschreiden was der KI Song war und was der Mensch gesungen hat 🤔 man hat bei 2 Song viel mehr Spielerei mit der Stimme gehört was beim 1 Song nicht war ! Und ich bin tatsächlich kein Musiker 😅.
Aber AI entwickelt sich auch noch weiter, wer weiß wie lange man das noch unterscheiden kann..
@@primalaspid7197 ja da bin ich noch gespannt drauf ob es wirklich möglich ist das Gefühl in einer Stimme wirklich durch eine KI nachahmen lassen zu können. Die KI Erzähler wo oft hier für Geschichten genutzt werden erkennt man aktuell immer noch vorallem weil sie auf einmal ein Akzent bekommen 😋.
@@primalaspid7197Jepp, in max. 10 Jahren gibt es keinen Unterschied mehr
@@EHonda-ds6veich geb dem Ganzen 2 Jahre. ChatGPT zum Beispiel gibt es erst seit 2022 und jetzt muss man Mal sehen wie schnell das ging. Und langsamer wird die Entwicklung leider wirklich nicht (siehe SoraAI und andere Image Generator)
Ja. Ich konnte es auch unterscheiden. Im 2. Song war viel mehr Gefühl in der Stimme. Beim 1. Song hab ich davon nichts gehört. KI generierte Bilder kann ich auch noch von echten Bildern unterscheiden. Die Frage ist nur wie lange das noch so sein wird.
"Es entstehen neue Berufe. Welche denn? Alle sitzen dann nur noch vorm Computer. KI = Computer. Kassiererin, Tankwart, Kellner, Bibliothekar, Verwaltungsangestellte, ... Alles weg? Wollen wir das wirklich? Es gibt viele Leute, die diese Jobs aber machen wollen, von Herzen. Bloß nicht mehr mit Menschen sprechen? Ich wünsche mir fast einen großen Stromausfall...
Richtiger Ansatz. Ich glaube, wir sollten uns nicht die Illusion machen, dass KI etwa Kreativität nicht kann oder schlechter kann - da müssen wir aufpassen, dass wir uns nicht einfach selbst maßlos überschätzen. Aber nur, weil sie besser ist, heißt nicht, dass wir es auch nutzen sollten. Vielleicht sollten wir es genau deshalb nicht nutzen.
Warum kann denn nicht einfach beides existieren? Ich möchte beim einkaufen mit niemandem sprechen, meine Schwiegermutter schon. Beides ist doch völlig in Ordnung
Also ich will das. Wenn eine KI meinen Beruf günstiger und genau so gut oder sogar noch besser ersetzen kann, dann werft mich gerne raus. Wäre nur sinnvoll für die Gesellschaft. Vor allem in einer, in der die Menge an arbeitern immer kleiner (werden) wird, sollen die Menschen auch da eingesetzt werden wo man sie nicht ersetzen kann und wo sie sinnvoll sind. Ich will auch lieber etwas sinnstiftendes machen als etwas, wo ich nur angestellt bin, damit ich was zu tun habe, obwohl das auch leicht eine maschine machen könnte. Und ja, als introvertierer Mensch fehlen mir die Gespräche auch nicht.
@@mulrafSchon mal daran gedacht, das Berufe, die die KI nicht ersetzen kann, tendenziell nicht so geil sind?
@@mulraf Interessant wird es halt bei Dingen, wo wir den Faktor Mensch als super wichtig einschätzen. In der Kunst wackelt unsere Bedeutung schon. Was passiert, wenn wir merken, dass KI Kinder besser erziehen kann, als wir? Also jetzt etwa in der Schule, nicht als Eltern =D
Was passiert, wenn wir merken, dass KI vielleicht in allem besser ist, als wir?
Ich kann mir das Ausmaß der kollektiven Sinneskrise gar nicht vorstellen...
Für mich sticht am meisten in dieser Diskussion heraus, wie Chancengleichheit in Bezug zu KI in der Kreativität und der Kunst wahrgenommen wird. Grundsätzlich auffällig ist dabei nämlich der Ausgangspunkt: Als bei 8:10 das Argument genannt wurde, dass man vielleicht gern einmal ein Lied produzieren würde, ohne dafür gleich 1.000€ in die Hand zu nehmen, um es produzieren zu lassen, so fand ich, war eben der Ausgangspunkt (oder die Prämisse), dass es unbedingt digitaler Mittel benötigt, um Musik zu produzieren. Und, dass eben diese digitalen Mittel (oder die zugehörige Hardware) eben eine teure ist.
Dabei bleibt außen vor, dass Musik sowie andere Kunst doch aber auch ganz ohne digitale Mittel ausprobiert werden kann - und dabei sogar ganz ohne teure Mittel auch auf hohem Niveau umgesetzt werden kann. Möchte man dennoch die Qualität das Outputs steigern, so investiert man über die Zeit stetig in besseres Equpiment und baut sich ebenso über die Zeit seinen eigenen kleinen "Werkzeugkasten" auf, wie er ebenfalls in dieser Diskussion erwähnt worden ist. An diesem Punkt sind wir meines Erachtens aber bereits recht weit von dem Aspekt der Chancengleichheit entfernt, denn dieses spielt für meine Begriffe in erster Linie auf den Punkt ab, dass ein gewisses Niveau erreicht werden müsse, bevor Kunst betrieben werden könne, bzw., dass nicht jeder einfach ohne weiteres Kunst betreiben könne. Kurzum empfinde ich das Argument so, als würde man sich wünschen, den Lernprozess hin zur Proficiency zu überspringen, und sich dann am "eigentlichen Hobby" (ob Musik oder Malerei, ganz gleich) auszuprobieren.
Wo verbleibt da aber der Aspekt der Chancengleichheit in diesem Argument, wenn doch die einfachen Mittel - die eigene Stimme, das einfache Papier und der Stift - schon längst vorhanden sind, und sich jeder eben an diesem Hobby ausprobieren kann? Gehört der Prozess nicht mehr zum Hobby dazu und ist es lediglich das Ergebnis, das einen interessiert? Geht es um das Ausprobieren eines neuen Hobbys, so empfinde ich das Argument ehrlich gesagt nicht besonders stichfest; geht es hingegen um die daraus entstehenden Ergebnisse, so verwundert es mich allerdings genauso. Inwiefern spielen hier unterschiedliche Chancen eine Rolle, wie "gut" das Ergebnis der Kunst ist, und warum wäre ausgerechnet KI - ein Mittel, das vieles der Arbeit vorwegnimmt, und nur noch den Auswahlprozess übriglässt - eine Lösung, die Chancengleichheit herstellen würde? Nimmt man noch die Umstände in Betracht, unter derer die KI ihren Output generiert, würde ich fast schon ganz Gegenteilig argumentieren, dass die KI eher Diskrepanzen in der Kunst erzeugen könnte, als Chancengleichheit.
In vielen Aspekten des Lebens wird KI unumgänglich ihren Platz finden, ob es einem gefällt oder nicht. Vermutlich wird das in vielen Bereichen auch gut und innovativ sein - ich finde jedoch, dass Argumente, wie dieses der Chancengleichheit, die eigentliche Problematik hinter der Anwendung im Bereich der Kreativität und Kunst schlichtweg verkennen.
Finde beide Kompromissvorschläge zusammen sehr gut und würde noch die Idee ergänzen, dass KI-Konzerne ihr Trainingsdaten soweit möglich offenlegen und sowohl ein Einverständnis von Urhebern einholen müssen, falla sie deren Daten fürs Training nutzen, als auch eine finanzielle Beteiligung ermöglichen sollten. Wie diese im Detail aussieht, muss differenziert diskutiert werden. Aber sich einfach fremde Werke zu nehmen und damit Profit zu machen geht überhaupt nicht.
Danke für deinen Input 😊
Wie kann man die beiden Songs denn bitte nicht voneinander unterscheiden, habt ihr Tomaten auf den Ohren? Im ersten Lied hat die Stimme deutlich weniger Dynamik, klang flacher und robotischer. Der zweite Song hatte deutlich mehr Dynamik, viel mehr Volumina und auch mehr Klangauthentizität. Außerdem kann mir keiner erzählen, dass jemand auf einmal ein "Musiker" ist, wenn man "Mach mir einen Track wie von Drake" in ein Input-Feld eintippt. Change my mind.
Und gerade das war der Teaser bei mir. Ich dachte, KI versucht möglichst perfekt und gut zu klingen, obwohl ich zuerst beim Hören des ersten Songs direkt dachte, dass das der KI Song wäre. Hab mich selbst ausgespielt 😅
Tatsächlich muss man sagen, dass die Akustik in dem Aufnahmestudio deutlich anders war. Dort konnte man die Songs nicht so extrem unterscheiden, wie es jetzt im Video ist.
Nö, ist er nicht. Wir müssen uns aber die Frage stellen, ob KI nicht besser Musik machen kann als wir. Vielleicht nicht jetzt, aber ab einem gewissen Zeitpunkt. Und ob wir nicht dazu neigen, unsere eigene Kreativleistung all zu stark überzubewerten, was gerade im Umgang mit KI sich als sträflich herausstellen kann...
Wir haben ja eigentlich schon den Fehler gemacht - vor 10 Jahren hätte jeder gesagt, KI wird super intelligent und super logisch, wird aber nie kreativ sein... Und auf einmal ist sie ziemlich inkompetent in Logikaufgaben aber dafür (relativ) stark im Kreativbereich =D
Ich glaube man hat schon verloren, wenn man diese Argumentationsreihe aufbaut. Irgendwann kann KI wahrscheinlich echt Songs schreiben und Bilder generieren die nicht mehr von echter Kunst zu unterscheiden sind. (Wobei besonders KI Bildgenerierung scheinbar ja eher wieder schlechter wird, da sich alle möglichen AI Image Generators selbst kannibalisieren.) Das macht es aber trotzdem nicht zu Kunst, weil ganz einfach der zentrale Punkt der menschlichen Kommunikation fehlt.
Inwiefern ist es relevant, ob man die arbiträre Bezeichnung Musiker annehmen kann, wenn der Nutzen des Produkts bei KI einfach höher ist, vor allem durch den Preis.
Danke für diese spannende Diskussionsrunde. Ich frage mich bei dem Thema selbst, ob/inwieweit Content schlechter ist, wenn er KI-generiert ist und gleichzeitig von menschengemachten (in Zukunft womöglich) nicht mehr zu unterscheiden. Das ist wohl ein Thema für die Philosophie.
Vielleicht könnt ihr ja in ein, zwei Jahren mal ein Review-Video machen und schauen, wie sich die KI-Lage so entwickelt hat. Sofern die Computer dann noch nicht die Welt übernommen haben ^^
Danke für dein Feedback 😊
KI Content ist immer schlechter als Profimaterial, aber man muss sich teilweise in dem jeweiligen Feld genau auskennen um Unterschiede zu merken.
Dieses Argument, das Kunst dadurch flacher wird und sich wiederholt ist doch gerade deswegen ein Punkt dafür, dass uns die KI nicht ersetzen wird. Weil die menschliche Kreativität diesem Prozess nicht verfällt. Oder sehe ich das falsch?
Ja, du siehst das falsch. Vor kurzem gab es bereits eine Studie, dass Songtexte über die Zeit einfacher und eintöniger werden.
@@5chneemensch138 Die Studie würd ich gerne mal lesen, hast du da 'ne Quelle? Also jetzt ernst gemeint und nicht sarkastisch
@@keishirok3507 Eva Zangerle, Uni Innsbruck.
@@5chneemensch138 ty
@@5chneemensch138Hab das mal auf der Uni Homepage überflogen und kann nur fragen: 2400 Songs analysiert und daraus dann geschlossen, dass Musik insgesamt immer simpler wird.. ? Sehr mutig. Lässt sich natürlich gut Aufmerksamkeit mit generieren aber selbst in deren Veröffentlichung geben sie zu, dass z.B das Konzept von "Hintergrundmusik" früher nicht existiert hat. Musik die z.B. für Filme geschrieben wird ist logischerweise strukturell einfacher damit sie nicht von der Handlung auf dem Bildschirm ablenkt. "Jingles" sind auch absichtlich simpel damit sie sich (zu Werbezwecken) jedes Kind leicht merken kann.
Und da sprechen wir noch nicht einmal an, dass viele streaming Plattformen gewisse Arten von Musik befördert. Die Songs sind ähnlich strukturiert und müssen in den ersten paar Sekunden das Zuhörerinteresse wecken.
Wenn man Komplexe Musik hören möchte hatte man noch nie so viel Auswahl wie heute. So funktioniert Zeit halt. Es wurde ja auch noch nie so viel Musik geschrieben und veröffentlicht wie jetzt.
Vollkommen absurd anhand einer derart schwindende geringen Testgruppe irgendwelche Aussagen über die Komplexität zeitgenössischer Musik im Ganzen zu machen.
*Ich sags euch Leute, irgendwann wird iRobot von Will Smith noch Realität* 😂😂😂
Gerade im Bereich Synchro finde ich könnte KI auf mehrere Weisen interessant genutzt werden.
Möglichkeit 1: Man behält klassische Synchronsprecher ABER man nutzt KI um das Bild des Films so zu ändern, dass die Mundbewegungen auf die Synchro passen. Zum einen erleichtert es die Arbeit der Synchronregisseure, da sie nicht mehr die Sätze auf die Mundbewegungen anpassen müssen, sondern direkter oder freier übersetzen können. Zum anderen stört es nun nicht mehr, da es ja schon offensichtlich ist, dass die Schauspieler nicht wirklich das sagen, was man hört.
Möglichkeit 2: Man nutzt KI um die gesprochenen Stimmen der Originalschauspieler zu übersetzen und die Synchronstudios der jeweiligen Länder für die der Film übersetzt wird prüfen und passen an bis es perfekt ist. Ja, das würde den Synchronsprecher tatsächlich ersetzen, aber mich würden sehr die Ergebnisse von solchen Prozessen interessieren.
Wäre aber echt doof, weil die syncro in Deutschland meistens sogar die original Audio übertrifft
@@Isamaru7 als ooooooob. Bin starker O-Ton verfechter. Habe ca 2500 Filme gesehen und kein einziger ist Synchronisiert für mich besser. 🤢
@@hoid7 es ist auch seeeehr oft davon abhängig, was man zuerst geschaut hat.
@@honeykeks kommt, lasst uns das hier nicht zu O-Ton vs Synchro Diskussion machen, das gibt es schon genug unter Videos zum Thema. Am Ende des Tages bringt es eh nichts und O-Ton Fans bleiben weiterhin O-Ton Fans und Synchro Fans sind weiterhin Synchro Fans. Egal wie sehr der andere seinen Liebling lobt.
Lasst uns mal eher wieder zum Thema KI und den beiden Ideen zurückkommen.
@@hoid7 als ob Schauspieler immer schöne Stimmen hätten.. bessere deutsche Stimmen: Scully von Akte X, der erste Homer Simpson (wurde vom Originalschöpfer gelobt), Sailor Moon (erste Staffel), Ruffy von One Piece (die jap. Stimme super miserabel) ... etc. Schauspieler werden oft auch wegen Aussehen und schauspielerischer Leistung und nicht wegen Stimme gecasted.. Synchronsprecher hingegen werden nur für ihre prägnante Stimme und schauspielerische Leistung gecasted.. müssen sich hingegen nur auf die Stimme konzentrieren. Da kommen bei guten Produktionen sehr oft bessere Ergebnisse heraus. Es ist daher absolut unlogisch zu sagen, dass ,,Originalstimmen" immer besser wären.. das ist ja absoluter nonsense.
Also der erste Song ist ja sowas von eindeutig KI Genneriert, die Sprache klingt zusammengesetzt und zusätzlich unklar weil sie wie bei schon bei Autotune künstlich gepitched ist. Im Vergelich dazu kann man das klare Gitarrenspiel und die Anschläge der Seiten beim zweiten Song deutlich hören. Der Gesang ist auch da viel deutlicher als bei der KI Version.
Egal welchen Promt ich der KI geben würde, ich würde nie erkennen ob ein Song gut oder scheisse ist, ich bin kein Musiker...ich hab keine Ahnung von nix wo wie die meisten Leute. Mir gefällt die Musik oder eben nicht. Nur ein guter Musiker erkennt die Nuancen und kann die KI steuern. Dasselbe gilt für zB Romane. Ich kenne mich mit dem Schreiben aus und kann desshalb die KI zur Hilfe nehmen, weil ich weiss worauf es ankommt. Wer sich nicht auskennt kann einen Groscheneoman schreiben lassen wie es sie millionenfach gibt... ein qualitativ gutes Buch braucht eben mehr als eine KI. Ein wirklich guter Sprecher wird sie KI immer übertrumpfen weil es sie Nuancen sind. Die Mittelmässigen Sprecher, Autoren, Texter, Musiker..die werden es schwer haben.
Aber dafür könnten sie eben leichter ihre eigenen Sachen rausbringen. Ich schreib dich lieber in meine eigene Kasse als für so ne Abzockerfirma die mich ausbeutet, nicht wertschätzt und das Geld verdient an mir..
.
Noch.
Das alles gilt noch.
Das Problem ist eine KI kann solche Produkte Milliardenfach generieren in einem Bruchteil unserer Lebenszeit.
Was aufgerufen wird ist gut, was nicht schlecht.
Auf lange Sicht wird eine KI Produkte generieren die der Mehrheit von uns gefallen oder zumindest einige ihrer Milliarden Produkte werden es.
Sie lernt von deinem guten Buch, meinen Liedern, ...
Schau dir mal die Veränderung an die es allein in diesem Jahr qualitativ gab. Es ist naiv zu glauben, dass diese Entwicklung nicht fortgesetzt wird...
Komische Fragestellung, die keinerlei politische Diskussion zulässt, weil man nur mit hypothetischen Szenarien arbeitet.
Früher in der Industrialisierung gab es schon die Sorge das Arbeitsplätze genommen werden.
Von der konventionellen Bearbeitung: Drehen, Fräsen, Schleifen zu CNC voll automatisierten Fertigung.
Neue und andere Jobs sind entstanden sowie sind Autos auch günstiger geworden.
Das stimmt schon, allerdings ist es schon auffällig das viele KI erstellt werden welche vorwiegend den kreativen-Sektor ablösen könnten, anstatt die eintönige Büroberufe abzulösen. Angefangen das man als kreativer Mensch jetzt schon keine allzu große Jobauswahl hat, bin ich der Meinung das gerade in kreativen Berufen Menschen erhalten bleiben müssen. Denn eine KI kann vorwiegend das reproduzieren was sie schon kennt durch Daten die ihr vorliegen. Aber das ist halt nicht kreativ, es wird nie was wirklich neues entstehen, wenn man immer gleichen Daten verwendet. Bloß wo würden neue Daten herkommen, wenn man die Schaffer dieser zuvor durch die KI abgelöst hat?
Kunst ist untrennbar von dem Charakter dahinter. Wer das nicht versteht, kann gerne seine Cola Zero saufen und KI Musik pumpen 😂
Was hat denn Cola Zero damit zu tun? 🤣
Ich würde dagegen setzen, dass wir einfach in unsagbarer Arroganz dazu neigen, unsere eigene Kreativleistung größer zu machen, als sie in Wahrheit ist..
Nebenbei ist ja eigentlich eine Grundsatzfrage der Kunst, ob nicht das Werk immer vom Künstler zu trennen ist und für sich selbst steht. Denn letztendlich verliert der Künstler ja eh jede Interpretationsautorität, wenn das Werk öffentlich ist an den Betrachter.
@@bugfisch7012Gut aufn Punkt gebracht. KI wird halt viele Werke der Popkultur als völlig trivial entlarven. Das fühlt sich für betreffende "Künstler" bitter an, kann aber langfristig auch eine Chance für mehr Qualität sein.
Kunst ist immer das kopierren und interpretatieren von vorangegangener kunst. genau das macht die KI. Es gab bisher nur wenig wirklich neu schaffende künstler. so wird es auch bleiben. wenn KI nun einfach die ganzen Loser kopierer ersetzt, die jetzt angst haben, dann ist nicht verloren gegangen.
@sinneD84erz Bedeutet das für dich, dass das künstlerische Werke besser ist als das der KI? Wenn ja, hast du dennoch die Sorge, Künstler könnten komplett ersetzt?
Oder wird nur "seelenlose" Musik ersetzt, die sowieso dann kein Verlust darstellt?
Wurde über jeder technologische Innovation die zuvor kam auch schon gesagt.
Autoindustrie gehen Jobs flöten, Stahlindustrie gehen Jobs flöten, Kunstindustrie gehen Jobs flöten, Online Märkte schaffen Jobs in Städte ab.
Das ist eine nette Sendung, aber habt ihr eigentlich den Hauch einer Ahnung, was auf uns gerade zukommt?
Ich kann Informatik, deshalb können mir eure Sorgen egal sein, aber um ehrlich zu sein ist es mir das nicht!
Warum sollte Informatik davon nicht betroffen sein?
Es wird eine Sache häufig vorausgesetzt, die ich als Aussage schon schwierig finde:
KI kann nicht so kreativ sein. Ich befürchte, dass wir die Kreativleistung von Menschen sehr stark überschätzen, dass wir den Einfluss von Emotionen als viel zu unique betrachten, als nicht-rekonstruirbar. Fakt ist aber, dass wir uns bisher ja schon völlig geirrt haben. KI ist da schlecht, wo wir sie als überlegen erwartet haben - in Logikaufgaben, Mathematik usw (auch wenn das o1 Modell da aufgeholt hat) und KI wurde da gut, wo wir traditionell KI immer die Fähigkeit abgesprochen haben, Leistung zu bringen: In der Kreativität.
Auch das Argument der Wiederholung greift nur bedingt, denn ja - Kreativität bedeutet für die KI eine Neukompensation von Vorhandenem. Aber genau das selbe machen Kreative. Niemand schafft irgendwas, was noch nie da war, was einzigartiges. Musik entwickelt sich weiter, nicht neu. Malerei entwickelt sich weiter und nicht neu. Auch Menschen greifen immer nur auf Vorhandenes zurück, nur mit einem deutlich geringeren Datensatz...
Wie gesagt, ich stelle die steile These in den Raum, dass wir Kreativleistung ziemlich arrogant überbewerten.
Danke für deinen Input. Was bedeutet für dich KI?
@@unbubble Das vielleicht spannendste was die Menschheit jemals erschaffen hat - etwas, das potentiell über ihn hinaus geht.
Und damit auch die eigentliche Gefahr, denn wir sehen ja jetzt schon die Sinnenskrise in der Kreativbranche. KI ist noch nicht sehr gut in den ganzen Sachen - sie wird aber immer besser. Was passiert, wenn wir falsch lagen, wenn KI besser Kunst macht als ein Mensch jemals könnte? Was passiert, wenn KI Kinder besser erzieht als wir? Bessere Politik machen würde? Uns einfach in allen Punkten überlegen ist?
Sie ist vielleicht das spannendste was die Spezies Mensch hervorgebracht hat und das gefährlichste. Nicht weil sie uns wie in Terminator vernichten wird, sie nimmt uns eher nicht das Leben, aber vielleicht den Sinn selbst. Was überaus dramatisch werden kann, ich kann mir das Ausmaß einer solchen Sinnkrise nicht ausmalen.
Ich würde mich deiner These grundsätzlich anschließen. Würde aber in dem Punkt widersprechen, dass sich KI in der Kreativität (Ich unterstelle mal, dass du damit Musik-, Text- und Bilderstellung etc. meinst - Mathe ist ja genauso kreativ) als besonders, geschweige denn überraschend stark herausgestellt hat. Es ist m.E. eher so, dass KI niedrigschwellige bis mittelklassige Werke sehr gut wird reproduzieren können. Das was dann übrig bleibt, ist die wirkliche Kunst, die möglicherweise dem Menschen vorbehalten ist. Vielleicht ist es naiv, aber ich sehe darin durchaus eine Chance für die Gesellschaft, ein neues Bewusstsein für Kunst zu entwickeln, indem der ganze überschätzte Mist durch die KI verdrängt wird.
Nein, wir haben nur statistische Algorithmen, die als "KI" vermarktet werden.
Ich glaube das beantwortet das Missverständnis, Computer sind nicht schlecht in Mathe, Matheaufgaben statistisch lösen zu lassen wird nicht funktionieren. Der statistische Algorithmus reproduziert nur auf seinen Daten, Kunst ist nicht einfach nur ewige Selbstreferenz und ich fürchte die aktuelle "KI" ist nur der aktuelle Negativrekord der Gesellschaftsverdummung, weil dann doch am Ende niemand mehr irgendwas lernt.
Wir sind in einer Realität angekommen, wo Lehrer Arbeitsblätter generieren und Schüler diese die KI lösen lassen und genau das gleich wird so auch aus Kunst: statistisch wahrscheinlicher Einheitsbrei und das Problem ist nicht die fehlende "Seele" sondern die fehlende Intention. Wenn wir nicht andauernd der KI Grenzen definieren würden, dann würde diese uns das Naziregime in Regenbogenfarben ausmalen oder wie ich mal einen Atheisten sagen hörte, als er die KI aufforderte eine Karikatur des Papstes zum Thema Ukrainekrieg zu malen hat diese das einfach nicht gemacht.
Weil die Maschine gar nicht weiß ob sie unethische oder kritische Inhalte bespielen soll - und das wird als die neue kreative Chancengleicheit vermarktet?
14:04 was für eine dumme Aussage. Sei mal dahingestellt ob bei dem KI Song ein Mensch mitgewirkt hat. Dennoch gibt man nur 5 Sätze in ein Raster ein und dann kommt ein Song. Das kann selbst ein 5 Jähriges Kind ohne Musiker zu sein.
Was für ein dummer Kommentar. Das 5-jährige Kind muss ja mindestens Schreiben können, außerdem in etwa eine Vorstellung abtippen, welches Genre bedient werden soll. Lyrics? Wovon sollten sie handeln? Welche Instrumente? Tempo?
Ist das leichter, als selbst zu musizieren? Selbstverständlich. Ohne Frage.
Ist es komplett hirntot und jeder wird die gleichen Ergebnisse erzielen, ohne jegliche Übung? Nein.
@@Brohl1337der Kommentar ist nicht dumm. Das Kind muss in der heutigen Zeit mit Sprachassistent nicht einmal schreiben können mein Schatz. Es reicht zu sagen „ich möchte dass du mir einen Song wie von paw Patrol machst“ und schon ist der Song fertig. Ich habe selbst Songs mit KI erstellt und weiß daher, wie einfach es ist und wie wenig es dafür benötigt. Also bitte einmal wieder leise sein
@@wuitschduitsch Schucki, du hast meinen Kommentar scheinbar nur zur Hälfte gelesen.
Lass ihn dir vielleicht von der KI vorlesen.
@@Brohl1337 Schatz, nur weil du der ki sagst „benutz eine Gitarre“ oder „mach einen Double time Rap daraus“ hat das dennoch nichts mit einem Musiker sein zu tun, worum es in meinem ersten Kommentar ging. Vielleicht hilft dir aber ja die KI in Zukunft beim denken Mausi
Aber dann ist jegliche digitale Hilfe doch problematisch oder? Wenn ein Klavier in ein Lied eingefuegt wird, was aber nicht eingespielt wird, dann ist es doch genauso scheisse, oder ist das ok, weil das ein Mensch eintippt?
ab wann ist man "Musiker"? Sind Leute, die Beats produzieren "Musiker"? der hat auch nur Bloecke hin und hergeschoben und das kann auch jeder.
18,36€/M. für mehr Intelligenz.
Ich hoffe ja persönlich, dass AI Musik endlich dafür sorgt das wir zu echter Musik zurück gehen und von dem Chart-Nonsense wegkommen. Bezweifel ich aber..
Die heutige Musik in den Charts kann ich mir auch nicht mehr geben. Im Vergleich zu den 90zigern oder Anfang 2000er Jahren eine Katastrophe.
"echter Musik" ist ein sehr dehnbarer Begriff.
The 2nd Song is by Alexander Stewart 😂 Great singer
Das Experiment ist cool!
Lass uns einfach Schauspieler durch ki ersetzen
Verschiedene Schauspielgewerkschaften, z.B. SAG-AFTRA, beschäftigen sich schon mit dem Einsatz von generativer KI in der Filmindustrie. Welche Regelungen sollte es deiner Meinung nach geben, um Schauspieler*innen zu schützen?
Irgendwie habe ich das Gefühl das der einzige Grund warum die Ki nicht mögen ihr Arbeitsplatz ist und ich glaube das sie nicht ersetzt werden sondern Ki wird eine Ergänzung sein weil ohne Menschliche Inhalte Ki nicht besser wird
das ist so naiv
Ich möchte an dem Punkt mal "boi what" einwerfen, der ganz offensichtlich ki Musik macht. Aber trotzdem ist die Musik mega und transportiert auch Emotionen. Es kommt immer drauf an, wies gemacht wird. Wenn der song durchweg ne message hat isses egal, wer am Ende singt, oder gab's die Debatte auch so bei Ghostwritern?
Absolut, das einzige was hier zählt ist ob die Rezipient:innen der Musik etwas fühlen, wenn sie das tun, ist es ja Kunst, denn der Song hat etwas in ihnen ausgelöst.
Ich werde euch ersetzen
Für den Algorithmus
Hinter KIs stehen Menschen, die ein tiefergehendes Verständnis dafür haben. Noch gibt es keine selbstdenkenden Roboter oder Maschinen.
Wie könnte man deiner Meinung nach Künstler*innen und ihre Kunst, die die KI durch Datensätze für Output nutzt, vor Missbrauch schützen?
Sehr schön, dass Fritz Espenlaub dabei war, sein KI-Podcast ist einer der coolsten Podcasts überhaupt.
Und schön, dass die Teilnehmer so viel Verständnis für die Argumente der Gegenseite auch aufbringen konnten.
Ich liebe AI Art und für mich ist sie eine große Bereicherung in meinem Kulturkonsum und hat meine eigene Kreativität nachhaltig gesteigert; auch klassisches Malen ist seither ein Hobby für mich geworden.
Vielen Dank für dein positives Feedback 😊
Wie würdest du es finden, wenn ich mit deinen klassisch gemalten Werken ein Model trainieren und dann massig Bilder ausspucken lassen würde um dann Geld damit zu machen?
@@WindSwirl Ich würde es in Ordnung finden. Ich betrachte das so, als würden meine Bilder dir (oder der Allgemeinheit, die eine AI nutzen, die u.a. mit meinen Bildern trainiert wird) als Inspiration dienen. Und Inspiration ist in der Kunst ja etwas normales und führt zur Entwicklung neuer Stile etc. In diesem Fall wäre es aber nett, auf den Urheber der Trainingsdaten (in diesem Fall auf mich) zu verweisen.
Ich finde es aber wichtig, dass Künstler eine Opt-Out Option haben und ihre Werke von den Trainingsdaten ausschließen können. Das ist bei offenen Modellen wie Stable Diffusion möglich, lässt sich aber leider nicht grundsätzlich für alle AIs verhindern, solange die Werke öffentlich sind.
Ich bin allerdings auch kein professioneller Künstler und habe daher möglicherweise eine etwas sorglosere oder "naivere" Perspektive.
Außerdem denke ich, dass sich mit AI Art nur gutes Geld verdienen lässt, wenn man tatsächlich auch kreativen Input und Übung leistet, da man mit beeindruckenden Werken von guten Künstlern konkurriert.
Einfach nur "massig Bilder ausspucken" ist wahrscheinlich nicht genug, um gutes Geld zu verdienen.
Was ist deine Meinung zu den Thema?
ich finde eure Themen sehr interessant.. ich hoffe das es keine Pflicht ist bei euch zu gendern.. stört n bisschen
Groyper War
Wer sagt das jemand der einen Promt eintippt ein Musiker ist, sollte sich nie wieder öffentlich zur Musik äußern dürfen. Teilweise sehr unsympathischer Auftritt von dem Podcaster hier..
Klar, gleich mal die Meinungsfreiheit entziehen. Ansonsten geht's dir gut?
@@Masta2Playa Das ist doch nur überspitzt gemeint. Hyperbel schon mal gehört?
Welcher Teilnehmende hat dich mit der Argumentation am meisten überzeugt?
14:53 ich will wirklich nicht beleidigend klingen, aber was ist denn Fritz für ein Typ? Jeder der ein Prompt eingeben kann soll Musiker sein? Was ist denn das für eine Beleidigung für alle Musiker*innen? Wtf
als aufstrebende Drehbuchautorin und Regisseurin macht mich Franziskas Take ehrlich gesagt wütend. Nur weil du in der Branche arbeitest heißt dass nicht dass du Kunst förderst oder produzierst. Kunst ohne Künstler ist keine Kunst sondern Kommerz.
Ich kann deine Emotion verstehen. Dennoch möchte ich betonen, dass bei uns in der Firma Menschen, Filmschaffende, Kreative und damit Künstler:innen arbeiten, demnach erschaffen wir auch Kunst, wenn auch auf neuen und innovativen Wegen.
Hab meinen Master in Informatik und daher mehr oder weniger Ahnung vom Thema. Auf der anderen Seite bin ich selbst Musiker und 'Künstler', und damit auch irgendwie indirekt betroffen. Ich muss sagen, dass mir KI mittlerweile nur noch auf den Sack geht.
Jeder Nichtskönner kann sich mittlerweile ein Insta Profil erstellen, sich als 'AI Artist' (was auch immer das sein soll) bezeichnen, und KI generierten Content hochladen. Die tatsächlichen Kreativen werden überflüssig, obwohl der generierte Content auf deren Leistungen basiert. Der einzige Grund warum Leute das verteidigen oder schönreden, ist mMn, dass sie der ersteren Gruppe angehören.
"Ich will das KI meine Wäsche macht damit ich mich darauf konzentrieren kann zu schreiben nicht das KI für mich schreibt damit ich meine Wäsche machen kann"
Zitat von irgendeiner Autorin auf Instagram. Aber ich fand das sehr passend.
Finde das Argument der "Demokratisierung" von kreativen Bereichen absurd. Kunst kann auch ohne viel "Geld" erlernt werden, besonders im heutigen Zeitalter, wo so viele Ressourcen umsonst im Internet, durch Bücher etc. auffindbar sind. Künstler vor 200+ Jahren haben sich das malen, schreiben und singen auch beigebracht. Es gehört aber natürlich die zeitliche Investition dazu, und da hab ich bei KI Nutzern das Gefühl, dass viele einfach diesen Schritt überspringen wollen und das mit der Zugänglichkeit dieser Bereiche gleichstellen.
Man braucht keine 1000€ um einen Song zu produzieren, ein Bild zu malen oder ein Buch zu schreiben. Das geht auch durch den klassischen Weg, abgesehen von Herkunft, Klasse oder Investition.
Man kann auch sehr wohl in kleinen Teams tolle Sachen produzieren, ohne KI! Glaube da wäre die Indie-SpielIndustrie das beste Beispiel.
Wie verkrampft alle Versuchen ja nicht das eigentliche Problem anzusprechen: Der Kapitalismus
"Das klingt ja fast gleich". Ähm nein? Der KI-Song klingt wesentlich mehr heruntergeleiert und die Stimme künstlich, ohne Emotionen. Steht uns jetzt eine Flut seelenloser "Kunstwerke" bevor? Und die Aussage "Jeder, der irgendwo Wörter in eine App tippt, ist ein Musiker" finde ich als Kreativschaffende geradezu beleidigend. Darf ich mich dann jetzt auch Koch nennen, wenn ich ein Tiefkühlgericht aufwärme?🤦
Vielleicht sollten die Leute auch einfach mal akzeptieren, dass eben nicht jeder alles machen kann: wenn ich weder singen noch ein Instrument spielen oder Texte schreiben kann, kann ich kein Musiker werden. Wenn ich absolut unsportlich bin, kann ich kein Kunstturner werden. Wenn ich nicht einmal weiß, an welchem Ende man einen Pinsel oder Stift anfassen muss, kann ich kein Illustrator werden. So ist das eben im Leben.
21:31 Ich höre mir gerade diese Folge an während ich an einem Werk arbeite, in welches ich bereits 30h+ investiert habe.
Diese Dame will mir also vermitteln, dass ihre "Kunst" nicht weniger wert sei als meine nur, weil sie dieses "Tool" benutzt hat. Natürlich… eine Art und Weise Kreativität ausdrücken, welche sich in wenigen Sekunden generieren lässt und keinerlei Skill erfordert ist natürlich genauso viel wert, wie eine Art und Weise, welche man sich durch jahrzehntelanges Training aneignet und mehre Tage/Wochen benötigt um erstellt zu werden.
Zudem basiert dieses "Tool“ auf dem geistigen Eigentum, der Arbeit und der Ideen anderer. Einfach nur lächerlich und wahrlich eine Beleidigung für jeden echten! Künstler.
Werden wir irgendwann denn noch die Wahl haben? Ich kann jetzt schon in der Videospieleindustrie beobachten, dass Art-Assets von KI generiert werden, weil's einfach preisgünstiger ist. Geld Bestimmt den Markt. Wenn große Spielehersteller keine Künstler mehr engagieren und kleine Studios einfach nicht das nötige Budget haben und auf KI zurückgreifen müssen, gibt es nur noch KI-Ware ohne Seele. Wenn KI günstig ist und sich gut verkauft, wieso sollten z.B große Musiklabels noch Menschen beschäftigen? Egal in welchen Bereichen der Wirtschaft, die Preise steigen für die Kunden, die Qualität der verfügbaren Waren nimmt ab. Niemand hat mehr bock auf Service und kaum jemand gibt noch mehr als das Minimum und trotzdem kommt der Markt damit durch. Nach spätestens 1-2 Generationen von Menschen, die mit KI-Kunst großgworden sind, wird eh niemand mehr die Aufregung verstehen. Dasselbe hatten wir mit Social-Media. Ich bin dagegen, aber das hat wohl keine Bedeutung.
Prüfungsfrage in meiner Ausbildung:,, Wie kann man in Zukunft Arbeitslosigkeit verhindern?“
Antwort:,, Durch ein lebenslanges Lernen.“
Alles ist im Wandel, in Zukunft wird es nicht mehr so sein, dass man seine Ausbildung in einem Betrieb macht und bis zur Rente das gleiche machen wird.
Es ist nicht zu verhindern, von daher gilt der Satz:,, Entweder gehst du mit der Zeit oder du gehst mit der Zeit.“
Sich dagegen zu sträuben macht das Ganze nur schwerer.
Wenn du alles nur blind annimmst was in deinem Leben passiert, bist du kein freier Mensch. Durch deine Handlungskompetenz kannst du mitentscheiden, wie die Welt von morgen aussehen soll und nach welchen ethischen Richtlinien du sie mitgestalten möchtest. Oder du sitzt in 10 Jahren an einem digitalen Endgerät und wunderst dich warum dich eigentlich nichts mehr begeistert, weil alles nur noch ein großer einheitlicher, seelenloser Brei ist.
29:10 Auf den Punkt gebracht! Natürlich wird KI die Popkultur verändern, aber nicht ersetzen. Sie macht die menschliche Kreativität nur umso besonderer
Mich erinnert die Aussage an den 2001 erschienenen Roman "Ash" von Lara Möller welcher in der in den 80ern enstandenen Cyberpunk Welt "Shadowrun" spielt.
Dort ist der Protagonist der Frontsänger einer Rockband die noch "echte" Musik mit "echten" Instrumenten macht anstatt alles synthetisch am Computer zu erstellen.
Können wir uns drauf einigen, dass man K.I. nur mit Urheberrechtsfreien Werken oder Werken von Menschen mit Zustimmung dafür anlernen darf.
Ich weiß, wo meine Musik herkommt. Handgemacht aus der glorreichen Ära des Thrash Metals der 80er Jahre.
So wir er über Künstler & Kunst redet nehm ich Fritz seine liebe für menschliche Kunst nicht ab...
DANKE! 👏
Ich fand der Unterschied zwischen beiden Songs, die eingespielt wurden, war offensichtlich
Fakt ist, dass in der Schule die Kids schon anfangen zu sagen: "Ja, ich wollte früher Sänger/Musiker/Künstler werden, aber da ist KI einfach schon besser als ich, also kp." und das finde ich eine traurige Entwicklung. Ich kann das auch verstehen. Wenn man, als Mensch, Jahre/Jahrzehnte an Training braucht, um ähnliche Ergebnisse zu haben, wie eine KI in paar Sekunden... wer hat denn da noch Motivation?
Stichwort: Agenten. Da braucht KI nur ganz wenig menschlichen Input. Bin ein Fan von KI, aber ja, wir werden es regulieren muessen. Aber nicht, um Berufe kuenstlich zu erhalten.
Meine Meinung zum Thema "ist der Song KI generiert oder nicht".
Ich finde, es spielt keine Rolle, ob der Song KI generiert ist. Wichtig ist doch, dass DER KÜNSTLER sagt, dass das Endprodukt seinen Vorstellungen endspricht. Wenn ihm das Gelingt, finde ich, dann hat er es geschafft, seine Gedanken in eine Form zu packen.
Was also wirklich wichtig ist, ist, ob DER KÜNSTLER das Talent hatte, mit den besagten Tools ein Werk zu generieren (bzw zu erschaffen), welches gut bei dem Puplikum ankommt.
Wichtig ist nur, dass wir verstehen, dass "KI" ein Tool ist, wleches vermutloch anders ist, als alles, was wir bisher hatten. Daher fehlt uns vielleicht der Bezug dazu, wie wir danach die Leistung bewerten sollen, die in das Werk geflossen ist. Aber es ist und bleibt ein Tool.
Ich erinnere mich da an die Webseite Jokedeck. (Schade, dass es sie nicht mehr gibt.) Das war auch ein tool um mittels mathematischer Formeln (und wenn ich mich recht erinnere auch KI) Musik Tracks zu generieren. Ich als Nutzer der Seite konnte aber sagen welche Intrumente verwendet werden sollten und welches Genre das am Ende sein sollte. Und so weiter. In diesem Moment war ich kein Musiker, da ich die Musik nicht selbst komponiert habe. Aber ich war ein Künstler, der mittels eines Tools, ein Werk geschaffen hat.
In meinen Augen ist KI nichts anderes als ein Tool. Mein Problem mit KI ist eher, dass dieses Tools als "künstilche Inelligenz" bezeichnet werden. Es ist keine KI. Aber der Name ist ja nichts neues. Auch die frühen Marsrover waren mit KI ausgestattet. Wenn sich was bewegt, mache ein Foto und sende es zur Erde. So wurden Sandwirbel erforscht. Aber das war halt keine KI sondern einfach ein besserer Bewegungsmelder.
Und genau so sehe ich KI auch in der Kunst. Es ist ein Werkzeug, was das erstellen eines Werkes zweifels ohne erheblich hereinfacht. Nur ändert es halt absolut NICHTS daran, dass man trotzdem noch das nötige Talent braucht, um zu erkennen, wie gut das eigene Werk geworden ist.
Einer der entscheidene Sätze ist, dass, nur weil man KI nutzt, deswegen nicht ein Künstler sein kann. Ich muss ja genauso noch ein Verständnis haben, was draus machen, es abändern. Ich kopiere ja nicht etwas 1:1 sondern mach meine eigene Version daraus. Dadurch kommen auch wieder die eigenen Emotionen mit rein, die eigene Person. Es wäre was anderes, wenn ich einfach nur nen Prompt eingebe, den Song so nehme und dann irgendwo spielen würde. Aber selbst dann müsste ich ja mein eigenes Ding draus machen.
Ich finde die Themenwahl von Musik auch schwierig, Schriftsteller wäre spannender gewesen, weil man das nur liest und schreibt. Die Person ist ja zu keinem Zeitpunkt da.
bin ich die einzige die den Unterschied zwischen den beiden Songs gewaltig findet? Das Zweite hatte viel mehr Gefühl.. habe mich gewundert, dass die Protagonisten es nicht so empfunden haben.
Im Aufnahmestudio haben wir den Song über eine Box gehört. Fand es interessant zu sehen, wie viel besser man den Unterschied hier im Video hört.
@@franziskahansel okay interessant! Danke für den Einblick
Die Beatles haben auch nichts neu erfunden. Es war eine Variation bereits existierender Musik. So wie es bei allem Kreativen ist.
Das Problem ist, dass wir Menschen uns maßlos überschätzen.
Ki ist wie fastfood, schmeckt anfangs geil aber im Endeffekt macht es uns nur kaputt
Technologischer Fortschritt kommt immer mit Leuten dahein die sich gekränkt fühlen.
Ich finde das Argument mit "Der hat X Jahre an der Musikschule geschuftet und nun kommt so ein unmusikalischer Typ daher und macht n coolen song mit Suno." so schlecht, das es mich dazu gebracht hat dieses Kommentat zu verfassen. Vorallem da Kunst von vorneherein sehr subjektiv ist... freu dich doch für die Leute.
Finde KI super, aber wenn man mal rein 'dystopisch' denkt und technologie immer mehr Berufe ersetzt glaube ich braucht die Gesellschaft einen grundlegenden Wandel was Kapitalismus usw. betrifft. Wäre cool in einer Welt zu leben wo ein Künstler Musik machen darf wie er will und nicht jeden Pfennig dreimal umdrehen muss.
Man landet immer schnell beim bedingungslosen Grundeinkommen :D Genau wie du sagst
Hoffentlich verlieren diese selbst ernanntem Internet Stars ihre Arbeit.
“Überhaupt keine Reglungen” na super wo kommen wir denn dahin???
KI kann gerne den Bundestag ersetzen!!!!!🎉🎉🎉😂
Wenn jemand 3 Tage Arbeitet und die KI dann weitere 10 Tage dann ist das Verhandlungssache das ich die 10 Tage auch bezahlt bekomme? Hat er gesoffen? Ist doch klar, dass die Firma die 10 Tage von der KI sparen will DAAAAA ich kann nur über die Tage verhandeln die ich auch gearbeitet habe....... der KI Typ hat sie doch nicht mehr alle.....
Und
Zum Thema die Kunden entscheiden. Ja das stimmt, wenn die Kunden aber nur noch KI Songs usw. hören/sehen dann haben die neuen Künstler keine Chance eben weil sie nicht mehr gebraucht werden..... scheiße das regt mich viel zu sehr auf
Wie könnte man deiner Meinung nach die negativen Auswirkungen davon, u.a. Urheberrechtsprobleme und Jobverlust, abfangen?
@@unbubble Also ich fand die Lösung mit dem Lizensieren der Stimmen schon sehr gut. Und im Bezug auf das erhalten der Jobs könnte man eine Art Mindestbeteiligung der Künstler einführen (so und so viel % des Liedes müssen Menschliches Gedankengut sein oder so und so viel % des Films müssen echte Schauspieler sein). Ich arbeite Selber als Mediengestalter daher arbeite ich oft mit KI, diese Art der "Hilfe" wie bei Photoshop oder Illustrator von mir aus auch Firefly sind in meinen Augen noch Sinnvoll aber wenn es reicht jemanden "ungelerntes" ein zu setzen weil die KI 90% der Arbeit macht finde ich ist das nicht mehr Gesund. Es ist wie bei allem, die Menge macht das Gift.
Hoffentlich verlieren diese selbst ernanntem Internet Stars ihre Arbeit.
Was sind deine Kritikpunke an Menschen, die im Internet ihr Geld verdienen?
3:00 - Die Aussage, dass Franziska niemanden ersetzen will, hat sie wohlmöglich nicht zuende gedacht. Ihr macht einen Animationsfilm? Cool! Wie wäre es denn dann, 2D oder 3D Animateure einzustellen und somit Jobmöglichkeiten für visuell Kreativschaffende einzuräumen, statts euch nun hinzusetzen und für die Bilder Gen AI zu verwenden?
Denn am Ende tut ihr genau das. Menschen ersetzen und auf diesen Weg einen kreativen Berufszweig aussterben zu lassen. Man will es ja nur nicht so nennen, weil es am Ende ja nicht so schön klingt.
Ich finde es an sich zwar gut, dass Autoren, Moderatoren und Synchronsprecher dabei sind. Ich hätte es aber irgendwie auch gut gefunden, wenn man eventuell Designer und Illustratoren gefragt hätte. Also die Berufsgruppe, die u.a gerade am härtesten von KIs getroffen werden.
6:00 - Auch hier nicht zuende gedacht. Gen AI wurde kreiirt um Kosten zu sparen.Hinzukommt, dass ein Laie zwischen Gen AI und handarbeit kaum noch unterscheiden kann. Wenn es um die Firmen geht, ist Qualität eigentlich egal, Quantität ist halt der heiße scheiß. Und nun hat man ein Tool, das auf Basis einer geklauten Datenbank Bilder generiert. Man sparrt Kosten und eventuell Zeit. Im Sinne der Firmen ist das natürlich ein total geiles Tool, weil man auf diese Weise unmengen an Geld spart. Für Kreativschaffende hingegen ist das Fatal, weil dadurch wieder Arbeitsplätze wegfallen. Und wo keine Nachfrage ist, weil diese von einer KI gefüllt wird, kann auch kein Angebot entstehen.
Das sorgt bei Kreativschaffenden für einen Immensen Schaden und kann eventuell auch dazu führen, dass manche Kreativschaffende ihren Job aufgeben müssen, weil sie schlicht und ergreifrend nicht mehr davon leben können.
7:00 - Zu dem was Coleen sagte. Hinzukommt halt auch, wo kein Input ist, kann sich auch nix weiterentwickeln. Wenn wir kreativschaffende kollektiv dafür sorgen ,dass unsere Medien nicht mehr hochgeladen und gezeigt werden, aht die KI keine Möglichkeit, sich weiter durch die Bilderflut des Internets hindurchzufressen, wodurch die Entwicklung der KI irgendwann stagniert. Alles was dann herrauskommen wird, ist Einheitsbrei. Die Datenbanken bauen quasi auf das, was wir als Menschen erschaffen. Und nicht nur Kulturschaffende sind betroffen. Auch Private Fotos werden in diese generatoren gefüttert. Es wird leichter sein, Deepfakes zu erstellen, weil man jetzt einen problematischen Prompt eingeben könnte und schon spukt die KI tausend problematische Sachen raus, ohne das irgendwie zu hinterfragen. Denn eine KI hat als Maschine keine Moral, wir als Menschen hingegen schon.
8:17 - Meine Liebe, dank TH-cam ist Bildung zumindest im Kreativen bereich schon weiträumig abgedeckt und den Zugang, von dem du sprichst, ist lediglich eine Ausrede von Leuten, die sich nicht aktiv hinsetzen wollen und zu lernen. Und schieb bitte nicht "Menschen mit Behinderungen" vor. Es ist ableistisch zu behaupten "Ja, KI gibt auch Menschen mit Behinderungen den Zugang zur Kreativität!". Wenn ein Mensch wirklich Kreativ sein möchte, dann geht das auch ohne KI. (und ich weiß, sie hat jetzt Menschen mit Behinderungen nicht erwähnt, aber dennoch ist das gerne ein Argument, was vorgeschoben wird, um das nutzen von KI zu rechtfertigen.)
Auch die Argumentation, dass es Tausende von Euros kostet, einen Song zu produzieren ist schwachsinn. Vorallem wenn du im Vorfeld erwähnt hast, dass Menschen das nur aus Hobby machen. Garage Band ist glaub ich Kostenlos. Es gibt genügend Free Software zum ausprobieren. Wenn man mit Robo sängern arbeiten will, UTAU und Vocaloid sind dann ethischer zu verwenden (da zumindest bei Vocaloid die Voicebank-Provider fair vergütet werden.)
9:20 - ist es wirklich so Elitär? Man kann ja auch im Betrieb lernen, statts direkt an eine Hochschule zu gehen. Dort ist es dann weniger Elitär. Und auch hier wieder, TH-cam. Du kannst mit den einfachsten Mitteln ein Film machen, wenn du genügend Kreativität mtbringst. Wieso willst du dafür eine KI verwenden? Sagt doch einfach, dass ihr zu faul seit, euch das Handwerk anzueignen und hört auf, mit so halbgaren Argumenten um die Ecke zu kommen. Hinzukommt auch, dass viele Kreativschaffende Quereinsteiger sind. Klar, eine Ausbildung ist zwar toll, aber nicht zwingend Notwendig, wenn du wirklich Bock hast, Kreativ zu sein und damit irgendwann Geld verdienen möchtest.
14:33 - Alles klar. Wenn sich ein Prompter Musiker nennen kann wäre das ja auch okay, mich als Chefkoch zu betiteln, weil ich weiß, wie ich meine Nahrung in einer Mikrowelle warm machen kann. Ist halt vom Prinzip her die gleiche Logik.
18:03 - Nein ist es eben nicht. Wenn du ein Pinsel in die Hand nimmst und malst, dann brauchst du Know-how um Bildaufbau, Farben, Licht und all das zu planen. Der Pinsel fällt zwar bei der Fotografie weg, aber hier musst du selbst händisch das Motiv einfangen. Wenn du Kunst-fotograf bist, spielst du mit Brennwert, Blende und ISO rum um. Eventuell sogar mit verschiedenen Linsen, um am Ende das Bild menschlich zu erschaffen, was du haben willst. Wenn du zurück zur Fotomanipulation gehst, ist auch hier wieder der Aspekt aus der Kunst wichtig. Wenn du eine Gitarre in die Hand nimmst und anfängst zu spielen, dann fließen da automatisch deine Emotionen mit rein. Die Chordfolge, der Klang, die Spielerei mit Sound. Dass alles hast du bei Gen-AI generierten Zeug halt nicht. Denn die Gen-AI nimmt dir genau diesen Aspekt der Kunst weg. Wenn Popsongs so generisch klingen, dann ist das ein Problem der Popmusik. Das sollte aber dennoch nicht rechtfertigen, KI's zu nutzen...
22:00 - Stimmt, wir lassen uns von bereits dagewesenen inspirieren. Allerdings hat eine KI keine Emotion. Was Kunst besonders macht ist, wie ein Mensch mit Emotionen in der Lage ist, Kunst zu erschaffen. Und nicht, wie eine KI es macht. Wenn du einen Prompt in die KI eingebist, ist es so, als würdest du einen Künstler beauftragen, den Song für dich zu schreiben. Eingespeist aus Daten, die eine KI emotional gar nicht werten kann, wodurch wir wieder bei dem Thema seelenloser Müll wären und dein Liebeskummer song dadurch an Wert verliert. Wenn du dich allerdings hinsetzt und selbst mit Stift und Papier (oder meinetwegen auch Word) deine Emotionen festhällst, dann hat das einen Wert. Weil es nicht nur von inspirationen getrieben wird, sondern auch deinen Menschlichen Erfahrungen. Liebeskummer ist für jeden anders. Trauer ist für jeden anders. Für eine KI ist dieser Unterschied aber nicht erkennbar, weil es schlichtweg nicht in der Lage ist, Emotionen zu empfinden. Ich finde , in diesen Diskussionen wird eine Maschine aufgrund des Wortes "Intelligenz" ein bisschen zu sehr vermenschlicht.
30:16 - Du promptest aber Bilder , die aus unzählig viele andere Bilder zusammengespeist worden sind. Da KI's relativ biased sind, wird es auch dort deutlich erkennbar sein, von welchen Künstlern es gespeist hat. Selbst wenn du keinen konkreten Künstler nennst. Und das ist alles. Aber nicht Ehtisch.
Ethisch wäre es gewesen, wenn du entweder alle Künslter kreditierst, die mit den Daten zur Erstellung der Bilder beigetragen haben. Oder wenn du direkt ein Animationsteam angeheuert hättest. Alles andere ist und bleibt unethisch.
31:41 - Auch hier müssen wir wieder von Menschengemacht vs KI sprechen. Die selbe Stimme wie Person XY zu haben ist kein Urheberrechtsgrund. Eine KI mit deiner Stimme (insofern es nicht vergütet ist) zu füttern allerdings schon.
Ein gutes Beispiel wäre hier Vocaloid. Die Stimme der Vocaloids basiert jeweils auf Menschen. Es gibt immer wieder neue Vocaloids mit Voice Providern. Jedesmal, wenn jemand z.b Hatsune Mikus Stimme kauft, geht ein Teil der Einnahmen an die jeweilgen Synchronsprecher. Wenn Hatsune Mikus Stimme zum Sprechen verwendet wurde, wird nich Vocaloid creditiert, sondern Saki Fujita, die im übrigen auch noch immer als Voice Actor in der Anime szene tätig ist (ich hab ihre Arbeit jetzt aber länger schon nicht mehr verfolgt, daher weiß ich gerade nicht, in welcher Rolle sie zuletzt gesprochen hat. Vielleicht kann an dieser Stelle ein Anime-Fan weiterhelfen). Synth V ist auch eines der einzigen AI tools aus der Musikbranche, welches Ethisch funktioniert. Die einzige Funktion, die AI hier hat ist, dir beim Tuning der Synthesizer voices zu helfen, damit eine Kasane Teto z.b menschlicher klingt. (ich weiß auch gerade gar nicht, wie das bei ihrer Voice providerin ist. Ich weiß dass Kasane Teto als Aprilscherz als Voicebank kostenlos zur Verfügung gestellt wurde und eine riesen Beliebtheit gewann. Wird ihre Voice Providerin eigentlich jetzt auch Vernünftig vergütet? Vielleicht kann mir hier ja jemand weiterhelfen, der sich in der Vocaloid /Utauloid bubble ein wenig besser auskennt als ich.
Hinzukommt, der Adelle Grund hinkt auch ein wenig. Selbst wenn du wie Adelle klingst, ist es für dich nicht möglich einen Song wie Adelle zu schreiben, wenn du wirklich kreativ an die Sache herangehst. Klar kannst du nun Adelle nicht kennen und zufällig einen Song schreiben, der genauso wie ein Adelle Song klingt, ohne Adelle jemals gehört zu haben. Die Wahrschenlichkeit, dass das passiert, ist allerdings sehr gering, es sei denn, beide Menschen sind rein zufällig in der selben Kultur aufgewachsen.
Du hast so Recht!
Schön zusammengefasst.
Ich habe mich erschrocken, dass in der ganzen Diskussion die Problemlage der Trainingssätze nicht wirklich angegangen wurde.
Es ist ja toll, dass jemand KI nutzt "um so ethisch wie möglich" content zu generieren, aber Fakt ist, diese KI Produkte existieren nur, weil sämtliches urheberrechtliches Material gestohlen wurde.
Meiner Meinung und meinem ethischen Kompass nach, darf es kein Geschäftsmodell geben, was durch gestohlenes (geistiges)'Eigentum existiert. Da hätte die Diskussion meiner Meinung nach enden dürfen, aber davon kann ich bloß träumen.
Irgendso ein Google Mensch hat jungen Start-ups geraten, unter der Bitte ihn nicht zu zitieren, dass man sich erstmal einfach alles nehmen soll, was man kriegen kann. Wenn's auffliegt, weil man erfolgreich damit ist, werden sich die Anwälte drum kümmern. Und wenn man scheitert, fliegt es nicht auf, weil zu unbekannt. Toll!
Irgendein KI CEO (Midjourney oder Stability oder so) hat auf Twitter quasi zugegeben, dass die Datensätze die Trainingsdaten in komprimierter Form sind, was ja auch logisch ist, wenn man sich damit beschäftigt, dass ein Input durch eine mathematische transformation "kodiert" wird (die nodes in den netzwerken werden trainiert/eingestellt). Wenn man jetzt die inverse mathematische Funktion anwendet (genau den richtigen prompt eingibt vereinfacht gesagt), dann kann man fast den identischen Datensatz wieder rausbekommen (der eigentlich dem Urheberrecht unterliegen sollte).
Gibt dazu einige gute Threads auf Twitter, wo concept artists filmstills aus Marvel Filmen den Auswürfen von KI gegenüberstellen.
Und ich will gar nicht davon anfangen, dass das alles eine absurd hohe Energieverschwendung ist, deren Kosten natürlich keiner bezahlt.
Mein einziger Hoffnungsschimmer sind die laufenden Gerichtsprozesse sowie der Umstand, dass das alles langsam zum Geldgrab wird und die Firmen die Kosten erhöhen müssen, was hoffentlich dazu führt, dass es für die meisten Kunden einfach zu teuer wird und sich damit die Büchse der Pandora von alleine schließt.
Oder wir führen Weltweit ein bedingungsloses Grundeinkommen ein, von dem jeder sehr gut Leben kann und wir lassen alles von KI und Robotern machen. Dann kann sich jeder frei entfalten und dann gibt's täglich 200000 neue KI generierte Games, Filme, Songs, Bücher, Comics, die dann auch gleich von einer KI konsumiert werden 🤷
bester kommentar!
Dass Collien irgendwann einmal in einer Sendung zur Funktion und Wirkweise von KI's der wichtigste und fachkundigste Ideengeber sein wird, hätte ich vor 15 Jahren nicht geglaubt.
Respekt!
Welche seiner Argumente fandest du besonders interessant?
@@unbubble Die Ist-Analysen ab 7:42 und 18:05 und Ihre Einwände ab 7:50 und 10:15.
Die Argumente der Gegenseite, das KI keine Gefühle replizieren kann, oder Firmen das gesparte Geld an Mitarbeiter weitergeben, die waren schon wirklich von großer Unwissenheit geprägt.
Aspekte die mir als "Experte" (bin selber Software Architekt in einem "KI Startup"):
1. Der Vergleich mit der Photographie: Auch da gingen Maler und andere Künstler damals an die Decke ;)
2. Der Aspekt "Künstler". Es gibt komplett perfekt nachgemalte Werke von Da Vinci oder Boticelli. Trotzdem sind diese nicht das gleiche Wert. Faktor "Mensch" wird einen Unterschied machen
3. Dass die Liberalisierung von Kunst gerade denen nützt, die kein Geld haben.
4. Es nimmt den Kapitalismus aus der Kunst heraus
5. Wie "kreativ" ist heutige Popmusik (und auch einige andere Genres) wirklich? Also nicht nur heutige, sondern auch die letzten 15 Jahre schon? Stichwort "4 Four Chord Song" (yt suche ;))
Alles in allem ist KI weder so krass wie die Fans es finden (und ich selber noch bis vor 1.5 Jahren dachte); noch ist KI so gefährlich wie einige denken würden.
Ja: KI kann innovatives neues "bescheuertes" machen. Aber bisher nur auf Zuruf. Da ist halt die Barriere für die Kreativität deutlich geringer. Bsp. "Pain a picture in style of a Korn music video where an elephant is balancing over a needle thin wire made of hair". Gab es nie. Wird es wahrscheinlich auch nicht geben -> kreativität durch "prompting".
Die einzige gefährliche Anwendung von generativer KI die mir bisher untergekommen ist, sind die MASSEN von Bots die für Meinung mache unterwegs sind. Und das auch nocht sehr erfolgreich. Stichwort "Russland Bots". Die Auswirkungen sieht man überdeutlich bei den Wahlen und Parteien wie der AfD/BSW sowie der Lenkung der öffentlichen Aufmerksamkeit. Da hiflt nur Medienkompetenz.
1. Was hat die Photografie ersetzt? Die Abbildung, KI wird von Lehrern benutzt ihren Schülern Arbeitsblätter zu generieren, die diese von "KI" lösen lassen, Absender lassen sich weitschweifige E-Mails generieren und Empfänger diese wieder zusammenfassen...
3&4. Aber sowas von nicht, KI wird vermarktet, teils mit geklauten Daten gefüttert und monetarisiert und dann wird uns eine Pseudoindividualität vorgegaukelt wie man sie nur gräßlich finden kann, wenn man sich einmal diese NFT-Affen-Thematik angetan hat. Wie viel Geld da geflossen ist für "Kunst" und jetzt ist das alles toter Datenmüll.
5. Gar nicht und KI wird unsere Popkultur nach den Influencern nur noch mehr verdummen.
Und ist Kunst nicht politisch? Das ist ein Grundproblem, KI erlaubt schon jetzt gewisse Dinge nicht beziehungsweise verbietet Kritik.
Also hier fehlt vor allem die technische Einordnung worüber geredet wird. Was ist denn KI überhaupt.
Aktuell haben wir keine ECHTE KI, die Promts die genutzt werden, werden durch ein LLM (Large Language Modell) ausgewertet und diese fantatsiert, ohne zu verstehen etwas zusammen, was sie glaubt abgleichen zu können anhand der Datensätze).
Ohne diese Einordnung ist die ganze Thematik doch etwas fehlleitend.
Ansonsten ein paar generelle Sachen. Arbeitsplätze werden immer durch neue Innovationen gefährdet und oft auch ersetzt. Würden wir sagen dass dies nie passieren darf, dann hätten wir jetzt keine Autos, immerhin haben sie die Kutschen nahezu komplett ersetzt und damit die Kutschenbauer und die Kutschenführer, noch die Computer, da fange ich erst gar nicht an das aufzuzählen, und noch vieles mehr. Ist das schlimm für die, die betroffen sind? Ja, ändert aber nichts daran dass dies kein Grund sein darf, wenn wir uns weiterentwickeln wollen.
Datenlage der LLMs, die ist wirklich schwierig, gibt es gerade sehr, sehr viele Verfahren gegen, gerade auch weil immer wieder Daten verwendet werden, welche eigentlich urheberrechtlich geschützt sind und viele Künstler dass natürlich nicht wollen. Aber auch einfache Bürger nicht (bsp, die Datenbank von Reddit wurde dafür ja auch zur Verfügung gestellt, wie sinnvoll oder schön das ist, darüber darf man sich wohl streiten). Muss man rechtlich prüfen wie das Ganze laufen sollte.
Natürlich muss man sich auch generell fragen wie das mit dem Urheberrrecht weitergehen soll, insbesondere da jetzt schon zu viel abstraktes geschützt wird, was weiteren Entwicklungen schaden (bsp Patente auf Spielmodelle, siehe Pokemon oder auch banalere Sachen wie auf ganz spezfische Teile eines Systems, sehr gefährlich! und von patentierten Namen und Farben fangen wir erst gar nicht an...).
Schwierige Thematik für uns Menschen, vor allem da die technischen Entwicklungen deutlich schneller sind als wir das als Gesellschaft überhaupt fassen können, geschweige denn erahnen wie man das rechtlich und technisch reglementieren müsste..
Ja! Da geht's schon los, das Internet und die Technologie ist eben doch noch Neuland für die meisten - jetzt springt jeder auf das wording "KI" auf, ohne zu wissen, was es ist - und durch die dilettantischen Medien wird es gespreaded was das Zeug hält! xD
Meiner Meinung nach steht bei Kreativität der Prozess im Vordergrund, während das Ergebnis erst danach kommt. Das Endprodukt symbolisiert die Reise, die ihm vorausgegangen ist. Ein erworbener Skill ist der Lohn für viel investierte Zeit und Mühe. Nur die wenigsten Menschen werden kreativ, weil sie ein bestimmtes Ergebnis erzielen wollen - vielmehr empfinden sie den kreativen Prozess selbst als bereichernd. Wenn man KI-generierte Werke mit menschlicher Kunst gleichsetzt, entwertet man all das, was Kunst so wertvoll macht. KI-Kunst kann eine neue Kunstform darstellen, mit eigenen Qualitäten, doch sie sollte als etwas Eigenständiges betrachtet werden. Sie fasziniert auf eine ganz andere Weise als etwa ein Ölgemälde.
Ein Mensch, der Google Translate nutzt, ist ja auch nicht automatisch ein Polyglott. Es fällt mir schwer zu verstehen, warum manche Menschen so stark ergebnisorientiert sind, dass alles, was vor dem Ergebnis liegt, keine Rolle mehr spielt. Dabei ist es doch der Prozess, der das Wesentliche ausmacht.
Ich bin Illustratorin und ich mache mir auch Sorgen inwieweit die KI diese Branche ersetzen wird. Aber die KI erstellt niemals ein Bild so wie ich es mir vor meinem geistigen Auge vorgestellt habe. Also denke ich, dass die Phantasie des Menschen keine KI ersetzen kann.
Außerdem wurde bei der Erfindung des Fotoapparats der Beruf des Kunst Malers tot gesagt. Aber was ist dann passiert? Die Künstler haben andere Kunstformen erschaffen wie z.B. den Impressionismus. Diese Bewegung hätte es ohne den Fotoapparat vielleicht gar nicht gegeben.
Die Herausforderung der heutigen Künstler besteht darin Werke zu erschaffen, die die KI (noch) nicht kann.
Was ist eigentlich mit dem Energie Thema? 🤔 Wir müssen alle überall sparen weil die Energie nicht reicht. Und die KI Trainings pulvern Strom weg als gäbe es kein Ende. 🤷♂️
Und ich muss sagen. Also man hört das schon ziemlich gut raus. Dieses Perfekte unperfekte ist halt nach wie vor noch etwas wo ich glaube, das kann die KI noch nicht.
Manche neuronalen Netzwerke sparen aber auch Ressourcen. Gibt Anwendungsfälle wo Berechnungen vorher viele Stunden gedauert haben, die jetzt in Minuten erstellt sind.
Und Energy sollte nicht unser Blocker für Innovation sein.
Das ganze Internet ist ja auch ein großer Stromfresser, aber hat uns technologisch geholfen zu wachsen.
"Ein Musiker ist auch für mich einer der einen Prompt eingibt" und wenn ich jemandem sage dass er Musik machen soll bin ich dann auch Musiker?
Wenn du ihm sagst, was der Text sein soll, was für ein Stil es sein soll, welche Instrumente verwendet sollen und was Titel, Länge und Stimmung sein sollten - dann würde ich sagen: ja.
@@majestroschon1521 Da stimme ich dir zu, aber wenn dies nicht gegeben ist dann finde ich die genannte Aussage schwachsinnig
Ich finde die Diskussion macht wunderbar deutlich, wie schwierig es ist, das eigentliche Problem klar zu benennen. Fragen wie, ob KI echte Emotionen hat oder ob Kunst nur dann wertvoll ist, wenn sie von Menschen stammt, lenken vom Kern ab. Diese Debatten sind oft Stellvertreter-Themen. Die eigentliche Angst vor KI liegt darin, dass Menschen befürchten, nicht mehr gebraucht zu werden. Selbst die Debatte über Urheberrechte wirkt oft widersprüchlich: Was ist der grundlegende Unterschied zwischen einer KI, die mit Daten gefüttert wird, und einem Künstler, der sich von der Arbeit anderer inspirieren lässt? Niemand erfindet das Rad neu. Die Angst, ersetzt zu werden und dass die eigene Arbeit an Wert verliert, ist der eigentliche Kern des Problems. Darüber muss gesprochen werden. KI wird die Kreativität der Menschen nicht aussterben lassen. Doch es ist wichtig, dass jeder weiterhin die Möglichkeit hat, mit seiner Arbeit Geld zu verdienen und eine sinnvolle Tätigkeit ausüben kann.
ich muss sagen das war echt mal wieder eine gute Folge. Es ist alles sachlich und respektvoll geblieben und ich kann wirklich beide Seiten nachvollziehen (weil beide gute Argumente bzw. Überlegungen gebracht haben)
Ohne es böse zu meinen - ich persönlich HASSE deutsche Synchronisation von Filmen und die Vorstellung von Magdalena hat mich extrem gegruselt, weil sie im typischen Deutschsynchronisationsduktus gesprochen hat 😂
ich finde interessant, dass alle so klar gesagt haben dass man die beiden Songs KI/ normal nicht unterscheiden könnte. Der 2. Song war eindeutig der ohne KI, man hat es an der Stimme des Menschen eindeutig gehört, da war viel mehr Seele drin, das mit KI war nur son wellenartiges Rumgesumme
Zumal ich sofort ne Gänsehaut bekommen habe beim 2. Song xD - vllt haben die Anwesenden keine Ahnung von Musik oder sich nicht getraut dagegen zu reden..., schon schade
Ich bin selbst Musiker und finde es interessant, wie ängstlich einige Leute vor KI sind. Klar, Synchronstimmen brauchen wir bald nicht mehr. Finde ich allerdings eigentlich gut, denn so kann ich im besten Fall die Originalstimme haben, die dann eben deutsch spricht. Als die Schallplatte erfunden wurde, hatten die Orchester Angst, dass es sie bald nicht mehr braucht. Ja, es brauchte nicht mehr so viel, aber die Leute laufen immer noch gerne in Konzerthäuser. Als der Drumcomputer erfunden wurde, schlotterten die Schlagzeuger und heute haben wir trotzdem immer noch Schlagzeuger. Anfang der 90er hatte ich mit anderen Musiker Diskussionen darüber, wenn ich in er DAW Midisignale quantisiere, ob das dann noch meine Musik ist. Sowas gab es immer. Echte Musik wird nie aussterben, aber durch KI wird es mehr geben (nicht aber unbedingt bessere ;-))
Leute, die KI ist nunmal da. Wenn ihr kreative Menschen seid und gut in eurem Schaffen seid, werdet ihr nicht ersetzt. KI wird sich durchsetzen (mit menschlicher Nutzung). Die Frage ist, ob mit euch oder ohne euch. Deal with it...
Es ist ein Werkzeug. Wenn ihr es nicht nutzt, nutzt es jemand anderes. Wofür Fotografie? Malt doch eure Eindrücke und kauft euch keine Kamera... das ist doch total unfair mit einer Kamera... viel zu viel Technik
Sehr interessante Folge und Jo selten so parteiisch gesehen. Auch wenn ich eher für die grüne Seite bin, hat Franziska bei Minute 22:08 absolut recht. Es ist alles gesagt und was noch kommen wird, wird immer recycelt sein. Das kann deswegen trotzdem unterhalten aber wirklich Neues gibt's schon seid einigen Jahren nicht mehr & ist vielleicht auch gar nicht so schlimm. Das Angebot an guten ist ja schon unermesslich groß.
Bei dem Song Experiment klang Song 2 tatsächlich sehr viel menschlicher, ich höre aber z.b. im Barbershop ständig Lieder die wie Song Beispiel 1 klingen und wahrscheinlich von Menschen gemacht sind.
Das Problem ist das am Ende des Tages nicht nur der Konsument entscheidet was produziert und gefördert wird. Sobald Investoren Chancen sehen Geld einzusparen wird das natürlich auf kosten der Kunst passieren. Die Ausnahmen werden natürlich weiterhin bestehen bleiben aber der Großteil der Menschen der nicht an der Spitze steht wird aus der Kreativbranche weggedrängt.
Tolle Auswahl an Gästen und eine gute Diskussionskultur! Gerne weiter so. Ich habe zuletzt immer weniger "13 Fragen" geschaut, weil zunehmend Gäste eingeladen wurden, die extreme Positionen auf toxische Weise vertreten haben und nicht bereit waren, sich auf den Standpunkt der Gegenseite einzulassen.
22:08 "Man kann sich sowieso fragen ob es überhaupt jemals irgendwas Neues gibt, weil Menschen/wir lassen uns auch inspirieren von Allem was es schon gibt und was wir da haben."
Mal im Ernst. Wenn mir heute das Haus abbrennt und ich das später in irgendeiner Form künstlerisch verarbeite dann war das nicht "schon da". Die Erlebnisse und Empfindungen sind frisch aufgekocht und keine Erinnerungen an Lagerfeuer oder Hausbrände aus meiner Kindheit 😑
Zum Thema "es ist unfair". Woher nehmt ihr das Recht zu erwarten, dass ihr mit Kunst Geld verdient? Versteht mich bitte nicht falsch. Ich beneide jeden der ein künstlerisches Talent hat. Ich habe es selbst jahrelang versucht und irgendwann es aufgegeben, weil meine Ergebnisse für mich unbefriedigend waren. Jedoch finde ich es egoistisch etwas abzulehnen, was ein vergleichbares Ergebnis (ansonsten ist die Diskussion eh sinnlos) für weniger Ressourcen ermöglicht. Für den einzelnen Künstler ist es schlecht, für die Allgemeinheit gut.
Das alles hat ein wenig den Flair von Maschinenstürmern und Tante Emma Laden Liebhabern.
Das Problem mit dem Urheberrechten muss natürlich trotzdem gelöst werden. Es kann nicht sein, dass bestehende Kunst geraubt wird, um damit neue zu erschaffen.
Sehr interessante Diskussion und schön Collien mal wieder zu sehen. Sie hat die 2000er Popkultur in Deutschland durch VIVA echt mitgeprägt.
17:14 - Und hier sehen wir, warum Jo der beste Moderator für eine solche Sendung ist. Er hat mit Vigilanz, Charme und Humor ein völlig schwachsinniges Argument auf der Stelle entkräftet.
Danke!
"Am Ende entscheidet der Konsument'" finde ich als Argument schwierig. Denn am Ende wird der Konsument durch Werbung, Influencer oder andere Meinungsmultiplikatoren so stark in seiner Entscheidungsfindung beeinflusst, dass eben nicht nur die beste Künstlerin oder der beste Musiker Erfolg hat.
Schon heute gibt es so tolle Illustratoren oder Künstler, aber richtig Geld machen oft diejenigen, die es schaffen, einen Hype auszulösen. Weil das ja auch gleichzeitig weltweit geht. Zum richtigen Zeitpunkt den richtigen Multiplikator getriggert und alle laufen hinterher.
Auch Taylor Swift ist möglicherweise nicht die allerbeste Musikerin auf dem Planeten, aber der Hype steckt weltweit an und so wird ihr Erfolg immer größer. Die Kühe laufen der größten Herde hinterher...
Wenn man dem Musiker sagt, dass er Musik machen soll, ist man kein Musiker. Mit diesem Satz will ich nicht der KI unterstellen, dass sie ein Musiker ist.
Super tolle Diskussion! Diese Folge von 13 Fragen hat mir sehr gut gefallen!
Das freut uns :) Welche Argumente haben dich am meisten überzeugen können?
Ich freu mich schon drauf, wenn wir auch solche Diskussionen von KI führen lassen. Dann brauchen wir - neben allem andern, was wir schon nicht mehr selber machen müssen - auch nicht mehr selber nachzudenken.
KI kann nicht ethisch benutzt werden, denn um das Generieren von Inhalten zu ermöglichen, sammelt die KI zum Promot passende Bilder im Internet und schneidet sie zusammen, sozusagen eine Collage. Daher dürfen die generierten Inhalte auch nicht gecopyrighted werden, weil man nicht nachweisen kann das die Teile der Collage alle copyrightfrei sind. Deswegen geraten KI-Anbieter gerade so oft in legale Schwierigkeiten, da das copyright ECHTER Künstler und Musiker verletzt wird..
Kreativität ist etwas menschliches und eine Computer-Collage basierend auf 3 Worten wird dem nie das Wasser reichen❤❤
"Und wenn jemand Essen bestellt, ist das für mich ein Koch."
- Lennart, Freund von mir
Die frage ist doch nicht unbedingt, was der Konsument möchte.
Die Frage ist, wie viel eine Produktionsfirma in Zukunft für die Produktion eines Songs, Films, Hörbuches, etc. ausgeben möchte, wenn der Mehrwert, den sie unmittelbar durch die Einnahmen haben, genauso hoch ist, wenn sie KI benutzen und dabei aber nur einen bruchteil dafür bezahlen. KI Dienste bekommst du schon im simplen Abo Modell. Und kannst los legen. Ein Sprecher z.b. kostet für ein 10h Hörbuch je nach Können und Etablierten Level 2000-6000€
Viele Hörer achten da gar nicht drauf.
Ich Wette, dass wenn man ohne direkte Aufgabe es zu vergleichen, gar nicht darauf gekommen wäre das eines KI ist, weil der Standardkonsument gar nicht soooo tief ins Detail geht. Genauso wie der Standardkosnument suggestiv ständig beeinflusst wird in seinem Konsum - sei es beim Handykauf, Autokauf, Film schauen, Klamotten etc. oder eben Kunst, - so wird er irgendwann auch KI akzeptieren lernen ohne es aktiv mitzubekommen.
Vieles ist doch quasi ohnehin schon KI generiert, Pop Musik klingt oft sehr gleich, über Animanga braucht man derzeit überhaupt nicht reden, in Filmen werden ständig Versatzstücke und Anspielungen aus anderen Filmen genommen (Alien Romulus ist eine Kompilation aus vorherigen Alienfilmen) und immer gleiche Sequenzen gezeigt, zB. Dreipunktlandung usw., in Trailern die immer gleiche Art Musik (lautes "Getrommel"), BookTok/Büchergenre wo sämtliche Bücher gleich sind, in der Malerei wo 3 jährige Farbe auf eine Leinwand klatschen und für zig Tausende verkaufen und sich auch nicht von Kunst Erwachsener unterscheiden lässt, Serien wo die Hälfte Filler sind und mit bescheuerten, immer gleichen Rückblenden gefüllt werden (Probleme in der Kindheit, ..., blablabla), usw. Menschen wollen Generik und das Gewohnte, auch wenn sie etwas anderes behaupten. Wer würde schon zugeben, "ich habe Bock auf generischen Ki kram"? Am Ende wird sich ja dann doch den 1.000. Superheldenfilm angeschaut.
Wie oft wurden Künstler in der Kunstgeschichte verspottet, wenn sie etwas neues geschaffen haben. Außerdem leben wir derzeit ohnehin in einer äußerst kunstfeindlichen Zeit, wo Leute nicht mehr auftreten/ausstellen dürfen, Kunstgeschichtsrevisionismus betrieben wird, usw. und Menschen auch nichts mehr für Kunst bezahlen wollen. Als ob 10€ für Streamingdienste genug wäre, aber eine CD kaufen? Bin ich Allman oda was? Wer hängt sich denn ein Bild für 1.000€ in die Wohnung, was sich sogar weitervererben ließe, wenn man auch zu einem Möbelhaus gehen kann und man sich nach 5 Jahren ohnehin eine komplett neue Einrichtung kauft, weil es einen neuen Trend in den sozialen Medien gibt?
Außerdem gibt es ohnehin nur sehr wenige, wirklich kreative und mutige Menschen, die die Kunst voranbringen, der Rest verdient halt sein Geld, hat Spaß und belustigt die Massen, was ja auch ok ist. Sich hier aber über KI aufregen, ich weiß nicht. Neues/Unbekanntes wird ohnehin immer als Gefahr betrachtet, wie schon gesagt, auch bei Künstlern.
Sollte der technische Fortschritt nicht vielleicht lieber die Jobs ersetzten auf die keiner Bock hat und nicht eine der Sachen, die Menschen wirklich gerne machen und etwas für sie bedeutet???