C'est tellement chouette ces cours purée. Tu n'as pas la chance d'avoir fait des études de sciences mais tu le regrettes amèrement : et bien tu peux poser tes fesses en classe et rattraper le temps perdu. Avec un prof vraiment génial. Je ne sais pas si on réalise dans quel (chouette) monde on vit quand même purée.. Merci !
Je stoppe a la 5ème minute. Je dois m'informer sur "l'électromagnétisme et les équations de Maxwell" d'où découlerait la relativité restreinte. Je n'ai pas suivi d'études, et j'aimerais comprendre la physique. Est-ce possible de la comprendre sans formules?
Bonjour, je pense que latheorie de la relativité generale d'ESTIEN est une hypothése qui se base sur l'hypothése de NEWTON qui postule que " l'espace est absolu dans lequel tout bouge" alors que l'espace est granulaire donc cette theorie est incomplette
Je poste rarement de commentaire, mais je devais absolument vous remercier pour votre travail incroyable. Votre enthousiasme est communicatif et les explications sont très claire et souvent poétique. Je suis médiateur en astronomie, et grâce à vous, j'ai la possibilité d'acquérir un savoir universitaire de qualité. Je m'efforcerais de transmettre à mon tour ces connaissances dans ces mêmes valeurs d'éducations populaires.
Bonjour M.Parizot, Tout d'abord, merci pour vos cours. J'aurais une question concernant la nature du temps et de l'espace. Est-il juste d'affirmer que le "temps" et "l'espace" ne sont pas des grandeurs physiques à proprement parler mais des repères construits par l'Homme pour décrire le monde qui nous entoure. En revanche, la durée et la distance/longueur sont elles, des grandeurs physiques ? Est-ce que cette affirmation est juste et rigoureuse ? Merci par avance
Bonjour. Oui, c'est juste - même si l'emploi du mot "repère" n'est pas forcément bien adapté, car il a un autre sens un physique. Disons que le temps et l'espace sont des cadres au sein duquel s'agencent les phénomènes physiques. Les durées et les longueurs sont effectivement des grandeurs physiques, mais ce qu'enseigne la Relativité, c'est qu'elles ne peuvent être définies que relativement à un référentiel particulier.
Bonjour M. Parizot, je me permets de vous reposer une question postée sous une autre vidéo, vous devez ne pas avoir vu ma question ou tout simplement ne pas avoir eu le temps d'y répondre. Vous y aviez précisé qu'en Astrophysique, les unités ne sont pas celles du SI, mais le centimètre par exemple. Pouvez vous m'expliquer en quoi est-ce pertinent ? Merci beaucoup pour toutes vos séries de cours !
Bonjour. En effet, j'avais manqué cette question. J'y réponds donc ici. Le choix des unités n'a guère d'importance, bien sûr, et faire tel choix plutôt que tel autre n'a aucune incidence ni sur les phénomènes étudiés (évidemment), ni sur l'expression (et l'utilisation) des lois physiques, précisément parce que celles-ci expriment des liens entre grandeurs physiques de même dimension. Un changement d'unités, qui peut être tout à fait arbitraire, conduit bien sûr à une modification de la valeur numérique associée à une grandeur donnée, mais par un facteur qui est le même pour toutes les grandeurs de même type (de même dimensionnalité), de sorte que les rapports numériques restent identiques. Si je considère deux arbres, l'un ayant une hauteur de 3 mètres, et l'autre de 6 mètres, la valeur 3 et la valeur 6 n'ont aucune pertinence particulière, si je ne dis pas que je mesure en mètres. Rien ne m'empêche de mesure en pouces, en coudées égyptiennes ou épaisseurs de cheveux. En centimètres, cela donnera 300 cm pour le premier arbre, et 600 cm pour le second. Mais dans tous les cas, la hauteur de l'arbre 1 est deux fois plus petite que celle de l'arbre 2. Ce fait-là, objectif, est évidemment indépendant du choix des unités. Mais je pense que vous savez parfaitement tout ça, et votre question porte sans doute plutôt sur la raison de l'utilisation usuelle des unités "centimètre", "gramme" et seconde en astrophysique. Elle est historique, bien sûr, mais à vrai dire j'ignore comment elle est apparue, et comment elle s'est imposée. Mais je peux témoigner par expérience directe que si elle se maintient, c'est par la force de l'habitude et la grande difficulté que nous avons à changer de conventions - du moins dans un contexte où cela n'a aucune importance, comme en astrophysique, justement. Au début de ma thèse, je pensais que j'allais pouvoir parler en unités SI, et j'exprimais les énergies en Joule, etc. Mais j'ai finalement renoncé, et je fais comme (presque) tout le monde : j'exprime les énergies en "erg", qui établit la conversion du Joule (kg m^2 s^-2) en g cm^2 s^-2. On a ainsi 1 erg = 10^-7 J. Si vous demandez à un astrophysicien quelle est l'énergie (cinétique) associée à l'explosion d'une supernova, il vous répondra sans hésiter (et sans réfléchir) : 10^51 erg. Si vous dites que vous ne savez pas ce que c'est qu'un erg, il lui faudra faire un effort de conversion avant de vous dire que cela fait 10^44 J. De même lorsqu'un astrophysicien évoque la distance d'un corps céleste, il utilise d'abord le parsec (qui est pratique), mais lorsqu'il a besoin de faire de calculs numériques impliquant de telles distances, il convertit le parsec en… centimètres ! Et non en mètres ! Ça ne change absolument rien, au bout du compte. Mais puisque les énergies sont en erg, la cohérence numérique impose de tout mettre dans le système "cgs" (cm, grammes, secondes). Même chose : demandez à un astrophysicien l'ordre de grandeur du champ magnétique interstellaire, il vous répondra en… microgauss ! Qu'est-ce qu'un gauss ? Eh bien, c'est l'unité de champ magnétique en cgs. Je vous laisse vérifier que 1 gauss = 10^-4 T (tesla) ;-) Bref, je n'ai pas vraiment répondu à votre question. La réponse courte est que ce n'est pas plus pertinent qu'autre chose, mais pas moins non plus. Alors, un peu bêtement, par paresse (et avec tout de même un soupçon de honte résiduelle), nous faisons comme nos aînés ;-)
@@EtienneParizot Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre. Je me doutais que c'était une question de convention, car l'intérêt de ces unités pour des valeurs aussi grandes me laissait perplexe. Merci encore et également de nous permettre de suivre tous vos cours à la maison ! Eric André
@@bernardjacob3118 J'ai sans doute manqué de clarté : ce n'est pas 10^95 J, seulement 10^44 J. C'est déjà pas mal ! ;-) 1 erg = 10^-7 J Ce sont donc bien les 10^51 erg de l'explosion qui correspondent à 10^44 J.
A 1H12, dans cette vidéo, on peut donner l'exemple du cercle où C= PI*D, si je considère D= 1 unité, alors C= PI; de même pour le périmètre du carré et son côté. Merci pour la diffusion de ces cours
En fait, quand vous parlez d'espace ou de temps comme étant des concepts dont les quantités sont mesurables. Oui, ces dernières sont mesurable mais uniquement par l'intermédiaire de la matière (bout de bois pour mesurer une longueur, horloge pour mesurer le temps). Ma reflexion est donc que sana la matière, ni l'espace, ni le temps ne semblent être mesurables et pour aller plus loin, peut-être meme, de ce fait, l'espace et le temps ne peuvent simplement pas exister sans matière! Et pour aller encore plus loin, peut-être meme que la matière donne a l'espace et au temps leurs origines!
Bonjour. Votre question est légitime, mais d'une certaine façon incomplète. Lorsque vous dites que la matière pourrait être à l'origine de l'espace et du temps, qu'entendez-vous par "matière" ? Pouvez-vous définir la matière indépendamment de l'espace et du temps ? Si ce n'est pas le cas, alors la question perd tout son sens. De fait, une question symétrique pourrait être posée : dans la mesure où on ne peut identifier et distinguer des éléments matériels que s'il sont séparés par une certaine distance ou s'ils concernent des instants différents, se pourrait-il que l'espace et le temps soient à l'origine de la matière ? Il y a d'ailleurs eu diverses tentative d'associer ce que nous appelons matière à des structures locales particulières de l'espace-temps. Mais on retombe alors sur le problème que vous soulevez : qu'est-ce que l'espace sans la matière ? L'espace n'est-il pas d'abord l'espace _entre_ les choses ? S'il n'y a pas de choses, qu'est-ce que l'espace. Quel sens y a-t-il à dire qu'il y a telle distance entre tel point et tel autre point, s'il n'y a aucune matière pour localiser quoi que ce soit en référence à elle ? Ainsi, comme vous le voyez, ce qu'il apparaît en réalité, c'est que nous ne savons pas dire ni ce qu'est le temps, ni ce qu'est l'espace, ni ce qu'est la matière. Bien sûr qu'il n'y a pas de sens physique à parler d'espace-temps sans matière au moins quelque part ; mais il n'y a pas non plus de sens physique à parler (tout court !) sans matière au moins quelque part : il faut bien que _quelqu'un_ parle ! Ou pense ! Ces considérations peuvent paraître spécieuses ou vaines, mais elles montrent bien que les notions fondamentales qui interviennent dans notre représentation du monde sont indissociables les uns des autres, et n'ont de sens au sein de la réalité physique qu'à travers la manière dont elles s'articulent les unes avec les autres. Vous avez raison de considérer que l'espace et le temps ne vont pas de soi. Et les physiciens sont aujourd'hui à peu près convaincus qu'il faudra en comprendre l'émergence ou la manifestation à partir de quelque chose de plus profond. Mais il serait tout aussi erroné de considérer que la matière, elle, va de soi. La théorie de la Relativité ne fournit aucune indication sur ce que sont l'espace et le temps. Elle ne fait que mettre en évidence la notion d'espace-temps en tant qu'entité géométrique, et identifier sa structure métrique en liaison avec les notions de distance et de durée qui nous sont familières. Et ces notions, en effet, s'appuient sur des procédures physiques permettant de mesurer "explicitement" les grandeurs physiques associées.
C’est vrai, qu’il est très très fort et je trouve qu’il fait bcp d’efforts pour ceux qui n’y connaissent rien ! On peut le remercier ! il est bon pédagogue ! jusque là, pas besoin de Doliprane :)
Si tu es dans un train qui roule à 100 km/h,que tu te sers un café,le café coule dans la tasse ,toujours à 100km/h Toi et la tasse êtes dans le référentiel du wagon, qui lui est dans le référentiel du paysage .
39:30 Je ne vois pas pourquoi on ne peut pas distinguer deux choses se trouvant au même endroit. Supposons deux particules émettant chacune un rayonnement différent et ne pouvant pas entrer en collision. Elles peuvent se trouver au même endroit et on peut les distinguer par leur rayonnement, non ?
Même si elles émettent deux rayonnements de fréquences différentes, comment pourriez-vous distinguer celle qui émet le rayonnement de fréquence plus élevée de celle qui émet le rayonnement de fréquence plus faible si elles sont toutes les deux au même endroit ? Et comment être sûr qu'il y a bien deux particules qui émettent chacune un rayonnement plutôt qu'une seule particule qui en émet deux ?
@@Astrorun En sachant qu'il existe deux types biens connus de particules émettant les rayonnements en question mais aucune particule émettant les deux rayonnements en même temps. Une particule A avec rayonnement a. Une particule B avec rayonnement b. Aucune particule AB avec rayonnement ab. D'autant plus si on suit les particules selon deux trajectoires qui vont se croiser. On sait qu'a tel endroit on captera les deux rayonnements. Par exemple dans une expérience en milieu isolé dans lequel on émet deux types de particules seulement. Mais c'est une idée théorique personnelle. Je n'ai pas la moindre idée de si c'est réellement possible.
Un cours extrêmement intéressant. Plusieurs questions me viennent à l'esprit. Par exemple, si le passé n'existe pas (et qu'il existe uniquement dans notre mémoire) alors comment peut-on donner un sens à : si je fais l'expérience maintenant ou plus tard alors rien ne devrait changer? A ce moment là, rien ne devrait changer par rapport à l'observateur humain et sa mémoire, et les lois deviendraient relatives à quelque chose qui n'est pas absolu (la mémoire du physicien). Evidemment, mathématiquement parlant on pourrait assimiler ça à une invariance par translation dans le temps des lois de la physique, mais j'ai l'impression que c'est cacher le problème initial de l'observateur humain et de sa mémoire. On décide que les lois physiques sont invariantes dans le temps en se basant sur un référentiel qui serait un genre de mémoire commune des physiciens. En ce sens, la physique décrit peut être plus ce que la majorité des physiciens ont observé dans l'histoire de l'humanité que la nature elle-même. Ca revient justement à cette notion d'illusion que vous décriviez. Mais après tout, c'est peut être aussi cela le véritable objectif de la physique, décrire ce qu'on pense observer pour mieux réagir face au monde que l'on perçoit, car ce que l'on ne perçoit pas et qui n'est pas dans notre illusion quasi-commune ne nous affecte pas. Ou peut être que rajouter l'observateur humain dans les lois de physique est ce qui manque pour passer de la description d'une illusion à la description de la nature ?
Bonjour, Vous dîtes que la notion de point ne peut être définie qu'à partir d'un référentiel donné et qu'un référentiel est défini en tant que solide dont les points gardent des distances constantes entre eux. Comment pouvez vous définir la notion de référentiel à partir de la notion de point alors que celle-ci est en quelque sorte censée découler de celle-là ? Merci pour votre éclairage.
Bonjour. Je crois comprendre ce que vous voulez dire, et je pense que la confusion vient du fait que le mot « point » est utilisé dans deux sens différents. En disant qu'un référentiel est défini en tant que solide dont les points gardent des distances constantes, le mot « point » désigne des éléments du solide proprement dit, définis par eux-mêmes en tant qu'objets du monde matériel, localisés. Ce ne sont pas des points de l'espace, définis comme éléments de cet espace. Ainsi, la notion de référentiel n'a pas besoin d'une notion préexistante de « point de l'espace ». Entre deux éléments matériels du solide considéré, il y a une certaine distance, qui est ce qu'elle est, indépendamment d'une référentiel à un espace particulier. Mais à partir de ce solide (dont les éléments localisés identifiables gardent des distances fixes), on peut définir des « points de l'espace » comme des lieux où, si un corps matériel s'y trouvait, ce corps se trouverait à telle distance de tel point du solide, telle autre distance de tel autre point du solide, etc. Cela répond-il à votre interrogation ?
@@EtienneParizot Oui mais partiellement. Car je pensais (peut-être à tort) que pour mesurer la distance entre deux objets matériels, il fallait dans un premier temps assimiler chacun de ces objets à un point. Sans cela, en raison du volume occupé par les objets en question, comment ne pas être dans le flou lorsqu'on parle de la distance entre eux ? Je ne comprends donc toujours pas bien comment on peut affirmer que les éléments matériels faisant partie d'un objet sont à des distance fixes les uns des autres (ce qui permet, si c'est le cas, de qualifier l'objet en question de référentiel) sans faire appel à la notion de point de l'espace.
@@mobydick4723Bonsoir. Pour lever la difficulté que vous pointez, concernant le flou qui entacherai la définition de la distance entre deux objets matériels d'un certain volume, il suffit en fait de considérer un élément de matière suffisamment petit, c'est-à-dire plus petit que la précision que l'on souhaite. Entre deux atomes donnés de l'objet considéré, il existe une certaine distance, et il suffit que cette distance ne varie pas au cours du temps. Il n'y a pas de difficulté conceptuelle à cela en Physique classique. Bien sûr, il y a éventuellement une difficulté pratique, et de fait, à titre d'exemple, nous savons bien que l'agitation thermique (à moins d'être à température nulle !) suffit à démentir la réalité d'un corps strictement solide. Mais si on ne regarde pas à l'échelle des atomes ou molécules, mais à une échelle dite mésoscopique, infiniment grande par rapport à l'échelle des atomes, mais infiniment petite à notre échelle, la difficulté disparaît. Il suffit de considérer par exemple un ensemble suffisamment grand d'atomes voisins pour que leur centre de masse ne varie pratiquement pas (car les fluctuations de position de chaque atome se compensent avec une précisément pratiquement aussi grande qu'on veut), et voilà que nous avons désigné un point particulier, dont on peut considérer la distance à un autre point désigné de manière analogue à partir d'autres atomes du corps en question, et se demander si cette distance varie ou non au cours du temps.
![[Full Episode] The Restaurant War Thailand ศึกพ่อค้าซ่าแม่ค้าแซ่บ Episode 2 | 29 ก.ย. 67](http://i.ytimg.com/vi/r3lfLNH6Ke4/mqdefault.jpg)
C'est tellement chouette ces cours purée. Tu n'as pas la chance d'avoir fait des études de sciences mais tu le regrettes amèrement : et bien tu peux poser tes fesses en classe et rattraper le temps perdu. Avec un prof vraiment génial. Je ne sais pas si on réalise dans quel (chouette) monde on vit quand même purée..
Merci !
Je stoppe a la 5ème minute.
Je dois m'informer sur "l'électromagnétisme et les équations de Maxwell" d'où découlerait la relativité restreinte.
Je n'ai pas suivi d'études, et j'aimerais comprendre la physique.
Est-ce possible de la comprendre sans formules?
Les bruits du feutre...😬 Sinon super intéressant. Comme d’habitude.
Bonjour M. Parizot, Merci pour vos vidéos. Envisagez-vous de faire des vidéos sur les cours de relativité générale ?
Bonjour, je pense que latheorie de la relativité generale d'ESTIEN est une hypothése qui se base sur l'hypothése de NEWTON qui postule que " l'espace est absolu dans lequel tout bouge" alors que l'espace est granulaire donc cette theorie est incomplette
👀?
Je poste rarement de commentaire, mais je devais absolument vous remercier pour votre travail incroyable. Votre enthousiasme est communicatif et les explications sont très claire et souvent poétique. Je suis médiateur en astronomie, et grâce à vous, j'ai la possibilité d'acquérir un savoir universitaire de qualité. Je m'efforcerais de transmettre à mon tour ces connaissances dans ces mêmes valeurs d'éducations populaires.
monsieur svp vous pouvez envoyer le lien de ce cour pdf please
Bonjour M.Parizot,
Tout d'abord, merci pour vos cours. J'aurais une question concernant la nature du temps et de l'espace. Est-il juste d'affirmer que le "temps" et "l'espace" ne sont pas des grandeurs physiques à proprement parler mais des repères construits par l'Homme pour décrire le monde qui nous entoure. En revanche, la durée et la distance/longueur sont elles, des grandeurs physiques ?
Est-ce que cette affirmation est juste et rigoureuse ? Merci par avance
Bonjour. Oui, c'est juste - même si l'emploi du mot "repère" n'est pas forcément bien adapté, car il a un autre sens un physique. Disons que le temps et l'espace sont des cadres au sein duquel s'agencent les phénomènes physiques.
Les durées et les longueurs sont effectivement des grandeurs physiques, mais ce qu'enseigne la Relativité, c'est qu'elles ne peuvent être définies que relativement à un référentiel particulier.
@@EtienneParizot merci pour votre reponse, c’est tres clair
Bonne explication 👆👍
l'espace-tenps est constutuer des quantas du champ gravitationel (voir le livre Par de là le visible de CARLO ROVELLI
Bonjour M. Parizot, je me permets de vous reposer une question postée sous une autre vidéo, vous devez ne pas avoir vu ma question ou tout simplement ne pas avoir eu le temps d'y répondre.
Vous y aviez précisé qu'en Astrophysique, les unités ne sont pas celles du SI, mais le centimètre par exemple. Pouvez vous m'expliquer en quoi est-ce pertinent ?
Merci beaucoup pour toutes vos séries de cours !
Bonjour. En effet, j'avais manqué cette question. J'y réponds donc ici. Le choix des unités n'a guère d'importance, bien sûr, et faire tel choix plutôt que tel autre n'a aucune incidence ni sur les phénomènes étudiés (évidemment), ni sur l'expression (et l'utilisation) des lois physiques, précisément parce que celles-ci expriment des liens entre grandeurs physiques de même dimension. Un changement d'unités, qui peut être tout à fait arbitraire, conduit bien sûr à une modification de la valeur numérique associée à une grandeur donnée, mais par un facteur qui est le même pour toutes les grandeurs de même type (de même dimensionnalité), de sorte que les rapports numériques restent identiques. Si je considère deux arbres, l'un ayant une hauteur de 3 mètres, et l'autre de 6 mètres, la valeur 3 et la valeur 6 n'ont aucune pertinence particulière, si je ne dis pas que je mesure en mètres. Rien ne m'empêche de mesure en pouces, en coudées égyptiennes ou épaisseurs de cheveux. En centimètres, cela donnera 300 cm pour le premier arbre, et 600 cm pour le second. Mais dans tous les cas, la hauteur de l'arbre 1 est deux fois plus petite que celle de l'arbre 2. Ce fait-là, objectif, est évidemment indépendant du choix des unités.
Mais je pense que vous savez parfaitement tout ça, et votre question porte sans doute plutôt sur la raison de l'utilisation usuelle des unités "centimètre", "gramme" et seconde en astrophysique. Elle est historique, bien sûr, mais à vrai dire j'ignore comment elle est apparue, et comment elle s'est imposée. Mais je peux témoigner par expérience directe que si elle se maintient, c'est par la force de l'habitude et la grande difficulté que nous avons à changer de conventions - du moins dans un contexte où cela n'a aucune importance, comme en astrophysique, justement. Au début de ma thèse, je pensais que j'allais pouvoir parler en unités SI, et j'exprimais les énergies en Joule, etc. Mais j'ai finalement renoncé, et je fais comme (presque) tout le monde : j'exprime les énergies en "erg", qui établit la conversion du Joule (kg m^2 s^-2) en g cm^2 s^-2. On a ainsi 1 erg = 10^-7 J. Si vous demandez à un astrophysicien quelle est l'énergie (cinétique) associée à l'explosion d'une supernova, il vous répondra sans hésiter (et sans réfléchir) : 10^51 erg. Si vous dites que vous ne savez pas ce que c'est qu'un erg, il lui faudra faire un effort de conversion avant de vous dire que cela fait 10^44 J.
De même lorsqu'un astrophysicien évoque la distance d'un corps céleste, il utilise d'abord le parsec (qui est pratique), mais lorsqu'il a besoin de faire de calculs numériques impliquant de telles distances, il convertit le parsec en… centimètres ! Et non en mètres ! Ça ne change absolument rien, au bout du compte. Mais puisque les énergies sont en erg, la cohérence numérique impose de tout mettre dans le système "cgs" (cm, grammes, secondes).
Même chose : demandez à un astrophysicien l'ordre de grandeur du champ magnétique interstellaire, il vous répondra en… microgauss ! Qu'est-ce qu'un gauss ? Eh bien, c'est l'unité de champ magnétique en cgs. Je vous laisse vérifier que 1 gauss = 10^-4 T (tesla) ;-)
Bref, je n'ai pas vraiment répondu à votre question. La réponse courte est que ce n'est pas plus pertinent qu'autre chose, mais pas moins non plus. Alors, un peu bêtement, par paresse (et avec tout de même un soupçon de honte résiduelle), nous faisons comme nos aînés ;-)
@@EtienneParizot Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre. Je me doutais que c'était une question de convention, car l'intérêt de ces unités pour des valeurs aussi grandes me laissait perplexe.
Merci encore et également de nous permettre de suivre tous vos cours à la maison !
Eric André
10^95 Joules, comment, nous, pauvres cloportes humains, pouvons-nous appréhender l'explosion d'une supernovae ...
J'aimerai alors, ici, sortir la nouvelle d'Arthur Clarke : l'étoile....
@@bernardjacob3118 J'ai sans doute manqué de clarté : ce n'est pas 10^95 J, seulement 10^44 J. C'est déjà pas mal ! ;-) 1 erg = 10^-7 J Ce sont donc bien les 10^51 erg de l'explosion qui correspondent à 10^44 J.
A 1H12, dans cette vidéo, on peut donner l'exemple du cercle où C= PI*D, si je considère D= 1 unité, alors C= PI; de même pour le périmètre du carré et son côté. Merci pour la diffusion de ces cours
Bravo
Explications intéressantes sur un sujet difficile.
En fait, quand vous parlez d'espace ou de temps comme étant des concepts dont les quantités sont mesurables. Oui, ces dernières sont mesurable mais uniquement par l'intermédiaire de la matière (bout de bois pour mesurer une longueur, horloge pour mesurer le temps). Ma reflexion est donc que sana la matière, ni l'espace, ni le temps ne semblent être mesurables et pour aller plus loin, peut-être meme, de ce fait, l'espace et le temps ne peuvent simplement pas exister sans matière! Et pour aller encore plus loin, peut-être meme que la matière donne a l'espace et au temps leurs origines!
Bonjour. Votre question est légitime, mais d'une certaine façon incomplète. Lorsque vous dites que la matière pourrait être à l'origine de l'espace et du temps, qu'entendez-vous par "matière" ? Pouvez-vous définir la matière indépendamment de l'espace et du temps ? Si ce n'est pas le cas, alors la question perd tout son sens. De fait, une question symétrique pourrait être posée : dans la mesure où on ne peut identifier et distinguer des éléments matériels que s'il sont séparés par une certaine distance ou s'ils concernent des instants différents, se pourrait-il que l'espace et le temps soient à l'origine de la matière ? Il y a d'ailleurs eu diverses tentative d'associer ce que nous appelons matière à des structures locales particulières de l'espace-temps. Mais on retombe alors sur le problème que vous soulevez : qu'est-ce que l'espace sans la matière ? L'espace n'est-il pas d'abord l'espace _entre_ les choses ? S'il n'y a pas de choses, qu'est-ce que l'espace. Quel sens y a-t-il à dire qu'il y a telle distance entre tel point et tel autre point, s'il n'y a aucune matière pour localiser quoi que ce soit en référence à elle ? Ainsi, comme vous le voyez, ce qu'il apparaît en réalité, c'est que nous ne savons pas dire ni ce qu'est le temps, ni ce qu'est l'espace, ni ce qu'est la matière. Bien sûr qu'il n'y a pas de sens physique à parler d'espace-temps sans matière au moins quelque part ; mais il n'y a pas non plus de sens physique à parler (tout court !) sans matière au moins quelque part : il faut bien que _quelqu'un_ parle ! Ou pense ! Ces considérations peuvent paraître spécieuses ou vaines, mais elles montrent bien que les notions fondamentales qui interviennent dans notre représentation du monde sont indissociables les uns des autres, et n'ont de sens au sein de la réalité physique qu'à travers la manière dont elles s'articulent les unes avec les autres. Vous avez raison de considérer que l'espace et le temps ne vont pas de soi. Et les physiciens sont aujourd'hui à peu près convaincus qu'il faudra en comprendre l'émergence ou la manifestation à partir de quelque chose de plus profond. Mais il serait tout aussi erroné de considérer que la matière, elle, va de soi. La théorie de la Relativité ne fournit aucune indication sur ce que sont l'espace et le temps. Elle ne fait que mettre en évidence la notion d'espace-temps en tant qu'entité géométrique, et identifier sa structure métrique en liaison avec les notions de distance et de durée qui nous sont familières. Et ces notions, en effet, s'appuient sur des procédures physiques permettant de mesurer "explicitement" les grandeurs physiques associées.
Je prends un doliprane, et je clic sur play 🤓
;)
ce sont des migraines saines pour l'esprit !
C’est vrai, qu’il est très très fort et je trouve qu’il fait bcp d’efforts pour ceux qui n’y connaissent rien ! On peut le remercier ! il est bon pédagogue ! jusque là, pas besoin de Doliprane :)
Super ...! mais en fait un référentiel c'est quoi ?
Si tu es dans un train qui roule à 100 km/h,que tu te sers un café,le café coule dans la tasse ,toujours à 100km/h
Toi et la tasse êtes dans le référentiel du wagon, qui lui est dans le référentiel du paysage .
Génial !
39:30 Je ne vois pas pourquoi on ne peut pas distinguer deux choses se trouvant au même endroit. Supposons deux particules émettant chacune un rayonnement différent et ne pouvant pas entrer en collision. Elles peuvent se trouver au même endroit et on peut les distinguer par leur rayonnement, non ?
Même si elles émettent deux rayonnements de fréquences différentes, comment pourriez-vous distinguer celle qui émet le rayonnement de fréquence plus élevée de celle qui émet le rayonnement de fréquence plus faible si elles sont toutes les deux au même endroit ? Et comment être sûr qu'il y a bien deux particules qui émettent chacune un rayonnement plutôt qu'une seule particule qui en émet deux ?
@@Astrorun En sachant qu'il existe deux types biens connus de particules émettant les rayonnements en question mais aucune particule émettant les deux rayonnements en même temps.
Une particule A avec rayonnement a.
Une particule B avec rayonnement b.
Aucune particule AB avec rayonnement ab.
D'autant plus si on suit les particules selon deux trajectoires qui vont se croiser. On sait qu'a tel endroit on captera les deux rayonnements. Par exemple dans une expérience en milieu isolé dans lequel on émet deux types de particules seulement.
Mais c'est une idée théorique personnelle. Je n'ai pas la moindre idée de si c'est réellement possible.
bonjour professeur. pourrions nous avoir de cours numérique pdf? ainsi que exercices corrigés pour nous exercer. merci et bonne continuation
Un cours extrêmement intéressant. Plusieurs questions me viennent à l'esprit. Par exemple, si le passé n'existe pas (et qu'il existe uniquement dans notre mémoire) alors comment peut-on donner un sens à : si je fais l'expérience maintenant ou plus tard alors rien ne devrait changer? A ce moment là, rien ne devrait changer par rapport à l'observateur humain et sa mémoire, et les lois deviendraient relatives à quelque chose qui n'est pas absolu (la mémoire du physicien). Evidemment, mathématiquement parlant on pourrait assimiler ça à une invariance par translation dans le temps des lois de la physique, mais j'ai l'impression que c'est cacher le problème initial de l'observateur humain et de sa mémoire. On décide que les lois physiques sont invariantes dans le temps en se basant sur un référentiel qui serait un genre de mémoire commune des physiciens. En ce sens, la physique décrit peut être plus ce que la majorité des physiciens ont observé dans l'histoire de l'humanité que la nature elle-même. Ca revient justement à cette notion d'illusion que vous décriviez. Mais après tout, c'est peut être aussi cela le véritable objectif de la physique, décrire ce qu'on pense observer pour mieux réagir face au monde que l'on perçoit, car ce que l'on ne perçoit pas et qui n'est pas dans notre illusion quasi-commune ne nous affecte pas. Ou peut être que rajouter l'observateur humain dans les lois de physique est ce qui manque pour passer de la description d'une illusion à la description de la nature ?
Bonjour,
Vous dîtes que la notion de point ne peut être définie qu'à partir d'un référentiel donné et qu'un référentiel est défini en tant que solide dont les points gardent des distances constantes entre eux. Comment pouvez vous définir la notion de référentiel à partir de la notion de point alors que celle-ci est en quelque sorte censée découler de celle-là ?
Merci pour votre éclairage.
Bonjour. Je crois comprendre ce que vous voulez dire, et je pense que la confusion vient du fait que le mot « point » est utilisé dans deux sens différents. En disant qu'un référentiel est défini en tant que solide dont les points gardent des distances constantes, le mot « point » désigne des éléments du solide proprement dit, définis par eux-mêmes en tant qu'objets du monde matériel, localisés. Ce ne sont pas des points de l'espace, définis comme éléments de cet espace. Ainsi, la notion de référentiel n'a pas besoin d'une notion préexistante de « point de l'espace ». Entre deux éléments matériels du solide considéré, il y a une certaine distance, qui est ce qu'elle est, indépendamment d'une référentiel à un espace particulier. Mais à partir de ce solide (dont les éléments localisés identifiables gardent des distances fixes), on peut définir des « points de l'espace » comme des lieux où, si un corps matériel s'y trouvait, ce corps se trouverait à telle distance de tel point du solide, telle autre distance de tel autre point du solide, etc.
Cela répond-il à votre interrogation ?
@@EtienneParizot Oui mais partiellement. Car je pensais (peut-être à tort) que pour mesurer la distance entre deux objets matériels, il fallait dans un premier temps assimiler chacun de ces objets à un point. Sans cela, en raison du volume occupé par les objets en question, comment ne pas être dans le flou lorsqu'on parle de la distance entre eux ?
Je ne comprends donc toujours pas bien comment on peut affirmer que les éléments matériels faisant partie d'un objet sont à des distance fixes les uns des autres (ce qui permet, si c'est le cas, de qualifier l'objet en question de référentiel) sans faire appel à la notion de point de l'espace.
@@mobydick4723Bonsoir. Pour lever la difficulté que vous pointez, concernant le flou qui entacherai la définition de la distance entre deux objets matériels d'un certain volume, il suffit en fait de considérer un élément de matière suffisamment petit, c'est-à-dire plus petit que la précision que l'on souhaite. Entre deux atomes donnés de l'objet considéré, il existe une certaine distance, et il suffit que cette distance ne varie pas au cours du temps. Il n'y a pas de difficulté conceptuelle à cela en Physique classique. Bien sûr, il y a éventuellement une difficulté pratique, et de fait, à titre d'exemple, nous savons bien que l'agitation thermique (à moins d'être à température nulle !) suffit à démentir la réalité d'un corps strictement solide. Mais si on ne regarde pas à l'échelle des atomes ou molécules, mais à une échelle dite mésoscopique, infiniment grande par rapport à l'échelle des atomes, mais infiniment petite à notre échelle, la difficulté disparaît. Il suffit de considérer par exemple un ensemble suffisamment grand d'atomes voisins pour que leur centre de masse ne varie pratiquement pas (car les fluctuations de position de chaque atome se compensent avec une précisément pratiquement aussi grande qu'on veut), et voilà que nous avons désigné un point particulier, dont on peut considérer la distance à un autre point désigné de manière analogue à partir d'autres atomes du corps en question, et se demander si cette distance varie ou non au cours du temps.
@@EtienneParizot Ok. C'est très clair pour moi à présent. Merci beaucoup !