Замечательный подарок ко дню рождения в виде прекрасной лекции Сергея Махова, которая позволила по новому взглянуть на историю Крымской войны 1853-1856 гг. Команда канала Тактик Медиа большие молодцы, что привлекли к сотрудничеству такого интересного автора, расширяйте сеть, больше авторов хороших и разных...
С одной стороны это прекрасно, с другой, он уже все это выговорил в более раннем видео и я по-сути второй раз посмотрел то же видео, только чуть в иной последовательности. Жду развития этих мыслей.
Отличное начало нового года. Яркое доказательство в пользу комплексного исследования любого исторического события. Сергей, спасибо. На фоне прекраснодушного идеализма русской политики 19го века, известное выражение про постоянные британские интересы уже начинает казаться верхом сурового реализма.
170 лет назад произошли те события, но Сергей не даёт маха, раскрывает всё новые события предшествовшие войне, с очень интересного ракурса. Большое спасибо ТМ за таких крутых спикеров!
7:34 Имеется в виду Лениным в частности, что отсталость и вызвала желание пощупать, Российскую империю. Если бы развитие было бы на уровне с Британией в промышленности скажем, то уверен и я и Ленин, сто бриты не решились бы на то что по итогу произошло. А по итогу, просели то мы ещё глубжее. Не решив проблемы до Крымской войны, а по итогу сделав часть из них, вообще неразрешимыми. Просев в развитии на 10летия, от той де Британии. Аот про чречь.
Война не решает проблемы народов, а лишь перераспределяет власть между империалистическими силами. К. Маркс. Тов. Ленин не писал о крымской войне, он лишь упоминал ее, как пример, бессмысленности империалистических войн. Для него, эта война была ретроспективой. Ф. Энгельс как современник, активно анализировал данный конфликт. Он давал подробный военный и политический анализ. Он был одним из первых, кто сделал глубокий военный разбор этой войны. Сергею Махову с его опилками и булавками в голове, желаю не путать людей своими беспорядочными мыслями. На последок советую почитать Севастопольские рассказы Льва Толстого.
Спасибо. Очень интересно. Не все "блогеры" 19 века одинаковы. Прочтите предпоследний абзац статьи ВВЕДЕНИЕ К БРОШЮРЕ БОРКХЕЙМА «НА ПАМЯТЬ УРА-ПАТРИОТАМ 1806-1807 ГОДОВ», опубликованной в 1888 году.
Отличная передача! Рад, что посмотрел. Спасибо гостю и каналу. Нам длительное время преподносили историю, "жил-был кот". А ниточки и струны " почему" не освещались. Жду продолжения.
Не желая ставить под сомнение слова Сергея, тем не менее не могу не удивиться тому, что в России нет более широкого взгляда на Крымскую войну: уж в среде профессиональных историков должно быть более глубокое осмысление этой войны. А то, что большинство знакомо с упрощённой версией, так это нормально: мы и про бозон Хиггса знаем только в самых общих чертах. Тем не менее полностью поддерживаю постановку вопроса о рассмотрении действительных собственных интересов участников того или иного события, отличающихся от простого желания нагадить России. Это и сегодня актуально.
Как-то странно выходит, как на лекции надо кого-то звать, так РВИО всегда Тактикс зовет, а как предоставить финансовую помощь тонущему российскому историческому проекту, так их нет. Я думал РВИО заинтересовано в подобных проектах, а оказывается нет.
РВИО - не совсем "общество" в западноевропейском понимании слова (то есть клуб, существующий на пожертвования). Это централизованная бюрократизированная организация. Все деньги наперед подсчитаны, поделены и выплачены из госбюджета. То есть, деньги есть, но одновременно и нет. В этом сила и слабость российских институций - они вертинальны и неподвижны, как те дома-башни в странах Кавказа.
5:41 "предлагаю сразу вот забыть здесь цитата Владимира Ильича Ленина. Да это талантливый грубо говоря Ну если касательно литературы Там пропагандист и так далее ну извините в Крымской войне он не разбирался вообще никак Максимум что он читал по крымско Ну если почитать это Энгельса Да который тоже был журналистом" - 🤣🤣🤣 вот это я понимаю, с места и в карьер. Расставил т.с., все точки над ять.. Ну вот умеет же человек в двух словах все своё нутро предъявить...
С первых заявлений странный подход к умению аргументировать свою позицию. "А вот Ленин - талантливый пропагандист, а вот Энгельс журналист - откуда они могу знать и разбираться? Как современные военные блогеры-эксперты..." Так это логическая ошибка, или когнитивное искажение - апелляция к авторитету / его отстутвию, или аргумент к личности. Вместо указывания на фактические ошибки / неверность утверждений, скажем из-за неверности выводов основанных на неполноте источниковой базы (ну не могли тогда люди пользоваться всем набором документов доступных сейчас, а какие были доступны и на чем основаны выводы Энгельса и Ленина автор нам не поиводит), лектор указывает на их непрофильные профессии, и хуже того обощает в некими военные экспертами-блогерами, а без конкретики это настолько общее обощение, что ничего не даёт, да ещё "аргумент к толпе", мол все мы знаем какие жксперты есть. Я вот например знаю "Ерша в Болоте", и он крут, дальше что? Т.е. сам подход к критике источника уже вызыает вопросы к лектору по методологии? Это как предъявлять Фёдору Лисицыну за то, что он по образованию биолог-вирусолог и вообще блогер "а мы знаем этих блогеров"... Ну это же не серьёзно?
Вообще нужно сделать отдельную передачу о (а может и цикл) о внедрении паровых двигателей на парусных судах в середине 19го века. Этот процесс внедрения занял около полувека и был непростым и вначале неоднозначным о чем и упомянул Махов. Сами паровые двигатели были маломощные, громоздкие, обладающие вибрацией и несовершенные в обслуживании и ремонте. Взаимодействие паровой тяги корабля и парусной тяги долго оставалось непродуманным. При действии любых неблагоприятных факторах извне на судно типа шторма, огня орудий неприятеля, отсутствия мест пополнения углем - весь паровой "апгрейд" судна становился не его преимуществом а обузой. Поэтому в начале эпохи применения пара на море было так много скептиков этого. Поэтому популярный ранее тезис историков о том что Наполеон мог бы победить Англию сделай он ставку на изобретение колесного прохода Фултона это знание истории на уровне бульварных газет.
Не понятно к чему тут приплели Ильича ? И как все сказанное отменяет гнилость крепостного права в Россиийской империи? А так ролик отличный. Тема одна из любимых, особенно в плане униформы на этот период...
Сергей, спасибо за отличную лекцию! Некоторые моменты вы уже рассказывали ранее, но всё равно очень интересно. Небольшое уточнение: вы случайно не путаете нарицательную и индикаторную мощность машин? В те времена обычно оперировали нарицательной (честно говоря, не особо понимаю почему так), при этом фактическая больше примерно раз в 5. Ну правда, корабль в/и 2-3 кт на мощности 250 л.с. никуда бы не ушёл, ни на какой скорости)) Так, Наполеон имел свыше 4 тыс л.с. отсюда и скорость - на 900 л.с. такой крупный корабль не разгонится))
Крымская война действительно показала гнилость крепостного режима. потому что именно из-за этого Россия не смогла в этой войне победить. При наличии абсолютно превосходящих противника воинских контингентов. А уж как Как выступил флот… Поэтому мнение о том что враги ничего не смогли сделать этого извините казуистика. Противник не ставил целью оккупации в России, он ставил своей целью не дать России разгромить Турцию. И захватить проливы
Гнилость была бы, если бы Россия проигрывала при любых раскладах. А когда получается, Что Александр Второй просто испугался и решил пойти на мир (о чем он сам и говорил, кстати, в 1877 году), то это не гнилость, а неумение распорядиться своими ресурсами и хреново выбранные исполнители. То есть задачка фактически менеджерская.
@@Sergey-Makhovпохоже на подмену понятий: политические решения и военные стратегии по их реализации оценивать через менеджмент как управление с приоритетом экономической эффективности. Не все "задачки" в управлении являются "менеджерскими".
@ДмитрийАкс-е7л так я как раз вижу подмену понятий в оценке "гнилости и бессилия". Раз проиграли - то гнилость и бессилие. Это распространяется на всех, или только на Россию? Например, Наполеон, проиграв войну 1812 года, показал свою гнилость и бессилие? Англия, проиграв войну за независимость, показала свою гнилость и бессилие?
@@Sergey-Makhov, спасибо за уточнение! Тогда это точно не менеджерскся задача: не качество использования ресурсов и подбор исполнителей, а отсутствие понимания задач рос.флота в 19 веке.
И какой Энгельс имел свежий боевой опыт? Целый год служил в ландштурме с сентября 1841 по сентябрь 1842 года? Или вы имеете в виду опыт участия в восстании в Бадене в 1849 году? Реально, современный опыт сражений?
Энгельс бредил завоевательным походом прусской военщины на восток, против России, геноцидом русского и других славянских народов (за исключением поляков). «Ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью [выделено самим Энгельсом]; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределённое демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам». Так написал Энгельс ещё в 1849 году в статье «Демократический панславизм».
@ да, праваки сейчас будут нам надергивать фраз, чтобы оправдать свой шовинизм и ксенофобию. Царская Россия действительно была главным препятствием для революции в 1848-49 годах. Это факт.
Да, Энгельс был экспертом по военному делу. Он очень много очень толковой аналитики по военному делу писал. А ещё две ведущих промышленных державы, которые "не могли справиться с Россией" в то же время справлялись с такой "мелочью" как Китай.
А с чего Китай во того времени был сильнее России, раз на основании того, что Англия и Франция справились с Китаем, они должны справиться с России и почему не сделали этого?
@@YuriyGlyadkovskiyпочитайте у Лескова есть короткий рассказ про то, как торговали во время Крымской войны. Все это появилось совсем не в двадцатом столетии, а раньше.
Ненадобность. Англичане прихватывали не всё что можно, а то что нужно. Нафига им дотационный Петропавловск. На него и после никто не покусился: ни США, ни Япония в период революции и гражданской войны.
@ОлегБыков-э2т "ставить под сомнение" - это не философия истории. Как и не является "новизной" то, что современники тех событий, а потом историки 100 лет назад знали меньше, чем сейчас. За эти годы исследователи ввели в оборот массу информации - поэтому, чем дальше отстоим от событий, тем больше знаем. И чем, в таком случае, "нетрадиционен" автор лекции? Некорректным сравнением себя с предшественниками?
@User-df5-saf8 молодец, первую часть тупости: история это не наука, ты преодолел, борись и у тебя получится преодолеть ту, на которой ты находишься! Начни с учебника обществознания класс за 8, истина и ее виды
Про Шурика, который раз,согласен. Да и вообще эти Павловичи (как и папенька их) весьма неоднозначные персонажи. Но нет у Истории сослагательного наклонения...
субьективный идеализм... увы,с, хотелки рождаются из объективных законов бытия... ступившая на путь колониального империализма Британия неизбежно смотрела на Россию как на объект колонизации (прочие тоже по мере "созревания")... война была неизбежна после 15 года, как только Франция "отдышалась" - у англичан появилась "пехота" и техническое превосходство в вооружении ( "колониальное мышление" - начинать со 100% гарантией успеха)...
Фридрих Энгельс о славянах, русских России Как хорошо, если бы посол Сибирской республики вручал в Париже свои верительные грамоты! Конечно, это очень приятные перспективы... Немцы отвоевали на севере у славян прежде немецкую, а впоследствии славянскую область от Эльбы до Варты...Эти славянские области полностью германизированы. Но что указанное завоевание было в интересах цивилизации, - этого никто до сих пор не оспаривал. Русским обеспечена ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России... Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении. Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы - России! Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции! Написано Ф. Энгельсом 14-16 февраля 1849 г. Напечатано в «Neue Rheinische Zeitung»
@@ДмитрийЛевыкин-н4р Эберфельдское восстание длилось 9 (девять) дней. Актуальный боевой опыт Энгельса сводится к назначению на должность главного инженера и (!) артиллериста, немедленный конфликт с городским советом эффективно избавил Энгельса от любых хлопот с инженерными и артиллерийскими вопросами, в которых он, разумеется, ни черта не смыслил, будучи гражданским. Бросьте.
Если уж хотели развернуто высказать парадоксальную мысль о слабости и несамостоятельности России, надо было вместо слова "субъект" использовать его антоним "объект"
@@ДмитрийАкс-е7л между историей, пропагандой и философией границы почти незаметны и в любом случае это будет личный взгляд одного человека - просто когото интересно слушать а когото нет )
Очень странно выглядят наезды Махова на Александра1. Если бы Россия не лезла в коалиции, а воевала с турками и персами, это вовсе не значит, что Наполеон оставил бы её в покое со всеми завоеваниями. Разгромив Британию он принялся бы за Россию, воевать пришлось бы без союзников, с действительно объединенной Европой, результат предсказуем... Потдерживать греческое восстание и ввязываться в новую большую войну, через шесть лет после окончания войны предыдущей, - так себе решение, страна нуждалась в отдыхе. Николай 1, к которому автор благоволит, провоевал два года, угробил более 100 тысяч русских солдат, (в основном от болезней) и практически ничего не получил для России - ни территорий, ни денег. Для тех, кто в танке, я имею ввиду войну 1828-1829гг., когда русские войска перешли Балканы и захватили Адрианополь, а на Кавказе дошли до Гюмушхане. Восточный вопрос можно было решать уже тогда, однако вместо раздела, в 1833г. Россия провела морскую демонстрацию в пользу Турции с высадкой десанта, в 1841г. аннулировала союзный договор с турками, отдававаший контроль за проливами в русские руки, а в 1849г. спасла своего главного геополитического соперника на Балканах от распада. То что творил Палкин и его министры - это какая-то фантасмагория.
@YuriyGlyadkovskiy А как насчёт перед? Перед войной были застрельщики и егеря вооруженные штуцерами тугого заряжания и обученные стрелять,--- редко,но метко. И пехота вооруженная капсюльными ружьями и обученная быстро заряжать и палить залпами в сторону противника. И тут появилась пуля Минье! Застрельщики стали стрелять быстро и метко. А пехота? Её кто-нибудь стал переучивать? Для неё эти штуцера Минье как чемодан без ручки.
@Sergey-Makhov , увидел на Бусти анонс части 2 и, по моему, зря вы втягивает в тему широкий контекст о займах, "молодых демократиях" и "бол.игре". Крымская решала одну задачу - разгром бритами ТОФ в Петропавловск-Кам., чтобы парировать освоение РИ севера Сев.Америки. Для решения этой задачи стратегически верно били в Кронштадт и Севастополь - принуждение к переговорам. Не с этого раза, но вскоре нас вытеснили из Америки. Вот в этом бы направлении автору посмотреть...
@Sergey-Makhov , а здесь нет ничего альтернативного, с чего вы вдруг так? Морская империя закрыла проект "Россия морей" - наследие Петра 1 - и движение РИ на восток - по Сев. Америке. После этого США до вашингтонской конференции и Панамского канала боялись войны с Англией на два океана.
@@Sergey-Makhov , да и лавры победителя в Крыму носила именно Франция как оппонент славы непобедимой русской пехоты - классика английской стратегии непрямых действий. РИ проиграла войну до ее начала благодаря своим дипломатам, поэтому не могла установить контроль над проливами из Балт. и Черн. моря, и потому их ненужно было от РИ защищать. А вот США "кушать не могли" какую испытывали неприязнь к "царице морей"...
Ну, конечно, когда гигант умер, любой карлик может измерять его рост своими шагами. Это к высказыванию про Ленина и Энгельса. Как еврейском анекдоте, Маркс был экономист, а тётя Песя - СТАРШИЙ экономист.
Книга Карла Маркса «Секретная дипломатическая история Европы XVIII века» до 1990 года полностью не издавалась на русском языке. Только тридцать лет назад она стала доступна массе наших соотечественников в переводе. И сразу стал ясен ещё один исток идеологии гитлеризма, утверждавшего, что русские это азиатская, «не-арийская» нация. «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства, - утверждал Маркс. - Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозной в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира». «Колыбелью Московии, - заявлял “основоположник”, - было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображённая Московия». Впоследствии эта установка была буквально воспринята идеологом нацизма Альфредом Розенбергом, утверждавшим, что арийцами были русские аристократические роды, в особенности Рюриковичи, произошедшие от викингов, а после революции 1917 года в России остались одни «недочеловеки». Этой установкой оправдывался завоевательный поход Гитлера и зверства немецких оккупантов на русской земле.
Ну какой же он "военный историк" ? Опыта боевых действий нет ? Стало быть так, блогер, не более. Прямая дорога на первые каналы. Не воевавшие вообще не имеют права даже заикаться о войне, а лучше и книжки о войне не читать, и кино не смотреть. А то еще станут формировать какие-то там суждения да мнения.
@@Aloiziy-w6g обвинение в косноязычие необоснованные, это точно. Но что поклонник Николая это факт, и сам Махов не скрывая об этом заявлял не раз в своих лекциях.
@@YuriyGlyadkovskiy нашими стараниями Сергей несколько улучшает речь, это тоже факт. Но смешные перевирания имён собственных у него были до последнего.
@@Sergey-Makhovимеется ввиду революция 1848, думаю. Бегал с винтовочкой, можно пруфы поискать. Но, Энгельс был большим любителем всякой военной шняги, по воспоминаниям
@Bauyrzhan_Abdoldin он был адьютантом в армии повстанцев Августа Виллиха. Участвовал в одном сравнительно крупном, если так можно назвать боевые действия между повстанцами и регулярными войсками, сражении. То есть с опытом современной войны у него фактически никак. Что не отменяет того факта, Что Энгельс интересовался военной историей. Поэтому я считаю, Что мое сравнение с военблогером вполне себе корректно.
Замечательный подарок ко дню рождения в виде прекрасной лекции Сергея Махова, которая позволила по новому взглянуть на историю Крымской войны 1853-1856 гг. Команда канала Тактик Медиа большие молодцы, что привлекли к сотрудничеству такого интересного автора, расширяйте сеть, больше авторов хороших и разных...
Великолепный рассказ, огромное вам спасибо!
Спасибо большое, очень интересно!
Замечательно!
Давно ждал подобный материал!
Спасибо.
С одной стороны это прекрасно, с другой, он уже все это выговорил в более раннем видео и я по-сути второй раз посмотрел то же видео, только чуть в иной последовательности. Жду развития этих мыслей.
Замечательно!
Ждём следующую
серию!
❤❤❤
Отличное начало нового года. Яркое доказательство в пользу комплексного исследования любого исторического события. Сергей, спасибо. На фоне прекраснодушного идеализма русской политики 19го века, известное выражение про постоянные британские интересы уже начинает казаться верхом сурового реализма.
Махов и Крымская! Отличный новогодний подарок!
Спасибо за интересный выпуск 👍
Большое спасибо вам за вашу работу
Вздохнул, поскрëб по карманам, подписался на бусти) Донаты-донатами, а постоянная поддержка нужнее.
Имхо, ваш канал - лучший по тематике ВОВ👍
170 лет назад произошли те события, но Сергей не даёт маха, раскрывает всё новые события предшествовшие войне, с очень интересного ракурса. Большое спасибо ТМ за таких крутых спикеров!
7:34 Имеется в виду Лениным в частности, что отсталость и вызвала желание пощупать, Российскую империю. Если бы развитие было бы на уровне с Британией в промышленности скажем, то уверен и я и Ленин, сто бриты не решились бы на то что по итогу произошло. А по итогу, просели то мы ещё глубжее. Не решив проблемы до Крымской войны, а по итогу сделав часть из них, вообще неразрешимыми. Просев в развитии на 10летия, от той де Британии. Аот про чречь.
Война не решает проблемы народов, а лишь перераспределяет власть между империалистическими силами. К. Маркс.
Тов. Ленин не писал о крымской войне, он лишь упоминал ее, как пример, бессмысленности империалистических войн. Для него, эта война была ретроспективой.
Ф. Энгельс как современник, активно анализировал данный конфликт. Он давал подробный военный и политический анализ. Он был одним из первых, кто сделал глубокий военный разбор этой войны.
Сергею Махову с его опилками и булавками в голове, желаю не путать людей своими беспорядочными мыслями.
На последок советую почитать Севастопольские рассказы Льва Толстого.
Коммунисты оскорбились или шо
Спасибо за труд 🎉
Спасибо за работу. Ради Вас перейдем на каналы спонсоров😊! Очень ценная работа👍
Мощно!
Очень и очень интересно и поучительно
Огромнейшее вам спасибо за ваш труд!!! Очень интересно!!!!
Спасибо. Очень интересно. Не все "блогеры" 19 века одинаковы. Прочтите предпоследний абзац статьи ВВЕДЕНИЕ К БРОШЮРЕ БОРКХЕЙМА «НА ПАМЯТЬ УРА-ПАТРИОТАМ 1806-1807 ГОДОВ», опубликованной в 1888 году.
Вам не мешало бы указать автора произведения. Но все таки - лайк!
Это просто праздник какой-то! Нужно больше проливов ;)
Отличная передача! Рад, что посмотрел. Спасибо гостю и каналу. Нам длительное время преподносили историю, "жил-был кот". А ниточки и струны " почему" не освещались. Жду продолжения.
Наверное уважаемый Сергей - единственный кто может навести порядок в этом вопросе. Мое почтение.
Не желая ставить под сомнение слова Сергея, тем не менее не могу не удивиться тому, что в России нет более широкого взгляда на Крымскую войну: уж в среде профессиональных историков должно быть более глубокое осмысление этой войны. А то, что большинство знакомо с упрощённой версией, так это нормально: мы и про бозон Хиггса знаем только в самых общих чертах.
Тем не менее полностью поддерживаю постановку вопроса о рассмотрении действительных собственных интересов участников того или иного события, отличающихся от простого желания нагадить России. Это и сегодня актуально.
Как-то странно выходит, как на лекции надо кого-то звать, так РВИО всегда Тактикс зовет, а как предоставить финансовую помощь тонущему российскому историческому проекту, так их нет. Я думал РВИО заинтересовано в подобных проектах, а оказывается нет.
РВИО - не совсем "общество" в западноевропейском понимании слова (то есть клуб, существующий на пожертвования). Это централизованная бюрократизированная организация. Все деньги наперед подсчитаны, поделены и выплачены из госбюджета. То есть, деньги есть, но одновременно и нет. В этом сила и слабость российских институций - они вертинальны и неподвижны, как те дома-башни в странах Кавказа.
Спасибо за ролик.
5:41 "предлагаю сразу вот забыть здесь цитата Владимира Ильича Ленина. Да это талантливый грубо говоря Ну если касательно литературы Там пропагандист и так далее ну извините в Крымской войне он не разбирался вообще никак Максимум что он читал по крымско Ну если почитать это Энгельса Да который тоже был журналистом" - 🤣🤣🤣 вот это я понимаю, с места и в карьер. Расставил т.с., все точки над ять.. Ну вот умеет же человек в двух словах все своё нутро предъявить...
Спасибо
С первых заявлений странный подход к умению аргументировать свою позицию.
"А вот Ленин - талантливый пропагандист, а вот Энгельс журналист - откуда они могу знать и разбираться? Как современные военные блогеры-эксперты..."
Так это логическая ошибка, или когнитивное искажение - апелляция к авторитету / его отстутвию, или аргумент к личности. Вместо указывания на фактические ошибки / неверность утверждений, скажем из-за неверности выводов основанных на неполноте источниковой базы (ну не могли тогда люди пользоваться всем набором документов доступных сейчас, а какие были доступны и на чем основаны выводы Энгельса и Ленина автор нам не поиводит), лектор указывает на их непрофильные профессии, и хуже того обощает в некими военные экспертами-блогерами, а без конкретики это настолько общее обощение, что ничего не даёт, да ещё "аргумент к толпе", мол все мы знаем какие жксперты есть. Я вот например знаю "Ерша в Болоте", и он крут, дальше что?
Т.е. сам подход к критике источника уже вызыает вопросы к лектору по методологии?
Это как предъявлять Фёдору Лисицыну за то, что он по образованию биолог-вирусолог и вообще блогер "а мы знаем этих блогеров"... Ну это же не серьёзно?
@@OlegSergheev отлично сказано, я бы так не смог. Меня тоже выбесила эта "критика"
Сами то поняли, что написали?!
Вообще нужно сделать отдельную передачу о (а может и цикл) о внедрении паровых двигателей на парусных судах в середине 19го века.
Этот процесс внедрения занял около полувека и был непростым и вначале неоднозначным о чем и упомянул Махов.
Сами паровые двигатели были маломощные, громоздкие, обладающие вибрацией и несовершенные в обслуживании и ремонте. Взаимодействие паровой тяги корабля и парусной тяги долго оставалось непродуманным. При действии любых неблагоприятных факторах извне на судно типа шторма, огня орудий неприятеля, отсутствия мест пополнения углем - весь паровой "апгрейд" судна становился не его преимуществом а обузой. Поэтому в начале эпохи применения пара на море было так много скептиков этого.
Поэтому популярный ранее тезис историков о том что Наполеон мог бы победить Англию сделай он ставку на изобретение колесного прохода Фултона это знание истории на уровне бульварных газет.
Не понятно к чему тут приплели Ильича ? И как все сказанное отменяет гнилость крепостного права в Россиийской империи? А так ролик отличный. Тема одна из любимых, особенно в плане униформы на этот период...
Он же пояснил. Что взгляд Ильича который является мейнстримом в наших оценках сейчас, только одна сторона вопроса. Можно и иначе оценивать итоги.
И опять несколько неожиданный подход к теме, к фактам. Знаете, не примите всерьёз, но помните фразу из нашего кино: "...Но если философически..."
Тов. Сергей засучив как водится рукава, начал интересное повествование.
Сергей, спасибо за отличную лекцию! Некоторые моменты вы уже рассказывали ранее, но всё равно очень интересно.
Небольшое уточнение: вы случайно не путаете нарицательную и индикаторную мощность машин? В те времена обычно оперировали нарицательной (честно говоря, не особо понимаю почему так), при этом фактическая больше примерно раз в 5. Ну правда, корабль в/и 2-3 кт на мощности 250 л.с. никуда бы не ушёл, ни на какой скорости))
Так, Наполеон имел свыше 4 тыс л.с. отсюда и скорость - на 900 л.с. такой крупный корабль не разгонится))
Индикаторная мощность - это мощность машины, грубо говоря на ее выходе. Нарицательная мощность - это по сути КПД.
Крымская война действительно показала гнилость крепостного режима. потому что именно из-за этого Россия не смогла в этой войне победить.
При наличии абсолютно превосходящих противника воинских контингентов.
А уж как Как выступил флот…
Поэтому мнение о том что враги ничего не смогли сделать этого извините казуистика. Противник не ставил целью оккупации в России, он ставил своей целью не дать России разгромить Турцию. И захватить проливы
Гнилость была бы, если бы Россия проигрывала при любых раскладах. А когда получается, Что Александр Второй просто испугался и решил пойти на мир (о чем он сам и говорил, кстати, в 1877 году), то это не гнилость, а неумение распорядиться своими ресурсами и хреново выбранные исполнители.
То есть задачка фактически менеджерская.
@@Sergey-Makhovпохоже на подмену понятий: политические решения и военные стратегии по их реализации оценивать через менеджмент как управление с приоритетом экономической эффективности. Не все "задачки" в управлении являются "менеджерскими".
Крепостной (с небольшими отличиями) "гнилой" режим в то время был нормой почти во всех странах.
@ДмитрийАкс-е7л так я как раз вижу подмену понятий в оценке "гнилости и бессилия". Раз проиграли - то гнилость и бессилие. Это распространяется на всех, или только на Россию? Например, Наполеон, проиграв войну 1812 года, показал свою гнилость и бессилие?
Англия, проиграв войну за независимость, показала свою гнилость и бессилие?
@@Sergey-Makhov, спасибо за уточнение! Тогда это точно не менеджерскся задача: не качество использования ресурсов и подбор исполнителей, а отсутствие понимания задач рос.флота в 19 веке.
Вот про что Игру Престолов надо снимать!
Тир, Сидон, Хайфа, крестовый поход какой-то) столько аналогий. Вроде, в любом непонятном случае, бомбим Бейрут...
Бейрут на побережье, важный логистический центр хоть в 19в, хоть в 20в, хоть в 21в. Его бы и в крестовых походах бомбили, да пушек не было.
Да-да, Ленин читал дилетанта Энгельса, который на момент Крымской войны имел свежий боевой опыт, а вот господин Махов чем может похвастаться?
И какой Энгельс имел свежий боевой опыт? Целый год служил в ландштурме с сентября 1841 по сентябрь 1842 года? Или вы имеете в виду опыт участия в восстании в Бадене в 1849 году? Реально, современный опыт сражений?
Энгельс бредил завоевательным походом прусской военщины на восток, против России, геноцидом русского и других славянских народов (за исключением поляков).
«Ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью [выделено самим Энгельсом]; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределённое демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам».
Так написал Энгельс ещё в 1849 году в статье «Демократический панславизм».
@ да, праваки сейчас будут нам надергивать фраз, чтобы оправдать свой шовинизм и ксенофобию. Царская Россия действительно была главным препятствием для революции в 1848-49 годах. Это факт.
@@ДмитрийЛевыкин-н4р это далеко не факт. Особенно касаемо Пруссии. Почитайте по теме.
@@Sergey-Makhov Сергей, поделитесь, пожалуйста, своим боевым опытом, чтобы мы могли сами сравнить и оценить уровень компетентности.
Да, Энгельс был экспертом по военному делу. Он очень много очень толковой аналитики по военному делу писал. А ещё две ведущих промышленных державы, которые "не могли справиться с Россией" в то же время справлялись с такой "мелочью" как Китай.
А с чего Китай во того времени был сильнее России, раз на основании того, что Англия и Франция справились с Китаем, они должны справиться с России и почему не сделали этого?
Английский промышленник Фред Энгельс,отменный русофоб, хорошо помню его Военные произведения
И все таки ждем ирландскую сагу!
10 минут смотрю, а пока что только узнал, что Ленин не шарил в истории
Потерпите, скоро станет интересно.
вечер уже прекрасен
Ох уж эти "карабельные дела" !!! Какая-то бесконечная куча денег выброшенная в воду! 😐😳😁
47:30 - "Дааа..." 😂😂🤣
Очень интересно
Крайне приятная подача материала
ПaйПалом на бусти возможно оплатить?
Оплата картой мне не подходит к сожалению
на 15:30, точнее наши чиновники оценивали возможные действия англичан по повадкам волков, что в принципе одно и тоже
А надо было по повадкам акул. Сухопутное мироощущение, знаете ли, искажает морскую реальность.
Т.е. когда страны воюют, торговцы торгуют, это не загнивание?
Это реальность, в которой человечество существовало тысячелетиями. Тотальная война изобретение ХХ века.
@YuriyGlyadkovskiy Живёт, жило. А с СССР такой пример привести, есть возможность?
@@mixp1775 читайте до последнего предложения: Тотальная война ХХ век, СССР именно этот период.
@@YuriyGlyadkovskiy И СССР торгует с врагом напавшим на его территорию?
@@YuriyGlyadkovskiyпочитайте у Лескова есть короткий рассказ про то, как торговали во время Крымской войны. Все это появилось совсем не в двадцатом столетии, а раньше.
👍👍👍
что то на бутси оплата не проходит, я из караганды , пытаюсь подписаться🙁
Какие-то странные выводы. По Камчатке. Что мешает защитить Ванкувер и одновременно прихватить Камчатку.
Грубо говоря, прибыль.
Ненадобность. Англичане прихватывали не всё что можно, а то что нужно. Нафига им дотационный Петропавловск. На него и после никто не покусился: ни США, ни Япония в период революции и гражданской войны.
И вот снова звучит про моряков, что "брали воду с болот"... потому было их всё меньше и меньше. Ну не знали они огня, оттого и не кипятили.
Ну, в отношении Николая I Энгельс то был совершенно прав
Лекция интересная, но ничего философского в ней не было.
Так она ставит под сомнение традиционную философию российской истории. Так что есть
@ОлегБыков-э2т "ставить под сомнение" - это не философия истории. Как и не является "новизной" то, что современники тех событий, а потом историки 100 лет назад знали меньше, чем сейчас. За эти годы исследователи ввели в оборот массу информации - поэтому, чем дальше отстоим от событий, тем больше знаем. И чем, в таком случае, "нетрадиционен" автор лекции? Некорректным сравнением себя с предшественниками?
История это не как было, а как мы думаем как было. Однако аргументы Сергея убедительны!))
История - это как было, а не так как мы думаем... если Вы обосрались, то это не значит, что Вы были элегантны, ну разве что в подгузниках....
@User-df5-saf8 молодец, первую часть тупости: история это не наука, ты преодолел, борись и у тебя получится преодолеть ту, на которой ты находишься!
Начни с учебника обществознания класс за 8, истина и ее виды
Про Шурика, который раз,согласен. Да и вообще эти Павловичи (как и папенька их) весьма неоднозначные персонажи. Но нет у Истории сослагательного наклонения...
Что вас в Александре то не устраивает? Войну выиграл, положение на внешней арене упрочил. То ли дело младший брат всё просрал.
@YuriyGlyadkovskiy не стану спорить, только замечу, фактурой по теме вы, батенька, практически не владеете:)
👍
Ленин - талантливый пропагандист))) чё за бред.
Да гриб он, гриб - это давно известно...
субьективный идеализм... увы,с, хотелки рождаются из объективных законов бытия... ступившая на путь колониального империализма Британия неизбежно смотрела на Россию как на объект колонизации (прочие тоже по мере "созревания")... война была неизбежна после 15 года, как только Франция "отдышалась" - у англичан появилась "пехота" и техническое превосходство в вооружении ( "колониальное мышление" - начинать со 100% гарантией успеха)...
Вообще-то Энгельс был серьезным военным историком.
и в отличие от Махова имел актуальный на момент крымской войны боевой опыт
Фридрих Энгельс о славянах, русских России
Как хорошо, если бы посол Сибирской республики вручал в Париже свои верительные грамоты! Конечно, это очень приятные перспективы...
Немцы отвоевали на севере у славян прежде немецкую, а впоследствии славянскую область от Эльбы до Варты...Эти славянские области полностью германизированы. Но что указанное завоевание было в интересах цивилизации, - этого никто до сих пор не оспаривал.
Русским обеспечена ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них.
Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России...
Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении. Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы - России!
Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции!
Написано Ф. Энгельсом 14-16 февраля 1849 г. Напечатано в «Neue Rheinische Zeitung»
@@ДмитрийЛевыкин-н4р как тесен мир😆
@@ДмитрийЛевыкин-н4р и ещё реально жил в ту эпоху, и мог наблюдать события своими глазами.
@@ДмитрийЛевыкин-н4р
Эберфельдское восстание длилось 9 (девять) дней. Актуальный боевой опыт Энгельса сводится к назначению на должность главного инженера и (!) артиллериста, немедленный конфликт с городским советом эффективно избавил Энгельса от любых хлопот с инженерными и артиллерийскими вопросами, в которых он, разумеется, ни черта не смыслил, будучи гражданским.
Бросьте.
Россия слабая периферийная, сухопутная держава между Западом и Востоком. И чаще субъект европейской политики или проводник европейских интересов.
Могла бы извлекать больше выгоды из положения, но качество управления часто оказывалось сомнительным
Если уж хотели развернуто высказать парадоксальную мысль о слабости и несамостоятельности России, надо было вместо слова "субъект" использовать его антоним "объект"
@OlegChudinov трудно отрицать собственную волю и интересы Российской державы, поэтому субъект. Валет или дама в европейской карточной игре.
Эх,еще бы на картах это все показывали цены бы не было. Но, видать поленились, и тааак сойдет.
Шлите денег на анимацию - сделаем!
@@TacticMediaChannel Да причем здесь анимация,просто показывать где ,какие события происходят на картах.
забавно, похоже это второй автор, после токарева, на этом канале, который умеет рассказывать, а не читать тескт с бумажки
Вот только Токарев не выдаёт историю за философию...
@@ДмитрийАкс-е7л И вообще Токарев, несмотря на то, что его личные взгляды не всем могут импонировать, вызывает положительные эмоции качеством речи
@@ДмитрийАкс-е7л между историей, пропагандой и философией границы почти незаметны и в любом случае это будет личный взгляд одного человека - просто когото интересно слушать а когото нет )
@@csadccsaсмешение всего возникает из недостатков в овладении методами исследования... впрочем, и так сойдёт.
Руки прочь от дедушки Ленина!
🎉🎉🎉
Очень странно выглядят наезды Махова на Александра1. Если бы Россия не лезла в коалиции, а воевала с турками и персами, это вовсе не значит, что Наполеон оставил бы её в покое со всеми завоеваниями. Разгромив Британию он принялся бы за Россию, воевать пришлось бы без союзников, с действительно объединенной Европой, результат предсказуем...
Потдерживать греческое восстание и ввязываться в новую большую войну, через шесть лет после окончания войны предыдущей, - так себе решение, страна нуждалась в отдыхе.
Николай 1, к которому автор благоволит, провоевал два года, угробил более 100 тысяч русских солдат, (в основном от болезней) и практически ничего не получил для России - ни территорий, ни денег.
Для тех, кто в танке, я имею ввиду войну 1828-1829гг., когда русские войска перешли Балканы и захватили Адрианополь, а на Кавказе дошли до Гюмушхане. Восточный вопрос можно было решать уже тогда, однако вместо раздела, в 1833г. Россия провела морскую демонстрацию в пользу Турции с высадкой десанта, в 1841г. аннулировала союзный договор с турками, отдававаший контроль за проливами в русские руки, а в 1849г. спасла своего главного геополитического соперника на Балканах от распада.
То что творил Палкин и его министры - это какая-то фантасмагория.
А что не гнилость ?
Мнение англичан зачем россия начала эту войну это говорят те кто вмегда бвл за спиной турков .
История Крымской войны,это наглядное воплощение древнего китайского проклятия:"Чтоб ты жил в эпоху перемен".
Только вот перемены в рос.империи начались ПОСЛЕ войны, а не ДО.
@YuriyGlyadkovskiy А как насчёт перед? Перед войной были застрельщики и егеря вооруженные штуцерами тугого заряжания и обученные стрелять,--- редко,но метко. И пехота вооруженная капсюльными ружьями и обученная быстро заряжать и палить залпами в сторону противника.
И тут появилась пуля Минье! Застрельщики стали стрелять быстро и метко. А пехота? Её кто-нибудь стал переучивать? Для неё эти штуцера Минье как чемодан без ручки.
@Sergey-Makhov , увидел на Бусти анонс части 2 и, по моему, зря вы втягивает в тему широкий контекст о займах, "молодых демократиях" и "бол.игре". Крымская решала одну задачу - разгром бритами ТОФ в Петропавловск-Кам., чтобы парировать освоение РИ севера Сев.Америки. Для решения этой задачи стратегически верно били в Кронштадт и Севастополь - принуждение к переговорам. Не с этого раза, но вскоре нас вытеснили из Америки. Вот в этом бы направлении автору посмотреть...
Альтернативная история не моя фишка
@Sergey-Makhov , а здесь нет ничего альтернативного, с чего вы вдруг так? Морская империя закрыла проект "Россия морей" - наследие Петра 1 - и движение РИ на восток - по Сев. Америке. После этого США до вашингтонской конференции и Панамского канала боялись войны с Англией на два океана.
@@Sergey-Makhov , да и лавры победителя в Крыму носила именно Франция как оппонент славы непобедимой русской пехоты - классика английской стратегии непрямых действий.
РИ проиграла войну до ее начала благодаря своим дипломатам, поэтому не могла установить контроль над проливами из Балт. и Черн. моря, и потому их ненужно было от РИ защищать. А вот США "кушать не могли" какую испытывали неприязнь к "царице морей"...
Сложно слушать, спикер постоянно "орёт" и ещё эти саркастичные комментарии. Зачем?
Столько "знатоков" Ленина , Маркса и Энгельса в комментариях. Уж не поклонники ли это баек майснера с жуковым
Булкохруст что ли сранный?
Ну, конечно, когда гигант умер, любой карлик может измерять его рост своими шагами. Это к высказыванию про Ленина и Энгельса. Как еврейском анекдоте, Маркс был экономист, а тётя Песя - СТАРШИЙ экономист.
Тот просто граф, а этот топограф😂😂😂
Книга Карла Маркса «Секретная дипломатическая история Европы XVIII века» до 1990 года полностью не издавалась на русском языке. Только тридцать лет назад она стала доступна массе наших соотечественников в переводе. И сразу стал ясен ещё один исток идеологии гитлеризма, утверждавшего, что русские это азиатская, «не-арийская» нация.
«Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства, - утверждал Маркс. - Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозной в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира».
«Колыбелью Московии, - заявлял “основоположник”, - было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображённая Московия». Впоследствии эта установка была буквально воспринята идеологом нацизма Альфредом Розенбергом, утверждавшим, что арийцами были русские аристократические роды, в особенности Рюриковичи, произошедшие от викингов, а после революции 1917 года в России остались одни «недочеловеки». Этой установкой оправдывался завоевательный поход Гитлера и зверства немецких оккупантов на русской земле.
Кто-то усомнился в том, что Ленин и Энгельс были всегда правыми экспертами во всем? Для трули это повод для бугурта😂
Не нравится когда по фактам разложили бред картавого?
@@ДмитрийСолдатов-о2щотличный экземпляр для какой-нибудь мюнхенской пивной, в виде аб@жура!
подписан =)
Ну какой же он "военный историк" ? Опыта боевых действий нет ? Стало быть так, блогер, не более. Прямая дорога на первые каналы. Не воевавшие вообще не имеют права даже заикаться о войне, а лучше и книжки о войне не читать, и кино не смотреть. А то еще станут формировать какие-то там суждения да мнения.
Александр| в ситуации с метернихом выглядит как куколд...
Не пора ли нам замахнуться на Александра нашего Македонскова?
Косноязычный поклонник Николая Палкина захватил прям этот канал. Совсем уже нет нормальных авторов?
Ну, насчёт косноязычного то никак не могу согласится ,а вот поклонника Николая номер раз .Он монархист?Где он об этом говорил, укажите пожалуйста?
@@Aloiziy-w6g обвинение в косноязычие необоснованные, это точно. Но что поклонник Николая это факт, и сам Махов не скрывая об этом заявлял не раз в своих лекциях.
@@YuriyGlyadkovskiy нашими стараниями Сергей несколько улучшает речь, это тоже факт. Но смешные перевирания имён собственных у него были до последнего.
Кто то еще оказывается воспринимает Ленина и Энгелься как историков. Вот уж могучая секта. 😂
Ну судя по комментам чуть ли не половина зрителей канала😂
@говорюсамссобой
Как говаривал один служитель культа - одного сумасшедшего достаточно что бы переорать весь трамвай. 😜🤣😜
Скорее культ непогрешимости определенных личностей)
@Kalendich ну так основа любой секты. Их модус вивенди и модус операнди. Без этого им никак. Но по этому признаку их и вычислять легко. 😅
Э, дядька... Энгельс принимал участие в БД, а сам ты? А Ленин давал оценку с классовых позиций, это пора знать.
В каких конкретно? Назовите боевые действия, в которых воевал Энгельс.
@@Sergey-Makhovимеется ввиду революция 1848, думаю. Бегал с винтовочкой, можно пруфы поискать. Но, Энгельс был большим любителем всякой военной шняги, по воспоминаниям
@Bauyrzhan_Abdoldin он был адьютантом в армии повстанцев Августа Виллиха. Участвовал в одном сравнительно крупном, если так можно назвать боевые действия между повстанцами и регулярными войсками, сражении.
То есть с опытом современной войны у него фактически никак.
Что не отменяет того факта, Что Энгельс интересовался военной историей.
Поэтому я считаю, Что мое сравнение с военблогером вполне себе корректно.
@@Sergey-Makhov согласен.
Я вообще публицистов не люблю
Историкам - моё почтение!
@@Sergey-Makhov ну вот, слава богу, разобрались. Участник бд это блогер, а блогер, рассказывающий на ютюб, это историк.
Спасибо