Der Begriff „privater Investor“ ist in diesem Fall nicht korrekt. Der Bauherr ist die SMW GmbH, eine gemeinsame Gesellschaft der Mülheimer Wohnungsbau eG und der Sparkasse Mülheim, und somit eine Kooperation zwischen öffentlichen und genossenschaftlichen Akteuren. Zudem ist der Mieter des Objekts die Immobilien Service der Stadt Mülheim, was bedeutet, dass das Gebäude zu 50 Prozent der Stadt Mülheim gehört.
@@nicki110110 Ich bin nur normaler Bürger und kein Staatsanwalt, Anwalt oder dergleichen. Für mich persönlich ist so ein undurchsichtigen System eigentlich schon Geldwäsche.
@@davidw8274 Hier ist nichts undurchsichtig - der ZDF-Beitrag ist einfach populistisch und schlecht recherchiert. Hätten sie (Also der ZDF) gründlich recherchiert und erklärt, wie ich es oben beschrieben habe, wäre Ihre Meinung sicher eine andere. Alle Infos sind öffentlich einsehbar, ich habe nur zwei Minuten auf Google gebraucht, um das herauszufinden.
Denke durch den Bau des Investors konnte man ein Gebäude bauen was Jahre lang standhält. Durch Budget Kürzungen der Stadt kommt leider häufig nur Mist zusammen wenn städtisch gebaut wird. Ich arbeite auf einer Feuerwache die 2020 fertiggestellt wurde. Das Gebäude ist leider nichtmal ansatzweise so modern wie das in Mülheim an der Ruhr.
Ist der neue Zeitgeist. Krankenhäuser sind auch in der Mehrzahl privat. Andere Länder machen es vor bei Gefängnissen und Wasserversorgung. Wird alles auch noch auf uns zukommen.
Weil meine Heimatstadt damals noch ärmer war als heute (eine der am höchsten verschuldeten Kommunen Deutschlands) und damals kein Geld zu Errichtung vorhanden war. Immerhin zieht die Politik Konsequenzen und beendet die Weitezahlung der Miete durch den Kauf. „Spart“ wenigstens etwas Geld.
PPP.. Public Private Partnership.. Kosten zahlt der Steuerzahler, Gewinne erhält der private Eigentümer.. Die Wirtschaft lacht sich heute noch tot, dass sowas angenommen wird
So hat man schöne neue Gebäude ohne die Kosten dafür in den Büchern zu haben. Das passiert da Politiker immer nur bis zur nächsten Wahl denken und nicht an das Wohl des Landes/Land/Kommune. Die Privatisierungen sehen auch immer toll aus am anfang. Auf lange Sicht hat sich bisher keine gelohnt. Aber das interessiert nicht. Die Verantwortlichen sind dann schon weg und niemand redet mehr drüber.
Die Feuerwache liegt nahezu 100% zentral in der Stadt mit schneller Anbindung in jede Richtung. Der Standort ist leider zu gut, als das man ihn einfach wechseln kann.
Der ist ein Abzocker!!! Wenn ich Dir was für 43 Mio € baue, dann 60 Mio € Miete zahle, also weit mehr als die Baukosten waren, das Gebäude nicht mehr neu ist, bekommst Du GAR NICHTS!!!!!
@ Sie scheinen mich nicht zu verstehen. Wenn ich das Geld für die Miete habe, hätte man auch das Geld dafür gehabt, die Bude selbst zu finanzieren. Vor allem, wenn das selbst bauen auch noch günstiger gewesen wäre. Also was daran ist jetzt „nicht unüblich“?
@@johannesschutz1571 Wenn keine Mehrheit für "selbst bauen" stimmt, dann kann die öff. Hand nicht selbst bauen. Wenn sie bauen lässt, dann kann man mit dem vorhandenen Geld etwas Dringliches tun, weil man "im Moment" nur mieten muss. Das andere kann man in der Hoffnung hinausschieben, dass man in der Zukunft mehr Mittel hat. So man nicht investiert verschuldet man sich nicht weiter. Nur geht diese Rechnung nicht immer auf. Bei der öff. Hand nicht und bei "privat" noch weniger.
Wenn in 15 Jahren 60 Mio. für Miete/Unterhaltung ausgegeben wurde, dann liegt die monatliche Belastung bei 333.333,33€. Da haben wohl jemand mit Geld und jemand mit Einfluss eine tolle Idee gehabt. Erst den Bau einer neuem Wache nicht genehmigen, um dann anzumieten. Der Verkauf ist dann noch der 2. Geniestreich. 130 - 43 = 87 Mio. in 15 Jahren ... 483,333,33€ Verdienst pro Monat, vermutlich auch Steuerfrei oder wenigstens ermäßigt? Vielleicht einfach doppelt abgesetzt, muss sich ja lohnen.
Ich meine der Tradeoff dabei ist eher Schulden vs Miete zahlen, hätten die damals Schulden mit 6,1% Zinsen aufgenommen und hätten es gekauft hätten die das gleiche Ergebnis gehabt
@@cheydinal5401 Nur lagen die Zinsen damals typischerweise zwischen 3,5 % und 4,5 %. Öffentliche Körperschaften zahlten nochmal 0,5 bis 1,5 % weniger Zinsen.
Mir mutet der Bericht ein wenig merkwürdig an. 2010 gebaut für 43 Mio durch privat. Wenn das die öffentliche Hand gebaut hätte, hätte es vermutlich genauso viel gekostet? 60 Mio. Miete in 14 Jahren sind eine Bruttomietrendite von 9-10%. Fehler ist hier wohl die Indexmiete gewesen. Kosten heute für die Stadt 60 + 70 Mio = 130 Mio, ernsthaft? Die 14 Jahre Miete sind kein Eigentumserwerb sondern „Nutzungsgebühr“. Um zumindest den Anschein der korrekten Rechnung zu waren sollte man die 43 Mio. Abziehen, die der Bau den Investor, nicht die Stadt, gekostet hat.
Da haste recht. Und wenn man es dann noch korrekter rechnen würde, würde man auf die 43 Mio. noch Zinsen berechnen. Also, eine normale Baufinanzierung wären: Z.B. 3% Zinsen. (BeiNiedrigzinsen) 1,29Mio Eus an Zinsen im Jahr. Also in 14 Jahren wären es: 18Mio nur an Zinsen. + 43 Mio Baukosten, sind es 61 Mio Eus. Somit hat der Vermieter nicht mehr kassiert, als jede rVermieter es tun würde. Nun ist das Gebäude mehr wert als vor 14 Jahren.
Vorschlag für den nächsten Hammer der Woche: Der ÖRR stampft haufenweise Dienste ein, schaltet Sender ab, aber billiger wird es für den Bürger dennoch nicht.
@@WupperVideo Ja genau, sag das mal den Bürgern. Haben die etwas nicht selbst mit der Inflation zu kämpfen? Und dann kriegen sie noch weniger Angebot (was ja gut ist, bei der "Qualität" des ÖRR) und sollen trotzdem das gleiche bezahlen? Das ist eine effektive Gebührenerhöhung.
Die Einstellung von Diensten ist ja eine Auflage der Politik und nicht die Entscheidung des ÖRR. Steigende Energie- und Personalkosten machen auch vor dem ÖRR nicht halt. Die Empfehlung der zuständigen Kommission für den Rundfunkbeitrag wurde von der Politik dabei ignoriert. P.S.: Wer lieber "Qualitätssender"🤮 wie Fox-News hätte, will natürlich keinen ÖRR.
@@makario9007 Du kannst versuchen, das zu framen wie Du willst. Weniger Leistung für das gleiche Geld ist eine effektive Preiserhöhung. Und noch mehr Geld für noch weniger zu verlangen ist doppelt unverschämt und total ungerechtfertigt. Die Gründe dafür sind dabei völlig irrelevant. Und vor allem bei der "Qualität" des ÖRR müsste das alles eigentlich spuckebillig sein. Der deutsche ÖRR ist schon seit ein paar Jahren nicht mehr ausgewogen oder politisch neutral (was er eigentlich sein müsste), sondern nur noch ein reines Propagandainstrument der Altparteien. Und seit dem Ukraine-Krieg wird die Wahrheit sowieso komplett ignoriert und es wird alles nachgeplappert, was aus Washington kommt. Dasselbe gilt für den Völkermord in Gaza. Dafür bezahlen zu müssen, da würde selbst Göbbels lachen.
Das könnte daran liegen das von den 8 Milliarden Euro Jährlich, übrigens doppelt so viel wie der BBC bekommt, die Hälfte, 4 Milliarden Euro bereits für Pensionen ehemaliger Mitarbeiter des ÖRR draufgeht. Außerdem erfüllt der ÖRR seinen Informations und Bildungs Auftrag nicht nur, sondern gibt einen Riesen Haufen Geld für Entertainment und Sport aus.
Das wusste man damals auch schon. Ich habe mich, nicht nur bei dem Projekt, gefragt welchen Sinn das macht und wieso das angeblich günstiger sein solle. Damals war Public-Private-Partnership die große Mode, weil alle dem Wahn nachliefen, dass der Privatsektor alles billiger könne. Der Nachweis darfüber, dass diese Annahme stimme, ist man schuldig geblieben und die Wirklichkeit hat diese Idee als Wahn entlarvt.
Nun ja, wenn man sich manche öffentliche Bauprojekte anschaut, denke ich, dass dies schon billiger sein kann. Vermutlich wurde vom Investor der beste genommen und die Stadt den billigsten...allein das man bei Ausschreibungen gezwungen wird den billigsten zu nehmen ist ähnlich schon ein Skandal. 13 mio gespart, drei neuausschreibungen, Verzögerungen über Verzögerungen, Miete für den temporären Unterstand, Mangelbeseitigung, noch mehr Verzögerungen...und am Ende mit 6 Jahre Verzögerung für 120 mio eröffnet. Hier reden wir über 17 mio Mietkosten (nicht 60, denn die Baukosten von 43 müssen abgezogen werden) , und 17 mio für 14 Jahre Nutzung mit einen Gebäude in perfektem Zustand (da der Eigentümer für die Instandhaltung und Instandsetzung verantwortlich ist) ist eigentlich Recht gut. Die Frage ist jetzt ob in den Mietkosten auch die Nebenkosten enthalten sind? Nun muss der Investor die Mieteinnahmen natürlich auch versteuern und diverse andere Gebühren bezahlen, die beim Besitz unter öffentlicher Hand nicht angefallen wären... dementsprechend kommt der Steueranteil wieder zurück, was die Miete passiv wieder vergunstigt.
Der Witz ist, dass es die Privaten tatsächlich billiger können. Sie müssen nicht das günstigste Angebot nach VOB (Verhinderung ordentlicher Bauleistung) nehmen, sondern können verhandeln. Doch nachdem "ich" keine Firma gründe um - auf mein Risiko - für irgendwen Geld zu sparen, kann man "mir" nicht verübeln wenn auch ich einen Vorteil haben möchte. Dazu gibt es 2 Vertragspartner die gemeinsam einen Vertrag aushandeln. Wenn die "Öffentlichen" samt ihrer Rechtsämter dazu zu dumm sind . . . Leider kostet diese Dummheit "unsere" Steuern! Schuld ist niemand, weil derjenige der den Vertrag unterschrieb entweder bereits in Pension ist oder einer anderen Tätigkeit zugewendet wird. Nachdem bestehende Verträge letztlich erfüllt werden müssen, kommt man wegen der Fehler der Vorgänger (im besten Fall war er bei dieser anderen, unfähigen Partei) nicht umhin z.B. die Grundsteuerhebesätze zu erhöhen. Aufgrund der Schuldenlage erhöht man bei uns die Parkraumbewirtschaftungsgebühren und baut einen neuen Brunnen für 400000 EUR in einer Fussgängerzone die weniger frequentiert ist als der Zentralfriedhof.
@@geertrebreps191 Das ist Unsinn, denn Private wollen Geld verdienen. Wenn etwas billiger ist, dann weil vor allem an Personal gespart wird und Menschen am Existenzminimum vegetieren zu lassen ist definitiv teurer, als faire Gehälter zu zahlen, denn die Billiglöhner werden verheizt und fallen in der Regel viel häufiger langfristig aus und lasten dann durchschnittlich 20 Jahre länger auf dem Sozialsystem.
@@geertrebreps191 Naja selbst wenn man jetzt davon ausgeht, dass der Bau dann nicht 43 Millionen kostet, sondern vielleicht 50-100% mehr, ist doch klar dass das auf Dauer teurer wird, denn der Investor will ja damit Geld verdienen. So eine Feuerwache ist ja auch keine kurzfristige Investition, mal abgesehen von den Problemen die man als Mieter im Bezug auf Reparaturen usw. hat.
Warum baute die Stadt damals nicht selbst? So ohne jede Info über die Grundlagen der damaligen Entscheidung ist es hinterher natürlich leicht sich aufzuregen.
Mülheim ist eine der höchstverschuldeten Kommunen Deutschlands. Die damalige SPD-Stadtregierung hielt es für eine finanziell sinnvolle Entscheidung. Naja…
Kurzfristig entlastet so etwas den Haushalt, aber eben nicht langfristig. Zumindest Gebäude, die der Staat absehbar langfristig nutzen wird, sollte er selber bauen und selber betreiben. Das dürfte selbst bei einer etwaigen Kreditaufnahme günstiger sein, da der Staat selber natürlich kein Gewinn mit seinen eigenen Gebäuden erwirtschaften muss und die öffentliche Hand grundsätzlich günstige Kredite bekommt. Wenn er aber die Stadt ohnehin überschuldet ist, dürfte ne Kreditaufnahme schon alleine deshalb schwierig sein, weil dann das Kommunalrecht der Kreditaufnahme einen Riegel vorschiebt. Letztlich zeigt dieser Fall mal wieder, dass du in Deutschland ein Ungleichgewicht bei den kommunal Finanzen haben. Einige Kommunen schwimmen im Geld und können ihre Pflichtaufgaben plus freiwillige Aufgaben spielend erfüllen und andere nagen am Hungertuch. Ich meine, mich erinnern zu können, dass es einen ähnlichen Fall auch mit einem Justizgebäude in Mecklenburg-Vorpommern gab. Also nicht nur Kommunen, machen solche Spielchen, sondern auch die Länder.
Der Betrieb einer Feuerwehr ist eine kommunale Pflichtaufgabe, darunter auch die Bereitstellung von Unterkunft, Material und Fahrzeugen. Die Kommunen sind (u.a. durch immer neue Aufgaben die durch Bund und Länder erteilt werden und finanziell nicht ausgeglichen werden) nahezu fast immer Pleite. Ich kenne jetzt nicht die Finanzen der Gemeinde aber würde mal behaupten, dass es zum Zeitpunkt des wohlmöglich dringend notwendigen Baus kein Förderprogramm gab, um sowas aus dem eigenen Haushalt finanzieren zu können. Dazu kommt auch noch das jeder Kommunale Bau auch über mehrere Jahrzehnte abgeschrieben werden muss (Abschreibungsdauer legt jedes Bundesland selber fest) was wahrscheinlich zu dem Zeitpunkt ein riesiges Haushaltsloch verursacht hätte. Da ist es auf dem ersten Blick relativ attraktiv wenn ein Investor dir eine neue Feuerwache baut und du dich dort mit einem Festbetrag pro Jahr einmieten kannst und damit nicht deinen Kommunalhaushalt für die nächsten Jahrzehnte ruinierst.
@@sinform9714 und was wenn du dafür keine neuen Kredite aufnehmen darfst? Die Kommunen unterliegen da deutlich strengeren Regeln als das Land oder der Bund.
1:20 Das Gebäude hat 43 Mio gekostet aber was ist mit dem Grundstück? Das ist eine riesige Fläche mitten in der Stadt, die wird nicht billig gewesen sein. Und der Vermieter wird sicher laufende Kosten wie Instandhaltung etc. gehabt haben. Also hier werden viele Dinge einfach weggelassen für einen reißerischen Beitrag
@@benny6462 Es wundert mich auch immer wieder, wie plump und reißerisch die "Satire"-Formate im ÖR teilweise sind. Dabei erzeugen sie dadurch ein Bild von Deutschland, was diejenigen bestätigt, die Deutschland und etablierte Parteien für grundsätzlich unfähig halten und den ÖR abschaffen wollen.
@@thomasgotting6105 Dann hat die Stadt aber eben nicht 60 Mio Miete gezahlt sondern 20 Mio Miete und die restlichen 40 Mio für Unterhalt, Energie, Zinskosten und weitere Kosten (diese hätte die Stadt auch bei einem Eigenbau gehabt). Man kann nicht einfach bei einem Beitrag die Kosten, die einem nützen, hinzurechen und Fakten weglassen.
Ich wohne ja selbst in Mülheim und hier kann sowieso nur von Privaten gebaut werden, weil die Stadt offiziell zu wenig Geld hat (mittlerweile hat sie zwar de facto wieder Geld, dafür wurde allerdings z. B. eine Straßenbahnlinie eingestellt). Ähnlich ist es bei der sogenannten "Parkstadt" im Stadtteil Speldorf auf dem Gelände der alten Tengelmann-Gruppe die seit 2021 in München sitzt, aber in Mülheim gegründet wurde. Die Parkstadt sollte ursprünglich durch einen privaten Investor finanziert werden, dieser ist inzwischen jedoch abgesprungen und damit ist es fraglich ob dieses Projekt überhaupt noch gebaut wird, weil die Stadtregierung kein Geld ausgeben möchte (Quelle u. a. Westdeutsche Allgemeine Zeitung bzw. Neue Ruhr Zeitung)
bei den 60 Millionen bisher sind auch Verwaltungskosten, ggf. Unterhalt, mit enthalten. Die müsste man dann natürlich herausrechnen. Ebenso nicht angefallene Zinszahlungen, wenn die Stadt das finanziert hätte. Klar, immer noch extrem hoch, aber...
Lasst mich raten: Da kannte jemand aus der Politik wieder jemanden aus dem Immobiliensektor. Also hat man einen Vertrag "unter Freunden" geschlossen. Der damals verantwortliche Politiker genießt längst seinen Ruhestand irgendwo in der Südsee und kann nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden. Der Investor muss dagegen muss ab und zu sein Geld mit der Heugabel wenden, damit es nicht schimmelt.
Eventuell haben die damit sogar gespart...? Wenn öffentlich gebaut wird gehen die Kosten gerne mal um das zwei bis dreifache hoch und länger hätte es wahrscheinlich auch noch gedauert.
Da nächstes Jahr die Grundsteuer darastisch erhöht wird, ist dies für die Kommunen kein Problem mehr. Da könnte man sich tatsächlich nochmal ein oder vielleicht sogar zwei neue Feuerwachen leisten. Privat ist halt einfach viel billiger.
Ist ja so ähnlich, wie in Köln. Hier wurde in den neunziger Jahren das Stadthaus in Deutz gebaut, in dem die Stadtverwaltung untergebracht ist, dieser Mietvertrag läuft bald aus und dann muss neu verhandelt werden. Insgesamt hat die Stadt da auch schon wieder deutlich mehr bezahlt, als wenn man in den neunziger Jahren einfach selber gebaut hätte.
Tun wir jetzt alle wieder, als ob sich der "private Investor" und der Bürgermeister nicht kennen würden? Das Geschäft war doch absicht, niemand ist so dumm.
Wer hätte das gedacht: Eine solche Einrichtung wird längerfristig betrieben und wenn man mal länger vorausdenkt, als bis zur nächsten Wahl, dann HÄTTE man das absehen können, dass sich ein Bau (trotz Verschuldung) rentiert. Sowas ist nur in den ersten 5 Minuten günstiger. Gerade bei öffentlichen Gebäuden sind private Unternehmen IMMER um längen teurer. Und am Ende zahlts der Steuerzahler doppelt.
Dafür hat ja diese Feuerwache einen eigenen Simulator, aber nein hier wird damals unbedingt keine Schulden machen wollen. Die Frage ist halt, wie lang wollte man dieses Ding mieten 100 Jahre oder noch länger
Inflationsbereinigt sind es 62 Mio. € Investitionskosten. Und dazu kommt ja noch, dass der Vermieter auch kosten für Instandhaltung etc. hat, welche die Stadt sonst tragen müsste. Und letztendlich ist Kaufen auf lange sicher immer günstiger als Mieten, das sollte jetzt niemanden überraschen. Und riesen Gewinne* macht der Investor da wahrscheinlich auch nicht mit, den von den Einnahmen müssen ja auch noch Steuern gezahlt werden. Wenn am Ende nichts überbleiben würde, würde ja auch keiner Investieren. (*relativ gesehen)
Wenn man die Baukosten abzieht, sind über 14 Jahre grade mal 17 mio miete angefallen...oder pro Jahr 1,2 mio...100.000€ pro Monat für so ein Gebäude, wo Instandsetzung und Instandhaltung in der Verantwortung des Eigentümers sind, ist wirklich wenig.
Public-private-partnership ist bei Behörden DAS Ding, weil eine Behörde mit komplizierten Einkaufs- und Vergabebedingungen nicht in der Lage ist, so ein Gebäude in absehbarer Zeit zu bauen. Es gibt dafür etliche Beispiele
Deutlicher Beweis für einen "Intelligenzmangel" ist auch, über Akteure aufgrund eines zweiminütigen Beitrags, von dem die Hälfte für Interviews draufgeht, und deren Intelligenz zu urteilen. Oder über Abgeordnete, deren Job man selbst wahrscheinlich nicht mal einen Tag durchhalten würde - aber fest davon ausgeht, man könnte alles besser. Dunning-Kruger lässt grüßen.
Ich verstehe den PPP-Bau, das war damals leider groß in Mode. Was ich nicht verstehe:, und was leider fehlt: Woher der enorme Mietvertrag zu diesen Kosten (Ca. 20-25% davon wären erklärbar) kommt und wer den abgeschlossen hat. Der heutige Kaufpreis ist angesichts der heutigen Baupreise nicht wirklich zu beanstanden.
Und gar nicht so weit von Mülheim entfernt im schönen Mettmann trug sich Folgendes zu: Ein Autohaus verlässt die Stadt und bietet die Immobilie in durchaus lukrativer Lage zum Kauf an. Da die Planungen für eine neue Feuerwache (notwendig!) noch in den Kinderschuhen stecken, beschließt die Stadt, diese Gewerbeimmobilie nun zu kaufen. Das macht sie nicht selbst, sondern die Wirtschaftsförderungsgesellschaft, die dafür aber als 100%iges kommunales Unternehmen aus dem Steuersäckchen eine Kapitalerhöhung erhält. Danach wird dieses nun im Besitz der Wirtschaftsförderungsgesellschaft befindliche Gebäude an die Stadt Mettmann vermietet, um diese als Interims-Feuerwache zu nutzen. Haken an der Sache: Ein Autohaus ist nunmal keine Feuerwache, also muss ein Umbau her. Den nimmt selbstverständlich die Stadt Mettmann als Mieter auf eigene Kosten (aktueller Stand = 5,4 Mio EUR) vor. Geplant ist eine Nutzung für sechs Jahre, danach wird (selbstverständlich wieder auf Kosten der Stadt Mettmann) zurückgebaut. Grob zusammengerechnet sind wir nun mittlerweile bei 4 Mio. Kapitalerhöhung für den Kauf, Miete für bislang zwei Jahre, in denen nichts passierte, explodierenden Umbaukosten, zusätzlicher Miete für ein weiteres Gebäude, weil die Fahrzeuge ja auch während des Umbaus irgendwo stehen müssen bei ins gesamt knapp über 10 Mio EUR. Finanziert wird das alles (und noch zahlreiche andere "tolle" Projekte) übrigens durch eine Erhöhung des Grundsteuerhebesatzes (aktuell bei 745%, geplant ist 1050%) und die ERHEBLICHE Erhöhung der Kita-Beiträge (die nicht etwa den Kindern zugute kommt).
Es ist niemals eine gute Idee ein Gebäude anzumieten, wenn man es längerfristig benötigt. Ich schätze eine Feuerwache braucht man länger als nur ein Jahr - nur so ein Verdacht meinerseits. Dass das der öffentlichen Hand dann doch noch aufgefallen ist zeigt, was heutzutage für realitätsferne Personen in den Verwaltungen sitzen. Es ist einfach nur noch traurig.
Aber wenn man keine 43 Mio EUR hat muss man Schulden aufnehmen. Und wenn man schon zu viele Schulden hat muesste man sich eingestehen das man sich das nicht leisten kann. Dann kommt jemand mit "Ratenzahlung" oder "Miete" (nichts anderes als Schulden) aber das faellt eben nicht unter die "Schuldenbremse" und schon passiert sowas. Wir brauchen keine Schuldenbremse sondern eine Bremse fuer unsinnige Ausgaben fuer Dinge die man sich eigentlich nicht leisten kann. Die Hoffnung war diese ueber die Eindaemmung von Schulden zu erreichen, was, wie man sieht, nicht fuktioniert. Nichts ist unangenehmer als sich die Wahrheit eingestehen zu muessen.
@@marcokrueger3399 Ja. Das muss man sich VIEL früher fragen. Wenn man sich ein schickes neues Theater oder eine Bibliothek gönnt und dafür die Rücklagen für die Feuerwache verbraucht hat man eben später ein Problem.
Die Sache ist. Der private Investor hat für43 Mio. die Wache gebaut. Hätte die Stadt als öffentlicher Bauherr die selbe Wache gebaut hatte sie bestimmt das dreifache ca 150 Mio gekostet. Deswegen ist es immer schlecht das ein öffentlicher Bauherr baut.
Ich weiß nicht seit wann Leute denken es währe billiger etwas Anzumieten oder Outzusourcen als es selber zu machen. Jeder weiß, da ist jemand der zwischen der Gewinne machen will.
Also der Beitrag ist schon ein bisschen … 2:02 Ja, klar aber das darf eine Kommune nicht. (Wird im Beitrag nicht mal angesprochen) Da springt der Investor ein. (Da wird natürlich mit mit Rendite Verlust kalkuliert aber auch die Wertsteigerung des Gebäude und so kommt der Kaufpreis zustande.) Also wo ist der Skandal?🤷♂️
Man kann das ja auch positiv sehen. Wenn die Stadt das Gebäude selbst gebaut hätte, wären die erfahrungsgemäß nie mit 45 Millionen hingekommen, sondern eher mit dem doppelten. Da sind die 70 Millionen Kaufpreis für ein funktionierendes Gebäude jetzt nicht allzuviel. Die überhöhte Miete ist natürlich ein Skandal von Anfang an, aber die ist jetzt eh schon gezahlt.
Hammer. 10 Jahre Haltefrist rum. Reines Cashgeschäft für den Investor. Kredit schon locker abbezahlt alleine durch die Pacht. Ein Traum für jeden Geldgeber. Weiter will ich da gar nicht denken .... Und nach 14 Jahren sind ja auch sicher schon die ersten Umrüstungen und Instandhaltungen anzudenken. Unglaublich.
Nennt sich PPP Public Private Partnership. Wird auch gerne im Straßenbau genutzt. Das Prinzip: Der Staat gewährt ein nahezu risikofreies Investment, private Investoren bekommen dafür eine extra hohe Rendite, die öffentliche Hand muss das Geld nicht auf einmal aufbringen, sondern kann es in 50 Jahren 6 mal bezahlen. Und der eine oder die andere Politikernde bekommt nach Ende des Mandats oft einen schicken Beratervertrag. Alle gewinnen also. Bis auf die Steuerzahler, aber wen interessieren die schon.
Von den 130 Mio müssen ja die Baukosten inkl. Finanzierung und die Instandhaltung abgezogen werden, macht es nicht viel besser, aber es sieht dann nicht mehr ganz so krass aus….
Das Problem bei sowas ist leider immer das niemand wirklich zur Verantwortung gezogen wird und keine Konsequenzen zu fürchten hat wenn man Steuergelder verbrennt.
Man braucht nur Geld, dann kann man sowas machen und bekommt das Geld wieder hinten reingeblasen. Ist ja nur unser aller Geld. Auf der anderen Seite: wer weiß, ob eine Behörde das Ding für unter 130 mio hingebaut hätte ;)
Da kann man nicht mit dem Haushaltsbüchlein von Oma kommen ! Hier geht es um buchhalterische Winkelzüge: Man spart sich das Budget für den Bau und kann die Mietkosten als Betriebskosten von der Steuer absetzen (Gewinn-Verlust-Rechnung; EBITDA, usw...) Wahrscheinlich wird der Schuppen nur gekauft, weil das Steuersparmodel nicht aufgegangen ist...
Unfassbar wie mit Steuergeldern umgegangen wird... passt aber zum damaligen Zeitgeist. Privat geht schneller und ist günstiger. Aber das hätte man vorher ausrechnen können.
Na ist der Investor ein Verwandter oder Bekannter des Bürgermeisters ? und bevor ich 60 Millionen für gebraucht ausgebe Baue ich es für 43 Millionen Neu 😛
Hätten vielleicht damals mal einen Kaufmann einbeziehen sollen. Mal abgesehen davon gehört kritische Infrastruktur *immer* in die öffentliche Hand. Nicht nur Feuerwehr und Rettungdienstinfrastruktur. Die damalige finanzielle Situation der Kommune war sicher ein Problem, keine Frage. Nur gehört so was dann über Kredite von Land und Bund abgeseichert. Und selbst wenn diese nicht mal zinslos, sondern mit nur 1% p.a. gelaufen wären, wäre das eine anders als das Desaster eine Win-Win-Situtation gewesen, da das Geld wenigstens innerhalb der öffentlichen Hand zurück geflossen wäre. Aber eines muss uns als Gesellschaft auch mal wieder klar werden: An der Feuerwehr spart man nicht. Niemals.
Gut, wieso nicht einfach den Vertrag kündigen und schauen an wen der Abzock-Investor seine Wache sonst vermieten will. Wenn der Preis dann nicht massiv nach unten geht, baut man eben für 69 Millionen eine neue und hat immer noch gespart
Also 60 Mio € über 14 Jahre sind 4,2 Mio € pro Jahr, was 6,1% von 70 Mio €, oder 10,7% von 40 Mio € sind. Sprich wenn die Stadt Schulden mit 6% Zinsen aufgenommen hätte und es dann 2010 für 70 Mio € gekauft hätte, hätte sie genau so viel ausgegeben wie sie es jetzt hatte Seit 2010 gab es auch viel Inflation, +44,9% gesamt, das heißt die 40 Mio € für einen Neubau wären heute eher 58 Mio €
Kein Mitleid. Wieviel die Miete im Zeitraum X kosten wird kann man mit einer einfachen Multiplikation rausfinden. Da brauch ich noch nicht mal nen Taschenrechner für.
Das mit den 43 vs 130 Mio ist aber auch ein Milchmädchenrechnung. In den zehn Jahren hat man sicher auch mal was investieren müssen, da ist sicher mehr als 43 Mio geflossen bis zum heutigen Tage. Trotzdem natürlich fragwürdig, ob das sinnvoll war.
Das hat ja keiner ahnen können... Ach ne warte. Doch. Und deshalb sollten politiker mit ihrem Privatvermögen haften. Nicht, dass man noch rausfindet, dass der private investor eine Verbindung zu den politikern im rathaus hat...
Man könnt in die Preisverhandlungen auch so einsteigen, dass die Stadt klar macht, dass Sie auch bereit ist, auf der grünen Wiese eine neue Feuerwache zu bauen und den Mietvertrag zu kündigen. Kann der Eigentümer sich dann überlegen, ob er einen besseren Preis macht oder auf einen neuen Mieter hofft...
Naja. Das Gebäude hatte bei nem öffentlichen Bauträger statt 45 Mio auch das dreifache gekostet. Und wäre erst in 10 Jahren fertig. Da wirkt der Deal doch wieder ok 😂😂
Moment mal, der BAU der Wache hat 43 Mio gekostet, aber was ist mit dem Grundstück? Das ist ziemlich groß und dürfte wohl auch nicht am Anus der Welt liegen, das kostet doch sicher auch einige Millionen. Und wie ist die Berechnung der Miete hier zustande gekommen? Ist das die Warm- oder die Kaltmiete? Und man darf nicht vergessen, dass das Haus auch gewartet werden muss. Die 70 Mio Miete ist seit 2010! aufsummiert, also auf 14 Jahre. Also hat die Stadt im Jahr ca 5 Mio für die Miete gezahlt? Wenn man das mal alles ordentlich aufschlüsselt und berechnet, finde ich die Summen da garnicht so unrealistisch wie ihr das hier darstellen wollt. Was kostet denn so eine Wache wenn man die selbst unterhält? Und wer kümmert sich darum? Den muss man ja auch zahlen oder? Und könnte es sein, dass durch Inflation zB die Preise für Grundstücke massiv gestiegen sein könnten? Seit 2010 ist doch einiges passiert, den Preis von 2010 einfach 1:1 anzusetzen und zu behaupten, der Vermieter hätte hier falsch gehandelt ist ja wohl dreist! Übrigens, 2010 lag der Döner noch bei 3€ und heute? Da haben sich die Preise auch verdoppelt, warum wäre das dann so abwegig, dass das auch bei Grundstücken passiert? Also so sehr ich euer Engagement gegen Steuerverschwendung gut heiße, so sehr heiße ich eure Art das hier darzustellen nicht gut.
Damals wurde das Gebäude für 43 mio gebaut. Miete hat 60 mio gekostet. Gebäude kostet nun 70 mio. Und weiter? Ist doch normal das die Gebäude mit der zeit teurer werden. Was ist jetzt daran der hammer? Mietkosten sind vielleicht zu hoch, aber das wars auch schon.
Für mich sieht das aus mit System, mal genauer und tiefer hinsehen. Da ist gezielt alles aus gelotet worden was geht so was gabs auch früher schon nur etwas kleiner und versteckter, so was ist zu gross und gehört gleich mal untersagt.
Wiso zahlt man eigentlich nicht seine Miete wie jeder Deutsche Bürger ? Zählt das für die Feuerwehr Mühlheim nicht ? Nun sind Mietschulden auf gelaufen . Ganz toll für die Feuerwehr ! Ich finde es nur noch traurig
Wie wäre es jetzt neu zu bauen? Was würde das kosten? Vermutlich so um die 80 Mio. Dazu kommen dann die bei öffentlichen Gebäuden üblichen "Mehrungen" weil offenbar niemand rechnen kann. Folglich: Neu Bauen, ausziehen!dann kann der Investor sehen was er mit einer Feuerwache anstellen kann. Das ist vermutlich kein gutes Geschäft aber bei der öffentlichen Hand vorstellbar. Zuerst macht man einen Fehler, dann, nach kaum 20 Jahren wird man sich dessen bewusst, und korrigiert ihn durch einen grösseren Fehler? Ganz brutal gesagt: Kaufe ich heute ein Haus das 1020 gebaut wurde, dann bezahle ich ganz bestimmt "etwas mehr" als die damalige Bausumme. Das "etwas mehr" dürfte beim Faktor 2 liegen. Nicht was das Haus dem Investor bisher einbrachte interessiert mich, sondern der aktuelle Kaufpreis (nennt sich Wertsteigerung). Das ist bei Immobilien die gängige Praxis. Und schon sind wir finanziell genau dort worüber im Video geklagt wird.. Um 1.... 2 Mio hin oder her geht es ja nicht. Meine Eltern sind vor 52 Jahren in der Wohnung eingezogen in der ich nach deren Tod lebe. Da könnte mir der Eigentümer die Wohnung schenken, schliesslich haben wir sie durch die Miete bezahlt?
In der Nachbarstadt ist es auch nicht besser!! In Essen hat die Polizei für 6,2 Millionen Euro im Jahr einen Mietvertrag über 30 Jahre für ein neues Dienststellengebäude abgeschlossen. Damals bei der Signa Gruppe von Herrn Benko.....
Der Kaufpreis ist 1. durch das Alter des Gebäudes gemindert und 2. durch den bisher gezahlten Mietpreis, also Möchtegerninvestor hin oder her, das Gebäude ist bezahlt, punkt!!! 60 bisher bezahlt minus Baupreis 43 die Jahre seitdem mit eingerechnet macht bei mir 0!!!
Auf der einen Seite unverständnis auf der anderen Seite muss ich mich mit einem Schmunzeln fragen, wie viel mehr es wohl gekostet hätte, wenn die Stadt es gebaut hätte 😂
Im übriegen. Ein Investor der so die Feuerwehr und das Land ausnimmt, sollte sich was schämen. Das Geld für den Bau hat er ja schon längst wieder drin.
Sind ja nur Steuergelder.... Die Stadt selbst hätte vermutlich nicht so schnell das Gebäude hingestellt (Lücken im Haushalt etc.). Die Stadt wäre aber besser beraten gewesen, wenn sie das Gebäude selbst finanziert hätte. Auch sehr ungünstige Kredite wären billiger gewesen als die nun aufgelaufenen bzw. auflaufenden Kosten.
Und für sowas kann man beim Land oder Bund keine Fördermittel bekommen, die man dann über die Jahre zurückzahlt? Immerhin hat man jetzt schon 20mio mehr Miete gezahlt als das ganze Zinnober überhaupt gekostet hat (40mio). Also auf die 14 Jahre gestreckt war das Geld für die (Wucher-)Miete offensichtlich doch aufbringbar. Ist ja jetzt nicht so, dass die Stadt nen Edelpuff bauen wollte sondern eine sinnstiftende Sache wie ein modernes Feuerwehr-Zentrum..
Würde mich nicht wundern, wenn einer oder mehrere der damaligen Entscheidungsträger Miteigentümer oder Anteilseigner von der Baufirma sind. So läufts halt in Deutschland
Der Begriff „privater Investor“ ist in diesem Fall nicht korrekt. Der Bauherr ist die SMW GmbH, eine gemeinsame Gesellschaft der Mülheimer Wohnungsbau eG und der Sparkasse Mülheim, und somit eine Kooperation zwischen öffentlichen und genossenschaftlichen Akteuren. Zudem ist der Mieter des Objekts die Immobilien Service der Stadt Mülheim, was bedeutet, dass das Gebäude zu 50 Prozent der Stadt Mülheim gehört.
Ah, Danke dafür!😮
Solche unwichtigen Informationen habe natürlich im Beitrag nichts zu suchen.😂 (Witz)
@@nicki110110 Ich bin nur normaler Bürger und kein Staatsanwalt, Anwalt oder dergleichen. Für mich persönlich ist so ein undurchsichtigen System eigentlich schon Geldwäsche.
@@davidw8274 Hier ist nichts undurchsichtig - der ZDF-Beitrag ist einfach populistisch und schlecht recherchiert. Hätten sie (Also der ZDF) gründlich recherchiert und erklärt, wie ich es oben beschrieben habe, wäre Ihre Meinung sicher eine andere. Alle Infos sind öffentlich einsehbar, ich habe nur zwei Minuten auf Google gebraucht, um das herauszufinden.
Also Korruption (Lobbyismus) und Vetternwirtschaft.
Da hatten einige Akteure in der Kette große Taschen und heute weiß keiner mehr von was
@@marinamarinx7655Ach Kelly Bundy, kommt noch mehr grenzdebiles Gelalle....
"privater Investor" und "Feuerwache" waren von Anfang an eine schlechte Idee.
da man die Hintergründe im Beitrag nicht erwähnt - vielleicht musste es schnell gehen
@@simanova837 Nein, die Stadt hatte einfach kein Geld für den damaligen Bau
Denke durch den Bau des Investors konnte man ein Gebäude bauen was Jahre lang standhält. Durch Budget Kürzungen der Stadt kommt leider häufig nur Mist zusammen wenn städtisch gebaut wird. Ich arbeite auf einer Feuerwache die 2020 fertiggestellt wurde. Das Gebäude ist leider nichtmal ansatzweise so modern wie das in Mülheim an der Ruhr.
PPP Betrugs Projekte, auch rund um Wasser, im Osten. Berlinwasser usw..
@@shogg77 dafür gibt es doch Kredite
warum baut denn ein privater investor die feuerwehrwache ? die info fehlt komplett.
Ist der neue Zeitgeist. Krankenhäuser sind auch in der Mehrzahl privat. Andere Länder machen es vor bei Gefängnissen und Wasserversorgung. Wird alles auch noch auf uns zukommen.
die Stadt wird wohl kein Geld gehabt haben.
Warum wohnen Leute zur Miete und bauen nicht gleich selber?
Weil meine Heimatstadt damals noch ärmer war als heute (eine der am höchsten verschuldeten Kommunen Deutschlands) und damals kein Geld zu Errichtung vorhanden war. Immerhin zieht die Politik Konsequenzen und beendet die Weitezahlung der Miete durch den Kauf. „Spart“ wenigstens etwas Geld.
PPP..
Public Private Partnership..
Kosten zahlt der Steuerzahler, Gewinne erhält der private Eigentümer..
Die Wirtschaft lacht sich heute noch tot, dass sowas angenommen wird
So hat man schöne neue Gebäude ohne die Kosten dafür in den Büchern zu haben.
Das passiert da Politiker immer nur bis zur nächsten Wahl denken und nicht an das Wohl des Landes/Land/Kommune. Die Privatisierungen sehen auch immer toll aus am anfang. Auf lange Sicht hat sich bisher keine gelohnt. Aber das interessiert nicht. Die Verantwortlichen sind dann schon weg und niemand redet mehr drüber.
einfach eine neue bauen, man hat ja 70mio budget dafür.
Sowas wird meist mit einer langfristigen Mistgarantie gebaut, der Investor ist ja nicht blöd. Also könnte die Stadt dann doppelt blechen.
War damals nicht möglich, da die Stadt seinerzeit hochverschuldet war
Nur weil sie damals 43 Mio gekostet hat, bedeutet das nicht dass man sowas heute noch mit 70 Mio bauen kann. Geschweige denn einen Standort hat
Das bekommst du nicht innerhalb von 5 Jahren für 70 Millionen gebaut.
Grundstück und Standort finden und bauen würde sicher gut 120 Millionen kosten.
Die Feuerwache liegt nahezu 100% zentral in der Stadt mit schneller Anbindung in jede Richtung. Der Standort ist leider zu gut, als das man ihn einfach wechseln kann.
Da kann man nur dem privaten Investor gratulieren!
Der hat alles RICHTIG gemacht
Und was nützt es dir oder dem Gemeinwohl? :D
Bist auch so einer der in jeden Porsche springt.
Der ist ein Abzocker!!! Wenn ich Dir was für 43 Mio € baue, dann 60 Mio € Miete zahle, also weit mehr als die Baukosten waren, das Gebäude nicht mehr neu ist, bekommst Du GAR NICHTS!!!!!
In 14 Jahren mehr Miete bezahlen als die Baukosten, aber kein Geld für die eigene Finanzierung. Das kannst du auch keinem sinnvoll erklären…
Ist bei Gewerbeimmobilien nicht unüblich
@ Sie scheinen mich nicht zu verstehen. Wenn ich das Geld für die Miete habe, hätte man auch das Geld dafür gehabt, die Bude selbst zu finanzieren. Vor allem, wenn das selbst bauen auch noch günstiger gewesen wäre. Also was daran ist jetzt „nicht unüblich“?
@@johannesschutz1571 Wenn keine Mehrheit für "selbst bauen" stimmt, dann kann die öff. Hand nicht selbst bauen. Wenn sie bauen lässt, dann kann man mit dem vorhandenen Geld etwas Dringliches tun, weil man "im Moment" nur mieten muss. Das andere kann man in der Hoffnung hinausschieben, dass man in der Zukunft mehr Mittel hat.
So man nicht investiert verschuldet man sich nicht weiter.
Nur geht diese Rechnung nicht immer auf. Bei der öff. Hand nicht und bei "privat" noch weniger.
@@johannesschutz1571 Wohnst du im Eigentum? Oder, zahlst du Miete?
@ Was genau hat dies nun mit diesem konkreten Beispiel zu tun?
Wenn in 15 Jahren 60 Mio. für Miete/Unterhaltung ausgegeben wurde, dann liegt die monatliche Belastung bei 333.333,33€. Da haben wohl jemand mit Geld und jemand mit Einfluss eine tolle Idee gehabt.
Erst den Bau einer neuem Wache nicht genehmigen, um dann anzumieten. Der Verkauf ist dann noch der 2. Geniestreich. 130 - 43 = 87 Mio. in 15 Jahren ... 483,333,33€ Verdienst pro Monat, vermutlich auch Steuerfrei oder wenigstens ermäßigt? Vielleicht einfach doppelt abgesetzt, muss sich ja lohnen.
Public Private Partnership (PPP) belastet die Haushalte der Gemeinden und somit den Steuerzahler nicht. ...hat man gesagt.
PPP macht keiner aus Herzensgüte, da will immer jemand Geld verdienen. Völlig klar, dass das auf Dauer teurer werden muss.
Dazu "Telepolis" vom 19.12.2015 "Das unsägliche Elend der Public-Private Partnerships (PPP)"
Ich meine der Tradeoff dabei ist eher Schulden vs Miete zahlen, hätten die damals Schulden mit 6,1% Zinsen aufgenommen und hätten es gekauft hätten die das gleiche Ergebnis gehabt
@@cheydinal5401 2010 haben Kommunen Kredite für unter 1% Zinsen aufnehmen können... sogar so hoch verschuldete Kommunen wie Mülheim...
@@cheydinal5401 Nur lagen die Zinsen damals typischerweise zwischen 3,5 % und 4,5 %. Öffentliche Körperschaften zahlten nochmal 0,5 bis 1,5 % weniger Zinsen.
Mir mutet der Bericht ein wenig merkwürdig an. 2010 gebaut für 43 Mio durch privat. Wenn das die öffentliche Hand gebaut hätte, hätte es vermutlich genauso viel gekostet? 60 Mio. Miete in 14 Jahren sind eine Bruttomietrendite von 9-10%. Fehler ist hier wohl die Indexmiete gewesen. Kosten heute für die Stadt 60 + 70 Mio = 130 Mio, ernsthaft? Die 14 Jahre Miete sind kein Eigentumserwerb sondern „Nutzungsgebühr“. Um zumindest den Anschein der korrekten Rechnung zu waren sollte man die 43 Mio. Abziehen, die der Bau den Investor, nicht die Stadt, gekostet hat.
Da haste recht. Und wenn man es dann noch korrekter rechnen würde, würde man auf die 43 Mio. noch Zinsen berechnen. Also, eine normale Baufinanzierung wären: Z.B. 3% Zinsen. (BeiNiedrigzinsen) 1,29Mio Eus an Zinsen im Jahr. Also in 14 Jahren wären es: 18Mio nur an Zinsen. + 43 Mio Baukosten, sind es 61 Mio Eus. Somit hat der Vermieter nicht mehr kassiert, als jede rVermieter es tun würde. Nun ist das Gebäude mehr wert als vor 14 Jahren.
Vorschlag für den nächsten Hammer der Woche: Der ÖRR stampft haufenweise Dienste ein, schaltet Sender ab, aber billiger wird es für den Bürger dennoch nicht.
Wie soll das auch funktionieren, bei der aktuellen Teuerungsrate?
@@WupperVideo Ja genau, sag das mal den Bürgern. Haben die etwas nicht selbst mit der Inflation zu kämpfen? Und dann kriegen sie noch weniger Angebot (was ja gut ist, bei der "Qualität" des ÖRR) und sollen trotzdem das gleiche bezahlen? Das ist eine effektive Gebührenerhöhung.
Die Einstellung von Diensten ist ja eine Auflage der Politik und nicht die Entscheidung des ÖRR. Steigende Energie- und Personalkosten machen auch vor dem ÖRR nicht halt. Die Empfehlung der zuständigen Kommission für den Rundfunkbeitrag wurde von der Politik dabei ignoriert.
P.S.: Wer lieber "Qualitätssender"🤮 wie Fox-News hätte, will natürlich keinen ÖRR.
@@makario9007 Du kannst versuchen, das zu framen wie Du willst. Weniger Leistung für das gleiche Geld ist eine effektive Preiserhöhung. Und noch mehr Geld für noch weniger zu verlangen ist doppelt unverschämt und total ungerechtfertigt. Die Gründe dafür sind dabei völlig irrelevant. Und vor allem bei der "Qualität" des ÖRR müsste das alles eigentlich spuckebillig sein. Der deutsche ÖRR ist schon seit ein paar Jahren nicht mehr ausgewogen oder politisch neutral (was er eigentlich sein müsste), sondern nur noch ein reines Propagandainstrument der Altparteien. Und seit dem Ukraine-Krieg wird die Wahrheit sowieso komplett ignoriert und es wird alles nachgeplappert, was aus Washington kommt. Dasselbe gilt für den Völkermord in Gaza. Dafür bezahlen zu müssen, da würde selbst Göbbels lachen.
Das könnte daran liegen das von den 8 Milliarden Euro Jährlich, übrigens doppelt so viel wie der BBC bekommt, die Hälfte, 4 Milliarden Euro bereits für Pensionen ehemaliger Mitarbeiter des ÖRR draufgeht. Außerdem erfüllt der ÖRR seinen Informations und Bildungs Auftrag nicht nur, sondern gibt einen Riesen Haufen Geld für Entertainment und Sport aus.
Das wusste man damals auch schon. Ich habe mich, nicht nur bei dem Projekt, gefragt welchen Sinn das macht und wieso das angeblich günstiger sein solle. Damals war Public-Private-Partnership die große Mode, weil alle dem Wahn nachliefen, dass der Privatsektor alles billiger könne. Der Nachweis darfüber, dass diese Annahme stimme, ist man schuldig geblieben und die Wirklichkeit hat diese Idee als Wahn entlarvt.
_Stimmt! Ist ja auch nicht der einzige Fall dazu_ *...*
Nun ja, wenn man sich manche öffentliche Bauprojekte anschaut, denke ich, dass dies schon billiger sein kann.
Vermutlich wurde vom Investor der beste genommen und die Stadt den billigsten...allein das man bei Ausschreibungen gezwungen wird den billigsten zu nehmen ist ähnlich schon ein Skandal.
13 mio gespart, drei neuausschreibungen, Verzögerungen über Verzögerungen, Miete für den temporären Unterstand, Mangelbeseitigung, noch mehr Verzögerungen...und am Ende mit 6 Jahre Verzögerung für 120 mio eröffnet.
Hier reden wir über 17 mio Mietkosten (nicht 60, denn die Baukosten von 43 müssen abgezogen werden) , und 17 mio für 14 Jahre Nutzung mit einen Gebäude in perfektem Zustand (da der Eigentümer für die Instandhaltung und Instandsetzung verantwortlich ist) ist eigentlich Recht gut.
Die Frage ist jetzt ob in den Mietkosten auch die Nebenkosten enthalten sind?
Nun muss der Investor die Mieteinnahmen natürlich auch versteuern und diverse andere Gebühren bezahlen, die beim Besitz unter öffentlicher Hand nicht angefallen wären... dementsprechend kommt der Steueranteil wieder zurück, was die Miete passiv wieder vergunstigt.
Der Witz ist, dass es die Privaten tatsächlich billiger können. Sie müssen nicht das günstigste Angebot nach VOB (Verhinderung ordentlicher Bauleistung) nehmen, sondern können verhandeln. Doch nachdem "ich" keine Firma gründe um - auf mein Risiko - für irgendwen Geld zu sparen, kann man "mir" nicht verübeln wenn auch ich einen Vorteil haben möchte.
Dazu gibt es 2 Vertragspartner die gemeinsam einen Vertrag aushandeln. Wenn die "Öffentlichen" samt ihrer Rechtsämter dazu zu dumm sind . . .
Leider kostet diese Dummheit "unsere" Steuern!
Schuld ist niemand, weil derjenige der den Vertrag unterschrieb entweder bereits in Pension ist oder einer anderen Tätigkeit zugewendet wird.
Nachdem bestehende Verträge letztlich erfüllt werden müssen, kommt man wegen der Fehler der Vorgänger (im besten Fall war er bei dieser anderen, unfähigen Partei) nicht umhin z.B. die Grundsteuerhebesätze zu erhöhen.
Aufgrund der Schuldenlage erhöht man bei uns die Parkraumbewirtschaftungsgebühren und baut einen neuen Brunnen für 400000 EUR in einer Fussgängerzone die weniger frequentiert ist als der Zentralfriedhof.
@@geertrebreps191 Das ist Unsinn, denn Private wollen Geld verdienen. Wenn etwas billiger ist, dann weil vor allem an Personal gespart wird und Menschen am Existenzminimum vegetieren zu lassen ist definitiv teurer, als faire Gehälter zu zahlen, denn die Billiglöhner werden verheizt und fallen in der Regel viel häufiger langfristig aus und lasten dann durchschnittlich 20 Jahre länger auf dem Sozialsystem.
@@geertrebreps191 Naja selbst wenn man jetzt davon ausgeht, dass der Bau dann nicht 43 Millionen kostet, sondern vielleicht 50-100% mehr, ist doch klar dass das auf Dauer teurer wird, denn der Investor will ja damit Geld verdienen. So eine Feuerwache ist ja auch keine kurzfristige Investition, mal abgesehen von den Problemen die man als Mieter im Bezug auf Reparaturen usw. hat.
Warum baute die Stadt damals nicht selbst? So ohne jede Info über die Grundlagen der damaligen Entscheidung ist es hinterher natürlich leicht sich aufzuregen.
Mülheim ist eine der höchstverschuldeten Kommunen Deutschlands. Die damalige SPD-Stadtregierung hielt es für eine finanziell sinnvolle Entscheidung. Naja…
Kurzfristig entlastet so etwas den Haushalt, aber eben nicht langfristig. Zumindest Gebäude, die der Staat absehbar langfristig nutzen wird, sollte er selber bauen und selber betreiben. Das dürfte selbst bei einer etwaigen Kreditaufnahme günstiger sein, da der Staat selber natürlich kein Gewinn mit seinen eigenen Gebäuden erwirtschaften muss und die öffentliche Hand grundsätzlich günstige Kredite bekommt. Wenn er aber die Stadt ohnehin überschuldet ist, dürfte ne Kreditaufnahme schon alleine deshalb schwierig sein, weil dann das Kommunalrecht der Kreditaufnahme einen Riegel vorschiebt. Letztlich zeigt dieser Fall mal wieder, dass du in Deutschland ein Ungleichgewicht bei den kommunal Finanzen haben. Einige Kommunen schwimmen im Geld und können ihre Pflichtaufgaben plus freiwillige Aufgaben spielend erfüllen und andere nagen am Hungertuch.
Ich meine, mich erinnern zu können, dass es einen ähnlichen Fall auch mit einem Justizgebäude in Mecklenburg-Vorpommern gab. Also nicht nur Kommunen, machen solche Spielchen, sondern auch die Länder.
Der Betrieb einer Feuerwehr ist eine kommunale Pflichtaufgabe, darunter auch die Bereitstellung von Unterkunft, Material und Fahrzeugen. Die Kommunen sind (u.a. durch immer neue Aufgaben die durch Bund und Länder erteilt werden und finanziell nicht ausgeglichen werden) nahezu fast immer Pleite. Ich kenne jetzt nicht die Finanzen der Gemeinde aber würde mal behaupten, dass es zum Zeitpunkt des wohlmöglich dringend notwendigen Baus kein Förderprogramm gab, um sowas aus dem eigenen Haushalt finanzieren zu können. Dazu kommt auch noch das jeder Kommunale Bau auch über mehrere Jahrzehnte abgeschrieben werden muss (Abschreibungsdauer legt jedes Bundesland selber fest) was wahrscheinlich zu dem Zeitpunkt ein riesiges Haushaltsloch verursacht hätte. Da ist es auf dem ersten Blick relativ attraktiv wenn ein Investor dir eine neue Feuerwache baut und du dich dort mit einem Festbetrag pro Jahr einmieten kannst und damit nicht deinen Kommunalhaushalt für die nächsten Jahrzehnte ruinierst.
@@sinform9714 und was wenn du dafür keine neuen Kredite aufnehmen darfst? Die Kommunen unterliegen da deutlich strengeren Regeln als das Land oder der Bund.
@@daslinkum Dankt der Schuldenbremse - die hat die Steuerzahlen unzählige Milliarden gekostet. Statt günstiger Kommunalkredite nun Wuchermieten
1:20 Das Gebäude hat 43 Mio gekostet aber was ist mit dem Grundstück? Das ist eine riesige Fläche mitten in der Stadt, die wird nicht billig gewesen sein. Und der Vermieter wird sicher laufende Kosten wie Instandhaltung etc. gehabt haben. Also hier werden viele Dinge einfach weggelassen für einen reißerischen Beitrag
Jetzt komm hier nicht mit logischen Erklärungen die den schönen Aufreger in Zweifel ziehen!
Alter, ernsthaft? Diese Kosten sind doch in der Miete mit drin. Was meinst du wieso das so teuer ist? Herrje, erst denken, dann schreiben... 🤦♂
Das Grundstück gehörte meiner Kenntnis nach der Stadt.
@@benny6462 Es wundert mich auch immer wieder, wie plump und reißerisch die "Satire"-Formate im ÖR teilweise sind.
Dabei erzeugen sie dadurch ein Bild von Deutschland, was diejenigen bestätigt, die Deutschland und etablierte Parteien für grundsätzlich unfähig halten und den ÖR abschaffen wollen.
@@thomasgotting6105 Dann hat die Stadt aber eben nicht 60 Mio Miete gezahlt sondern 20 Mio Miete und die restlichen 40 Mio für Unterhalt, Energie, Zinskosten und weitere Kosten (diese hätte die Stadt auch bei einem Eigenbau gehabt). Man kann nicht einfach bei einem Beitrag die Kosten, die einem nützen, hinzurechen und Fakten weglassen.
Geschäftsidee:
Schritt1: Private Investment/Baufirma gründen und städtische bauaufträge sichern.
Schritt 2:
Schritt 3: Profit.
Ich wohne ja selbst in Mülheim und hier kann sowieso nur von Privaten gebaut werden, weil die Stadt offiziell zu wenig Geld hat (mittlerweile hat sie zwar de facto wieder Geld, dafür wurde allerdings z. B. eine Straßenbahnlinie eingestellt). Ähnlich ist es bei der sogenannten "Parkstadt" im Stadtteil Speldorf auf dem Gelände der alten Tengelmann-Gruppe die seit 2021 in München sitzt, aber in Mülheim gegründet wurde. Die Parkstadt sollte ursprünglich durch einen privaten Investor finanziert werden, dieser ist inzwischen jedoch abgesprungen und damit ist es fraglich ob dieses Projekt überhaupt noch gebaut wird, weil die Stadtregierung kein Geld ausgeben möchte (Quelle u. a. Westdeutsche Allgemeine Zeitung bzw. Neue Ruhr Zeitung)
bei den 60 Millionen bisher sind auch Verwaltungskosten, ggf. Unterhalt, mit enthalten. Die müsste man dann natürlich herausrechnen. Ebenso nicht angefallene Zinszahlungen, wenn die Stadt das finanziert hätte.
Klar, immer noch extrem hoch, aber...
Lasst mich raten: Da kannte jemand aus der Politik wieder jemanden aus dem Immobiliensektor. Also hat man einen Vertrag "unter Freunden" geschlossen. Der damals verantwortliche Politiker genießt längst seinen Ruhestand irgendwo in der Südsee und kann nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden. Der Investor muss dagegen muss ab und zu sein Geld mit der Heugabel wenden, damit es nicht schimmelt.
Da kommt nen eigener Neubau doch billiger ...dann lieber nochmal 45 Millionen rausschmeißen statt 60 millionen
Eventuell haben die damit sogar gespart...? Wenn öffentlich gebaut wird gehen die Kosten gerne mal um das zwei bis dreifache hoch und länger hätte es wahrscheinlich auch noch gedauert.
Hat der Investor alles richtig gemacht.
Völlig normal heutzutage. Bauen verkaufen zurück mieten. Outsourcing usw.
Warum baut man nicht parallel selbst? Dann vllt. Für weniger Kohle anstatt zu kaufen?
Da nächstes Jahr die Grundsteuer darastisch erhöht wird, ist dies für die Kommunen kein Problem mehr. Da könnte man sich tatsächlich nochmal ein oder vielleicht sogar zwei neue Feuerwachen leisten. Privat ist halt einfach viel billiger.
Ist ja so ähnlich, wie in Köln. Hier wurde in den neunziger Jahren das Stadthaus in Deutz gebaut, in dem die Stadtverwaltung untergebracht ist, dieser Mietvertrag läuft bald aus und dann muss neu verhandelt werden. Insgesamt hat die Stadt da auch schon wieder deutlich mehr bezahlt, als wenn man in den neunziger Jahren einfach selber gebaut hätte.
...und wo sind die Bewirtschaftungskosten in der "Nachteilsrechnung" für die Zeit der Miete?
Tun wir jetzt alle wieder, als ob sich der "private Investor" und der Bürgermeister nicht kennen würden?
Das Geschäft war doch absicht, niemand ist so dumm.
Endlich mal einer, der es schreibt 😊
Wer hätte das gedacht: Eine solche Einrichtung wird längerfristig betrieben und wenn man mal länger vorausdenkt, als bis zur nächsten Wahl, dann HÄTTE man das absehen können, dass sich ein Bau (trotz Verschuldung) rentiert. Sowas ist nur in den ersten 5 Minuten günstiger. Gerade bei öffentlichen Gebäuden sind private Unternehmen IMMER um längen teurer. Und am Ende zahlts der Steuerzahler doppelt.
Alle Beteiligten müssen da wirklich gekündigt werden. Unfassbar, dass sowas überhaupt möglich ist.
Dafür hat ja diese Feuerwache einen eigenen Simulator, aber nein hier wird damals unbedingt keine Schulden machen wollen. Die Frage ist halt, wie lang wollte man dieses Ding mieten 100 Jahre oder noch länger
Wenn es selbst im Wohnzimmer schneit, ist das Wetter total verrückt geworden! 😎
Inflationsbereinigt sind es 62 Mio. € Investitionskosten. Und dazu kommt ja noch, dass der Vermieter auch kosten für Instandhaltung etc. hat, welche die Stadt sonst tragen müsste. Und letztendlich ist Kaufen auf lange sicher immer günstiger als Mieten, das sollte jetzt niemanden überraschen. Und riesen Gewinne* macht der Investor da wahrscheinlich auch nicht mit, den von den Einnahmen müssen ja auch noch Steuern gezahlt werden. Wenn am Ende nichts überbleiben würde, würde ja auch keiner Investieren. (*relativ gesehen)
Wenn man die Baukosten abzieht, sind über 14 Jahre grade mal 17 mio miete angefallen...oder pro Jahr 1,2 mio...100.000€ pro Monat für so ein Gebäude, wo Instandsetzung und Instandhaltung in der Verantwortung des Eigentümers sind, ist wirklich wenig.
das ist mit der stadtbücherei genauso gelaufen, nur das Gebäude wurde nicht gekauft.
Public-private-partnership ist bei Behörden DAS Ding, weil eine Behörde mit komplizierten Einkaufs- und Vergabebedingungen nicht in der Lage ist, so ein Gebäude in absehbarer Zeit zu bauen.
Es gibt dafür etliche Beispiele
Das zeigt, dass „Intelligenzmangel“ nicht nur im Berliner Bundestag besteht…
Klassischer Boomer-Kommentar.
Deutlicher Beweis für einen "Intelligenzmangel" ist auch, über Akteure aufgrund eines zweiminütigen Beitrags, von dem die Hälfte für Interviews draufgeht, und deren Intelligenz zu urteilen. Oder über Abgeordnete, deren Job man selbst wahrscheinlich nicht mal einen Tag durchhalten würde - aber fest davon ausgeht, man könnte alles besser. Dunning-Kruger lässt grüßen.
Nicht vergessen, die Stadt hat vor einiger Zeit die Mittel für die Ganztagsbetreuung an Schulen gekürzt.
@@dirkw3254 solange die Kinder der Politiker nach Harvard gehen können ist das doch leicht abzusegnen.
Ich verstehe den PPP-Bau, das war damals leider groß in Mode. Was ich nicht verstehe:, und was leider fehlt: Woher der enorme Mietvertrag zu diesen Kosten (Ca. 20-25% davon wären erklärbar) kommt und wer den abgeschlossen hat. Der heutige Kaufpreis ist angesichts der heutigen Baupreise nicht wirklich zu beanstanden.
Was ein Mietvertrag welchen der Mieter überhaupt nicht mehr kündigen kann....gibts so etwas wirklich. Wahrlich unglaublich für mich!
Und gar nicht so weit von Mülheim entfernt im schönen Mettmann trug sich Folgendes zu: Ein Autohaus verlässt die Stadt und bietet die Immobilie in durchaus lukrativer Lage zum Kauf an. Da die Planungen für eine neue Feuerwache (notwendig!) noch in den Kinderschuhen stecken, beschließt die Stadt, diese Gewerbeimmobilie nun zu kaufen. Das macht sie nicht selbst, sondern die Wirtschaftsförderungsgesellschaft, die dafür aber als 100%iges kommunales Unternehmen aus dem Steuersäckchen eine Kapitalerhöhung erhält. Danach wird dieses nun im Besitz der Wirtschaftsförderungsgesellschaft befindliche Gebäude an die Stadt Mettmann vermietet, um diese als Interims-Feuerwache zu nutzen. Haken an der Sache: Ein Autohaus ist nunmal keine Feuerwache, also muss ein Umbau her. Den nimmt selbstverständlich die Stadt Mettmann als Mieter auf eigene Kosten (aktueller Stand = 5,4 Mio EUR) vor. Geplant ist eine Nutzung für sechs Jahre, danach wird (selbstverständlich wieder auf Kosten der Stadt Mettmann) zurückgebaut. Grob zusammengerechnet sind wir nun mittlerweile bei 4 Mio. Kapitalerhöhung für den Kauf, Miete für bislang zwei Jahre, in denen nichts passierte, explodierenden Umbaukosten, zusätzlicher Miete für ein weiteres Gebäude, weil die Fahrzeuge ja auch während des Umbaus irgendwo stehen müssen bei ins gesamt knapp über 10 Mio EUR. Finanziert wird das alles (und noch zahlreiche andere "tolle" Projekte) übrigens durch eine Erhöhung des Grundsteuerhebesatzes (aktuell bei 745%, geplant ist 1050%) und die ERHEBLICHE Erhöhung der Kita-Beiträge (die nicht etwa den Kindern zugute kommt).
Für eine neue Wache hätten sie ja ca. 70 Millionen , und wäre neu.
Es ist niemals eine gute Idee ein Gebäude anzumieten, wenn man es längerfristig benötigt. Ich schätze eine Feuerwache braucht man länger als nur ein Jahr - nur so ein Verdacht meinerseits. Dass das der öffentlichen Hand dann doch noch aufgefallen ist zeigt, was heutzutage für realitätsferne Personen in den Verwaltungen sitzen. Es ist einfach nur noch traurig.
Aber wenn man keine 43 Mio EUR hat muss man Schulden aufnehmen. Und wenn man schon zu viele Schulden hat muesste man sich eingestehen das man sich das nicht leisten kann. Dann kommt jemand mit "Ratenzahlung" oder "Miete" (nichts anderes als Schulden) aber das faellt eben nicht unter die "Schuldenbremse" und schon passiert sowas. Wir brauchen keine Schuldenbremse sondern eine Bremse fuer unsinnige Ausgaben fuer Dinge die man sich eigentlich nicht leisten kann. Die Hoffnung war diese ueber die Eindaemmung von Schulden zu erreichen, was, wie man sieht, nicht fuktioniert. Nichts ist unangenehmer als sich die Wahrheit eingestehen zu muessen.
Man sollte sich aber auch die Frage stellen, ob "Das können wir uns nicht leisten" ein gutes Argument gegen eine Feuerwache ist.
@@marcokrueger3399 Ja. Das muss man sich VIEL früher fragen. Wenn man sich ein schickes neues Theater oder eine Bibliothek gönnt und dafür die Rücklagen für die Feuerwache verbraucht hat man eben später ein Problem.
Wie‘s aussieht haben wir absolute Champions in unseren Büros sitzen! Und Glückwunsch an den Investor, der jetzt der große Gewinner ist.
Die Sache ist. Der private Investor hat für43 Mio. die Wache gebaut. Hätte die Stadt als öffentlicher Bauherr die selbe Wache gebaut hatte sie bestimmt das dreifache ca 150 Mio gekostet. Deswegen ist es immer schlecht das ein öffentlicher Bauherr baut.
Ich weiß nicht seit wann Leute denken es währe billiger etwas Anzumieten oder Outzusourcen als es selber zu machen. Jeder weiß, da ist jemand der zwischen der Gewinne machen will.
Also der Beitrag ist schon ein bisschen …
2:02 Ja, klar aber das darf eine Kommune nicht. (Wird im Beitrag nicht mal angesprochen)
Da springt der Investor ein. (Da wird natürlich mit mit Rendite Verlust kalkuliert aber auch die Wertsteigerung des Gebäude und so kommt der Kaufpreis zustande.)
Also wo ist der Skandal?🤷♂️
Man kann das ja auch positiv sehen. Wenn die Stadt das Gebäude selbst gebaut hätte, wären die erfahrungsgemäß nie mit 45 Millionen hingekommen, sondern eher mit dem doppelten. Da sind die 70 Millionen Kaufpreis für ein funktionierendes Gebäude jetzt nicht allzuviel.
Die überhöhte Miete ist natürlich ein Skandal von Anfang an, aber die ist jetzt eh schon gezahlt.
dann baut doch ein neues Gebäude.
Hammer. 10 Jahre Haltefrist rum. Reines Cashgeschäft für den Investor. Kredit schon locker abbezahlt alleine durch die Pacht. Ein Traum für jeden Geldgeber. Weiter will ich da gar nicht denken .... Und nach 14 Jahren sind ja auch sicher schon die ersten Umrüstungen und Instandhaltungen anzudenken. Unglaublich.
Nennt sich PPP Public Private Partnership. Wird auch gerne im Straßenbau genutzt. Das Prinzip: Der Staat gewährt ein nahezu risikofreies Investment, private Investoren bekommen dafür eine extra hohe Rendite, die öffentliche Hand muss das Geld nicht auf einmal aufbringen, sondern kann es in 50 Jahren 6 mal bezahlen. Und der eine oder die andere Politikernde bekommt nach Ende des Mandats oft einen schicken Beratervertrag. Alle gewinnen also. Bis auf die Steuerzahler, aber wen interessieren die schon.
Das ist doch ein Super Geschäft für den Investoren. Ich gönne es den er hat nichts illegales gemacht!
Von den 130 Mio müssen ja die Baukosten inkl. Finanzierung und die Instandhaltung abgezogen werden, macht es nicht viel besser, aber es sieht dann nicht mehr ganz so krass aus….
Eine der schönsten Wachem Deutschlands.
Ein Hoch auf die Schuldenbremse...
Das Problem bei sowas ist leider immer das niemand wirklich zur Verantwortung gezogen wird und keine Konsequenzen zu fürchten hat wenn man Steuergelder verbrennt.
Man braucht nur Geld, dann kann man sowas machen und bekommt das Geld wieder hinten reingeblasen. Ist ja nur unser aller Geld.
Auf der anderen Seite: wer weiß, ob eine Behörde das Ding für unter 130 mio hingebaut hätte ;)
Unglaublich 🚒🚒🚒
Da fehlen einem doch Worte, warum haftet da keiner von den Beamten
Da kann man nicht mit dem Haushaltsbüchlein von Oma kommen !
Hier geht es um buchhalterische Winkelzüge: Man spart sich das Budget für den Bau und kann die Mietkosten als Betriebskosten von der Steuer absetzen (Gewinn-Verlust-Rechnung; EBITDA, usw...) Wahrscheinlich wird der Schuppen nur gekauft, weil das Steuersparmodel nicht aufgegangen ist...
Das ist Krank und Kriminell!
Unfassbar wie mit Steuergeldern umgegangen wird... passt aber zum damaligen Zeitgeist. Privat geht schneller und ist günstiger. Aber das hätte man vorher ausrechnen können.
"privater Investor" hat ein gewisses Geschmäckle...
Na ist der Investor ein Verwandter oder Bekannter des Bürgermeisters ? und bevor ich 60 Millionen für gebraucht ausgebe Baue ich es für 43 Millionen Neu 😛
Hätten vielleicht damals mal einen Kaufmann einbeziehen sollen. Mal abgesehen davon gehört kritische Infrastruktur *immer* in die öffentliche Hand. Nicht nur Feuerwehr und Rettungdienstinfrastruktur. Die damalige finanzielle Situation der Kommune war sicher ein Problem, keine Frage. Nur gehört so was dann über Kredite von Land und Bund abgeseichert. Und selbst wenn diese nicht mal zinslos, sondern mit nur 1% p.a. gelaufen wären, wäre das eine anders als das Desaster eine Win-Win-Situtation gewesen, da das Geld wenigstens innerhalb der öffentlichen Hand zurück geflossen wäre. Aber eines muss uns als Gesellschaft auch mal wieder klar werden: An der Feuerwehr spart man nicht. Niemals.
Gut, wieso nicht einfach den Vertrag kündigen und schauen an wen der Abzock-Investor seine Wache sonst vermieten will. Wenn der Preis dann nicht massiv nach unten geht, baut man eben für 69 Millionen eine neue und hat immer noch gespart
Also 60 Mio € über 14 Jahre sind 4,2 Mio € pro Jahr, was 6,1% von 70 Mio €, oder 10,7% von 40 Mio € sind. Sprich wenn die Stadt Schulden mit 6% Zinsen aufgenommen hätte und es dann 2010 für 70 Mio € gekauft hätte, hätte sie genau so viel ausgegeben wie sie es jetzt hatte
Seit 2010 gab es auch viel Inflation, +44,9% gesamt, das heißt die 40 Mio € für einen Neubau wären heute eher 58 Mio €
Kein Mitleid. Wieviel die Miete im Zeitraum X kosten wird kann man mit einer einfachen Multiplikation rausfinden. Da brauch ich noch nicht mal nen Taschenrechner für.
Das mit den 43 vs 130 Mio ist aber auch ein Milchmädchenrechnung. In den zehn Jahren hat man sicher auch mal was investieren müssen, da ist sicher mehr als 43 Mio geflossen bis zum heutigen Tage. Trotzdem natürlich fragwürdig, ob das sinnvoll war.
Das hat ja keiner ahnen können... Ach ne warte. Doch.
Und deshalb sollten politiker mit ihrem Privatvermögen haften. Nicht, dass man noch rausfindet, dass der private investor eine Verbindung zu den politikern im rathaus hat...
Man könnt in die Preisverhandlungen auch so einsteigen, dass die Stadt klar macht, dass Sie auch bereit ist, auf der grünen Wiese eine neue Feuerwache zu bauen und den Mietvertrag zu kündigen. Kann der Eigentümer sich dann überlegen, ob er einen besseren Preis macht oder auf einen neuen Mieter hofft...
Naja. Das Gebäude hatte bei nem öffentlichen Bauträger statt 45 Mio auch das dreifache gekostet. Und wäre erst in 10 Jahren fertig. Da wirkt der Deal doch wieder ok 😂😂
naja wenn die öffentliche Hand gebaut hätte, wären die Baukosten um 150% höher gewesen als jetzt - also kommts auf gleiche raus ;)
Moment mal, der BAU der Wache hat 43 Mio gekostet, aber was ist mit dem Grundstück? Das ist ziemlich groß und dürfte wohl auch nicht am Anus der Welt liegen, das kostet doch sicher auch einige Millionen. Und wie ist die Berechnung der Miete hier zustande gekommen? Ist das die Warm- oder die Kaltmiete? Und man darf nicht vergessen, dass das Haus auch gewartet werden muss. Die 70 Mio Miete ist seit 2010! aufsummiert, also auf 14 Jahre. Also hat die Stadt im Jahr ca 5 Mio für die Miete gezahlt? Wenn man das mal alles ordentlich aufschlüsselt und berechnet, finde ich die Summen da garnicht so unrealistisch wie ihr das hier darstellen wollt. Was kostet denn so eine Wache wenn man die selbst unterhält? Und wer kümmert sich darum? Den muss man ja auch zahlen oder? Und könnte es sein, dass durch Inflation zB die Preise für Grundstücke massiv gestiegen sein könnten? Seit 2010 ist doch einiges passiert, den Preis von 2010 einfach 1:1 anzusetzen und zu behaupten, der Vermieter hätte hier falsch gehandelt ist ja wohl dreist! Übrigens, 2010 lag der Döner noch bei 3€ und heute? Da haben sich die Preise auch verdoppelt, warum wäre das dann so abwegig, dass das auch bei Grundstücken passiert? Also so sehr ich euer Engagement gegen Steuerverschwendung gut heiße, so sehr heiße ich eure Art das hier darzustellen nicht gut.
Solange niemand persoenlich dafuer haften muss, wird so etwas immer wieder passieren.
Damals wurde das Gebäude für 43 mio gebaut. Miete hat 60 mio gekostet. Gebäude kostet nun 70 mio. Und weiter? Ist doch normal das die Gebäude mit der zeit teurer werden. Was ist jetzt daran der hammer? Mietkosten sind vielleicht zu hoch, aber das wars auch schon.
Für mich sieht das aus mit System, mal genauer und tiefer hinsehen. Da ist gezielt alles aus gelotet worden was geht so was gabs auch früher schon nur etwas kleiner und versteckter, so was ist zu gross und gehört gleich mal untersagt.
es gibt TAUSENDE dieser Beispiele in Deutschland
Wiso zahlt man eigentlich nicht seine Miete wie jeder Deutsche Bürger ? Zählt das für die Feuerwehr Mühlheim nicht ? Nun sind Mietschulden auf gelaufen . Ganz toll für die Feuerwehr ! Ich finde es nur noch traurig
Moment mal, was sagt denn der Landesrechnungshof dazu?
Krefeld mit der Hauptfeuerwache ist doch genau das gleiche
Da hat sich jemand die Taschen mal wieder richtig voll gemacht...
Die obesten Herren der Feuerwehr sollten sich überlegen wie sie demnächst >Ihren Bürgern unter die Augen treten wollen denn die Bürger vergessen nicht
Bei der Feuerwehr kann man auf die Kosten schauen. Und bei der Polizei? Guckt da auch mal Jemand hin, wie dort Steuergelder verschwendet werden?
Wie wäre es jetzt neu zu bauen? Was würde das kosten? Vermutlich so um die 80 Mio. Dazu kommen dann die bei öffentlichen Gebäuden üblichen "Mehrungen" weil offenbar niemand rechnen kann. Folglich: Neu Bauen, ausziehen!dann kann der Investor sehen was er mit einer Feuerwache anstellen kann. Das ist vermutlich kein gutes Geschäft aber bei der öffentlichen Hand vorstellbar.
Zuerst macht man einen Fehler, dann, nach kaum 20 Jahren wird man sich dessen bewusst, und korrigiert ihn durch einen grösseren Fehler?
Ganz brutal gesagt: Kaufe ich heute ein Haus das 1020 gebaut wurde, dann bezahle ich ganz bestimmt "etwas mehr" als die damalige Bausumme. Das "etwas mehr" dürfte beim Faktor 2 liegen.
Nicht was das Haus dem Investor bisher einbrachte interessiert mich, sondern der aktuelle Kaufpreis (nennt sich Wertsteigerung). Das ist bei Immobilien die gängige Praxis.
Und schon sind wir finanziell genau dort worüber im Video geklagt wird.. Um 1.... 2 Mio hin oder her geht es ja nicht.
Meine Eltern sind vor 52 Jahren in der Wohnung eingezogen in der ich nach deren Tod lebe.
Da könnte mir der Eigentümer die Wohnung schenken, schliesslich haben wir sie durch die Miete bezahlt?
In der Nachbarstadt ist es auch nicht besser!! In Essen hat die Polizei für 6,2 Millionen Euro im Jahr einen Mietvertrag über 30 Jahre für ein neues Dienststellengebäude abgeschlossen. Damals bei der Signa Gruppe von Herrn Benko.....
Ja und? Man kann doch die Miete nicht mit dem Kaufpreis verrechnen. 70 Millionen ist doch mit Wertsteigerung ganz normal
Wer den Pfennig nicht ehrt ist die Mark nicht wert.
Ach, es ist so einfach Steuergelder nach oben zu schieben 😂. Da arbeitet doch sicherlich jemand beim Investor und nicht beim Staat im Rathaus.
Ah das ist die Feuerwache aus dem Feuerwehr Simulator 2 😅
Haben doch kein Verstand mehr hoffentlich kostet es 400 Million 😂😂😂😂😂😂😂🎉🎉
Der Kaufpreis ist 1. durch das Alter des Gebäudes gemindert und 2. durch den bisher gezahlten Mietpreis, also Möchtegerninvestor hin oder her, das Gebäude ist bezahlt, punkt!!! 60 bisher bezahlt minus Baupreis 43 die Jahre seitdem mit eingerechnet macht bei mir 0!!!
Immer noch günstiger als wenn die öffentlichen versuchen selber zu bauen und 😂
Ich verstehe nicht warum die Stadt das Gebäude nicht direkt gekauft hat
Auf der einen Seite unverständnis auf der anderen Seite muss ich mich mit einem Schmunzeln fragen, wie viel mehr es wohl gekostet hätte, wenn die Stadt es gebaut hätte 😂
Thank you ZDF Im from morocco
Die Frage ist doch, welche laufenden Kosten der Vermieter in dieser Zeit hatte.
Im übriegen. Ein Investor der so die Feuerwehr und das Land ausnimmt, sollte sich was schämen. Das Geld für den Bau hat er ja schon längst wieder drin.
Sind ja nur Steuergelder....
Die Stadt selbst hätte vermutlich nicht so schnell das Gebäude hingestellt (Lücken im Haushalt etc.). Die Stadt wäre aber besser beraten gewesen, wenn sie das Gebäude selbst finanziert hätte. Auch sehr ungünstige Kredite wären billiger gewesen als die nun aufgelaufenen bzw. auflaufenden Kosten.
Und für sowas kann man beim Land oder Bund keine Fördermittel bekommen, die man dann über die Jahre zurückzahlt? Immerhin hat man jetzt schon 20mio mehr Miete gezahlt als das ganze Zinnober überhaupt gekostet hat (40mio). Also auf die 14 Jahre gestreckt war das Geld für die (Wucher-)Miete offensichtlich doch aufbringbar.
Ist ja jetzt nicht so, dass die Stadt nen Edelpuff bauen wollte sondern eine sinnstiftende Sache wie ein modernes Feuerwehr-Zentrum..
0:41 er hat es gut gesagt Verstand, da fehlt es leider vielen Politikern… LKW Maut, Maskendebakel, Berlin Airport
Würde mich nicht wundern, wenn einer oder mehrere der damaligen Entscheidungsträger Miteigentümer oder Anteilseigner von der Baufirma sind. So läufts halt in Deutschland