Péter! Itt volt az ideje, hogy a közélet mindennapi szereplője legyél! Hidd el nagyon sokan figyelik munkásságod és nagy hatással vagy a nyitott szemű emberekre. Nem is tudod mennyien állnak mögötted!
A hatalom természetének megértéséhez figyelmedbe ajánlanám a Diktátorok Kézikönyve című könyvet Bruce Bueno de Mesquita-tól és Alastair Smith-től. Számomra sok politikus korábban abszurdnak tűnő viselkedése vált érthetővé általa.
Tetszett a beszélgetés, örülök, hogy ezt az empatikus stratégiát javasolta a szakértő vendég. Ez megerősített abban, hogy így járjak el hasonló konfliktusokban. Köszönöm a videot az alkotóknak!
Szerintem / az én olvasmányaim alapján itt az evolúciós pszichológia szállítja a választ. Ami abból ide tartozik, az annyi, hogy az emberek cselekedetei nem tudatos döntések következményei, hanem annál sokkal zsigeribbek, sokszor még annál is mélyebbről jönnek, mint amit érzelminek lehetne nevezni: egyszerűen a túlélésünket szolgáló mechanizmusok. Amit mi az énünkként tartunk számon, mint a gondolkodás és döntéshozatal "elkövetőjét", az e szerint az elmélet szerint sokkal inkább egy PR munkatárs, egy közönségkapcsolati előadó, akinek az a dolga, hogy a már meghozott döntéseinket olyan kontextusba helyezze, olyan narratívát hozzon létre körülötte, ami minket, mint társas lényeket a saját csoportunkban, és ezen keresztül a saját magunk szeme előtt, elfogadott / értékes lényként igazol vissza. Tehát ezt a narratívát mondjuk másoknak, és ezt mondjuk magunknak is. Hogy csak félig-meddig neres példát hozzak, így fordulhat elő olyan, hogy egy színész érzi, hogy nagyon kínos egy neres tévébe elmenni ripacskodni, pedig nagyon csábító a nem kevés pénz, amit cserébe kínálnak. És akkor beugrik a narratíva, hogy de hiszen egy színész dolga elsősorban az, hogy az embereket szórakoztassa, és ezen keresztül boldoggá tegye. Márpedig ha ez a dolga, akkor az, hogy egyúttal egy ország feudalizmusba taszításához asszisztál, az szinte irreleváns, nem az ő dolga. Ami a politikusok egy jó részét illeti, szerintem egyszerűbb a helyzet. Ők pszichopaták, akiknek nem okoz gondot a legordasabb hazugság akárhányszori elismétlése sem, számukra ez a hatalom megszerzésének / megtartásának, illetve a meggazdagodásnak egy szükséges velejárója, a "szakma" praktikus része, amit így aztán a lehető legmagasabb szinten igyekeznek művelni.
Ez az oktató vonal nagyon jó, az első diplomám nekem tanár, és tanultunk hasonló csoportban az ember dolgokat, de engem mindig az zavart amit a gyakvezető tanárunk mondott. Az emberek 75%-a az érzelmei alapján dönt, és még akkor is az érzelmek győznek ha az eszed tudja hogy ez neked rossz lesz, és most az történik, primitív érzelmi politikát látunk, ami ellen nincs épeszű érv. Egy ilyen rendszert szerintem nem lehet ,megváltoztatni. Maximum összedől, a sok hazugságtól, de hiába tart össze a 25%.....
@@behemothbehemoth3741 szóval sosem dönt érzelmi alapon?Érdekes ,a pszchiáter mindig "mi" kitételt hasznél,talán mert ismeri magát és nem tagadja le ,ami nyilvánvaló
@@agnesgabor2969 Ez nem így van, csak egy példa. Utoljára (2018 IV kerület) pl 2 helyre szavaztam Varjúra, mert egy viszonylag erős párt van mögötte és esélye neki volt egyéniben, de országoson a jobbikra mert Garantált bejutó volt, és az asszimmetria ellen hatot a parlamentben. Holott se a dk se a jobbik nem kedves a számomra, de akkor praktikus megoldás volt. Míg aki érzelmei alapján dönt arra voksol akit szeret vagy tisztel. Nekem ez MKKP.
Köszönjük hogy a pofáddal felhívod az emberek figyelmèt a családonbelüli erőszakra. JÓ REKLÁMARC VAGY, MERT RÓLAD MINDENKINEK EGY MEGCSAPDOSOTT, MEGRUGDOSOTT FELESÈG JUT AZ ESZÈBE.
ez bemelegítésnek volt elég, de még annak is kevés, e remek és nagyon nagyon releváns témában mármint a közélet nagy nárciszai, ill a csoporttagok lelki mechanizmusai.... kérünk még! :)
Az a baj, hogy még mindig pc módon közelítik a témát, a fidernyák bumburnyákok meg NEM! Így biztos, hogy nem fog működni az ellenállás! Engem már 12 éves koromban baromira idegesített, hogy a Winnetou mindig megbocsátott az ellenségeinek, azt a végén le is lőtték a szerencsétlen hülyét! 😖
élmény ezt a fickót hallgatni, remélem lesznek még fent videói, mert nagyon kevés van. és most nincs mellette Palya Bea, így ki tud alakulni egy normális beszélgetés :)
Akár perc szinten is előjöhetne az önigazolás (amit úgy néz ki, hogy a rendkívül erős feledékenységem próbál kiigazítani), azonban ha értékes célokkal vértezem fel magamat (például egy gyermeket elnáspángoló szülő kapjon-e büntetést és ha kapjon akkor milyen szintűt, ellenben ha a gyermek érdekét tekintjük elsődlegesnek, akkor abból az derül ki, hogy arra kell feltennünk az életünket, hogy még csak indulati szinten se fordulhasson elő ilyen büntetés, azaz elnáspángolás), akkor ebből következik, hogy ha előfordul mégis az elnáspángolás, tehát a büntetés kilátásba helyezésének nem volt vissza tartó ereje, akkor, miből gondoljuk, hogy egy büntetéshelyszín, ahol mindenki ártatlan, így a morált hatékonyan leépítő valami, mégis hogy fogja segíteni az elnáspángolót abban, hogy ha most nem fenekel akkor bizony Ő egy rendkívül fájdalmas érzésbe rángatja be magát, mégpedig abba, hogy a gyermeke nem teljesíti be már most a társadalmi illetve egyéni elvárásokat (mindenki abból indul ki, hogy az egyéni erkölcse az szűkebb, bővebb társadalmilag elfogadott létezése), vagyis ha most fenekelek akkor leveszem a válláról azt a súlyt, hogy Ő, a gyermek valamikor a jövőben kisebb nagyobb mértékben büntethető lenne (mert nem tudta a határokat), annak az árával, hogy Én, a felnőtt leszek büntethető és ez egy vitathatatlanul gyermekszerető álláspont és többek közt ezért kap felmentést (a nem alkoholista) gyermekverő, -büntető szülő a gyermekétől, mert belátható a szülő áldozatvállalása a gyermek jövőbéli jólétének érdekében, a másik felmentés abban lehet előhozni, hogy ami történt velem a gyermekoromban, az minden úgy volt jó ahogy volt, mert túléltem, itt vagyok, nem egy büntetőintézményben, a szülőm se került méltatlan helyzetbe, egyszóval, ha a társadalom, szűkebb környezetem nem büntette a bűnt, akkor rendben van minden Velem és a felnevelőimmel, ellenben ha egy szülő vagy immár a felnőtt gyermek börtönbe kerül, akkor nem működik az egy életen átívelő önigazolás, akkor nyilvánvalóvá vált, hogy nincs erkölcsi Parnasszusunk, mert az aki a gyökerét adja a saját következtetéseinknek (aki, a biológiai szülő), az bizony rossz múzsa, de a nagyobb baj, hogy ezek a következtetések már nem esnek egybe az elvárásokkal így el kezdünk csúszni a lejtőn, folyton igazítva a saját és társadalmi létet (illetve mivel a társadalmi léten nem tudunk változtatni de a társadalom helyébe egy szűkebb csoportot már választhatunk, vagyis azokkal barátkozom, akik nem ítélik el a gyermeknevelésbeli disszonanciámat), vagy egy a szülői értékrendet tagadó új értékrendet választok, ami ugyancsak működik, mert nagy a választék, de ezekből csak egy van, ami büntetéskerülő attitűdöt hordoz magában, mégpedig az, hogy a gyermek nem tehet róla, hogy ha valamit először csinálva hibázik (amiben azt az értéket kell látni, hogy csinál olyan dolgokat, ami előszörriek) és ugyanakkor, ha megismétli a hibát, akkor megint nem a gyermek a hunyók, mert nyilvánvaló, hogy a lelki fejlődését nem az ő képességei szerint nyesegetjük és ami a fontos, terebélyesítjük. Meg szoktam kapni, mikor a negatívhoz szoktam egyes problémakörben vinni pozitív fókuszt, hogy ez nem egy patikamérlegen kimért egyensúlyszükséglet, pedig igen, ha a felnőtt ember előtt világos, hogy minden újabb és újabb korlátozásánál lépni kell a harmóniájának életben tartására egy egy újabb önérdekérvényesítéssel a korlátozó felé, vagyis mindennek ára van és így jutunk el a szeretethez amit az európai gyökerű civilizációnkban jobbára a nők választanak elsőrendű keretnek, amiről nekem - horrible dictu - csak az az abszurditás jön le, hogy egy Édesanya mindig megbocsát az anyagyilkosnak, tehát ennek fényében nem tehetjük meg, hogy megbántsuk Édesanyánkat, mert azt Ő bizony a meggyilkoltatásának, első vagy már már sokadik lépésének, e felé vezető úton haladásának érzi. Tehát nem lehet büntetni a gyermeket, mert Ő azt, ha szeretetből fakadónak is látja, akkor Ő a szeretetét az Édesanya felé ugyanilyen büntetés kollekcióval fogja reprezentálni, s ha ebben a büntetésben nem a szeretetvágy csiszolódik, akkor a gyermek a válaszában mindig el fog távolodni a korábban szeretetet adó lénytől, hiszen egyszer szerettél máskor nem, ez egy olyan ambivalencia, aminél dönthetünk úgy is, hogy Te, Édesanya nem szeretsz akkor Én se, ebből kifolyólag bánthatjuk is egymást, és dönthetünk úgy is, hogy de, Édesanya mindig szeretsz, csak éppen a szeretet az fájdalommal jár, meg jó is, csak éppen utóbbit csak érezni lehetett, míg a fájdalom szintjén meg cselekedetben megkapni, ami azért személyiségrongálóbb És akkor az önigazolásra visszakanyarodva, ha Én a legjobb szándékom szerint tevékenykedem valaki vagy egy csoport felé, ellenben okoztam mégis kárt, akkor ezt azért nem tudtam felmérni a kár lehetőségét, mert Én nem vagyok hibás, abból kifolyólag, hogy Engem mindig büntettek (a jó együtt jár a rosszal), és ha ezt nem látod be, hogy a rossz felemlegetése az fájdalmat okoz nekem, és így kitiltalak a sajtótájékoztatóról és Mi úgy vagyunk jók, hogy bizony Őt, azt a rossz alkoholistát, aki se nem boros, se nem sörös, azt végleg ki fogjuk iktatni a világunkból (rossz, fájdalom nélkül nincs szeretet) Ez most itt szörnyű katyvasz lett, az biztos, hogy az önigazolásom működik ezerrel és minden társadalmi létem rettenetesen ellentmondásos vagy inkább gátlásos és éppen egyben gátlástalan is, lásd Tanita Tikaram Twist in my Sobriety.
Jo lesz ez Juhi! Joe Rogan-nek is kb 500 video utan kezdett beindulni. Most meg 1600 video kornyeken meg 10 millios nezettsegeket produkal. Szoval csak azt mondom, hogy meg nehany ciklust lezavarnak Orbanek mire beindul a musor, de ne add fel es koszonet a munkadert!
Mikor Dopemant hoztátok ki győztesnek az alternatív köztársasági elnök választáson, a több szavazatot kapott Bartossal szemben, mert neki csöves külseje van ?
Szerencsére J.P. keveset beszélt,még kevesebb még jobb lett volna.Hál'istennek a riportalany hozta a műsort.Kedves Péter!Meg kellene tanulnia a kérdéseket szűkszavúan,célratörően megfogalmaz,nem dadogni,nem kitöltő ő-ket használni,sokkal élvezetesebb lesz az amúgy nagyon jó kezdeményezése.
Egy kérdésre sem válaszol, és a semmiről beszél, de azt fárasztóan, unalmasan teszi legalább. A beszélgetés poénja: ha egy nárcisztikust kérdezel nárcisztikus működésről, akkor persze, hogy megmagyarázza, hogy a nárcisztikus működés és vezetés "normális", általános, örök érvényű. Ijesztő számomra, hogy a sok százból csak 1-2 kommentelő látott át a szitán, a többiek csukott szemmel tapsikolnak.
@@user-rs9py9yr1r moralizálással biztos, hogy nem lehet meggyőzni arról a fidernyákokat, hogy önként adják át a karmesteri pálcát. Egészen más módszereket kell alkalmazni! Egy rogánt, tompikát, bayert vagy menczert, stb. sose fogsz morális alapú meggyőzéssel eltéríteni a vakhittől!
Péter! Itt volt az ideje, hogy a közélet mindennapi szereplője legyél! Hidd el nagyon sokan figyelik munkásságod és nagy hatással vagy a nyitott szemű emberekre. Nem is tudod mennyien állnak mögötted!
Nagyszerű volt, sokat megértettem belőle. Sokunknak érdemes lenne tükörbe nézni a törzsi szintű gyűlölködés, a másik hibáztatása helyett.
Na ezt a beszélgetést vártam már!
Végre! Várom ennek a folytatását!
A hatalom természetének megértéséhez figyelmedbe ajánlanám a Diktátorok Kézikönyve című könyvet Bruce Bueno de Mesquita-tól és Alastair Smith-től. Számomra sok politikus korábban abszurdnak tűnő viselkedése vált érthetővé általa.
Tetszett a beszélgetés, örülök, hogy ezt az empatikus stratégiát javasolta a szakértő vendég. Ez megerősített abban, hogy így járjak el hasonló konfliktusokban. Köszönöm a videot az alkotóknak!
Mint a hittérítő a vadak közt: Imádkozz és adj hasznos tanácsokat, hogy mit tegyenek még a főzővízbe! 😂 🤣
Nagy bukás nagy katarzis is lehet. Utólag. Megköszönheti a sorsnak, h. végre önazonosan élhet. (Szájer pár év múlva.)
Szerintem / az én olvasmányaim alapján itt az evolúciós pszichológia szállítja a választ. Ami abból ide tartozik, az annyi, hogy az emberek cselekedetei nem tudatos döntések következményei, hanem annál sokkal zsigeribbek, sokszor még annál is mélyebbről jönnek, mint amit érzelminek lehetne nevezni: egyszerűen a túlélésünket szolgáló mechanizmusok. Amit mi az énünkként tartunk számon, mint a gondolkodás és döntéshozatal "elkövetőjét", az e szerint az elmélet szerint sokkal inkább egy PR munkatárs, egy közönségkapcsolati előadó, akinek az a dolga, hogy a már meghozott döntéseinket olyan kontextusba helyezze, olyan narratívát hozzon létre körülötte, ami minket, mint társas lényeket a saját csoportunkban, és ezen keresztül a saját magunk szeme előtt, elfogadott / értékes lényként igazol vissza. Tehát ezt a narratívát mondjuk másoknak, és ezt mondjuk magunknak is. Hogy csak félig-meddig neres példát hozzak, így fordulhat elő olyan, hogy egy színész érzi, hogy nagyon kínos egy neres tévébe elmenni ripacskodni, pedig nagyon csábító a nem kevés pénz, amit cserébe kínálnak. És akkor beugrik a narratíva, hogy de hiszen egy színész dolga elsősorban az, hogy az embereket szórakoztassa, és ezen keresztül boldoggá tegye. Márpedig ha ez a dolga, akkor az, hogy egyúttal egy ország feudalizmusba taszításához asszisztál, az szinte irreleváns, nem az ő dolga. Ami a politikusok egy jó részét illeti, szerintem egyszerűbb a helyzet. Ők pszichopaták, akiknek nem okoz gondot a legordasabb hazugság akárhányszori elismétlése sem, számukra ez a hatalom megszerzésének / megtartásának, illetve a meggazdagodásnak egy szükséges velejárója, a "szakma" praktikus része, amit így aztán a lehető legmagasabb szinten igyekeznek művelni.
Ez az oktató vonal nagyon jó, az első diplomám nekem tanár, és tanultunk hasonló csoportban az ember dolgokat, de engem mindig az zavart amit a gyakvezető tanárunk mondott. Az emberek 75%-a az érzelmei alapján dönt, és még akkor is az érzelmek győznek ha az eszed tudja hogy ez neked rossz lesz, és most az történik, primitív érzelmi politikát látunk, ami ellen nincs épeszű érv. Egy ilyen rendszert szerintem nem lehet ,megváltoztatni. Maximum összedől, a sok hazugságtól, de hiába tart össze a 25%.....
de ugye ez mindig csak másokra vonatkozik,Maga nem így működik.
@@agnesgabor2969 Én a 25%-ba tartozom. Tanárként volt szerencsém pszichológia kurzusra és ott kötelező volt sok személyiségteszt elvégzése egymáson.
@@behemothbehemoth3741 szóval sosem dönt érzelmi alapon?Érdekes ,a pszchiáter mindig "mi" kitételt hasznél,talán mert ismeri magát és nem tagadja le ,ami nyilvánvaló
@@agnesgabor2969 Ez nem így van, csak egy példa. Utoljára (2018 IV kerület) pl 2 helyre szavaztam Varjúra, mert egy viszonylag erős párt van mögötte és esélye neki volt egyéniben, de országoson a jobbikra mert Garantált bejutó volt, és az asszimmetria ellen hatot a parlamentben. Holott se a dk se a jobbik nem kedves a számomra, de akkor praktikus megoldás volt. Míg aki érzelmei alapján dönt arra voksol akit szeret vagy tisztel. Nekem ez MKKP.
@@behemothbehemoth3741 hát ez nekem túl tág,enynire két végre nem tudok még racionálisan sem szavazni,bajban is vagyok,ha most kellene
Köszönjük hogy a pofáddal felhívod az emberek figyelmèt a családonbelüli erőszakra. JÓ REKLÁMARC VAGY, MERT RÓLAD MINDENKINEK EGY MEGCSAPDOSOTT, MEGRUGDOSOTT FELESÈG JUT AZ ESZÈBE.
Hiánypótló beszélgetés. Az első lépés megérteni, hogy mi történik, ha tenni akarunk ellene.
Tényleg? Mit értettél belőle?
ez bemelegítésnek volt elég, de még annak is kevés, e remek és nagyon nagyon releváns témában mármint a közélet nagy nárciszai, ill a csoporttagok lelki mechanizmusai.... kérünk még! :)
Az a baj, hogy még mindig pc módon közelítik a témát, a fidernyák bumburnyákok meg NEM! Így biztos, hogy nem fog működni az ellenállás! Engem már 12 éves koromban baromira idegesített, hogy a Winnetou mindig megbocsátott az ellenségeinek, azt a végén le is lőtték a szerencsétlen hülyét! 😖
Egyetértek, de az erőszak sem megoldás mert pl Lukasenka is a helyén van még. Nem is tudom hogy egy ilyen embert hogy lehet eltávolítani.
élmény ezt a fickót hallgatni, remélem lesznek még fent videói, mert nagyon kevés van. és most nincs mellette Palya Bea, így ki tud alakulni egy normális beszélgetés :)
... számomra a politizálás nem fér bele... DOKTOR ÚR!
Jaj nehogy Szájerről menjen ám a beszélgetés még megharagszik valaki🙂🙂🙂
Akár perc szinten is előjöhetne az önigazolás (amit úgy néz ki, hogy a rendkívül erős feledékenységem próbál kiigazítani), azonban ha értékes célokkal vértezem fel magamat (például egy gyermeket elnáspángoló szülő kapjon-e büntetést és ha kapjon akkor milyen szintűt, ellenben ha a gyermek érdekét tekintjük elsődlegesnek, akkor abból az derül ki, hogy arra kell feltennünk az életünket, hogy még csak indulati szinten se fordulhasson elő ilyen büntetés, azaz elnáspángolás), akkor ebből következik, hogy ha előfordul mégis az elnáspángolás, tehát a büntetés kilátásba helyezésének nem volt vissza tartó ereje, akkor, miből gondoljuk, hogy egy büntetéshelyszín, ahol mindenki ártatlan, így a morált hatékonyan leépítő valami, mégis hogy fogja segíteni az elnáspángolót abban, hogy ha most nem fenekel akkor bizony Ő egy rendkívül fájdalmas érzésbe rángatja be magát, mégpedig abba, hogy a gyermeke nem teljesíti be már most a társadalmi illetve egyéni elvárásokat (mindenki abból indul ki, hogy az egyéni erkölcse az szűkebb, bővebb társadalmilag elfogadott létezése), vagyis ha most fenekelek akkor leveszem a válláról azt a súlyt, hogy Ő, a gyermek valamikor a jövőben kisebb nagyobb mértékben büntethető lenne (mert nem tudta a határokat), annak az árával, hogy Én, a felnőtt leszek büntethető és ez egy vitathatatlanul gyermekszerető álláspont és többek közt ezért kap felmentést (a nem alkoholista) gyermekverő, -büntető szülő a gyermekétől, mert belátható a szülő áldozatvállalása a gyermek jövőbéli jólétének érdekében, a másik felmentés abban lehet előhozni, hogy ami történt velem a gyermekoromban, az minden úgy volt jó ahogy volt, mert túléltem, itt vagyok, nem egy büntetőintézményben, a szülőm se került méltatlan helyzetbe, egyszóval, ha a társadalom, szűkebb környezetem nem büntette a bűnt, akkor rendben van minden Velem és a felnevelőimmel, ellenben ha egy szülő vagy immár a felnőtt gyermek börtönbe kerül, akkor nem működik az egy életen átívelő önigazolás, akkor nyilvánvalóvá vált, hogy nincs erkölcsi Parnasszusunk, mert az aki a gyökerét adja a saját következtetéseinknek (aki, a biológiai szülő), az bizony rossz múzsa, de a nagyobb baj, hogy ezek a következtetések már nem esnek egybe az elvárásokkal így el kezdünk csúszni a lejtőn, folyton igazítva a saját és társadalmi létet (illetve mivel a társadalmi léten nem tudunk változtatni de a társadalom helyébe egy szűkebb csoportot már választhatunk, vagyis azokkal barátkozom, akik nem ítélik el a gyermeknevelésbeli disszonanciámat), vagy egy a szülői értékrendet tagadó új értékrendet választok, ami ugyancsak működik, mert nagy a választék, de ezekből csak egy van, ami büntetéskerülő attitűdöt hordoz magában, mégpedig az, hogy a gyermek nem tehet róla, hogy ha valamit először csinálva hibázik (amiben azt az értéket kell látni, hogy csinál olyan dolgokat, ami előszörriek) és ugyanakkor, ha megismétli a hibát, akkor megint nem a gyermek a hunyók, mert nyilvánvaló, hogy a lelki fejlődését nem az ő képességei szerint nyesegetjük és ami a fontos, terebélyesítjük. Meg szoktam kapni, mikor a negatívhoz szoktam egyes problémakörben vinni pozitív fókuszt, hogy ez nem egy patikamérlegen kimért egyensúlyszükséglet, pedig igen, ha a felnőtt ember előtt világos, hogy minden újabb és újabb korlátozásánál lépni kell a harmóniájának életben tartására egy egy újabb önérdekérvényesítéssel a korlátozó felé, vagyis mindennek ára van és így jutunk el a szeretethez amit az európai gyökerű civilizációnkban jobbára a nők választanak elsőrendű keretnek, amiről nekem - horrible dictu - csak az az abszurditás jön le, hogy egy Édesanya mindig megbocsát az anyagyilkosnak, tehát ennek fényében nem tehetjük meg, hogy megbántsuk Édesanyánkat, mert azt Ő bizony a meggyilkoltatásának, első vagy már már sokadik lépésének, e felé vezető úton haladásának érzi. Tehát nem lehet büntetni a gyermeket, mert Ő azt, ha szeretetből fakadónak is látja, akkor Ő a szeretetét az Édesanya felé ugyanilyen büntetés kollekcióval fogja reprezentálni, s ha ebben a büntetésben nem a szeretetvágy csiszolódik, akkor a gyermek a válaszában mindig el fog távolodni a korábban szeretetet adó lénytől, hiszen egyszer szerettél máskor nem, ez egy olyan ambivalencia, aminél dönthetünk úgy is, hogy Te, Édesanya nem szeretsz akkor Én se, ebből kifolyólag bánthatjuk is egymást, és dönthetünk úgy is, hogy de, Édesanya mindig szeretsz, csak éppen a szeretet az fájdalommal jár, meg jó is, csak éppen utóbbit csak érezni lehetett, míg a fájdalom szintjén meg cselekedetben megkapni, ami azért személyiségrongálóbb
És akkor az önigazolásra visszakanyarodva, ha Én a legjobb szándékom szerint tevékenykedem valaki vagy egy csoport felé, ellenben okoztam mégis kárt, akkor ezt azért nem tudtam felmérni a kár lehetőségét, mert Én nem vagyok hibás, abból kifolyólag, hogy Engem mindig büntettek (a jó együtt jár a rosszal), és ha ezt nem látod be, hogy a rossz felemlegetése az fájdalmat okoz nekem, és így kitiltalak a sajtótájékoztatóról és Mi úgy vagyunk jók, hogy bizony Őt, azt a rossz alkoholistát, aki se nem boros, se nem sörös, azt végleg ki fogjuk iktatni a világunkból (rossz, fájdalom nélkül nincs szeretet)
Ez most itt szörnyű katyvasz lett, az biztos, hogy az önigazolásom működik ezerrel és minden társadalmi létem rettenetesen ellentmondásos vagy inkább gátlásos és éppen egyben gátlástalan is, lásd Tanita Tikaram Twist in my Sobriety.
1:35: Nehéz olvasmány? :D
Lenne egy kérdésem, hogy szándékosan nem látják a valóságot vagy már nem is létezik nekik másik valóság?
Van másik valóság, de úgy gondolják, hogy nekik van igazuk.
Jo lesz ez Juhi! Joe Rogan-nek is kb 500 video utan kezdett beindulni. Most meg 1600 video kornyeken meg 10 millios nezettsegeket produkal. Szoval csak azt mondom, hogy meg nehany ciklust lezavarnak Orbanek mire beindul a musor, de ne add fel es koszonet a munkadert!
almát hasonlítasz a körtéhez
Köszi Juhi, ez nagyon tetszett!
Ó, bár ne kéne rébuszokban beszélnetek :) Pár emberke "tudjukkik" elemzését konkrétan is meghallgatnám.
Mikor Dopemant hoztátok ki győztesnek az alternatív köztársasági elnök választáson, a több szavazatot kapott Bartossal szemben, mert neki csöves külseje van ?
Miért kell mondanivaló nélkül beszélni?? Miért nem lehet megtanulni magyarul negyven fölött?
Valóban nagyon jó a könyv!
MA egyetlen Ember sem tartozhat a POLITIKUSOK torzsebe....
Szerencsére J.P. keveset beszélt,még kevesebb még jobb lett volna.Hál'istennek a riportalany hozta a műsort.Kedves Péter!Meg kellene tanulnia a kérdéseket szűkszavúan,célratörően megfogalmaz,nem dadogni,nem kitöltő ő-ket használni,sokkal élvezetesebb lesz az amúgy nagyon jó kezdeményezése.
Nagyon jó
Jajj anya!!!
FREE SZFE!
jaj de unalmas már...
@@ABerti 10 ev NER viszont nem...
@@user-rs9py9yr1r az is... :(
@@ABerti újabb disznóságokra vágysz?
Add meg a mi mindennapi kenyerünket.
Jo, hogy visszajottel Peter! Figyeljetek ide Hadhazyval egyutt! th-cam.com/users/results?search_query=gorgi+toporczi
Ezt a témát jól ismered jártas vagy benne!
szerintem nagyon ostoba ez a fazon.
kicsit bővebben ha kifejtenéd ezt a véleményed, tényleg érdekelne!
Szerintem ez a pali nem tudja magát megfogalmazni egyáltalán nem tudom miért kéne erre felnézni szerintem te sokkal értelmes az Juhász kám
Egy kérdésre sem válaszol, és a semmiről beszél, de azt fárasztóan, unalmasan teszi legalább. A beszélgetés poénja: ha egy nárcisztikust kérdezel nárcisztikus működésről, akkor persze, hogy megmagyarázza, hogy a nárcisztikus működés és vezetés "normális", általános, örök érvényű. Ijesztő számomra, hogy a sok százból csak 1-2 kommentelő látott át a szitán, a többiek csukott szemmel tapsikolnak.
Na, még egy dolog! Ezek tudják, hogy mi a pálya, csakhogy a pénz beszél, a kutya ugat, a karaván halad🙊🙉🙈! 🤑🙊🙉🙈
Hát, ebből így nem lesz kormányváltás! Ezen a nyámnyogáson jókat röhög a NER maffia! 😂 🤣
de sokat megtudunk az Ember működéséről,az autót sem amatőrök javítják,hanem akik értik a módját
miért érzem azt hogy te nem is akarsz kormányváltást?
@@user-rs9py9yr1r mert eldöntötte ,hogy így akar érezni,pont erről szólt a beszélgetés
@@user-rs9py9yr1r moralizálással biztos, hogy nem lehet meggyőzni arról a fidernyákokat, hogy önként adják át a karmesteri pálcát. Egészen más módszereket kell alkalmazni! Egy rogánt, tompikát, bayert vagy menczert, stb. sose fogsz morális alapú meggyőzéssel eltéríteni a vakhittől!
@@janospeto831 félelmetes amit leírsz, de igaz....!