Правильно было указано что русско-японская война с ее многочасовой пальбой с выпуском огромного числа снарядов и малым количеством попаданий заставила искать новый подход кораблестроителей плюс идея залпового огня с орентацией по всплескам что требовало орудий одного калибра . Но было не сказано про еще одна причина она тактическая русско-японскя война показала что бои в основном идут на большой дистанции довольно короткое время ( начав получать попадания колона противника оперативно отворачивала и удирала ) и ГЛАВНОЕ огонь вели в основном головной и идущий следом корабль в колонне остальные просто болтались хвостом без дела ! Отсюда требовалось впихнуть в один корабль орудия максимельной мощности для 1) ведения огня на максимальной дистанции 2) для максимального поражения в кротчайшее время тяжелыми снарядами кораблей противника что б они сбросили скорость всей колонны 3) ГЛАВНОЕ !!! точность залпа одного Дредноута с 305 мм была заметно выше чем например трех Нельсонов так как передавать данные для стрельбы внутри одного корабля гораздо проще надежнее и быстрее чем с помощью семафорной флажковой и ненадежной на тот момент радиосвязи ! 4) все понимали что скорее всего война перейдет к боям одиночных сильных кораблей а не кильваерных колон так как стоимость кораблей росла астрономически и строить линкоры десятками никто позволить себе не мог !
Ну, она скорее показала следующее: * все кроме главного калибра тупо не работает, так как один броненосец можно было долбить несколько часов * скорость наше все, так как либо можешь навязать бой, либо удрать
Русско-Японская война была лишь толчком, по сути объект для практического изучения. А тема была заложена задолго. Да и рассматривать эту войну, как извечную отсталость в развитии и промышленности Российской империи просто глупо
Шикарно.... Автор именно за это тебя смотрю.... Техническая и тактическая проблема и пути ее решения разными странами..... Очень интересно и правильно.....
Не слушайте хейтеров. Не обращяйте на них внимание. Тот, кто не вложился в материал и хейтит - не достоин внимания. Собаки лают - караван идет. Хронометраж идеальный.
30мин?! Да он издевается?! Сначала подсадил на себя, дозы повышал до 2х часов, а теперь уклон взял! Выносим на вид, с загесением! При повторении лайк влепим неглядя, так ещё и комментов 5к запостим! ;)
Замечания ,что Вы не сказали по Дредноуту-при полной нагрузке увеличение осадки с8,1 до 9,2. Главный броневой пояс 11"(279мм). уходил под воду, оставался верхний 8"(203мм.)Скорость падала меньше 20 узлов.Для сравнения Гангуты при проектном водоизмещении 23300т выходили на испытания с полной нагрузкой до 25900т.В бронезащите отсутствовал носовой траверз.Неудачное расположение мачт и КДП. По Минас Жерас он имел верхний броневой пояс такой же ,как главный 9"(229мм.). По Нассау-280мм орудия имели дальность стрельбы при 20град.-18900м(102каб.) и бронепробиваемость на этой дистанции 200мм.Английские 305МкХ/45 при угле 13,5 -15040м(81 каб.) при16 -18690 (101 каб.) пробивая не более 5" (127мм.)
@@АнтонЕлизаров-ц4ф Вы с Юлиным любите сравнивать корабли в Общем по ТТХ. не углубляюсь в конструкцию, конкретные условия театра боевых действий. В первую мировую Дредноут (тип Беллерофон,Сент Винсент,Нептун,Колоссус) работали только в метрополии,не отрываясь от основных баз, чтобы не иметь перегрузки и обладать хоть ,какой-то защитой.На флоте принять считать скорость корабля по оборотам гребного вала.Поэтому многие скоростные характеристики можно считать "дутыми".
@@АнтонЕлизаров-ц4ф Предыдущий пост куда-то потерялся.Повторим. Вы с Юлиним любите сравнивать корабли в Общем,а не конкретных условиях театра военных действий. В Первую мировую корабли класса Дредноут (тип Беллерофон,Сент Винсент,Нептун,Колоссус) работали только в метрополии , не отрываясь от основных баз. Для того ,чтобы иметь хоть какую-то защиту надводного борта.
Ретвизан (броненосец) Водоизмещение 13 106 тонн Мощность 17 600 л. с. Скорость хода 17,99 узлов (33,3 км/ч) Дальность плавания 8000 морских миль 10-узловым ходом. Артиллерия 4 × 305-мм орудия, 12 × 152-мм, 20 × 75-мм, 24 × 47-мм, 8 × 37-мм, 2 × 63,5-мм десантных орудия. «Мичиган» (Michigan) (линкор). Водоизмещение проектное нормальное -16 256,6 т, Мощность 16 500 л. с. Скорость хода 18 узлов (33,34 км/ч). Дальность плавания 6000 морских миль на скорости 10 узлов. Артиллерия 4 × 2 - 305-мм/45, 22 × 1 - 76-мм/50. Так что Мичиган это доведенный до совершенства броненосец.
Уважаемый Фарватер, благодарю вас за как всегда интересный и познавательный видеоролик! Посмотрел с удовольствием! Но я бы хотел у вас спросить, почему гексогональное расположение орудийный башен - это плохой вариант расположение главного калибра (19:16). Как по мне, такое расположение красивое и симметричное:) (Вполне возможно вы говорили об этом в одном из ранних видео, однако я это, к несчастью своему упустил)
Не говорил подробно. Эффективность использования размера. Каждая башня это грубо говоря 500 тонн, плюс система подачи, защита барбета и тд. Также занимает кучу места и в случае бортовых башен увеличивает ширину корпуса(падение скорости) думаю реальный суммарный вес больше тысячи для 305мм. Бортовые башни обычно хуже защищены. Даже у картонного Гангута все таки до барбета, снаряду надо добраться) В итоге мы имеем, что корабль сильно увеличивается в размерах, а носовой и бортовой залпы у 12орудийного остфисланда такие же, как у 8 орудийного Мичигана. Гексагоналка отличный вариант для предредноута - идеальный пример это Радецкий, но плоховатый для дредноута.
5:38 Только большие пушки! Все ради артиллерии! Главарт, тебе нормально на марсе видно?)). И это при работе половины котлов. Фок мачта перед трубой просто шедевр комфорта.
Интересный обзор. Вполне в копилку Севастополя, который с учётом трех факторов: - первый дредноут для России - относительно слабая экономика - посоецусимский синдром и низкий рейтинг РИФ на тот момент внутри страны вышел вполне приемлимым.
Спасибо Дмитрий за выпуск! Вроде, как старина Рожественский в перерывах в судебных заседаниях, живо интересовался новыми английскими и американскими кораблями, но старика уже никто не слушал.
@@Pharwater буду очень ждать. Эта тема мне очень интересна. Если получится то больше схем пусть будет в видео) Просто забавно что паруса ставили вплоть до 1890-х годов, хотя полностью не нужны были гораздо раньше)
Если так подумать, между первым дредноутом и ПМВ прошло только 8 лет, а сколько успели сделать! А сейчас только тех задание 3-5 создают, а потом его еще и переделывают.
"Дерфлингер" - это "Супер-Мичиган". Наверное - это наилучший вариант - для самого-самого первого дредноута. Только с противоминоносным калибром - в 120 мм. Все 120 мм орудия - на уровне верхней палубы и на надстройке - чтобы не заливались. .. Так же - как наилучший броненосец для Русско-японской войны - это "Супер-Ретвизан" - 18 килотонн, 3 машины не меньше 30 килокобыл, скорость - как у "Блюхера". 😮
Мой собственный опыт : Я - делал ролики по 2 часа - понял - что слишком длинные. Ролик в 60 минут - смотреть - тяжелее - чем 2 ролика по 30 минут. Так что - лучше всего - от 30 до 45 минут - НЕ дольше ! 😮
Интересно : какой противоминоносный калибр - наивыгоднейший для эпохи дредноутов - против миноносцев в 1000...1500 тонн : 120...130 мм - снаряд до 32 кг 150...155 мм - снаряд в 50 кг .. Чем тяжелее - тем сильнее останавливающие действие. Чем легче - выше скорострельность - тот есть вероятность попасть. .. Наи-выгоднейшее - наи-МЕНЬШЕЕ из достаточного : НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ. .. 😮
138-140 мм, вес снаряда около 40 кг ИМХО, хотя немецкие легкие 150 мм со снарядом в 45 кг тоже ничего... Тяжелые 152 мм с высокой баллистикой для ПМВ избыточны. Вообще хорошим интегральным показателем по воздействию на небронированые цели является огневая производительность на вес, но в таких калибрах не всегда можно достоверно оценить практическую скрострельность
Унитарный выстрел 120мм предел, ручное раздельное заряжание предел 138-140мм со снарядом 38-40кг. Калибр 6" требует механизированного заряжания, если не хотите издеваться над матросами.
Сражение в Желтом море показало, что мелкий калибр орудий не играет роли, именно по тому что он отсутствовал на кораблях российской эскадры, так как они были переданы сухопутному фронту в Порт-Артуре. А Цусимское сражение показало что при многочасовом бое, необходим унификация калибров орудий, потому как приходилось перетаскивать боезаряды с подбитых орудий к целым.
@@Pharwater я к тому сто вооружение одного корабля "князь Суворов" составляло 6 разных калибров. уже после на кораблях оставляли только 2-3 калибра. 4 × 305-мм орудия, 12 × 152-мм орудий, 20 × 75-мм орудий, 20 × 47-мм, 2 × 37-мм пушки Гочкиса, 2 × 63-мм пушки Барановского
25:08 а что сложного в сравнении "Беллерофона" и "Делавэра"?... 🤔 То ли 8 орудий ГК на борт, то ли 10. Да и главный броневой пояс толще. А скорость - та же примерно.
@@luxautembellator9931 смотрите, эсминцы довольно динамично развивались. Основные примеры противостояния - русско-японская, там во многих ситуациях их хватало, но чтобы отогнать, а не потопить ЭМ. Но эсминец русско японской это 300-400тонный корабль, а первой мировой - 1000тонный. И дальность пуска торпед там больше 3х км, и вот тут пулять по Новику с 3х км с 76мм орудия - могу пожелать вам удачи:)
@@Pharwater А в чём проблема? Дальности у пушек 76мм хватает, скорострельность гораздо выше, снаряды дешевле, живучесть стволов лучше... При этом, 76 миллиметров достаточно, чтобы оторвать у эсминца трубу и превратить его кательную в газовую камеру. Отсюда и вопрос, действительно ли 76 миллиметров уступали 120 в борьбе с эсминцами. Это ж не линкоры...
@@Pharwater ага...4 против 8 (хотя бы 8!) встречающего защитника. и еще и по береговой батарее с каждого борта. тот же Нассау мог направить против всей этой тройки хотя бы по 4 ствола. а все эти линейно возвышенные, а уж тем более линейные чисто для боев в открытом море.
А по моему фишер со своей идеей носового и кормового вооружения был прав, а может быть и новаторои, если вы сможете развернуть корабли на ходу, носом к кильватеру противника у вас масса преимуществ, во первых силует ок. 20 метров, вместо 150 -170, затем практически полное бронирование силуета (траверса, барбеты, башни, боевая рубка), конечно возникает проблема управления огнем при резком сближении, но для этого и сеществует обучение личного составе.
Проблемы такого построения, " носом на противника" обозначились например в битве при Ялу. Картинка хороша в статике, но кильватерный строй двигаясь очень быстро смешает идущую на него колонну колонну. Видимо поэтому длительный эскадренный бой всегда рассматривался в кильватерных колоннах. А концепция Фишера . насколько я понимаю, это одиночные "супер волки в овчарне", как у Фолклендов. Но. кстати и там были проблемы со взаимодействием даже всего то двух линейных крейсеров.
Как показала практика даже при линейно возвышенной схеме огонь в нос и корму практически никогда не велся из за получения повреждений оглушения экипажа и проч ! Все БЫЛО ПО БОКУ ! 😁
Бред полный, эллипс рассеивания в залпе вдоль директрисы. Все как раз и стремились палочку над Т поставить. Траверс это панацея? При затоплении всей носовой оконечности корабль зайдет в воду по верхнюю палубу. Если пишите бред, то хоть логику включайте и берите французскую безтраверсную схему.
🤔хммм, Дмитрий, а не сделать ли маленькое отступление от кораблей, в сторону людей ими командовавшими? Как вам такая идея? Если народ поддержит, топочему бы и нет? Есть даже первый вариант, кто из РИФ мог возглавить Вторую Тихоокеанскую Эскадру кроме Рожественского? Неужели больше небыло талантливых флотоводцев? Ведь даже Витгефт довольно неплохо командовал в бою в Желтом море и не попади шальной снаряд в рубку, возможно и привел бы эскадру во Владивосток?
@@Pharwater ну пункт 1 имеет место быть, пока не было центрального поста управления… Ну а по пункту 2, тут сам эсминец вынужден сокращать дистанцию - по меньшей цели на близко стрелять куда проще, чем по линкору далеко 🤷🏻
Почему обижаю, я ж говорю пушка была хорошая, но снаряд легче, разрешительное действие меньше, очевидно. В плане пробития, с 229 в ютланде она уже справлялась плохо, а уж про линкорную броню - почти без шансов )
@@Pharwater Где Вы на Белерофонах,Сент Винсет и даже Колоссус нашли "линкорную броню"?254мм(279 у Колоссус) ГБП узкой полоской около1м. над ватерлинией , верхний 203мм.В Ютланде Мольтке и Зейдлиц в бою с лин.крейсерами хорошо отделали Тайгер и Куин Мэри и их 9" броней.Уорспайт и Бархем с броней 330 мм.получили по 6 280мм. Многие попадания приходились выше ГБП. Уничтожить линейный корабль(крейсер) можно без пробития ГБП.
У немецких 280 мм была хуже дальность начальная скорость масса снаряда угол возвышения и вдобавок легкие стволы ! Потому немцы и перешли на больший калибр на Остфрисландах что для флота вообще то расточительство и проблема !
Мне кажется что дредноут надо было развивать из башен Кольза, Чесмы, Бранденбург. Тогда было бы логично получить к 1900 что-то нормальное. В 13000 всунуть 2 машины и 4*2 с 12" при броне 9" Круппа и 18узлами. А в качестве линейных или броненосных крейсеров были бы более длинные тоже 13000т с 3 машинами 3*2*12" или 4*2*9-10". Но с 21-22 узла. У РИ было 2 шанса на развитие, это Чесма и Гангут. На эконом версии можно было поствить 1 калибр в 9" в башнях и казематах в количестве 10, 7 на борт. Но решили налепить больше пушек и разных.
Я думаю, что в 1890х было рановато для этой концепции. Реально шансы могли быть на проекте рюрик-2, с 10х254, и при сильной перестройке Первозванного в 8х305, уж размер там позволял, корабль крупный. Все что раньше это уже совсем фантастика)
@@Pharwater почему фантастика? В 1880-90 до появления скорострельных 6", как раз нормально наставить много крупнокалиберной арты. Если на корабле 2 машины, что для броненосца с 16-17 узлов нормально, то в 13000т можно вставить 4*2*12". Гладкопалубный корпус без полубака. Все башни на одном уровне. Броня конечно надо уже Гарвей или Крупп. Железо слишком много тянет. С крейсерами по другому, там надо 3 машины для 18-20 узлов и дальности. Поэтому даже в длинные корпуса 140-150м 4 башни в линию не поставишь. То есть либо 3, либо 4 с расположением как на ФдТ. И калибр 9 -10". Хотя 3*2*12" тоже можно. Пояс длиннее, но тоньше. И полубак желательно. Что до идей, то 1 калиберная идея была. Все понимали. Но для нее надо было ещё управление на самом корабле. Ничего фантастического, но внедрить надо. Начало было с Бранденбург, Чесма. Проект Нахимов и Гангут под 9". Потом был Ялу и все кинулись в 6" не думая про ошибки. Появление 6" Канэ с их безумной тогда скорострельностью. Фактически все страны утихомирились с большим калибром. Хотя тоже Ялу надо смотреть с другой стороны, там корабли маленькие. Кораблю в 10-12000т 6" мало вреда нанесут. И однозначно его не потопят. Это подтвердилось в 1898. Вот тогда и надо было понять, что нужно много тяжёлых пушек. Почему то всем понадобился опыт РЯВ. Хотя до многих очень тяжело доходило. Тот же Рюрик 2, Радецкий, Дантон.
@@ЄвгенійСарана полный бред! Они лучшие во вселенной! Сам святой Клим сказал, что Ямато при встречи с СС навалил бы в кессоны и перевернулся от зависимости!
30 лет ломают голову над противоминкой 75мм,да и ладно.а мичиган(мое мнение)не преддредноут а лидер эбр.нам парочку таких на дальнем востоке,да Макаров не погиб!(эх-мечты,мечты!)
А кто вам мешал развивать проекты Чесмы и Бранденбург? Как раз к 1904 получили бы Мичиган. А насчёт Макаров, он выиграл какой то бой? Провел хоть какую-то операцию?
@@Alexander_Pylypovich я не навязывают свое мнение .я с 1980 г выписывали(сперва папа)моделист конструктор,а там-морская коллекция.до1994г пока не поехал туристом а гооы,и так до 2020го.многое упустил!
Наверное - наи-выгоднейший "капитальный корабль" - для 1909 года - это "большой быстроходный линкор" - с 4*3 - 305 мм - с перспективой замены на 4*2 - 356 мм. Вспомним - что "Николая-Демократию" - хотели достроить с 4*2 - 356 мм - с пушками от "Измаилов" - а сами "Измаилы" - достроить с 4*2 - 406 мм. .. То есть - наилучший большой быстроходный линкор - для 1909 года - это "Макензен" - с 4*3 - 305 мм. .. Корабли - подобные "Макензену" - могли быть созданы раньше - вместо "Дерфлингера" - но... - подвела жадность - характерная не только для русских - склонность "экономить на спичках". .. 😮
Дерфлингер немцы могли создать спокойно еще в 1908 году, вместо Гебена и да это идельный линкор для того времени. 4х3 может и излишне слишком большой будет 3х3 или 4х2 думаю хватило б
Откуда такие замашки на 1909? Быстроходный линкор в 1909? Силовую откуда? Это бред 4*3*12" и 25 узлов в 1909. Не реально. Ну конечно можно и без брони сделать, тогда не линкор по назначению. 4*3*12" вы как будете располагать? Линейно? Если как на Макензен, то откуда трехорудийные башни? Тяжёлые с Севастополя с тонкой броней? Ваша реальность оторвана от действительности.
@@владимирсенцов-р1ю когда решили поднять калибр выше 6дм, выяснилось что в каземате ворочать 203мм тушку неудобно. Плюс углы обстрела не те. Плюс нужно уже хорошо защищать такие орудия, ибо их 16 штук не напихаешь. А бортовая башня в целом хорошее решении даже для 6дм орудий, а уж для 8дм, так вообще прекрасно. Для дредноута же данная концепция оказалась неудачной ввиду огромного размера башен и дальнейшего сокращения числа орудий. Зайду еще с другой стороны. Иметь 1 башню с обстрелом 160 градусов выгоднее, чем например два каземата с обстрелом в 80 градусов каждый. Вы экономите в весе, в большинстве секторов получая такое же число стволов. На дредноутах собственно и выяснилось, что нужен сектор в 220+ градусов, и бортовушки с их 140-150 начали уходить. Представить переход от казематной к динейно-возвышенной схеме напрямую сложно, у наших предков же не было того послезнания что есть у нас)
Действительно хороших может и нет, но лично мне в тундре в МРБ заходит вполне на твёрдую троечку. Свои 500-600 боёв там имею. Два -три боя в неделю можно и сыграть из удовольствия.
Наверное - наилучший линкор для 1920 года - большой и быстроходный - это сочетание : - вооружение и защита "Дакоты" (с добавлением защищенных оконечностей - около 100 мм) - скорость "Лесингтона" .. Но такой кораблик - был бы крупнее "Бисмарка" - а скорее - даже крупнее "Айовы" : не меньше 60.000 тонн. .. 😮
Наверное - грамотное решение : с самого начала - строить большие и быстроходные. Но... - жадность губит не только русские кораблики... Все - грешные... .. Даже 40 лет спустя - в богатейших на тот момент США - закладывают "пару серий" : - быстроходную "Айову" - тяжёлую "Монтану" .. Соотношение между "Монтаной" и "Айовой" - как между "Дредноутом" и "Инвинсиблом" - или "Куин Элизабет" и "Ринауном" : .. На одну башню меньше, слабее броня - но больше скорость. .. Если бы "Монтаны" были бы достроены - то "Айовы" - считались бы - "линейными КРЕЙСЕРАМИ". .. 😅 😅
Интересно : какой противо-миноносный калибр - наивыгоднейший для дредноутов - против миноносцев в 1000...1500 тонн : 120...130 мм - снаряд до 32 кг 150...155 мм - снаряд в 50 кг .. Чем тяжелее - сильнее останавливающее действие - но чем легче - выше скорострельность - то есть - вероятность попадания... .. 😮
Спасибо за ролик. Одна просьба - вы можете не транслировать свое изображение по центру экрана? А лучше, вообще не заслонять собой изображения кораблей и текстовых данных на экране. Ни к чему это, - говорящая голова... А за ролик ещё раз спасибо.
Хороший ролик, но постоянное употребление слова "вес" применительно к массе режет слух техническому специалисту. Тонна - это единица массы, вес - это сила, которую измеряют в ньютонах, или тоннах силы. Для судостроителя этот момент важен, так как масса является константой, а вес может меняться, в зависимости от множества факторов
"Разработка атомной бомбы в 30е годы" - щито? Это о чём? Да и французами там не пахло приблизительно никак - реакцию деления ядер урана нейтронами - открыли немцы, Отто Ган, Фриц Штрассман и кинутая на нобелевку Лиз Мейтнер. В "диаграмме направленности" для Остфрисланда - указано, что в секторе +/- 15 градусов от оси - могут стрелять только четыре ствола, а в следующие 15 градусов, от 15 до 30 на борт - уже шесть. Это можно разъяснить - или это ошибка? По идее, при ромбическом или гексагональном расположении орудий - строго по курсу стреляют три башни - носовая и две бортовых, при некотором отклонении от него - выбывает из игры башня противоположного борта. Или я ошибаюсь?
О зачатках разработки. Первые исследования в этом вели французы, которые были наиболее близки в 30х(относительно остальных стран, понятно что до итоговой бомбы было очень далеко) Вот собственно.
@@Pharwater Да не было там всерьёз никаких "зачатков". В конце 38го - немецкие (и немношка еврейские 🤣🤣🤣) физики и химики (их имена я привёл) - открыли деление урана нейтронами, и опубликовали сообщение об этом в январе 39го. Фредерик Жолио-Кюри вроде бы взял патент в середине 39го на атомную энергию и ядерное оружие, сумел убедить действующее правительство Франции в необходимости развёртывания работ, но говорить, что они были "сильно впереди всех" - нет никаких оснований. За год с небольшим - они никуда особенно не продвинулись, максимум теоретические прикидки. У итальянцев был Энрико Ферми, который со своими "мальчиками" - облучал нейтронами всё подряд в каком-то из римских фонтанов. Французов "кинули" союзники во время Тьюб Аллой и Манхэттэнского Проекта, это да. Первыми - англичане, из-за недоверия к ДеГоллю и французским учёным, но это было позже.
У меня как потребителя "вопрос на засыпку", можно словами Ивана Васильевича Бунши: А за чей счёт этот банкет? Иными словами, откуда на маленьком острове вдруг такие запасы железа и в таком количестве? И мало иметь само железо (у них говорят оно "болотное" очень низкого качества) чтоб сделать хорошую броневую сталь. Как мы знаем, немцы при Гитлере полезли в Норвегию за никелем и в Украину за марганцем. Так откуда в маленькой Англии такой стальной Клондайк? А может часть руды они привозили из колоний? Что-то они точно возили из Южной Америки и Чили с Аргентиной, не зря там держали целую эскадру. Ведь и сегодня Канада ихняя и Австралия с ЮАР, где они в 20-ом веке надыбали уже уран для своей атомной бомбы.
А во 2-ую Мировую они весь хром скупили в Турции, чтоб Германии не досталось, но турки её продавали немцам, советские подводные лодки пытались топить такие транспорта. А в 1-ую Мировую Англия не была союзником Турции, но до этого были и наверное уже тогда и у них брали что-то хорошее.
Гангут и Данте - автор ты делал их более чем достойное сравнение... Этим тока друг с другом перестреливатся......и опять таки есть проблема- решаем как знаем....! Сейчас может быть и смешно..... Не смешно....серьезно и уважение .... Создателям Данте и Гангута....строим с нуля .... Принципиально новая концепция
@@sergei00064 вы уж не обессудьте, но мой ответ будет логичен. ну так найдите того, кто делает лучше и смотрите его… Аааа никто толкового контента на эту тему не делает, жаль. Тогда есть другой выход - пару банок пивка и смотреть станет веселее.
@@Pharwater ничего страшного нет, всегда есть люди которым нравится материал и подача и есть те кому не нравится. сам материал интересный продолжайте в том же духе, удачи в развитии канала.
Автор , понимаю что не ваш профиль НО: "немцы опаздывают..." куда опаздывают? дредноуты немцев и англичан и французов схлеснулись?? нет, а куда опаздывали?? у РФ нет флота... и че? ну нет и нет нет на него финансирование заебись...
"У британцев каша в голове" можно избежать таких высказываний. И "мне удобно 30мин ролики", вы для себя канал создали или для зрителей? Нам удобно от >40мин. - 1.30ч😊. слово "бред" использовано 5раз за 10мин потом перестал считать)
Согласен, досмотрел до конца и хочу признать ,что 30мин на первое поколение ЛК полнее позволяет рассказать о особенностях первых проектов. Все дредноуты и в 1.5часовых роликах подробно не разобрать
На канале у Бориса смотрите наше с ним сравнения этих кораблей.
th-cam.com/video/BOmZezDL7gA/w-d-xo.htmlsi=sr7YuAJR8DJXQSgw
А на вашем это сравнение будет?
@@АлександрСетько-ч6р нет, мы решили чередовать, выкладывая то у него, то у меня.
Если у Бориса забанены - у меня оно на бусти в бесплатном висит.
@@Pharwater да нет, не забанен, просто товарищ Юлин с свойственной ему категоричностью и тактичностью слегка подбешивает. Спасибо.
Правильно было указано что русско-японская война с ее многочасовой пальбой с выпуском огромного числа снарядов и малым количеством попаданий заставила искать новый подход кораблестроителей плюс идея залпового огня с орентацией по всплескам что требовало орудий одного калибра . Но было не сказано про еще одна причина она тактическая русско-японскя война показала что бои в основном идут на большой дистанции довольно короткое время ( начав получать попадания колона противника оперативно отворачивала и удирала ) и ГЛАВНОЕ огонь вели в основном головной и идущий следом корабль в колонне остальные просто болтались хвостом без дела ! Отсюда требовалось впихнуть в один корабль орудия максимельной мощности для 1) ведения огня на максимальной дистанции
2) для максимального поражения в кротчайшее время тяжелыми снарядами кораблей противника что б они сбросили скорость всей колонны
3) ГЛАВНОЕ !!! точность залпа одного Дредноута с 305 мм была заметно выше чем например трех Нельсонов так как передавать данные для стрельбы внутри одного корабля гораздо проще надежнее и быстрее чем с помощью семафорной флажковой и ненадежной на тот момент радиосвязи !
4) все понимали что скорее всего война перейдет к боям одиночных сильных кораблей а не кильваерных колон так как стоимость кораблей росла астрономически и строить линкоры десятками никто позволить себе не мог !
С 4 пунктом - отчасти. До 1918 года вполне строили на том же темпе, что и броненосцы
Ютландский бой - бой кильватерных колонн как раз.
2:55
Ну, она скорее показала следующее:
* все кроме главного калибра тупо не работает, так как один броненосец можно было долбить несколько часов
* скорость наше все, так как либо можешь навязать бой, либо удрать
Русско-Японская война была лишь толчком, по сути объект для практического изучения. А тема была заложена задолго. Да и рассматривать эту войну, как извечную отсталость в развитии и промышленности Российской империи просто глупо
Можно бесконечно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода и как зарождались и создавались дредноуты.
Это да
Угу. А потом дредноуты зародилось, встретились... Горел огонь, текла вода по отсекам. )))
@@serhfsv9432таков Путь)
Лайк автору и каналу! Сразу лайк и ожидаю познавательный ролик
Спасибо за внимание)
Спасибо за новую серию. Очень информативно и интересно👍
Спасибо за внимание )
Спасибо! Редкий случай совмещения содержательного рассказа и грамотной речи! 🙂
Спасибо за ролик и за вашу работу. Как всегда - ёмко и интересно. Хочется, конечно, дольше, чаще и больше, но все же всё понимают :) спасибо
Спасибо за внимание )
Шикарно.... Автор именно за это тебя смотрю.... Техническая и тактическая проблема и пути ее решения разными странами..... Очень интересно и правильно.....
Ну как-то так пытаемся рассказывать)
Спасибо за отличное видео! Как всегда, очень интересно!
Спасибо за внимание
Не слушайте хейтеров. Не обращяйте на них внимание. Тот, кто не вложился в материал и хейтит - не достоин внимания. Собаки лают - караван идет. Хронометраж идеальный.
Срал я на них)
@@Pharwater Так же, как и они на тебя!!!
Великолепное видео! Благодарю!
@@berserk7625 спасибо
отличное видео, спасибо большое Фарватер!!!
Спасибо за внимание
Отличный ролик! Благодарю.
Благодарю за выпуск. Гляну, увы, только к ночи.)))
Ничего, он никуда не денется)
Как всегда: лайкос, коммент, репост.👍
Спасибо
30мин?! Да он издевается?! Сначала подсадил на себя, дозы повышал до 2х часов, а теперь уклон взял!
Выносим на вид, с загесением!
При повторении лайк влепим неглядя, так ещё и комментов 5к запостим!
;)
))))))
Отличный ролик. Зачет
@@Виктор-э5б4ц спасибо
@@Pharwater не, тебе спасибо, то что нужно!
Вот благодарен❤! На треть ролик поболее. Смотрю бегом.
))))
Спасибо, смотрю. Вот и до линкоров добрались :-)
Добираемся, пока в процессе)
Замечания ,что Вы не сказали по Дредноуту-при полной нагрузке увеличение осадки с8,1 до 9,2. Главный броневой пояс 11"(279мм). уходил под воду, оставался верхний 8"(203мм.)Скорость падала меньше 20 узлов.Для сравнения Гангуты при проектном водоизмещении 23300т выходили на испытания с полной нагрузкой до 25900т.В бронезащите отсутствовал носовой траверз.Неудачное расположение мачт и КДП. По Минас Жерас он имел верхний броневой пояс такой же ,как главный 9"(229мм.). По Нассау-280мм орудия имели дальность стрельбы при 20град.-18900м(102каб.) и бронепробиваемость на этой дистанции 200мм.Английские 305МкХ/45 при угле 13,5 -15040м(81 каб.) при16 -18690 (101 каб.) пробивая не более 5" (127мм.)
в полном грузу многие линкоры были не торт)) на этом предлагаю не концентрироваться.
Я к тому,что ненадо сравнивать корабли, которые проходили сдаточные испытания вдругих условиях.
@@Pharwater русские броненосцы в Цусимском бою то же были в состоянии "не торт".
@@АнтонЕлизаров-ц4ф Вы с Юлиным любите сравнивать корабли в Общем по ТТХ. не углубляюсь в конструкцию, конкретные условия театра боевых действий. В первую мировую Дредноут (тип Беллерофон,Сент Винсент,Нептун,Колоссус) работали только в метрополии,не отрываясь от основных баз, чтобы не иметь перегрузки и обладать хоть ,какой-то защитой.На флоте принять считать скорость корабля по оборотам гребного вала.Поэтому многие скоростные характеристики можно считать "дутыми".
@@АнтонЕлизаров-ц4ф Предыдущий пост куда-то потерялся.Повторим. Вы с Юлиним любите сравнивать корабли в Общем,а не конкретных условиях театра военных действий. В Первую мировую корабли класса Дредноут (тип Беллерофон,Сент Винсент,Нептун,Колоссус) работали только в метрополии , не отрываясь от основных баз. Для того ,чтобы иметь хоть какую-то защиту надводного борта.
Ретвизан (броненосец)
Водоизмещение 13 106 тонн
Мощность 17 600 л. с.
Скорость хода 17,99 узлов (33,3 км/ч)
Дальность плавания 8000 морских миль 10-узловым ходом.
Артиллерия 4 × 305-мм орудия,
12 × 152-мм,
20 × 75-мм,
24 × 47-мм,
8 × 37-мм,
2 × 63,5-мм десантных орудия.
«Мичиган» (Michigan) (линкор).
Водоизмещение проектное нормальное -16 256,6 т,
Мощность 16 500 л. с.
Скорость хода 18 узлов (33,34 км/ч).
Дальность плавания 6000 морских миль на скорости 10 узлов.
Артиллерия 4 × 2 - 305-мм/45,
22 × 1 - 76-мм/50.
Так что Мичиган это доведенный до совершенства броненосец.
Уважаемый Фарватер, благодарю вас за как всегда интересный и познавательный видеоролик! Посмотрел с удовольствием!
Но я бы хотел у вас спросить, почему гексогональное расположение орудийный башен - это плохой вариант расположение главного калибра (19:16). Как по мне, такое расположение красивое и симметричное:) (Вполне возможно вы говорили об этом в одном из ранних видео, однако я это, к несчастью своему упустил)
Не говорил подробно. Эффективность использования размера.
Каждая башня это грубо говоря 500 тонн, плюс система подачи, защита барбета и тд. Также занимает кучу места и в случае бортовых башен увеличивает ширину корпуса(падение скорости) думаю реальный суммарный вес больше тысячи для 305мм.
Бортовые башни обычно хуже защищены. Даже у картонного Гангута все таки до барбета, снаряду надо добраться)
В итоге мы имеем, что корабль сильно увеличивается в размерах, а носовой и бортовой залпы у 12орудийного остфисланда такие же, как у 8 орудийного Мичигана.
Гексагоналка отличный вариант для предредноута - идеальный пример это Радецкий, но плоховатый для дредноута.
@@Pharwater понял, буду знать теперь:)
Благодарю вас за подробный и доступный ответ!
5:38 Только большие пушки! Все ради артиллерии! Главарт, тебе нормально на марсе видно?)).
И это при работе половины котлов. Фок мачта перед трубой просто шедевр комфорта.
))))
Интересный обзор. Вполне в копилку Севастополя, который с учётом трех факторов:
- первый дредноут для России
- относительно слабая экономика
- посоецусимский синдром и низкий рейтинг РИФ на тот момент внутри страны
вышел вполне приемлимым.
Таки да. для первого ЛК Севастополь был норм. Вопрос к нему том, что в 1914 другие страны уже третьи достраивали)
Ну наконец-то, дредноутная эпоха! С нетерпением жду следующего ролика!
еще пара видео о броненосцах будет.
Спасибо Дмитрий за выпуск! Вроде, как старина Рожественский в перерывах в судебных заседаниях, живо интересовался новыми английскими и американскими кораблями, но старика уже никто не слушал.
Наши многие интересовались, все таки боевой опыт получили, начали что-то понимать
@@Pharwater понимать и делать правильные выводы, это разное. Было бы больше пользы если бы заложили Делаверы вместо Севастополей.
Будет видео про развитие корабельных двигательных установок?
Сольно нет, потому что я в них не так сильно шарю, чтобы рассказывать. Борис предлагал сделать - если на пару соберемся - сделаем.
@@Pharwater буду очень ждать. Эта тема мне очень интересна. Если получится то больше схем пусть будет в видео)
Просто забавно что паруса ставили вплоть до 1890-х годов, хотя полностью не нужны были гораздо раньше)
@@Михаил-к1с8в да, такое было, но еще раз, сам я не вывезу эту тему и
Если так подумать, между первым дредноутом и ПМВ прошло только 8 лет, а сколько успели сделать! А сейчас только тех задание 3-5 создают, а потом его еще и переделывают.
Да, лучше отдельное получасовое видео про линейные крейсера.
Да, так и будет. Пока не знаю сольно или Бориса подпишу)
@@Pharwater а может обширнее тему осветить? Отдельно с Борисом про линейные крейсера мира в сравнении. Отдельно сольно британские линейные крейсера.
"Дерфлингер" - это "Супер-Мичиган".
Наверное - это наилучший вариант - для самого-самого первого дредноута.
Только с противоминоносным калибром - в 120 мм.
Все 120 мм орудия - на уровне верхней палубы и на надстройке - чтобы не заливались.
..
Так же - как наилучший броненосец для Русско-японской войны - это "Супер-Ретвизан" - 18 килотонн, 3 машины не меньше 30 килокобыл, скорость - как у "Блюхера".
😮
3 машины к РЯВ это 24клс, а не 30. Ретвизан никак на такой мощности на 25 узлов не разогнать.
Как часто бывает, процесс состоял из сложного переплетения простых вещей
Ух годнота. Жду совместное видео с Борисом Витальевичем. Спасибо
Оно у него на канале сейчас выйдет
@@Pharwater жду
Хорошая пара для спаривания Ковачи - Остфрисланд
Но вот во многом во втором видео есть их пересечения. Борис там забавно их за 30 секунд сравнил)
Мой собственный опыт :
Я - делал ролики по 2 часа - понял - что слишком длинные.
Ролик в 60 минут - смотреть - тяжелее - чем 2 ролика по 30 минут.
Так что - лучше всего - от 30 до 45 минут - НЕ дольше !
😮
ну таки если тема позволяет я в 30 и укладываю
Так как они корпуса делали ? Варили или на заклёпки ?
@@ЭндрюДаев заклепки. Сварка только с 1920х годов
Как насчёт рассказать про американский крейсер "Везувий"? Корабль интересный.
Да, была мысль, все забываю его вставить.
Отдельное видео сделаю наверное но чуть попозже
@@Pharwater понял. Будем ждать)
Интересно : какой противоминоносный калибр - наивыгоднейший для эпохи дредноутов - против миноносцев в 1000...1500 тонн :
120...130 мм - снаряд до 32 кг
150...155 мм - снаряд в 50 кг
..
Чем тяжелее - тем сильнее останавливающие действие.
Чем легче - выше скорострельность - тот есть вероятность попасть.
..
Наи-выгоднейшее - наи-МЕНЬШЕЕ из достаточного :
НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ.
..
😮
Думаю 127-130мм
138-140 мм, вес снаряда около 40 кг ИМХО, хотя немецкие легкие 150 мм со снарядом в 45 кг тоже ничего... Тяжелые 152 мм с высокой баллистикой для ПМВ избыточны. Вообще хорошим интегральным показателем по воздействию на небронированые цели является огневая производительность на вес, но в таких калибрах не всегда можно достоверно оценить практическую скрострельность
@@Pharwater тогда противоминный немца дважды плохо. К тому же это забирает вечно дефицитное водоизмещение
Унитарный выстрел 120мм предел, ручное раздельное заряжание предел 138-140мм со снарядом 38-40кг. Калибр 6" требует механизированного заряжания, если не хотите издеваться над матросами.
@@jovanye8732 но это лучше, чем никакого)
Сражение в Желтом море показало, что мелкий калибр орудий не играет роли, именно по тому что он отсутствовал на кораблях российской эскадры, так как они были переданы сухопутному фронту в Порт-Артуре.
А Цусимское сражение показало что при многочасовом бое, необходим унификация калибров орудий, потому как приходилось перетаскивать боезаряды с подбитых орудий к целым.
Не только это, на броненосцах было всего 2 основных калибра 305 и 152 и проблемы с унификацией такой уж не было.
@@Pharwater я к тому сто вооружение одного корабля "князь Суворов" составляло 6 разных калибров. уже после на кораблях оставляли только 2-3 калибра.
4 × 305-мм орудия,
12 × 152-мм орудий,
20 × 75-мм орудий,
20 × 47-мм,
2 × 37-мм пушки Гочкиса,
2 × 63-мм пушки Барановского
@@cjyewbfuctewbstrbrere8069 бог с разностью, так еще и 37,47 бесполезны от слова совсем
@@Pharwater в этом и суть в сражении в желтом море и показало что отсутствие таких калибров не сказалось на боеспособности всей эскадры.
25:08 а что сложного в сравнении "Беллерофона" и "Делавэра"?... 🤔
То ли 8 орудий ГК на борт, то ли 10. Да и главный броневой пояс толще. А скорость - та же примерно.
@@ilya_199 то и сложно, что х пойми кто лучше, да у делавера чуть лучше бортовой, но остальные ттх близки.
@@Pharwater ну дак это и делает "Делавэр" "чуть лучше" - вот и всё сравнение 😉
Кто нибудь знаетна 33:45 что за корабль ко дну идет?
Один из систершипов Остфрисланда судя по всему
@@Pharwater спасибо!
За 7 минут видео понял что такое главный калибр. Вообще не доходило раньше.😮
Только не понял почему нельзя 100 стволов впихнуть, место же есть.
Есть примеры противостояния 76-мм пушек эсминцам? Мне кажется 76 не так уж и мало для эсминца...
@@luxautembellator9931 смотрите, эсминцы довольно динамично развивались. Основные примеры противостояния - русско-японская, там во многих ситуациях их хватало, но чтобы отогнать, а не потопить ЭМ.
Но эсминец русско японской это 300-400тонный корабль, а первой мировой - 1000тонный. И дальность пуска торпед там больше 3х км, и вот тут пулять по Новику с 3х км с 76мм орудия - могу пожелать вам удачи:)
@@Pharwater А в чём проблема? Дальности у пушек 76мм хватает, скорострельность гораздо выше, снаряды дешевле, живучесть стволов лучше... При этом, 76 миллиметров достаточно, чтобы оторвать у эсминца трубу и превратить его кательную в газовую камеру. Отсюда и вопрос, действительно ли 76 миллиметров уступали 120 в борьбе с эсминцами. Это ж не линкоры...
А вы попробуйте с линейно-возвышенной схемой Ленинград штурмовать или Босфор и Дарданеллы. там и с носа палить придется и с обоих бортов.
Норм будет четырьмя носовыми стволами палить)
@@Pharwater ага...4 против 8 (хотя бы 8!) встречающего защитника. и еще и по береговой батарее с каждого борта.
тот же Нассау мог направить против всей этой тройки хотя бы по 4 ствола.
а все эти линейно возвышенные, а уж тем более линейные чисто для боев в открытом море.
я тока начал смотреть я так понимаю тут на превью спойлер сша первые задумали однокалиберный линкор
Отчасти да. Они первыми начали прорабатывать это на высоком уровне
@@Pharwater у сша с дэлавера линкоры просто увеличивались и улутшались базируясь на предедущем аж до аризоны колорадо
А по моему фишер со своей идеей носового и кормового вооружения был прав, а может быть и новаторои, если вы сможете развернуть корабли на ходу, носом к кильватеру противника у вас масса преимуществ, во первых силует ок. 20 метров, вместо 150 -170, затем практически полное бронирование силуета (траверса, барбеты, башни, боевая рубка), конечно возникает проблема управления огнем при резком сближении, но для этого и сеществует обучение личного составе.
разместить сложно. только линейно-возвышенно иначе не влазят)
Проблемы такого построения, " носом на противника" обозначились например в битве при Ялу. Картинка хороша в статике, но кильватерный строй двигаясь очень быстро смешает идущую на него колонну колонну. Видимо поэтому длительный эскадренный бой всегда рассматривался в кильватерных колоннах. А концепция Фишера . насколько я понимаю, это одиночные "супер волки в овчарне", как у Фолклендов. Но. кстати и там были проблемы со взаимодействием даже всего то двух линейных крейсеров.
Как показала практика даже при линейно возвышенной схеме огонь в нос и корму практически никогда не велся из за получения повреждений оглушения экипажа и проч ! Все БЫЛО ПО БОКУ ! 😁
Бред полный, эллипс рассеивания в залпе вдоль директрисы. Все как раз и стремились палочку над Т поставить. Траверс это панацея? При затоплении всей носовой оконечности корабль зайдет в воду по верхнюю палубу. Если пишите бред, то хоть логику включайте и берите французскую безтраверсную схему.
Если срез ствола будет над палубой газы выстрела проломит или минимум пожгет палубу. Срез ствола должен выходить за габарит
А эсминцы и корветы будут?
Чуть чуть
🤔хммм, Дмитрий, а не сделать ли маленькое отступление от кораблей, в сторону людей ими командовавшими? Как вам такая идея? Если народ поддержит, топочему бы и нет? Есть даже первый вариант, кто из РИФ мог возглавить Вторую Тихоокеанскую Эскадру кроме Рожественского? Неужели больше небыло талантливых флотоводцев? Ведь даже Витгефт довольно неплохо командовал в бою в Желтом море и не попади шальной снаряд в рубку, возможно и привел бы эскадру во Владивосток?
Догадки и домыслы я не очень, а в целом по личностям ПМВ пройтись можно
А что мешает тому самому дредноуту бахнуть по эсминцу не 76мм бабахами, а главным калибром?
@@Mephi786fel 1) потенциальное наличие вражеских линкоров по которым он должен стрелять.
2) нефигофая сложность попасть в эсминец, кроме как в упор.
@@Pharwater ну пункт 1 имеет место быть, пока не было центрального поста управления…
Ну а по пункту 2, тут сам эсминец вынужден сокращать дистанцию - по меньшей цели на близко стрелять куда проще, чем по линкору далеко 🤷🏻
@@Mephi786fel потому и в 1905 76мм было ок, а в 1915 уже нет. Торпеды стали лучше и стали идти дальше, чем дистанция эффективного огня 76мм)
Спустя 25 лет, итальянцы повторят такой же финт с авиацией и моторостроением и отстанут в развитии
Типо того
Зря Вы обижаете германскую артиллерию. 280sk l/45 на дистанции 43 каб.(8000м) пробивала 280мм. брони. Английская 305мкХ/45 на 40 каб. (7400м) только 229мм. Германская 305sk l/50 на 54 каб.(10000м) пробивала 345мм.
Почему обижаю, я ж говорю пушка была хорошая, но снаряд легче, разрешительное действие меньше, очевидно.
В плане пробития, с 229 в ютланде она уже справлялась плохо, а уж про линкорную броню - почти без шансов )
@@Pharwater Где Вы на Белерофонах,Сент Винсет и даже Колоссус нашли "линкорную броню"?254мм(279 у Колоссус) ГБП узкой полоской около1м. над ватерлинией , верхний 203мм.В Ютланде Мольтке и Зейдлиц в бою с лин.крейсерами хорошо отделали Тайгер и Куин Мэри и их 9" броней.Уорспайт и Бархем с броней 330 мм.получили по 6 280мм. Многие попадания приходились выше ГБП. Уничтожить линейный корабль(крейсер) можно без пробития ГБП.
@@alexSilantyev-uw9no ну и 279 вполне линкорная.
254 скромно, но для 280мм уже препятствие, в чем собственно вопрос-то)
@@Pharwater Вопрос в пробитии 280мм на 4000м-413мм;8000м-280мм.;12000-200мм. Английская 305мм.на 7400м-229мм; 9300=178мм:11100-127мм.
Что ж никто так и не построил линкор с супер-линейно-возвышенным расположение ГК.
Что-то не построили. По-моему к Ямато были зачатки, там третьей башня с пмк висела
Снижение остойчивости потому что. Плюс сложности в обслуживании башен и размещении погребов
класно, интересно, мешает голова говорящая по центру ...
@@BumbaBrest ужас какой)
Тирпиц считал, что немецкая 280мм равна по дальности английской 305
Угол возвышения.
Он считал что по эффективности равна, а не по дальности
@@Pharwater теперь я неправильно сформулировал. Читал Тирпица лет 25 назад
@@сашадєгтярьов она хороша, но снаряд все равно легче. И дальше я приведу примеры где 289 не хватало
У немецких 280 мм была хуже дальность начальная скорость масса снаряда угол возвышения и вдобавок легкие стволы ! Потому немцы и перешли на больший калибр на Остфрисландах что для флота вообще то расточительство и проблема !
Мне кажется что дредноут надо было развивать из башен Кольза, Чесмы, Бранденбург. Тогда было бы логично получить к 1900 что-то нормальное. В 13000 всунуть 2 машины и 4*2 с 12" при броне 9" Круппа и 18узлами. А в качестве линейных или броненосных крейсеров были бы более длинные тоже 13000т с 3 машинами 3*2*12" или 4*2*9-10". Но с 21-22 узла. У РИ было 2 шанса на развитие, это Чесма и Гангут. На эконом версии можно было поствить 1 калибр в 9" в башнях и казематах в количестве 10, 7 на борт. Но решили налепить больше пушек и разных.
Я думаю, что в 1890х было рановато для этой концепции. Реально шансы могли быть на проекте рюрик-2, с 10х254, и при сильной перестройке Первозванного в 8х305, уж размер там позволял, корабль крупный.
Все что раньше это уже совсем фантастика)
@@Pharwater почему фантастика? В 1880-90 до появления скорострельных 6", как раз нормально наставить много крупнокалиберной арты. Если на корабле 2 машины, что для броненосца с 16-17 узлов нормально, то в 13000т можно вставить 4*2*12". Гладкопалубный корпус без полубака. Все башни на одном уровне. Броня конечно надо уже Гарвей или Крупп. Железо слишком много тянет. С крейсерами по другому, там надо 3 машины для 18-20 узлов и дальности. Поэтому даже в длинные корпуса 140-150м 4 башни в линию не поставишь. То есть либо 3, либо 4 с расположением как на ФдТ. И калибр 9 -10". Хотя 3*2*12" тоже можно. Пояс длиннее, но тоньше. И полубак желательно.
Что до идей, то 1 калиберная идея была. Все понимали. Но для нее надо было ещё управление на самом корабле. Ничего фантастического, но внедрить надо. Начало было с Бранденбург, Чесма. Проект Нахимов и Гангут под 9". Потом был Ялу и все кинулись в 6" не думая про ошибки. Появление 6" Канэ с их безумной тогда скорострельностью. Фактически все страны утихомирились с большим калибром. Хотя тоже Ялу надо смотреть с другой стороны, там корабли маленькие. Кораблю в 10-12000т 6" мало вреда нанесут. И однозначно его не потопят. Это подтвердилось в 1898. Вот тогда и надо было понять, что нужно много тяжёлых пушек. Почему то всем понадобился опыт РЯВ. Хотя до многих очень тяжело доходило. Тот же Рюрик 2, Радецкий, Дантон.
Не ну всё понятно, спёрли всё на родине Слонов!
Тов Джугашвили ещё в 1905г написал схему дредноута на оборотной стороне плана ограбления кареты!
ахахахаххаха
Так это ещё мелочи, многие например на полном серьёзе считают самыми лучшими линкорами в мире ! - "бумажные" "Советский союз" 😂
@@ЄвгенійСарана полный бред! Они лучшие во вселенной! Сам святой Клим сказал, что Ямато при встречи с СС навалил бы в кессоны и перевернулся от зависимости!
Ага, с нами рекламный красавчик Дмитрий, физия которого закрывает половину интереснейшего изображения.. Ну нет, не "пойдет"...
Метпния немцев похожи на метания СССР в авиации перед ВОВ...
30 лет ломают голову над противоминкой 75мм,да и ладно.а мичиган(мое мнение)не преддредноут а лидер эбр.нам парочку таких на дальнем востоке,да Макаров не погиб!(эх-мечты,мечты!)
Оригинальный класс лидер эбр ))
@@Pharwater да сам придумал, по аналогии лидерами эсминцев, ,, недокрейсеров" - охранников эсминцев(мое итолъко мое мнение)
А кто вам мешал развивать проекты Чесмы и Бранденбург? Как раз к 1904 получили бы Мичиган.
А насчёт Макаров, он выиграл какой то бой? Провел хоть какую-то операцию?
@@Alexander_Pylypovich я не навязывают свое мнение .я с 1980 г выписывали(сперва папа)моделист конструктор,а там-морская коллекция.до1994г пока не поехал туристом а гооы,и так до 2020го.многое упустил!
@@Вова-ь1я так а что сделал Макаров, что вы думаете он решит вопрос?
Ютуб блокирует мтс
@@александрНаходка-ю1ф впн) плюс есть все на рутубе и в тг)
@Pharwater хахахахахаха. Ты 100% бот.
@Pharwater рутуб - ущербное Г.
15:40 - ты икаешь??!...
@@levontay возможно.
Чаехлебы существует, день испорчен
Наверное - наи-выгоднейший "капитальный корабль" - для 1909 года -
это "большой быстроходный линкор" - с 4*3 - 305 мм - с перспективой замены на 4*2 - 356 мм.
Вспомним - что "Николая-Демократию" - хотели достроить с 4*2 - 356 мм - с пушками от "Измаилов" - а сами "Измаилы" - достроить с 4*2 - 406 мм.
..
То есть - наилучший большой быстроходный линкор - для 1909 года - это "Макензен" - с 4*3 - 305 мм.
..
Корабли - подобные "Макензену" - могли быть созданы раньше - вместо "Дерфлингера" - но... - подвела жадность - характерная не только для русских - склонность "экономить на спичках".
..
😮
Дерфлингер немцы могли создать спокойно еще в 1908 году, вместо Гебена и да это идельный линкор для того времени. 4х3 может и излишне слишком большой будет 3х3 или 4х2 думаю хватило б
Откуда такие замашки на 1909? Быстроходный линкор в 1909? Силовую откуда? Это бред 4*3*12" и 25 узлов в 1909. Не реально. Ну конечно можно и без брони сделать, тогда не линкор по назначению. 4*3*12" вы как будете располагать? Линейно? Если как на Макензен, то откуда трехорудийные башни? Тяжёлые с Севастополя с тонкой броней? Ваша реальность оторвана от действительности.
@@Pharwaterэто предлагал кайзер, но для этого надо устранить Тирпица ярого противника вашей идеи
Зачем лицо в кадре, вроде не х/ф
@@Лучшийпользователь-х1ц а мне так нравится.
А зачем вообще бортовые башни пихали. Выглядит довольно убого.
@@владимирсенцов-р1ю когда решили поднять калибр выше 6дм, выяснилось что в каземате ворочать 203мм тушку неудобно. Плюс углы обстрела не те. Плюс нужно уже хорошо защищать такие орудия, ибо их 16 штук не напихаешь.
А бортовая башня в целом хорошее решении даже для 6дм орудий, а уж для 8дм, так вообще прекрасно.
Для дредноута же данная концепция оказалась неудачной ввиду огромного размера башен и дальнейшего сокращения числа орудий.
Зайду еще с другой стороны.
Иметь 1 башню с обстрелом 160 градусов выгоднее, чем например два каземата с обстрелом в 80 градусов каждый. Вы экономите в весе, в большинстве секторов получая такое же число стволов.
На дредноутах собственно и выяснилось, что нужен сектор в 220+ градусов, и бортовушки с их 140-150 начали уходить.
Представить переход от казематной к динейно-возвышенной схеме напрямую сложно, у наших предков же не было того послезнания что есть у нас)
Нету хорошых игр с корабликами печалька
Мне варщипс нравился пока его в дикий сюр не скатили
Действительно хороших может и нет, но лично мне в тундре в МРБ заходит вполне на твёрдую троечку. Свои 500-600 боёв там имею. Два -три боя в неделю можно и сыграть из удовольствия.
Под "верховодством" или "красноперством", или может, "уклейством", а, может все же, председательством😂?
а как вам удобнее)
Наверное - наилучший линкор для 1920 года - большой и быстроходный - это сочетание :
- вооружение и защита "Дакоты" (с добавлением защищенных оконечностей - около 100 мм)
- скорость "Лесингтона"
..
Но такой кораблик - был бы крупнее "Бисмарка" - а скорее - даже крупнее "Айовы" : не меньше 60.000 тонн.
..
😮
Ну это вы замахнулись)
Мы пока для 1909 года лучшим ищем)
Лучшая защита на немцах а Дакоты дохловаты
Наверное - грамотное решение : с самого начала - строить большие и быстроходные.
Но... - жадность губит не только русские кораблики...
Все - грешные...
..
Даже 40 лет спустя - в богатейших на тот момент США - закладывают "пару серий" :
- быстроходную "Айову"
- тяжёлую "Монтану"
..
Соотношение между "Монтаной" и "Айовой" - как между "Дредноутом" и "Инвинсиблом" - или "Куин Элизабет" и "Ринауном" :
..
На одну башню меньше, слабее броня - но больше скорость.
..
Если бы "Монтаны" были бы достроены - то "Айовы" - считались бы - "линейными КРЕЙСЕРАМИ".
..
😅
😅
Интересно : какой противо-миноносный калибр - наивыгоднейший для дредноутов - против миноносцев в 1000...1500 тонн :
120...130 мм - снаряд до 32 кг
150...155 мм - снаряд в 50 кг
..
Чем тяжелее - сильнее останавливающее действие - но чем легче - выше скорострельность - то есть - вероятность попадания...
..
😮
@@sm2068 127 -128 вроде как принимается за достаточный
Согласен. Я это давно продвигал, но мало кто понимает
Почём же не разместить, как показывает Родней очень даже можно 3 башни в носу😂
Можно)
Мы пришли сюда про корабли смотреть а не видеть посреди экрана какого то мужика. Все отлично, но себя при рассказе убрать.
@@boole_cat не, а. Я люблю и сам смотреть видео с автором, и делаю так.
Восприятие лучше.
@@boole_cat впрочем, 5к, и в следующих трех видео будет изображение без меня.
Любой каприз, как говориться. 🤣
Спасибо за ролик.
Одна просьба - вы можете не транслировать свое изображение по центру экрана? А лучше, вообще не заслонять собой изображения кораблей и текстовых данных на экране. Ни к чему это, - говорящая голова... А за ролик ещё раз спасибо.
@@checkup4957 я ж убираю себя чтобы картинки вставлять)
Но на все видео интересных картинок особо не хватает)
дредноут линкор который никак себя не проявил против линкоров зато единственый линкор протаранивший подлодку
линкоры не должны таранить и топить субмарины а этот смог
многие линкоры вообще ничего не сделали) а дредноут хотя б пл утопил)
пуговицу на гюйс !
))))
Хороший ролик, но постоянное употребление слова "вес" применительно к массе режет слух техническому специалисту. Тонна - это единица массы, вес - это сила, которую измеряют в ньютонах, или тоннах силы. Для судостроителя этот момент важен, так как масса является константой, а вес может меняться, в зависимости от множества факторов
"Разработка атомной бомбы в 30е годы" - щито? Это о чём?
Да и французами там не пахло приблизительно никак - реакцию деления ядер урана нейтронами - открыли немцы, Отто Ган, Фриц Штрассман и кинутая на нобелевку Лиз Мейтнер.
В "диаграмме направленности" для Остфрисланда - указано, что в секторе +/- 15 градусов от оси - могут стрелять только четыре ствола, а в следующие 15 градусов, от 15 до 30 на борт - уже шесть.
Это можно разъяснить - или это ошибка?
По идее, при ромбическом или гексагональном расположении орудий - строго по курсу стреляют три башни - носовая и две бортовых, при некотором отклонении от него - выбывает из игры башня противоположного борта. Или я ошибаюсь?
О зачатках разработки. Первые исследования в этом вели французы, которые были наиболее близки в 30х(относительно остальных стран, понятно что до итоговой бомбы было очень далеко) Вот собственно.
@@Pharwater Да не было там всерьёз никаких "зачатков".
В конце 38го - немецкие (и немношка еврейские 🤣🤣🤣) физики и химики (их имена я привёл) - открыли деление урана нейтронами, и опубликовали сообщение об этом в январе 39го. Фредерик Жолио-Кюри вроде бы взял патент в середине 39го на атомную энергию и ядерное оружие, сумел убедить действующее правительство Франции в необходимости развёртывания работ, но говорить, что они были "сильно впереди всех" - нет никаких оснований. За год с небольшим - они никуда особенно не продвинулись, максимум теоретические прикидки.
У итальянцев был Энрико Ферми, который со своими "мальчиками" - облучал нейтронами всё подряд в каком-то из римских фонтанов.
Французов "кинули" союзники во время Тьюб Аллой и Манхэттэнского Проекта, это да. Первыми - англичане, из-за недоверия к ДеГоллю и французским учёным, но это было позже.
История учит. Самые крутые линкоры немцы построили в 1916, а самыми сильными на море они были 1887.
У меня как потребителя "вопрос на засыпку", можно словами Ивана Васильевича Бунши: А за чей счёт этот банкет? Иными словами, откуда на маленьком острове вдруг такие запасы железа и в таком количестве? И мало иметь само железо (у них говорят оно "болотное" очень низкого качества) чтоб сделать хорошую броневую сталь. Как мы знаем, немцы при Гитлере полезли в Норвегию за никелем и в Украину за марганцем. Так откуда в маленькой Англии такой стальной Клондайк? А может часть руды они привозили из колоний? Что-то они точно возили из Южной Америки и Чили с Аргентиной, не зря там держали целую эскадру. Ведь и сегодня Канада ихняя и Австралия с ЮАР, где они в 20-ом веке надыбали уже уран для своей атомной бомбы.
конечно многое возили из колоний. Да и в Европе можно было покупать. Валюта была, Испания, Франция и даже Германия с удовольствием вам продадут)
А во 2-ую Мировую они весь хром скупили в Турции, чтоб Германии не досталось, но турки её продавали немцам, советские подводные лодки пытались топить такие транспорта. А в 1-ую Мировую Англия не была союзником Турции, но до этого были и наверное уже тогда и у них брали что-то хорошее.
Медлительность Американцев будет по всем линкорам вплоть до Nord Caroline и South Dacota!!!!и даже они ещё не перевалят за 20 узлов!
Там вроде к 1919 году на Теннеси чтоль, они начнут их разгонять
Гангут и Данте - автор ты делал их более чем достойное сравнение... Этим тока друг с другом перестреливатся......и опять таки есть проблема- решаем как знаем....! Сейчас может быть и смешно..... Не смешно....серьезно и уважение .... Создателям Данте и Гангута....строим с нуля .... Принципиально новая концепция
Тема интересна, вы не очень!🙈
@@sergei00064 вы уж не обессудьте, но мой ответ будет логичен.
ну так найдите того, кто делает лучше и смотрите его…
Аааа никто толкового контента на эту тему не делает, жаль.
Тогда есть другой выход - пару банок пивка и смотреть станет веселее.
@@Pharwater пиво не пью! Изжога. Но, на ютубе очень давно, до исторического материализма!😂 Погугли, многое узнаешь!👌👍
@@Pharwater ничего страшного нет, всегда есть люди которым нравится материал и подача и есть те кому не нравится. сам материал интересный продолжайте в том же духе, удачи в развитии канала.
@@felixkruzenshteinподдерживаю
Автор , понимаю что не ваш профиль НО: "немцы опаздывают..." куда опаздывают? дредноуты немцев и англичан и французов схлеснулись?? нет, а куда опаздывали??
у РФ нет флота... и че? ну нет и нет нет на него финансирование заебись...
Немцы опаздывают в условной гонке вооружений. Можно сказать еще отстают, так было бы понятнее.
"У британцев каша в голове" можно избежать таких высказываний. И "мне удобно 30мин ролики", вы для себя канал создали или для зрителей? Нам удобно от >40мин. - 1.30ч😊. слово "бред" использовано 5раз за 10мин потом перестал считать)
Просто ролики 30, будут выходить раз в неделю, а час тридцать - раз в месяц)
Согласен, досмотрел до конца и хочу признать ,что 30мин на первое поколение ЛК полнее позволяет рассказать о особенностях первых проектов. Все дредноуты и в 1.5часовых роликах подробно не разобрать
@@Vladimir-qu6tk можно же просто дробить темы.
Те которые очевидно не влезают я делаю часовыми, но те, что можно раздробить - я дроблю
Братан, такие претензии принято пред"являть на платных каналах, рас здесь делают забесплатно, пусть делают как могут!
@@ДмитрийСавич-и3ф ))))
С чушпаном на фоне картинок смотреть невозможно
@@Glavkolpac о, вылезло. Продолжай, ты очень смешно шутишь.