Ce documentaire est d'une qualité et d'une clarté exceptionnelles, sans commune mesure avec d'autres productions sur le même sujet. Pour moi, il surclasse de loin le travail fait par Jim Al Khalili, qui reste tout aussi remarquable.
Un immense bravo aux auteurs de ce documentaire fascinant ! Des explication claires et pédagogiques, un travail de recherche remarquable et une mise en scène empreinte de poésie. Ça change des pseudo-explications superficielles qu’on voit trop souvent dans la vulgarisation scientifique. Merci pour cette belle transmission du savoir
Merci ! Je connaissais l'histoire, mais c'est un tel plaisir de la voir racontée comme ça. Bravo notamment pour le montage, le texte, la narration..., bref, pour tout. Vivement la suite !
Sérieusement je n'ai plus de télévision depuis 12 ans.. Et.. Netflix, c'est seulement un mot que j'entends de temps en temps de la bouche de certains de mes voisins ou collègues de travail..😅 C'est drôle parce que quand je dis aux gens autour de moi que je suis capable de trouver du bon contenu sur TH-cam, j'entends souvent des réactions négatives comme si cette plate-forme n'était que pour promouvoir des vidéos de cons ! C'est vraiment bizarre le monde dans lequel on vit !! Je suis content d'avoir trouvé cette vidéo car cela m'a permis de connaître cette chaîne. Cette série est effectivement formidable si je peux me permettre de reprendre tes mots 🤘😎✅
Bravo et merci pour ce passionnant documentaire. Votre travail est incroyable et très professionnel. C'est précis, clair, pédagogique, on y apprend tellement de choses captivantes sur cette incroyable époque où des scientifiques exceptionnels, et engagés, tentaient de comprendre et d'expliquer la nature intime de la matière. J'attends avec curiosité et intérêt la troisième partie qui sera, je n'en doute pas, aussi fort intéressante.
Merci beaucoup pour cette très captivante série de vidéos sur la Mécanique Quantique. Je retrouve le développement passionnant du récit du livre de Mangit Kumar : "Le Roman de la Mécanique Quantique". Ce qui est formidable avec la MQ, c'est qu'il y a encore beaucoup de choses à découvrir, et qu'on ne peut pas dire, comme à la fin du 19ème et du début du 20ème Siècle, que tout a été découvert et bien calé. C'est un formidable espoir pour la jeunesse actuelle et à venir. Live Long and Prosper. 🖖
Le simple fait de voir Jean-Marc Lévy-Leblond, me rassure totalement sur la qualité scientifique de ce documentaire ! Merci d'avoir pu ici démystifier le fameux principe d'incertitude !
@@photonsjumeaux4395c'est moi qui vous remercie. Je retape un vieux bateau. Une fois les travaux terminés, je nomerais mon bateau "Principe d'Incertitude" en pensant très fort à vous. ❤
Passionnant, merci ! Je relaierais lorsque le troisième épisode sera sorti. Maintenant, sur le fond, le futur nous dira peut-être si ce principe tient toujours. Pourquoi pas un jour, la découverte d'un rayonnement, d'une particule spécial, nous permettant de connaitre la position d'une particule usuelle sans l'impacter, ce qui par deux mesures successives nous donnerait aussi sa vitesse.
Merci du partage . Par expérience radiesthésique L'énergie de l'esprit E= m.C4 contient toutes les constantes universelle calculée par la formulation de max Planck qu'on appelle unités naturelles ce qui laisse a être convaincu que l'énergie du point zéro est l'énergie de l'esprit de la matière .C'est le stade de la physique de toutes les physique que la science conventionnelle d'observation n'a pas encore atteint .Mes respects ❤️
la physique des particules est une science d'une précision incroyable dans les prédictions de mesures mais ,,, dont tous les modèles sont faux: donc il est parfaitement exact de dire qu'on ne comprend ni les modèles (faux) ni la réalité (vraie ) qu'il y a derrière
1:40. Mais c'est faux. Einstein n'a jamais contesté le principe d'indétermination en lui même mais comme interpretation. (Théorie incomplète, variables cachées ...)
Non ce n'est pas faux, votre commentaire est fondamentalement contradictoire. Le concept de variable cachée stipule qu'il doit y avoir un paramêtre en plus que l'on ne connait pas, le principe d'indéterminisme stipule qu'il n'y a pas de variable cachée et que le champ quantique est fondamentalement probabiliste. Variable cachée est en opposition totale avec l'indéterminisme, donc oui, Einstein rejetait complètement la vision de Coppenhague (Bohr - Heinseinberg et les disciples de l'école). Soit dit en passant, la chaîne Photon Jumeaux, bien que peu le savent, est constituée de deux physiciens aillant été élèves de M. Alain Aspect prix Nobel 2022, ses travaux de 1982 portent précisément sur le débât Einstein - Bohr, et forcé de constater qu'Einstein avait tort au moins sur un point, sa vision de la localité. Les expériences d'Aspect ont démontré que si il existe des variables cachées, elles ne peuvent pas êtres locales, et donc la localité de la Relativité ne peut pas être absolue, c'est de ça qu'il en retourne. Avant de dire "Mais c'est faux", ayez la descence de contruire une proposition cohérent et non auto-annihilatrice.
On n'ose plus donner de dates précises vu qu'on a toujours du retard. Mais le montage du 3 est déjà bien avancé, et on aimerait le sortir en mars/avril
Un reportage ce n'est pas la même chose qu'un documentaire.. Un reportage, un documentaire, un film, une chronique ou bien une entrevue avec le plus grand des scientifiques, ce n'est pas un cours complet qui explique le pourquoi du pourquoi de chaque mot choisis pour décrire tout ce que l'on sait. "Incertitude" et "indétermination" ont deux définitions très différentes. On ne peut pas remplacer l'un par l'autre pour mieux comprendre car tout ça a déjà été pensé bien avant que nous soyons nés 🫡. J'avoue que je t'envoie ça en pleine face mais ce n'est pas une insulte, donc ne le prends pas comme une insulte car car tu t'exprimes tout comme moi dans le monde des adultes ✅
Rétrospectivement, le principe d’incertitude est mal nommé. Ce n’est pas un principe d’indétermination, et ce n’est pas un principe du tout selon Françoise Balibar dans la mesure où les inégalités de Heisenberg sont démontrées au sein du formalisme quantique. Cependant le terme « relations d’incertitude » reste utilisé dans des manuels comme celui de Basdevant et Dalibard (Mécanique quantique, 2002, p. 46), qui précise seulement que ce terme n’a rien à voir avec le sens habituel. Heisenberg utilisait le terme « Ungenauigkeit » qui signifie bien incertitude mais aussi le terme « Unbestimmtheit », qu’on peut traduire par « imprécision ». Mais aucun de ces termes ne rend compte de la teneur ontologique qu’il a prise. Ils sont probablement les traces d’une hésitation initiale entre deux « mondes ».
Dommage que l aspect mathematique n est pas mis en evidence ,car avec Dirac Kramer... on trouve beaucoup de grands theorenes mathematiques en algebre et theorie de la mesure,..mais hélas les mathematiques n interessent pas grand monde a part comme instrument de la sc.Mais nous sommes là a fond dans la physique mathemztique.
« Je crois avoir appris de Bohr que l'on ne peut même pas parler d'une telle transition en utilisant les concepts existants, que l'on ne peut en tout cas pas la décrire comme un processus se passant dans l'espace et le temps. Bien entendu, on n'a pas beaucoup avancé en disant cela ; au fond, on a seulement exprimé le fait que l'on ne sait rien. Werner Heisenberg
J'ai lu une lettre de Bohr (en danois, je suis franco-danois).où II exprime ses doutes. Il dit textuellement que ses idées ne peuvent pas exister dans le monde réel. C'est cocasse.
Heisenberg ne croyait pas que l'univers était le fruit du hasard. Au contraire, il était convaincu que l'univers obéissait à des lois fondamentales immuables et que ces lois pouvaient être décrites mathématiquement. Voici quelques points clés qui confirment cette affirmation : Heisenberg considérait la physique quantique, avec ses paradoxes et son caractère probabiliste, comme la véritable base de la physique moderne. Bien que le principe d'incertitude, qu'il a découvert, introduise un élément de probabilité dans la physique quantique, Heisenberg n'a jamais douté de l'existence de lois fondamentales régissant l'univers. La vision de la physique d'Heisenberg était profondément enracinée dans la conviction que la nature est structurée de manière à pouvoir être décrite mathématiquement. Il a été influencé par Platon, qui pensait que les plus petites particules de matière étaient des corps géométriques réguliers. Les travaux d'Heisenberg sur la mécanique quantique ont démontré que les processus atomiques obéissent à des lois précises, même s'ils ne sont pas toujours prévisibles avec une certitude absolue. Lors de sa discussion avec Einstein, Heisenberg a défendu sa méthode en affirmant que la théorie détermine ce qui peut être observé. Il pensait que la structure mathématique de la mécanique quantique était correcte, même si sa relation avec le langage courant n'était pas encore établie. En résumé, Heisenberg croyait en un univers ordonné et régi par des lois fondamentales, même si ces lois étaient différentes de celles de la physique classique. Son travail sur la mécanique quantique a ouvert la voie à une nouvelle compréhension de l'univers, tout en affirmant la puissance de la description mathématique pour révéler les secrets de la nature. Heisenberg a exprimé sa conviction que les lois de la nature ne reposent pas sur le hasard fondamental, mais sur des relations entre des quantités observables. Il pensait que la description causale d'un système et sa description spatio-temporelle étaient complémentaires. Autrement dit, si on perturbe un système pour observer sa position à un moment donné, on ne peut plus suivre précisément sa relation causale. Dans une lettre à Pauli en 1927, Heisenberg a écrit : « Puisque toutes les expériences sont soumises aux lois de la mécanique quantique, et donc à l’équation 8.12 [le principe d’incertitude], l’inexactitude de la loi de causalité est définitivement établie par la mécanique quantique ». Cependant, il est important de noter que Heisenberg n’a pas nié l'existence de processus probabilistes dans le monde quantique. Il a plutôt soutenu que ces processus probabilistes ne découlaient pas d'un hasard fondamental, mais plutôt des limites de ce que nous pouvons observer et mesurer. En fin de compte, Heisenberg a cru en un ordre sous-jacent dans l'univers, qu'il a décrit comme un « ordre central ». Il pensait que cet ordre central était accessible à travers la science, la musique et d'autres formes d'expression humaine. Il a même suggéré que cet ordre central pourrait être considéré comme une forme de « conscience » derrière les structures organisatrices du monde. Malgré leurs divergences sur l'interprétation de la mécanique quantique, Einstein et Heisenberg partageaient une conviction profonde en l'existence d'un ordre sous-jacent dans l'univers. Einstein, bien qu'opposé à l'idée d'un hasard fondamental dans la nature, croyait fermement en l'existence de lois naturelles mathématiques qui régissent l'univers. Il a exprimé cette conviction en déclarant que "Dieu est subtil, mais il n'est pas malicieux", suggérant que l'univers est ordonné et compréhensible. Heisenberg, quant à lui, a parlé d'un "ordre central" qu'il pensait accessible par la science, la musique et d'autres formes d'expression humaine. Il a même suggéré que cet ordre central pourrait être considéré comme une forme de "conscience" derrière les structures organisatrices du monde. Leurs points de vue sur cet ordre sous-jacent différaient certainement. Einstein cherchait une description déterministe de la réalité physique, tandis que Heisenberg acceptait la nature probabiliste de la mécanique quantique tout en croyant en un ordre sous-jacent dans les relations entre les quantités observables. Malgré leurs désaccords, leur foi commune en un univers ordonné et intelligible témoigne d'une vision du monde partagée qui transcende leurs différences d'interprétation. L'« ordre central » était un concept clé dans la philosophie de Werner Heisenberg. Il représentait sa croyance en un ordre sous-jacent dans l'univers, un ordre accessible à travers la science, la musique et d'autres formes d'expression humaine. Voici quelques éléments clés pour comprendre la vision d'Heisenberg sur cet ordre central : Au-delà du hasard : Heisenberg était convaincu que les lois de la nature ne reposent pas sur le hasard fondamental, mais plutôt sur des relations profondes et ordonnées entre les quantités observables. Il pensait que cet ordre se manifestait à travers les lois mathématiques qui régissent le comportement de la matière et de l'énergie, comme celles qu'il a découvertes dans la mécanique quantique. Accessible par l'observation : Pour Heisenberg, l'ordre central n'était pas une entité mystique ou inaccessible, mais quelque chose que nous pouvions appréhender à travers l'observation et la compréhension du monde physique. Il pensait que la science, en particulier la physique, était un moyen privilégié pour se rapprocher de cet ordre. Similaire à la conscience : Dans certains de ses écrits, Heisenberg a suggéré que cet ordre central pourrait être considéré comme une forme de « conscience » derrière les structures organisatrices du monde. Cette idée reflète une vision presque spirituelle de l'univers, où l'ordre et l'harmonie ne sont pas le fruit du hasard, mais d'une intention ou d'une intelligence sous-jacente. Expérience subjective : Heisenberg a également souligné la dimension subjective de l'expérience de l'ordre central. Il pensait que cet ordre pouvait être ressenti avec la même intensité que la présence d'une autre personne, notamment à travers la musique, l'art et les intuitions scientifiques. Cette dimension subjective renforce l'idée d'une connexion profonde entre l'homme et l'univers. Il est important de noter que la notion d'« ordre central » de Heisenberg reste abstraite et sujette à interprétation. Il ne s'agit pas d'une théorie scientifique précise, mais plutôt d'une conviction philosophique qui a guidé ses recherches et sa vision du monde. Malgré ses divergences avec Einstein sur l'interprétation de la mécanique quantique, leur foi commune en un univers ordonné et intelligible témoigne d'une vision du monde partagée qui transcende leurs différences d'interprétation.
Bonjour. A aucun moment dans la vidéo nous ne prétendons qu'Heisenberg croyait "que l'univers était le fruit du hasard" comme vous dites. Nous sommes familiers de cette notion d'Ordre Central si chère à Heisenberg, mais comme le montre l'extrait que vous citez vous-même , il n'y a pas de contradiction entre la foi en l'existence de lois fondamentales et l'existence d'une réalité quantique probabiliste (tant que les lois qui régissent ces probabilités sont, justement, des lois).
Bonjour. Si vous regardez attentivement notre vidéo, vous verrez que l'on présente tous les noms : principe, inégalités, relations ... d'incertitude, d'indétermination, d'Heisenberg, etc.
@@photonsjumeaux4395 Le titre doit comporter le seul terme philosophiquement sensé d' "indétermination" et pas le terme "incertitude" et "vous" le savez très bien.
Si je peux me permettre une réponse : l’électron est en mouvement aux alentours du noyau, il a donc une vitesse et une position à un moment donné. On peut déterminer avec certitude sa position ou sa vitesse à un moment donné, mais jamais les deux en même temps.
Bonjour. Vous avez raison si vous considérez que les particules sont des objets, un peu comme des voitures de très petite dimension. Mais ce n'est pas le cas. Les particules sont des paquets d'onde décrites pour une fonction d'onde. C'est évidemment contre-intuitif, à telle enseigne qu'Einstein lui-même disait «si vous pensez avoir compris la physique quantique, c'est que vous n'avez rien compris ». J'ajoute que depuis cent ans, on cherche à unifier gravitation et quantique en une théorie du Tout (théorie des super cordes, théorie de la gravitation quantique à boucles...) mais ces théories sont hautement spéculatives et n'ont peut-être aucun sens en physique, c'est-à-dire dans le monde réel. Il se peut très bien qu'on ait besoin des deux aspects pour décrire le monde et que ces deux aspects soient définitivement incompatibles. Cordialement. Olaf.
Ce n'est pas ce qui est dit. Il est dit qu'il n'est pas possible d'obtenir une précision aussi grande que l'on veut sur la position ET la vitesse, simultanément ; plus vous augmentez la précision sur l'une, plus vous la baissez sur l'autre. Quand vous prenez une photo de quelque chose en mouvement (une voiture de course, disons) : - si vous la prenez avec une très faible vitesse d'obturations (genre 1/1000s) et vous avez une image très très nette, donc vous pouvez savoir à quelle position précisément est la voiture, mais elle n'est pas floue du tout donc vous ne pouvez pas dire à quelle vitesse elle va. - si vous prenez avec une faible vitesse d'obturation, vous la voyez floue et vous pouvez calculer sa vitesse (distance parcourue entre le "début" du flou et la "fin" du flou) mais pas sa position (puisque hé bien vous la voyez floue, la voiture)
@@korsaniCher ami, Avec le plus grand respect, vous avez évidemment tort. Dans tous les bons précis de physique, la mécanique est le premier chapitre. Or en mécanique, on prévoit la position (de façon absolue) et la vitesse (de façon absolue) en même temps. C'est précisément la force de la mécanique newtonienne. Et c'est ce qui fait que la physique quantique est si étrange, car contre-intuitive. Cordialement. Olaf, physicien en retraite. Aarhus [DK].
@olafthorendsen La vitesse (de façon absolue) ??? Une vitesse n'est jamais absolue mais relative au référentiel d'où elle est mesurée. Par ailleurs même si les formules de Newton fonctionnent parfaitement bien dans certains cas, ce n'est plus du tout la bonne représentation depuis la relativité générale.
Est-ce que la nature n'est pas purement probabiliste, les 8 milliards d'être humain en sont un parfait exemple tous constitué de la même manière pourtant tous différent
Trop long, trop délayé, trop littéraire. Le principe d'incertitude découle de l'aspect quasi déterministe de l'ordre de 10^-35 secondes menant à une complexité qui fait penser à l'indéterminisme des positions. Par ailleurs s'y ajoute le fait que ce sont les variations du vide quantique qui influent en amont sur l'état physique. Donc, en deux mots : Heisenberg a raison mais la mécanique quantique est d'origine déterministe. Et si je veux donner les éléments de bases je donne les éléments suivants : un tas d'oranges, , = , . Cela suffit à comprendre l'univers, de l'infiniment petit à l'infiniment grand.
Jeune homme, ce que vous écrivez n'a aucun sens, c'est du Gloubi-boulga, vous avez trop regardé Casimir. Cordialement, Olaf, physicien en retraite, Aarhus [DK].
Bonjour. Si vous regardez attentivement notre vidéo, vous verrez que l'on propose plusieurs noms : incertitude, indétermination, inégalités d'Heisenberg, etc. L'utilisation du mot "incertitude" est d'ailleurs discutée (et critiquée) par l'un des intervenants, Jean-Marc Lévy-Leblond, vers la fin de vidéo. Quand au titre, nous avons choisi "principe d'incertitude" car c'est avec cette appellation qu'il est entré dans l'histoire. Par ailleurs, si en France et en Allemagne on a tendance à préférer "indétermination", dans les pays anglophones on dit bien "uncertainty". Enfin, il est étonnant de voir que les gens se focalisent sur le mot "incertitude", alors que c'est surtout le mot "principe" qui est contestable.
Ne faites pas le rigolo. Vous savez bien que la première notion englobe la seconde. Je ne suis pas Français de souche mais je crois quand même maîtriser la langue française. Et pour moi il n'y a aucun problème avec ces termes.
Je me joins à tous pour vous remercier et louer aussi toutes les qualités déjà citées et le travail accompli. Ce principe d’indétermination me projette vers un autre concept vertigineux : « avant le bigbang » ! Des concepts qui ne seront jamais tranchés car ils découlent d’une conscience humaine par essence insatiable. De cette recherche fondamentale découle des applications « quotidiennes » ! Est-ce le but ultime, la fin du débat ?
Indétermination si on veut être proche de l'expression originale. Mais plus proprement, il faudrait l'appeler "inégalités de Heisenberg" CAR CE N'EST PAS UN PRINCIPE !
Plutôt "incertitude" si vous êtes anglophone, "indétermination" si vous êtes germanophone, en France on hésite souvent entre les deux ;-). Les physiciens n'utilisent plus ces termes, et parlent d'"inégalités d'Heisenberg"
La question de savoir si c'est un principe ou non reste discutable. Si l'on considère que les inégalités d'Heisenberg se démontrent à partir du formalisme quantique on est bien d'accord. Maintenant, si vous avez bien suivi la vidéo, il existe une deuxième manière de parvenir à ces inégalités : via une analyse des conditions d'observation (expérience de pensée du microscope par exemple). Et dans ce cas-là, il n'existe pas à ma connaissance de théorème qui existerait hors du formalisme quantique et qui démontrerait que toute expérience de pensée, aussi rigoureuse que possible, mène nécessairement aux relations d'incertitude. Donc en ce sens, on peut peut-être encore parler de principe...
L'incertitude laisse à croire que la mécanique quantique limite notre lecture du monde. L'indétermination quant à elle nous dit qu'il existe des observables non compatibles (comme la vitesse et la position d'une particule) et qu'à ce titre on ne peut pas mesurer simultanément et aussi précisément que possible l'une et l'autre des deux grandeurs. Cette formulation a donc l'avantage de dire que l'imprécision ne repose pas sur un problème lié à notre incapacité à effectuer une mesure aussi précise soit-elle, mais sur un problème plus profond lié à la nature même des grandeurs à mesurer.
Il est une exception où je clic sur j'aime avant même de lancer la lecture. Merci
C'est parce qu'on a un bon cerveau pour détecter le bon contenu de qualité !
✅😉👍
Ce documentaire est d'une qualité et d'une clarté exceptionnelles, sans commune mesure avec d'autres productions sur le même sujet. Pour moi, il surclasse de loin le travail fait par Jim Al Khalili, qui reste tout aussi remarquable.
C'est vraiment rare de trouver des chaînes TH-cam aussi rigoureuses et précises. Cette chaîne est à soutenir
Un immense bravo aux auteurs de ce documentaire fascinant !
Des explication claires et pédagogiques, un travail de recherche remarquable et une mise en scène empreinte de poésie.
Ça change des pseudo-explications superficielles qu’on voit trop souvent dans la vulgarisation scientifique.
Merci pour cette belle transmission du savoir
Vraiment c est merveilleux votre chaine ❤️❤️
Enfinnnnnnnnn, merci beaucoup pour votre travail !!
Merci ! Je connaissais l'histoire, mais c'est un tel plaisir de la voir racontée comme ça. Bravo notamment pour le montage, le texte, la narration..., bref, pour tout. Vivement la suite !
Votre travail nous manque également..revenez nous pour la transmission du savoir.
Ni télé , ni Netflix : mais cette "série" formidable, merci!
Sérieusement je n'ai plus de télévision depuis 12 ans..
Et.. Netflix, c'est seulement un mot que j'entends de temps en temps de la bouche de certains de mes voisins ou collègues de travail..😅
C'est drôle parce que quand je dis aux gens autour de moi que je suis capable de trouver du bon contenu sur TH-cam, j'entends souvent des réactions négatives comme si cette plate-forme n'était que pour promouvoir des vidéos de cons !
C'est vraiment bizarre le monde dans lequel on vit !!
Je suis content d'avoir trouvé cette vidéo car cela m'a permis de connaître cette chaîne.
Cette série est effectivement formidable si je peux me permettre de reprendre tes mots 🤘😎✅
@ le téléphone portable c’est une invention incroyable mais TH-cam c’est carrément mieux😅
@dominiquepaul6877 ✅ 😅 alors vivent les transistors ✨
Superbe ! Vivement la 3eme partie.
Bravo et merci pour ce passionnant documentaire. Votre travail est incroyable et très professionnel. C'est précis, clair, pédagogique, on y apprend tellement de choses captivantes sur cette incroyable époque où des scientifiques exceptionnels, et engagés, tentaient de comprendre et d'expliquer la nature intime de la matière. J'attends avec curiosité et intérêt la troisième partie qui sera, je n'en doute pas, aussi fort intéressante.
Merci pour votre travail 🙏
On l'attendait tous. Voici le dernier épisode. Merci pour votre travail !
Enfin ! Waw !!! Merci ! Renouons avec la noble physique ! La quête ultime de l'esprit humain !
Excellent doc,merci à l'équipe
Magnifique! Je l'attendais depuis longtemps!
Fantastique série documentaire !! Un immense bravo pour votre travail
Juste un immense merci pour cet énorme travail de vulgarisation
Bravo ❤
Entre MAGNIFIQUE et SUBLIME, j'applique mon principe d'indétermination sur ce deuxième volet ! Bravo pour votre travail ! 🤩
Cher ami, vous avez bien compris la physique quantique. Ce documentaire, entre magnifique et sublime, moi aussi les atomes de mon corps balancent. ❤
@ Nous devons être une majorité dans cette situation, je pense ; sans pour autant être intriqué les uns aux autres ! 😁😉
Merci beaucoup à vous pour votre magnifique travail. Quel kiff !!! Je manque de mots pour vous transmettre mon émerveillement.
Vos vidéos sont toujours aussi bien faites, passionnantes et narrées par une voix off au timbre envoûtant 😊
Merci beaucoup pour cette très captivante série de vidéos sur la Mécanique Quantique. Je retrouve le développement passionnant du récit du livre de Mangit Kumar : "Le Roman de la Mécanique Quantique".
Ce qui est formidable avec la MQ, c'est qu'il y a encore beaucoup de choses à découvrir, et qu'on ne peut pas dire, comme à la fin du 19ème et du début du 20ème Siècle, que tout a été découvert et bien calé. C'est un formidable espoir pour la jeunesse actuelle et à venir.
Live Long and Prosper. 🖖
Le simple fait de voir Jean-Marc Lévy-Leblond, me rassure totalement sur la qualité scientifique de ce documentaire !
Merci d'avoir pu ici démystifier le fameux principe d'incertitude !
Ça fait du bien de regarder vos vidéos, merci !
Et ça fait du bien de lire vos encouragements !
Magnifique. Hâte de découvrir la 3e partie. Merci.
Merci! j'attendais ce deuxième volet avec tellement d'impatience! Merci pour votre travail
Merci pour votre patience et vos encouragements ;-)
Remarquable, passionnant. Superbe montage et réalisation
Une vulgarisation scientifique de haut niveau qui permet de comprendre l'histoire de la MQ
Ahhhh enfin la suite!! Merci
Yeeessss. La surprise!!! J'ai la hype depuis le premier épisode. 🤩
Super. Je l'attendais avec impatience
Documentaire absolument savoureux, à consommer sans modération !!!
Documentaire absolument passionnant !
Qualité des intervenants, illustrations pédagogiques...
Bravo
Merci pour la video
Importante pour connaitre les pionniers de la nouvelle physique
Bohr, Heisenberg et Born
BANGER
Je viens de m'abonner de votre chaîne. On attend avec impatience la dernière partie de l'histoire de Eisenberg.
Bon documentaire
Merci, bienvenue sur la chaîne !
Enfin ! Merci beaucoup pour votre travail incroyable.
Merci merci merci. Je l'attendais avec impatience
C'st vraiment bien.
je me refais la 1 pour plus de plaisir .
Très propre et professionnel !
Merci pour votre formidable travail ❤
Merci à vous !
Ahhhh, génial !!! Merci pour votre travail ♥
Ah je l'attendais tellement
Merci. Good Job.
Excellent
Bravo, quel travail.
Merci.
Merci beaucoup, encore, vos vidéos sont excellentes !
Le 1/3 était un chef-d'œuvre. Le 2/3 est un joyaux.
Olaf, physicien en retraite, Aarhus [DK]
Nota Bene : les voix off sont sublimes et apportent beaucoup au documentaire. ❤
Merci Olaf ! En espérant que le 3/3 vous plaira tout autant.
@@photonsjumeaux4395c'est moi qui vous remercie. Je retape un vieux bateau. Une fois les travaux terminés, je nomerais mon bateau "Principe d'Incertitude" en pensant très fort à vous. ❤
Pareil j'ai mis un j'aime avant même de commencer la lecture
Merci beaucoup, c'est passionnant .
trop beau les amis
Merci !!!!! trop bien 🤗
Passionnant, merci !
Je relaierais lorsque le troisième épisode sera sorti.
Maintenant, sur le fond, le futur nous dira peut-être si ce principe tient toujours. Pourquoi pas un jour, la découverte d'un rayonnement, d'une particule spécial, nous permettant de connaitre la position d'une particule usuelle sans l'impacter, ce qui par deux mesures successives nous donnerait aussi sa vitesse.
Merci pout ce travail d une grande qualité.
Bravo, excellent reportage . Ce que jaimerais comprendre c'est pourquoi h/2 ?
Mais on vois aussi que les relations entre physiciens etaient complexes
Vivement la partie 3!!!
Partie 3 : réactions nucléaires, bombe nucléaire et rayonnements radioactifs
👍🏻👍🏻👍🏻
Merci du partage . Par expérience radiesthésique L'énergie de l'esprit E= m.C4 contient toutes les constantes universelle calculée par la formulation de max Planck qu'on appelle unités naturelles ce qui laisse a être convaincu que l'énergie du point zéro est l'énergie de l'esprit de la matière .C'est le stade de la physique de toutes les physique que la science conventionnelle d'observation n'a pas encore atteint .Mes respects ❤️
Je suis devenu adddicte ❤
la physique des particules est une science d'une précision incroyable dans les prédictions de mesures mais ,,, dont tous les modèles sont faux: donc il est parfaitement exact de dire qu'on ne comprend ni les modèles (faux) ni la réalité (vraie ) qu'il y a derrière
1:40. Mais c'est faux. Einstein n'a jamais contesté le principe d'indétermination en lui même mais comme interpretation. (Théorie incomplète, variables cachées ...)
Non ce n'est pas faux, votre commentaire est fondamentalement contradictoire.
Le concept de variable cachée stipule qu'il doit y avoir un paramêtre en plus que l'on ne connait pas, le principe d'indéterminisme stipule qu'il n'y a pas de variable cachée et que le champ quantique est fondamentalement probabiliste.
Variable cachée est en opposition totale avec l'indéterminisme, donc oui, Einstein rejetait complètement la vision de Coppenhague (Bohr - Heinseinberg et les disciples de l'école).
Soit dit en passant, la chaîne Photon Jumeaux, bien que peu le savent, est constituée de deux physiciens aillant été élèves de M. Alain Aspect prix Nobel 2022, ses travaux de 1982 portent précisément sur le débât Einstein - Bohr, et forcé de constater qu'Einstein avait tort au moins sur un point, sa vision de la localité. Les expériences d'Aspect ont démontré que si il existe des variables cachées, elles ne peuvent pas êtres locales, et donc la localité de la Relativité ne peut pas être absolue, c'est de ça qu'il en retourne.
Avant de dire "Mais c'est faux", ayez la descence de contruire une proposition cohérent et non auto-annihilatrice.
Également, Alain Aspect a fait plusieurs fois la promotion de la chaîne Photons Jumeaux, c'est d'ailleurs de là que je sais qui tient cette chaîne.
@@t2rs603 vous voulez dire que tout est intriqué😊
@MassinNissa-nn2xx Les Photons Jumeaux le sont en tout cas 😉.
Quand va sortir le 3 ?
On n'ose plus donner de dates précises vu qu'on a toujours du retard. Mais le montage du 3 est déjà bien avancé, et on aimerait le sortir en mars/avril
Il s'agit seulement d'un reportage sur l'histoire des sciences. Si l'on ne remplace pas incertitude par indetermination, il n'y a rien à comprendre.
Un reportage ce n'est pas la même chose qu'un documentaire..
Un reportage, un documentaire, un film, une chronique ou bien une entrevue avec le plus grand des scientifiques, ce n'est pas un cours complet qui explique le pourquoi du pourquoi de chaque mot choisis pour décrire tout ce que l'on sait.
"Incertitude" et "indétermination" ont deux définitions très différentes.
On ne peut pas remplacer l'un par l'autre pour mieux comprendre car tout ça a déjà été pensé bien avant que nous soyons nés 🫡.
J'avoue que je t'envoie ça en pleine face mais ce n'est pas une insulte, donc ne le prends pas comme une insulte car car tu t'exprimes tout comme moi dans le monde des adultes ✅
🙏
Rétrospectivement, le principe d’incertitude est mal nommé.
Ce n’est pas un principe
d’indétermination, et ce n’est pas un principe du tout selon Françoise Balibar dans la mesure où les
inégalités de Heisenberg sont démontrées au sein du formalisme quantique. Cependant le terme
« relations d’incertitude » reste utilisé dans des manuels comme celui de Basdevant et Dalibard
(Mécanique quantique, 2002, p. 46), qui précise seulement que ce terme n’a rien à voir avec le sens
habituel. Heisenberg utilisait le terme « Ungenauigkeit » qui signifie bien incertitude mais aussi le
terme « Unbestimmtheit », qu’on peut traduire par « imprécision ». Mais aucun de ces termes ne rend
compte de la teneur ontologique qu’il a prise. Ils sont probablement les traces d’une hésitation initiale
entre deux « mondes ».
Dommage que l aspect mathematique n est pas mis en evidence ,car avec Dirac Kramer... on trouve beaucoup de grands theorenes mathematiques en algebre et theorie de la mesure,..mais hélas les mathematiques n interessent pas grand monde a part comme instrument de la sc.Mais nous sommes là a fond dans la physique mathemztique.
Ouuuuuf
L'interprétation de Copenhague vit cependant ses dernières années d'egemonie... elle devra évoluer pour intégrer la relativité.
« Je crois avoir appris de Bohr que l'on ne peut même pas parler d'une telle transition en utilisant les concepts existants, que l'on ne peut en tout cas pas la décrire comme un processus se passant dans l'espace et le temps. Bien entendu, on n'a pas beaucoup avancé en disant cela ; au fond, on a seulement exprimé le fait que l'on ne sait rien.
Werner Heisenberg
J'ai lu une lettre de Bohr (en danois, je suis franco-danois).où II exprime ses doutes. Il dit textuellement que ses idées ne peuvent pas exister dans le monde réel. C'est cocasse.
On sait déjà ce que l'on ne sait pas comment l'interpréter, même si on comprend parfaitement son fonctionnement. C'est pas rien, c'est déjà cela !😉
@@ideasinorbit1001 on comprend quoi ? Les mathématiques ?
Heisenberg ne croyait pas que l'univers était le fruit du hasard. Au contraire, il était convaincu que l'univers obéissait à des lois fondamentales immuables et que ces lois pouvaient être décrites mathématiquement.
Voici quelques points clés qui confirment cette affirmation :
Heisenberg considérait la physique quantique, avec ses paradoxes et son caractère probabiliste, comme la véritable base de la physique moderne. Bien que le principe d'incertitude, qu'il a découvert, introduise un élément de probabilité dans la physique quantique, Heisenberg n'a jamais douté de l'existence de lois fondamentales régissant l'univers.
La vision de la physique d'Heisenberg était profondément enracinée dans la conviction que la nature est structurée de manière à pouvoir être décrite mathématiquement. Il a été influencé par Platon, qui pensait que les plus petites particules de matière étaient des corps géométriques réguliers.
Les travaux d'Heisenberg sur la mécanique quantique ont démontré que les processus atomiques obéissent à des lois précises, même s'ils ne sont pas toujours prévisibles avec une certitude absolue.
Lors de sa discussion avec Einstein, Heisenberg a défendu sa méthode en affirmant que la théorie détermine ce qui peut être observé. Il pensait que la structure mathématique de la mécanique quantique était correcte, même si sa relation avec le langage courant n'était pas encore établie.
En résumé, Heisenberg croyait en un univers ordonné et régi par des lois fondamentales, même si ces lois étaient différentes de celles de la physique classique. Son travail sur la mécanique quantique a ouvert la voie à une nouvelle compréhension de l'univers, tout en affirmant la puissance de la description mathématique pour révéler les secrets de la nature.
Heisenberg a exprimé sa conviction que les lois de la nature ne reposent pas sur le hasard fondamental, mais sur des relations entre des quantités observables. Il pensait que la description causale d'un système et sa description spatio-temporelle étaient complémentaires. Autrement dit, si on perturbe un système pour observer sa position à un moment donné, on ne peut plus suivre précisément sa relation causale.
Dans une lettre à Pauli en 1927, Heisenberg a écrit : « Puisque toutes les expériences sont soumises aux lois de la mécanique quantique, et donc à l’équation 8.12 [le principe d’incertitude], l’inexactitude de la loi de causalité est définitivement établie par la mécanique quantique ».
Cependant, il est important de noter que Heisenberg n’a pas nié l'existence de processus probabilistes dans le monde quantique. Il a plutôt soutenu que ces processus probabilistes ne découlaient pas d'un hasard fondamental, mais plutôt des limites de ce que nous pouvons observer et mesurer.
En fin de compte, Heisenberg a cru en un ordre sous-jacent dans l'univers, qu'il a décrit comme un « ordre central ». Il pensait que cet ordre central était accessible à travers la science, la musique et d'autres formes d'expression humaine. Il a même suggéré que cet ordre central pourrait être considéré comme une forme de « conscience » derrière les structures organisatrices du monde.
Malgré leurs divergences sur l'interprétation de la mécanique quantique, Einstein et Heisenberg partageaient une conviction profonde en l'existence d'un ordre sous-jacent dans l'univers.
Einstein, bien qu'opposé à l'idée d'un hasard fondamental dans la nature, croyait fermement en l'existence de lois naturelles mathématiques qui régissent l'univers. Il a exprimé cette conviction en déclarant que "Dieu est subtil, mais il n'est pas malicieux", suggérant que l'univers est ordonné et compréhensible.
Heisenberg, quant à lui, a parlé d'un "ordre central" qu'il pensait accessible par la science, la musique et d'autres formes d'expression humaine. Il a même suggéré que cet ordre central pourrait être considéré comme une forme de "conscience" derrière les structures organisatrices du monde.
Leurs points de vue sur cet ordre sous-jacent différaient certainement. Einstein cherchait une description déterministe de la réalité physique, tandis que Heisenberg acceptait la nature probabiliste de la mécanique quantique tout en croyant en un ordre sous-jacent dans les relations entre les quantités observables.
Malgré leurs désaccords, leur foi commune en un univers ordonné et intelligible témoigne d'une vision du monde partagée qui transcende leurs différences d'interprétation.
L'« ordre central » était un concept clé dans la philosophie de Werner Heisenberg. Il représentait sa croyance en un ordre sous-jacent dans l'univers, un ordre accessible à travers la science, la musique et d'autres formes d'expression humaine.
Voici quelques éléments clés pour comprendre la vision d'Heisenberg sur cet ordre central :
Au-delà du hasard : Heisenberg était convaincu que les lois de la nature ne reposent pas sur le hasard fondamental, mais plutôt sur des relations profondes et ordonnées entre les quantités observables. Il pensait que cet ordre se manifestait à travers les lois mathématiques qui régissent le comportement de la matière et de l'énergie, comme celles qu'il a découvertes dans la mécanique quantique.
Accessible par l'observation : Pour Heisenberg, l'ordre central n'était pas une entité mystique ou inaccessible, mais quelque chose que nous pouvions appréhender à travers l'observation et la compréhension du monde physique. Il pensait que la science, en particulier la physique, était un moyen privilégié pour se rapprocher de cet ordre.
Similaire à la conscience : Dans certains de ses écrits, Heisenberg a suggéré que cet ordre central pourrait être considéré comme une forme de « conscience » derrière les structures organisatrices du monde. Cette idée reflète une vision presque spirituelle de l'univers, où l'ordre et l'harmonie ne sont pas le fruit du hasard, mais d'une intention ou d'une intelligence sous-jacente.
Expérience subjective : Heisenberg a également souligné la dimension subjective de l'expérience de l'ordre central. Il pensait que cet ordre pouvait être ressenti avec la même intensité que la présence d'une autre personne, notamment à travers la musique, l'art et les intuitions scientifiques. Cette dimension subjective renforce l'idée d'une connexion profonde entre l'homme et l'univers.
Il est important de noter que la notion d'« ordre central » de Heisenberg reste abstraite et sujette à interprétation. Il ne s'agit pas d'une théorie scientifique précise, mais plutôt d'une conviction philosophique qui a guidé ses recherches et sa vision du monde.
Malgré ses divergences avec Einstein sur l'interprétation de la mécanique quantique, leur foi commune en un univers ordonné et intelligible témoigne d'une vision du monde partagée qui transcende leurs différences d'interprétation.
#chatgpt
Bonjour. A aucun moment dans la vidéo nous ne prétendons qu'Heisenberg croyait "que l'univers était le fruit du hasard" comme vous dites. Nous sommes familiers de cette notion d'Ordre Central si chère à Heisenberg, mais comme le montre l'extrait que vous citez vous-même , il n'y a pas de contradiction entre la foi en l'existence de lois fondamentales et l'existence d'une réalité quantique probabiliste (tant que les lois qui régissent ces probabilités sont, justement, des lois).
@@photonsjumeaux4395merci pour votre précision. Trop de vulgarisation utilise le "principe" d'incertitude pour justifier un hasard fondamental.
Il faut dire "principe d'indéterminisme" et non "d'incertitude". Vous le savez !
Bonjour. Si vous regardez attentivement notre vidéo, vous verrez que l'on présente tous les noms : principe, inégalités, relations ... d'incertitude, d'indétermination, d'Heisenberg, etc.
@@photonsjumeaux4395 Le titre doit comporter le seul terme philosophiquement sensé d' "indétermination" et pas le terme "incertitude" et "vous" le savez très bien.
Remarquable. Plus qu à évoquer Feynman Bondi Sakharov Bell Souriau Aspect
Merci ! On a une série sur l'intrication quantique avec Alain Aspect (qui évoque bien sûr John Bell). N'hésitez pas à visiter notre chaîne ;-)
c'est pas logique qu'un mouvement n'est pas de position et qu'une position n'est pas de mouvement c'est quoi le problème
Si je peux me permettre une réponse : l’électron est en mouvement aux alentours du noyau, il a donc une vitesse et une position à un moment donné. On peut déterminer avec certitude sa position ou sa vitesse à un moment donné, mais jamais les deux en même temps.
Bonjour.
Vous avez raison si vous considérez que les particules sont des objets, un peu comme des voitures de très petite dimension. Mais ce n'est pas le cas. Les particules sont des paquets d'onde décrites pour une fonction d'onde. C'est évidemment contre-intuitif, à telle enseigne qu'Einstein lui-même disait «si vous pensez avoir compris la physique quantique, c'est que vous n'avez rien compris ».
J'ajoute que depuis cent ans, on cherche à unifier gravitation et quantique en une théorie du Tout (théorie des super cordes, théorie de la gravitation quantique à boucles...) mais ces théories sont hautement spéculatives et n'ont peut-être aucun sens en physique, c'est-à-dire dans le monde réel. Il se peut très bien qu'on ait besoin des deux aspects pour décrire le monde et que ces deux aspects soient définitivement incompatibles.
Cordialement. Olaf.
Ce n'est pas ce qui est dit. Il est dit qu'il n'est pas possible d'obtenir une précision aussi grande que l'on veut sur la position ET la vitesse, simultanément ; plus vous augmentez la précision sur l'une, plus vous la baissez sur l'autre.
Quand vous prenez une photo de quelque chose en mouvement (une voiture de course, disons) :
- si vous la prenez avec une très faible vitesse d'obturations (genre 1/1000s) et vous avez une image très très nette, donc vous pouvez savoir à quelle position précisément est la voiture, mais elle n'est pas floue du tout donc vous ne pouvez pas dire à quelle vitesse elle va.
- si vous prenez avec une faible vitesse d'obturation, vous la voyez floue et vous pouvez calculer sa vitesse (distance parcourue entre le "début" du flou et la "fin" du flou) mais pas sa position (puisque hé bien vous la voyez floue, la voiture)
@@korsaniCher ami,
Avec le plus grand respect, vous avez évidemment tort. Dans tous les bons précis de physique, la mécanique est le premier chapitre. Or en mécanique, on prévoit la position (de façon absolue) et la vitesse (de façon absolue) en même temps. C'est précisément la force de la mécanique newtonienne. Et c'est ce qui fait que la physique quantique est si étrange, car contre-intuitive.
Cordialement. Olaf, physicien en retraite. Aarhus [DK].
@olafthorendsen La vitesse (de façon absolue) ??? Une vitesse n'est jamais absolue mais relative au référentiel d'où elle est mesurée. Par ailleurs même si les formules de Newton fonctionnent parfaitement bien dans certains cas, ce n'est plus du tout la bonne représentation depuis la relativité générale.
Est-ce que la nature n'est pas purement probabiliste, les 8 milliards d'être humain en sont un parfait exemple tous constitué de la même manière pourtant tous différent
allez regarder d'autres vidéos qui vous expliqueront la nature des particules élémentaires et leurs comportements si vous voulez comprendre
Trop long, trop délayé, trop littéraire.
Le principe d'incertitude découle de l'aspect quasi déterministe de l'ordre de 10^-35 secondes menant à une complexité qui fait penser à l'indéterminisme des positions. Par ailleurs s'y ajoute le fait que ce sont les variations du vide quantique qui influent en amont sur l'état physique. Donc, en deux mots : Heisenberg a raison mais la mécanique quantique est d'origine déterministe.
Et si je veux donner les éléments de bases je donne les éléments suivants : un tas d'oranges, , = , .
Cela suffit à comprendre l'univers, de l'infiniment petit à l'infiniment grand.
@49GAC
Jeune homme, ce que vous écrivez n'a aucun sens, c'est du Gloubi-boulga, vous avez trop regardé Casimir.
Cordialement, Olaf, physicien en retraite, Aarhus [DK].
STOP Incertitude induit en erreur. Il ne s'agit pas d'incertitude mais D'INDÉTERMINATION
Bonjour. Si vous regardez attentivement notre vidéo, vous verrez que l'on propose plusieurs noms : incertitude, indétermination, inégalités d'Heisenberg, etc. L'utilisation du mot "incertitude" est d'ailleurs discutée (et critiquée) par l'un des intervenants, Jean-Marc Lévy-Leblond, vers la fin de vidéo. Quand au titre, nous avons choisi "principe d'incertitude" car c'est avec cette appellation qu'il est entré dans l'histoire. Par ailleurs, si en France et en Allemagne on a tendance à préférer "indétermination", dans les pays anglophones on dit bien "uncertainty". Enfin, il est étonnant de voir que les gens se focalisent sur le mot "incertitude", alors que c'est surtout le mot "principe" qui est contestable.
Ne faites pas le rigolo. Vous savez bien que la première notion englobe la seconde. Je ne suis pas Français de souche mais je crois quand même maîtriser la langue française. Et pour moi il n'y a aucun problème avec ces termes.
Je me joins à tous pour vous remercier et louer aussi toutes les qualités déjà citées et le travail accompli.
Ce principe d’indétermination me projette vers un autre concept vertigineux : « avant le bigbang » ! Des concepts qui ne seront jamais tranchés car ils découlent d’une conscience humaine par essence insatiable.
De cette recherche fondamentale découle des applications « quotidiennes » ! Est-ce le but ultime, la fin du débat ?
Incertitude ou indetermination ?...
Indétermination si on veut être proche de l'expression originale. Mais plus proprement, il faudrait l'appeler "inégalités de Heisenberg"
CAR CE N'EST PAS UN PRINCIPE !
Plutôt "incertitude" si vous êtes anglophone, "indétermination" si vous êtes germanophone, en France on hésite souvent entre les deux ;-). Les physiciens n'utilisent plus ces termes, et parlent d'"inégalités d'Heisenberg"
La question de savoir si c'est un principe ou non reste discutable. Si l'on considère que les inégalités d'Heisenberg se démontrent à partir du formalisme quantique on est bien d'accord. Maintenant, si vous avez bien suivi la vidéo, il existe une deuxième manière de parvenir à ces inégalités : via une analyse des conditions d'observation (expérience de pensée du microscope par exemple). Et dans ce cas-là, il n'existe pas à ma connaissance de théorème qui existerait hors du formalisme quantique et qui démontrerait que toute expérience de pensée, aussi rigoureuse que possible, mène nécessairement aux relations d'incertitude. Donc en ce sens, on peut peut-être encore parler de principe...
L'incertitude laisse à croire que la mécanique quantique limite notre lecture du monde.
L'indétermination quant à elle nous dit qu'il existe des observables non compatibles (comme la vitesse et la position d'une particule) et qu'à ce titre on ne peut pas mesurer simultanément et aussi précisément que possible l'une et l'autre des deux grandeurs. Cette formulation a donc l'avantage de dire que l'imprécision ne repose pas sur un problème lié à notre incapacité à effectuer une mesure aussi précise soit-elle, mais sur un problème plus profond lié à la nature même des grandeurs à mesurer.