Nunca un país se desarrolla por un único factor. Así que la pregunta ya es falaz. Ahora, decir que el proteccionismo no fue un factor fundamental en el desarrollo de EEUU es ya delirante directamente.
Ah ver si una industria de acero en estados Unidos que apenas estaba comenzando no recibia pedidos de produccion del gobierno para sus infraestructuras, y el gobierno decidia pagarle a industrias extranjeras no crees que el industrial no va tener suficiente capital como para agrandar su produccion y invertir en mejorarla e ignovar?
Ah ver si una industria de acero en estados Unidos que apenas estaba comenzando no recibia pedidos de produccion del gobierno para sus infraestructuras, y el gobierno decidia pagarle a industrias extranjeras no crees que el industrial no va tener suficiente capital como para agrandar su produccion y invertir en mejorarla e ignovar?
@@Luckyvegan01pero te olvidas de los bienes de capital, independientemente que éstos sean extranjeros benefician a los locales directa como indirectamente, sobretodo si se trata de bienes de capital que por su naturaleza es poco rentable en su país y/o inexistente. Como por ejemplo las frutas, allá no cultivan frutas debido a su poco rendimiento y es mejor para ellos importarla no por nada crearon la union fruit company
Jajjajajajaj pobrecito enserio piensas que fue por el libre mercado ??? América Latina era pro libre mercado mira cómo quedó, dejando a los ingleses que acaparen su mercado y destruyendo toda la proto industria, mientras que EEUU se encerraba y hacia su revolución y se hacia autosuficiente y luego de eso se habría al mundo para expandirse. Pobre pub3rtario engañado
@@papacorreo8913 no es comunismo pub3rtario ignorant3 no hay comunismo ni si quiera sabes que es comunismo, si a Biden le dicen comunista que se puede esperar de pubertar1os ignorant3s
@@NilsonLaura Es al contrario, la caída de América latina es durante el siglo XX. Investiga que Marcos económicos utilizaban sus países en esa época. (De paso te dejo el ejemplo de Singapur, que de ser una ciudad de pescadores en extrema pobreza, grácias al liberalismo económico logro en 40 años ser una de las actuales potencias mundiales) Te pido que no hables despectivamente y que sigas contribuyendo al debate con datos. Tené en cuenta que voy juzgar todo lo que digas porque pase 6 años de mi vida estudiando y dedicando tiempo a la macroeconómia
@@NilsonLaura A Bien le dicen socialista (que ejerce políticas sociales) y dentro del socialismo está el Anarquismo, Comunismo Ortodoxo, Social - Democracia, Socialdemocracia (diferente), etc. En la explicación técnica el Comunismo no funciona (no digo socialismo) y en lo moral tampoco. Yo entiendo tu postura, nadie quiere ver el mundo arder, todos buscamos lo mismo, lo que difieren son los métodos. El Comunismo de manera económico ya se ha intentado unas 14 veces mas o menos y en ninguna de estas veces a sido fructífero (también después se dice que eso no era Comunismo real y que hay que intentarlo devuelta). Nadie es mala persona aquí y los problemas no son tan fáciles como echarle la culpa a un sector/alguien y deshacerse de este, no hay un titiritero, ni tampoco un villano detrás de todo que le gusta la miseria para su beneficio
todo el mundo sabe que el proteccionismo siempre funciona, por eso la carne de Suiza es tan barata, pero como sus ciudadanos son tan generosos con Europa, la cesta de la compra la hacen en Alemania
Por lo que veo, casi todo lo que ha publicado Douglas Irwin trata sobre proteccionismo y libre mercado, así que no te sé decir Rallo se refiere a un estudio concreto o a toda su obra en general.
@@papacorreo8913 seguidor de pub3rtario rallo, el proteccionismo es innegable hasta suiza tiene una tasa de aranceles de 8.0 mientras que los países de Latinoamérica están en 1.0
@@NilsonLaura y de donde sacas que este correlacionado? Es un fracaso solo encareció la cesta de la compra suiza y encareció la vida y ni aún así pueden evitar que se compre fuera porque los demás países tienen mejor producción en relación con la cantidad
La argumentación de Marcelo Gullo en sus libros me parece más sólida. El inteligente amparo del estado permite hacer crecer un tejido industrial, que de otro modo sería aniquilado fácilmente en una competencia libre por industrias ya maduras y trabajadas. Otra cosa distinta es sostener artificialmente una industria ineficaz que no está creciendo.
Tal destrucción solo se daría en caso de que los consumidores premien a las empresas competentes (osea que el mercado se coordine debido a la provisión de un recurso o servicio mejor y mas barato) o que esas empresas tengan un aparato mafioso que persiga a la competencia (y si te lo preguntas, esto último es el proteccionismo en sí: El estado se dispone a proteger a ciertas empresas e industrias)
Citan mucho a Gullo, que no es economista. ANXO BASTOS o Rallo se lo comen en un debate. Y el propio Bastos explicó que muchos países se desarrollaron con proteccionismo, pero otros sin él.
Los análisis economicos son del economista Chang. Tanto el proteccionismo o el aperturismo son solo herramientas que se usan en determinados contextos. Ese fundamentalismo de libre mercado que os ciega es bastante molesto.
Lo que sí demostraron Marcel Mauss y Karl polanyi es que el libre mercado no existe como estado natural, el capitalismo se desarrolló satisfactoriamente gracias a la intervención constante y planificada de los gobiernos, estos procesos históricos nos convirtieron en el "Homo economicus", lo cual no niega necesariamente que el capitalismo pueda ser o no el mejor sistema de convivencia al que podamos aspirar.
Un estudio del modelo macroenocímo de la teoría protecionista demuestra la inficacía de este modelo, con solo mencionar la ventaja comparativa es suficiente. Los protecionistas se escudan en una observación historica de este modelo, ignorando el hecho de se tenía un concepto económico diferente en esa época(Mercantilismo) y las repercuciones a futuro que ha tenido este como son .El ejemplo mismo es EstadosUnidos, en el cual Kendrick compara la industria no comercial con la comercial a si mismo mencionando a Kendrick concluyo en su estudio que 1% más de comercio genera 0.5% más de crecimiento. Si quieren solo relatarse en una observación historica para sus argumentos, vayan a 1920 al 1940 donde se ven estos 2 modelos
@@LegendaryVenom si al menos para ser competentes, pero vamos que llevas toda la razón y a este paso vemos que vamos para abajo totalmente, el problema que nuestros políticos no se plantean esas cosas, estamos fuera de la competicion por el mercado, a mi al menos me da bastante coraje.
@@LegendaryVenom Ooh, demócrata sabio y doctor en economía. ¿A qué industria de las miles que hay se refiere?, ¿industria textil?, ¿automotriz?, ¿ganadera?, ¿pornografica?, ¿o todas juntas? Ooh, demócrata sabio y doctor en economía. ¿Cuál es el estándar para considerar un sector o "industria", como desarrollado? Debería de gobernar usted. Sabio y tibio socialista democrático.
@@LegendaryVenomqué? Pero si hay muchos países que se desarrollaron GRACIAS a las políticas liberales y luego establecieron modelos más socialdemocratas con estados del bienestar enormes que no permiten seguir creciendo más. No me se el modelo de todos los países del mundo, pero suecos, alemanes, españoles, estadounidenses, suizos, etc. tuvieron su pico en crecimiento económico mientras aplicaban políticas más prolibremercado
@@eudaldrodriguezcastell1248 no estas considerando que de esos paises que nombras ya se habían industrializado mucho antes de aplicar políticas liberales,,,
@@JugoDePomelo_ y entonces no se enriquecieron con las políticas liberales? Industrializarse lo puede hacer cualquier país, hasta la Rusia Imperial se industrializaba, lo difícil es crecer luego y seguir creciendo y seguir creciendo hasta la riqueza. Y no todos se industrializaron antes de las politicas liberales. Hay países como Singapur que fueron de 0 a 100, pero no se suele tener en cuenta por ser microestado.
EEUU aún tiene políticas proteccionistas y sigue demostrando que se mantiene como una potencia económica mundial muy por sobre Europa inclusive, lo que demuestra que ningún estudio puede quitar méritos a los beneficios del proteccionismo. Lo mismo con Japón más que nada cuando alcanzó un mayor desarrollo posterior a la segunda guerra y hasta Alemania podría entrar entre esos países.
Así es, pero los libertarios siempre niegan estos hechos o los acomodan a su conveniencia. Usa fue el país más proteccionistas desde a guerra civil hasta un poco después de la Segunda Guerra Mundial, y aún así se convirtió en potencia mundial durante este mismo periodo de tiempo.
@@RS-jj2ho y Federico, muy por encima de Europa? Los "micropaíses" (Luxemburgo, Mónaco, Andorra, Liechtenstein, etc, son bastante en PIB per cápita PPA son bastante más ricos que EEUU, pero también Irlanda, Suiza, Noruega, etc. Pero según vosotros: ande o no ande, el burro grande, no? Jajaja
@@RS-jj2ho lo escribí mal, sorry. Digo que hay países pequeños en Europa que son más ricos que EEUU, pero parece que a vosotros sólo os interesa ser potencia. Yo prefiero vivir en Andorra, Liechtenstein o Suiza que en EEUU o China.
@@ORochoChecheno5354 Tu mismo lo dices MICRO Países estos países sobretodo los nórdicos tiene un componente mitológico los de los paises nordicos Sumas la población Noruega suecia Finlandia Dinamarca y solo el Estado Texas tiene más habitantes. Dinamarca tiene 5 millones y piquito de habitantes New york city casi 8 millones 500 es absurdo comparar la economía de país de 8 millones de habitantes contra uno de más de 350 millones es obvio que en la teoría van tener mejores índices pero en la realidad Estados Unidos se lleva a toda Europa por los cachos Y anda ve como Los profesionales en los paises nordicos salían corriendo a Inglaterra y al resto de Europa a buscar trabajo porque no quiere Un ingeniero no quiere ganar básicamente lo mismo que un barrendero por las leyes de paridad salarial
@@joekaputt4415 si, lo sé llegas 3 años tarde en todo caso sería apropiado decir que Singapur es una corporatocracia al igual que los otros tigres asiáticos.
Claro la cuestión es que el proteccionismo ralentizó la acumulación de capital, en países pequeños es inviable el proteccionismo por eso son más liberales y más ricos en promedió.
De hecho al abrir su comercio a mediados de 1870 fue aplastada la economía europea compitiendo con la Americana, luego de esto cerraron y empezó el imperialismo que llevó a las grandes guerras de la humanidad. Una muestra de la ineficacia de este modelo
@@so-vh1qzpero si se lleva a extremo porque algunos países Europeos son un poco proteccionistas actualmente pero impulsan el libre mercado en países donde pueden hacer negocios. Es cuestión de saber usar los dos modelos.
Se desarrolló con proteccionismo pero no gracias al proteccionismo?? Dios!! que paradoja! claro que se desarrolló gracias al proteccionismo durante 100 años y por eso quieren volver a eso
Nunca un país se desarrolla por un único factor. Así que la pregunta ya es falaz. Ahora, decir que el proteccionismo no fue un factor fundamental en el desarrollo de EEUU es ya delirante directamente.
Ah ver si una industria de acero en estados Unidos que apenas estaba comenzando no recibia pedidos de produccion del gobierno para sus infraestructuras, y el gobierno decidia pagarle a industrias extranjeras no crees que el industrial no va tener suficiente capital como para agrandar su produccion y invertir en mejorarla e ignovar?
Ah ver si una industria de acero en estados Unidos que apenas estaba comenzando no recibia pedidos de produccion del gobierno para sus infraestructuras, y el gobierno decidia pagarle a industrias extranjeras no crees que el industrial no va tener suficiente capital como para agrandar su produccion y invertir en mejorarla e ignovar?
@@Luckyvegan01pero te olvidas de los bienes de capital, independientemente que éstos sean extranjeros benefician a los locales directa como indirectamente, sobretodo si se trata de bienes de capital que por su naturaleza es poco rentable en su país y/o inexistente.
Como por ejemplo las frutas, allá no cultivan frutas debido a su poco rendimiento y es mejor para ellos importarla no por nada crearon la union fruit company
Has leído a Douglas?
Será gracias al genio de la lámpara que le regaló la moneda hegemónica mundial con impresora y tinta infinita.
No fue gracias al proteccionismo sino a pesar del proteccionismo.
Iba a responder justo eso, parafraseando a Huerta de Soto cuando habla del estado😁.
Jajjajajajaj pobrecito enserio piensas que fue por el libre mercado ??? América Latina era pro libre mercado mira cómo quedó, dejando a los ingleses que acaparen su mercado y destruyendo toda la proto industria, mientras que EEUU se encerraba y hacia su revolución y se hacia autosuficiente y luego de eso se habría al mundo para expandirse. Pobre pub3rtario engañado
@@papacorreo8913 no es comunismo pub3rtario ignorant3 no hay comunismo ni si quiera sabes que es comunismo, si a Biden le dicen comunista que se puede esperar de pubertar1os ignorant3s
@@NilsonLaura Es al contrario, la caída de América latina es durante el siglo XX. Investiga que Marcos económicos utilizaban sus países en esa época.
(De paso te dejo el ejemplo de Singapur, que de ser una ciudad de pescadores en extrema pobreza, grácias al liberalismo económico logro en 40 años ser una de las actuales potencias mundiales)
Te pido que no hables despectivamente y que sigas contribuyendo al debate con datos. Tené en cuenta que voy juzgar todo lo que digas porque pase 6 años de mi vida estudiando y dedicando tiempo a la macroeconómia
@@NilsonLaura A Bien le dicen socialista (que ejerce políticas sociales) y dentro del socialismo está el Anarquismo, Comunismo Ortodoxo, Social - Democracia, Socialdemocracia (diferente), etc.
En la explicación técnica el Comunismo no funciona (no digo socialismo) y en lo moral tampoco. Yo entiendo tu postura, nadie quiere ver el mundo arder, todos buscamos lo mismo, lo que difieren son los métodos. El Comunismo de manera económico ya se ha intentado unas 14 veces mas o menos y en ninguna de estas veces a sido fructífero (también después se dice que eso no era Comunismo real y que hay que intentarlo devuelta).
Nadie es mala persona aquí y los problemas no son tan fáciles como echarle la culpa a un sector/alguien y deshacerse de este, no hay un titiritero, ni tampoco un villano detrás de todo que le gusta la miseria para su beneficio
Alguien puede enlazar el link a los estudios del economista que Rallo menciona? Que no lo consigo encontrar
todo el mundo sabe que el proteccionismo siempre funciona, por eso la carne de Suiza es tan barata, pero como sus ciudadanos son tan generosos con Europa, la cesta de la compra la hacen en Alemania
Por lo que veo, casi todo lo que ha publicado Douglas Irwin trata sobre proteccionismo y libre mercado, así que no te sé decir Rallo se refiere a un estudio concreto o a toda su obra en general.
@@papacorreo8913 seguidor de pub3rtario rallo, el proteccionismo es innegable hasta suiza tiene una tasa de aranceles de 8.0 mientras que los países de Latinoamérica están en 1.0
Douglas Irwin
@@NilsonLaura y de donde sacas que este correlacionado? Es un fracaso solo encareció la cesta de la compra suiza y encareció la vida y ni aún así pueden evitar que se compre fuera porque los demás países tienen mejor producción en relación con la cantidad
La argumentación de Marcelo Gullo en sus libros me parece más sólida. El inteligente amparo del estado permite hacer crecer un tejido industrial, que de otro modo sería aniquilado fácilmente en una competencia libre por industrias ya maduras y trabajadas. Otra cosa distinta es sostener artificialmente una industria ineficaz que no está creciendo.
Tal destrucción solo se daría en caso de que los consumidores premien a las empresas competentes (osea que el mercado se coordine debido a la provisión de un recurso o servicio mejor y mas barato) o que esas empresas tengan un aparato mafioso que persiga a la competencia (y si te lo preguntas, esto último es el proteccionismo en sí: El estado se dispone a proteger a ciertas empresas e industrias)
Citan mucho a Gullo, que no es economista. ANXO BASTOS o Rallo se lo comen en un debate. Y el propio Bastos explicó que muchos países se desarrollaron con proteccionismo, pero otros sin él.
Los análisis economicos son del economista Chang.
Tanto el proteccionismo o el aperturismo son solo herramientas que se usan en determinados contextos. Ese fundamentalismo de libre mercado que os ciega es bastante molesto.
Lo que sí demostraron Marcel Mauss y Karl polanyi es que el libre mercado no existe como estado natural, el capitalismo se desarrolló satisfactoriamente gracias a la intervención constante y planificada de los gobiernos, estos procesos históricos nos convirtieron en el "Homo economicus", lo cual no niega necesariamente que el capitalismo pueda ser o no el mejor sistema de convivencia al que podamos aspirar.
Deberías ampliar este tema en un vídeo profesor
Un estudio del modelo macroenocímo de la teoría protecionista demuestra la inficacía de este modelo, con solo mencionar la ventaja comparativa es suficiente.
Los protecionistas se escudan en una observación historica de este modelo, ignorando el hecho de se tenía un concepto económico diferente en esa época(Mercantilismo) y las repercuciones a futuro que ha tenido este como son .El ejemplo mismo es EstadosUnidos, en el cual Kendrick compara la industria no comercial con la comercial a si mismo mencionando a Kendrick concluyo en su estudio que 1% más de comercio genera 0.5% más de crecimiento. Si quieren solo relatarse en una observación historica para sus argumentos, vayan a 1920 al 1940 donde se ven estos 2 modelos
Al sur de usa se estaban desarrollando paises liberales, en los q, lo poco de industria q tenia fue aplastada por la industria inglesa
Viva el proteccionismo japonés
EEUU supo cuando hacer proteccionismo y liberalismo, aqui queremos hacer solo 1 cosa y que todo vaya maravillosamente bien
@@LegendaryVenom si al menos para ser competentes, pero vamos que llevas toda la razón y a este paso vemos que vamos para abajo totalmente, el problema que nuestros políticos no se plantean esas cosas, estamos fuera de la competicion por el mercado, a mi al menos me da bastante coraje.
@@LegendaryVenom Ooh, demócrata sabio y doctor en economía.
¿A qué industria de las miles que hay se refiere?, ¿industria textil?, ¿automotriz?, ¿ganadera?, ¿pornografica?, ¿o todas juntas?
Ooh, demócrata sabio y doctor en economía. ¿Cuál es el estándar para considerar un sector o "industria", como desarrollado?
Debería de gobernar usted. Sabio y tibio socialista democrático.
@@LegendaryVenomqué? Pero si hay muchos países que se desarrollaron GRACIAS a las políticas liberales y luego establecieron modelos más socialdemocratas con estados del bienestar enormes que no permiten seguir creciendo más. No me se el modelo de todos los países del mundo, pero suecos, alemanes, españoles, estadounidenses, suizos, etc. tuvieron su pico en crecimiento económico mientras aplicaban políticas más prolibremercado
@@eudaldrodriguezcastell1248 no estas considerando que de esos paises que nombras ya se habían industrializado mucho antes de aplicar políticas liberales,,,
@@JugoDePomelo_ y entonces no se enriquecieron con las políticas liberales? Industrializarse lo puede hacer cualquier país, hasta la Rusia Imperial se industrializaba, lo difícil es crecer luego y seguir creciendo y seguir creciendo hasta la riqueza.
Y no todos se industrializaron antes de las politicas liberales. Hay países como Singapur que fueron de 0 a 100, pero no se suele tener en cuenta por ser microestado.
Al fin me aclaraste la duda de tu opinión mas elaborada al respecto, porque te había preguntado y me respondiste: " gracias a, no." Hahah
Puede ser, pero la principal causa de la guerra de secesión por el proteccionismo
Y ganaron los malos.
Rallo dedicale un video a esto porfa
EEUU aún tiene políticas proteccionistas y sigue demostrando que se mantiene como una potencia económica mundial muy por sobre Europa inclusive, lo que demuestra que ningún estudio puede quitar méritos a los beneficios del proteccionismo. Lo mismo con Japón más que nada cuando alcanzó un mayor desarrollo posterior a la segunda guerra y hasta Alemania podría entrar entre esos países.
Así es, pero los libertarios siempre niegan estos hechos o los acomodan a su conveniencia. Usa fue el país más proteccionistas desde a guerra civil hasta un poco después de la Segunda Guerra Mundial, y aún así se convirtió en potencia mundial durante este mismo periodo de tiempo.
@@RS-jj2ho y Federico, muy por encima de Europa? Los "micropaíses" (Luxemburgo, Mónaco, Andorra, Liechtenstein, etc, son bastante en PIB per cápita PPA son bastante más ricos que EEUU, pero también Irlanda, Suiza, Noruega, etc. Pero según vosotros: ande o no ande, el burro grande, no? Jajaja
@@ORochoChecheno5354 vuelve a escribir lo que dices de manera legible por favor 🙏🏼
@@RS-jj2ho lo escribí mal, sorry. Digo que hay países pequeños en Europa que son más ricos que EEUU, pero parece que a vosotros sólo os interesa ser potencia. Yo prefiero vivir en Andorra, Liechtenstein o Suiza que en EEUU o China.
@@ORochoChecheno5354 Tu mismo lo dices MICRO Países estos países sobretodo los nórdicos tiene un componente mitológico los de los paises nordicos Sumas la población Noruega suecia Finlandia Dinamarca y solo el Estado Texas tiene más habitantes. Dinamarca tiene 5 millones y piquito de habitantes New york city casi 8 millones 500 es absurdo comparar la economía de país de 8 millones de habitantes contra uno de más de 350 millones es obvio que en la teoría van tener mejores índices pero en la realidad Estados Unidos se lleva a toda Europa por los cachos Y anda ve como Los profesionales en los paises nordicos salían corriendo a Inglaterra y al resto de Europa a buscar trabajo porque no quiere Un ingeniero no quiere ganar básicamente lo mismo que un barrendero por las leyes de paridad salarial
es verdad que los tigres asiaticos como singapur se deasarrolaron gracias al proteccionismo ?
No los 4 tigres asiáticos son de los países más libres del mundo
Singapur no es proteccionista pero su estado es intervencionista, tecnicamente en un pais empresa
@@anamaradiaga3288 el suelo de Singapur es propiedad del estado
@@joekaputt4415 si, lo sé llegas 3 años tarde en todo caso sería apropiado decir que Singapur es una corporatocracia al igual que los otros tigres asiáticos.
En resumen podés ser proteccionista y desarrollar tu industria al mismo tiempo
Claro la cuestión es que el proteccionismo ralentizó la acumulación de capital, en países pequeños es inviable el proteccionismo por eso son más liberales y más ricos en promedió.
Tengo un resumen mejor: El mercado, a pesar de las intervenciones estatales, se termina coordinando tarde o temprano.
@@gustavoacastillol.704el suelo de Singapur es propiedad del estado
Cual libro de duglas irvin?
Todas las potencias mundiales se desarrollaron por proteccionismo
No.
@@angelarce3654 sí
De hecho al abrir su comercio a mediados de 1870 fue aplastada la economía europea compitiendo con la Americana, luego de esto cerraron y empezó el imperialismo que llevó a las grandes guerras de la humanidad. Una muestra de la ineficacia de este modelo
@@so-vh1qzpero si se lleva a extremo porque algunos países Europeos son un poco proteccionistas actualmente pero impulsan el libre mercado en países donde pueden hacer negocios. Es cuestión de saber usar los dos modelos.
si, pero hay que admitir que las tarifas son los impuestos menos injustos
Q relación tiene con el proteccionismo?
@@feleafelea6475 dije tarifas pero en español creo que se dice arancel, pero vamos que los aranceles son la base del proteccionismo
Se desarrolló con proteccionismo pero no gracias al proteccionismo?? Dios!! que paradoja! claro que se desarrolló gracias al proteccionismo durante 100 años y por eso quieren volver a eso