uit de invals hoek van het hogere verstand. Vrouwe justitia draagt niet voor niets een blinddoek, dus de reactie van de verdachte doet er niet toe, en zeker niet van een drievoudige moordenaar. Dan verdienen de slachtoffers de tranen.Deze man is veel te soft, hij straalt te veel mildheid uit, dus stelmatig te lagen straffen gegeven gedurende zijn loopbaan. En dan nog het Boeddhisme verhaal en een boek schrijven over een van je zaken vind ik abject.
Miss Jess, ja metname compassie met de daders, niet de slachtoffers. Intelligent nee, wel labiel zoals de andere spreker zegt en totaal ongeschikt voor het vak.
Waarom altijd de dader zielig vinden,en het idee hebben dat je verkeerd hebt gehandeld als rechter.drie mensen vastgebonden en door het hoofd geschoten. Hoe zit het met de pijn en verdriet van de nabestaanden van de slachtoffers.de uitspraak was juist.En dat er later word gezegd dat je er moeite mee had is een beledeging voor de nabestaande.Als of de uitspraak niet gegrond was.
Hun zijn dood, dus hun leed kan je niet meer verzachten. We straffen menselijk omdat we dat met elkaar hebben afgesproken. Dus je ziet een verdachte als mens en niet anders. Iemand zoals holleeder heeft meerdere grote zaken tegen zich gehad dan is levenslang gewoon onvermijdelijk.
Ik begrijp de gedachte van velen hier die het idioot vinden dat deze rechter compassie en zelf spijt kreeg na z’n uitspraak en dat was ook mijn eerste gedachte. Maar m’n 2e gedachte is de vraag over het motief en de aanleiding hiervan? Zonder context kan ik zelf geen goede mening vormen. Uiterst extreem voorbeeld: stel dat die die mannen net z’n halve familie zou hebben verkracht en daarna vermoord... Maar buiten het compassie hebben vind ik sowieso ‘spijt’ krijgen na een uitspraak WEL een hele ernstige zaak. Of dat nou is omdat een rechter een straf toch net wat te hoog of te laag vind 1 minuut na de uitspraak, dat is echt te gek woorden! Zeker bij dit soort ernstige zaken zou daar sws meer tijd en ‘rechterkracht’ voor moeten worden uitgetrokken. En uiteraard komt dan automatisch weer het ‘kost geld’ verhaal.
Een weldoordachte comment bij zulke onderwerpen is zeldzaam en zal meestal niet veel likes krijgen omdat-ie verzuipt in het middeleeuwse getier over wraak en de roep om barbaarse straffen. Hoe het ook zij; ik heb deze comment met plezier gelezen 👍
Laten we niet vergeten dat de dader in koele bloede drie vastgebonden mannen door het hoofd heeft geschoten. Oftewel heeft geëxecuteerd. Vastgebonden mannen door het hoofd schieten is context genoeg lijkt mij. We hebben het hier niet over doodslag of noodweer exces... maar over een drievoudige moord in koele bloede.
Ik ben heel blij dat de mensen in deze comment section niet rechter zijn en deze meneer wel. Goddank dat we het recht hebben en dat er verstandige mensen zijn die het rechtspreken. Man man man wat een pipo's toch op het internet.
De persoon die hij levenslang gaf heeft drie vastgebonden mensen geexecuteerd. Wat is er in godsnaam verstandig aan als je dan spijt hebt van het geven van levenslang?
Meevoelen met de dader??? Sorry hoor, als je 3 mensen door het hoofd schiet dan boeit het me echt niet dat die de rest van zn leven vast zit en dat hij dat kut vind! Had die dan maar eerder moeten bedenken!
@@littleone3922 ik heb geen medelijden met mensen die zo zielig zijn dat ze de bak in moeten voor 3 voudige moord. Vind langer als 30jaar ook goed...! Grow up moet je zeggen tegen degene die gaat huilen omdat die zijn verdiende loon krijgt!
@@littleone3922 achterlijke redenatie. Medelijden is voor mensen die iets zieligs meemaken zonder daar zelf een hand in te hebben gehad. Daar heeft dit niks mee te maken. Waarom denk je dat vrouwe justitia een blinddoek om heeft en een weegschaal draagt ? Omdat gerechtigheid draait om objectiviteit en balans. Dus je kijkt niet naar gevoelens, maar naar feiten. 3 x moord = levenslang volgens de geldende wet ? Dan is dat de straf die opgelegd word ! Zonder verdere poespas. En voor de mensen die de dader zielig vinden, ga dat maar vertellen aan de nabestaanden. Eens kijken of je het dan nog zo nodig vind om die mening uit je mond te braken. Ik denk van niet.
Hij heeft recht gesproken. Ik geloof dat een aantal mensen dat hier vergeten. En prima dat ie achteraf begrijpt hoeveel impact het heeft. Een rechter moet alle belangen afwegen. En hij zegt wel dat ie spijt heeft maar ik weet zeker dat ie het weer zou doen. Dat is zijn taak.
Wat mij betreft mag je wanneer de rechtbank de strafbare feiten als bewezen beschouwd, best je gevoel als rechter uit mag schakelen. :Uitvoeren van de wet" zoals meneer zelf benoemd. Desalnietemin lijkt het me een eervolle man.
Maar dus miss een domme vraag als je dus levens lang krijft dan waarschijnlijk na 25 26 jaar kan je dus eigenlijk weer kijken van eyh k wil hooger beroep gaan of heb ik dit weer verkeerd begrepen?
Ik vraag me af of het verstandig is om te zeggen dat je er spijt van hebt dat je iemand levenslang gegeven hebt. Sta er voor of draai het terug. Leeft die veroordeelde nog? Dat wordt ook niet gevraagd. Stel dat zo iemand hierover hoort vanuit zijn cel. Het ondermijnt de status van een rechter. Het argument dat het laat zien dat een rechter ook een mens is, daar ga ik gewoon vanuit.
Simon ten Kate is in dit geval niet relevant. De veroordeelde is in hoger beroep gegaan en opnieuw berecht. Daarmee is het oordeel van deze rechter sowieso vervallen
Deze man is de verpersoonlijking van de slappe rechtspraak in dit land. Bovendien schijnt hij niet te snappen dat het niet ZIJN PERSOONLIJKE oordeel was maar dat hij gewoon de wet toepast. Een rechter die dit persoonlijk maakt is geen goede rechter.
Reden we nu toch maar gewoon tot de centrale halte van een humane doodstraf, van waaruit alle in zo'n zaak betrokken actoren ook ieder zo mogelijk beter, sneller en vrediger zijns-/ haar-/ hetweegs kan gaan om op de juiste plaats van bestemming terecht te komen.
Je bent vrij zolang je je eigen polsen nog kan open trekken. Laten we het recht om daarover te beslissen ook bij het individu houden en dat beschermen in plaats van de staat hier zeggenschap over te geven.
Wat een slappe rechters hebben we toch ook. Iemand levenslang geven boehoe wat erg. Zo hoort het juist. Criminelen van de straat, zal vast een goede reden hebben. Dit laat dus zien dat rechters zich laten leiden door emoties in plaats van een goede straf.
Iemand levenslang geven is letterlijk iemand zijn vrijheid afpakken voor 30 jaar. Je bent onmenselijk als je daar geen emotie of gevoel aan kan hechten. Hoe erg het ook is wat een dader heeft gedaan, en hoe erg iemand het ook verdiend, jij als Rechter neemt 30 jaar vrijheid van hem af. Voor vele is dat 1/3de van het gehele leven. Natuurlijk heeft dat impact op de persoon die die uitspraak doet. Niks “slappe rechter”. Het vonnis is toch uitgesproken en de straf is gegeven. Dat deze man daar moeite mee had heeft verder helemaal geen deel uitgemaakt van de uiteindelijke straf die is gegeven aan de dader.
Zwaar ongefundeerde en vreemde mening, 'slappe rechters' omdat een (oud-)rechter emotie heeft. Wellicht moet je eens een boek lezen, of kijk eens in het Wetboek van Strafrecht en lees de strafmaten bij misdrijven. Overigens is je conclusie al helemaal absurd, dit laat kennelijk zien dat rechters zich laten leiden door emoties - hoe je er bij komt is mij een raadsel, maar ik prijs me gelukkig met het feit dat je niet met rechtspraak belast bent. Een wijze les: als je geen verstand hebt van een zaak, meng je dan niet in deze.
RECHTER ZIJN SOWIESO GEEN MENSEN... JE KIEST VOOR DEZE BAAN EN ANDERS MOET JE WAT ANDERS GAAN DOEN. DEZE ZWAKKELING ZORGT ERVOOR DAT MENSEN DIE GEWOON GESTOORD ZIJN WEER TERUG DE MAATSCHAPPIJ IN KOMEN
Deze man komt intelligent en compassioneel op mij over.
Ik vind hem labiel en gevaarlijk.
Kan je eens uitleggen waarom je dat vind? Ben benieuwd vanuit welke invalshoek je dit bekijkt.
uit de invals hoek van het hogere verstand.
Vrouwe justitia draagt niet voor niets een blinddoek, dus de reactie van de verdachte doet er niet toe, en
zeker niet van een drievoudige moordenaar.
Dan verdienen de slachtoffers de tranen.Deze man is veel te soft, hij straalt te veel mildheid uit, dus stelmatig te lagen straffen gegeven gedurende zijn loopbaan.
En dan nog het Boeddhisme verhaal en
een boek schrijven over een van je zaken vind ik abject.
Dit is een wereldvreemde naïeveling. En ook nog eens een enorme narcist..
Miss Jess, ja metname compassie met de daders, niet de slachtoffers. Intelligent nee, wel labiel zoals de andere spreker zegt en totaal ongeschikt voor het vak.
Er staan hele vreemde lege reacties hieronder, van lege profielen. Vervelend, die schoppen de boel weer in de war met hun gewauwel.
Jaa valt me ook op
Deze man is groter dan Holleeder,die heeft hem gewoon zijn straf gegeven wat hij verdient.
Je zal het slachtoffer zijn. Wat een dwaas!
precies de reden dat die baan helemaal niet zo makkelijk is als dat het lijkt
Die baan lijkt helemaal niet makkelijk, hoe verzin je het?
Respect voor deze Meneer ..
Begin 2020. Volgens mij zit een van de eerste Covid19 patiënten van NL in het publiek.
Net als de aliens uit Jupiter.
Die waren er in 2018 al, hoor 😉
Waarom altijd de dader zielig vinden,en het idee hebben dat je verkeerd hebt gehandeld als rechter.drie mensen vastgebonden en door het hoofd geschoten. Hoe zit het met de pijn en verdriet van de nabestaanden van de slachtoffers.de uitspraak was juist.En dat er later word gezegd dat je er moeite mee had is een beledeging voor de nabestaande.Als of de uitspraak niet gegrond was.
precies
Hun zijn dood, dus hun leed kan je niet meer verzachten. We straffen menselijk omdat we dat met elkaar hebben afgesproken. Dus je ziet een verdachte als mens en niet anders. Iemand zoals holleeder heeft meerdere grote zaken tegen zich gehad dan is levenslang gewoon onvermijdelijk.
Gelukkig ben jij geen rechter en zal je dat ook nooit worden.
Ik begrijp de gedachte van velen hier die het idioot vinden dat deze rechter compassie en zelf spijt kreeg na z’n uitspraak en dat was ook mijn eerste gedachte. Maar m’n 2e gedachte is de vraag over het motief en de aanleiding hiervan? Zonder context kan ik zelf geen goede mening vormen. Uiterst extreem voorbeeld: stel dat die die mannen net z’n halve familie zou hebben verkracht en daarna vermoord... Maar buiten het compassie hebben vind ik sowieso ‘spijt’ krijgen na een uitspraak WEL een hele ernstige zaak. Of dat nou is omdat een rechter een straf toch net wat te hoog of te laag vind 1 minuut na de uitspraak, dat is echt te gek woorden! Zeker bij dit soort ernstige zaken zou daar sws meer tijd en ‘rechterkracht’ voor moeten worden uitgetrokken. En uiteraard komt dan automatisch weer het ‘kost geld’ verhaal.
Een weldoordachte comment bij zulke onderwerpen is zeldzaam en zal meestal niet veel likes krijgen omdat-ie verzuipt in het middeleeuwse getier over wraak en de roep om barbaarse straffen. Hoe het ook zij; ik heb deze comment met plezier gelezen 👍
Bart Leysen En ik waardeer deze reactie Bart! Fijn om te te zien dat niet iedereen hier niets heeft met nuance en context, kudos! 👍👍
Laten we niet vergeten dat de dader in koele bloede drie vastgebonden mannen door het hoofd heeft geschoten. Oftewel heeft geëxecuteerd. Vastgebonden mannen door het hoofd schieten is context genoeg lijkt mij. We hebben het hier niet over doodslag of noodweer exces... maar over een drievoudige moord in koele bloede.
Iedereen een grote bek hier, als iedereen het zoveel beter kan, ga zelf maar leren dan, om rechter te worden
daar hebben ze in de verste verte de capaciteiten niet voor. Dat mogen duidelijk zijn.
Ik ben heel blij dat de mensen in deze comment section niet rechter zijn en deze meneer wel. Goddank dat we het recht hebben en dat er verstandige mensen zijn die het rechtspreken. Man man man wat een pipo's toch op het internet.
De persoon die hij levenslang gaf heeft drie vastgebonden mensen geexecuteerd. Wat is er in godsnaam verstandig aan als je dan spijt hebt van het geven van levenslang?
Meevoelen met de dader??? Sorry hoor, als je 3 mensen door het hoofd schiet dan boeit het me echt niet dat die de rest van zn leven vast zit en dat hij dat kut vind!
Had die dan maar eerder moeten bedenken!
@@littleone3922 ik heb geen medelijden met mensen die zo zielig zijn dat ze de bak in moeten voor 3 voudige moord. Vind langer als 30jaar ook goed...!
Grow up moet je zeggen tegen degene die gaat huilen omdat die zijn verdiende loon krijgt!
@@littleone3922 en die drie mensen die vermoord zijn kunnen nooit meer herstel. Van mij mogen ze die moordenaar de doodstraf geven
@@littleone3922 achterlijke redenatie. Medelijden is voor mensen die iets zieligs meemaken zonder daar zelf een hand in te hebben gehad.
Daar heeft dit niks mee te maken.
Waarom denk je dat vrouwe justitia een blinddoek om heeft en een weegschaal draagt ?
Omdat gerechtigheid draait om objectiviteit en balans.
Dus je kijkt niet naar gevoelens, maar naar feiten.
3 x moord = levenslang volgens de geldende wet ? Dan is dat de straf die opgelegd word !
Zonder verdere poespas.
En voor de mensen die de dader zielig vinden, ga dat maar vertellen aan de nabestaanden.
Eens kijken of je het dan nog zo nodig vind om die mening uit je mond te braken. Ik denk van niet.
Carmen.v.m todat het een bekende/ familie lid van jouw is leef je eens in de slachtoffers die achterblijven
Je kent het verhaal niet misschien waren er wel bepaalde redene waarom dat is gebeurt
Lijkt me heel moeilijk
Hij knippet erg veel met zijn oogen ik denk dat hij de tranen tegen probeert te houden
Omdat zijn gevoel spreekt, geen overtuigende feiten
deze man is te emotioneel, en inderdaad pas de wet toe en hou je eigen emoties erbuiten, daar vragen we met z'n allen om.
Hij heeft recht gesproken. Ik geloof dat een aantal mensen dat hier vergeten. En prima dat ie achteraf begrijpt hoeveel impact het heeft. Een rechter moet alle belangen afwegen. En hij zegt wel dat ie spijt heeft maar ik weet zeker dat ie het weer zou doen. Dat is zijn taak.
@@Madrrrrrrrrrrr Inderdaad. Niets mis mee vind ik. Ik vind hem een goede rechter.
Jij snapt er echt geen pepernoot van. Weet je wat je krijgt als je rechters hebt die hun emotie en geweten uitstralen? Denk maar aan '40-'45.
De man spreekt op persoonlijke titel.
Respect voor uw reactie. Emotie zijn geen feiten
Hij is wel erg emotioneel voor een rechter. Ik bedoel, als je strafrechter wordt, kun je gruwelijk zaken verwachten waarvan een lange straf gepast is.
Blijft een mensie he.
Beter zo hoort het...
Je zou haast denken dat het een mens is
Wat mij betreft mag je wanneer de rechtbank de strafbare feiten als bewezen beschouwd, best je gevoel als rechter uit mag schakelen. :Uitvoeren van de wet" zoals meneer zelf benoemd. Desalnietemin lijkt het me een eervolle man.
goeie rechter.........mag bij de nabestaanden van de drie families op de koffie komen denk ik
We hebben de rijdende rechter.... maar dit is de vliegende rechter
Held. (ja niet die van Nieuwkut)
Bijzondere man.
Maar dus miss een domme vraag als je dus levens lang krijft dan waarschijnlijk na 25 26 jaar kan je dus eigenlijk weer kijken van eyh k wil hooger beroep gaan of heb ik dit weer verkeerd begrepen?
Ja, verkeerd begrepen.
Ik vraag me af of het verstandig is om te zeggen dat je er spijt van hebt dat je iemand levenslang gegeven hebt. Sta er voor of draai het terug.
Leeft die veroordeelde nog? Dat wordt ook niet gevraagd. Stel dat zo iemand hierover hoort vanuit zijn cel. Het ondermijnt de status van een rechter.
Het argument dat het laat zien dat een rechter ook een mens is, daar ga ik gewoon vanuit.
Simon ten Kate is in dit geval niet relevant. De veroordeelde is in hoger beroep gegaan en opnieuw berecht. Daarmee is het oordeel van deze rechter sowieso vervallen
En hoe zie je dat precies voor je? En dan heb ik het over het terugdraaien..
Hj huilt om een moordenaar. 🤔. Uhhmmm. Dat zegt veel over zijn karakter
Dan ben je gewoon gestoord als je dit zegt
Dan moet dat ook teruggedraaid worden he.. even lenvenslang geven alsof het niks is
vreemde man..to say the least
Hahahahahahahahahahhahahahahhahahahahahaahahahahahahahahha
Deze man is de verpersoonlijking van de slappe rechtspraak in dit land. Bovendien schijnt hij niet te snappen dat het niet ZIJN PERSOONLIJKE oordeel was maar dat hij gewoon de wet toepast. Een rechter die dit persoonlijk maakt is geen goede rechter.
Een gouden mens, maar toch geoordeeld op gevoel ipv feiten 😢
Ongeschikt
@Sophie een 🤡ja
Hij had spijt terwijl die Colombiaan drie mensen eigenhandig hoeft vermoord? Maar gaf holleeder moeiteloos levenslang
''Compassioneel'?? ^_^
Heel vreemd
Een rechter met een hart
Free Holledeer man
Wat is dit voor domme reactie?
Holleeder heeft levenslang gekregen zonder bewijs, dus volkomen mee eens
Vroeger hadden ze de loodstraf...
Reden we nu toch maar gewoon tot de centrale halte van een humane doodstraf, van waaruit alle in zo'n zaak betrokken actoren ook ieder zo mogelijk beter, sneller en vrediger zijns-/ haar-/ hetweegs kan gaan om op de juiste plaats van bestemming terecht te komen.
Je bent vrij zolang je je eigen polsen nog kan open trekken. Laten we het recht om daarover te beslissen ook bij het individu houden en dat beschermen in plaats van de staat hier zeggenschap over te geven.
Jongens laten we even 1 min stil staan voor alle criminelen die levens lang hebben. 🤢🤢🤢🤢
WHOEHAHAHAHA. Lachen man !!!!
Een moordenaar verdient altijd levenslang, een 3voudig moordenaar helemaal
Ziehier de bevestiging van ons ongeneeslijk zieke rechtssysteem.
Wat een slappe rechters hebben we toch ook. Iemand levenslang geven boehoe wat erg. Zo hoort het juist. Criminelen van de straat, zal vast een goede reden hebben. Dit laat dus zien dat rechters zich laten leiden door emoties in plaats van een goede straf.
Hij heeft zn straf toch niet aangepast naar aanleiding van zn emoties?
Iemand levenslang geven is letterlijk iemand zijn vrijheid afpakken voor 30 jaar. Je bent onmenselijk als je daar geen emotie of gevoel aan kan hechten. Hoe erg het ook is wat een dader heeft gedaan, en hoe erg iemand het ook verdiend, jij als Rechter neemt 30 jaar vrijheid van hem af. Voor vele is dat 1/3de van het gehele leven. Natuurlijk heeft dat impact op de persoon die die uitspraak doet. Niks “slappe rechter”. Het vonnis is toch uitgesproken en de straf is gegeven. Dat deze man daar moeite mee had heeft verder helemaal geen deel uitgemaakt van de uiteindelijke straf die is gegeven aan de dader.
Zwaar ongefundeerde en vreemde mening, 'slappe rechters' omdat een (oud-)rechter emotie heeft. Wellicht moet je eens een boek lezen, of kijk eens in het Wetboek van Strafrecht en lees de strafmaten bij misdrijven. Overigens is je conclusie al helemaal absurd, dit laat kennelijk zien dat rechters zich laten leiden door emoties - hoe je er bij komt is mij een raadsel, maar ik prijs me gelukkig met het feit dat je niet met rechtspraak belast bent. Een wijze les: als je geen verstand hebt van een zaak, meng je dan niet in deze.
Dom praten gaat je goed af
Makkelijk praten achter je telefoontje
Als deze man niet Joods is weet ik het niet meer
WET, opgelegde wetregelgeving, wat heeft een ooit puur bedoelde richtlijn toch een kapitalistisch dieptepunt bereikt. Mensonterend
Is die meid achter de rechter niet die meid die bij FVD een toespraak had gehouden?
Staintje linker of rechter kant?
@@novakomen4884 sow dat is ff geleden nova
Staintje hahahaha jaa ik dacht ik ga het ff terugkijken, verveling he deze dagen .....
@@novakomen4884 het ging om de blonde
Staintje jaa dat ben ij
RECHTER ZIJN SOWIESO GEEN MENSEN... JE KIEST VOOR DEZE BAAN EN ANDERS MOET JE WAT ANDERS GAAN DOEN. DEZE ZWAKKELING ZORGT ERVOOR DAT MENSEN DIE GEWOON GESTOORD ZIJN WEER TERUG DE MAATSCHAPPIJ IN KOMEN
Doeslief
Wat een slappe zak!
Een intelligent man
@@Starwars6012 😂😂😂😂😂
En tevens nog erg met zichzelf bezig ingenomen
Hij is menselijk, kan jij een voorbeeld aanmenen.
Volgens mij is dat niet het goede antwoord..
Zou die rechter een pedo zijn???😂😂😂