Вот это хороший подход, а то смотрел тоже первую лекцию от этого же лектора так там мрак какой-то. Толи для математиков, толи для программистов курс был рассчитан, а вот сейчас хорошо прям. Для гуманитариев самое то.
Лекция замечательная, всё изложено точно, чётко и продумано. Хорошее взаимодействие с аудиторией. Отличная, профессиональная подача материала. Однако чувствуется, что с момента высказывания утверждения о том, что (01:08:48) «... мы скользких примеров избегаем, когда мы неформально всё рассматриваем»... по поводу рассматриваемого материала появляются некоторые сомнения и вопросы... ВОПРОС 1: Если в выражении «Мама мыла раму» предикативная реконструкция даёт: 1) «x мыла раму» и «Мама мыла y» - это унарные предикаты, 2) «x мыла y» - это БИНАРНЫЙ ПРЕДИКАТ... ...то что нам мешает понять, что эквивалентом данного бинарно-предикатного высказывания является элементарная конъюнкция x и y, то есть в терминах логических переменных: «Мама мыла раму» = x*y где x - Мама, y - мыла раму В чём тут проблема? Зачем усложнять всё простое и очевидное некими «неформальными» конструкциями? Разве в процессе мытья мокрая тряпочка не входит в типичное - чисто конъюнктивное (*) объединение с рамой? Ясно, что входит! :-)
1)"Это предложение истинно". 2)"Это предложение ложно". а)Если утверждение второго предложения "истинно", что оно "ложно", то оно "истинно", что "ложно". b)Если утверждение второго предложения "ложно", что оно "ложно", что оно "истинно". И поехали по кругу. Но вам нужно помнить, с чего вы начали. Вы могли начать и с вывода b) и перейти к а). И оба вывода равнозначны. Ни один нельзя установить, как начальный. Это коммутативно. Ибо вы попадаете "в порочный цикл" при любом начале и любом кончале.😁 Они оба являются следствием друг друга. И каждый - следствием самого нулевого утверждения. При этом, раз нельзя установить приоритет начала. То обе последовательности существуют одновременно. Значит выходит, что предложение в каждый момент времени и истинно и ложно. Ибо начала и продолжения - противоположны. "Кот Шредингера" , ибо вероятность, что конкретный субъект начнёт с одного из 2-x выводов равна 0,5. Но и композиция состояний - волновая функция. А вы создаёте её коллапс. Но если вы стали рассматривать "истинность" или "ложность" предложения 2, через его содержание, то почему вы отказываете в этом рассмотрении предложению 1? с)Если первое предложение "истинно", то оно "истинно", что "истинно". d)А если оно "ложно", что "истинно", то "истинно", что "ложно", следовательно оно "ложно" и это "истинно"... Здесь нет коммутативности начала и продолжения. Линии расходятся - есть временная зависимость от формы начального рассуждения. Начиная с с) вы ничего не меняете, но попадаете в цикл начиная с d). И он иного типа. И так. Результат для первого предложения, зависть от начальных условий - предположения мыслителя. Для второго - нет. И оба предложения - аксиомы, по поводу самоё себя. Если не подразумевают утверждения по поводу другого нечто.
Относительно очень наглядных примеров того, что (1:22:05) в записи формулы предела x является связанной переменной, то же и в записи производной и в других формулах... можно заметить, что логические переменные (x, y и т.д. и т.п.) представляют собой расчёт преимущественно КАЧЕСТВЕННЫХ характеристик рассматриваемых множеств, а математика занимается преимущественно их КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ характеристиками. Но - всё равно! - попытка предикатно-кванторного описания выражений - это достойная уважения попытка «скрестить ужа и ежа» :-) Всем - успехов! И смотрим дальше...
6:14 - "Что есть истина? Ну, глубокий философский вопрос. Он нас не волнует". 🤣 Если вы считаете, что некоторые предложения(высказывания) могут быть "истинными" и могут быть "ложными", то, видимо, что, как-то выясняется их "истинность", или "ложность". "2+2=3" - "ложно" при сравнении с эталонными правилами(аксиомами) арифметики. Но если эталон не назначен, то всё, что вы сможете сказать, это то, что "2+2=3" и "2+2=4", это различные высказывания. То есть, до всякой "истинности" или "ложности" есть операция сравнения на "сходство" и "различие". И только потом, если установлен эталон - назначена истина, тогда некое высказывание может приобретать свойство "истинности" - при сходстве с эталоном и "ложности" - при различии. Но в другой системе аксиом или убеждений, оно может оказаться "истинным". Вот, например 6:25 - "Вопрос №1. Могут ли быть предложение одновременно быть, и истинным, и ложным? Мы считаем, что - нет". Введена аксиома. Но выше я показал, что могут, достаточно сменить контекст аксиом. Но если уточнить - "в рамках одних и тех же аксиом", то это может выглядеть иначе. Но и тут, можно придти к противоречию, в рамках одной системы аксиом. Тогда, возможно придётся изменять систему аксиом, для устранения противоречия. Если с ним жить невыносимо. 😁
ВОПРОС 3: В приведённых примерах языкового отражения кванторов (1:17:25)... 1) Существует такое x, которое чётно. 2) Для любого x х>2 3) Большинство x - красное 4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно. Что нам мешает [с учётом автоматической дуальности объёмов определения состояния предиката (y) переменной (x) в кванторе существования, представляющего полный объём исследуемого множества как xy+xy’] записать эти выражения в - опять же - более простой и понятной, а именно - в алгебраической форме как:
1) Существует такое x, которое чётно. x - «число», y - «чётно», Формула: xy+xy’ (квантор существования) 2) Для любого x х>2 x - «любое число», y - «больше 2-х», Формула: xy (квантор всеобщности) 3) Большинство x - красное x - «объект наблюдения», y - «красное», Формула: xy+xy’ (квантор существования) 4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно. x - «любое число», y - «чётно», Формула: xy+xy’ (квантор существования) Что в этом описании неверного? :-)
ВОПРОС 2: Кроме того, что нам мешает с учётом того, что вместо «мытья» можно применить термины «скребла», «покрасила», «лакировала» и т.п. провести АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНУЮ аппроксимацию бинарного суждения «x мыла y» на триадную (типа «тырнарную») конструкцию и записать ясную, простую, короткую формулу этого высказывания как «Мама мыла раму» = «x*z*y» где x - Мама, y -раму, z - мыла (что можно назвать и термином «конъюнктивный функтор», в данном конкретном случае - это вариант представления в языке конъюнктивной связки... о других, более сложных функторах пока не будем распространяться... :-) Ведь такой подход: - во-первых, более универсален, - во-вторых, более точен, - в-третьих - совместим с конструктами алгебры логики (булевой алгеброй). - в четвёртых, позволяет избежать предикатно-формульных нагромождений, мало что, как говориться, «дающих уму и сердцу»... Что скАжите?
А зачем так заморачиваться, вводя еще и новые данные, и утверждать, что с новой переменной конструкция станет проще?? Аха, проще, - а не сложнее ли?? И для чего это дополнительное усложнение, не понимаю вас. И уж простите, это как раз у вас, с вашей непрошенной новой переменной "предикатно-формульное нагромождение"
@@Syllogist ну так-то очевидно, что для вас все что не по вам, все - лого-ахинея, даже если речь идет об официальном образовательном материале. Считаете себя непризнанным гением? Ню-ню А ничего, что в ваших, якобы, предложениях нет настоящей проблематики, зато достаточно необоснованного позерства? Видимо, ничего
Определение мат модели повествовательного предложения(что называется высказыванием) из лекции: высказывание - это повествовательное предложение, которое либо истинно, либо ложно, но никогда и то и другое одновременно. То есть иные высказывания в курсе не рассматриваются. Полагаю, поэтому нет смысла и вводить какого-либо обозначения для неопределённости. Да и что считать неопределённостью? Мама мыла раму - оно неопределённое только по тому, что мы не знаем какая мама, и моет или не моет она сейчас раму. Как только вы пойдёте и посмотрите чем занимается ваша мама, высказывание это тут же станет определённым для вас. То есть недостаточность данных считать неопределённостью? А зачем заниматься анализом чего-то, где данных недостаточно? Значит сначала делаем данные достаточными. Гай Юлий Цезарь 4 марта 44 года до нашей эры просыпался посреди ночи 2 раза. Это неопределённое высказывание? То есть неопределённость -- это когда мы не имеем возможности установить истинность или ложность высказывания? А вообще смысл есть заниматься такими высказываниям? Их же никак не проанализируешь. Что из них предполагается получить кроме неопределённости?
@@ultimate_truth_society если вы знаете заранее истинно высказывание или ложно, то вы можете обойтись без вычислений. Для того и придумали логику, как науку, чтоб вычислять истинность или ложность высказывания когда это неизвестно. На практике у вас будут десятки, а может и сотни противоречивых высказываний, на основе которых нужно получить ответ... именно поэтому нужна неопределенность... она даёт понять, что данных недостаточно, для вывода.
@@aleksv501 вы в данном случае рассуждаете, как обыватель, а речь идёт о формальной математической логике. Она нужна для последовательных доказательств, а не для установления истины.
@@ultimate_truth_society Если размер точки = 0, то существует точка, или не существует? Предположим, что это можно представить так - "существует отсутствие размера". Но, тогда. Если толщина секущей плоскости = 0. И вы ею рассекли куб на две равные части. То существует граница между ними, или не существует? Собственно, существуют-ли "равные части"? И возможно-ли, вообще, осуществить сечение? Ну, можете-ли вы "наличием отсутствия" молотка совершать операции с "наличием присутствия" гвоздя? Или иначе... Если точка, это "наличие отсутствия" и "отрезок", это " множество точек", то существует ли отрезок, если он состоит из несуществующих размеров? Кстати, существует ли куб? Если он есть сам результат сечения. И если он не является полым, то состоит из несуществующих размеров. Собственно, допустим, что молоток, как форма - существует. Но состоит из точек. То фраза Будды - "Шунья(пустота) - Рупа(форма), а Рупа - Шунья". Истинна или ложна? Или вы сами выбираете, что существует, а что - нет. Хотя, на это можно глянуть и так - "Всё, что существует, это, только, ничто". Конечно, отрезок можно рассматривать, как существующий, но только как существование отсутствия. Как и всё. И, что касается неопределённости. Не определён переход от точки к отрезку и обратно. То есть вы не можете(не знаете как) растянуть непрерывно точку в отрезок, и не знаете как непрерывно сжать отрезок в точку. И не можете заполнить отрезок точками. Так, чтобы он стал состоять из них. Можете ли вы утверждать, что отрезок непрерывен и состоит из точек? Нет! Но вы всегда наёдёте точку между двумя несовпадающими другими. И значит - "Да"! Вы можете утверждать сразу противоположные штуки! Собственно, пространство - дискретно, или непрерывно? Как и время. Соответственно, и движение. Это и является неопределённостью. В физике, например, это "кот Шредингера" - композиция состояний. ============= И так, если вы путём логического следования пришли к тому, что вас не существует(а это, собственно, и есть суть буддизма). И, при этом, продолжаете существовать. То приводит ли это вас к противоречию типа: Либо - мои рассуждения ошибочны, либо - моё восприятие ошибочно? Собственно, что вам мешает и одновременно ошибаться и одновременно быть правым?! И высказыванию быть и истинным и ложным. И существовать и не существовать. И, даже, не как "кот Шредингера" - быть "живым" и "мёртвым" одновременно. "Быть или не быть? Вот в чём вопрос." Логическое "ИЛИ", Иль быть, как и не быть одновременно, Логическое "И". И между ними, снова "ИЛИ". И снова "И" - И выбрать "быть", или "не быть" - раздельно. И выбрать "быть", как и "не быть" одновременно. Клубок противоречий - несомненно. И неопределённости мы наблюдаем рост. ============= И обратите внимание. Что свойство быть "истинным" или "ложным" высказывание обретает относительно нечто которое определили, как "эталон" - назначили "истинным". А если не назначили, вы, лишь, можете констатировать "сходство" и "различие". "Москва -столица России" - на данным момент, относительно внешнего эталона - высказывание "истинно". Но когда-то - "Петербург - столица России" - было "истина", хотя сейчас - "ложь". Но, тогда "Москва - столица России" - было "ложь". Но, кто-то сместил эталон с внешнего на внутреннее. Тем самым внутренней сделал "истиной", а внешнее "ложным". И сделал из Москвы столицу - привёл внешнее в соответствие внутреннему "истинному" эталону.
Великолепная подача материала и отличное чувство юмора.
Крутой преподаватель, отличная подача материала
Это прекрасно, спасибо вам большое)
Бомбовый преподаватель!
Собутыльник, о котором я мечтаю 😅
Вот это хороший подход, а то смотрел тоже первую лекцию от этого же лектора так там мрак какой-то. Толи для математиков, толи для программистов курс был рассчитан, а вот сейчас хорошо прям. Для гуманитариев самое то.
Лекция замечательная, всё изложено точно, чётко и продумано. Хорошее взаимодействие с аудиторией. Отличная, профессиональная подача материала. Однако чувствуется, что с момента высказывания утверждения о том, что (01:08:48) «... мы скользких примеров избегаем, когда мы неформально всё рассматриваем»... по поводу рассматриваемого материала появляются некоторые сомнения и вопросы...
ВОПРОС 1: Если в выражении «Мама мыла раму» предикативная реконструкция даёт:
1) «x мыла раму» и «Мама мыла y» - это унарные предикаты,
2) «x мыла y» - это БИНАРНЫЙ ПРЕДИКАТ...
...то что нам мешает понять, что эквивалентом данного бинарно-предикатного высказывания является элементарная конъюнкция x и y, то есть в терминах логических переменных:
«Мама мыла раму» = x*y
где x - Мама, y - мыла раму
В чём тут проблема? Зачем усложнять всё простое и очевидное некими «неформальными» конструкциями? Разве в процессе мытья мокрая тряпочка не входит в типичное - чисто конъюнктивное (*) объединение с рамой? Ясно, что входит! :-)
На 17-той минуте наконец-то понял, кого он мне напоминает - Готлиба Робинсона, реально)
1)"Это предложение истинно".
2)"Это предложение ложно".
а)Если утверждение второго предложения "истинно", что оно "ложно", то оно "истинно", что "ложно".
b)Если утверждение второго предложения "ложно", что оно "ложно", что оно "истинно".
И поехали по кругу.
Но вам нужно помнить, с чего вы начали.
Вы могли начать и с вывода b) и перейти к а).
И оба вывода равнозначны. Ни один нельзя установить, как начальный. Это коммутативно.
Ибо вы попадаете "в порочный цикл" при любом начале и любом кончале.😁
Они оба являются следствием друг друга. И каждый - следствием самого нулевого утверждения.
При этом, раз нельзя установить приоритет начала. То обе последовательности существуют одновременно. Значит выходит, что предложение в каждый момент времени и истинно и ложно.
Ибо начала и продолжения - противоположны.
"Кот Шредингера" , ибо вероятность, что конкретный субъект начнёт с одного из 2-x выводов равна 0,5. Но и композиция состояний - волновая функция. А вы создаёте её коллапс.
Но если вы стали рассматривать "истинность" или "ложность" предложения 2, через его содержание, то почему вы отказываете в этом рассмотрении предложению 1?
с)Если первое предложение "истинно", то оно "истинно", что "истинно".
d)А если оно "ложно", что "истинно", то "истинно", что "ложно", следовательно оно "ложно" и это "истинно"...
Здесь нет коммутативности начала и продолжения. Линии расходятся - есть временная зависимость от формы начального рассуждения. Начиная с с) вы ничего не меняете, но попадаете в цикл начиная с d). И он иного типа.
И так.
Результат для первого предложения, зависть от начальных условий - предположения мыслителя.
Для второго - нет.
И оба предложения - аксиомы, по поводу самоё себя. Если не подразумевают утверждения по поводу другого нечто.
Он все силы отдаёт
14:27 скука не заедает кстати 😂
Изумительно......
Относительно очень наглядных примеров того, что (1:22:05) в записи формулы предела x является связанной переменной, то же и в записи производной и в других формулах... можно заметить, что логические переменные (x, y и т.д. и т.п.) представляют собой расчёт преимущественно КАЧЕСТВЕННЫХ характеристик рассматриваемых множеств, а математика занимается преимущественно их КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ характеристиками.
Но - всё равно! - попытка предикатно-кванторного описания выражений - это достойная уважения попытка «скрестить ужа и ежа» :-)
Всем - успехов! И смотрим дальше...
вот это профессор
Когда началось самое сложное скорость изложения увеличилась) Хотелось бы наоборот
спасибо. а то на грани отчисления. комиссия ждет
И как успехи?
@@Esseker привет, успешно сдал
@@biggestbarbiefan поздравляю, а я наоборот
6:14 - "Что есть истина? Ну, глубокий философский вопрос. Он нас не волнует". 🤣
Если вы считаете, что некоторые предложения(высказывания) могут быть "истинными" и могут быть "ложными", то, видимо, что, как-то выясняется их "истинность", или "ложность".
"2+2=3" - "ложно" при сравнении с эталонными правилами(аксиомами) арифметики.
Но если эталон не назначен, то всё, что вы сможете сказать, это то, что "2+2=3" и "2+2=4", это различные высказывания.
То есть, до всякой "истинности" или "ложности" есть операция сравнения на "сходство" и "различие". И только потом, если установлен эталон - назначена истина, тогда некое высказывание может приобретать свойство "истинности" - при сходстве с эталоном и "ложности" - при различии. Но в другой системе аксиом или убеждений, оно может оказаться "истинным".
Вот, например 6:25 - "Вопрос №1. Могут ли быть предложение одновременно быть, и истинным, и ложным? Мы считаем, что - нет".
Введена аксиома. Но выше я показал, что могут, достаточно сменить контекст аксиом.
Но если уточнить - "в рамках одних и тех же аксиом", то это может выглядеть иначе.
Но и тут, можно придти к противоречию, в рамках одной системы аксиом. Тогда, возможно придётся изменять систему аксиом, для устранения противоречия. Если с ним жить невыносимо. 😁
Я в шестом классе который прохожу кванторы😂😂😂👍
какая литература рекомендована к прочтению?
ВОПРОС 3: В приведённых примерах языкового отражения кванторов (1:17:25)...
1) Существует такое x, которое чётно.
2) Для любого x х>2
3) Большинство x - красное
4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно.
Что нам мешает [с учётом автоматической дуальности объёмов определения состояния предиката (y) переменной (x) в кванторе существования, представляющего полный объём исследуемого множества как xy+xy’] записать эти выражения в - опять же - более простой и понятной, а именно - в алгебраической форме как:
1) Существует такое x, которое чётно.
x - «число», y - «чётно»,
Формула: xy+xy’ (квантор существования)
2) Для любого x х>2
x - «любое число», y - «больше 2-х»,
Формула: xy (квантор всеобщности)
3) Большинство x - красное
x - «объект наблюдения», y - «красное»,
Формула: xy+xy’ (квантор существования)
4) Есть бесконечно много x, таких, что x - чётно.
x - «любое число», y - «чётно»,
Формула: xy+xy’ (квантор существования)
Что в этом описании неверного? :-)
шок-контент
Есть ссылка на плейлист? Никак не могу найти на канале.
th-cam.com/video/TWzXQQ5Ei6s/w-d-xo.html
th-cam.com/play/PL4_hYwCyhAvb4c-Z43ppdKwC1hWX6hOYi.html
ВОПРОС 2: Кроме того, что нам мешает с учётом того, что вместо «мытья» можно применить термины «скребла», «покрасила», «лакировала» и т.п. провести АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНУЮ аппроксимацию бинарного суждения «x мыла y» на триадную (типа «тырнарную») конструкцию и записать ясную, простую, короткую формулу этого высказывания как
«Мама мыла раму» = «x*z*y»
где x - Мама, y -раму, z - мыла (что можно назвать и термином «конъюнктивный функтор», в данном конкретном случае - это вариант представления в языке конъюнктивной связки... о других, более сложных функторах пока не будем распространяться... :-)
Ведь такой подход:
- во-первых, более универсален,
- во-вторых, более точен,
- в-третьих - совместим с конструктами алгебры логики (булевой алгеброй).
- в четвёртых, позволяет избежать предикатно-формульных нагромождений, мало что, как говориться, «дающих уму и сердцу»...
Что скАжите?
каво
Тернарный предикат,никакой сенсации
А зачем так заморачиваться, вводя еще и новые данные, и утверждать, что с новой переменной конструкция станет проще?? Аха, проще, - а не сложнее ли?? И для чего это дополнительное усложнение, не понимаю вас.
И уж простите, это как раз у вас, с вашей непрошенной новой переменной "предикатно-формульное нагромождение"
@@user-ry9zl3rx3s Да, действительно, "ЗАЧЕМ"? Ведь лить привычную лого-ахинею проще и престижней... :-)
@@Syllogist ну так-то очевидно, что для вас все что не по вам, все - лого-ахинея, даже если речь идет об официальном образовательном материале. Считаете себя непризнанным гением? Ню-ню А ничего, что в ваших, якобы, предложениях нет настоящей проблематики, зато достаточно необоснованного позерства? Видимо, ничего
Интересно, но боюсь дальше смотреть, т.к. часто перенимаю манеру изложения лектора. 🤦
аккуратней а то можно подцепить еще и сексуальную ориентацию автора
@@_roket сочувствую вам.
@@denismikhaylov399 вы сочувствуете только своей фантазии, не занимайтесь онанизмом
У лектора бутерброд в кармане ?
0 у вас ложь, 1 истина. Неопределенность чем обозночать ?
Определение мат модели повествовательного предложения(что называется высказыванием) из лекции: высказывание - это повествовательное предложение, которое либо истинно, либо ложно, но никогда и то и другое одновременно. То есть иные высказывания в курсе не рассматриваются. Полагаю, поэтому нет смысла и вводить какого-либо обозначения для неопределённости.
Да и что считать неопределённостью?
Мама мыла раму - оно неопределённое только по тому, что мы не знаем какая мама, и моет или не моет она сейчас раму. Как только вы пойдёте и посмотрите чем занимается ваша мама, высказывание это тут же станет определённым для вас. То есть недостаточность данных считать неопределённостью? А зачем заниматься анализом чего-то, где данных недостаточно? Значит сначала делаем данные достаточными.
Гай Юлий Цезарь 4 марта 44 года до нашей эры просыпался посреди ночи 2 раза. Это неопределённое высказывание? То есть неопределённость -- это когда мы не имеем возможности установить истинность или ложность высказывания? А вообще смысл есть заниматься такими высказываниям? Их же никак не проанализируешь. Что из них предполагается получить кроме неопределённости?
@@ultimate_truth_society если вы знаете заранее истинно высказывание или ложно, то вы можете обойтись без вычислений. Для того и придумали логику, как науку, чтоб вычислять истинность или ложность высказывания когда это неизвестно. На практике у вас будут десятки, а может и сотни противоречивых высказываний, на основе которых нужно получить ответ... именно поэтому нужна неопределенность... она даёт понять, что данных недостаточно, для вывода.
@@aleksv501 он еще не дорос до этого понимания
@@aleksv501 вы в данном случае рассуждаете, как обыватель, а речь идёт о формальной математической логике. Она нужна для последовательных доказательств, а не для установления истины.
@@ultimate_truth_society
Если размер точки = 0, то существует точка, или не существует?
Предположим, что это можно представить так - "существует отсутствие размера".
Но, тогда. Если толщина секущей плоскости = 0. И вы ею рассекли куб на две равные части. То существует граница между ними, или не существует?
Собственно, существуют-ли "равные части"? И возможно-ли, вообще, осуществить сечение?
Ну, можете-ли вы "наличием отсутствия" молотка совершать операции с "наличием присутствия" гвоздя?
Или иначе... Если точка, это "наличие отсутствия" и "отрезок", это " множество точек", то существует ли отрезок, если он состоит из несуществующих размеров?
Кстати, существует ли куб? Если он есть сам результат сечения. И если он не является полым, то состоит из несуществующих размеров.
Собственно, допустим, что молоток, как форма - существует. Но состоит из точек.
То фраза Будды - "Шунья(пустота) - Рупа(форма), а Рупа - Шунья". Истинна или ложна?
Или вы сами выбираете, что существует, а что - нет.
Хотя, на это можно глянуть и так - "Всё, что существует, это, только, ничто".
Конечно, отрезок можно рассматривать, как существующий, но только как существование отсутствия. Как и всё.
И, что касается неопределённости. Не определён переход от точки к отрезку и обратно. То есть вы не можете(не знаете как) растянуть непрерывно точку в отрезок, и не знаете как непрерывно сжать отрезок в точку.
И не можете заполнить отрезок точками. Так, чтобы он стал состоять из них.
Можете ли вы утверждать, что отрезок непрерывен и состоит из точек?
Нет! Но вы всегда наёдёте точку между двумя несовпадающими другими. И значит - "Да"!
Вы можете утверждать сразу противоположные штуки!
Собственно, пространство - дискретно, или непрерывно? Как и время.
Соответственно, и движение. Это и является неопределённостью.
В физике, например, это "кот Шредингера" - композиция состояний.
=============
И так, если вы путём логического следования пришли к тому, что вас не существует(а это, собственно, и есть суть буддизма). И, при этом, продолжаете существовать. То приводит ли это вас к противоречию типа: Либо - мои рассуждения ошибочны, либо - моё восприятие ошибочно?
Собственно, что вам мешает и одновременно ошибаться и одновременно быть правым?! И высказыванию быть и истинным и ложным. И существовать и не существовать. И, даже, не как "кот Шредингера" - быть "живым" и "мёртвым" одновременно.
"Быть или не быть? Вот в чём вопрос."
Логическое "ИЛИ",
Иль быть, как и не быть одновременно,
Логическое "И".
И между ними, снова "ИЛИ".
И снова "И" -
И выбрать "быть", или "не быть" - раздельно.
И выбрать "быть", как и "не быть" одновременно.
Клубок противоречий - несомненно.
И неопределённости мы наблюдаем рост.
=============
И обратите внимание. Что свойство быть "истинным" или "ложным" высказывание обретает относительно нечто которое определили, как "эталон" - назначили "истинным".
А если не назначили, вы, лишь, можете констатировать "сходство" и "различие".
"Москва -столица России" - на данным момент, относительно внешнего эталона - высказывание "истинно".
Но когда-то - "Петербург - столица России" - было "истина", хотя сейчас - "ложь".
Но, тогда "Москва - столица России" - было "ложь".
Но, кто-то сместил эталон с внешнего на внутреннее. Тем самым внутренней сделал "истиной", а внешнее "ложным". И сделал из Москвы столицу - привёл внешнее в соответствие внутреннему "истинному" эталону.
Совершенно негодная лекция.
Голос похож на голос Черниговской