Der schlimmste Disney-Film: DER KÖNIG DER LÖWEN - Kritik & Analyse
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ส.ค. 2024
- Der Disney-Konzern ist berühmt für seine putzigen Figuren in süßlichen Filmen, doch dahinter steckt immer auch Ideologie. Nirgends wird das deutlicher als in dem vermeintlichen Kinderfilm DER KÖNIG DER LÖWEN, dem eine gefährliche Geisteshaltung zu Grunde liegt. Mehr dazu von Wolfgang M. Schmitt im Video!
Literatur:
Joseph Campbell: Der Heros in tausend Gestalten. Insel.
Bernard Mandeville. Die Bienenfabel. Suhrkamp.
Sie können DIE FILMANALYSE finanziell unterstützen - vielen Dank!
Wolfgang M. Schmitt
IBAN: DE29 5745 0120 0130 7858 43
BIC: MALADE51NWD
Betreff: DIE FILMANALYSE
PayPal: www.paypal.me/f...
Ich war bei dem Berlinale-Podcast SHOTS zu Gast: Wir sprechen über THE KINDNESS OF STRANGERS: detektor.fm/ku...
Am 11.2.19 diskutiere ich mit Tilo Jung, Hans Jessen und Hannah Maria Heidrich in Berlin im BaseCamp: www.facebook.c... - บันเทิง
Ich war bei dem Berlinale-Podcast SHOTS zu Gast: Wir sprechen über THE KINDNESS OF STRANGERS: detektor.fm/kultur/berlinale-podcast-eroeffnung-the-kindness-of-strangers
Am 11.2.19 diskutiere ich mit Tilo Jung, Hans Jessen und Hannah Maria Heidrich in Berlin im BaseCamp: facebook.com/jungundnaiv/photos/a.639951416016810/2757629190915678/?type=3&theater
Ach ja, ich schätze deine Arbeit sehr. Weiter so!
HEy, ich habe mal ne generelle Frage: Ich hab diesen Kanal erst vor Kurzem entdeckt und mir ist aufgefallen, dass alles irgendwie unscharf und nicht fokussiert wirkt. Als hätte man einen leichten Unschärfefilter drüber gelegt. Ist das gewollt so? Also also Stilmittel?
Nala ist nicht "adelig" und nicht arrangiert..... In alles anderes kann man hineininterpretieren was man will.
Dass scar den Thron bekommt ist seinem brudermord!!! zu verdanken. Simba rächt sich letztlich und holt sich sein Reich zurück. Scar verkörpert das Böse (innerhalb der Familie) . Die Familienstruktur ist weit interessanter als alles in diesem Video.
Sind Insekten keine Lebewesen?
Also Stalins Hofpropagandist Eisenstein ist für dich ne Referenz? Ich dachte, du hast den Anspruch der Ideologiekritik. Witzig, dass deine Bemerkung über Hamlet zu Lionking auch eine höchstpersönliche Kritik Stalins an Eisensteins Iwan der Schreckliche Teil 2 war. Für Teil 1 hat er damals btw den Stalin-Preis bekommen. Und arrangierte Ehe? Ich bitte dich. Ist ja nicht so, als ob es da von weiblichen Löwen wimmelt und der Vater aus diesen aussucht. Nichtmal Scar hat sich als späterer Herrscher irgendeine Braut zwangsgenommen. Ich glaube, du siehst sehr viele Dinge, über die sich diejenigen, die das Bild gezeichnet haben, gar keine Gedanken gemacht haben. Es ist wirklich hervorragend und macht Spaß.
"Und es hat Gründe warum das Disney Logo ein Schloss und kein Parlament ist.." .. grandios. xD
❤️
Zu der Sache mit Scar: Scar kritisiert dieses monarchische System ja nicht deshalb, weil er das System an sich schlecht findet, sondern weil er am liebsten selbst König und damit Teil des Systems sein will. Er weiß aber ganz genau, dass er aufgrund der "Erbfolge" niemals König wird sein können. Deswegen bringt er Mufasa um und fordert die Hyänen auf, Simba ebenfalls umzubringen. Das muss man schon genau betrachten. Deswegen ist es für mich ohne Zweifel, dass Scar natürlich der böse Antiheld in dem Film ist.
Das ist richtig. Das ist aber letztlich die Drehbuchkonstruktion dieses Films, man hätte Scar ja auch ganz anders darstellen können. Der einzige, der die für ihn vermeintlich vorgesehene Rolle in der Gesellschaft nicht akzeptieren will, wird hier als kaltblütiger, von Neid zerfressener Brudermörder inszeniert. Man hätte ihm auch Argumente in den Mund legen können, die eine berechtigte Kritik an dem etablierten System zur Anschauung bringen. Wie problematisch dieses System ist, wird auch dadurch deutlich, dass das Töten von Mufasa die einzige Möglichkeit für Scar ist, selbst König zu werden. In einer anderen Gesellschaftsordnung böten sich ihm vielleicht andere Möglichkeiten. Hier aber herrschen Verhältnisse, die geradezu unweigerlich Gestalten wie Scar hervorbringen müssen.
Korrektur: Scar ist kein Systemkritiker. Er ist machtgierig und eifersüchtig und benutzt die Hyänen nur als Mittel zum Zweck. Ihm geht es in Wahrheit bloß um seine eigene Ambition!! ^^
ein klassischer sozi also
Scar wollte ja gar keinen Systemwechsel. Er wollte einfach an Stelle des Königs. Die Unterdrückung der Untergebenen wäre wohl um einiges massiver unter Scar gekommen.
Ach was, Wolfgang Mittelpunkt Schmitt hat einfach recht!! 😂
Was wohl Robert Hofmann dazu sagen würde🤔?
Wolfgang M. Schmitt ist intellektuell Überlegen und Robert Hofmann zu geistig Schlicht und emotional
Rooooooooobert
@berkay So ein Vergleich ist nicht nett
@@manuelortmann Robert ist Kritiker und Schmidt Analytiker, das sind zwei paar Schuhe
@@Realkeepa-et9vo Robert ist Influencer, kein Kritiker.
Hey Wolfgang!
Mich würde sehr interessieren wie du die Filme von Hayao Miyazaki siehst? (Wie der Wind sich hebt / Prinzessin Mononoke / Chihiro)
Dein Kanal hat meine Sicht auf Filme sehr verändert und beeinflusst. Wollte dir mal ein Danke dalassen!
Er hat deine Sicht auf Filme manipuliert und verhunzt...du armer
@@NamenloserX28 Gibts auch irgendwas anderes, vielleicht sinnvolles, was du beitragen magst?
@@christianheerde2878 sorry aber an diesem Video ist so viel einfach nur falsch. Ich könnte natürlich versuchen meine Gedanken auszuformulieren aber da würde ein Essay bei rauskommen der fast schon als Bachelor-Arbeit durchgehen würde.
Ich finde die Sichtweise die _Filmanalyse_ auf Filme hat echt...naja wie sagt man am besten...un-expertise(?)! Und das traurigste daran finde ich, dass es unter dem Deckmantel eines von sich doch so überzeugten und belesenen Kritikers geschieht. Hier wird so viel sekundäre Literatur herangezogen, die für den Film völlig ungeeignet ist. -aber tut mir leid, meine Antwort war tatsächlich nicht wirklich sinnvoll. Da hast du recht.
Wer spaß mit dieser Analyse hat, soll ihn ruhig haben. Ich fand nur die Vorstellung traurig dass so jemand die Sicht seiner Zuschauer auf süße Familienfilme dermaßen verändert - und als überzeugter Filmliebhaber, habe ich mich da wohl irgendwie persönlich angegriffen gefühlt aber das sollte ja eigentlich gar nicht mein Problem sein :)
@@NamenloserX28 na das ist doch eine Antwort mit der ich schon viel mehr anfangen kann. :) Ich geb dir in manchen Punkten recht. Jeder von uns hat eine andere Perspektive und manchmal sehen wir auch gerne eher das, was wir sehen wollen.
Ich liebe König der Löwen, die Kritik von Wolfgang könnte daran gar nichts ändern. Den Film habe ich mit Kinderaugen erlebt und darin Dinge gesehen wie Freundschaft, Liebe und wie man ein Trauma verarbeitet. Wenn man aber die Perspektive verändert - und Wolfgang muss sich das als Kritiker anschauen und nach dem kritischen regelrecht suchen - dann verändert sich die Wahrnehmung komplett. Das ist auch gut so, weil jede Perspektive wichtig ist und wir dadurch ein besseres Verständnis bekommen. Es gibt leider keine richtige Wahrheit, es gibt nur verschiedene Perspektiven. Wolfgang verändert meine Perspektive, das macht mir den Film aber nicht kaputt - ich schau ihn mir gern wieder an.
@@NamenloserX28 Digga, in dem Film geht es um Löwen. Kannst dich ja mal dazugesellen, um die Welt eines süßen Familienfilms zu erleben ;)
Ich würde gerne eine Diskussion zwischen Wolfgang M: Schmitt und Robert Hofmann sehen^^
Robert würde komplett zerstört werden.
Beide trennen Welten
Tatsächlich ist Robert Hofmann ein sehr eloquenter und redegewandter Charakter. Sowohl Schmitt als auch Hofmann waren bereits zu Gast bei Film-Fights und konnten ihre Argumentations-Skills unter Beweis stellen. Wahrscheinlich würde Hofmann Schmitt sogar recht geben, aber auf seine emotionale Bindung (weil Kindheit) verweisen.
Robert würde Wolfgang nicht aussprechen lassen
Morgen gibt's eine Diskussion mit Wolfgang M. Schmitt und Hannah Maria Heidrich im Basecamp in Berlin.
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass er mit dem naturalisieren gesellschaftlicher Konstrukte bei mir echt einen Punkt getroffen hat, wo man ihm schwer widersprechen kann. Sehr erhellende Folge. Auch wenn der Film für viele sicherlich nostalgische Kindheitserinnerung ist, die warme Gefühle auslöst. Man muss Wolfgang da mal echt loben. Man braucht ja auch Mut einen so beliebten Film so zu dekonstruieren.
Man könnte einfach sagen, dass der Film eben die Tierwelt beschreibt. Da gibt es klare Ordnung, die mit der menschlichen Gesellschaft nichts gemein hat. Der Vergleich mit der Gesellschaft und den Nazis, ist einer, den man ziehen kann, der aber vom Film so nicht vorgesehen sein muss.
Gerade, dass man so etwas in einem Tierfilm erzählen kann, und er trotzdem unterhaltsam und schön ist, ist ja gerade das Tolle an dem Film.
Niemand würde einen Film mit Naziregim und der selben Message machen. Aber in der Tierwelt funktioniert es.
@@00lucky7 In der westlichen Welt herrscht der Sozialismus. So gesehen hat das nicht viel mit der menschlichen Gesellschaft gemein. Allerdings ist dies eher negativ als positiv. Dazu kann man sich ja Farm der Tiere ansehen, der ja die Ideologie vieler hier in der Kommentarspalte entspricht
@@peters4051 Natürlich haben wir hier kein Nordkorea, Venezuela, DDR oder ähnlich glorreiche Beispiele vom echten Sozialismus. Jedoch ist ein Steuerzahlergedenktag am 18. Juli auch nichts, was sich mit Freiheit beschreiben lässt. Von mir aus eben (a)soziale Marktwirtschaft. Ist eben auch nicht viel besser, da ebenso totalitär, weil das Individuum von der Masse untergejocht und ausgeraubt wird.
Gesellschaftlich betrachtet würde ich schon Sozialismus als gegeben ansehen. Die Kulturmarxisten haben ja sämtliche Medien, Universitäten und sogar das Justizsystem fest in ihren Händen.
@@ocean_beach2324 Ancap, go to gulak
Noobmaster..Es geht darum, was er weggelassen hat. Damit der den Spin erzeugen kann
Es ist wie bei den Bibi und Tina Filmen (aktuelle Analysen auf diesem Kanal sind zu empfehlen): Das etablierte System, das selbst ungerecht und ausbeuterisch ist, wird normalisiert durch den Kontrast zu einer Alternative (Scar), die besonders negativ dargestellt wird. Also wie der Graf und Kackmann, oder halt der Philosophenkönig und der Tyrann.
sehr schöne mischung aus offensichtlicher logik und explorativer provokation ;-) schließe mich allen an, die erleichtert aufatmen weil wir offensichtlich nicht alleine sind mit unserer fähigkeit, wunderschöne bilder und musik zu genießen und trotzdem falsche prämissen zu erkennen die darin verpackt sind. auch im alter von 10 jahren, ohne das gefühl von "irgendwas passt da nicht zusammen" weiter benennen zu können. danke für die treffende verbalisierung
Das ist keine Filmkritik, sondern eine Gesellschaftskritik, die die Gesellschaftsform von diesem Film als Beispiel heranzieht.
So sehen doch fast alle videos auf seinem kanal aus
Das ist Kritik an einem Film, der Kinder mit antidemokratischer Ideologie indoktriniert.
Gesellschaftakritik und Filmkritik gehören zusammen.
Jeder Film ist ein Produkt einer Gesellschaft. Die Differenz entsteht in deinem Kopf.
@@devilbhrothesavage2807 genau! das war der Kommentar, auf den ich gehofft habe. Filme sind ein Produkt ihrer Zeit und lassen sich nur in ihrem (gesellschaftlichen) Rahmen verstehen..übrigens das "Verstehen" geschieht ebenfalls wieder im sozialen Raum der Gesellschaft.
Jede Gesellschaftsform zeichnet sich durch ein Über- und Unterordnungsverhältnis aus. Die Natur selbst bekanntlich auch, das wird allgemein hin als Evolution bezeichnet. Was ist den Ihre Alternative? Welche Gesellschaftsform wäre den frei davon? Was propagieren Sie? Was hätten Sie gerne? Das würde mich interessieren.
Es ist mir zwar mittlerweile aus dem Gedächtnis verlaufen aber mir ist das letzte mal als ich König der Löwen gesehen habe aufgefallen, was für ein mieser und abtrünniger Charakter Scar eigentlich ist, wirklich alles was er macht und sagt kann als negativ bewertet werden, und jetzt muss ich kurz überlegen ob ich noch alles zusammenkriege, als Randnotiz muss ich hier einfügen, das es weniger bis gar nichts mit der Interpretation von Wolfgang zu tun hat:
1. Auffällige Eitelkeit (Übrigens ein oft genutzt Stilmittel in Disney Filmen um das "Böse" zur Schau zustellen.)
2. Er belügt Simba um ihn zu verscheuchen, verrät am Ende aber seine Tat als eine Art sarkastischen Seitenhieb, der ihm auch noch zum Verhängnis wird.
3. Er tötet Mufasa bzw. lässt die unwissende Gnuherde (Königs)mord begehen, er begeht diesen Mord also nichteinmal selber, sondern Instrumentalisiert unwissende bzw. andere.
4. Unfassbar Machtgierig, sein ganzes Vorhaben dreht sich darum, um jeden Preis König zu werden.
5. Fahrlässig und Faul, als er nun König ist, sprechen ihn die Löwinin darauf an, das es nur noch wenig zu Fressen gibt, nur faul herumliegend winkt er sie dann beiseite, das Problem verharmlosend. Aus welchem Grund ist er dann König geworden, wenn er sowieso keine Einflussnahme vernimmt ?!
6. Im Angesicht des Todes, die Situation völlig fehlinterpretierend, nachdem ihn Simba die Klippe heruntergestürzt hat, macht er sich auch noch über die Hyänen lustig und wird daraufhin von ihnen zerrissen..
Ich empfinde das ernsthaft als Leistung von Disney, einen so schwarzen und miesen und zu gleich auch dummen Charakter zu erschaffen.
Bisher für mich ziemlich beispiellos, aber ich schaue seit Jahren auch nur noch wenig Filme.. : /
Naja man könnte sagen, dass Disney damit gleichzeitig Personen, die eine Auffassung wie Scar vertreten als Lügner usw. dämonisiert.
Letztendlich finde ich aber auch, dass Figuren wie Scar einfach soo platt und eindimensional sind, dass es das schwierig macht den Film auf die echte Welt zu beziehen.
Ich frage mich ausserdem, ob Kinder sich tatsächlich von so einem Film manipulieren lassen eine gewisse Gesellschaftsordnung als richtig zu empfinden. Jedenfalls habe ich mich z.B. damals schon gefragt, was Simba denn eigentlich während der ganzen Zeit frisst, während er mit Timon und Pumba zusammen lebt, und wie es wäre wenn der Film eine Szene enthielt wo Simba irgendein anderes Tier frisst. Man traut das Kindern oft nicht zu, aber in Wirklichkeit können sie glaube ich schon ganz gut solche Dinge durchschauen, auch wenn sie es vielleicht nicht so gut und Worte fassen und mit Zitaten bespicken können wie der Videomacher hier.
@Filmanalyse heyho, weiß nicht ob das angebracht ist hier nen Wunsch zu äußern, aber würde mich wahnsinnig über eine Analyse zu “Der Gigant aus dem All“ freuen.
Ich habe Angst davor, das Video zu gucken, weil dadurch wahrscheinlich mein schönes Bild von diesem Kindheitsfilm zerstört werden wird :'D ich glaube ich tu es mir trotzdem an
Ich auch, aber ich werde ihn trotzdem weiter lieben.
@Daniel Gargill oder gelegentlich überinterpretiert. Aber genau in diesem Bewusstsein sehe ich die Filmanalyse sehr gerne.
Und? Wie war die Wirkung?
@Daniel Gargill die bittere Frucht der Erkenntnis mag nicht jedem bekommen.
Also die Analyse von Herrn Schmitt ist nicht überzogen. Man muss sich Disney als Konzern insgesamt auch mal ansehen. Extrem konservativ, prokapitalistisch, wie schon Walt Disney selber. Die Frage ist eher, was von der Indoktrination durch Disney hängen bleibt oder ob das nicht doch an vielen völlig vorbei geht und sie was anderes in diesem oder jenem Film sehen. Damit will ich die Propaganda-Maschinerie Disney nicht verharmlosen. Sie ist insgesamt unbestreitbar sehr einflussreich.
Und wieder ein Stück Kindheit zerstört...
nein, eigentlich nicht. Bestimmte Fragen hab ich mir im Laufe des Älterwerdens auch schon gestellt. Beispielsweise eben die Frage nach der "arrangierten Ehe", die in diesem Film als die wahre Liebe dargestellt wird. Oder warum Tiere (die Hyänen) in jenem Herrschsystem hungern müssen, das als positiv, sozusagen "naturgegeben" dargestellt wird. By the way, auch meiner Kindheit hat es nicht geschadet, und ich werde deswegen nicht aufhören, den Film zu mögen. Ich finde es trotzdem nicht schlecht, ihn kritisch zu hinterfragen. Deswegen muss man ihn ja den Kindern nicht gleich verbieten - ganz im Gegenteil. Er hat uns nicht geschadet, und das wird auch mit künftigen Generationen nicht passieren.
Woran bemisst du, dass der Film nicht schadet?
Zwischen etwas nicht verbieten zu wollen und der Sache jeglichen negativen Einfluss abzusprechen besteht ein großer Unterschied.
@@aldoraine7848 Der Film schadet vor allem deshalb nicht, da er eine kritische Auseinandersetzung erlaubt und damit den Gewinn von Erkenntnissen über die Gesellschaft und vor allem über sich selbst als beeinflussbares Wesen ermöglicht.
Alter?! Wehe du sagst mir jetzt ich darf mich nicht mehr an Pumbars gefurze erfreuen.
Schon, aber dann schaust du nur.
^^ im schlimmsten Fall kann man nach Wolfgangs Kritiken den Film eh nur noch auf das reduzieren, irgendwas positives findet auch der Wolfgang sicherlich in den schlimmsten Werken unserer Generation....z.B " Der Film ist zwar absoluter Mist aber dank der Furz Szene ( also in diesem Beispiel) dann doch sein Geld wert" :P
Zum Glück hört man das nur
@@Grachtnakk Nein. Auch das ist schmal gedacht, beziehungsweise: nur geschaut. Ich vermag es mich von Filmen auf solch "einfache Weisen" unterhalten zu lassen ohne die größeren und ernsten Motive im Hintergrund zu vergessen. Allein das Spannungfeld zwischen diesen zwei Polen kann für den Betrachter von künstlerischem Wert sein.
Monsieur Schmitt verkennt meinem Empfinden nach drastisch die Intention des Filmes. Dass sich das Werk dramaturgisch und inhaltlich stark an den alten griechischen Dramen und Hamlet orientiert, bedeutet nicht gleich, dass es die Monarchie oder, wie Herr Schmitt nahelegt, gar den Faschismus propagiert. Man könnte dem Film meines Erachtens hier höchstens mangelnde Eigenständigkeit vorwerfen. Diesem Film politische Propaganda zu unterstellen, empfinde ich schon als ein wenig neurotisch. Der erzählerische Rahmen soll hier lediglich der Heldenreise Simbas dramaturgisch den Weg ebnen.
Darüber hinaus funktioniert der Film für mich (einem Kinderfilm angemessen) in erster Linie auf emotionaler Ebene, welche in der Kritik deutlich zu kurz kommt. Für mich besteht eine immense Qualität eines Filmes unter anderem darin, Emotionen beim Betrachter hervorzurufen - und hier brilliert „Der König der Löwen“.
Jene Szene, in der Mufasa auf sensible wie auch respektvolle Art und Weise mit Simba über Verantwortung und Demut spricht, dürfte wohl nur autistisch veranlagte Zuschauer unbeeinflusst und kalt lassen. Ebenfalls behandelt er gekonnt Themen wie Tod, Liebe (ja, hier wird tatsächlich die Liebe zwischen zwei Protagonisten illustriert und keine kühle politische Verbindung aus royalem Machtkalkül) sowie Freundschaft und bereitet die Zielgruppe somit auf emotional ansprechende Weise auf die wohl wichtigsten Zutaten des Lebens vor.
Leben ist hier ein gutes Stichwort, denn meiner Meinung nach, vermittelt der Film keine sozialdarwinistische Denkweise, sondern gerade den Respekt gegenüber anderen Lebensformen. Der „König der Savanne“ wird hier behutsam von seinem Thron gehoben und in den „Kreis des Lebens“ eingebettet. Hier soll niemand unterdrückt, versklavt oder als minderwertig angesehen werden. Vielmehr handelt es sich um die (meines Erachtens sehr gelungene) kindgerechte Beschreibung der Vorgänge in der belebten Natur. Dem Zuschauer soll hier der Schauer vor der „Nahrungskette“ genommen werden, welche in Wahrheit (frei nach Alexander von Humboldt) viel treffender als Nahrungsnetz bezeichnet werden könnte. Damit ebnet der Film dem Zuschauer den Weg zu einem demütigen und verstehenden Standpunkt gegenüber der restlichen Tierwelt. Der betrachtende Mensch verliert hier auf emotionaler Ebene seine, in den zurückliegenden Jahrhunderten aufgebaute, Abscheu und Geringschätzung gegenüber seinen „Mittieren“, von denen er sich doch so gerne über seinen Intellekt abkanzeln würde.
Eine gerade in diesen Zeiten höchst aktuelle und wichtige Lehre: der Mensch als Teil der Natur, nicht als ihr Herrscher.
Die Natur, so wird hier klar deutlich, ist ein Netzwerk, in einem fragilen Gleichgewicht, in dem alles mit allem verwoben ist.
Hieraus leitet sich zudem ein ganz und gar antikapitalistisches Credo ab: ein entfesselter Konsum führt durch Ressourcenverbrauch, Zerstörung der Artenvielfalt und Eingriff in klimatische Regelkreisläufe zu einer verheerenden Irritation im Gesamtsystem und schadet somit auch dem Menschen selbst.
Um das erkennen, bedarf es mehr als kalter intellektueller (Über-)Analyse, nämlich mindestens ebenso sehr einer empathischen und emotionalen Betrachtung.
Um zu sehen, und nicht nur zu schauen, sollten sich Gefühl und Intellekt nicht ausschließen, sondern ergänzen.
Wer dies leugnet, verkennt das menschliche Wesen in seinem tierischem Ursprung fundamental.
Eine empathische Betrachtung wird in der Frage "Was, wenn wir die Antilopen wären?“, die Schmitt Junior hier stellt, durchaus zum Ausdruck gebracht. Man kann den Fabelcharakter des Films nicht wegleugnen, die Tiere stehen hier für Menschen. Und sobald man das begreift, wird dieser Film in seiner Grundstruktur einfach problematisch.
Der Fabelcharakter auf gesellschaftlicher Ebene ist allenfalls eine mögliche Interpretation, keine Wahrheit, die es zu „begreifen“ gilt.
Ich finde diese Interpretation, wenn man sie konsequent zu Ende denkt, im Übrigen wenig stichhaltig... Ich möchte an dieser Stelle nochmals daran erinnern, dass der Film in weiten Teilen auf Hamlet basiert und ich bezweifle stark, dass Herr Schmitt dieses Werk in ähnlicher Weise zerreißen würde. Nicht immer möchte ein Film gesellschaftliche Strukturen propagieren. Manchmal bedient er sich einfach einer gewissen Rahmenhandlung (hier eben u.a. Hamlet). Sicher vermenschlicht der Film die Tiere, damit die kindlichen Betrachter sich besser mit ihnen identifizieren können, dass heißt aber nicht direkt, dass sie auch für Menschen oder in ihrer Gesamtheit für die Gesellschaft stehen. Auch an einer Orientierung an Fremdwerken sollte Herr Schmitt nichts auszusetzen haben, ist seine Kritik letztlich doch nahezu eine eins zu eins Kopie der Kritik von Christiane Peitz aus dem Jahr 1994, veröffentlicht in der Zeit.
Es geht, wie bereits in meinem ersten Kommentar erwähnt, schlicht darum das Sujet der klassischen Heldenreise zu illustrieren, sprich: der Protagonist soll sich seiner Verantwortung gegenüber anderen und sich selbst gewahr zu werden und danach handeln, er soll nach Sinn streben, anstatt sich in Zerstreuung zu verlieren und damit sein Potenzial zu negieren. Wie man im Antagonist Scar den uneigennützigen marxistischen Regimekritiker entdecken möchte, bleibt mir ein Rätsel. Er wird hier als von Neid zerfressener, machtgieriger machiavellistischer Brudermörder dargestellt. Er biedert sich den Hyänen nur an, um seinen eigenen Machtinteressen nachzukommen.
Dass Disney Scar die Behauptung in den Mund legt, der klügere der beiden Brüder zu sein, spricht keineswegs dafür, dass dem so ist - regiert er doch letztlich das Land im Gegensatz zu Mufasa zu Grunde. Es soll lediglich die Arroganz Scars verdeutlicht werden.
@@mx7003 Selbstverständlich stehen die Tiere hier für Menschen. Das ist schlicht unstrittig. Und alles, was du sagst, zeigt, dass du das deinen Überlegungen im Grunde ebenfalls zugrunde legst. Wenn hier auf Hamlet verwiesen wird, funktioniert das nur, wenn die Tiere auf der Bildebene für Menschen stehen. Das gesamte Konzept von Macht und Herrschaft ist keines, das in der Tierwelt in dieser Form eine Entsprechung hat. Und sobald diese Aspekte von Herrschaft und Macht angesprochen werden, geht es hier keineswegs nur noch um individuelle Konflikte, sondern auch um gesellschaftliche. Dieser Film beschreibt nicht bzw. nur zu einem gewissen Grad die Tierwelt. Bzw. die Hybridität, also dass sowohl Tierwelt als auch Menschenwelt angesprochen sind, macht den Film erst so problematisch. Würde man nahezu alle Gesetzmäßigkeiten der Tierwelt eliminieren, könnte man unter Umständen eine relativ unproblematische Parabel erzählen. Dem ist aber nicht so. Denn hier wird das Fressen-und-Gefressen-werden, das in der Tierwelt seine Gültigkeit hat, auf der Bildebene auf den Menschen übertragen. Und damit wird eben auch der Kreis des Lebens, der in der Natur zutreffen mag, zur Gesellschaftsordnung erhoben. Das ist die unvermeidliche Konsequenz aus der erzähltechnischen Hybridkonstruktion aus Tier und Mensch. Das ist unter keinen Umständen ein Film, der einfach nur ein bisschen was über die Tierwelt erzählen will.
Es geht bei all diesen Überlegungen eigentlich auch nicht so sehr darum, was uns die Macher damit sagen wollten. In dieser Hinsicht mag alles, was du über die Heldenreise und die individuelle Entwicklung schreibst, zutreffen. Das Problem ist aber, dass sich durch die Kreuzung von Tier- und Menschenwelt problematische Aspekte entweder gewollt oder eben auch ungewollt einschleichen. Es mag sein, dass man die Idee des Circle of Life nur auf die Tierwelt beziehen wollte, aber durch die anthropomorphe Dimension lässt sich das einfach nicht vom Menschen und der Gesellschaft trennen, zumal der Film eben selbst eine Gesellschaftsordnung etabliert.
Und zu Scar: Selbstverständlich ist er ein „von Neid zerfressener, machtgieriger machiavellistischer Brudermörder“, das steht außer Frage. Aber auch nur, weil es das Drehbuch so will. Es ist eben die Drehbuchkonstruktion, der wir hier auf den Leim gehen, wenn wir Scars Systemkritik grundsätzlich ablehnen. Der Film suggeriert uns, dass jemand, der die als natürlich ausgerufene Gesellschaftsordnung kritisiert, nur ein Faschist sein kann, und inszeniert ihn als Widerling. Aber wenn man eben diese Figurencharakterisierung und seine bösartigen Handlungen außer Acht lässt, dann wird hier eine Perspektive sichtbar, die die vermeintliche Ordnung als ungerecht wahrnimmt. Man hätte einen solchen Kritiker eines Systems, das in Stein gemeißelt scheint, keineswegs als skrupellosen Mörder inszenieren müssen. Der Film tut es aber und für diese Entscheidung wird er in diesem Video kritisiert.
Wenn man all das einmal beiseitelässt, kann man diesem Film aber natürlich trotzdem sehr viel abgewinnen. Auch wenn man die problematischen Aspekte im Blick behält, kann man sich von dem Film dennoch gut unterhalten lassen.
"Jene Szene in der Mufasa ... dürfte wohl nur autistische veranlagte Zuschauer unbeeinflusst und kalt lassen."
Na na na!!!!!!!
Es gibt auch Zuschauer die gerne den kleinen Maulwurf gucken wo sich Kleintiere verbünden um den Fuchs zu verjagen und den Film König der Löwen hassen. Auch wer sagt uns, dass das uns gezeigte Natursystem mit Lebewesen mit Magen anstatt Lebewesen die mit einer jede Körperzelle des Körpers energieversorgenden Aura umgeben sind, so dass auch Natur nicht brutal sein müsste, wenn durch diese Aura das Fressen wegfallen würde. Aber der dumme Mensch in vorgefertigte Systeme gesetzt stellt ja eh kaum in Frage, ob Natur und Folterinstrument Magen nicht nur die dumme Erfindungsidee eines Bullshitsarschlochs ist, der uns das fürchten lehren will und kein Interesse hat, dass jemals echte Harmonie herrscht, weil ja immer irgendein Drama laufen soll.
Ich finde Ihre Analysen häufig komplett überzogen und an den Haaren herbeigezogen, aber hiermit haben Sie wirklich den Vogel abgeschossen.
Ich sage das nicht als Zuschauer, der "König der Löwen" liebt, sondern als jemand, der Ihre Argumentation wirklich dürftig findet. Ja, die Tiere werden vermenschlicht, und sicherlich ist das, was dort dargestellt wird, eine Monarchie. Aber gleichzeitig darf man eben nicht vergessen, dass es immer noch in einem Tierreich spielt, und aus diesem Grund eben der Kreislauf des Lebens noch über der Monarchie steht. Raubtiere sind nunmal an der Spitze der Nahrungskette, danach kommen die Pflanzenfresser, etc.. Das ist kein ausbeuterisches System, das dort dargestellt wird, sondern wie die Wildnis funktioniert. Man muss nicht in jedem Film nach Propaganda suchen, denn wenn man schon mit dieser Einstellung dort reingeht, dann wird man sie sich selbst erschaffen.
Und Ihre Analysen zu den Figuren finde ich ebenfalls bedenklich. Bei Simba kann ich Sie noch halbwegs verstehen, immerhin geht es in seiner Arc darum, dass er seine Verantwortung akzeptiert, aber genau das ist meiner Meinung nach die Stärke des Films: Verantwortung ist nicht gleich Unterwerfung. Im Gegenteil, es war von Simbas Seite Unterwerfung, dass er sich von Scar hat davonjagen lassen und seine Vergangenheit verdrängen musste. Nicht, weil er unzufrieden mit dem "System" war, sondern weil er Angst hatte, verstoßen zu werden, immerhin hatte Scar ihm ja eingeredet, er hätte seinen eigenen Vater umgebracht. So was traumatisiert ein Kind, und zwingt ihn dazu zu verdrängen, sich seiner Verantwortung zu entziehen. Das hat rein gar nichts mit der Konformität in eine Gesellschaft zu tun.
Und Scar verharmlosen Sie reichlich. Nur weil er der Außenseiter ist, schreiben Sie ihm die Rolle des Rebellen zu, der die Gesellschaft komplett ändern will. Dem ist aber nicht so. Es könnte wohl kaum jemand systemkonformer sein als Scar, der seine Machtposition gewaltig ausnutzt und dadurch das empfindsame System der Natur stört. Das sieht man auch im realen Leben: wenn zu viele Raubtiere an einem Ort versammelt sind, hat die Beute keine Chance, sich von ihrer Population her rechtzeitig zu regenieren, und dadurch ist nicht nur irgendwann die Beute weg, sondern auch die Raubtiere. Und das passiert eben dadurch, dass die Hyänen aus ihrer Rolle des Aasfressers ausbrechen und mitwildern. Scar hat rein aus Machtgier und Eifersucht ggü seinem Bruder gehandelt, aus höchst persönlichen Gründen, die Ihre Vorstellung von Scar als einen revolutionären Denker widerlegen. Und die Versprechen zu mehr Macht für die Hyänen war von Anfang an Manipulation und Augenwischerei, das sieht man auch ganz klar am finalen Kampf, in dem Scar seine geliebten Verbündeten einfach im Stich lassen und abhauen will. Kann es sein, dass Sie es sich sehr einfach machen und jeden, der nicht ins System passt, automatisch als Kämpfer für ein neues verbuchen? Das ist sehr kurzsichtig von Ihnen, und damit schauen Sie zwar in Ihren eigenen Analysen, sehen aber nicht, wie wenig haltbar das Ganze ist.
Wolfgang zeichnet aus, Parallelen zu ziehen, die sonst keiner ziehen würde. Dabei schießt er tatsächlich häufig übers Ziel hinaus, wie ich finde. Ich habe Respekt vor den analytischen Fähigkeiten von Wolfgang, finde es aber problematisch, Filmen oder Filmemachern eine Intention oder gar politische Motivation zu unterstellen, wenn diese nicht offensichtlich ist. Es ist schön, im Verborgenen nach Botschaften zu wühlen, aber die Schlussfolgerungen sollte man grundsätzlich mit Vorsicht genießen und immer infrage stellen. Nur weil einige Parallelen Sinn ergeben, heißt das nicht, dass sich daraus ein neues kohärentes Gesamtbild konstruieren ließe. Ich finde seine Interpretationen haben häufig einen eher unterhaltenden denn aufklärerischen Charakter. Trotzdem finde ich seine Art der Herangehensweise hochspannend.
Genau meine Meinung. So in etwa habe ich es auch in Erinnerung. Ist nur schon etwas zu lange her bei mir. Aber gerade an Scar konnte ich mich noch erinnern. Der wollte einfach nur selbst auf den Thron.
Viel schlimmer sind doch die Zuschauer von Wolfgang, die seine Worte einfach als die Wahrheit annehmen und ihn blind loben, ohne selbst einmal darüber zu reflektieren. Manche seiner Zuschauer schauen nur, aber sehen nicht :D
@@KalElRedK Also ich glaube die wenigsten seiner Zuschauer sind Ja-Sager, dafür drückt er sich viel zu eloquent aus, eher dass die meisten ihre Anerkennung guttun und das auch häufig in ausführlicher Art, aber meist ist das nicht nötig da er schon fast immer alles Wichtige anspricht.
Empfinde Wolfgangs Interpretation auch als äußerst wackelig. Viel zu viele Elemente des Filmes wurden ausgeblendet oder höchst problematisch umgedeutet, um "Top-down" den Ansatz vom "Versklavenden bzw. Faschistischen Gesellschaftssystem" durchboxen zu können - hier wurde einfach zu wenig an Hand des Dargestellten interpretiert, sondern von vornherein etwas zurecht gebogen und mit text(Film)-externen Textmaterial plausibilisiert - ohne Wolfgang nehmen zu wollen, dass einige seiner Ansätze durchaus stimmig sind (Geschichte eines Helden, der seine Verantwortung in Anknüpfung an seine Urahnen entdeckt usw.)
PS: "Der Autor" (Regisseur) ist tot. Ein Werk ist immer mehr als nur die Verkörperung der (spekulierten) Intention seines Schöpfers.
Liebe/r Sana Mazariaz,
ihre Kritik ist das Ergebnis von Framing. Bzw. des Mangels an Erkenntnis aus welcher Perspektive der Film analysiert wurde.
Es handelt sich bei Wolfgang Schmitts Analyse um eine Ideologiekritische.
Da Sie das nicht erkannt haben, versuchen Sie anhand von Tatsachen (Skars Motive usw.), Schmitt zu kritisieren.
Das funktioniert allerdings so nicht.
Wenn Sie seine Analyse kritisieren wollen, müssen Sie sich auf die Perspektive einlassen, um die es Schmitt geht.
Ich liebe selbst den König der Löwen. Als Kind war es mein Lieblingsfilm. Dennoch muss ich anerkennen, dass von einem ideologiekritischen Standpunkt tatsächlich vieles an diesem Film im Argen liegt.
Die Idee Natur als Kampf (Kapitalismus) versus Natur als Vorbild gegenseitiger Hilfe (Sozialismus) hat historische und gesellschaftliche Relevanz und wird leider auch heute noch durch Filme transportiert.
In Kurzform: Inhaltlich kann man Ihnen nicht widersprechen, aber Sie kritisieren an Schmitts Analyse vorbei.
Beste Grüße :-)
Was mich bei Wolfgang ein bisschen ärgert, so interessant seine Ansichten auch sind, ist, dass er einfach nicht sehen will, dass Filme in erster Linie kein intellektuelles Medium sind. Hypercerebrale Literaturwissenschaft, konstante Meta-ebene, geistig analytische Hochleistungen haben ihren Platz. Und Wolfgang beherrscht diese Disziplin - Chapeau ! Aber ein guter Regisseur hat häufig Bauchgefühl, er lässt sein Publikum - über das System in unserem Gehirn, das Dinge nicht in Worte fasst - Nostalgie, Abenteuerlust, etc FÜHLEN. Und Wolfgang will nicht anerkennen, dass das möglicherweise die wichtigste Dimension eines Films darstellen sollte. Ganz besonders gilt das für die Blockbuster und Kinderfilme. König der Löwen und Jurassic Park sind meine Lieblingsfilme aller Zeiten. Beide zerreißt Wolfgang. ICh verstehe es von seiner Warte. Aber ich habe das Gefühl, er versteht meine die meine (und, by extension, die vieler anderer moviegoer) nicht... Wie dem auch sei, seine Reviews bleiben hochklassig und ein Mehrwert.
Genau daraum geht es doch, dass die Analysen einen Mehrwert bilden. Man kann von der Ideologie die dort vermittelt werden sich nicht abschotten. Sie ist umso effektiver desto emotionaler wir damit verbunden sind. Ein solches Framing aufzuzeigen macht es möglich sich selbst und andere Medien kritisch zu hinterfragen.
Wer wissen möchte welche Filmtechniken für den Zeichentrick verwendet wurden findet einen Kanal, wer sich in Nostalgie wälzen möchte findet einen Kanal und wer sich für die kritische Auseinandersetzung mit der Ideologie interessiert findet diesen Kanal.
Ich glaube das größte Problem der Zuschauer mit diesem Angebot ist eine grundverschiedene Erwartungshaltung. Es wird angenommen dies sei ein konventioneller Filmanalyse-Kanal und sind dann von dem Inhalt geschockt. Leicht Bipolare Kommentarfraktion hier unter JEDEM Video.
@@Seraphim262 Guter Kommentar. Weil unterscheidender Kommentar. Trotzdem impliziert Wolfgang ja oft ein globales Qualitãtssiegel geben zu können ( "schlimmster Film" hier , "langweiliger Film" über Forest Gump, "keine guten Filme" über Jurassic Park etc... Also eben nicht mehr unterscheidend. Fakt ist, dass König der Löwen zb von der Warte der Animation (eine Dimension, die Siskel und Ebert zB immer mit einbezogen haben in ihren Reviews) ein sehr guter Film ist. ..Aber vielleicht ist das auch einfach nur Wolfgangs stilistisches Mittel (Provokation).
@@kilifischkopp1442 Ja, da gebe ich dir recht. Ich versuche darauf immer nicht so sehr zu achten, weil Überschriften oft nur reißerisch sind und oft sogar am Thema vorbei gehen.
Meinetwegen kann er diesen Film ja als den Schlimmsten betiteln. Vielleicht wäre ein weiterer Zusatz nicht schlecht gewesen in welchem Bereich er der schlimmste Film ist. Woraufhin sich nun die Frage stellt ob ein künstlerisch perfekter Film mit einer negativen ideologischen Aussage noch ein guter Film ist oder nicht. Je nachdem ob er uns dies als positiv verkaufen will (Propaganda) oder die Dystopie aufzeigen will.
Es wäre sicher möglich, dass die Filmanalyse bedachter vorgehen könnte. Große Einblendungen von Titeln wie "Das ist meine Meinung" oder "Achtung, hier wird auf den Inhalt und die Metaebende eingegangen und nicht auf den künstlerischen Aspekt" oder so ähnlich. Die Entscheidung das alles weg zu lassen (was viele Kanäle benutzen), dazu noch reißerische Überschriften polarisieren natürlich und bringen eventuell mehr Klicks?
Leider hat man dadurch dann immer viele Hater in den Kommentaren und die inhaltliche Debatte leidet.
@@Seraphim262 Unterschreibe ich sofort. Rücksicht hätte auf die von dir genannte Art genommen werden können. Sicher wusste er, wie sehr vielen seiner Zuseher an diesem Film liegt.
Den Circle of Life habe ich persönlich eher als Glaube an Pantheismus verstanden und nicht als politisches System.
Und bisher hat mich noch ein jeder fragend angesehen, wenn ich ihm erklärte, dass in meinen Augen DER KÖNIG DER LÖWEN der schlimmste aller Filme ist. Danke.
König der Löwen = Bester Disney Film.
2:35 Was soll das heißen: die kernfamilie ist ein historisches Konstrukt? Die kernfamilie gibt es in allen Kulturen.
@Filmanalys - ein Vergleich zu Władysław Starewiczs Reineke Fuchs Adaption von 1937 (beziehungsweise 1930) wäre wahnsinnig interessant. Das ist der erste Stopmotion Langfilm (und der zweite erhaltene animierte Langfilm nach Prinz Achmed) und dort wird ebenfalls ein Tierreich portraitiert, nur sieht man dort z.B. den Protagonisten tatsächlich eine Hühner-Lady vernaschen (erst verführt er sie und dann frisst er sie). Reineke fungiert durch den ganzen Film eher als Antiheld der durchaus die Feudalgesellschaft verspottet.
Warte... aber Scar wurde nicht von Simba getötet, sondern von den Hyänen, da er sie verraten hatte...
und wie kann man bitte die Geschichte vom Kreis des Lebens am Holocaust messen? Essen Menschen Menschen? Eine fragwürdige Kritik. :/
Bei Disney stehen, wie hier richtig gesagt wird Tiere für Menschen. Sie bilden in ihrem ganzen Verhalten zutiefst menschliche Charakterzüge ab. Der Holocaust ist hier nur das drastische Beispiel, nicht um das eine mit dem anderen gleichzusetzen, sondern um die Logik der Aussage "Wir fressen die Antilopen und die Antilopen fressen uns als Gras" zu überführen. Und die logische Analogie stimmt haargenau.
Ich hatte schon immer das Gefühl, dass König der Löwen ein sozialdarwinistisches Ideal vertritt, da ja die Tiere Menschen darstellen.
Ähm. Bei Tieren ist es nun mal so, dass „Das Überleben des Stärksten“ regiert. Weiß nicht, was daran so merkwürdig ist. Am Verhalten des Löwen ist es deutlich ersichtlich.
@@samlec.9563 der Löwe ist aber nicht automatisch der Särkste, Tiere sind sehr viel ökonomischer als hierarchischer und vieles lassen die Löwen jagen und zehren dann vom Aas, sie würden nie darauf kommen eine schwere Beute selber zu jagen solange es einfachere Nahrung gibt
@@samlec.9563 der Film übersetzt die Logik des Tierreichs aber auf eine im Grunde menschliche Gesellschaft
@@samlec.9563 *Überleben des am besten angepassten
kannst das ja nochmal zum aktuellen film hochladen ^^
Some say eat or be eaten; some say live and let live.. But all I agree is to joing the stampede YOU SHOULD NEVER TAKE MORE THAN YOU GIVE. Forgot something, Wolfgang ;) Es mag eine unglückliche Überlappung zwischen Gesellschaftbildern und Bildern der BAlance der Natur geben.. Aber ich sehe das eher als ein bisschen stümperhaftes Writing. Die meisten, die an diesem Film gearbeitet haben, an der Animation, an der Vertonung, an der Synchronisierung, and den Farben, den Melodien, NIEMAND von denen war in deine hochintellektuelle verpolitisierung des Films eingeweiht. Der Film ist einfach ein Fest der Sinne, ein Patchwork aus fantastischen ARbeiten fantastischer Künstler. .. Man kann so einen Film nicht auf die wahrscheinlich unterbewussten möglicherweise verwerflichen politischen Unbewusstheit eines einzelnen Scriptwriters herunterbrechen. Ein Film ist kein Buch. Es gibt nicht nur einen Autor ;) Und Film ist nicht Buch. Dennoch immer glücklich über intellektuelle Stimulation :) Auch wenn ich nicht zustimme.
alter du hast doch irgendwelche komplexe. es geht um entertainment. dass die ein königreich ausgesucht haben hängt damit zusammen dass disney filme auf märchen beruhen mit typischen figuren wie könig prinz prinzessin etc.. das ist ein traditioneller hintergrund.
Schmitt ruins your childhood, Pt. 1438.
Aber Spaß beiseite. Kurz gesagt, viele Disney-Filme sind in ideologischer Hinsicht einfach viel zu platt. Gerade wenn man bedenkt, dass die Zielgruppe Kinder sind, ist es umso erschreckender.
@AzphalterOne1 Nö, aber warum man gerade bei Disney mal genauer hinsehen sollte wurde ja in der Analyse mehr als deutlich klargemacht
@AzphalterOne1 Ich verstehe durchaus, worauf du hinauswillst und zu gewissen Teilen hast du da Recht. Worum es bei der Analyse und Kritik Schmitts geht, ist aber losgelöst von der Intention des Films oder der Filmemacher. Jegliche Medien sind, ob sie (also die Medien jetzt) wollen oder nicht, Produkte ihrer jeweiligen Zeit und vermitteln gezielt ideologische Werte. Auch ein plumper Transformers-Film hat eine solche Haltung. Nur reflektiert er diese nicht unbedingt innerhalb des Gezeigten für den Zuschauer. Ähnliches findet sich auch bei König der Löwen. Das Problem ist nicht, dass eine ideologisch streitbare Richtung eingeschlagen wird, sondern eher, dass jene unhinterfragt übernommen wird. Und da ist es wichtig, dass Menschen wie Schmitt sich mit beschäftigen und eine andere Facette darlegen. Es geht um die Betrachtungsweise mehrerer Blickwinkel, und nicht nur um den primären, vom Filmemacher gewünschten. Das meint er mit "sehen" und "schauen" im Endeffekt.
@AzphalterOne1 Klar bringt es einen weiter. Auch wenn du keine neuen Schlüsse ziehst, hast du dein Gehirn mal gefordert ;) Interpretationen sind halt die Sache und werden schnell relativiert.
Da gibt es ja dieses Beispiel von wegen "Die Gardinen waren blau." und die Lehrer "Es hat mit XY zu tun." und der Autor "Die Gardinen waren einfach nur blau!"
Nur wird hier der Sinn bzw. die Methodik einer Interpretation etwas verkannt. Natürlich darf man sich nicht auf Kleinigkeiten versteifen, wie es das Beispiel suggeriert, da hat es Recht. Aber im Fall der blauen Gardinen ist halt der Kontext entscheidend: Kommen sie mehr als einmal im Film/Text/Lied vor? Stehen blauen Gardinen in einem kulturellen Zusammenhang (z. B. werden bei Beerdigungen aufgehangen)? Ist der Autor für Detailreichtum bekannt?
Grundsätzlich muss man bei jedem Werk davon ausgehen, dass nichts unbeabsichtigt eingefügt wurde. Wenn aber oben genannte Fragen mit Nein beantworten kann, dann muss man halt weitersuchen. Und wie schon gesagt, der Autor eines Werkes ist sich nicht immer unbedingt seiner Einflüsse bewusst. Wenn ich jetzt spontan eine Rittergeschichte schreiben würde, wäre es historisch nicht akkurat und durchsetzt mit Dingen, die es heute gibt. Und so ist es auch bei allen anderen Kunstwerken
Es sind moderne Märchen und keine postmarxistische Analysen der Gesellschaft.
@@erickturck4229 Und das befreit das Werk jetzt wie von einer kritischen Analyse?
Modern ist die Vorlage und Inszenierung von König der Löwen nicht, lediglich der technische Aspekt. Und Märchen kommen aus einer Zeit voller religiöser Monarchen, was die Übernatürlichkeit und Protagonisten (Prinzen/Prinzessinnen, Bauern etc.) erklärt. Sie sind also auch durchsetzt von Ideologie.
Eine Ideologie ist auch wenn man sagt, das der Löwe kein naturgemäß stärkeres Lebewesen sein kann, weil er es nicht sein darf. Und dem Produktionsteam dieses Films die Absicht zu unterstellen den Kindern eine Ideologie einzuflößen grenzt nicht nur an Verschwörungstheorie sondern ist sie auch.
Leute: Haben ein Liblings Kinder film
Wolfgang: hold my book
Ein gutes Video, warum man Naturwissenschaften studieren sollte.
Danke für die Analyse und die vielen auch subtilen Punkte, die wahrscheinlich den meisten Zuschauern selbst nach mehrmaligem Sehen/Schauen (*g*) nicht aufgefallen sein dürften! Ich gehe allerdings nicht mit allen Punkten konform. Die Vermengung natürlicher Gesetzmäßigkeiten wie der "Kälte" der Evolution (survival of the fittest) oder den natürlichen Rangordnungen mit soziologischen Strukturen und Ideen, die zwangsläufig kritische Auslegungen zulassen in aller Regel, muss man ja schon konsequenterweise sehr sehr vielen Kinderfilmen dann vorwerfen, da spielt König der Löwen eigentlich keine wirkliche Sonderrolle, zumal das Narrativ des Königs im Tierreich nicht unbedingt nur ein vom Menschen gemachtes ist, sondern schon ein etwas natürlich reales Pendant hat, daher hier halt zumindest nicht ganz vom Himmel gefallen ist. Das ist immer eine Gratwanderung, sobald man eine Fabel zugeschnitten für Kinder erschafft: Man kommt um elementare Widersprüche nicht drum herum (und damit meine ich nicht die Fähigkeit der Tiere zu sprechen). Wie sollte man einem Zielpublikum vom im Mittel sicherlich deutlich jüngeren Menschen als 14 Jahren vermitteln, dass man zwar ein fabelhaftes Märchen erzählen, aber gleichzeitig diesen Bezug zur menschlichen Gesellschaft und zum Zwischenmenschlichen hinreichend gut wahren will? Dann wäre es kein wirklicher Kinderfilm mehr und die Bühne der Natur fast schon unpassend (für einen Kinderfilm!), wenn deren Protagonisten zum "Übertier" werden würden, also nicht nur ihren natürlichen Determinismus hinterfragen, sondern auch kritisch einschätzen und entsprechende Handlungsmaxime wählen. Nahezu jeder Fabelkinderfilm läuft hier potentiell in diese Problemschere: Er kann nicht recht die tiefgreifende Fabel sein, weil die Rezipienten oft nicht in der Lage sind, die notwendige Metaebene zu begreifen, er muss zwangsläufig mitunter sehr viele natürliche Elemente wirklich einigermaßen so nehmen wie sie sind, um die Entfremdung zur echten Natur nicht zu groß werden zu lassen. Disneyfilmen (und vielen weiteren) kann man aber zumindest vorwerfen, dass sie am Punkte der dargestellten Charaktere und ihrer Ansichten und Verhaltensweisen, da wo am ehesten einigermaßen auch plausibel für Kinder zum Teil große Spielräume möglich sind, immer wieder in viel zu einfache lineare starre klischeehafte Muster fallen. Das oft zu strikte Schwarz-Weiß, Gut-und Böse-Schema sehe ich eher als Problem, damals wie heute. Hier wäre mehr möglich.
Ich dachte immer, Herr Dr. Schmidt sei Monarchist.
Nein, er ist eine linke Edelzecke. Aber seine Rezensionen sind trotzdem toll...
Man kann's auch übertreiben...
Ich denke das Video hätte wesentlich mehr Aufmerksamkeit erhalten, wenn es zum Release des Remakes hochgeladen werden würde.
Dann heulen welche wegen Clickbait.
@@Grachtnakk Lass Sie doch.
Ich dachte immer, dass es hier um Verantwortung in der Herrschaft geht, und eben nicht um ein "Recht des Stärkeren".
das recht des stärkeren wird hier ja auch nur herein interpretiert
Weißt du wie es bei Löwen zugeht?
Man kann es im Grunde nicht ansatzweise überblicken, welche Auswirkungen derlei Filme auf eine Gesellschaft haben. Danke Wolfgang, für diese grandiose Analyse! Du bist im Übrigen eine echte Bereicherung für Jung & Naiv!
und jetzt schau Mal, was in Bezug auf Corona mit dem Leuten gemacht wird. wir werden komplett verarscht.
@@EvilMadness666 ein Flacherdler?
König der Löwen war mein erster Disney Film im Kino . Damals war ich vier Jahre alt. Ich kann mich daran erinnern dass die Argumentation vom Kreislauf des Lebens im Film mich als Kind doch sehr verstört hat. Weil Leben und Sterben ausschließlich im naturellen Sinne begriffen wurde . Der Mensch hatte also gar keine individuelle Bedeutung, ich konnte also Simbas Verhalten verstehen nachdem der Vater gestorben ist und er sich die Schuld für dessen Tod gegeben hat, denn Simba hatte eine emotionale Bindung zu ihm Die Logik des Films seine Verantwortung mit dem Kreislauf des Lebens gleichzusetzen und den Familien Thron zu besteigen fand ich nicht logisch. Dies wurde der Film mit den Faschismus gleich sitzen damit es irgendeine Berechtigung hatte Heute rückblickend im Erwachsenenalter muss ich diese Interpretation zustimmen, vor allem dass ausschließlich das individuelle egoistische Lebewesen bei Disney eine wirkliche Chance hat Dinge zu verändern wird deutlich. Das hat unbewusst auf das eigene Handeln für einige Zeit beeinflusst
Das ist wieder einmal eine interessante Analyse und gleichzeitig gut verständliches Lehrstück, wie wir Dinge sehen können und vielleicht sollten, um hinter den oft verborgenen Sinn von Botschaften zu kommen.
Ich realisiere erst 2 Minuten vor Schluss, dass es hier wirklich um den TRICKfilm geht? WTF! Ich dachte es geht um diese schäusliche Realverfilmung anstatt um den BESTEN Trickfilm aller Zeiten...
@Filmanalyse - Es gibt den schönen Spruch: wenn man keine Ahnung hat, sollte man... Auf diese Film-Analyse trifft der Spruch voll zu. Warum?
Hier analysiert ein Erwachsener doch tatsächlich einen Kinderfilm. Das wäre an für sich nicht schlimm, aber wenn man nicht versteht wie Kinder denken, sollte man auch keine Kinderfilme analysieren. Kinder denken anders als Erwachsene. Erst wenn sie paar Jahre alt sind, ändert sich das. Etwas vereinfacht gesagt: Kinder sind nicht in der Lage differenziert zu denken. Sie können bis zu einem gewissen Alter nur in Schwarz und Weiß denken. Das ist ihnen angeboren. Deshalb gibt es in Märchen immer nur Gut und Böse, und nichts dazwischen. Das könnten Kinder nicht verstehen. Die Fähigkeit differenziert zu denken, bzw. auch die Grastuffen, bekommen sie erst wenn sie paar Jahre alt sind.
Und nun haben wir doch tatsächlich einen Erwachsenen der sich darüber auslässt, dass Disney einen Kinderfilm so macht, dass Kinder ihn verstehen können. Es ist ein Kinderfilm.
Wie kann jemand ohne Ahnung von Kinderpsyche so einen Unsinn von sich geben, wie hier in der Film-Analyse eines Kinderfilms für Kinder?
JUSTICE FOR KIMBA
👍
Gibt es denn Zeichentrick- und Kinderfilme, die sie empfehlen können?
'Wie der Wind sich hebt' hat er mal irgendwo genannt.
@@firexthundersfilmblog1350 ein Ghibli Film, warum wundert mich das nicht, haha :D
@@firexthundersfilmblog1350 Der ist echt gut, wohl Miyazakis ernstester Film, neben Die letzten Glühwürmchen wahrscheinlich, eben auch weil es nicht in einer Fantasiewelt spielt.
@@Grachtnakk ja, ich hab ihn gesehen und war am Ende auch sehr beeindruckt von ihm. Aber Ghibli Filme sind auch einfach was ganz anderes als die meisten Disney Filme ^^
@Dan S - Wenn du deinen Kindern was Gutes tun willst, halte sie so lange wie möglich von Bildschirmen und Filmen fern. (Siehe dazu die Bücher von Manfred Spitzer.)
Für eine optimale Entwicklung brauchen Kinder reale Erfahrung (mit allen Sinnen) die ihre Vorstellungskraft und den Einfallsreichtum fordern.
Geschichten (am besten Märchen, da diese eine tiefenpsychologische Komponente haben) ohne Bilder (Zeichnungen etc.) vorgelesen helfen ebenso die Sprachfertigkeit, die Phantasie und die Kreativität zu fördern.
Wer Kindern in Filmen und Bilderbüchern alles vorweg nimmt, was eigentlich im Gehirn stattfinden sollte, der wird lernschwächere Kinder bekommen die sich schnell langweilen und deren Aufmerksamkeitsspanne immer kürzer wird.
_Die wahren Abenteuer sind im Kopf, und sind sie nicht im Kopf, dann sind sie nirgendwo._ (André Heller)
Hoffentlich macht er noch lange weiter!
Genauso könnte ich argumentieren, es ginge in Lion King darum, sich in den natürlichen Kreis des Lebens einzuordnen und aufgrund der Sensibilität des Ökosystems nicht in diesen Kreis einzugreifen. Da fällt mir als erses Massentierhaltung, die Rodung des Regenwaldes und eben auch die Ausrottung ganzer Völker zu ein. Diese Analyse wäre aber nicht weniger belanglos, als die hier vorgetragene. Schon gar nicht sind solche Analysen relevant im Bezug auf die Bewertung eines Films. Ein Film sollte unterhalten, berühren oder zum Nachdenken anregen. Und es stellt sich heraus: Über Lion King will man reden. Was mehr kann man von einem Film erwarten?
Skar war ehrlich er wollte Veränderung
Man kann sich aber auch einfach nur alles zusammenreimen
Ich weine Freudentränen beim Anhöhren ihrer Analyse. Endlich mal einer mit den gleichen Gedanken. Ich Danke ihnen.
In einem Raum, in dem alle das Gleiche denken, wird nicht viel gedacht. Oder so
Bin mit der Interpretation nicht wirklich einverstanden. Wenn jemand an einer etwas anderen Sichtweise interessiert ist, kann ich das hier sehr empfehlen: th-cam.com/video/4xEn9rhotNE/w-d-xo.html
Könntest du bitte eine Wunschkritik zu V wie Vendetta machen. Wäre echt toll.
Danke !
Erstmal das Comic lesen, dann sich mit den Arbeiten von Alan Moore beschäftigen. Dann anfangen zu denken. From Hell und Watchman. Diese Metaebene kann man nicht ignorieren
Gott sei Dank überdauern die Werke ihre Kritiker 🙏
Also entweder ist das Satire oder eine der größten Schwurbeleien ungefähr auf der selben stufe wie die Q-anon Verschwörung
aber der Soundtrack ist gut oder?
Die Heldenreise rein gesellschaftlich zu deuten und nicht auch psychodynamisch ist gelinde gesagt sehr schmal, passt aber in die gewohnte linke Sichtweise.
Oh gott übertreiben besoffen nach hause gekommen und dann dieses video gesehen. Ich liebe es
Wirklich wieder sehr gute Denkanstöße, auch wenn ich manchmal finde das sie versuchen das Haar in der Suppe zu finden. Außerdem der Vergleich mit dem Ns Regime ergibt keine Sinn. Trotzdem wie immer ein qualitativ hochwertiges Video.
Dieser Trickfilm, gehört für mich zu einem besten, emotionalsten und lehrreichsten Filme den ich je sehen durfte.
Dies ist ein Zeichentrickfilm der seines gleichen sucht.
Seit meiner Kindheit als ich diesen zum ersten mal sah, gehört dieser bis heute zu den besten Trickfilmen den man sich ansehen muss.
Haben Sie den Film den nur geschaut oder auch gesehen?
wirklich verstörend! :(
Campbells Buch ‚The Hero‘s Journey‘ erschien 1990 - 6 jahre vor dem Tod des Autors; hat seine Arbeit bereits vorher George Lucas geprägt / beeinflusst oder wird auf die Prequel Trilogie angespielt? Danke! tolles video
Hier ist wohl ein anderes Buch gemeint:
"The Hero with a Thousand Faces" (1949) von Joseph Campbell, in welchem das (noch weit ältere) Konzept der Hero's Journey vorgestellt wird.
"Hero's Journey" erschien posthum und ist nicht direkt von Campbell, sondern ein Interview-Buch:
The Hero's Journey: Joseph Campbell on His Life and Work (1990). editor Phil Cousineau
großartig! vielen dank dafür!@@saschamayer4050
Ach ja, du bist glaub ich der einzige Mensch, der meine emotionale tiefe Kindes Erinnerung, mit der ich tolles verbinde, einerseits komplett zerpflückt und auf die ideologischen Probleme im Film aufmerksam macht, so das dass Kind in mir rum heult und ich im schlimmsten Fall diesen Film nie wieder mit meiner kindlichen Naivität schauen kann ...ABER andererseits du eigentlich nichts an der Erinnerung kaputt machst. Sondern eher den Schleier der Illusion falscher Werte lichtest und man sich fragt, (also wenn man deinen Worten natürlich folgen kann ^^) warum ein das selbst net aufgefallen ist ( gut in diesem Fall war ich ein junger Bub,) und man ( bzw Ich ) mich am liebsten jedesmal dafür bedanken würde das du dir die Mühe machst dein Hirnschmalz für solche Art von Kritik zu verwenden und vor allem eine Sichtweise repräsentierst die ihrer eigenen ehrlichen Philosophie folgt. Deine Art ist einzigartig, hoffe du hast noch lange Spaß an der Sache und bleibst uns Kritik-Liebhabern erhalten, bleib so wie de bist :).....ach ja und den König der Löwen Film werd ich im Kino wohl nun mit andren Augen sehen, somit fühlt er sich ein wenig wie noch nie gesehen an oder Wolfgang kommentiert in meinem Kopf bis ich den Film net mehr ertrage und das Kino verlasse ^^.
Das ist "ENTtäuschung" im allerbesten Sinne :)
@@HA-gu1qk ab der Stelle mit Timon und Pumba konnte ich mich wahrscheinlich eh mit keinen anderen Figuren mehr identifizieren. Aber wenn man mal überlegt, Löwen sind ja reine Fleischfresser, somit sollten deren Beutetiere ja eigentlich kein Teil derer sein die sie vergöttern, also das Volk. Sie ermorden ja im Grunde Tiere die im guten unter ihnen stehen und zu ihnen aufsehen wie die Antilopen oder wie werden die im Film dargestellt. Hab das net mehr im Kopf. Aber das fand ich immer schon wirr, weil einerseits niedliche Knuddelkatze mit scheinbar gutmütigen Charakter aber auf der andren Seite muss es ja töten um zu leben und da sie an der Spitze sind brauchen sie sich eigentlich täglich nur überlegen welchen Treudoofen Trottel opfere/fresse ich denn heut. Vielleicht fallen die ja einfach tot um oder wie bei den Mayas mit den Menschenopfern. Stell mir das grad bildlich vor :D " Das König der Löwen Savannen Massaker " .... demnächst in ihrem Kino :P.
A H Vor allem waren sogar die Beutetiere unterstellt, was ich schon als Kind nie gecheckt habe.
@@Maestro_presto da kann man wirklich nur noch sagen, Hakuna Matata :D !!! (...also zumindest für die Löwen Kaste)
Wenn man es glaubt. Hier ne kleine Hilfe für den Supergutmenschen. Warum ist die Szene als Scar den alten König der Löwen tötet weggelassen? Hätte den Spin zerstört.
Ich habe den Film nie gemocht und weiß nun endlich, warum.
Ja weil ein Psychopath dir gründe gibt.
Sehr geistreich. Mach lieber weiter deine unlustigen Comicstrips.
@@balzfuchs275 gutes Argument
@@RetardedCosmo du machst deinem Namen aber auch alle Ehren oder? Nur die Freundlichkeit und der Charme fehlen. Also irgendwie passt vielleicht doch nur der Vorname.
Was du nicht magst sind überzeichnete Nasen. Das hat nichts mit deutschen Zeichnern zu tuen. Wobei es dort auch zuhauf welche gibt die diese Technik nicht verwenden, aber geschenkt.
Wie kommst du denn hier jetzt auf "Linkes geblubber"?
Wenn dir der Kanal nicht gefällt, warum hälst du dich dann in dem Kommentarbereich auf?
Deine Aussagen wirken recht an den Haaren herbeigezogen und haben keine Aussagekraft da dich so niemand ernst nehmen kann. Sie sagen leider einiges über dich aus und mein persönlicher Rat an dich ist: versuch es doch mal mit einer richtigen Argumentation. Dann kannst du ein richtiges Gespräch beginnen und vielleicht siehst du dann ja bestätigt ob deutsche Cartoonisten wirklich so sind wie du es dir vorstellst oder ob dieser Kanal hier von jemanden betrieben wird der auf deine Beschreibung zutrifft.
@@RetardedCosmo oh, ich sehe du wiederholst dich inhaltlich.
Wieder ein sehr gutes Thema! Aber muss ein Film zwingend Aufklärung sein? Es kann doch auch einfach nur ein Abbild der wirklichen Welt sein.
Es ist ein Film, den man Kindern vorsetzt, und der sie ideologisch formt. Der Film ist nicht nur "keine Aufklärung" sondern Ideologievermittler. Das kann nicht unschuldig oder irrelevant sein.
Ideologievermittler sind ja in erster Linie die Eltern. Ich denke entscheidend ist, wie der Film interpretiert wird. Ob Kind oder Erwachsener. Die Eltern sind ja verantwortlich, in welcher Weise der Film die Kinder beeinflusst.
Hatten Deine Eltern mit Dir zusammen Zeichentrickfilme geschaut, und dann mit Dir darüber geredet, dass im Wesentlichen die Film-Geschichte eine schreckliche Moral vermittelt und dass Du doch bitte ganz andere Werte für Dich selbst haben solltest?
Kinder werden von der gesamten Umwelt geprägt, den Freunden, der Schule, der Kultur und nicht nur von den Eltern.
Ist schon eine Weile her, als ich den Film das letzte Mal sah, aber auf mich wirkte Scar immer nur eifersüchtig auf seinen Bruder. Er wollte einfach nur selbst auf dem Thron sitzen und selbst regieren. Veränderung wollte er in meinen Augen keine.
Die einzige Veränderung, die er wollte, war das Ende von Mufasas und der Beginn seiner Regentschaft. Und das auch nicht aus vorrangig systemkritischen Motiven heraus wie Killmonger, den man möglicherweise noch als fehlgeleiteten Idealisten, aber auch Fanatiker verstehen kann, sondern aus rein egozentrischer Machtgier.
Und Scar als missverstandenen Systemrebellen zu interpretieren, der nur ausgegrenzt wird, weil er nicht dem Stärke- und Schönheitsideal entspricht, ist in meinen Augen reichlich bedenklich. Wenn man das beispielsweise auf die amerikanische Politik übertragen würde, wäre Mufasa wohl Obama und Scar Trump. Ebenso wie Letzterer sich dauernd selbst narzisstisch beweihräuchert, hält sich Scar schon von Haus aus für einen besseren König als Mufasa.
Ich empfehle jedem der dieses Video hier so lobpreist mal diese Filmkritikkritik th-cam.com/video/rUWjBaESxRI/w-d-xo.html über dieses Video.
Wolfgang Mittelpunkt Schmitt durchschaut einfach _alles!_
... Denkt er selbst zumindest 😂
Danke, endlich.
''Disney-Filme produzieren in der Regel keine Utopien.'' Da gibt es tatsächlich doch eine Ausnahme: Winnie Puh und der Hundert-Morgen-Wald. Kann man ziemlich stark mit der hierarchielosen Welt von Timon und Pumba vergleichen. :)
Hervorragende Analyse. Aber doch wieder ein wenig zu sehr richtung dekosntruktivismus abgedriftet. Man kann Werke eben nicht nur vom Gewebe der einzelnen Motive her betrachten. Ein Autor hat sich dennoch als autonom denkendes wesen etwas bei der Produktion des Werks gedacht und diese autonomen Gedanken sind in jedem Werk zu finden, trotz aller unbewusster Einflüsse aus der Umwelt und auf die Umwelt. Und diese Intention sollte man suchen, belegen und würdigen! Und danach kann man dann darüber reden, ob und wie es dem Autor gelungen ist diese Intention umzusetzen
Am Samstag habe ich Sie kurz im Maredo gesehen, wollte Sie aber nicht sekkieren. Darum frage ich nun auf diesem Wege: Was halten Sie denn eigentlich von Disneys "Der Glöckner von Notre Dame"? Herzlichen Dank!
Für mich bleibt es trotzdem mein Kinderfilm Nr. 1.
Sie haben den Film einfach nicht verstanden!
Skar ist der Gute und der Film hat einfach kein Happy End! ; )
*Scar
Was ist mit Pocahontas?
Was mich, mal unabhängig von ihrer Argumentation betrachtet, am meisten überrascht bei dieser Analyse, ist, dass ein Aspekt der Timon/Pumbaa Episode, der mir bei der letzten Sichtung durchaus als problematisch aufstieß, hier überhaupt keine Erwähnung findet. Und zwar geht es dabei auch um die berühmte Hakuna Matata Szene, in der Timon und Pumbaa Simba erklären, wovon sie sich ernähren (Insekten hauptsächlich) und in der Simba von beiden letzten Endes die Botschaft übermittelt wird, dass er nur bei ihnen leben kann, wenn er dazu bereit ist, sich ab sofort ebenso zu ernähren. Streng genommen verlangt man hier von dem Löwen, dass er sich soweit anpasst, dass er seine Instinkte und Gepflogenheiten, sprich seine Natur ändert. Und es wird auch gar nicht großartig hinterfragt in dieser Szene. Simba reißt sich am Riemen, beißt die Zähne zusammen und frisst die Käfer und Insekten, die sich ihm darbieten. Dass er davon allein nicht leben bzw. überleben kann, ist klar und eigentlich völlig an den Haaren herbeigezogen.
Das erinnert auch nicht von ungefähr an eine vergleichbare Stelle im "Dschungelbuch", bezeichenderweise ebenfalls eingebettet in eine ikonische Gesangsszene, nämlich "Probiers's mal mit Gemütlichkeit". In dieser soll Mogli die Ameisen unter dem Stein essen wie sein "Papabär" Balu. Nur anders als Simba wäre Mogli als Mensch anpassungsfähiger als der Löwe, auch wenn er unter solchen Umständen ebenfalls nicht lange überleben könnte.
Und dass Sie gerade diese Szene, in der wie kaum in einer anderen die buchstäbliche "Friss oder Stirb" Ideologie so offen zutage tritt, nicht in ihre Analyse mit einbezogen haben, verwundert mich, gelinde gesagt, schon sehr. Denn hier haben wir tatsächlich eine sozialdarwinistische Struktur, die in ihrer Darstellung nicht nur fragwürdig und verklärend ist, sondern auch in Hinblick auf gesellschaftliche Gegebenheiten, etwa Integration, Anpassung und Identität, als durchaus bedenklich angesehen werden kann. Und obendrein ist das der Konformitätsgedanke schlechthin, denn Simba hinterfragt weder als Kind noch mit fortschreitendem Alter, diese Lebensweise, die für ihn schlicht und ergreifend nicht möglich ist. Ungeachtet des "Survival of the fittiest" Prinzips.
Was ein pseudo-intelligentes Geschwurbel. Den Vergleich mit Ökosystem (Circle of Life) zu "KZ Jude Seife" zu erwähnen ist einfach nur peinlich.
falls du mal ein alter über 13 erreichst und in der schule die wahl zwischen erörrterung und anderem bekommst, nimm das andere. argumentieren ist wirklich nicht so schwer, man muss sich nur mühe geben und nachdenken anstatt nur zu schreiben.
@@azadotaku5480 Im Deutschunterricht war ich tatsächlich eher schwach, aber Rechtschreibung habe ich schon noch gelernt. Z. B. schreibt man Nomen groß und gerne auch am Satzanfang. Ich bin sogar schon 2 x 13 und es ist nun mal lächerlich wie er da meint irgendeine böse Ideologie in diesem Kinderfilm zu finden.
@@paddy9609 es ist eine glorifizierung von Monarchien und das ist ja wohl nicht zu übersehen. Außerdem wüsste ich nicht wieso man online auf due Rechtschreibung achten sollte, solange verstanden wird was man sagen will und das was man sagt begründet und nachvollziehbar ist sollte alles gut sein. Du redest ihn hier ohne Grund schlecht. Ich kann eigentlich verstehen das man nicht so über analystisch an Filme rangeht und es einen nervt aber wieso man nicht akzeptieren kann das es halt andere gerne machen.....
Vernünftig wäre zb die Kritik gewesen das es vlt so ist, das fragwürdige Strukturen glorifiziert werden aber wohl kaum jemand ein Vorbild an einer Kinderserie über Tiere nehmen wird.
@@azadotaku5480 Es ist schon angenehmer korrekte Sätze zu lesen. Der 'König' der Löwen ist nun mal ein König. Der Film ist wie er ist, um eine halbwegs gute Story zu liefern und auch dem Titel gerecht zu werden. Glorifiziert ist der falsche Begriff, wohl eher haben die Macher nicht hinterfragt, ob da im Film veraltete Denkmuster verwendet werden. Die Macher sind im wesentlichen US-Amerikaner. Es gibt wenig Länder die so wenig mit Monarchie zu tun haben.
Ich würde mir wünschen das man Wolfgang M. Schmitt selber mal einen Film macht da mit jeder sehen kann wie wenig Ahnung er von Filmen hat.
Wolfgang M. Schmidt not having the worst imaginable take on a great movie challenge - impossible
Kein Wunder, dass Der König der Löwen der Lieblings-Disneyfilm von Jordan Peterson ist...
Peterson analysiert den Film (zumindest in den Videos, die ich gesehen habe) vor dem Hintergrund mythologischer Symbole, auf einer ganz anderen Ebene als Schmitt. Das macht er bspw. auch mit Pinocchio. Man kann ihm deshalb nicht unterstellen er würde monarchische Herrschaftsstrukturen befürworten.
Leider Falsch, Herr Peterson findet, dass König der Löwen weit weniger gelungen ist als andere Disney Produktionen, wie etwa Pinnochio oder die Schöne und das Biest. Quelle: Maps of Meaning Vorlesungsreihe
Ein Film in dem die Monarchie als Herschaftsform nicht kritisiert wird ist nicht automatisch ideologisch. Diese "Analyse" ist nicht sehr treffend und betrachtet den Film aus einem äußerst modernen/postmodernen Blickwinkel. So werden standardmäßige konservative Ideen fälschlicherweise als ideologisch dargestellt. Ist jeder Film in dem der Hauptcharakter versucht das gesellschaftliche System zu verändern demnach linke Propaganda? Ich würde ihnen nahelegen, sich die Analyse des Films von Jordan Peterson anzusehen, da diese nicht ideologisch ist und den Thematiken auf einer weitaus fundermentaleren Ebene behandelt.
Er findet die Schöne und das Biest gut?Pinnochio habe ich nicht gesehen, ich weiß nicht, wie das, was er reininterpretiert zum Film passt, aber seiner Aussage, dass der Traum vom schnellen Ruhm (sogar im Fall von temporärem Erfolg) nicht gut ist, stimme ich zu.
Aber die Schöne und das Biest? Eine junge Frau begibt sich in Schuldknechtschaft wegen der Schulden ihres Vaters und erliegt dem Stockholm-Syndrom?
Ja, das ist was zu beginn des Films passiert. Die stelle wo das Biest Zuneigung für sie entwickelt und sie freilässt habt ihr allerdings vorgespuhlt. Es geht mehr darum wie Belle dem Biest hilft seinem Martyrium zu entkommen. Das Problem mit diesen Analysen ist, dass sie sich nur die "problematischen" Stellen herauspicken und nicht auf die Moral der Gerschichte achten. Die Zwangsknechtschaft wird definitiv nicht aus gut dargestellt. @@Coromi1
Lieber Herr Schmitt,
ich habe bereits viele ihrer Analysen mit großem Interesse gesehen. Auch diese fand ich interessant. Jedoch finde ich es etwas seltsam, dass sie einem Film wie dem König der Löwen einen ideologischen Hintergrund unterstellen, wo sie (meiner Einschätzung nach) Filme oft selbst durch eine stark links-kapitalismuskritische Ideologiebrille etwas unreflektiert betrachten und dementsprechend analysieren und bewerten. Ich würde Ihnen beispielsweise, falls sie sich die Zeit nehmen wollen empfehlen, sich Jordan Peterson's Analyse des Films (Carl Jung and the Lion King) anzusehen.
Grüße
PL91
Es ist ein Film … ein Kinderfilm! Frag doch mal bitte 1000 Kinder was sie glauben was die Message ist. Ich würde wetten das nicht eines auf so eine ähnliche Analyse kommt wie es hier dargestellt wird. Also einfach anerkennen das es ein schöner Film ist oder ihn einfach nicht schauen und seine Systemkritik auf anderen Seiten kund tun. Danke!
Antwort auf Titel: Der beste Film von Disney! :D
Intelligent gemachte Trickfilme, sind ganz schlimm für die Kinder. Sie fangen an, selber zu denken, ganz schlimm ist das.
Später entwickelt sich, noch ein eigenständiges Bewusstsein. Ekelhaft ist das. Das Kind soll lernen, das es sich unterordnen soll.
Um später als Erwachsener, keine eigenen Entscheidungen zu treffen. So gefällt uns das.
Ganz genau
Ich glaube, er will einfach Stress
Er ist ein Psychopath und weiß dass er damit Aufmerksamkeit bekommt.
russischbrot das würde ich jetzt nicht sagen
Lobster boy Peterson sagte mal schön " Disney movies are a religious experience."
Wenn man seine Lektion zu Pinocchio anschaut, ist das nicht so abwegig.
"Song of the south"/"Onkel Remus Wunderland" ist also besser?
Jo. Der Rassismus in "Song of the South" ist heutzutage relativ leicht zu erkennen. "Der König der Löwen" versteckt seine klassistische (und teils sozialdarwnistische) Message aber hinter einer Fabel (es werden nicht direkt Menschen und unsere Gesellschaft gezeigt) und einer Portion (leider noch) zeitgemäßem Ethno-Kitsch.
Song of the South ist Scheisse, aber The Lion King ist Scheisse mit Zuckerguss. Das ist schlimmer, denn wir sollen dabei nicht nur Scheisse schlucken, sondern man versucht noch darüber hinwegzutäuschen.
Der Rassismus bei Onkel Remus war seiner Zeit leider der gesellschaftliche Konsenz in den USA. Doch bei Lion King gab es denke ich durchaus ein machiavellistisches Bewusstsein dafür, dass die Message bei der Öffentlichkeit nicht so gut ankommt, wenn sie unverblümt daherkäme.
Onkel Remus ist sozusagen "naiv-menschenverachtend" und König der Löwen "berechnend-menschenverachtend. Das ist weniger offensichtlich, aber grade deshalb schlimmer. Das eine ist Scheisse aus dem Volk, aus dem Geist seiner Zeit - das andere ist Scheisse gegen das Volk und gegen den Geist seiner Zeit. Ist aber beides Kacke.
Habe versucht Campbell zu lesen, nur um festzustellen, dass 60% des Buchs, heute kaum mehr lesbarer, psychoanalytischer Schwachsinn ist.
Das Video wurde mir auf Discord geschickt und ich werde es mir jetzt angucken.
Edit: Sehr interessantes Video!
Ich kann Scar verstehen irgendwie. Eigentlich eine tragische Figur
Man kann auch echt alles kaputtanalysieren. Unnötig!
Was ich bisher nur vermutete, hat sich nun schönerweise bewahrheitet. Herr Schmitt liest scheinbar auch Lacan und Zizek (?).
Herrlicher Kommentar zum Disney-Logo.
Gute Kritik, aber bitte an der Kameraarbeit und der Ausleuchtung arbeiten. Gerade der Fokus ist falsch positioniert auf dem kleinen Bestelltisch mit Lampe, und lässt das Video insgesamt unscharf wirken.
Wenn man immer nur als Hammer denkt... ich verstehe Joseph Campbell als nicht totalitär auf der anderen Seite klar: wer Freud Fan ist kann mit Campbell wenig anfangen.
Diese Analyse war wahnsinnig gut. Das muss ich erstmal verdauen. Nicht, dass ich den Film je gemocht hätte...
warum mochtest du den Film denn nicht?
Das hier ist Universität für alle. Danke für diese guten Taten.
Nur ohne die neoliberale Wellnessschicht ;)
mmh Keine Mathe, kein Physik, keine Chemie, keine Informatik..Wohl eher UNI für Labberköpfe. Elogents erzeugt keine Wahrheit. Gott. Wenn Sie das nächstemal einen Vortrag hören, der das Gegenteil behauptet. Dann glauben Sie das Gegenteil? Emanzipation tut not
@@ortundzeit Eloquenz*
Argh... Right in the childhood...
Huch was ist da denn passiert? Das sieht garnicht gut aus.
Bitte den Blendenmodus ausschalten, dann sind Ihre Hände auch scharf