Когда уже определился с номерами, присмотрелся к цветам хвои на переднем плане (в одной, кажется, паре было) и решил, что всё-таки олимпус под номером 1, но менять не стал, так как на других фото мне казалось наоборот. Тут важно то, что определить где чем снято практически невозможно. Можно угадать, либо имея большой опыт работы именно с этим набором определить. Меня даже удивляло, что кто-то однозначно писал, что одни фото гораздо лучше других, правда часто не указывая под каким именно номером лучше. Я не смог определить какие лучше, просто было видно, что они разные, но не настолько чтобы выделить один из номеров как лучший. И по поводу винтажного стекла, не удивлён таким интересом к нему (ним). Сам очень люблю снимать мануальными стёклами из-за их рисунка. Правда у меня они от Никон, в основном.
Вы не совсем правы. XT-30 имеет идентичный аф как у ХT-3. Это информация от самого производителя. Поэтому купив ПРО фотоапарат, XT-3, вы получите тот же результат
@@russi.kach.storyteller , а прошивки? У 3-й и 30-й они разные. И в любой камере можно было включить _форсированный режим,_ где автофокус будет быстрее, в х-т3 можно манипулировать _чувствительностью трекинга_ и _чувствительностью трекинга скорости,_ + выбрать 117 точек автофокусировки, вместо 425 и наоборот! Так что, у троечки есть ещё и _ограничитель зоны фокусировки,_ за пределы которого автофокус не выйдет и значит, будет работать ещё быстрее, плюс ещё есть настройки по автофокусу. В общем, отличия в работе есть, а разницы в картинке снятой в обычных не экстремальных условиях,нет.
Интересная тема - тестирование винтажных мануальных обьективов Кенон, Никон, Минольта , Цейс на системе микро 4\3 это поле практически нераспаханное и очень интересное для портретистов.
Блин! Я был неправ! Но останусь при своем - мне номер 2 понравился больше. Одно радует - выдал свой ответ по видео :) не по jpeg-ам Тем кто угадал - Поздравления!!! А мне в школу :) за парту ! Вячеслав - спасибо!!! Это было классно !!!
Спасибо, Вячеслав! Мой критерий был по микроконтрасту: тот что помягче я принял за Зуйко. На боке я не расчитывал так как ЭФР у объективов разный, у Зуйко он больше. Но при боковом свете микродетали, текстуры могу сильно меняться при чуть разной точке съемке, буквально 10-20 см, или чуть поворот головы и микроконтраст, текстура будет уже другие.
я тоже ошибся - причина моего решения была первая фотография - где волосы у девушки ушли в пересвет - подумал что это Олик - теперь понял что дд у ЕМ1-2 возможно не хуже чем у фуджа - и это радует - конечно на топовую двоечку денег пока нет - но думаю позже все таки возьму ее,пусть даже в бу варианте.
Думал будет без открытий(для меня конечно).Однако сильно ошибся.Когда раньше смотрел эти стекла Зуйко с 1.2,думал об их немаленькой цене.Сегодня она сравнялась,и Зуйки стали очень привлекательными. Если сравнивать эти стекла с ФФ,то нужно брать 1.8.Но поскольку среди 1.8 нету топов,а 1.2 и в Африке1.2,можно было бы взять 1.4 слюбой ФФ тушей.Но это если позволит время,будет доступна техника и возгориться желание.Спасибо за труд.
Упор в ролике делается на растушеванное боке. На минутку, у фуджи есть XF 56/1.2 APD, который как раз и делает растушеванное боке. То есть, можно взять портретный объектив 56/1.2 в обоих вариантах (более жёсткое или мягкое боке). Я пробовал оба, оставил себе 56/1.2 без APD.
Дело не в том, что их нельзя сравнивать. Просто по скорости и акустическому комфорту этот Фуджинон заведомо в опе. Это понятно было до сравнения. Именно поэтому это бессмысленно.
По итогу сравнения все говорят про боке, цвета, оттенки, но по факту все куда проще, для меня угадайка была лишь в том был ли неподвижен штатив и ставка была на то что - был. Открываем допустим последнее фото в елках и смотрим в верхний левый угол, в пересчете на полный кадр 45 мм на олике даст 90 мм (45*2) , 56 на фудже -84 (56*1,5), а теперь смотрим на край где елки соприкасаются с небом и все становится сразу понятно - угол чуть шире = фудж, фото где на заднем плане есть дом также это показывало. Увы художество - художеством, искусство - искусством, но порой против математики не попрешь =)
Браво. Хотя там не так все просто, чтоб вот без калькулятора. Соотношение сторон разное у систем, а угол от этого зависит. А формально разница 90 против 84 (кстати у кропов 1.5 точный кроп-фактор может быть плюс-минус). К тому же не зная как был сделан кроп кадра.
@@Vanifatev Походу возникло недопонимание =). Я просто написал как технически можно было без особых проблем определить где какой фотик на каком объективе , банальный пересчет фокусных расстояний и понимание того как работает перспектива, так сказать применил техническую сторону для решение загадки с объективами. По поводу сравнений между моделями фуджа и олика, ( вы спрашивали какие модели можно сравнить) то писал в видео с загадкой, что будет непросто, фактически фудж 30 это олик 5 по позиционированию, но если говорить о цене нового то сравнивать придется фудж 30 и олик 5 марк 2 (цены на новые киты почти одинаковы) только есть загвоздка, марк 2 уже староват, а если его сравнивать с марком 3, то надо будет делать скидку на цену, не знаю как в России, а в Евросоюзе марк 3 на треть дороже кита от фуджика и с ним логично было бы сравнивать Фудж X-s 10. (ну если говорить о максимально объективном сравнении конечно, учитывая цены новых комплектов, год их выпуска и т.д.). Надеюсь новые владельцы олимпуса в ближайший год или 2 доведут систему до ума и поймут что их бюджетной линейке в виде 10 надо стать намного лучше за плюс минус туже цену чтоб переманивать к себе конкурентов и заманивать их в систему, то есть быть этаким Сяоми, универсальной пушкой за свои деньги ( очень жду появление там фазового автофокуса, USB-C, поворотный экран и возможность включить электронный затвор в любом из режимов, по крайней мере мне этого очень не хватает в моей 10 марк 3 который я использую как вторую камеру) Увы, но основные продажи делают не топовые камеры за дофига денег, а как и с телефонами - недорогие модели ничем не уступающие топовых моделей в повседневном использовании, если они это поймут, то вернут себе часть рынка. Сейчас же они пытаются продавать самую маленькую матрицу на рынке по цене полного кадра и так это не работает - сколько бы ты туда не напихал мегапикселей, сколько бы ты туда не запихнул функций, стабилизации и прочего, но это система компромиссов, именно поэтому я к своей 10 марк 3 прикупил еще и Соньку полнокадровую, просто потому что я прекрасно понимаю на что каждая из систем способна, я понимаю сильные и слабые стороны каждой ( увы передача полутонов, работа в темноте, работа с глубиной резкости это все, что микре неподвластно просто потому что в таких вопросах решает ФИЗИКА и программно ты это не устранишь никак, но зато как только тебе надо небольшая камера с небольшим объективом, хорошая стабилизация или тебе нужен телевик на на 600мм в эквиваленте чтоб снимать живность всякую и при этом ты не хочешь носить с собой чертову пушку от танка - тут да, микра спасение.
@@majak2 если кратко - вы же прекрасно понимаете что хоть сколько именно ощутипая разница с микрой в этой работе с малой грип начианется именно с ФФ а не ка к 1.5 кропа - где фактически оч сложно отличить одно от другово - особенно если съёмка ведётся для коммерции и фото обрабатываются - в видео вабще ФФ даже не нужен там др задачи и физика оборачиватеся именно что уже против крупных матриц.
Мне кажется SMC Takumar 50 /1.4 будет по интереснее. А супер ретро картинка у Oreston 50 /1.8 Zebra. Canon показался очень мягким, и с искаженной цветопередачей, скорее всего из-за просветления.
@@yuyu3850 Да,Такумар прекрасен.А Орестон это который уже с 6 лепестками?У Маиера более интересные стекла есть.Только все с ума посходили,когда возобновили выпуск,старички кратно подорожали.Даже нде знаю чем теперь себя потешить:)))
@@rifmodronlenygab8121 да такумар резкий сразу с 1.4, относительно не дорогой, часто попадается на авито. Орестон с 6 лепестками с серийником начинающимся с тройки, в стиле зебры выполнены оба кольца. В России встречается редко, у нас более распространен его потомок пентакон, но картинка пентакона совсем другая. Орестон умеет хорошо надувать пузыри, причем у него они получаются контрастные и крупные, там где лейка 1.4 дает скучную картинку у орестона получается торжество красок)) Использую через спидбустер. Взял себе потешиться в марте, жду весны и красок. flic.kr/p/2kSqLme flic.kr/p/2kSFmno
@@warkentin1979 в видео нет упора на шустрость или пылевлагозащиту. Чисто про конструктив, в плане пользования и оптические характеристики. Причём тут новые стёкла? Разве что, есть предложение предоставить новые (новое) на сравнительные тесты. Но не озвучено это
Все, продаю олик ухожу на фуджи... прощайте товарищи.... единственным оправданием может служить то что ни одним из двух стекол не пользовался... Но приговор уже вынесен, уходим в стан врагов... пойду за водкой...
@@mfreider не ходите сюда. У нас свободных мест нету ))) PS Я всё собираю неспешно бабосы на Олик. Он у меня в 2004 году был первой камерой... Чего-нибудь из последних моделей хотелось бы заиметь. Хотя бы с единственным фиксом. Для души и на память.
Грешен, сознаюсь: уже взял X-T30 и тройку Viltrox 23/1.4 33/1.4 56/1.4. На Olympus использовал m.zuiko 12/2.0 17/1.8 25/1.8 45/1.8... Пока ощущения спорные, надеюсь из-за моих кривых рук... Да, это вторая камера; В качестве основной не могу отказаться от Canon 6Dii (с чемоданом стекл)...
@@NikolayRudik Большой минус Олимпуса, что они не сделали объективы линейки f/1.8 такие же резкие как Панасоник линейку f/1.7. Видимо, чтобы продавать f/1.2.
Вячеслав, все эти разговоры про то, что матрица микры меньше в пользу бедных. Это я говорю как владелец камер APS-C. Фоточувствительный элемент матрицы у этих камер как минимум сопоставимый. При чуть более мелкой матрице имеем меньшее число мегапикселей (26.1 vs 20.4). Камеры одного технологического порядка должны иметь (и имеют) сопоставимый результат. Это камеры одного класса кто бы что не говорил. Единственное различие - объективы и их оптические схемы. Вот в чём соль... PS Если внимательно посмотреть на размеры матриц, то микра и aps-c близки друг другу в отличии от заметно более крупного ФФ, который в настоящее время наxер никому не нужен если быть честным. PPS Все несогласные идут лесом ;)
Не, ну физика в пользу бОльшей матрицы. Другие дело что в конкретных условиях съемки: объект съемки, освещение - эта разница не имеет никакого значения.
Я бы сказал не даёт никакого ощутимого преимущества, тем более сопоставимого с разницей в цене ну и весе. Но, люди берут и берут как зачарованные. Смотрю и чуть ли не каждый день обращаются за скидками на камеры ФФ. Где денег столько берут на начальном этапе фотобизнеса.
@@sstansm7f Физика не в пользу бОльшей матрицы, а в пользу бОльшего сенсор-пикселя (минимальной светочувствительной единицы матрицы), а это не обязательно говорит о большей матрице. Само разрешение матрицы в этой ситуации вторично. Например, по собственным наблюдениям у Фуджи первые матрицы на 16MPx имели более глубокий и интересный цвет, чем современные 24/26MPx монстры при одинаковом форм-факторе матриц. Более крупный пиксель как мне кажется всегда в приоритете (до определённого разумного предела). Конечно технологии не стоят на месте и эти матрицы со временем "причешут" или заставят нас их любить такими, какие они есть (уже проходили переход от CCD к CMOS). Вернёмся к "определённому разумному пределу" - как мне кажется ФФ его преодолел. Например, супермногопиксельная D850 выдаёт прекрасную картинку (и главное цвет) на уровне других ФФ камер (если не лучше) с разрешением 24MPx. Но если мы посмотрим спецификацию - у D850 около 46MPx, т.е. по плотности пикселей и их размеру это фактически аналог кропа и дважды кропа (плюс/минус). Так вопрос: зачем носить тяжёлый ФФ, если 24MPx кроп или 20MPx дваждыкроп технологически готовы выдать тоже самое? Единственное уточнение - с поправкой на разрешение. Извиняюсь за многобуквие, но надеюсь мысль изложил доступно.
@@warkentin1979 Мегапикесели большо 30МП - это развод на любой системе. Даже на лучших объективах дифракция не даст выжать из такой матрицы все. Если только не делать объективы, у которых максимальная резкость на f/4 (на ФФ), но больше 4 такие будут мыло.
А что по ценам? И намного они дороже 85 мм 1.8 на полный кадр? И интересно было бы увидеть сравнение картинки с любой современной полнокадровой 85-й 1.8
тем боле что 1.8 как правило так себе объективы на ФФ (в плане художественности) не зря их делают максимально пластмассово и дёшево а топчеги 1.4 и 1.2 сильно дороже - дело не в одно светосиле там .... а тут в цену бюджетной 85ки как бы топы со всеми вытекающими....
@@Vanifatev вот и интересно посмотреть: современные 85-ки 1.8 всё такие же унылые как и прежде, или, может, что-то изменилось. Очень привлекательно выглядят, например, новые 85-ки на Nikon Z или 85 1.8 от Zeiss для Sony FE.
Небольшой опыт именно касаемых споров о технической стороне кадра.. Да, техническая сторона важна, оспаривать сие утверждение сложно но вот увы, художественная сторона всегда будет стоят выше технической.... Для лично меня это уже не обсуждается... Была мечта сделать дома кинотеатр, не тот что с зомбоящиком а настоящий, проектор, огромный экран на всю стену, топовый звук, месяца два возился, ремонт, грязь, нехорошие выражения но сделал, но суть не в том. Не всегда есть копии известных фильмов в отличном качестве и приходиться их смотреть в том что есть и с определенного момента начал понимать что смотреть какую нибудь реальную шнягу в 4К совсем неинтересно, пусть она будет хоть сто раз в 4К а вот смотреть какую нибудь мега классику даже в старом dvd формате это совсем другое дело, мозг цепляется не за 4К, мозг цепляется исключительно за то что происходит на экране... В том же Голливуде это давно поняли и много современных фильмов идет специально с зерном, со старым тонированием, вернее под старину и человеческому восприятию это реально нравиться.... Если проще то важнее что видишь в смысле сюжета чем то с каким качеством это видишь.... Мозг про качество просто не вспоминает, естественно в разумных пределах, мозг видит художественную составляющую.... Примерно так...
Я на ЮТубе подписался на видеографа из Уэлса James Morrissey, он до сих пор снимает на GH2 (не только, но и на него тоже). Он говорит, если narrative video - сюжетное видео со сценарием, то только FHD и не больше 30 fps. Иначе просто не воспринимается. И зерно и всякие синматик эффекты тоже в плюс к такому видео.
Да, когда фото интересное, то без разницы какое там боке и даже резкость не так уж и важна. А уж с фильмами ещё важнее смысл и сюжет. А трюки, качество картинки второстепенны по сути
@@sungeorg6044 Также как и АФ для съемки кино. У Панаса даже есть терминологическое уточнение: Автоматизированное фокусирование != АФ в фото. Можно руками, а можно на тачпэде нажимать на место на экране. Но Соням и Фучикам то надо как-то продавать свои камеры. Вот и появился "чумовой АФ в видео". Что с точки зрения опытного видеографа звучит дико.
@@sstansm7f У меня про этот панасоник даже книга аглицкая в цвете есть полностью переведенная на русский, вышла примерно в 2010 году, написана фанатом этой камеры, тогда это было нечто фантастическое.... могу скинуть для коллекции на мыло потому что думаю в сети ее нет.... Читать ее естественно надо исключительно опираясь на дату ее выхода, многое сегодня покажется уже банальным..
На Фудже надо было ASTIA выбирать для портретов. Про нег слишком холодный и контрастный. Странный вкус у человека, который сказал вам, что надо его выбирать.
@@Vanifatevхз, мне кажется Астия самое оно, мне даже показалось,что наоборот чуть желтит. Ну или на крайняк Provia, которая идёт стандарт. Пронег очень специфический профиль. Сама компания фуджи позиционирует астию как эмуляцию пленки для портретов.
@@Vanifatev не могут, а точно появятся паразитные оттенки (рыжежёлтые морды). Про негатив хорош, но для всяких тестов наверное надо ставить Провию. Именно её Фуджифильм позиционирует как стандартный профиль.
Слава разница в фокусных нивелируется кроп фактором 45*2=90 мм 56*1,5=84мм, поэтому и размытие практически одинаковое, а в некоторых фотография у олика доже сильней
Кроп фактор нивелирует масштаб, а размытие нет, сравнивая с фф и на фокусных ближе к эфр 35мм это отчётливо уже видно. И ваша математика это только про маштаб но не про грип... Надо бы знать)
@@warkentin1979 Блин вы чем читаете? ) там вначале было за то что разница в фокусных нивелируется кроп фактором - я же в видео и сказал что чем больше реальные фр тем сильнее размытие - но ктото с этим спорит) а кроп фактор он просто маштаб уравнивает.но не ГРИП
В конце ролика сказано, что у других производителей есть объективы с растушеванным боке, но вместо f/1.2 там будет f/3.5, теряется светосила. Это не соответствует действительности. XF 56/1.2 (версия с APD фильтром) имеет светопропускание f/1.7 на открытой, никак не f/3.5.
другие это не обязательно же Фуджи и не обязательнос 1.2 изночально .. я лично снимал например на сони где вместо 1.8 - было 2.8 с таким же эффектом растушовки а есть и кэнан ещё.. так что вы фуживоды - на себя всё не примеряйте - вашей системе без году неделя ) когда у других 100летия уже у некоторых..
@@MrDgdgfdf а это тут при чём? - в фото системе Х-маунт всего несколько лет.... и парк оптики явно не как каникан например где в сумме более 200 объективов на каждой систме
Доброго времени, подскажите по размытию на APS-C-системе, какой объектив будет сильнее, и в целом предпочтительнее - 56 1,2 или 85 1,8, скажем для ростовых портретов? Вы тестировали Z50 c g85 1.8 и у Вас есть 56 1,2 Fujinon. Интересно Ваше мнение, понятно что 56 1,2 будет удобнее в плане дистанции.
100рублей камера + 100рублей линза = итого 200тыщ , если брать новыми, ну или тыщ130-150 на вторичке, а картинка по сравнению с фуллфреймом всё равно плоская, будто наклеенная, объёма вообще нет, и даже f1.2 стекло положение не спасает. За такое бабло можно взять 5Dmk3+85/1.2LII или Планар85/1.4, ещё и на f1.4 "полтинник" может хватить. Имхо, для себя понял, Олимпус - дорогая но неплохая техника для макро и стрита, где нужна грип, резкость и компактность, слышал вроде Варламов снимает на E-M1. Хотя и тут возникают вопросы, сейчас макро делают на фуллфрейм с макрорельсами и фокус-стеком, а современные кроп-зеркалки и так вполне компактны, если кому нужна ещё большая компактность есть фуллфреймовые беззеркалки ну или айфон. В общем я просто не понимаю зачем вкладываться столько денег на топовый гир олимпуса. Уважаемый автор, пожалуйста расскажите, почему вы сидите на х2 и х1.5 кропах за такие деньжищи? Вы упомянули что у вас нет ФФ кэнона, а поэтому вопрос: вы вообще имели опыт использования полнокадровой техники? P.S. саму фирму Олимпус очень уважаю, из их творений у меня есть плёночная OM-2SP.
Я тебя на тесты отправлю и если ты с точностью один в один не ответишь где и на что снято ты сделаешь себе как истинный пацан харакири, соглашайся и треплом не будешь и перед пацанами чешуей блеснешь.. Ну что, картинки угадывать будем.... Отвечаю заранее ты даже средний формат от микры не отличишь.... И вопрос, откуда вы такие пещерные беретесь...
@@Gleb_Panfilov Промоутер олимпуса, узбакойся. Про микру и сф совсем слишком жирный троллинг был, разница между микрой и фф очевидна. И сам иди покупай микро-f1.2 стекляхи по 100Круб у которых ГРИП как на фуллфреймовских f2.4
Я уже устал объяснять всем интересующимся, у среднего формата на сегодня есть одно преимущество как и перед фф так и перед кропами, работой с глубиной резкости до самого горизонта, только это бывает нужно очень и очень редко, наоборот при семке природы или вообще панорам требуется гиперфокальная глубина резкости, по всем остальным параметрам как то качество картинки средний формат давно уже не отличается ни от фф ни от топовых кропов ну а учитывая то что матрицы среднего формата давно застыли в своем развитии а фф и кропы технологически развиваются такое утверждение более чем имеет право на жизнь... Средний формат на сегодня это тупые, огромные, тяжелые ничего не умеющие камеры годящиеся только для работы в студии.. в боевых условиях им делать нечего...
@@Gleb_Panfilov Так раньше бывало - придешь на выставку и смотришь на большущие фото 60 на 40 см, а сам такое напечатаешь с малоформатки - мыло. Даже с суперрезкого Никкора. То есть разница была видна всем. Но это в основном за счет зерна и дифракции, так как на 35 мм пленке на f/8 уже дифракция. Сейчас разница между микрой и ФФ гораздо меньше чем тогда между 35 мм и 6х6 см. Даже Любитель заметно выигрывал у Никона!
Ну если брать тупо из камеры без обработки то реально побеждает кэнон только не любой а именно единица с его жирным пикселем и линзой 85 1.2 Я очень много и долго сравнивал кадры со всех топов и со всех линз, имею огромную коллекцию рав со всех топовых камер, увы специфический скинтон кэнона про который все так спорят нравиться подавляющему большинству ну а кадр с жирного пикселя и именно на старый добрый 85 1.2 очень сильно виден, что кэнон плеснул в свою единицу малопонятно но не признавать такой факт думаю глупо... Конечно в фотошопе я делаю очень похожую картинку с олика которую сам иногда отличить не могу но трудов уходит прилично. Но именно за эталон я беру картинку именно с этой связки... Плохо что кэнон по функционалу очень сильно жопиться для своих фанатов и вечно выпускает какие то технологические огрызки, то одно не доложит то другое, поэтому вообщем то и свалил с него...
Как всегда тень на плетень по поводу якобы "более мягкого бокэ" Олимпус, хотя даже из приведеного слепому видно, что Фудж моет заметно лучше. На примере с головой для искусственного улучшения бокэ Олимпус использован разный масштаб съемки. Впрочем, на мой взгляд, нет никакого практического интереса приобретать ни то ни другое (Фудж действительно тупой в фокусировке), т.к. оба легко положит на лопатки Sony 85 FE 1.8: по автофокусу, по бокэ, по пластичности и даже по стоимости.
Посмеялся от души.... Знания на уровне пещеры... А ну кам поведай как светосила 1.2 может быть хуже светосилы 1.8... Напомню, светосила величина постоянная независимо от размера матрицы, шильдика и желаний недалеких абсолютно не понимающих ничего в технической составляющей маргиналов.... Так что ты поведай а мы здесь посмеемся....
@@Vanifatev Не смеши людей, что-то со зрением у тебя, определить линзы здесь можно на раз. Что касается твоих талантов как фотографа, то обсуждать вообще нечего - обычный бытовой бомбила.
@@MorfeusSpn Нет, неправильно, а теперь правильная точка зрения идиоту мнение любого умного человека изначально неинтересно ибо у дурака приоритетов и авторитетов как то нет и быть не может ибо дурак от рождения сам себе авторитет... Ну а поскольку для тебя между 1.2 и 1.8 разницы никакой нет хотя она есть для всего фотографического мира формула в точности сошлась, дураку доказывать вышеупомянутое и бессмысленно и бесполезно... Вод видишь, буквально пара строк и все встало на свои места....
Поковырялся с равами, вообщем объективы одного уровня, разница в скинтонах кожи но это уже настройки туши... Но олимпус 45 1.2 если честно огорчил. я его один раз попросил на тест на пол часа и думал что это экземпляр не очень удачный попался но увы нет, на открытой дырке детализация увы не блистательная как и у фуджа, надо это смело и открыто признать кожа неважная и там и там, конечно в фотошопе с этим справиться можно но это лишняя работа. Сравнил равы со своим топом олимпус 35-100 2.0 и конечно разница огромная, там кожа гораздо лучше, на открытой дырке нет никакой выраженной цветной пиксельности (на крупных планах на лице в районе носа это сильно видно) Понимаю что это объектив самого топового уровня и лучше на микру наверное только последние стекла и то не факт но все равно обидно, думал что он будет получше.... Скорее всего при закрытии дырки ситуация исправиться но смысл платить за такую линзу такие деньги... как то не сравнивал в лоб его с лейкой 42.5 1.2, надо заняться на досуге... P.S поковырял с лейки ноктитрон 42.5 1.2 и увы, на ней все идеально на открытой дырке как на крупных так и на ростовых, печально и обидно...
Lumix 12-35 f/2.8 тоже оказался порезче 12-40, правда не на открытой, а где-то с f/4. Если сравнивать Паналейку 15 мм и Зуйко 12 f/2.0 - это как ПРО против любительского стекла, хотя Паналейка даже дешевле в магазине, да и на вторичке.
Если честно то я 4ре раза пробовал 45мм 1.2.. И 2 раза мне попадались резкие как бритва на 1.2 а 2а раза вот такие как этот.. Где с моей 75мм по резкости паритет наступает около 1.6...и как бы да.. А смысл тогда?
Это не объем а размытие заднего фона, то есть обман ощущений у простого обывателя... Ставим на олике 75 1.8 и фудж тут же оказывается в заднице... картинку рисует объектив а не размер матрицы... Ну а после 200 мм когда на всех матрицах фон превращается в кисель уже невозможно определить даже опираясь на разницу в глубине резкости... примерно так...
@@user-vq5vm5zj4h Ну тогда я возьму свой олимпус 35-100 2.0 и далее гонка уже бесполезна, за объектом кисель.... и разницу между киселем и киселем уверяю уже никто не увидит...
Спасибо огромное за работу. Всегда интересно смотреть. Вдохновляет.
Когда уже определился с номерами, присмотрелся к цветам хвои на переднем плане (в одной, кажется, паре было) и решил, что всё-таки олимпус под номером 1, но менять не стал, так как на других фото мне казалось наоборот. Тут важно то, что определить где чем снято практически невозможно. Можно угадать, либо имея большой опыт работы именно с этим набором определить. Меня даже удивляло, что кто-то однозначно писал, что одни фото гораздо лучше других, правда часто не указывая под каким именно номером лучше. Я не смог определить какие лучше, просто было видно, что они разные, но не настолько чтобы выделить один из номеров как лучший.
И по поводу винтажного стекла, не удивлён таким интересом к нему (ним). Сам очень люблю снимать мануальными стёклами из-за их рисунка. Правда у меня они от Никон, в основном.
Спасибо за труд. Надо, все таки, отметить X-T30 - не топовая камера в отличии от E-M1ii и с этим связанны недочеты работы автофокуса fuji.
Вы не совсем правы. XT-30 имеет идентичный аф как у ХT-3. Это информация от самого производителя. Поэтому купив ПРО фотоапарат, XT-3, вы получите тот же результат
@@russi.kach.storyteller , а прошивки? У 3-й и 30-й они разные. И в любой камере можно было включить _форсированный режим,_ где автофокус будет быстрее, в х-т3 можно манипулировать _чувствительностью трекинга_ и _чувствительностью трекинга скорости,_ + выбрать 117 точек автофокусировки, вместо 425 и наоборот! Так что, у троечки есть ещё и _ограничитель зоны фокусировки,_ за пределы которого автофокус не выйдет и значит, будет работать ещё быстрее, плюс ещё есть настройки по автофокусу. В общем, отличия в работе есть, а разницы в картинке снятой в обычных не экстремальных условиях,нет.
Интересная тема - тестирование винтажных мануальных обьективов Кенон, Никон, Минольта , Цейс на системе микро 4\3 это поле практически нераспаханное и очень интересное для портретистов.
О Т Л Е Г Л О !!! ☘Жизнь налаживается ☘ , спасибо Олимпусу , ну и Вячеславу тоже !!! С уважением к Фуджи ...
А что с вами случилось то?)
Блин! Я был неправ! Но останусь при своем - мне номер 2 понравился больше.
Одно радует - выдал свой ответ по видео :) не по jpeg-ам
Тем кто угадал - Поздравления!!! А мне в школу :) за парту !
Вячеслав - спасибо!!! Это было классно !!!
Спасибо, Вячеслав! Мой критерий был по микроконтрасту: тот что помягче я принял за Зуйко. На боке я не расчитывал так как ЭФР у объективов разный, у Зуйко он больше. Но при боковом свете микродетали, текстуры могу сильно меняться при чуть разной точке съемке, буквально 10-20 см, или чуть поворот головы и микроконтраст, текстура будет уже другие.
УРА! Я угадал! Глаз = алмаз 🤩 👍
Более размытое боке и цвет зелени выдал следы Фуджифильма 🥸. А вот цвет лица удивил настолько сильной похожестью...
я тоже ошибся - причина моего решения была первая фотография - где волосы у девушки ушли в пересвет - подумал что это Олик - теперь понял что дд у ЕМ1-2 возможно не хуже чем у фуджа - и это радует - конечно на топовую двоечку денег пока нет - но думаю позже все таки возьму ее,пусть даже в бу варианте.
Думал будет без открытий(для меня конечно).Однако сильно ошибся.Когда раньше смотрел эти стекла Зуйко с 1.2,думал об их немаленькой цене.Сегодня она сравнялась,и Зуйки стали очень привлекательными.
Если сравнивать эти стекла с ФФ,то нужно брать 1.8.Но поскольку среди 1.8 нету топов,а 1.2 и в Африке1.2,можно было бы взять 1.4 слюбой ФФ тушей.Но это если позволит время,будет доступна техника и возгориться желание.Спасибо за труд.
Упор в ролике делается на растушеванное боке. На минутку, у фуджи есть XF 56/1.2 APD, который как раз и делает растушеванное боке. То есть, можно взять портретный объектив 56/1.2 в обоих вариантах (более жёсткое или мягкое боке). Я пробовал оба, оставил себе 56/1.2 без APD.
А ещё тушку другую, где настоящий честный ХТранс..
Спасибо, Слава, это успех!
Дело не в том, что их нельзя сравнивать. Просто по скорости и акустическому комфорту этот Фуджинон заведомо в опе. Это понятно было до сравнения. Именно поэтому это бессмысленно.
Модель очень красивая!)
По итогу сравнения все говорят про боке, цвета, оттенки, но по факту все куда проще, для меня угадайка была лишь в том был ли неподвижен штатив и ставка была на то что - был. Открываем допустим последнее фото в елках и смотрим в верхний левый угол, в пересчете на полный кадр 45 мм на олике даст 90 мм (45*2) , 56 на фудже -84 (56*1,5), а теперь смотрим на край где елки соприкасаются с небом и все становится сразу понятно - угол чуть шире = фудж, фото где на заднем плане есть дом также это показывало. Увы художество - художеством, искусство - искусством, но порой против математики не попрешь =)
Браво. Хотя там не так все просто, чтоб вот без калькулятора. Соотношение сторон разное у систем, а угол от этого зависит. А формально разница 90 против 84 (кстати у кропов 1.5 точный кроп-фактор может быть плюс-минус). К тому же не зная как был сделан кроп кадра.
Если думаете я делал фото с разных расстояний до модели, то вы ошибаетесь.. Мне тупа лень этой хренью заниматься чтобы подыграть кому-то..
@@Vanifatev Походу возникло недопонимание =). Я просто написал как технически можно было без особых проблем определить где какой фотик на каком объективе , банальный пересчет фокусных расстояний и понимание того как работает перспектива, так сказать применил техническую сторону для решение загадки с объективами. По поводу сравнений между моделями фуджа и олика, ( вы спрашивали какие модели можно сравнить) то писал в видео с загадкой, что будет непросто, фактически фудж 30 это олик 5 по позиционированию, но если говорить о цене нового то сравнивать придется фудж 30 и олик 5 марк 2 (цены на новые киты почти одинаковы) только есть загвоздка, марк 2 уже староват, а если его сравнивать с марком 3, то надо будет делать скидку на цену, не знаю как в России, а в Евросоюзе марк 3 на треть дороже кита от фуджика и с ним логично было бы сравнивать Фудж X-s 10. (ну если говорить о максимально объективном сравнении конечно, учитывая цены новых комплектов, год их выпуска и т.д.). Надеюсь новые владельцы олимпуса в ближайший год или 2 доведут систему до ума и поймут что их бюджетной линейке в виде 10 надо стать намного лучше за плюс минус туже цену чтоб переманивать к себе конкурентов и заманивать их в систему, то есть быть этаким Сяоми, универсальной пушкой за свои деньги ( очень жду появление там фазового автофокуса, USB-C, поворотный экран и возможность включить электронный затвор в любом из режимов, по крайней мере мне этого очень не хватает в моей 10 марк 3 который я использую как вторую камеру) Увы, но основные продажи делают не топовые камеры за дофига денег, а как и с телефонами - недорогие модели ничем не уступающие топовых моделей в повседневном использовании, если они это поймут, то вернут себе часть рынка. Сейчас же они пытаются продавать самую маленькую матрицу на рынке по цене полного кадра и так это не работает - сколько бы ты туда не напихал мегапикселей, сколько бы ты туда не запихнул функций, стабилизации и прочего, но это система компромиссов, именно поэтому я к своей 10 марк 3 прикупил еще и Соньку полнокадровую, просто потому что я прекрасно понимаю на что каждая из систем способна, я понимаю сильные и слабые стороны каждой ( увы передача полутонов, работа в темноте, работа с глубиной резкости это все, что микре неподвластно просто потому что в таких вопросах решает ФИЗИКА и программно ты это не устранишь никак, но зато как только тебе надо небольшая камера с небольшим объективом, хорошая стабилизация или тебе нужен телевик на на 600мм в эквиваленте чтоб снимать живность всякую и при этом ты не хочешь носить с собой чертову пушку от танка - тут да, микра спасение.
@@majak2 если кратко - вы же прекрасно понимаете что хоть сколько именно ощутипая разница с микрой в этой работе с малой грип начианется именно с ФФ а не ка к 1.5 кропа - где фактически оч сложно отличить одно от другово - особенно если съёмка ведётся для коммерции и фото обрабатываются - в видео вабще ФФ даже не нужен там др задачи и физика оборачиватеся именно что уже против крупных матриц.
Кэнон старый шикарный
Мне кажется SMC Takumar 50 /1.4 будет по интереснее. А супер ретро картинка у Oreston 50 /1.8 Zebra. Canon показался очень мягким, и с искаженной цветопередачей, скорее всего из-за просветления.
@@yuyu3850 Да,Такумар прекрасен.А Орестон это который уже с 6 лепестками?У Маиера более интересные стекла есть.Только все с ума посходили,когда возобновили выпуск,старички кратно подорожали.Даже нде знаю чем теперь себя потешить:)))
@@rifmodronlenygab8121 да такумар резкий сразу с 1.4, относительно не дорогой, часто попадается на авито. Орестон с 6 лепестками с серийником начинающимся с тройки, в стиле зебры выполнены оба кольца. В России встречается редко, у нас более распространен его потомок пентакон, но картинка пентакона совсем другая. Орестон умеет хорошо надувать пузыри, причем у него они получаются контрастные и крупные, там где лейка 1.4 дает скучную картинку у орестона получается торжество красок)) Использую через спидбустер. Взял себе потешиться в марте, жду весны и красок.
flic.kr/p/2kSqLme flic.kr/p/2kSFmno
Сразу спасибо
Fujinon 56mm f1.2 2014г а Olympus вышел в конце 2017. Fujifilm после этого выпустил более новые, шустрые, пылевлагозащищенные портретные объективы..
И чё?
А Ноктикрон чуть ли не в 2010 и что?
@@sungeorg6044 и ни чо. Просто констатация фактов ;)
@@warkentin1979 в огороде бузина. А в Киеве дядька. Тоже констатация факта
@@warkentin1979 в видео нет упора на шустрость или пылевлагозащиту. Чисто про конструктив, в плане пользования и оптические характеристики. Причём тут новые стёкла? Разве что, есть предложение предоставить новые (новое) на сравнительные тесты. Но не озвучено это
Все, продаю олик ухожу на фуджи... прощайте товарищи.... единственным оправданием может служить то что ни одним из двух стекол не пользовался... Но приговор уже вынесен, уходим в стан врагов... пойду за водкой...
Это как раз сильно смягчающее обстоятельство. Отличия в глаза не бросались и важно было иметь опыт работы со стеклом и/или понимать его особенности.
Глеб, я с Вами ;)
@@mfreider не ходите сюда. У нас свободных мест нету )))
PS Я всё собираю неспешно бабосы на Олик. Он у меня в 2004 году был первой камерой... Чего-нибудь из последних моделей хотелось бы заиметь. Хотя бы с единственным фиксом. Для души и на память.
Грешен, сознаюсь: уже взял X-T30 и тройку Viltrox 23/1.4 33/1.4 56/1.4. На Olympus использовал m.zuiko 12/2.0 17/1.8 25/1.8 45/1.8... Пока ощущения спорные, надеюсь из-за моих кривых рук... Да, это вторая камера; В качестве основной не могу отказаться от Canon 6Dii (с чемоданом стекл)...
@@NikolayRudik Большой минус Олимпуса, что они не сделали объективы линейки f/1.8 такие же резкие как Панасоник линейку f/1.7. Видимо, чтобы продавать f/1.2.
А я угадал по синюшности скинтона в тенях у фуджи. Какое у кого боке, я не знал.
Вячеслав, все эти разговоры про то, что матрица микры меньше в пользу бедных. Это я говорю как владелец камер APS-C. Фоточувствительный элемент матрицы у этих камер как минимум сопоставимый. При чуть более мелкой матрице имеем меньшее число мегапикселей (26.1 vs 20.4). Камеры одного технологического порядка должны иметь (и имеют) сопоставимый результат. Это камеры одного класса кто бы что не говорил. Единственное различие - объективы и их оптические схемы. Вот в чём соль...
PS Если внимательно посмотреть на размеры матриц, то микра и aps-c близки друг другу в отличии от заметно более крупного ФФ, который в настоящее время наxер никому не нужен если быть честным.
PPS Все несогласные идут лесом ;)
Не, ну физика в пользу бОльшей матрицы. Другие дело что в конкретных условиях съемки: объект съемки, освещение - эта разница не имеет никакого значения.
Я бы сказал не даёт никакого ощутимого преимущества, тем более сопоставимого с разницей в цене ну и весе. Но, люди берут и берут как зачарованные. Смотрю и чуть ли не каждый день обращаются за скидками на камеры ФФ. Где денег столько берут на начальном этапе фотобизнеса.
@@sstansm7f Физика не в пользу бОльшей матрицы, а в пользу бОльшего сенсор-пикселя (минимальной светочувствительной единицы матрицы), а это не обязательно говорит о большей матрице. Само разрешение матрицы в этой ситуации вторично.
Например, по собственным наблюдениям у Фуджи первые матрицы на 16MPx имели более глубокий и интересный цвет, чем современные 24/26MPx монстры при одинаковом форм-факторе матриц. Более крупный пиксель как мне кажется всегда в приоритете (до определённого разумного предела). Конечно технологии не стоят на месте и эти матрицы со временем "причешут" или заставят нас их любить такими, какие они есть (уже проходили переход от CCD к CMOS).
Вернёмся к "определённому разумному пределу" - как мне кажется ФФ его преодолел. Например, супермногопиксельная D850 выдаёт прекрасную картинку (и главное цвет) на уровне других ФФ камер (если не лучше) с разрешением 24MPx. Но если мы посмотрим спецификацию - у D850 около 46MPx, т.е. по плотности пикселей и их размеру это фактически аналог кропа и дважды кропа (плюс/минус). Так вопрос: зачем носить тяжёлый ФФ, если 24MPx кроп или 20MPx дваждыкроп технологически готовы выдать тоже самое? Единственное уточнение - с поправкой на разрешение.
Извиняюсь за многобуквие, но надеюсь мысль изложил доступно.
@@warkentin1979 Мегапикесели большо 30МП - это развод на любой системе. Даже на лучших объективах дифракция не даст выжать из такой матрицы все. Если только не делать объективы, у которых максимальная резкость на f/4 (на ФФ), но больше 4 такие будут мыло.
Я тоже по бокэ отличил 🙂
А что по ценам? И намного они дороже 85 мм 1.8 на полный кадр? И интересно было бы увидеть сравнение картинки с любой современной полнокадровой 85-й 1.8
тем боле что 1.8 как правило так себе объективы на ФФ (в плане художественности) не зря их делают максимально пластмассово и дёшево а топчеги 1.4 и 1.2 сильно дороже - дело не в одно светосиле там .... а тут в цену бюджетной 85ки как бы топы со всеми вытекающими....
@@Vanifatev вот и интересно посмотреть: современные 85-ки 1.8 всё такие же унылые как и прежде, или, может, что-то изменилось. Очень привлекательно выглядят, например, новые 85-ки на Nikon Z или 85 1.8 от Zeiss для Sony FE.
Небольшой опыт именно касаемых споров о технической стороне кадра.. Да, техническая сторона важна, оспаривать сие утверждение сложно но вот увы, художественная сторона всегда будет стоят выше технической.... Для лично меня это уже не обсуждается... Была мечта сделать дома кинотеатр, не тот что с зомбоящиком а настоящий, проектор, огромный экран на всю стену, топовый звук, месяца два возился, ремонт, грязь, нехорошие выражения но сделал, но суть не в том. Не всегда есть копии известных фильмов в отличном качестве и приходиться их смотреть в том что есть и с определенного момента начал понимать что смотреть какую нибудь реальную шнягу в 4К совсем неинтересно, пусть она будет хоть сто раз в 4К а вот смотреть какую нибудь мега классику даже в старом dvd формате это совсем другое дело, мозг цепляется не за 4К, мозг цепляется исключительно за то что происходит на экране... В том же Голливуде это давно поняли и много современных фильмов идет специально с зерном, со старым тонированием, вернее под старину и человеческому восприятию это реально нравиться.... Если проще то важнее что видишь в смысле сюжета чем то с каким качеством это видишь.... Мозг про качество просто не вспоминает, естественно в разумных пределах, мозг видит художественную составляющую.... Примерно так...
Я на ЮТубе подписался на видеографа из Уэлса James Morrissey, он до сих пор снимает на GH2 (не только, но и на него тоже). Он говорит, если narrative video - сюжетное видео со сценарием, то только FHD и не больше 30 fps. Иначе просто не воспринимается. И зерно и всякие синматик эффекты тоже в плюс к такому видео.
Да, когда фото интересное, то без разницы какое там боке и даже резкость не так уж и важна. А уж с фильмами ещё важнее смысл и сюжет. А трюки, качество картинки второстепенны по сути
@@sungeorg6044 Также как и АФ для съемки кино. У Панаса даже есть терминологическое уточнение: Автоматизированное фокусирование != АФ в фото. Можно руками, а можно на тачпэде нажимать на место на экране. Но Соням и Фучикам то надо как-то продавать свои камеры. Вот и появился "чумовой АФ в видео". Что с точки зрения опытного видеографа звучит дико.
@@sstansm7f У меня про этот панасоник даже книга аглицкая в цвете есть полностью переведенная на русский, вышла примерно в 2010 году, написана фанатом этой камеры, тогда это было нечто фантастическое.... могу скинуть для коллекции на мыло потому что думаю в сети ее нет.... Читать ее естественно надо исключительно опираясь на дату ее выхода, многое сегодня покажется уже банальным..
@@Gleb_Panfilov stansn gmail , Буду премного благодарен. Я кстати ей снимаю и фото тоже. И РАВы тянуться не хуже чем у E-M1-3.
Для объективности, в обзоре нужно указывать и цены.
In terms of Depth of Field, difference between MFT and APS-c is so small.
На Фудже надо было ASTIA выбирать для портретов. Про нег слишком холодный и контрастный. Странный вкус у человека, который сказал вам, что надо его выбирать.
для угадайки вроде бы РАВы обрабатывались.
У астии сказали фудживоды лица могут в баклажан уйти) вот и выбирай....
@@Vanifatevхз, мне кажется Астия самое оно, мне даже показалось,что наоборот чуть желтит. Ну или на крайняк Provia, которая идёт стандарт. Пронег очень специфический профиль.
Сама компания фуджи позиционирует астию как эмуляцию пленки для портретов.
@@Vanifatev не могут, а точно появятся паразитные оттенки (рыжежёлтые морды). Про негатив хорош, но для всяких тестов наверное надо ставить Провию. Именно её Фуджифильм позиционирует как стандартный профиль.
@@sstansm7f в РАВах тоже профили плёнок выставляются (Силкипикс, Capture One).
Я угадал фуджи по оттенку кожи. У фуджи есть зеленые оттенки
Слава разница в фокусных нивелируется кроп фактором 45*2=90 мм 56*1,5=84мм, поэтому и размытие практически одинаковое, а в некоторых фотография у олика доже сильней
Кроп фактор нивелирует масштаб, а размытие нет, сравнивая с фф и на фокусных ближе к эфр 35мм это отчётливо уже видно. И ваша математика это только про маштаб но не про грип... Надо бы знать)
@@Vanifatev с чего бы это?! Чем больше ФР, тем сильнее размытие.
@@warkentin1979 Блин вы чем читаете? ) там вначале было за то что разница в фокусных нивелируется кроп фактором - я же в видео и сказал что чем больше реальные фр тем сильнее размытие - но ктото с этим спорит) а кроп фактор он просто маштаб уравнивает.но не ГРИП
Я таки угадал когда смотрел :)
В конце ролика сказано, что у других производителей есть объективы с растушеванным боке, но вместо f/1.2 там будет f/3.5, теряется светосила. Это не соответствует действительности. XF 56/1.2 (версия с APD фильтром) имеет светопропускание f/1.7 на открытой, никак не f/3.5.
другие это не обязательно же Фуджи и не обязательнос 1.2 изночально .. я лично снимал например на сони где вместо 1.8 - было 2.8 с таким же эффектом растушовки а есть и кэнан ещё.. так что вы фуживоды - на себя всё не примеряйте - вашей системе без году неделя ) когда у других 100летия уже у некоторых..
@@Vanifatev без году неделя? :) А ничего, что Fuji выпускает плёнку с 1930-х, а различную оптику и фото- и кинокамеры - с 1940х? :)
@@MrDgdgfdf а это тут при чём? - в фото системе Х-маунт всего несколько лет.... и парк оптики явно не как каникан например где в сумме более 200 объективов на каждой систме
У Кенон тоже есть варианты с растушёванным боке, например RF 85/1.2 USM DS. Фуджу там ловить нечего
I love my Oly 45/1.2
Девушка красивая...е-моё )))
Доброго времени, подскажите по размытию на APS-C-системе, какой объектив будет сильнее, и в целом предпочтительнее - 56 1,2 или 85 1,8, скажем для ростовых портретов? Вы тестировали Z50 c g85 1.8 и у Вас есть 56 1,2 Fujinon. Интересно Ваше мнение, понятно что 56 1,2 будет удобнее в плане дистанции.
Так поделитесь 85 на 1. 8 и 56на 1.2 где цыфра больше тот сильнее моет
@@Vanifatev Т.е. 46.66 и 47.22 - примерно то же на то же?
Ну в предыдущем ролике настолько жЫрная подсказка про боке была, что даже на видео и г-но мониторе рабочего нотебука видно было.
"Легче снова обмануть людей, чем доказать им, что их надурили" Марк Твен (It's easier to fool the people than to convince them they have been fooled)
Всё-таки разница в боке видна.
100рублей камера + 100рублей линза = итого 200тыщ , если брать новыми, ну или тыщ130-150 на вторичке, а картинка по сравнению с фуллфреймом всё равно плоская, будто наклеенная, объёма вообще нет, и даже f1.2 стекло положение не спасает. За такое бабло можно взять 5Dmk3+85/1.2LII или Планар85/1.4, ещё и на f1.4 "полтинник" может хватить. Имхо, для себя понял, Олимпус - дорогая но неплохая техника для макро и стрита, где нужна грип, резкость и компактность, слышал вроде Варламов снимает на E-M1. Хотя и тут возникают вопросы, сейчас макро делают на фуллфрейм с макрорельсами и фокус-стеком, а современные кроп-зеркалки и так вполне компактны, если кому нужна ещё большая компактность есть фуллфреймовые беззеркалки ну или айфон. В общем я просто не понимаю зачем вкладываться столько денег на топовый гир олимпуса. Уважаемый автор, пожалуйста расскажите, почему вы сидите на х2 и х1.5 кропах за такие деньжищи? Вы упомянули что у вас нет ФФ кэнона, а поэтому вопрос: вы вообще имели опыт использования полнокадровой техники?
P.S. саму фирму Олимпус очень уважаю, из их творений у меня есть плёночная OM-2SP.
На все эти вопросы 2года назад были роки, в начале когда я уходил с фф
Я тебя на тесты отправлю и если ты с точностью один в один не ответишь где и на что снято ты сделаешь себе как истинный пацан харакири, соглашайся и треплом не будешь и перед пацанами чешуей блеснешь.. Ну что, картинки угадывать будем.... Отвечаю заранее ты даже средний формат от микры не отличишь.... И вопрос, откуда вы такие пещерные беретесь...
@@Gleb_Panfilov Промоутер олимпуса, узбакойся. Про микру и сф совсем слишком жирный троллинг был, разница между микрой и фф очевидна. И сам иди покупай микро-f1.2 стекляхи по 100Круб у которых ГРИП как на фуллфреймовских f2.4
заставку прикольную сварганили
автор, являясь владельцем Олика, хочу сказать, "ОКУЕТЬ", а не система. Средний формат отдыхает. Нет луче, хуже. Бля, системы разные и фсё
Врёшь поди )))
@@warkentin1979 есть такое, СОНЯ рулит
Я уже устал объяснять всем интересующимся, у среднего формата на сегодня есть одно преимущество как и перед фф так и перед кропами, работой с глубиной резкости до самого горизонта, только это бывает нужно очень и очень редко, наоборот при семке природы или вообще панорам требуется гиперфокальная глубина резкости, по всем остальным параметрам как то качество картинки средний формат давно уже не отличается ни от фф ни от топовых кропов ну а учитывая то что матрицы среднего формата давно застыли в своем развитии а фф и кропы технологически развиваются такое утверждение более чем имеет право на жизнь... Средний формат на сегодня это тупые, огромные, тяжелые ничего не умеющие камеры годящиеся только для работы в студии.. в боевых условиях им делать нечего...
Покажите картинки того, где средний формат отдыхает от вашего Olympus , очень интересно
@@Gleb_Panfilov Так раньше бывало - придешь на выставку и смотришь на большущие фото 60 на 40 см, а сам такое напечатаешь с малоформатки - мыло. Даже с суперрезкого Никкора. То есть разница была видна всем. Но это в основном за счет зерна и дифракции, так как на 35 мм пленке на f/8 уже дифракция. Сейчас разница между микрой и ФФ гораздо меньше чем тогда между 35 мм и 6х6 см. Даже Любитель заметно выигрывал у Никона!
у итоге победил Кэнон
Ну если брать тупо из камеры без обработки то реально побеждает кэнон только не любой а именно единица с его жирным пикселем и линзой 85 1.2 Я очень много и долго сравнивал кадры со всех топов и со всех линз, имею огромную коллекцию рав со всех топовых камер, увы специфический скинтон кэнона про который все так спорят нравиться подавляющему большинству ну а кадр с жирного пикселя и именно на старый добрый 85 1.2 очень сильно виден, что кэнон плеснул в свою единицу малопонятно но не признавать такой факт думаю глупо... Конечно в фотошопе я делаю очень похожую картинку с олика которую сам иногда отличить не могу но трудов уходит прилично. Но именно за эталон я беру картинку именно с этой связки... Плохо что кэнон по функционалу очень сильно жопиться для своих фанатов и вечно выпускает какие то технологические огрызки, то одно не доложит то другое, поэтому вообщем то и свалил с него...
@@Gleb_Panfilov Электронный затвор без РШ будет только на R1 за полмиллиона.
Как всегда тень на плетень по поводу якобы "более мягкого бокэ" Олимпус, хотя даже из приведеного слепому видно, что Фудж моет заметно лучше. На примере с головой для искусственного улучшения бокэ Олимпус использован разный масштаб съемки. Впрочем, на мой взгляд, нет никакого практического интереса приобретать ни то ни другое (Фудж действительно тупой в фокусировке), т.к. оба легко положит на лопатки Sony 85 FE 1.8: по автофокусу, по бокэ, по пластичности и даже по стоимости.
как всегда трындеть без парного сравнения - удел диванных экспертов)
Посмеялся от души.... Знания на уровне пещеры... А ну кам поведай как светосила 1.2 может быть хуже светосилы 1.8... Напомню, светосила величина постоянная независимо от размера матрицы, шильдика и желаний недалеких абсолютно не понимающих ничего в технической составляющей маргиналов.... Так что ты поведай а мы здесь посмеемся....
@@Vanifatev Не смеши людей, что-то со зрением у тебя, определить линзы здесь можно на раз. Что касается твоих талантов как фотографа, то обсуждать вообще нечего - обычный бытовой бомбила.
@@Gleb_Panfilov Глеб как объект для дискуссии вы мне малоинтересны, мы уже с вами ранее все обсудили, а фотоонанизмом я не занимаюсь.
@@MorfeusSpn Нет, неправильно, а теперь правильная точка зрения идиоту мнение любого умного человека изначально неинтересно ибо у дурака приоритетов и авторитетов как то нет и быть не может ибо дурак от рождения сам себе авторитет... Ну а поскольку для тебя между 1.2 и 1.8 разницы никакой нет хотя она есть для всего фотографического мира формула в точности сошлась, дураку доказывать вышеупомянутое и бессмысленно и бесполезно... Вод видишь, буквально пара строк и все встало на свои места....
Поковырялся с равами, вообщем объективы одного уровня, разница в скинтонах кожи но это уже настройки туши... Но олимпус 45 1.2 если честно огорчил. я его один раз попросил на тест на пол часа и думал что это экземпляр не очень удачный попался но увы нет, на открытой дырке детализация увы не блистательная как и у фуджа, надо это смело и открыто признать кожа неважная и там и там, конечно в фотошопе с этим справиться можно но это лишняя работа. Сравнил равы со своим топом олимпус 35-100 2.0 и конечно разница огромная, там кожа гораздо лучше, на открытой дырке нет никакой выраженной цветной пиксельности (на крупных планах на лице в районе носа это сильно видно) Понимаю что это объектив самого топового уровня и лучше на микру наверное только последние стекла и то не факт но все равно обидно, думал что он будет получше.... Скорее всего при закрытии дырки ситуация исправиться но смысл платить за такую линзу такие деньги... как то не сравнивал в лоб его с лейкой 42.5 1.2, надо заняться на досуге... P.S поковырял с лейки ноктитрон 42.5 1.2 и увы, на ней все идеально на открытой дырке как на крупных так и на ростовых, печально и обидно...
Lumix 12-35 f/2.8 тоже оказался порезче 12-40, правда не на открытой, а где-то с f/4. Если сравнивать Паналейку 15 мм и Зуйко 12 f/2.0 - это как ПРО против любительского стекла, хотя Паналейка даже дешевле в магазине, да и на вторичке.
Если честно то я 4ре раза пробовал 45мм 1.2.. И 2 раза мне попадались резкие как бритва на 1.2 а 2а раза вот такие как этот.. Где с моей 75мм по резкости паритет наступает около 1.6...и как бы да.. А смысл тогда?
А цены?
а погуглить ?
Дело даже не в боке, у фуджа объем больше, в олимпуса плосковатые фотки и это заметно мне - даже не профи...
Это не объем а размытие заднего фона, то есть обман ощущений у простого обывателя... Ставим на олике 75 1.8 и фудж тут же оказывается в заднице... картинку рисует объектив а не размер матрицы... Ну а после 200 мм когда на всех матрицах фон превращается в кисель уже невозможно определить даже опираясь на разницу в глубине резкости... примерно так...
Как отличить плоское фото от неплоского? Где почитать об этом?
@@sstansm7f у мегакрутыхмаркетологов
@@Gleb_Panfilov Ну тогда на Fujifilm надо ставить 90mm f2 и тогда в опе Олик
@@user-vq5vm5zj4h Ну тогда я возьму свой олимпус 35-100 2.0 и далее гонка уже бесполезна, за объектом кисель.... и разницу между киселем и киселем уверяю уже никто не увидит...