Mein BMW iX3: Autobahn 130-150 km/h: 22 kWh/100 km. A45 Stuttgart-Dortmund mit vielen Baustellen: 19,7 kWh/100 km. Stadt (hügelig): 17,5 kWh/100 km. Landstraße gemütlich gefahren: 15,8 kWh/100 km
Der Luftwiderstand ist das Thema, welches für jedes höhere Fahrzeug, wie ein SUV, als Hypothek mitgeliefert wird, je schneller gefahren, je grösser die Auswirkung. Zum Vergleich: M3 ist 1443mm hoch, der XC40 1647, also rund 20cm höher. Der Luftwiderstand errechnet sich aus cw-Wert x Stirnfläche, ergibt für das M3 0.23 x 2.22m2 = 0.511, beim XC40 0.329 x 2.56m2 = 0.842 Das sind 60% mehr, welche der Bauform geschuldet sind und notabene von den Kunden gekauft werden, nichts verkauft sich so gut, wie die hohen SUV, über alle Marken betrachtet. Wer nicht ständig lange Strecken mit hohem Tempo fährt, wird dies aber eher weniger interessieren, denn dann lässt sich der XC40 im Alltag mit 18-21kWh/100km bewegen, was für die Fahrleistungen und Allradantrieb absolut im Rahmen liegt,
Hast völlig Recht, die Bauform ist nachteilig in Bezug auf Reichweite und Effizienz, was bspw. der Ioniq6 im Vergleich zum Ioniq5 deutlich zeigt. Zur Wahrheit gehört aber auch, das die SUV Schiffe oftmals besser in der Preisleistung sind was den Anschaffungspreis angeht. Der C40 als aerodynamischere Variante des XC40 kostet rund 2000 Euro mehr. Mercedes hat ausschließlich Kompakt-SUVs in der Elektro-Mittelklasse (EQA, Smart#1), aerodynamisch wirds erst ab der (sauteuren) E-Klasse. Gleiches gilt für Audi und viele weitere Hersteller. Offenbar ist es teurer, reichweiteneffizientere E-Autos zu bauen. Klar, denn der Entwicklungsaufwand ist höher. Über der SUV jetzt 15cm höher ist dank der Akkus interessiert dann auch niemanden mehr. Schade, denn mich würde schon interessieren, ob die Kunden bei gleichem Preis nicht oftmals eher die aerodynamischere, reichweitenstärkere Option wählen würden, anstatt Kompromissen wie Kompakt-SUVs.
Hej aus Schweden! Viele haben den Schuß einfach noch nicht gehört: wenn Ihr die Autobahn langbratet mit nem Verbrauch von 25-30kW/h landet ihr bei einem Ionity-Lader (habe mal aus Einfachheitsgrunden das Abo weggerechnet!) bei Kosten um die 54 Euro für ne 600km Tour. Mit nem Diesel und 7L Schnittverbrauch bei 63 Euro. Da ist Strom nicht extrem viel billiger (reine Treibmittel-Kosten was natürlich ne Milchmädchen-Rechnung ist, aber egal mal hier). Leute ihr müßt begreifen, daß diese Ketzerei mit E-Auto Euch kaum Ersparnis bringt. Geschwindigkeitsmässigt MUSS man umdenken! Und natürlich Verbrauchs-billigare Autos kaufen! Haben den Volvo auch getestet: völlig inakzeptabler Verbrauch. Habe jetzt einen EV-6 geordet.
habe einen online bestellt, war in 11 Minuten erledigt und bekomme den C40 im März. Hoher Verbrauch im Vergleich zu TESLA, aber schnell Laden, somit kein Thema
Ich finde den Polestar 2 deutlich schöner. Ich brauche ca 21kwh bei einem 92er Schnitt. Der cw wert vom xc40 ist nun mal deutlich schlechter als bei deinem Model3 5kw mehr macht dann umgerechnet ca 1 Liter Benzin aus bz ca 1,50€ mehr auf 100km , dafür hat man ein 408ps suv mit allrad. Ist nicht mit dem SR m3 vergleichbar.
Fuerso ein mehr oder weniger modernes Auto hat es einen uebertrieben hohen Verbrauch. Schade, denn rein von der Optik her finde ich dieses Auto ansprechend. Mein Plug-Inn-Hybrid verbraucht elektrisch weniger, obwohl das Teil schon was aelter ist. Wie gesagt, schade. Das wird dann wohl nicht mein zukuenftiger Gebrauchtwagen werden.
Effizienz, Verbrauch, Verbrauch, Verbrauch. Alle "motzen" am Verbrauch rum. Dabei befindet sich der Volvo in guter Gesellschaft. Hyundai Ioniq 5, Tesla Model 3 Performance, Tesla Model X, Jaguar I-Pace, Mercedes EQC, Audi e-Tron 55 Sportback, Audi e-Tron 50, alle im gleichen "Verbrauchsfenster" zwischen 23,5 und 28,5 kWh/100 km wenn sie auf der Autobahn dauerhaft mit 130 km/h getrieben werden. Der Volvo lieg in der Mitte. Diese Fahrzeuge haben eines gemeinsam: Allradantrieb. Und ein angeblich so effizientes wie das Tesla Model 3 LR AWD verbraucht lt. Bordcomputer bei Vollgas 47 kWh. Wo bleibt da die Effizienz? Beim Verbrauchsvergleich werden Mittelklasse, Kompaktklasse und sogar Kleinwagen mit dem Kompakt-SUV des Volvo verglichen. Hallo, das sind ganz andere Fahrzeugklassen ! Klar, es gibt andere Kompakt-SUV die weniger verbrauchen, aber haben die auch Allrad und 408 PS und eine Zuglast von 1.6 to ? Nein, keiner. Verbrauch/Effizenz ist nicht alles was ein gutes Auto ausmacht. Es gehört mehr dazu, der Volvo bietet deutlich mehr. Verbrauchsfahrten haben gezeigt dass der Volvo in der Stadt und auf dem Land einen Durchschnittsverbrauch von 17 kWh/100 km hat. Ohne zu schleichen.
Man muss keine 7 Ladestopps in Kauf nehmen, man kann die Strecke auch mit 4 Ladestopps abspulen. Der zeitliche Unterschied der Gesamtfahrstrecke (Fahr- und Ladezeiten) von Augsburg nach Hamburg beträgt trotz erhöhter Anzahl der Ladestopps nur wenige Minuten. Bei 4 Ladestopps steht man insgesamt kürzer an den Ladestationen, dafür fährt man aber auch länger zwischen den Ladestationen. Bei 7 Stopps lädt man insgesamt zwar länger, fährt aber auch kürzer zwischen den Ladestationen. Geh mal auf die Internetseite von ABetterRouteplanner und probier mal unterschiedliche Einstellungen (bei gleichem Fahrzeug) aus was Ladestopps betrifft. Du wirst überrascht sein wie wenig der zeitliche Unterschied zwischen vielen und wenigen Ladestopps aus macht.
Tolles Video. Mega informativ. Den Volvo finde ich echt toll. Und den Polstar sowieso. Und alles schöner als ein häuslicher Tesla
Mein BMW iX3: Autobahn 130-150 km/h: 22 kWh/100 km. A45 Stuttgart-Dortmund mit vielen Baustellen: 19,7 kWh/100 km. Stadt (hügelig): 17,5 kWh/100 km. Landstraße gemütlich gefahren: 15,8 kWh/100 km
Der Luftwiderstand ist das Thema, welches für jedes höhere Fahrzeug, wie ein SUV, als Hypothek mitgeliefert wird, je schneller gefahren, je grösser die Auswirkung. Zum Vergleich: M3 ist 1443mm hoch, der XC40 1647, also rund 20cm höher. Der Luftwiderstand errechnet sich aus cw-Wert x Stirnfläche, ergibt für das M3 0.23 x 2.22m2 = 0.511, beim XC40 0.329 x 2.56m2 = 0.842
Das sind 60% mehr, welche der Bauform geschuldet sind und notabene von den Kunden gekauft werden, nichts verkauft sich so gut, wie die hohen SUV, über alle Marken betrachtet. Wer nicht ständig lange Strecken mit hohem Tempo fährt, wird dies aber eher weniger interessieren, denn dann lässt sich der XC40 im Alltag mit 18-21kWh/100km bewegen, was für die Fahrleistungen und Allradantrieb absolut im Rahmen liegt,
Hast völlig Recht, die Bauform ist nachteilig in Bezug auf Reichweite und Effizienz, was bspw. der Ioniq6 im Vergleich zum Ioniq5 deutlich zeigt.
Zur Wahrheit gehört aber auch, das die SUV Schiffe oftmals besser in der Preisleistung sind was den Anschaffungspreis angeht. Der C40 als aerodynamischere Variante des XC40 kostet rund 2000 Euro mehr. Mercedes hat ausschließlich Kompakt-SUVs in der Elektro-Mittelklasse (EQA, Smart#1), aerodynamisch wirds erst ab der (sauteuren) E-Klasse. Gleiches gilt für Audi und viele weitere Hersteller.
Offenbar ist es teurer, reichweiteneffizientere E-Autos zu bauen. Klar, denn der Entwicklungsaufwand ist höher. Über der SUV jetzt 15cm höher ist dank der Akkus interessiert dann auch niemanden mehr.
Schade, denn mich würde schon interessieren, ob die Kunden bei gleichem Preis nicht oftmals eher die aerodynamischere, reichweitenstärkere Option wählen würden, anstatt Kompromissen wie Kompakt-SUVs.
Hej aus Schweden! Viele haben den Schuß einfach noch nicht gehört: wenn Ihr die Autobahn langbratet mit nem Verbrauch von 25-30kW/h landet ihr bei einem Ionity-Lader (habe mal aus Einfachheitsgrunden das Abo weggerechnet!) bei Kosten um die 54 Euro für ne 600km Tour. Mit nem Diesel und 7L Schnittverbrauch bei 63 Euro. Da ist Strom nicht extrem viel billiger (reine Treibmittel-Kosten was natürlich ne Milchmädchen-Rechnung ist, aber egal mal hier). Leute ihr müßt begreifen, daß diese Ketzerei mit E-Auto Euch kaum Ersparnis bringt. Geschwindigkeitsmässigt MUSS man umdenken! Und natürlich Verbrauchs-billigare Autos kaufen! Haben den Volvo auch getestet: völlig inakzeptabler Verbrauch. Habe jetzt einen EV-6 geordet.
habe einen online bestellt, war in 11 Minuten erledigt und bekomme den C40 im März. Hoher Verbrauch im Vergleich zu TESLA, aber schnell Laden, somit kein Thema
Video zum C40 folgt morgen. Auch die Ladegeschwindigkeit ist da ein Thema 👍🏼
Übrigens, die ARAL Ladekarte zu bekommen habe ich nach elf Versuchen am selben Tag wie der Bestellung des C40, aufgebende….
Ich finde den Polestar 2 deutlich schöner. Ich brauche ca 21kwh bei einem 92er Schnitt. Der cw wert vom xc40 ist nun mal deutlich schlechter als bei deinem Model3 5kw mehr macht dann umgerechnet ca 1 Liter Benzin aus bz ca 1,50€ mehr auf 100km , dafür hat man ein 408ps suv mit allrad.
Ist nicht mit dem SR m3 vergleichbar.
Polestar ist sehr cool. Er fährt sich sehr angenehm.
Fuerso ein mehr oder weniger modernes Auto hat es einen uebertrieben hohen Verbrauch. Schade, denn rein von der Optik her finde ich dieses Auto ansprechend. Mein Plug-Inn-Hybrid verbraucht elektrisch weniger, obwohl das Teil schon was aelter ist. Wie gesagt, schade. Das wird dann wohl nicht mein zukuenftiger Gebrauchtwagen werden.
Auch als Frontantrieb nicht wirklich effizient, und Volvo hat auch noch einen kleineren Akku verbaut.
Effizienz, Verbrauch, Verbrauch, Verbrauch. Alle "motzen" am Verbrauch rum. Dabei befindet sich der Volvo in guter Gesellschaft.
Hyundai Ioniq 5, Tesla Model 3 Performance, Tesla Model X, Jaguar I-Pace, Mercedes EQC, Audi e-Tron 55 Sportback, Audi e-Tron 50, alle im gleichen "Verbrauchsfenster" zwischen 23,5 und 28,5 kWh/100 km wenn sie auf der Autobahn dauerhaft mit 130 km/h getrieben werden. Der Volvo lieg in der Mitte. Diese Fahrzeuge haben eines gemeinsam: Allradantrieb.
Und ein angeblich so effizientes wie das Tesla Model 3 LR AWD verbraucht lt. Bordcomputer bei Vollgas 47 kWh. Wo bleibt da die Effizienz?
Beim Verbrauchsvergleich werden Mittelklasse, Kompaktklasse und sogar Kleinwagen mit dem Kompakt-SUV des Volvo verglichen. Hallo, das sind ganz andere Fahrzeugklassen !
Klar, es gibt andere Kompakt-SUV die weniger verbrauchen, aber haben die auch Allrad und 408 PS und eine Zuglast von 1.6 to ? Nein, keiner.
Verbrauch/Effizenz ist nicht alles was ein gutes Auto ausmacht. Es gehört mehr dazu, der Volvo bietet deutlich mehr.
Verbrauchsfahrten haben gezeigt dass der Volvo in der Stadt und auf dem Land einen Durchschnittsverbrauch von 17 kWh/100 km hat. Ohne zu schleichen.
Äpfel und Birnen vergleichen? Das Model 3 verbraucht im Durchschnitt also ? Sehr komisch
4 Stopps auf 700+ sind heftig. Finde ich.
Ist halt ein Backstein auf 4 Rädern. 🤷
Man muss keine 7 Ladestopps in Kauf nehmen, man kann die Strecke auch mit 4 Ladestopps abspulen.
Der zeitliche Unterschied der Gesamtfahrstrecke (Fahr- und Ladezeiten) von Augsburg nach Hamburg beträgt trotz erhöhter Anzahl der Ladestopps nur wenige Minuten.
Bei 4 Ladestopps steht man insgesamt kürzer an den Ladestationen, dafür fährt man aber auch länger zwischen den Ladestationen.
Bei 7 Stopps lädt man insgesamt zwar länger, fährt aber auch kürzer zwischen den Ladestationen.
Geh mal auf die Internetseite von ABetterRouteplanner und probier mal unterschiedliche Einstellungen (bei gleichem Fahrzeug) aus was Ladestopps betrifft. Du wirst überrascht sein wie wenig der zeitliche Unterschied zwischen vielen und wenigen Ladestopps aus macht.
@@andreasvonderalb Brauch ich nicht , fahre seit 1,5 Jahren Elektronisch.
Mir ging es um die bescheidene Effizienz des Volvo.
Polestar geht gar nicht, die Mittelkonsole ist zu breit und nimmt einem viel Beinfreiheit weg. Da fühlt mich sich eingesperrt
Ich habe zwar nen Model 3 gekauft, muss aber sagen, dass der Polestar 2 Performance sich um WELTEN! besser fährt.
Ich denke auch, dass der Verbrauch zu hoch ist. Ich habe einen Kona. Mit dem bin ich von Freiburg bis Hildesheim mit einem Ladestopp gefahren!