Большое спасибо за видео! Вы во многом подтвердили моё мнение об этом бинокле, хотя пришлось посмотреть в него однажды, и я передумал покупать. Впечатлился салаватами после покупки б7х35 82г.в, очень резкий бин (самый резкий из моих), приобрел бпц10х50 95г.в-полный шлак: поле узкое(хотя эффекта замочной скважины нет) правый канал по ощущениям отличается от левого, и диоприйная коррекция очень ограничена, наглазники дубовые, вот-вот треснут(в б7 я их сотню раз выворачивал, для просмотра в очках и хоть бы что) и самое главное резкость в этих бинах посредственная. Насколько я понимаю качество в советких приборах: " как повезет". Мне бы тоже хотелось приобрести б12 геодезии, уж больно хорошии о нем отзывы.
Имею салаватские БПЦ 7х35 1982 года, БПЦ 8х40 1988 года. Отличные яркие резкие приборы. 12х40 тоже нравятся с натяжкой. Есть БПЦ 25х70 и БП 26х70 Кронос. Загорец хорош, но чаще пользуюсь салаватским, так как приходится часто перефокусироваться. 26х70 резче, но смазку окуляров желательно заменить на более густую, чтоб от прикосновений глазницнаводка не сбивалась.
@@volgograd3480 по центру скажем так, нормально. По периферии хуже и по контрастным предметам заметен хроматизм. Но это в сравнении с БП. Для таких увеличений центральная фокусировка слишком груба, надо постоянно ловить наилучшее положение. Но я привык. А вообще часто вместо биноклей смотрю в зрт-452 на штативе или с упора.
Вот в моем БПЦ 10х50 тоже есть небольшая разница в резкости картинок в левой и правой половинах. Окуляры перебирал, они чистые. Похоже, что есть недочет в обработке призм.
Хороший обзор! Поле зрения довольно большое, судя по видео. На пять тысяч тянет. А вот бпц2 7х50 СОМЗ уделывает по картинке все 7х50 ЗОМЗ! Хотя покрытие бинокля конечно не такое красивое как у ЗОМЗ
Есть такой, бпц 4 12х40 tento. Куплен в 1988. Это пожалуй предельная кратность для просмотра с рук. Из плюсов - хорошая картинка по центру, широкое поле зрения, достаточно компактен для своей кратности, если использовать без футляра. В комплекте бесполезные оранжевые светофильтры. Из минусов - вес 750, слабая картинка по краям, хроматизм, нет крепления под штатив, ужасные наглазники. Новые наглазники пришлось сразу вырезать лезвием из пористой резины. Бинокль с собой таскать не комфортно, используется дома или с машиной. Для дома кратность маловата. На подмену ему для походов за 200 рублей куплен китайский монокуляр 10х25 весом 80 грамм, которым практически ежедневно и пользуемся. Сейчас такой бинокль себе не стал бы брать.
Большое спасибо за видео! Вы во многом подтвердили моё мнение об этом бинокле, хотя пришлось посмотреть в него однажды, и я передумал покупать. Впечатлился салаватами после покупки б7х35 82г.в, очень резкий бин (самый резкий из моих), приобрел бпц10х50 95г.в-полный шлак: поле узкое(хотя эффекта замочной скважины нет) правый канал по ощущениям отличается от левого, и диоприйная коррекция очень ограничена, наглазники дубовые, вот-вот треснут(в б7 я их сотню раз выворачивал, для просмотра в очках и хоть бы что) и самое главное резкость в этих бинах посредственная. Насколько я понимаю качество в советких приборах: " как повезет". Мне бы тоже хотелось приобрести б12 геодезии, уж больно хорошии о нем отзывы.
Имею салаватские БПЦ 7х35 1982 года, БПЦ 8х40 1988 года. Отличные яркие резкие приборы. 12х40 тоже нравятся с натяжкой. Есть БПЦ 25х70 и БП 26х70 Кронос. Загорец хорош, но чаще пользуюсь салаватским, так как приходится часто перефокусироваться. 26х70 резче, но смазку окуляров желательно заменить на более густую, чтоб от прикосновений глазницнаводка не сбивалась.
Спасибо за комментарий 👍, а как бпц 25х70 по детализации? Не сильно мылит на оси?
@@volgograd3480 по центру скажем так, нормально. По периферии хуже и по контрастным предметам заметен хроматизм. Но это в сравнении с БП. Для таких увеличений центральная фокусировка слишком груба, надо постоянно ловить наилучшее положение. Но я привык. А вообще часто вместо биноклей смотрю в зрт-452 на штативе или с упора.
Вот в моем БПЦ 10х50 тоже есть небольшая разница в резкости картинок в левой и правой половинах. Окуляры перебирал, они чистые. Похоже, что есть недочет в обработке призм.
Хороший обзор! Поле зрения довольно большое, судя по видео. На пять тысяч тянет. А вот бпц2 7х50 СОМЗ уделывает по картинке все 7х50 ЗОМЗ! Хотя покрытие бинокля конечно не такое красивое как у ЗОМЗ
Приветствую! Бпц2 7х50 пока в руках не держал, но всë ещё в переди.
По моєму очень не плохо показивает ,хороша я покупка.
Да, для 12 кратника неплохо.
Есть такой, бпц 4 12х40 tento. Куплен в 1988. Это пожалуй предельная кратность для просмотра с рук. Из плюсов - хорошая картинка по центру, широкое поле зрения, достаточно компактен для своей кратности, если использовать без футляра. В комплекте бесполезные оранжевые светофильтры. Из минусов - вес 750, слабая картинка по краям, хроматизм, нет крепления под штатив, ужасные наглазники. Новые наглазники пришлось сразу вырезать лезвием из пористой резины. Бинокль с собой таскать не комфортно, используется дома или с машиной. Для дома кратность маловата. На подмену ему для походов за 200 рублей куплен китайский монокуляр 10х25 весом 80 грамм, которым практически ежедневно и пользуемся. Сейчас такой бинокль себе не стал бы брать.
Спасибо за ваш комментарий!
У меня есть такой хороший бинокль но в ясную погоду в него лучше смотреть в сумерки плохо видно
Хорошый.видео.биноклхорошый.мне.нужна.токой.бинокул.поможеш.найти.хочу.пакупат.
@@user-jq4lp8pj7e здравствуйте, по Авито этих моделей достаточно.
А в форме чё?
А это уже военная тайна)))!
@@volgograd3480 ты чё, военный?
@@user-jd9kt4gj8p Нет, я гражданский человек!
@@user-jd9kt4gj8pможет человек работает в охот, рыбнадзоре, или гимс, а бинокли ему нужны чтобы таких чё-ни-чё почёкаквшихся на воде отлавливать 😜
@@user-hn1hh1bk2t ответил, как слизнул