Amigo, dá uma olhada nos comentários em resposta ao meu (post original de Tiago Silva). Deixei de barato a ignorância sobre o que eu realmente estava falando, acrescida do machismo (ia até te sugerir uma postagem sobre machismo). Mas aí um dos fulanos me chamou de idiota. Precisa por um freio nesses seguidores, né? Denunciei o comentário, mas agradeço se você se pronunciar.
Então uma maneira do Will Smith ter feito "justiça" seria ter expressado em forma de "discurso" como a piada do Chris foi de mal gosto, ao invés de ter partido para agressão física...
Sim, mas ele reagiu emocionalmente. Do meu ponto de vista, como mulher, que conhece mulheres que passam pelo problema, a piada não foi de mau gosto, foi agressiva. Não justificando a agressão física em retorno, é assim que desmoronamos enquanto sociedade, mas me incomoda sobremaneira minimizar o desrespeito da "piada", porque tem muito pouca gente olhando pra isso como agressão - e foi.
@@glauup Não foi uma agressão ir varisotivos vcs estão vendo de forma da nossa Justiça . Lá não é crime e sim liberdade de expressão. Ele tem sim direito de não gostar porém jamais de tocar em outra pessoa. Ele andou cerca de vinte mestros para bater em alguém que não oferecia rico a ele nem a esposa. Vários atores grandes acharam um absurdo alguns queriam que ele tivesse saído preso de lá como Jim Carry . Woop que faz parte do conselho da academia disse que ninguém gostou e ele terá consequências severas .
@@glauup e assim vc matou a liberdade... com a submissão ao interesse alheio! Liberdade em um estado de oposições se sustenta na equivalência dos meios antagônicos em campo, não na usurpação do direito alheio por meio de retórica de oportunidade!
@@glauup vc tirar sarro de alguém na maldade ou fazer bullying é uma coisa, todos sabiam que o Chris estava ali para fazer HUMOR NEGRO, aquele era um momento apropriado pra isso e foi pra isso q o Chris foi contratado (claro q ela tem o direito de não gostar), mas essa sua comparação foi ridícula, eu já sofri bullying e sei diferenciar as coisas, fora que a Jada é uma mulher extremamente narcisista e mal caráter, e não teve dó quando humilhou o Will publicamente diversas vezes, é só pesquisar em canais gringos, Will arruinou a sua carreira e a noite do sonho de vários artistas que batalharam durante anos para estar ali, tudo em nome da "honra" de uma mulher q não o respeita, ele está sendo massacrado lá fora e eu acho é pouco, ele escolheu continuar nessa relação tóxica, e resolveu descontar as suas frustrações no Chris
O Will Smith primeiro deu uma gargalhada da piada e a Jada fechou a cara. Depois a câmera foca só no Chris Rock e não dá pra saber o que Will e a esposa conversam. Eu imagino que o Will se sentiu envergonhado perante a esposa por ter gargalhado dela e quis compensar esbofeteando o comediante.
srsr Real... o famoso corno capitão salva-puta ... queria saber porque a Amy schumer não apanhou dele ... ela fez piada sobre a relação do Will e foi bem em demérito dele e da esposa
Logo quando ganhou o Oscar, ele disse que precisou engolir muita coisa e fingir que estava tudo bem, parece que ele estava nessa linha de pensamento, até ver que a esposa ficou chateada e, assim, perdeu a cabeça. Não tô dizendo que foi isso porque eu (infelizmente) não estava la, mas foi o que pensei quando ele fez esse discurso.
É compreensível mas não justificável, mais uma vez excelente explanação e concordo plenamente. Muito boa a ideia de Justiça como extensão da Lealdade para com a sociedade, não tinha ainda ouvido por esta perspectiva.
Saber analisar para além do imediato e aproveitar cada situação para aprender, ir mais além e expandir o conhecimento. Também é por isso que sou apoiante do INÉF. Obrigada!
Professor, parabéns por mais uma análise didática e honesta. A reflexão que eu faço é a seguinte; É totalmente compreensível a atitude tomada pelo Will Smith como você mesmo disse. O que eu não vejo compreensão e nem justificativa, é porque os comediantes insistem nesse tipo de humor ofensivo, e pior, a prerrogativa deles é que “é piada”. Já que tudo evolui porque o humor também não pode passar por uma evolução? Qual a graça em atacar a imagem de alguém? Acredito eu, que a crítica tem que ser mais incisiva em quem prática esse tipo do humor, do que propriamente na reação do alvo que foi atacado.
Obrigada pelo comentário. Estou vendo muito pouca gente discutir sobre isso. Complemento, do meu ponto de vista, de que a "piada" foi agressiva, desumana, não só atacando a imagem de Jada, mas usando para isso um problema de saúde dela. Não justifica agressão em retorno, mas precisa - muito - ser trazido à luz.
Claro que o que está em tela é o ato do Will Smith, porém, como o Chris Rock reagiu, para mim foi sensacional. Tivesse o Chris reagido de modo violento, seria perfeitamente compreensível, claro, não justificável, porém ele não reagiu assim. Normalmente as reações são desiquilibradas, mas Chris não agiu desse modo e isso chama muito minha atenção.
Só sei que os ingressos do show do Chris Rock aumentou o valor em 600% e o Will Smith saiu como um defensor dos "frascos e comprimidos", no fim todo mundo ficou bem conversadinho.
Parabéns pela análise. A particularidade que encontro nas análises, aqui apresentada, são sempre a profundidade que é dada a temática bem longe da avaliação rasa de outros. Grande abraço.
Sou estudante de Ciências da Religião,e a pouco tempo ingressei nesse universo da filosofia,seus videos tem me ajudado na compreensão sobre meu curso outros assuntos do cotidiano . Agradeço por esse conteúdo de bom gosto e que engrandece nossa aprendizagem e conhecimento. Toda critica deve ser pautada em argumentos sólidos, e é isso que seu canal faz. Parabéns!
Se você não pune o agressor, você será alvo de novas agressões, tanto deste agressor quanto de outros. Quem não é capaz de fazer o mal vai ser sempre vítima daqueles que o fazem (tubarão fareja sangue).
O bem não pode existir se os bons se curvam diante da violência dos maus, dessa forma e necessário que os bons sejam capazes de se valer desses mesmos métodos.
Muito bom professor, sempre certeiro em suas explicações , queria ler sobre o tema justiça e vingança e liberdade , se puder me indique livros sobre esses temas , sucesso sempre, um abração.
Toda situação humana é matéria prima para uma conversa ou análise filosófica, até as ações de demência. Que sorte termos este canal para nós ajudar a pensar melhor. Parabéns ao Vitor e toda equipe do INÉF!
Excelente! Muito obrigado! Será, que ainda relacionado a este assunto, vc poderia fazer um paralelo entre o conceito de liberdades individuais (“liberty”) e ética? Me parece um tanto tênue essa linha que o Chris Rock, e muito outros comediantes, se amparam em seu ofício. Muito obrigado!
Excelente explanação. Gostei muito desse ponto de vista filosófico. Acredito que essa noção de justiça baseada somente na lealdade familiar é um dos obstáculos para que o brasileiro seja um povo mais civilizado.
Perfeito....perfeito.... completamente compreensível o q Will Smith fez.....e completamente condenável.... Compreensível para não julga-lo impiedosamente e condenável para nos observarmos, afim de aprender com a situação, a lidar com as emoções...afinal, isso só mostra e confirma como nós seres humanos somos iguais na natureza e, que somos num momento ou noutro traídos pelas paixões...por isso, somos aprendizes de nós mesmos, quando somos pegos de surpresa praticando os mesmos atos que abominamos, como ficou claro no seu depoimento, quando não mais as emoções falavam por si, mas as mesmas sendo guiadas pela razão, onde o Will Smith se reconhece como um ser que quer ser caminho de amor e, que portanto, quando age assim, conforme o seu querer, é o Will Smith....e quando faz o contrário disso, significa q esteve fora de si....ou pelo ao menos com seus sentidos turbados.... Pessoas íntegras que são traídas pelas emoções já costumam se condenar a si próprias...mesmo por que, entende que se colocou no mesmo ou no mínimo próximo ao patamar daquele que o provocou...o.desrespeitou, já que não conseguiu dar uma resposta à altura do que acredita guiar sua vida, mas sim uma resposta tão agressiva quanto a provocação sofrida...como se estivesse tirando o lugar de crápula do agressor e trazendo pra si....e, perceber que fez isso, também é doloroso....já que se percebe distante do seu ideal! Nisso, o importante é não se dar por vencido....se uma atitude errada traz inquietação, certamente é um bom sinal... está no caminho do aprimoramento!!
Essa discussão filosófica toda perde o sentido a partir do momento em que o Will Smith RI da piada e percebe que a mulher não riu... Aí ele, como todo pau mandado, bancou o machão para dar satisfações à esposa...
As vezes as pessoas riem de situações por "nervosismo"... Pensando "Não acredito que essa pessoa tá falando isso". Não tem como sabermos se foi o caso do Will Smith, mas por diversas vezes pessoas riem de nervosismo em situações constrangedoras
O machão corno, isso é que é o pior de tudo. Pois, tem uma mulher que não o valoriza e ele vai tirar satisfações como macho alfa que não é. Rorty é muito norte americano nessas abordagens, muito...pacificador, coisa que o ESTADO belicoso norte americano não é!
Alguém aqui é praticante de artes marciais? Alguém aqui leu A Arte da Guerra, Bushidô, Hagakurê ou O livro dos Cinco Anéis? Aproxime-se daquele que toma por adversário, oponente ou inimigo (vou me abster de entrar, aqui, no mérito do certo ou errado, justo ou injusto, e tratar apenas do riso) anunciando, antes, suas intenções: será o equivalente a revelar, com antecedência, sua estratégia e também os próximos movimentos no tabuleiro. Isso talvez ajude a entender o sorriso.
Eu mudei de opinião diversas vezes sobre esse caso até chegar num consenso comigo mesmo de que os dois estariam "errados" de formas diferentes. Mas agora saquei a complexidade da parada, o Will se vingou, não fez justiça. E o Chris magoou, mesmo que tenha sido tem intenção, que provavelmente foi.
Concordo com o vídeo, há algum tempo venho fazendo essa distinção entre justiça e vingança, e se extrapolar isso aí da muita discussão em cima de muita gente que anda achando que tá fazendo o certo por aí, mas isso é outro assunto. Will se vingou e isso nunca é certo, e o pior é ver muita gente por aí romantizando a violência. Infelizmente as desculpas dele vão "viralizar" muito menos do que a agressão cometida. Vi uma entrevista do Jim Carrey que foi certeiro também: o que ele fez roubou o destaque de uma premiação em que pessoas se dedicam muito só para serem indicadas, e o ato dele apagou o brilho do prêmio até dele próprio, foi uma vingança egoísta e não um ato de amor como andam pintando por aí...
Eu faria o mesmo que o will, mas ao mesmo tempo sabendo que a violência deve ser evitada sempre! É resumidamente isso, nao julgo o will pelo ato, eu admiro pela lealdade que vc falou. Ouvi um comentário que mesmo ele atacando com emoção, ele usou um pouco a razão , ao abrir a mão, ou seja, não queria causar dor, apenas dar um "basta" a piada. Se ele não tivesse usado um pouco de razão, poderia dar um soco bem pesado
Qdo vc começou a falar sobre justiça pensei na "piada", não no tapa. Pessoalmente senti a "piada" como uma agressão tão violenta q o tapa não teve destaque. Se o alvo da "piada" fosse uma pessoa com câncer, por exemplo, duvido q haveria todo esse debate em torno do tapa. O foco seria a fala. A agressão verbal pode ser tão ou mais violenta do que a física. Ambas deveriam ter foco no debate.
Compartilho do mesmo pensamento...sinto pelo Will Smith não ter conseguido controlar o seu emocional, não pelo fato da situação não merecer uma contrapartida, pois acredito que uma atitude precisava ser tomada sim, senão, certamente a agressão da fala do comediante teria passado como algo normal e aceitável, o que não é...ou pelo ao menos não deveria ser...somente, repito, lamento que a atitude tomada mediante uma fragilidade emocional deu à vítima o papel do agressor, ofuscando a agressão antes sofrida...e, é lógico que como isso, não estamos defendendo nenhuma das agressões, apenas buscamos compreensão da natureza humana num cenário mais amplo das ações e das diferentes reações possíveis!!
Interessante como só se fala do tapa, as vezes a agressão verbal, causa mais dor que a agressão física...o Smith teria muitas outras formas, elegantes, de expressar sua indignação mas falou mais alto no momento, o instinto... está dando o que falar.
Parabéns pela análise. Hoje dando aula de filosofia para o 2 ano do ensino médio abordei esse tema me referindo aos valores éticos e morais. Mas não chega nem aos pés do Vitor.
Se a diferença entre Justiça e Vingança está na proporcionalidade da pena aplicada, cabe a seguinte pergunta: Quem avalia a proporcionalidade da pena aplicada para o delito cometido? A sociedade é formada por pessoas de crenças e valores diversos. E evidentemente os critérios do que é proporcional ou não, são bastante variados. Um exemplo prático: Se um assaltante mata um ente querido nosso, e desejamos com isso a morte dele, ou seja, que ele pague com a vida dele pela vida que ele tirou, por qual motivo esse desejo se configuraria em VINGANÇA, e não em JUSTIÇA? No meu entender, se uma pessoa tira a vida de outra pessoa inocente, não existe proporcionalidade mais precisa e exata, do que a Ideia, de que aquele que tirou a vida de inocente, de forma intencional e responsável pelos seus atos, pague com sua própria vida. Se porventura alguém discorda, qual seria o ideal de proporcionalidade melhor aplicado nesse caso?
A máxima do "explica, mas não justifica" funciona como regra, porém, há exceções. Em certas hipóteses o Direito leva em conta impulsos humanos (aquilo que se espera do "homem médio" agindo sob forte emoção) para atenuar ou até mesmo afastar a culpabilidade. Pode-se dizer que, ao menos nesses casos, a explicação torna-se a própria justificativa.
Boa noite Vitor. Não consegui entender como Kant e Aristóteles diferem ... Uma coisa é como surge nossa noção de justiça acho que não dá para negar e entendemos como funciona e outra coisa seria o que é realmente justo na visão de Kant que seria um ideal uma meta... Não? A Sociedade tem seus costumes mas algo justo localmente não a tornaria justa universalmente ... Seria um explicando essa justiça local e Kant explicando universalmente ...
Eu concordo com vc. Entendo que não é justificável, mas não faria diferente dele 🥲 então, sinto culpa em saber que faria igual ou até mesmo pior. Não sou capaz de julga-lo.😬 Ainda mais sendo mulher, sabendo a importância que o cabelo tem para nós. Para mim, cabelo está em um lugar emocional e muito pessoalmente. E podem até falar que é imposição de uma sociedade machistas, mas parece "sobrenatural", a minha vida só vai bem, quando meu cabelo está grande e viçoso. Eu sei não é nada racional! 😞
Professor eu acho que a filosofia de Kant pode se aplicar a uma pequena maiorias das pessoas que tenham menos descargas emocionais, ou mais controle sobre elas, isso claro acredito que reflita parte das emoções de Kant
Parabéns. Muito bom vídeo, principalmente para aqueles que aplaudem de pé está atitude troglodita. Agradeço também pelo seu vídeo não fortalecer a ridícula cena do ocorrido reprisando o que todos já assistiram. Acabo de me inscrever e não sou um estudioso da Filosofia, mas como Isto não é Filosofia, acredito que perdoem minha ignorância quanto ao assunto. Gosto muito do conceito da justiça de Kant, mas concordo que como seres humanos exercemos naturalmente a justiça de Aristóteles e sim, sempre haverá discussão quanto a justiça apesar de um conceito em comum formado, vemos isso principalmente pelo fato de todos saberem que a agressão física é algo errado e mesmo assim concordarem em grande maioria com a atitude de Will, que ao meu ponto de vista foi totalmente desproporcional, visto que houve uma associação ao visual entre duas atrizes, baseada justamente no fato de terem algo em comum, a "ofensa" não parte de alguma mentira, menosprezo ou degradação, sinto que houve muito mais de baixa autoestima. Gostaria de que fosse abordado o outro lado da moeda, pois achei muito grave o que Will fez, Chris foi humilhado em público e agredido fisicamente, além de que basicamente foi obrigado a aceitar quieto, pois apesar de não ter cometido nenhum crime e ter sido vitima de um, caso fizesse uma reclamação formal, junto as autoridades, muito provavelmente ele quem seria prejudicado, como acredito que já tenha sido devido a repercussão da legião de fãs da outra parte. Desculpe pelo textão, fiquei empolgado em ver uma análise tão neutra, puramente analítica, de novo, parabéns.
Eu fico pensando se a piada fosse com a minha mãe. O nome dela é Eliane. Se ela estivesse com um problema de saúde e viesse a ficar careca devido ao mesmo, do jeito que eu sei que seria difícil pra ela tal condição, dado que é muito vaidosa e valoriza demais seu cabelo, uma piada como a do Chris nos ofenderia demais. No caso dela, em vez do "G.I Jane" para a Jade, ele poderia dizer algo como "Eliane Ripley", fazendo alusão à heroína da franquia Alien, Hellen Ripley, que, no terceiro filme da saga, está careca. Eu reagiria da mesma forma que Will. Pois se trata de uma piada com a consequência de uma doença que está trazendo muita dor para a pessoa que eu mais amo.
Por isso que os Oscars deveriam ser um lugar de profissionalismo, sem piadinhas ou "conversas", sem showzinhos ou encheção de linguiça. Sem chance de drama. Apenas falem dos candidatos, dêem o prêmio e deixem eles discursarem.Ponto.
Além dos aspectos abordados, atinentes à justiça, precisamos levar em consideração o esvaziamento dos ritos e sua profanação. O que era pra ser a consagração de um nobre trabalho artístico, tornou-se num deprimente espetáculo. A pessoa que se presta a consumir esse tipo de entretenimento, que paga por ele frequentando os espaços em que é ofertado (stand up), não tem do que reclamar. Mas, cabe perguntar: o que algo assim está fazendo em meio a um cerimonial? Não quero soar pudico, nem me opor veementemente à dessacralização ou à secularização dos ritos, que também acomete os símbolos e os mitos, conduzindo-nos à superficialidade que anda de mãos dadas com a pressa e o consumismo do cotidiano, mas me contrapor à vulgarização, situada um passo além da secularização. Nesse particular, temos muito a aprender com Confúcio, Mircea Eliade e Byung-Chul Han ('Os Analectos', 'O Sagrado e o Profano' e 'O Desapardcimento dos Rituais: Uma Topologia do Presente').
Como "endossa Kant" mesmo não o citando?????A atitude da pessoa não foi de maneira alguma racional. Era esta a atitude que teríamos se nos perguntassemos " poderá a minha acção transformar-se numa lei universal"? Obviamente que não.Não vejo como o uso da Razão a que Kant se refere esteja presente nesta atitude ou neste contexto! O impulso/vontade que deve anteceder uma atitude guiada pela Razão tem que ser BOM e tem que ser o melhor independentemente de toda e qualquer inclinação ou interesse próprio, daí ser categórico... não é um mero impulso inferior ou não comandado pela característica que faz de nós humanos que é a tal Razão. O uso exclusivo da razão pressupõe um total autodomínio e jamais o seu oposto. Em relação ao W.Smith, cometeu um erro mas como o reconhece, provavelmente, já está no caminho certo para o não voltar a cometer. É assim que todos crescem.
Na história do direito penal, a passagem da noção de delito do privado para o público não está relacionada à existência de fronteiras pre-estabelecidas entre essas duas esferas. E sim aos interesses econômicos do estado. Se o delito é de interesse público, a multa passa a ser devida ao estado e não à vítima…
A afirmação de que "de alguma forma todo mundo sabe o que fazer", na questão da saúde, não me parece verdadeira. Uma vez que a educação brasileira é péssima e a maioria das pessoas não tem formação em saúde, percebe-se que a maioria da população, na verdade, NÃO sabe o que fazer. Sem contar todos os profissionais desatualizados ou mal informados. O que fica claro quando percebemos a popularidade de "dietas milagrosas", "sucos emagrecedores" e por diante.
Acho que o conceito kantiano de aplicaria melhor nesse caso. A pergunta seria... agredir fisicamente sempre que se sentir ofendido é algo que todos podem começar a fazer?
Qual a desculpa do comediante e da organização da festa do Oscar.? O Will agiu precipitadamente é condenamos a violência. Mas o entendo. E o perdoa. Agora virá a punição para ele. E o bulliing não tem punição?
Não existe racionalidade naquela ação, é uma ação automática (tbm chamado pacional); os instintos tomaram o controle da ação do Smith q viu a própria esposa (q ama) sofrer bulling ao vivo e em público, presenciar a esposa sofrer violência psicológica desperta o gatilho do instinto animal tomar conta das ações.
Sera que esta lealdade ampliada esta no mesmo nivel emocional da lealdade restrita? Penso que ela parece estar em um nivel de consciência (racional?, espiritual?) mais elevado portanto tenho a impressao de ela nao estar tao distante de Kant como parece a principio, embora claramente diferenciavel.
Uma peça de teatro do Millôr Fernandes chamada: É. Fala disso, de um cara se mostrando evoluido deixando a mulher dele ter um filho com outro homem. Quando os sentimentos dele se mostram, o vazio, a impotência e a não comunicação com a mulher; ele se suicida.
O que está errado na reação de Will Smith é a agressão física, correto? Pois ela não é justa, apesar de compreensível. Mas eu vejo que o limite entre o âmbito privado e o público não está tão bem definido quando se trata de uma situação como essa. O que eu quero dizer é que Will Smith não errou em seu ato pois um tapa no rosto é menos agressivo que uma ofensa envolvendo uma doença. Ou seja, não foi desproporcional. O que eu vejo é que a questão da violência é tratada sem muita atenção. Quais são os limites de um ato "violento"? Will Smith poderia ter dado um soco ou feito um sufocamento. Ou poderia, alternativamente, reagir com palavras de repreensão. E dependendo das palavras que usasse, poderia ser considerado até "pior" que o tapa. Então, por fim, eu só queria dizer que acho um tapa um gesto válido de repreensão. Se eu estou equivocado, peço que me auxiliem.
O profissional de stand up (branco ou negro) tem o monopólio unilateral do bullyng. Ser racional é se submeter bovinamente (e risonhamente) ou... se tornar profissional do bullyng também (!). É isso? Agressão verbal é agressão. Agressão moral é agressão. O mundo de que quero fazer parte é um mundo em que se é generoso com o outro ser humano que sofre de uma doença. Ponto. O mundo de que quero fazer parte é um mundo em que não se defende o bullyng contra alguém porque iniciou um boicote contra o racismo no Oscar. Ponto. Se não entendeu a última frase, não entendeu NADA do caso. Se informe. Não é só Will Smith ou Jada Smith que estão com pouca paciência para lidar com brancos desinformados que cagam regras sobre assuntos que parecem ignorar completamente.
A exposição e pertinente e filosófica, mas aborda apenas a reação de quem sentiu-se ofendido, no entanto não caberia abordar também a ação? No caso a piadinha sem graça do humorista. Note-se que ele colocou em destaque uma condição de saúde de outra pessoa, citando-a nominalmente. Não parece ser a primeira vez que esse "humorista", em stand ups, lança piadas destacando condições pessoais e privadas de pessoas . Em muitos casos explorando vulnerabilidades graves e depreciando publicamente tais pessoas para fazerem os outros rirem. O que será que pensaríamos se nos colocássemos na posição do Will Smith? e Como reagiríamos ? Entendo que não se possa justificar a reação mas também Will Smith não deveria manter-se omisso diante do "humor" apelativo, de resto, muito comum.
Chris foi agressivo na suposta piada. Não justifica a agressão em retorno, mas também é assunto para discussão. Sabedor da doença da atriz, usar isso como 'escada' é, no mínimo patético. Na verdade é desrespeitoso e desumano. Ambos merecem punição exemplar.
@@glauup o chris disse que ela ia fazer o filme que a demi moore fez, ou seja, isso pode ser interpretado como elogio pois ele comparou ela a um personagem foda em um filme foda de uma atriz foda. Se ela não gostou de ser o alvo da piada td bem, é o direito dela, mas a piada não foi agressiva, no máximo ele foi indelicado por mexer com algo extremamente pessoal dela, ou talvez tenha sido uma provocação do chris pois ele já tinha alfinetado ela e o will smith antes, aí dá pra entender melhor porque o will perdeu a cabeça.
@@TallesRodriguescheat não entendo assim. Não foi um "elogio". Ele sabe da condição de saúde dela e, com saúde, não se faz piada. Elogio é completamente diferente de piada. Fazer graça não é elogio. Foi agressivo, com ela - que nada tinha a ver com o Oscar, estava ali belíssima acompanhando o marido. Pensa numa mulher que tem que lidar com sérios problemas de autoestima, uma pessoa pública, toda produzida, ouvir piadinha com a sua aparência. Quem é ele para brincar com a aparência dela? Isso não é piada. A alopecia é uma doença que traz muito sofrimento para a mulher, depressão, muitas questões difíceis que não deveriam ser tratadas levianamente. Ela fala sobre isso e ele sabe, ou deveria saber antes de falar. De novo, não é desculpa para o Will, mas dizer que "ah, foi uma piadinha" tira a sensatez do argumento. Os dois estão errados.
Valeu, professor. Por favor, corrija-me...Então, Aristóteles, precursor da lógica, matéria que tanto amo, diante deste evento vai dizer: "Tudo bem, Will...tá tudo bem, eu te entendo." (Agiu sob forte emoção). Como diz o Direito. Correto? Ou seja, ele não vai INCENTIVAR O ATO, dizendo: "Parabéns, Will...fez o que tinha que fazer.", mas o compreenderá. E do outro lado: Kant, que diante deste evento vai dizer: "Cara...não! Vc errou. Independente do cenário o "correto" seria vc esfriar a cabeça e dialogar, reclamar, mover processo jurídico, procurar os trâmites legais, etc...mas jamais agredir." (Porque esta agressão é fruto de emoção e emoção não vai te ajudar. Razão sim.). É isto?
Estava esperando alguém abordar este evento sob a ótica da justiça, e compreendo que você tenha feito uma excelente abordagem. Colocou-se como usuário da filosofia. Algo elogiável de diversos modos, mas pouco comum entre os acadêmicos da filosofia. Que preferem tratar a filosofia como um saber que demanda evolução. É mais ou menos a diferença entre os matemáticos e os engenheiros. Os primeiros veem a matemática como algo a ser estudado e reconstruído perpetuamente, enquanto os segundos, frequentemente alimentam-se das descobertas matemáticas com a finalidade de encontrar-lhes aplicações no mundo prático. A filosofia pode evoluir por meio do trabalho de acadêmicos e novos filósofos, ao mesmo tempo em que suas argumentações podem ser usadas para a nossa compreensão dos problemas da realidade. Quero, entretanto, adicionar um caldinho de problema na sua exposição, mas nada especificamente discordante. Aliás, no comentário que fiz num vídeo do Henry Bugalho, expus exatamente a mesma conclusão que você (compreensível, mas não justificável). O avanço que pretendo fazer diz respeito a mutabilidade das aplicações da ética e da justiça. Confesso que partirei do conceito de modernidade líquida de Bauman. Não sou exatamente um admirador de Bauman, uma vez que a tal liquidez que ele atribui a contemporaneidade parece-me algo que não se aplica somente ao nosso tempo, mas a toda a história da humana (vide Heráclito). Contudo, posso usar este pseudo conceito de modernidade líquida como ponto de partida para explicar algo que me intriga. Observe como a discussão sobre a liberdade de expressão e o direito (ou não) de Chris Rock fazer a piadinha infame tomou canta dos comentários na internet. Por quê? Por que a piada parece ser mais importante que o tapa? Por que isto parece interessar mais do que a violência? Há pessoas que acham a gesto de Will Smith justificado e outras acham que não, mas isto parece não depender do ato em si, mas sim da gravidade da piada. Tendo a explicar isto da seguinte maneira: 40 anos atrás, eu era um adolescente que participava da fundação do PT e te garanto que entre os simpatizantes que éramos do socialismo, podiam ser encontradas tantas pessoas racistas, homofóbicas e machistas como eram encontradas n agremiações da direita. Claro que havia pessoas mais avançadas que tinham posturas éticas anti-racistas ou anti-machistas entre os membros da esquerda, mas este parecia não ser um assunto apropriado às discussões dentro do partido. O problema central estava sempre vinculado a luta de classes e discussões sobre outras formas de opressão pareciam ser digressões inaceitáveis do grande problema que era a opressão dos trabalhadores pelos controladores do capital. Passávamos o tempo discutindo questões como a oposição entre reforma e e revolução, e no final das reuniões contávamos piadas racistas, homofóbicas e machistas sem qualquer peso na consciência. O tempo passou, e cada vez mais, os grupos de esquerda passaram a perceber que a luta de classes não bastava como tema de atuação daqueles que pretendem construir um mundo melhor. Assuntos como o meio ambiente, o feminismo, o movimento LGBTQIA+, o movimento afirmativo das minorias étnicas foi sendo incorporados nas pautas da esquerda, de tal forma, que Marx já não basta como estrutura única do pensamento esquerdista. Não que Marx já não tivesse alguma atuação anti-machista e anti-racista. É possível encontrar passagens em sua obra que mostrem o seu desagrado com este tipo de comportamento na sociedade (anti-homofóbico ele não era de jeito nenhum). O problema é que a esquerda do novo milênio está se reestruturando em novas pautas que não são perfeitamente explicáveis pelo marxismo. Aliás, como exemplo da insuficiência do marxismo para os problemas da liquefação ética do nosso tempo, posso dizer que tive recentemente um problema contido num parecer para a justiça sobre valoração de riscos ambientais num processo judicial e tentei fazer o cálculo tanto por meio de teorias de valor capitalistas (valor de mercado) como por meio de teorias marxistas (valor trabalho) e não consegui justificar quantitativamente de forma assertiva, o valor de uma floresta nativa intocada. Sei que estas florestas são valores (são importantes), mas nem o marxismo, nem o liberalismo conseguem atribuir valores financeiros a redutos ambientais (também tentei usar critérios de economia ecológica, mas o desenvolvimento desta teoria ainda é muito limitado para prover uma solução aos problemas). Cada um dos cálculos que fiz chegaram em resultados diferentes e tão diversos entre si (ordens de grandeza de diferença) que compreendi que teria que sugerir ao juiz uma abordagem não valorativa do problema. isto não vem ao caso agora. A piada do Chris Rock é um tema tão candente por conta da necessidade de encontrarmos novos estatutos éticos sobre o problema da liberdade de expressão. Houve um tempo em que a liberdade de expressão precisava lidar apenas com o silenciamento da voz política dos opositores e das camadas oprimidas pelo capital. Este cerceamento da liberdade de expressão tinha sempre origem estatal, mas mais recentemente, sobretudo partir da virada do milênio, estamos nos deparando com formas sociais de silenciamento de minorias oprimidas, não apenas pelo poder do estado e do capital, mas também pelas ações de certos grupos socais em relação aos outros. As piadas racistas, homofóbicas, machistas e cruéis para com pessoas que sofram alguma deficiência estão sendo problematizadas e entendidas como formas de limitar a expressividade destes grupos oprimidos. Pessoas doentes (ou de qualquer outra minoria) sempre foram silenciadas pela ação truculenta de piadas de mal gosto, mas só recentemente têm se manifestado em seu direito de não serem ofendidas (a ofensa é uma forma de imobilizar). Tudo se passa como no caso da valoração ambiental. Assim como não está claro para a sociedade o valor de uma floresta nativa (só sabemos que deve ser importante, mas quanta importância tem? - quanto você estaria disposto em pagar novos impostos para proteger as florestas?). A ausência de ferramentas e novos conceitos éticos que sejam capazes de lidar com a opressão verbal, também não está clara para a sociedade, mas já está sendo discutida em busca de alguma solução possível. Não há dúvidas de que Chris Rock atravessou uma linha vermelha. A moça (Jade) deveria apenas calar-se e se reduzir a chorar num canto de quarto sobre o fato de ter sido agredida em público diante de bilhões de pessoas. Pior: Ela não dispõe de um meio de obter justiça. A ofensa e a agressão que sofreu não parecem, pelos critérios norte-americanos de justiça, como algo que possa ser usado contra o direito de livre expressão de Chris Rock. Só resta então o choro no canto. Aqueles que parecem não querer enxergar que o direito de expressão completamente livre para alguns é também uma forma grave de silenciamento de outros parecem querer legislar sobre as emoções dos demais: "- Ela não deveria sentir-se ofendida, afinal foi só uma piada". Não é possível dizer como uma pessoa deve sentir-se. Se olharmos o gesto de Will Smith como um gesto individual de vingança pessoal, não tenho dúvidas de que você está certo (compreensível, mas não justificável), contudo podemos olhar este gesto, não como algo que um indivíduo fez e eu nos dá o direito de julgá-lo, mas como um gesto político (algo feito diante de bilhões de pessoas é sempre um ato político). Então podemos encontrar outra interpretação: Podemos imaginar este gesto como uma das raras formas de violência justificável (Lembrando do Rappa - “Qual a paz que eu não quero conservar pra tentar ser feliz”). Um ato que tem boas chances de contribuir para a discussão sobre os limites da liberdade de expressão, quando nossa liberdade de falar é capaz de calar os oprimidos. Se este ato se tornar um meme do direito de resposta daqueles que são agredidos por piadas pretensamente “inocentes”, então discordo do pedido de desculpas do Will Smith. Nem toda violência é condenável. Há um tipo de violência que tem um caráter revolucionário. Que é um grito que visa fugir ao silencio que é imposto aos oprimidos. Não apenas aos oprimidos econômicos, mas aos oprimidos pela pele, pela orientação sexual, pelo gênero e pelo estado de saúde, além de outros tantos. Se a própria justiça não for capaz de compreender que o direito de livre expressão absoluto precisa ser discutido eticamente dentro da sociedade, a justiça será atropelada. Os grupos minoritários já não são mais aquelas pessoas caladas e envergonhadas dos anos 70. São pessoas dispostas terem suas vozes ouvidas e, se necessário, estapear a cara do sistema judicial que parece não entender que o mundo está mudando. Novos valores éticos precisam ser discutidos. Não se trata apenas da lealdade ampliada, mas do respeito conquistado. Não se trata de quem deve conceder lealdade (O escravo deve ser leal ao senhor?), mas de quem luta para conquistar respeito. Se a justiça não se atualiza, vai ser na base do tapa.
@@PauloSilva-ep9ox Eu nunca conseguiu compreender exatamente o significado da palavra piegas, mas sei que não é algo muito bom. Normalmente eu chamo alguém de piegas quando penso que esteja sendo melodramático, mas não tenho certeza que eu esteja fazendo um uso correto da palavra. Não acho que minha intensão fosse anti-legalista, mas compreendo a sua impressão, afinal eu não deixei explícito que acharia perfeitamente normal se Will Smith fosse condenado pela justiça. Se meu texto ficou parecido com um panfleto, é porque foi essa a minha intensão. Uma manifestação panfletária, anti-academica, inclusive. Mas não é um panfleto anti-legalista (pela desobediência das leis) e sim pela reforma de certos preceitos legais. Até compreendo que a estratégia de desobediência civil seja útil em certos casos, mas acho que ainda existem alternativas úteis e mais simples antes de recorrer ao anti-legalismo. Não me referi a minha indiferença à punição de Will Smith, porque estava tentando mudar o foco da discussão. Muitos estão tentando saber se o gesto de Will Smith foi justo e/ou correto. Eu estava panfletando para que este enfoque fosse mudado para a percepção de que este gesto presta-se a uma interpretação política, que penso ser mais interessante que a formação de um juízo de valor sobre a justeza do ato. Pouco importa se Will Smith tinha uma intensão política quando estapeou Chris Rock, importa que foi um gesto com efeito político. O tapa dado naquela circunstância e naquele local, funciona muito melhor como gesto de BASTA do que um discurso, por mais eloquente que fosse. Existe também uma boa dose de anti-conservadorismo neste discurso. Uma referência várias vezes usada contra a parcimônia conservadora de Burke, que defendia as mudanças cautelosas e lentas da sociedade, uma vez que as tradições tem seus motivos para serem como são. Na minha opinião, o melhor argumento contra Burke é a própria tradição, ou seja, gestos revolucionários são uma tradição dentro dos comportamentos políticos humanos, então, se queremos respeitar nossas tradições, devemos ser revolucionários algumas vezes, afinal as nossas tradições são decorrentes de muitas revoluções e muitos bons tapas na cara.
@@OsorioThomaz1 em suma .... anti-legalista e pro-armamento... vc só usou uma dialética mais piegas! Vc literalmente encerra seus argumentos com estes sensos ..e parece não entender que desobediência civil não configura agressão...bem..mas pelo menos vc escreve bem..apesar de não refutar argumentos objetivamente... mas se sairia bem em uma uni. publica... eles praticamente passam cursos inteiros com narrativas sem fim pra justificativas bem simplistas!
@@PauloSilva-ep9ox Eu não disse que a desobediência civil implica em agressão, mas sim que se configura em anti-legalismo, e de fato, a desobediência civil é uma estratégia de desrespeito às leis, como foi o caso na independência da Índia ou no movimento pelos direitos civis nos EUA durante os anos 60. Não tentei te lacrar, mas parece-me que você está com muitas pedras na mão e com a finalidade de julgar a minha capacidade intelectual ao invés de estabelecer um debate. Talvez, fosse mais produtivo se você tentasse refutar meus argumentos, por exemplo, indicando porque não vale a pena considerar o gesto de Will Smith como um ato politicamente relevante, ou então contestar algum outro aspecto. Nada sei sobre o que você pensa, apenas descobri que você acha meus textos piegas e sinceramente, continuo não compreendendo o significado desta acusação. Talvez se você me explicasse o que você quer dizer com este termo, eu poderia até mesmo modificar meu modo de redigir. Sobre o seu vaticinio a respeito do meu futuro, não se preocupe. Eu tenho 60 anos e já cursei todas as faculdades e pós graduações que eu queria. Sou pesquisador numa instituição pública de São Paulo, bastante renomada e posso dizer que estudei em instituições adequadas tanto no Brasil como no exterior. Uma das faculdades que eu cursei (a de Química) foi privada, mas as outras duas (matemática e história) foram públicas (na USP). Não tenho vergonha da minha faculdade privada. Foi necessário por motivos práticos de encaixe de horário. Talvez você tenha um currículo melhor que o meu, mas até que você mostre o que você pensa, não terá demonstrado nada a não ser a sua magnífica capacidade de ofender outras pessoas. Sim, eu me senti ofendido por ter meu texto classificado como piegas, sobretudo porque eu não sei o que isto significa e por ter sido alvo da sua agressão. Nada fiz para ofende-lo e não compreendendo o caráter do seu julgamento. Outra coisa. O final do meu texto pode até ser piegas, mas de forma nenhuma tem estrutura dialética, nem no sentido socrática, nem hegeliano muito menos marxista. A estrutura lógica é nitidamente clássica, até mesmo cartesiana, eu diria.
@@OsorioThomaz1 vc ainda só da voltas e não apresentou um único argumento sobre seu senso anti-legalista e pro-armamento! E nem estou criticando, só constatando! Mas entendo...vc é refém do "tudo é ato politico" , afinal de contas .. um corno manso é ainda um ótimo recurso pra dialética revolucionária.
Maravilha. Pensando alto: caso do brutamontes cheio de graça presidencial - o Bozo anda aristotélico (menos peri e mais patético)... While Kant thinks, he can't...
A máxima do "explica, mas não justifica" funciona como regra, porém, há exceções. Em certas hipóteses o Direito leva em conta impulsos humanos (aquilo que se espera do "homem médio" agindo sob forte emoção) para atenuar ou até mesmo afastar a culpabilidade. Pode-se dizer que, ao menos nesses casos, a explicação torna-se a própria justificativa.
Entre para o Clube INÉF: www.istonaoefilosofia.com/clube-inef/
Muito bom , explicou muito claro, concordo com vc!
Amigo, dá uma olhada nos comentários em resposta ao meu (post original de Tiago Silva). Deixei de barato a ignorância sobre o que eu realmente estava falando, acrescida do machismo (ia até te sugerir uma postagem sobre machismo). Mas aí um dos fulanos me chamou de idiota. Precisa por um freio nesses seguidores, né? Denunciei o comentário, mas agradeço se você se pronunciar.
Então uma maneira do Will Smith ter feito "justiça" seria ter expressado em forma de "discurso" como a piada do Chris foi de mal gosto, ao invés de ter partido para agressão física...
Sim, mas ele reagiu emocionalmente. Do meu ponto de vista, como mulher, que conhece mulheres que passam pelo problema, a piada não foi de mau gosto, foi agressiva. Não justificando a agressão física em retorno, é assim que desmoronamos enquanto sociedade, mas me incomoda sobremaneira minimizar o desrespeito da "piada", porque tem muito pouca gente olhando pra isso como agressão - e foi.
Só se o discurso do Will deixasse o Chris Rock em uma situação emocionalmente instável
@@glauup Não foi uma agressão ir varisotivos vcs estão vendo de forma da nossa Justiça . Lá não é crime e sim liberdade de expressão. Ele tem sim direito de não gostar porém jamais de tocar em outra pessoa. Ele andou cerca de vinte mestros para bater em alguém que não oferecia rico a ele nem a esposa. Vários atores grandes acharam um absurdo alguns queriam que ele tivesse saído preso de lá como Jim Carry . Woop que faz parte do conselho da academia disse que ninguém gostou e ele terá consequências severas .
@@glauup e assim vc matou a liberdade... com a submissão ao interesse alheio! Liberdade em um estado de oposições se sustenta na equivalência dos meios antagônicos em campo, não na usurpação do direito alheio por meio de retórica de oportunidade!
@@glauup vc tirar sarro de alguém na maldade ou fazer bullying é uma coisa, todos sabiam que o Chris estava ali para fazer HUMOR NEGRO, aquele era um momento apropriado pra isso e foi pra isso q o Chris foi contratado (claro q ela tem o direito de não gostar), mas essa sua comparação foi ridícula, eu já sofri bullying e sei diferenciar as coisas, fora que a Jada é uma mulher extremamente narcisista e mal caráter, e não teve dó quando humilhou o Will publicamente diversas vezes, é só pesquisar em canais gringos, Will arruinou a sua carreira e a noite do sonho de vários artistas que batalharam durante anos para estar ali, tudo em nome da "honra" de uma mulher q não o respeita, ele está sendo massacrado lá fora e eu acho é pouco, ele escolheu continuar nessa relação tóxica, e resolveu descontar as suas frustrações no Chris
Esse formato comentando notícias recentes à luz da filosofia é incrível. Obrigado INEF!
Verdade, eu gosto muito!
Obrigado Forseti! 😃
O Will Smith primeiro deu uma gargalhada da piada e a Jada fechou a cara. Depois a câmera foca só no Chris Rock e não dá pra saber o que Will e a esposa conversam. Eu imagino que o Will se sentiu envergonhado perante a esposa por ter gargalhado dela e quis compensar esbofeteando o comediante.
Will já fez piada com careca também
srsr Real... o famoso corno capitão salva-puta ... queria saber porque a Amy schumer não apanhou dele ... ela fez piada sobre a relação do Will e foi bem em demérito dele e da esposa
Essa gargalhada poderia ser de nervoso
Logo quando ganhou o Oscar, ele disse que precisou engolir muita coisa e fingir que estava tudo bem, parece que ele estava nessa linha de pensamento, até ver que a esposa ficou chateada e, assim, perdeu a cabeça. Não tô dizendo que foi isso porque eu (infelizmente) não estava la, mas foi o que pensei quando ele fez esse discurso.
@@IgorTavern quem engolia muita coisa e fingia que estava tudo bem era ela, não ele srsrsr desculpe... foi o fundão de sala em mim!
É compreensível mas não justificável, mais uma vez excelente explanação e concordo plenamente. Muito boa a ideia de Justiça como extensão da Lealdade para com a sociedade, não tinha ainda ouvido por esta perspectiva.
Popppypyypp
Saber analisar para além do imediato e aproveitar cada situação para aprender, ir mais além e expandir o conhecimento. Também é por isso que sou apoiante do INÉF. Obrigada!
A Filosofia é uma ferramenta ímpar para a eflexão desprovida de meras opiniões inflamadas. Parabéns meu colega, prof. Victor Lima. Te admiro muito!
Professor, parabéns por mais uma análise didática e honesta. A reflexão que eu faço é a seguinte; É totalmente compreensível a atitude tomada pelo Will Smith como você mesmo disse. O que eu não vejo compreensão e nem justificativa, é porque os comediantes insistem nesse tipo de humor ofensivo, e pior, a prerrogativa deles é que “é piada”. Já que tudo evolui porque o humor também não pode passar por uma evolução? Qual a graça em atacar a imagem de alguém? Acredito eu, que a crítica tem que ser mais incisiva em quem prática esse tipo do humor, do que propriamente na reação do alvo que foi atacado.
Obrigada pelo comentário. Estou vendo muito pouca gente discutir sobre isso. Complemento, do meu ponto de vista, de que a "piada" foi agressiva, desumana, não só atacando a imagem de Jada, mas usando para isso um problema de saúde dela. Não justifica agressão em retorno, mas precisa - muito - ser trazido à luz.
Claro que o que está em tela é o ato do Will Smith, porém, como o Chris Rock reagiu, para mim foi sensacional. Tivesse o Chris reagido de modo violento, seria perfeitamente compreensível, claro, não justificável, porém ele não reagiu assim. Normalmente as reações são desiquilibradas, mas Chris não agiu desse modo e isso chama muito minha atenção.
Né, inclusive seria autodefesa. Mas, acredito que ele ficou em choque; nunca na sua cabeça ele imaginaria tal reação do Will.
Só sei que os ingressos do show do Chris Rock aumentou o valor em 600% e o Will Smith saiu como um defensor dos "frascos e comprimidos", no fim todo mundo ficou bem conversadinho.
Não cara pra os latinos ele saiu bem mas nós EUA 70% foi contra oque ele fez .
la ele saiu como corno manso-agressivo kkkk
As piadas do caram eram de mal gosto, o tapa foi bem dado 🤷♀️
Parabéns pela análise. A particularidade que encontro nas análises, aqui apresentada, são sempre a profundidade que é dada a temática bem longe da avaliação rasa de outros. Grande abraço.
Vitor, vc de alguma maneira traduziu o que eu penso. Não conseguia elaborar meu pensamento, mas agora está tudo muito claro. Obrigada. 😉
Sou estudante de Ciências da Religião,e a pouco tempo ingressei nesse universo da filosofia,seus videos tem me ajudado na compreensão sobre meu curso outros assuntos do cotidiano . Agradeço por esse conteúdo de bom gosto e que engrandece nossa aprendizagem e conhecimento. Toda critica deve ser pautada em argumentos sólidos, e é isso que seu canal faz. Parabéns!
Se você não pune o agressor, você será alvo de novas agressões, tanto deste agressor quanto de outros. Quem não é capaz de fazer o mal vai ser sempre vítima daqueles que o fazem (tubarão fareja sangue).
O bem não pode existir se os bons se curvam diante da violência dos maus, dessa forma e necessário que os bons sejam capazes de se valer desses mesmos métodos.
Muito bom professor, sempre certeiro em suas explicações , queria ler sobre o tema justiça e vingança e liberdade , se puder me indique livros sobre esses temas , sucesso sempre, um abração.
Muito bom trabalho em traduzir conteúdos complexos de filosofia em uma linguagem acessível.
Toda situação humana é matéria prima para uma conversa ou análise filosófica, até as ações de demência. Que sorte termos este canal para nós ajudar a pensar melhor. Parabéns ao Vitor e toda equipe do INÉF!
Obrigado Augusto, que bom que gostou! ☺️👍🏻
Boa noite ! E quando a "lealdade" vinda da sociedade não existe. Então vingança seria justificada ? ( ex: Brasil +90% dos crimes não são punidos )
Excelente! Muito obrigado!
Será, que ainda relacionado a este assunto, vc poderia fazer um paralelo entre o conceito de liberdades individuais (“liberty”) e ética? Me parece um tanto tênue essa linha que o Chris Rock, e muito outros comediantes, se amparam em seu ofício. Muito obrigado!
Impossível não se inscrever depois desta reflexão!
Excelente! Como sempre, ensinando com linguagem direta. Obrigado, professor.🙋♂️
Que bom que gostou desse conteúdo Marcos. ☺️👍🏻
Excelente explanação. Gostei muito desse ponto de vista filosófico. Acredito que essa noção de justiça baseada somente na lealdade familiar é um dos obstáculos para que o brasileiro seja um povo mais civilizado.
Que bom que gostou MMartins! ☺️👍🏻
Excelente! Muito boa aula
Suas aulas são incríveis.
Exatamente o que eu passei a noite falando pra todo mundo. A diferença é que agora eu entendo melhor por que eu pensava como eu pensava :P
Muito bem, Thiago!
Perfeito....perfeito.... completamente compreensível o q Will Smith fez.....e completamente condenável.... Compreensível para não julga-lo impiedosamente e condenável para nos observarmos, afim de aprender com a situação, a lidar com as emoções...afinal, isso só mostra e confirma como nós seres humanos somos iguais na natureza e, que somos num momento ou noutro traídos pelas paixões...por isso, somos aprendizes de nós mesmos, quando somos pegos de surpresa praticando os mesmos atos que abominamos, como ficou claro no seu depoimento, quando não mais as emoções falavam por si, mas as mesmas sendo guiadas pela razão, onde o Will Smith se reconhece como um ser que quer ser caminho de amor e, que portanto, quando age assim, conforme o seu querer, é o Will Smith....e quando faz o contrário disso, significa q esteve fora de si....ou pelo ao menos com seus sentidos turbados....
Pessoas íntegras que são traídas pelas emoções já costumam se condenar a si próprias...mesmo por que, entende que se colocou no mesmo ou no mínimo próximo ao patamar daquele que o provocou...o.desrespeitou, já que não conseguiu dar uma resposta à altura do que acredita guiar sua vida, mas sim uma resposta tão agressiva quanto a provocação sofrida...como se estivesse tirando o lugar de crápula do agressor e trazendo pra si....e, perceber que fez isso, também é doloroso....já que se percebe distante do seu ideal! Nisso, o importante é não se dar por vencido....se uma atitude errada traz inquietação, certamente é um bom sinal... está no caminho do aprimoramento!!
Excelente conteúdo... Obrigado por compartilhar 👍🏼
Essa discussão filosófica toda perde o sentido a partir do momento em que o Will Smith RI da piada e percebe que a mulher não riu... Aí ele, como todo pau mandado, bancou o machão para dar satisfações à esposa...
As vezes as pessoas riem de situações por "nervosismo"... Pensando "Não acredito que essa pessoa tá falando isso". Não tem como sabermos se foi o caso do Will Smith, mas por diversas vezes pessoas riem de nervosismo em situações constrangedoras
O machão corno, isso é que é o pior de tudo. Pois, tem uma mulher que não o valoriza e ele vai tirar satisfações como macho alfa que não é. Rorty é muito norte americano nessas abordagens, muito...pacificador, coisa que o ESTADO belicoso norte americano não é!
Alguém aqui é praticante de artes marciais? Alguém aqui leu A Arte da Guerra, Bushidô, Hagakurê ou O livro dos Cinco Anéis? Aproxime-se daquele que toma por adversário, oponente ou inimigo (vou me abster de entrar, aqui, no mérito do certo ou errado, justo ou injusto, e tratar apenas do riso) anunciando, antes, suas intenções: será o equivalente a revelar, com antecedência, sua estratégia e também os próximos movimentos no tabuleiro. Isso talvez ajude a entender o sorriso.
Verdade Jadson!
Muito bom. Lembro da Hannah Arendt que consegue entender a banalidade do mal em Eichmann sem contudo legitimar ou aceitar a maldade.
Gostei bastante do vídeo, obrigado.
Eu mudei de opinião diversas vezes sobre esse caso até chegar num consenso comigo mesmo de que os dois estariam "errados" de formas diferentes. Mas agora saquei a complexidade da parada, o Will se vingou, não fez justiça. E o Chris magoou, mesmo que tenha sido tem intenção, que provavelmente foi.
Finalmente uma análise coerente do fato. Obrigado.
Obrigada, Francisco!
Sugiro uma reflexão com mesma base em relação a ação do humorista. Seria bom entender o que move a violencia verbal normatizada.
Concordo com o vídeo, há algum tempo venho fazendo essa distinção entre justiça e vingança, e se extrapolar isso aí da muita discussão em cima de muita gente que anda achando que tá fazendo o certo por aí, mas isso é outro assunto.
Will se vingou e isso nunca é certo, e o pior é ver muita gente por aí romantizando a violência. Infelizmente as desculpas dele vão "viralizar" muito menos do que a agressão cometida. Vi uma entrevista do Jim Carrey que foi certeiro também: o que ele fez roubou o destaque de uma premiação em que pessoas se dedicam muito só para serem indicadas, e o ato dele apagou o brilho do prêmio até dele próprio, foi uma vingança egoísta e não um ato de amor como andam pintando por aí...
Eu faria o mesmo que o will, mas ao mesmo tempo sabendo que a violência deve ser evitada sempre!
É resumidamente isso, nao julgo o will pelo ato, eu admiro pela lealdade que vc falou.
Ouvi um comentário que mesmo ele atacando com emoção, ele usou um pouco a razão , ao abrir a mão, ou seja, não queria causar dor, apenas dar um "basta" a piada. Se ele não tivesse usado um pouco de razão, poderia dar um soco bem pesado
Excelente contextualização.
Qdo vc começou a falar sobre justiça pensei na "piada", não no tapa. Pessoalmente senti a "piada" como uma agressão tão violenta q o tapa não teve destaque. Se o alvo da "piada" fosse uma pessoa com câncer, por exemplo, duvido q haveria todo esse debate em torno do tapa. O foco seria a fala. A agressão verbal pode ser tão ou mais violenta do que a física. Ambas deveriam ter foco no debate.
Isso!
Compartilho do mesmo pensamento...sinto pelo Will Smith não ter conseguido controlar o seu emocional, não pelo fato da situação não merecer uma contrapartida, pois acredito que uma atitude precisava ser tomada sim, senão, certamente a agressão da fala do comediante teria passado como algo normal e aceitável, o que não é...ou pelo ao menos não deveria ser...somente, repito, lamento que a atitude tomada mediante uma fragilidade emocional deu à vítima o papel do agressor, ofuscando a agressão antes sofrida...e, é lógico que como isso, não estamos defendendo nenhuma das agressões, apenas buscamos compreensão da natureza humana num cenário mais amplo das ações e das diferentes reações possíveis!!
Interessante como só se fala do tapa, as vezes a agressão verbal, causa mais dor que a agressão física...o Smith teria muitas outras formas, elegantes, de expressar sua indignação mas falou mais alto no momento, o instinto... está dando o que falar.
Parabéns pela análise. Hoje dando aula de filosofia para o 2 ano do ensino médio abordei esse tema me referindo aos valores éticos e morais. Mas não chega nem aos pés do Vitor.
Obrigado Daniel! 😃
Acabei de descobrir o canal. Excelente conteúdo, parabéns e, por favor, continue produzindo!
Se a diferença entre Justiça e Vingança está na proporcionalidade da pena aplicada, cabe a seguinte pergunta:
Quem avalia a proporcionalidade da pena aplicada para o delito cometido?
A sociedade é formada por pessoas de crenças e valores diversos. E evidentemente os critérios do que é proporcional ou não, são bastante variados.
Um exemplo prático:
Se um assaltante mata um ente querido nosso, e desejamos com isso a morte dele, ou seja, que ele pague com a vida dele pela vida que ele tirou, por qual motivo esse desejo se configuraria em VINGANÇA, e não em JUSTIÇA?
No meu entender, se uma pessoa tira a vida de outra pessoa inocente, não existe proporcionalidade mais precisa e exata, do que a Ideia, de que aquele que tirou a vida de inocente, de forma intencional e responsável pelos seus atos, pague com sua própria vida.
Se porventura alguém discorda, qual seria o ideal de proporcionalidade melhor aplicado nesse caso?
A máxima do "explica, mas não justifica" funciona como regra, porém, há exceções. Em certas hipóteses o Direito leva em conta impulsos humanos (aquilo que se espera do "homem médio" agindo sob forte emoção) para atenuar ou até mesmo afastar a culpabilidade. Pode-se dizer que, ao menos nesses casos, a explicação torna-se a própria justificativa.
Boa noite Vitor. Não consegui entender como Kant e Aristóteles diferem ... Uma coisa é como surge nossa noção de justiça acho que não dá para negar e entendemos como funciona e outra coisa seria o que é realmente justo na visão de Kant que seria um ideal uma meta... Não? A Sociedade tem seus costumes mas algo justo localmente não a tornaria justa universalmente ... Seria um explicando essa justiça local e Kant explicando universalmente ...
Excelente vídeo, deu aula.
Obrigado, Vinicius. Que bom que gostou!
Excelente explicação!
Obrigado Antonio! ☺️👍🏻
Eu concordo com vc.
Entendo que não é justificável, mas não faria diferente dele 🥲 então, sinto culpa em saber que faria igual ou até mesmo pior. Não sou capaz de julga-lo.😬 Ainda mais sendo mulher, sabendo a importância que o cabelo tem para nós.
Para mim, cabelo está em um lugar emocional e muito pessoalmente. E podem até falar que é imposição de uma sociedade machistas, mas parece "sobrenatural", a minha vida só vai bem, quando meu cabelo está grande e viçoso. Eu sei não é nada racional! 😞
Muito bom. Finalmente entendi a diferença entre justiça e vingança.
Obrigado Roberto! 😃
Will deu um tapinha com a força de uma menina de 10 anos. Pelo amor de Deus pessoal, quanta besteira...
Professor eu acho que a filosofia de Kant pode se aplicar a uma pequena maiorias das pessoas que tenham menos descargas emocionais, ou mais controle sobre elas, isso claro acredito que reflita parte das emoções de Kant
Muito bom, mano
Parabéns. Muito bom vídeo, principalmente para aqueles que aplaudem de pé está atitude troglodita. Agradeço também pelo seu vídeo não fortalecer a ridícula cena do ocorrido reprisando o que todos já assistiram.
Acabo de me inscrever e não sou um estudioso da Filosofia, mas como Isto não é Filosofia, acredito que perdoem minha ignorância quanto ao assunto.
Gosto muito do conceito da justiça de Kant, mas concordo que como seres humanos exercemos naturalmente a justiça de Aristóteles e sim, sempre haverá discussão quanto a justiça apesar de um conceito em comum formado, vemos isso principalmente pelo fato de todos saberem que a agressão física é algo errado e mesmo assim concordarem em grande maioria com a atitude de Will, que ao meu ponto de vista foi totalmente desproporcional, visto que houve uma associação ao visual entre duas atrizes, baseada justamente no fato de terem algo em comum, a "ofensa" não parte de alguma mentira, menosprezo ou degradação, sinto que houve muito mais de baixa autoestima.
Gostaria de que fosse abordado o outro lado da moeda, pois achei muito grave o que Will fez, Chris foi humilhado em público e agredido fisicamente, além de que basicamente foi obrigado a aceitar quieto, pois apesar de não ter cometido nenhum crime e ter sido vitima de um, caso fizesse uma reclamação formal, junto as autoridades, muito provavelmente ele quem seria prejudicado, como acredito que já tenha sido devido a repercussão da legião de fãs da outra parte.
Desculpe pelo textão, fiquei empolgado em ver uma análise tão neutra, puramente analítica, de novo, parabéns.
Eu fico pensando se a piada fosse com a minha mãe. O nome dela é Eliane. Se ela estivesse com um problema de saúde e viesse a ficar careca devido ao mesmo, do jeito que eu sei que seria difícil pra ela tal condição, dado que é muito vaidosa e valoriza demais seu cabelo, uma piada como a do Chris nos ofenderia demais. No caso dela, em vez do "G.I Jane" para a Jade, ele poderia dizer algo como "Eliane Ripley", fazendo alusão à heroína da franquia Alien, Hellen Ripley, que, no terceiro filme da saga, está careca. Eu reagiria da mesma forma que Will. Pois se trata de uma piada com a consequência de uma doença que está trazendo muita dor para a pessoa que eu mais amo.
Por isso que os Oscars deveriam ser um lugar de profissionalismo, sem piadinhas ou "conversas", sem showzinhos ou encheção de linguiça.
Sem chance de drama.
Apenas falem dos candidatos, dêem o prêmio e deixem eles discursarem.Ponto.
É compreensível mas não justifica. Exatamente!
O tapa foi merecido, não se brinca com a doença dos outros!
rsrsrs Na Verdade o ideal seria um discurso mesmo informando sobre o erro de ter usado doença junto com "humor"
Excelente.
Obrigado!
Continuo achando o tapa bem Merecido! Kkkk
Mas não tem como discordar da análise filosófica! Muito Bom o vídeo!
Obrigado João! ☺️👍🏻
Os brasileiros de bem, levam tapas na cara dos três poderes, sem ter acesso à justiça.
Além dos aspectos abordados, atinentes à justiça, precisamos levar em consideração o esvaziamento dos ritos e sua profanação.
O que era pra ser a consagração de um nobre trabalho artístico, tornou-se num deprimente espetáculo.
A pessoa que se presta a consumir esse tipo de entretenimento, que paga por ele frequentando os espaços em que é ofertado (stand up), não tem do que reclamar. Mas, cabe perguntar: o que algo assim está fazendo em meio a um cerimonial?
Não quero soar pudico, nem me opor veementemente à dessacralização ou à secularização dos ritos, que também acomete os símbolos e os mitos, conduzindo-nos à superficialidade que anda de mãos dadas com a pressa e o consumismo do cotidiano, mas me contrapor à vulgarização, situada um passo além da secularização.
Nesse particular, temos muito a aprender com Confúcio, Mircea Eliade e Byung-Chul Han ('Os Analectos', 'O Sagrado e o Profano' e 'O Desapardcimento dos Rituais: Uma Topologia do Presente').
Creio que seja cultural dos EUA, repare que é comum esse tipo de "fritada" feita por comediantes nos mais diversos eventos deles.
@@GhulehZombie Pois é, pode ter se constituído em costume, em algo "cultural", mas será que é bom e apropriado? Acho que o resultado fala por si.
Como "endossa Kant" mesmo não o citando?????A atitude da pessoa não foi de maneira alguma racional. Era esta a atitude que teríamos se nos perguntassemos " poderá a minha acção transformar-se numa lei universal"? Obviamente que não.Não vejo como o uso da Razão a que Kant se refere esteja presente nesta atitude ou neste contexto! O impulso/vontade que deve anteceder uma atitude guiada pela Razão tem que ser BOM e tem que ser o melhor independentemente de toda e qualquer inclinação ou interesse próprio, daí ser categórico... não é um mero impulso inferior ou não comandado pela característica que faz de nós humanos que é a tal Razão. O uso exclusivo da razão pressupõe um total autodomínio e jamais o seu oposto. Em relação ao W.Smith, cometeu um erro mas como o reconhece, provavelmente, já está no caminho certo para o não voltar a cometer. É assim que todos crescem.
Excelente 👏👏👏👏
Obrigado Debora! 😃
Na história do direito penal, a passagem da noção de delito do privado para o público não está relacionada à existência de fronteiras pre-estabelecidas entre essas duas esferas. E sim aos interesses econômicos do estado. Se o delito é de interesse público, a multa passa a ser devida ao estado e não à vítima…
A afirmação de que "de alguma forma todo mundo sabe o que fazer", na questão da saúde, não me parece verdadeira.
Uma vez que a educação brasileira é péssima e a maioria das pessoas não tem formação em saúde, percebe-se que a maioria da população, na verdade, NÃO sabe o que fazer. Sem contar todos os profissionais desatualizados ou mal informados.
O que fica claro quando percebemos a popularidade de "dietas milagrosas", "sucos emagrecedores" e por diante.
Acho que o conceito kantiano de aplicaria melhor nesse caso. A pergunta seria... agredir fisicamente sempre que se sentir ofendido é algo que todos podem começar a fazer?
Muito bom!!
Qual a desculpa do comediante e da organização da festa do Oscar.?
O Will agiu precipitadamente é condenamos a violência.
Mas o entendo. E o perdoa. Agora virá a punição para ele. E o bulliing não tem punição?
a AGRESSÃO partiu do CHRIS ROCK !!!! Como o mundo está DEMAGOGO !!!!!!
Não existe racionalidade naquela ação, é uma ação automática (tbm chamado pacional); os instintos tomaram o controle da ação do Smith q viu a própria esposa (q ama) sofrer bulling ao vivo e em público, presenciar a esposa sofrer violência psicológica desperta o gatilho do instinto animal tomar conta das ações.
Sera que esta lealdade ampliada esta no mesmo nivel emocional da lealdade restrita? Penso que ela parece estar em um nivel de consciência (racional?, espiritual?) mais elevado portanto tenho a impressao de ela nao estar tao distante de Kant como parece a principio, embora claramente diferenciavel.
Uma peça de teatro do Millôr Fernandes chamada: É. Fala disso, de um cara se mostrando evoluido deixando a mulher dele ter um filho com outro homem. Quando os sentimentos dele se mostram, o vazio, a impotência e a não comunicação com a mulher; ele se suicida.
Perfeito!
Obrigada! Que bom que está gostando, Régia. 😃
O que está errado na reação de Will Smith é a agressão física, correto? Pois ela não é justa, apesar de compreensível. Mas eu vejo que o limite entre o âmbito privado e o público não está tão bem definido quando se trata de uma situação como essa. O que eu quero dizer é que Will Smith não errou em seu ato pois um tapa no rosto é menos agressivo que uma ofensa envolvendo uma doença. Ou seja, não foi desproporcional. O que eu vejo é que a questão da violência é tratada sem muita atenção. Quais são os limites de um ato "violento"? Will Smith poderia ter dado um soco ou feito um sufocamento. Ou poderia, alternativamente, reagir com palavras de repreensão. E dependendo das palavras que usasse, poderia ser considerado até "pior" que o tapa. Então, por fim, eu só queria dizer que acho um tapa um gesto válido de repreensão. Se eu estou equivocado, peço que me auxiliem.
O profissional de stand up (branco ou negro) tem o monopólio unilateral do bullyng. Ser racional é se submeter bovinamente (e risonhamente) ou... se tornar profissional do bullyng também (!). É isso?
Agressão verbal é agressão. Agressão moral é agressão.
O mundo de que quero fazer parte é um mundo em que se é generoso com o outro ser humano que sofre de uma doença. Ponto. O mundo de que quero fazer parte é um mundo em que não se defende o bullyng contra alguém porque iniciou um boicote contra o racismo no Oscar. Ponto.
Se não entendeu a última frase, não entendeu NADA do caso. Se informe.
Não é só Will Smith ou Jada Smith que estão com pouca paciência para lidar com brancos desinformados que cagam regras sobre assuntos que parecem ignorar completamente.
Atitude inconveniente e desnecessária,corre risco de perder a estatueta
Will brigando com seus próprios demônios.... o maior momento da carreira dele como ator... tbm foi a maior vergonha !!!
A exposição e pertinente e filosófica, mas aborda apenas a reação de quem sentiu-se ofendido, no entanto não caberia abordar também a ação? No caso a piadinha sem graça do humorista. Note-se que ele colocou em destaque uma condição de saúde de outra pessoa, citando-a nominalmente. Não parece ser a primeira vez que esse "humorista", em stand ups, lança piadas destacando condições pessoais e privadas de pessoas . Em muitos casos explorando vulnerabilidades graves e depreciando publicamente tais pessoas para fazerem os outros rirem. O que será que pensaríamos se nos colocássemos na posição do Will Smith? e Como reagiríamos ? Entendo que não se possa justificar a reação mas também Will Smith não deveria manter-se omisso diante do "humor" apelativo, de resto, muito comum.
São dois super atores; Will deve ser punido exemplarmente.
Ele é formador de opinião e seu ato injustificável: mau exemplo.
Chris foi agressivo na suposta piada. Não justifica a agressão em retorno, mas também é assunto para discussão. Sabedor da doença da atriz, usar isso como 'escada' é, no mínimo patético. Na verdade é desrespeitoso e desumano. Ambos merecem punição exemplar.
@@glauup o chris disse que ela ia fazer o filme que a demi moore fez, ou seja, isso pode ser interpretado como elogio pois ele comparou ela a um personagem foda em um filme foda de uma atriz foda. Se ela não gostou de ser o alvo da piada td bem, é o direito dela, mas a piada não foi agressiva, no máximo ele foi indelicado por mexer com algo extremamente pessoal dela, ou talvez tenha sido uma provocação do chris pois ele já tinha alfinetado ela e o will smith antes, aí dá pra entender melhor porque o will perdeu a cabeça.
@@TallesRodriguescheat não entendo assim. Não foi um "elogio". Ele sabe da condição de saúde dela e, com saúde, não se faz piada. Elogio é completamente diferente de piada. Fazer graça não é elogio. Foi agressivo, com ela - que nada tinha a ver com o Oscar, estava ali belíssima acompanhando o marido. Pensa numa mulher que tem que lidar com sérios problemas de autoestima, uma pessoa pública, toda produzida, ouvir piadinha com a sua aparência. Quem é ele para brincar com a aparência dela? Isso não é piada. A alopecia é uma doença que traz muito sofrimento para a mulher, depressão, muitas questões difíceis que não deveriam ser tratadas levianamente. Ela fala sobre isso e ele sabe, ou deveria saber antes de falar. De novo, não é desculpa para o Will, mas dizer que "ah, foi uma piadinha" tira a sensatez do argumento. Os dois estão errados.
já tô tão confusa
Valeu, professor. Por favor, corrija-me...Então, Aristóteles, precursor da lógica, matéria que tanto amo, diante deste evento vai dizer: "Tudo bem, Will...tá tudo bem, eu te entendo." (Agiu sob forte emoção). Como diz o Direito. Correto? Ou seja, ele não vai INCENTIVAR O ATO, dizendo: "Parabéns, Will...fez o que tinha que fazer.", mas o compreenderá. E do outro lado: Kant, que diante deste evento vai dizer: "Cara...não! Vc errou. Independente do cenário o "correto" seria vc esfriar a cabeça e dialogar, reclamar, mover processo jurídico, procurar os trâmites legais, etc...mas jamais agredir." (Porque esta agressão é fruto de emoção e emoção não vai te ajudar. Razão sim.). É isto?
Só assim o povo engraçadinho para pra pensar antes de fazer graça com os outros, serviu de alerta para os racistas também.
Estava esperando alguém abordar este evento sob a ótica da justiça, e compreendo que você tenha feito uma excelente abordagem. Colocou-se como usuário da filosofia. Algo elogiável de diversos modos, mas pouco comum entre os acadêmicos da filosofia. Que preferem tratar a filosofia como um saber que demanda evolução. É mais ou menos a diferença entre os matemáticos e os engenheiros. Os primeiros veem a matemática como algo a ser estudado e reconstruído perpetuamente, enquanto os segundos, frequentemente alimentam-se das descobertas matemáticas com a finalidade de encontrar-lhes aplicações no mundo prático. A filosofia pode evoluir por meio do trabalho de acadêmicos e novos filósofos, ao mesmo tempo em que suas argumentações podem ser usadas para a nossa compreensão dos problemas da realidade.
Quero, entretanto, adicionar um caldinho de problema na sua exposição, mas nada especificamente discordante. Aliás, no comentário que fiz num vídeo do Henry Bugalho, expus exatamente a mesma conclusão que você (compreensível, mas não justificável). O avanço que pretendo fazer diz respeito a mutabilidade das aplicações da ética e da justiça. Confesso que partirei do conceito de modernidade líquida de Bauman. Não sou exatamente um admirador de Bauman, uma vez que a tal liquidez que ele atribui a contemporaneidade parece-me algo que não se aplica somente ao nosso tempo, mas a toda a história da humana (vide Heráclito). Contudo, posso usar este pseudo conceito de modernidade líquida como ponto de partida para explicar algo que me intriga.
Observe como a discussão sobre a liberdade de expressão e o direito (ou não) de Chris Rock fazer a piadinha infame tomou canta dos comentários na internet. Por quê?
Por que a piada parece ser mais importante que o tapa? Por que isto parece interessar mais do que a violência?
Há pessoas que acham a gesto de Will Smith justificado e outras acham que não, mas isto parece não depender do ato em si, mas sim da gravidade da piada.
Tendo a explicar isto da seguinte maneira:
40 anos atrás, eu era um adolescente que participava da fundação do PT e te garanto que entre os simpatizantes que éramos do socialismo, podiam ser encontradas tantas pessoas racistas, homofóbicas e machistas como eram encontradas n agremiações da direita. Claro que havia pessoas mais avançadas que tinham posturas éticas anti-racistas ou anti-machistas entre os membros da esquerda, mas este parecia não ser um assunto apropriado às discussões dentro do partido. O problema central estava sempre vinculado a luta de classes e discussões sobre outras formas de opressão pareciam ser digressões inaceitáveis do grande problema que era a opressão dos trabalhadores pelos controladores do capital. Passávamos o tempo discutindo questões como a oposição entre reforma e e revolução, e no final das reuniões contávamos piadas racistas, homofóbicas e machistas sem qualquer peso na consciência. O tempo passou, e cada vez mais, os grupos de esquerda passaram a perceber que a luta de classes não bastava como tema de atuação daqueles que pretendem construir um mundo melhor. Assuntos como o meio ambiente, o feminismo, o movimento LGBTQIA+, o movimento afirmativo das minorias étnicas foi sendo incorporados nas pautas da esquerda, de tal forma, que Marx já não basta como estrutura única do pensamento esquerdista. Não que Marx já não tivesse alguma atuação anti-machista e anti-racista. É possível encontrar passagens em sua obra que mostrem o seu desagrado com este tipo de comportamento na sociedade (anti-homofóbico ele não era de jeito nenhum). O problema é que a esquerda do novo milênio está se reestruturando em novas pautas que não são perfeitamente explicáveis pelo marxismo.
Aliás, como exemplo da insuficiência do marxismo para os problemas da liquefação ética do nosso tempo, posso dizer que tive recentemente um problema contido num parecer para a justiça sobre valoração de riscos ambientais num processo judicial e tentei fazer o cálculo tanto por meio de teorias de valor capitalistas (valor de mercado) como por meio de teorias marxistas (valor trabalho) e não consegui justificar quantitativamente de forma assertiva, o valor de uma floresta nativa intocada. Sei que estas florestas são valores (são importantes), mas nem o marxismo, nem o liberalismo conseguem atribuir valores financeiros a redutos ambientais (também tentei usar critérios de economia ecológica, mas o desenvolvimento desta teoria ainda é muito limitado para prover uma solução aos problemas). Cada um dos cálculos que fiz chegaram em resultados diferentes e tão diversos entre si (ordens de grandeza de diferença) que compreendi que teria que sugerir ao juiz uma abordagem não valorativa do problema. isto não vem ao caso agora.
A piada do Chris Rock é um tema tão candente por conta da necessidade de encontrarmos novos estatutos éticos sobre o problema da liberdade de expressão.
Houve um tempo em que a liberdade de expressão precisava lidar apenas com o silenciamento da voz política dos opositores e das camadas oprimidas pelo capital. Este cerceamento da liberdade de expressão tinha sempre origem estatal, mas mais recentemente, sobretudo partir da virada do milênio, estamos nos deparando com formas sociais de silenciamento de minorias oprimidas, não apenas pelo poder do estado e do capital, mas também pelas ações de certos grupos socais em relação aos outros. As piadas racistas, homofóbicas, machistas e cruéis para com pessoas que sofram alguma deficiência estão sendo problematizadas e entendidas como formas de limitar a expressividade destes grupos oprimidos. Pessoas doentes (ou de qualquer outra minoria) sempre foram silenciadas pela ação truculenta de piadas de mal gosto, mas só recentemente têm se manifestado em seu direito de não serem ofendidas (a ofensa é uma forma de imobilizar). Tudo se passa como no caso da valoração ambiental. Assim como não está claro para a sociedade o valor de uma floresta nativa (só sabemos que deve ser importante, mas quanta importância tem? - quanto você estaria disposto em pagar novos impostos para proteger as florestas?). A ausência de ferramentas e novos conceitos éticos que sejam capazes de lidar com a opressão verbal, também não está clara para a sociedade, mas já está sendo discutida em busca de alguma solução possível.
Não há dúvidas de que Chris Rock atravessou uma linha vermelha. A moça (Jade) deveria apenas calar-se e se reduzir a chorar num canto de quarto sobre o fato de ter sido agredida em público diante de bilhões de pessoas. Pior: Ela não dispõe de um meio de obter justiça. A ofensa e a agressão que sofreu não parecem, pelos critérios norte-americanos de justiça, como algo que possa ser usado contra o direito de livre expressão de Chris Rock. Só resta então o choro no canto. Aqueles que parecem não querer enxergar que o direito de expressão completamente livre para alguns é também uma forma grave de silenciamento de outros parecem querer legislar sobre as emoções dos demais: "- Ela não deveria sentir-se ofendida, afinal foi só uma piada". Não é possível dizer como uma pessoa deve sentir-se.
Se olharmos o gesto de Will Smith como um gesto individual de vingança pessoal, não tenho dúvidas de que você está certo (compreensível, mas não justificável), contudo podemos olhar este gesto, não como algo que um indivíduo fez e eu nos dá o direito de julgá-lo, mas como um gesto político (algo feito diante de bilhões de pessoas é sempre um ato político). Então podemos encontrar outra interpretação:
Podemos imaginar este gesto como uma das raras formas de violência justificável (Lembrando do Rappa - “Qual a paz que eu não quero conservar pra tentar ser feliz”). Um ato que tem boas chances de contribuir para a discussão sobre os limites da liberdade de expressão, quando nossa liberdade de falar é capaz de calar os oprimidos. Se este ato se tornar um meme do direito de resposta daqueles que são agredidos por piadas pretensamente “inocentes”, então discordo do pedido de desculpas do Will Smith. Nem toda violência é condenável. Há um tipo de violência que tem um caráter revolucionário. Que é um grito que visa fugir ao silencio que é imposto aos oprimidos. Não apenas aos oprimidos econômicos, mas aos oprimidos pela pele, pela orientação sexual, pelo gênero e pelo estado de saúde, além de outros tantos.
Se a própria justiça não for capaz de compreender que o direito de livre expressão absoluto precisa ser discutido eticamente dentro da sociedade, a justiça será atropelada. Os grupos minoritários já não são mais aquelas pessoas caladas e envergonhadas dos anos 70. São pessoas dispostas terem suas vozes ouvidas e, se necessário, estapear a cara do sistema judicial que parece não entender que o mundo está mudando. Novos valores éticos precisam ser discutidos.
Não se trata apenas da lealdade ampliada, mas do respeito conquistado. Não se trata de quem deve conceder lealdade (O escravo deve ser leal ao senhor?), mas de quem luta para conquistar respeito. Se a justiça não se atualiza, vai ser na base do tapa.
interessante esse seu discurso pro-armamento e anti-legalista! Piegas...mas academicamente interessante!
@@PauloSilva-ep9ox Eu nunca conseguiu compreender exatamente o significado da palavra piegas, mas sei que não é algo muito bom. Normalmente eu chamo alguém de piegas quando penso que esteja sendo melodramático, mas não tenho certeza que eu esteja fazendo um uso correto da palavra.
Não acho que minha intensão fosse anti-legalista, mas compreendo a sua impressão, afinal eu não deixei explícito que acharia perfeitamente normal se Will Smith fosse condenado pela justiça.
Se meu texto ficou parecido com um panfleto, é porque foi essa a minha intensão. Uma manifestação panfletária, anti-academica, inclusive. Mas não é um panfleto anti-legalista (pela desobediência das leis) e sim pela reforma de certos preceitos legais. Até compreendo que a estratégia de desobediência civil seja útil em certos casos, mas acho que ainda existem alternativas úteis e mais simples antes de recorrer ao anti-legalismo.
Não me referi a minha indiferença à punição de Will Smith, porque estava tentando mudar o foco da discussão.
Muitos estão tentando saber se o gesto de Will Smith foi justo e/ou correto. Eu estava panfletando para que este enfoque fosse mudado para a percepção de que este gesto presta-se a uma interpretação política, que penso ser mais interessante que a formação de um juízo de valor sobre a justeza do ato.
Pouco importa se Will Smith tinha uma intensão política quando estapeou Chris Rock, importa que foi um gesto com efeito político. O tapa dado naquela circunstância e naquele local, funciona muito melhor como gesto de BASTA do que um discurso, por mais eloquente que fosse.
Existe também uma boa dose de anti-conservadorismo neste discurso. Uma referência várias vezes usada contra a parcimônia conservadora de Burke, que defendia as mudanças cautelosas e lentas da sociedade, uma vez que as tradições tem seus motivos para serem como são. Na minha opinião, o melhor argumento contra Burke é a própria tradição, ou seja, gestos revolucionários são uma tradição dentro dos comportamentos políticos humanos, então, se queremos respeitar nossas tradições, devemos ser revolucionários algumas vezes, afinal as nossas tradições são decorrentes de muitas revoluções e muitos bons tapas na cara.
@@OsorioThomaz1 em suma .... anti-legalista e pro-armamento... vc só usou uma dialética mais piegas! Vc literalmente encerra seus argumentos com estes sensos ..e parece não entender que desobediência civil não configura agressão...bem..mas pelo menos vc escreve bem..apesar de não refutar argumentos objetivamente... mas se sairia bem em uma uni. publica... eles praticamente passam cursos inteiros com narrativas sem fim pra justificativas bem simplistas!
@@PauloSilva-ep9ox Eu não disse que a desobediência civil implica em agressão, mas sim que se configura em anti-legalismo, e de fato, a desobediência civil é uma estratégia de desrespeito às leis, como foi o caso na independência da Índia ou no movimento pelos direitos civis nos EUA durante os anos 60.
Não tentei te lacrar, mas parece-me que você está com muitas pedras na mão e com a finalidade de julgar a minha capacidade intelectual ao invés de estabelecer um debate.
Talvez, fosse mais produtivo se você tentasse refutar meus argumentos, por exemplo, indicando porque não vale a pena considerar o gesto de Will Smith como um ato politicamente relevante, ou então contestar algum outro aspecto.
Nada sei sobre o que você pensa, apenas descobri que você acha meus textos piegas e sinceramente, continuo não compreendendo o significado desta acusação. Talvez se você me explicasse o que você quer dizer com este termo, eu poderia até mesmo modificar meu modo de redigir.
Sobre o seu vaticinio a respeito do meu futuro, não se preocupe. Eu tenho 60 anos e já cursei todas as faculdades e pós graduações que eu queria. Sou pesquisador numa instituição pública de São Paulo, bastante renomada e posso dizer que estudei em instituições adequadas tanto no Brasil como no exterior. Uma das faculdades que eu cursei (a de Química) foi privada, mas as outras duas (matemática e história) foram públicas (na USP). Não tenho vergonha da minha faculdade privada. Foi necessário por motivos práticos de encaixe de horário.
Talvez você tenha um currículo melhor que o meu, mas até que você mostre o que você pensa, não terá demonstrado nada a não ser a sua magnífica capacidade de ofender outras pessoas.
Sim, eu me senti ofendido por ter meu texto classificado como piegas, sobretudo porque eu não sei o que isto significa e por ter sido alvo da sua agressão. Nada fiz para ofende-lo e não compreendendo o caráter do seu julgamento.
Outra coisa. O final do meu texto pode até ser piegas, mas de forma nenhuma tem estrutura dialética, nem no sentido socrática, nem hegeliano muito menos marxista. A estrutura lógica é nitidamente clássica, até mesmo cartesiana, eu diria.
@@OsorioThomaz1 vc ainda só da voltas e não apresentou um único argumento sobre seu senso anti-legalista e pro-armamento! E nem estou criticando, só constatando! Mas entendo...vc é refém do "tudo é ato politico" , afinal de contas .. um corno manso é ainda um ótimo recurso pra dialética revolucionária.
Deve ser desculpado sim e pronto
AQUI FOI O MAMÃE FALEI LÁ NOS EUA O WILL SMIHT
Ele tinha que fazer era piada com a roupa que parecia uma árvore frondosa.
Caras q agem assim sao fracos
Maravilha.
Pensando alto: caso do brutamontes cheio de graça presidencial - o Bozo anda aristotélico (menos peri e mais patético)... While Kant thinks, he can't...
Os galas feios falaram dessa questão da lealdade.
A máxima do "explica, mas não justifica" funciona como regra, porém, há exceções. Em certas hipóteses o Direito leva em conta impulsos humanos (aquilo que se espera do "homem médio" agindo sob forte emoção) para atenuar ou até mesmo afastar a culpabilidade. Pode-se dizer que, ao menos nesses casos, a explicação torna-se a própria justificativa.