Un stockage en béton ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ส.ค. 2024
- Dans cette vidéo, je vous parle d’une solution de stockage qui m’avait échappé. Une start-up envisage de stocker de l’énergie sous forme potentielle en empilant des blocs de béton. L’installation n’existant pas encore, je me livre à quelques raisonnements pour juger la pertinence de cette invention sur les promesses des concepteurs. C’est un exercice un peu périlleux et j’espère que ça vous plaira !
_______________________
Sources détaillées ici:
www.lereveille...
___________________
Soutenir la chaîne:
en.tipeee.com/...
www.utip.io/fe...
______________
Médias sociaux
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)
#énergie #stockage
Quelques commentaires m'ont expliqué qu'on pourrait faire des blocs avec beaucoup moins d'émission par tonne. Même si on prend 150 kg(CO2) par tonne de "bloc". On se retrouve à plus de 90g(CO2) par kWh auquel il faut ajouter le transport des matériaux, l'acier de la structure, l'impact de la construction, l'entretien... etc + (pour le fonctionnement) l'impact de l'électricité/rendement. Il faut aussi prendre en compte le fait que les hypothèses que j'utilise (cycle journalier) sont généreuses. Donc, même en étant sympa sur l'impact de la production des blocs, on se retrouve avec un impact qui n'est pas négligeable et qu'il faut considérer. Avec les informations à notre disposition, c'est dur de donner un impact par kWh (surtout que ça dépend de l'usage de ce stockage) mais ce sera, très probablement, bien supérieur à l'impact d'une STEP. Bref, c'est dur de juger de tout ça à l'aveugle.
Et ça ne règle pas le problème numéro 1: les quantités d'énergie stockables ainsi sont négligeables.
D'autres commentaires expliquent qu'il peut y avoir des problèmes de "balancement des blocs" lors des montées/descentes. Vu que je n'ai jamais promené des blocs de 35 tonnes au bout d'un filin en acier, je ne me prononcerai pas là-dessus.
"Vu que je n'ai jamais promené des blocs de 35 tonnes au bout d'un filin en acier, je ne me prononcerai pas là-dessus."
Imagine que t'es à côté, le machin se balance au bout de sa ficelle et le chef vient te taper sur l'épaule : "allez machin, faut que tu l'arrêtes".
Il y à un autre moyen de stocker de l'énergie dans du béton mais sous forme d’énergie cinétique en rotation, les "volants d’inertie". Comme on stock beaucoup plus d'énergie dans une même quantité de béton ça peu donner un bon rendement CO2, mais ça à l'air techniquement très difficile à mettre en oeuvre.
Le volent est censé perdre son énergie en une dizaine d'heure, donc ce stockage ne peut servir qu'à l’échelle d'une journée mais çà suffirais pour réguler l'utilisation de l'énergie d'un panneau solaire/éolienne.
www.energiestro.fr/technologie/
th-cam.com/video/N2u6EDwumdQ/w-d-xo.html
Je trouve que ça ferais un bon complément à cette vidéo.
@@BigToinE976 ça il l'a abordé dans la video stockage mécanique
@@BigToinE976
10 heures ça fait pas la nuit. Si le rendement aussi est mauvais, c'est pas prêt de concurrencer les accus.
@@franckn8717 Ah ok je l'ai pas vue
Salut à tous ! Je sais que je n'ai pas été très actif récemment (j'ai eu BEAUCOUP de boulot par ailleurs) et que cette vidéo est petite mais, ne vous inquiétez pas, j'ai pratiquement fini le script d'un gros sujet qui m'a donné du fil à retordre. Donc, il devrait y avoir une vidéo bien plus conséquente dans une dizaine de jours maximum :).
Merci beaucoup pour ton travail !
Le Réveilleur prends tout le temps qu’il te faut pour nous sortir des vidéos aussi qualitatives que d’habitude! Bon courage :-)
merci à toi !..ta chaîne est d'utilité publique !..j'en fais la pub chaque fois que l'occasion m'est donné ...💚
Prend le temps nécessaire, l'importance c'est la qualité .
Pas de problème. La qualité a un coût en temps, c'est normal (ce que mes employeurs ne comprenaient pas, du coup, j'ai quitté mon métier-passion qu'était la programmation informatique ...)
Cette chaîne me fait remettre en cause l'idée une sortie du nucléaire
Dans le genre regardez Jean Marc Jancovicci et vous deviendrez pro... j'ai moi même changé d'avis tellement nous n'avons plus le choix ! c'est le doliprane a CO2.
Idem pour moi.
Après, peut-être pas avec l'énergie à fission actuelle. J'ai entendu parler d'une technologie en developpement où la centrale est surgénérateur de matière fissile, ce qui palierait la limite des stocks naturels de matière fissile. Je ne sais pas si ça tient la route par contre, je n'ai pas trop creusé le sujet.
De plus, si ma ménoire est bonne, dans les rapports du GIEC, une part importante du nucléaire dans le mix énergétique est souvent un point important des différents scénarii permettant une diminution significative de la production de gaz à effet de serre.
@@valentinfort7247 Cette technologie est en développement depuis longtemps, la France avait même un prototype...fermé par Jospin pour faire plaisir aux écolos. (cherche superphénix) XD
J'attends avec impatience sa vidéo sur le nucléaire mais clairement, si on augmente notre part de renouvelable demain, il faut en priorité sortir des énergies fossiles et pas du nucléaire !
Le problème c'est que le nucléaire en France est déja à moitié mort, les investisseurs se retirent, les politiques n'en veulent plus depuis des années du coup EDF n'investis plus dedans et les ingénieurs nucléaires partent de françe. Au final on a des centrales déja vieilles qui ne font que vieillir au lieu d'être améliorées ou remplacées (donc exit les modéles récents + efficace, surs et qui produisent moins de déchets).
t'es un boss
dès que quelqu'un comprends pas je lui dit
"tu vas sur YT tu cherches le reveilleur avec un reveil rouge, il va t'expliquer mieux que moi"
Il est cool ce format court, toujours aussi clair et factuel. Vivement le prochaine :D
Merci pour vulgariser ces importantes histoires d'énergie.
Bonne continuation.
Très intéressant pour moi qui réfléchis depuis un moment sur mon indépendance énergétique.
Cela dit, quand un truc est déjà merdique sur le papier, il n'y aucune chance pour que ça fonctionne en vrai. Le prototype ne violera pas les lois de la physique.
Quels lois ?
@@fetilu0975 Les lois de Newton, qui ont prouvé leur pertinence à notre échelle depuis plus de 3 siècles.
@@maignialfrancois8170 Donc quelles lois ?
@@fetilu0975 Et bien, le fameux "somme des forces = masse X accélération", qu'on appelle la relation fondamentale de la dynamique, à partir de laquelle on réalise tous les calculs de balistique. On peut en déduite la force à exercer pour soulever un bloc de béton d'une masse donnée à une vitesse donnée et, par là, là force qu'un tel bloc procure s'il est relâché dans le vide. L'énergie est directement reliée à la force en la multipliant par la distance parcourue.
@@maignialfrancois8170 En quoi cette loi est violée ?
Je suis en train de me retaper toutes vos vidéos en prenant des notes. J'envisage d'apprendre par coeur ...
Faut avant tout essayer de comprendre
@@NarutoUzumaki-qq6po Commentaire remarquable de vacuité. Et je ne parle pas du procès d'intention.
Je vous méprise.
Cordialement.
@@acidetriflique5626 👀 ok
Bravo mec je n'aurais même pas une virgule à changer. Du bon boulot, comme d'hab !
hi :) merci pour la vidéo ! de nos jours , je ne sais pas si cette technologie est utilisée , mais l'idée est très intéressante !
Ce format est intéressant d'étudier les idées révolutionnaire
Merci !
Moi qui prenait cette méthode de stockage pour une solution miracle, j'ai été remis les pieds sur Terre.
VUP !! (Vidéo d'Utilité Publique ;-)
Total respect...
Merci pour les calculs !
En plus, plus on utilise de blocs, et plus la hauteur de chute diminue : les blocs du dessous produiront moins.... Autant faire un sablier géant avec une "turbine à sable" au milieu !!! :)
Idée ingénieuse ! A soumettre à étude.
Heu... la capacité de stockage (hauteur) des blocs inférieurs est moindre mais ils vont restituer exactement ce qu'il a fallu pour les monter (moins le rendement, évidemment), ça ne change rien par rapport aux blocs du haut. Ne pas confondre production et stockage 😉
Là où tu as raison, c'est que + les blocs sont bas et + y aura de manipulations avec les grues donc + de conso et d'usure...
@@yvesabien6108 Très juste, merci ! bah, du coup on stocke moins ;)
Turbine à sable !! Il faudrait la changer souvent elle s'abîmerait vite. Sinon ça marche avec de l'eau.
Merci au réveilleur, pertinent et factuel, effectivement cela réveille bien. En cherchant bien, le démontage de l'Everest vers les fosses marines pourrait aussi apporter de l'énergie potentielle; à vos calculettes !
th-cam.com/video/N2u6EDwumdQ/w-d-xo.html
Comme toujours, une belle analyse.
Merci . Je n'avais vraiment pas pensé à tout cela .
Super format, plus facile à suivre que tes longues vidéos (que j'aime quand même) ;-)
Ah merci j'attendais de lire quelque-chose sur ce stockage au béton !
excellente analyse. J'ai mis un pouce bleu pour souligner l'intéret de cette video.
Bravo pour cette analyse! En plus, on arrive à la limite de production possible de béton, à cause de l'épuisement des ressources en sable, base de la fabrication du béton.
Merci pour cette chaîne vraiment essentielle. J'ai pas mal d'amis qui prônent sincèrement l'écologie, mais qui n'en comprennent malheureusement pas du tout les tenants et les aboutissants. De fait, on me parle souvent de "solutions miracles" qu'on ne mettrait soit-disant pas en place à cause des pressions de lobbies comme celui du pétrole (qui, pourtant, a tout intérêt à trouver de quoi remplacer une ressource vouée à s'épuiser rapidement) ; le souci, c'est qu'on entretient de ce fait cette croyance en la technologie qui saura nous sauver in extremis, ce qui tend à occulter l'ampleur des problèmes et des questions auxquelles on doit réellement faire face...
Les miracles on connaît depuis longtemps, par exemple marcher sur l'eau et multiplier les pains.
Mais bon, de nos jours, y croire encore ?
Petite précision, le CO2 émis par l'hydratation du ciment (edit: le CO2 est émis avant hydratation, à la cuisson) est partiellement réabsorbé par le phénomène de carbonatation au fil du temps, vu qu'il n'y aura pas d'armatures dans ces blocs on n'a pas de problème avec la carbonatation (qui baisse le ph du béton, l'acier n'aime pas ça) donc on peut étudier la forme des blocs pour stimuler le phénomène, en gros augmenter la surface spécifique des blocs et renouveler l'air ambiant (ça c'est pas un problème vu le concept)
ça ne change rien au fait que c'est une mauvaise idée, je voulais juste apporter cette précision.
Moi je propose de généraliser les déplacements en tyroliennes, réserver les véhicules au PMR ! Un quotidien plus fun et plus écologique ! :D
Je t'ai découvert avec ton passage sur science4all et j'adore ce que tu fais ton boulot est vraiment d’intérêt publique, je pense te soutenir financièrement dès que possible !
Ce n'est pas l'hydratation du ciment qui produit beaucoup de CO2, c'est la calcination de l'argile et du calcaire pour produire du clinker !
J'ai le vertige donc plutôt bof pour les tyroliennes :c
@@laredobenjamin7438 j'avoue t'as raison ! J'ai passé 4 an de thèse devant un poster du cycle de la chaux, j'ai aucune excuse ! xD (c'est pas mon sujet d'étude)
C'est juste la "réabsorption" du CO2 qui commence après la fin de l'hydratation !
Sinon il y a le vélo
La tyrolienne c'est bien mais ça ne va que dans un sens.
@Crostinfer S.A. et tu montes l'escalier pour revenir. Ça fait faire du sport c'est bien. Faut pas que ce soit trop haut. Sinon il y a le vélo pour faire du sport.
Bonjour le Réveilleur.
Tout d'abord félicitations pour ton travail qui est fabuleux et passionnant.
Une petite information concernant le béton :
- sa densité est d'environ 2,3 t/m3,
- le poids moyen de CO2 par m3 est d'environ 200 kg (Pour un C25/30 D22 S3 XC1 cl0,4)
Merci encore pour tout le travail de vulgarisation que tu réalises.
J'ai eu le débat avec quelqu'un ce mois-ci autour de cette technologie. Je ne connaissais pas du tout et me suis un peu laissé berner par le côté sensationnaliste du projet. Je suis resté quand même sceptique, ce n'est qu'un "projet", mais le papier semblait intéressant pour qu'on puisse voir ce que ça donne.
Quand par contre après ton calcul tu dis qu'une telle solution de stockage émet 500gCO2/kWh du fait de la production de béton, je me suis dit "bah ouais, je suis débile, c'est logique".
Comme tu le précises ensuite, même en utilisant du béton recyclé il y a toujours un % de béton neuf. Même à 20%, ça fait 100gCO2/kWh. Ajouté aux 45gCO2/kWh du PV, ça commence à faire...
Bref, merci pour ta vidéo. J'aurais dû la voir + tôt
Bonjour je découvre ta chaine grâce à heureka que j'avais découvert via science étonnante... Bref TH-cam est formidable, merci pour ta chaine, un abonné de plus.
Merci pour cette analyse (chiffrée) d'une solution présenté comme miracle.
C'est avec joie que je visionne tes vidéos. Même si bien souvent tu brise les rêve de miracle et simplicité. 😉
Les religions nous parlent de miracles depuis longtemps. Mais bon, on les attend toujours.
les chiffres sont faux.
C'est ce qu'ils ont voulu faire avec la pyramide de Khéops ... et c'est resté comme ça :(
Bah ouaip, les ET n'ont jamais livré les grues à moteur surnuméraire qu'ils leur avaient promises. Enfoirés d'ET.
Martiens go home !
C'est parce qu'ils se sont rendus compte que le taux de bovis dépassait d'un facteur pi le nombre de tardigrades devant être sacrifiés par des rats taupe nus :P
Non mais sans deconner l'idée qu'il y ait pu y avoir un mécanisme de pompe bélier est intéressante, et pas complètement loufoque, elle aurait fonctionné par gravité avec l'eau du Nil.
@@demonxelloss des fois j'ai l'impression que le scepticisme n'est pas très uniforme et ne vise pas toujours les bonnes cibles, seulement les gens faibles. La blague de lnz dev était pas mal. Le sarcasme c'est facile, mais c'est pitoyable surtout quand c'est pour aller baiser les pieds de notre pharaon taré.
@@soliv27 Peux tu développer ?
Je ne comprends pas ta phrase :/
Merci au Réveilleur! Comme toujours limpide...
merci beaucoup pour cette éclairage sur cette question
Super video comme d'hab.
Liker, partager, sans hesitation.
Ca fait plaisir de voir quelqu'un qui sait faire des calculs d'ordre de grandeur sans tomber dans le panneau des annonces révolutionnaires. Ca me fait penser a toutes ces start up qui inventent des batteries electro chimiques de dingue, soit disant facile a industrialiser mais au final rien ne sort. A part panasonic avec tesla qui ont vraiment une longueur d'avance tant sur la durabilité que sur le faible taux de matière première specifique utilisé
tout est faux, car ce n'est pas du béton neuf qui est utilisé.
Énorme contradiction ! Le stockage qui est plus polluant que le gaz, ça montre encore à quel point c'est hyper important d'analyser la chose de manière factuelle sans tenir compte du marketing qu'il y a derrière.
Mais je ne suis pas forcément fan de l'argument : si c'est pas déjà fait c'est que ça marche pas, c'est une bonne piste pour rester sceptique, mais les contextes peuvent rendre les choses différentes ou rentables, comme le business de la plantation d'arbres qui connaît un essort avec les besoins en compensation carbone !
Mais ces petites analyses sont hyper importantes, merci pour ton travail ! 😃
le marketing c'est la désinformation du Réveilleur qui n'a même pas vu qu'on utilise des déchets de construction. Super écolo donc !
Etant donné qu'aucune bonne solution ne se profile à l'horizon, je pense qu'il faut envisager de consommer beaucoup beaucoup moins d'énergie.
@Crostinfer S.A. Si 10 personnes utilisent, chacun, une heure pas mois leur perceuse individuelle, la quantité d'électricité consommée par leurs perceuses sera la même que s'ils utilisaient la même perceuse à tour de rôle à raison de 10 heures par mois. ça changerait quelque chose néanmoins pour l'énergie consommée pour fabriquer les perceuses.
@@MrThurias Salut, enfaîte je pense que ce qu'il à écrit au sujet des perceuse est un exemple, ce qu'il à surement voulu dire c'est que tout le monde puisse produire de l'énergie (photovoltaïque entre autre) et que tu puisse par exemple relayer un habitant de l'autre côté du globe gratuitement et de façon réciproque du fait que le solaire ne produit que durant le jour et qu'il fera toujours jour quelque part sur Terre.
@@flocof5565 Si c'était possible, l'Arabie Saoudite arriverez à rester le leader de la production d'énergie. ^^
Malheureusement, c'est sans compter l'effet Joule, l'électricité en passant dans nos réseaux, va immanquablement dissiper une partie de son énergie sous forme de chaleur.
C'est pour ça que la France à beau être l'exportatrice la plus importante d'Europe en terme d'électricité...elle ne peut véritablement fournir qu'à ses voisins. C'est une rupture de technologie à avoir.
Il y a des recherches pour des supra conducteur à haute température, sauf que là pour l'instant on parle de seuil max à -40 voir -35°C. Donc pour le moment de tel réseau serait très limité, vu qu'on dépenserait plus d'énergie pour refroidir qu'à transférer. ^^'
J'avoue que je n'y avais pas vraiment pensé sur le coup, merci pour la précision ;).
Après je ne sais pas si il serait en pratique possible de limiter l'effet Joules, sans refroidir les câbles et si cela serait rentable énergiquement, pour transporter l'énergie sur de très longues distances avec les éléments suivants:
- Grosse section de câble pour limiter l'effet joules
- Très très haute tension (>>1000KV) avec une isolation adéquat pour éviter les arcs électriques afin de diminuer le courant et de limiter l'effet Joules
Le problème dans ce cas la serai surement: comment passer à des tension pareils avec un rendement convenable ainsi que de passer ces câbles sans générer des problèmes environnementaux conséquent sans parler des quantité astronomiques de cuivre à obtenir pour un rendement très inférieur ...
J'avoue que dans ce cas le mieux serait les circuits court (autoconsommation) et le stockage mais on en revient à la même problématique...
@@flocof5565 Vous soulevez dans ce cas d'autres problématiques.
Les vidéos que fait le réveilleur montre qu'on a vraiment de gros problème sur le stockage, cela fait partie des technologie de ruptures qu'il faut obtenir.
L'autoconsommation pose en fait d'autre soucis, enfin le principe du circuit court s'il est généralisé. Cela veut dire que chaque localité doit une production d'électricité disponible égale à la pointe de consommation possible. Sans compter que certains moyen de production (éolien et solaire par exemple) ont du mal à suivre un pic de charge, ce qui obligerait à surdimensionner, ce qui sera en moyenne déjà surdimensionné! Oui parce que j'ai parlé de consommation de pointe, ce n'est pas la consommation qu'on aura le plus fréquemment.
Sans compter qu'il faudrait modifier ou recréer tout le réseau électrique pour faire adapter à ce nouveau paradigme de production électrique.
Ceux qui annoncent la décentralisation électrique comme le saint graal ont une fâcheuse tendance à oublié ce détail financier...
L'intérêt de la centralisation de production électrique comme en France, c'est comme il n'y a pas exactement la même consommation partout (genre la nuit les maison sont allumé mais des usines arrêtent leur production par exemple), cela permet de dispatcher la production électrique pour mieux optimiser.
Ah je suis content que tu t'y sois penché j'étais curieux à ce propos. De prime abord je m'étais dis que la quantité de béton pour que se soit efficace devrait être énorme sans plus m'etre renseigné.
Impossible à l'air libre, le moindre coup de vent vas foutre du ballant surtout sur une hauteur de 120m et l’algorithme qui vas gérer la grue vas être perdu, donc ont peut rajouté en plus une enceinte extérieur.
On a qu'à employer des gens sur les grues au lieu d'utiliser des algorithmes. Ça réduirait le chômage en plus.
C'est une blague bien évidemment.
Ou alors on creuse un trou de 120 metres et on enterre le truc 🙂
Super intéressant comme d'habitude. Je pensais que tu parlerais du stockage sous forme d’énergie cinétique de rotation comme proposé par André Gennesseaux
Je l'ai fait dans la vidéo sur le stockage.
Génial ce format court ! Je te trouve quand même trop prudent, et trop gentil ! Clairement c'est de la merde un projet comme ça, c'est de la perte de temps, d'argent, d'énergie, et comme dirait Jancovici, on n'a plus le temps ni les moyens de gâcher de l'énergie à faire des trucs qui ne servent à rien ! Je voulais te dire aussi que l'émission avec Lê était vraiment super ! Je ne t'avais jamais entendu parler librement, (sans script j'entends), et j'ai trouvé ton discours passionnant. Très structuré, cohérent, là où Lê (que j'adore par ailleurs) a dû mal à mettre de l'ordre dans ses idées, sur ce format, et a parfois un discours un peu décousu ! En tout cas, j'ai adoré te suivre pendant plus de trois heures, et si je peux me permettre, je pense qu'essayer de présenter tes sujets avec un chouilla plus de naturel (comme lors de cet "axiome") pourrait être vraiment top, car c'est parfois un tout petit peu austère ! J'arrête mes critiques, je te suis depuis tes toutes premières vidéos, et tu as fait évoluer beaucoup de mes opinions préconçues sur l'énergie et l'environnement. Merci !!
@@sylvaind1866 et bien dites donc Sylvain, c'est pas la modestie qui vous étouffe... Je ne parlais pas de rallonger la vidéo, ou quoi que ce soit, je suggérais simplement d'adopter un ton un peu plus naturel, que j'ai grandement apprécié lors de l'axiome avec Lê. En aucun cas je ne parle d'édulcorer le contenu ou de le rendre plus casual. N'ayez crainte pour vos capacités cognitives hors du commun !
Non, 900 kgCO2/t c'est pour le ciment portland. Pour un béton structurel classique, on tourne autour de 100 - 300 kgCO2/t (on utilise pas que du ciment pour faire le béton). On peut aussi imaginer qu'ils utilisent un béton qui demande pas des propriétés mécaniques incroyables (35t*40 etages sur 1 m² ca va faire dans les 15 MPa) et donc utiliser des ciments bas carbone ce qui réduit d'avantage l'empreinte écologique de ce type de solution. Tu inclues les millions de m3 de béton hautes performances nécessaires à la fabrication du barrage pour la centrale hydroelectrique dans les 24gCO2/kWh ?
Oui c'est inclu dans les 24g.
Les blocs en béton doivent être capables de supporter les étages supérieures de l'empilement donc je ne pense pas qu'on puisse mettre n'importe quoi non plus. Une source pour du béton à quelques centaines de kg de CO2 la tonne ?
@@lereveilleur C'est "lobbyié" mais bon : nrmca.org/greenconcrete/concrete%20co2%20fact%20sheet%20june%202008.pdf. Mais ces chiffres sont cohérents, je travaille en cimenterie, du ciment pur (portland) francais à 900 kgCO2/t ca se produit plus depuis des décennies (utilisation de combustibles alternatifs). Vu que le béton utilise 15 - 30 % de ciment dans le mix ca réduit d'autant l'impact carbone, le CO2 transport / mixage etc. étant négligeable par rapport a la décarbonatation du calcaire.
En fait peu importe l'impact CO2 du béton dans l'absolu, il faudrait en fait comparer les volumes mis en jeux dans le barrage vs les blocs (au feraillage près). Niveau maintenance et durée de vie de l'installation, je pense que le béton sera sous des contraintes mécaniques infimes comparé au poids de l'eau et de la structure qui est supporté au sein d'un barrage (ferraillage extrêmement dense). Pour la tour en revanche, remplacer des blocs détériores est extrêmement facile. On pourrait par exemple penser a utiliser les fin de toupies qui sont souvent gâchées pour faire ces plots de béton au lieu de disposer du surplus sous forme de déchet à recycler.
Note: je n'ai aucune affiliation avec ce projet, mais je trouve néanmoins l'idée intéressante pour un stockage d'énergie a plus petit échelle certes mais qui peu potentiellement marcher dans n'importe quel environnement.
Est-ce qu'il faut un béton spécial pour encaisser dans la longueur les cycles d'empilement ?
@@hrvar non je pense qu'il faut prendre du béton "tout venant" mm s'il ne dure que 10 ou 20 ans et remplacer les blocs fissures au court du temps quitte a le reutiliser dans le béton suivant sous forme de granulat (pas de transport)
@@Muzkaw Le barrage est largement gagnant si tu regardes l'énergie potentielle stockée par tonne de béton. Ils s'en sortent à 24 g(CO2)/kWh en étant très loin de l'hypothèse généreuse que j'utilise pour cette invention (d'un cycle journalier sur la durée de vie).
Et toutes les STEP ne sont pas en béton... fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Grand%27Maison#Le_barrage-poids
Il a fallu amener 12,4 millions de m3 de remblais et cette STEP stocke 137 millions de tonne d'eau (et l'impact du remblai ramasser sur la montage à côté n'est pas le même que celui de devoir produire du béton, le transporter... etc). Sans parler de la durée de vie bien plus longue... Il ne faut pas se poser la question de la comparaison avec une STEP parce que sinon l'invention a aucune chance.
Pour cette invention, c'est une bonne nouvelle si on émet moins à la production des blocs mais mon hypothèse est généreuse et il y a plein de choses que j'ai négligé (transports, acier, grue, maintenance... etc). Faudrait avoir les données de leur première installation pour faire un calcul. Vu la faible densité énergétique du moyen de stockage. Je continue de penser que même en gagnant sur le béton, on aura de grosses émissions de CO2/kWh
Merci
Bravo 👏👏
super, merci
Encore merci pour ton travail ! A quand un épisode sur la biomasse pour compléter la série Énergie ? :)
Sans compter que l'étage supérieur fournit l'énergie potentielle d'une hauteur de 120 mètres, l'étage en-dessous un peu moins, etc. Et vu que les blocs sont empilés, une fois qu'on a enlevé la moitié des étages on se retrouve avec deux piles de la même hauteur. Super! Donc à chaque étage on perd de l'énergie potentielle, et on ne peut utiliser que la moitié des blocs. Tout en polluant à mort...
Merci pour toutes tes vidéos, j'ai découvert il y a quelques jours et elles sont vraiment bien faites !
Les STEP sont une ressource limitée, il n'y a presque plus de sites où l'on peut en construire en France. Donc il faudra aller voir une autre techno quoi qu'il arrive si on parvient à faire augmenter la part "renouvelable" dans le mix énergétique français. Il serait peut être intéressant de comparer ces nouvelles technos entre elles plutôt qu'au stockage de référence.
J'en parlais dans la vidéo sur le stockage mécanique: si on sait pas mieux faire que des STEP, on peut en faire des artificiels.
@@lereveilleur Je n'ai pas encore eu le temps de la voir celle ci, j'y file ;-) Merci pour ta réponse !
Analyse pertinente du bilan carbone de la solution. On pourrait peut être utiliser des containers remplis de sable plutôt que du béton? En utilisant du sable du désert par exemple (impropre à la construction). Ce type de structure serait évidemment à mettre en place dans des environnements possédant cette matière première localement.
Le problème des blocs de betons peut être résolu, en partie du moins, par l'emploi de BLOCS DE ROCHES COMPACTE ( granite par exemple) découpées au fil abrasif dans une carrière. Cette technique de découpe permet de traiter des blocs énormes. Cela n'émet pas de CO2 (à part celui pour fabriquer et entretenir le dispositif)
Il me semble que l'énergie du système est limitée par la longueur de la grue = le rayon d'action. Car le maximum d'énergie potentielle est obtenu entre le sol et le haut d'une pile, il faut donc que la grue ait la place de poser les blocs au sol.
Exemple : des blocs de 1m3 en béton pesant 3000 kg, et une grue de 10m = 314 m2 au sol. La grue peut les placer en 1 pile de 314m de haut ! Ce qui fait que les blocs sont à 157 m de haut en moyenne.
Avec la fomule mgz cela fait 4.620.000 joules stockées, donc 1,3 kWh... pour une tour de 300m !
On peut augmenter l'énergie potentielle en construisant un socle qui surélève la pile, mais alors la tour est encore plus haute.
On peut avoir plusieurs couches de blocs dans l'état "au repos" : calcul à suivre.
Comment les ingénieurs qui montent ces start-ups font-ils pour mésestimer a ce point le rendement global de leurs projets? Tes calculs, meme réalisés a la louche, sont du niveau 1ere ou 2ème année de fac/prépa, et meme des inventions techniques géniales sont incapables de régler ces problèmes...
La seule raison qui me vient a l'esprit, c'est qu'ils montent une start-up dans le seul but de la vendre, en arnaquant les investisseurs en jouant sur la hype des énergies renouvelables.
C'est précisément ce qu'on appelle une start-up !
Si le concept est vraiment révolutionnaire, pourquoi monter l'entreprise dans le but affiché des le départ de la vendre dès qu'elle vaudra cher, le concept même pue l'arnaque...
@@maxenceduhamel796 On peut vendre une start-up parce qu'on n'a pas la capacité à lever les fonds nécessaires à la croissance de l'entreprise. Ce qui est choquant c'est soit la malhonneteté des start-upers, soit le manque de culture scientifique de base des investisseurs.
@@Rom1morvels Ce que je pointais, c'est qu'il est différent de vendre une entreprise parce qu'on est dépassé par sa croissance, ou qu'on en a pas les moyens, et de la vendre parce qu'on a jamais prévu de la faire croître au delà d'un seuil. La valeur réelle d'une entreprise réside dans une vision à long terme, stratégique comme technique ; quel est l'intérêt de bichonner ça pour un start-uper ? Son intérêt, c'est uniquement de faire monter la sauce, de faire croire que son entreprise aura un intérêt à long-terme pour celui qui pourra se la payer. Pour un start-uper, le produit, c'est son entreprise, et il ne la vend qu'une fois, il n'a pas de réputation à se tailler...
@@maxenceduhamel796 On est d'accord là-dessus, mais 1) c'est pas très éthique de la part du start-uper, et 2) faut pas savoir quoi faire de son blé pour investir dans une boite clairement foireuse. Si j'avais à investir j'embaucherais un expert pour vérifier que je fais pas entuber
Bonjour. Merci pour ce reportage intéressant.sans parler du coût du béton et de la pollution induite. Avez vous une idée du rendement final entre énergie pour monter les charges et énergie théorique restituée. Merci.
Merci pour le sérieux de la chaîne, je me permets néanmoins de contrevenir :
Un bon système doit avoir plusieurs usages : Je propose de remplacer le corps de la grue par une rampe hélicoïdale, et les blocs de béton par des nacelles à cochons : On monte uniquement la nourriture et les nacelles vides pour le bétail. Les cochons sont appâtés et montent à pattes. Ils ont droit au buffet et à un petit tour de manège pour redescendre. Bien sûr la cantine du personnel de l'établissement est aussi au dernier étage, dans un soucis d'optimisation et par solidarité avec le règne animal.
Les cochons seront musclés et feront un excellent wonder-saucisson. L'exercice et le grand air rendra leur vie moins triste. Ça donnera une bonne raison pour coller ça au milieu des champs. Ça fera appel au savoir-faire des agriculteurs locaux pour la nourriture et l'élevage des cochons, et favorisera donc l'emploi de proximité rural. On produira du lisier utilisable aussi en local, voir même du biogaz. Pas besoin de charrier des tonnes de gravier et de ciment pour les poids. On pourra utiliser des conteners de bateaux recyclés pour fabriquer les nacelles et faire plus green.
Je lance un kickstarter.
PS : Évidement en phase de pic de production électrique, on interdira à l'exploitant de tazzer le derrière des cochons pour qu'ils montent plus vite (de même que la matraque et le flashball) : on est dans un pays civilisé !
Ouais pas con
Ou alors on demande à des chômeurs de grimper 8 étages a pieds pour toucher leur RSA et de redescendre par l'ascenseur.
On récupère le differentiel énergétique puisque l'ascenseur monte vide et redescend plein.
Il paraît que ça coûte déjà un pognon de dingue alors autant rationaliser le truc.
Vu qu'on ne manquera jamais de chômeurs.
Existe-t-il une expérimentation sur l'utilisation des châteaux d'eau en tant que micro-step?
En soi c'est pas loin de ces grues à béton, mais une grosse partie des infrastructures est déjà là, c'est une techno qu'on maîtrise etc...
Il faudrait voir les sites où c'est possible, en ajoutant un bac au sol dans l'enclos du château d'eau.
il y a la version volant d'inertie en béton sous vide également ? mais pas sur que ce soit bien pertinent....
Merci super chaine en tout cas, qui mérite plus d'abonnés, bravo
Les volants c'est clairement plus malin, mais on est pas capable pour le moment de faire des trucs fiable a un cout normal. Et au final personne n'a vraiment d'un truc qui stocke de l'électricité pour quelques dizaines de minutes ou plusieurs heures max.
Ça je l'ai déjà traité dans la vidéo sur le stockage.
@@lereveilleur ok j'irai la revoir merci ;)
@@Unnaymed Il y a les batteries mais on tombe sur le problème des matières première.
Il y a la même limite qui est la faible quantité d'énergie stockée par unité de masse: un cylindre de masse 1,7 Tonnes emmagasine environ 5,8 KWH d'énergie cinétique (calcul perso).
je découvre , je connaissais jancovici , il y a une vrai culture de l'energie en France
Salut. J'ai une question : plutot que d'amener une masse en altitude, est-ce qu'il serait envisageable de "charger"un système en emmenant des "bulles" (reservoirs vides) en profondeur (sous la mer) en combattant la poussée d'archimède et de récupérer l'énergie en faisant remonter les bulles ?
J'imagine que les frottements fluides et la corrosion marine sont des obstacles important, mais des bassins artificiels avec des fluides plus denses (piscine de mercure ?) ou moins réactifs pourraient aider à la faisabilité du processus.
Aussi, le poids mort de la bulle qui doit résister à la pression constitue un défi technique, mais des géométries intéressantes inspirées des réservoirs de fusées récents peuvent être intéressants.
Une vidéo "hardcore" où on essaye de mener les calculs pour comparer aux chiffres annoncés du béton ?
En tout cas, merci pour tes vidéos, toujours très chouettes, instructives et tellement bien sourcées que c'en est jouissif !
Salut !
Je crois que dans la vidéo sur le stockage mécanique je parle d'une idée proche de la tienne. Mettre des ballons au fond des océans. Il faut beaucoup d'énergie pour les gonfler (à cause du poids de la colonne d'eau) qu'on peut récupérer au dégonflage.
@@lereveilleur Carrément. On arrive à des efficacités théoriques intéressantes ?
Si je ne me trompe la reaction chimique entre le ciment et l’eau lors de la fabrication du beton reabsorbe la quasi totalité du CO2 produit lors de la fabrication du ciment. Son bilan est pratiquement “0”. Exception faite du CO2 produit par le four lui même. Le calcul d’emission de CO2 me semble à revoir.
Il faut également ajouter le fait que les blocs n'ont pas tous le même potentiel, les blocs sont empiler les uns sur les autres donc les premiers blocs utilisés lors de la production d'énergie seront les plus haut et les suivants seront plus bas et plus les blocs seront bas plus la perte de rendement sera importante.
C'est le genre de techno que j'aurai voulu voir M. Bidouille démonter dans une vidéo de sa série "Bullshit ou pas". Le truc un peu gênant pour moi est plus le fait qu'on a un combo dévastateur, une politique nataliste couplée à une hausse démographique (exponentielle du côté de l'échelle mondiale) et un PIB très lourdement dépendant de notre production d'électricité et sujet à de nombreux traités internationaux.
Tous les calculs montrent que les énergies renouvelables ne pourront *jamais* produire autant que nos centrales nucléaires et on se retrouve rapidement avec d'un côté les camés de la haute technologie qui ne jurent que par les mégadonnées (big data) et l'intelligence artificielle avec apprentissage machine pour rationaliser les ressources, et de l'autre les bobo-gauchistes qui prônent la décroissance et la recherche de la résilience dans un contexte géopolitique de tensions internationales avec la Chine (autarcie mentale) et de future compétition économique avec l'Afrique pour l'énergie solaire.
Bref, c'est le serpent qui se mord la queue. Le monde est régi par les 2 lois de la thermodynamique et on n'a vraiment rien en pratique qui puisse déboîter autant que nos énergies fossiles à l'exception peut-être de la fusion thermonucléaire… si le projet aboutit un jour.
La croissance de la population mondiale n'est pas exponentielle, stabilisation voir décroissance pour 2100. blogs.worldbank.org/opendata/fr/la-population-mondiale-de-demain-en-quatre-graphiques
@@iPoilz En admettant que le taux de fécondité n'évolue pas à la hausse, c'est déjà ça de positif. Merci Ipoilz.
@@chlorosokita596 Je pense que leur estimation considère que l'économie ne décroit pas, mais si entre temps on se prend la fin du pétrole, des crises financières et même peut-être la fin de la civilisation occidentale, je pense que le taux de fécondité va plutôt se casser la gueule ^^
Et si on se servait de nos déchets non recyclables pour remplir les blocs?
En fait c'est une innovation à l'laisser croupir dans les cartons!
As tu entendu parler du projet sinkfloat solution qui propose aussi d’utiliser du béton mais en mer avec 3000m de fond : malgré la poussée d’Archimede, la hauteur de chute est incomparable et en ferait selon le porteur du projet un atout immense pour rentabiliser « energetiquement » le béton mis en oeuvre
Salut et merci pour l'explication, juste un point, le bloc de béton n'est pas fait de 100% de ciment, le ciment ne represente qu'une petite quantite de ce block
Bonjour pourrais tu faire une vidéo ou tu explique en détail le principe physique de l'effet de serre ainsi que quelques calculs mathématiques qui en découle, avec également une explication sur la température de vénus, car beaucoup de climatodénialistes conteste le principe de l'effet de serre, merci.
Je propose une autre idee de trukalakon: plonger des ballons au large des cotes sur 300 metres de profondeur, puis utiliser archimede pour recuperer l'energie.
Une idée proche existe, j'en parlais dans ma vidéo. Remplir d'air des réservoirs sous l'océan.
une autre techno qui fonctionne deja en Finlande Sable pour stockage d'énergie thermique
merci.
La Messe est dite
pas besoin de prototype une feuille excel et 15 mn de m x g x h ( classe de 1ere ?)
suffisent pour voir que la solution n'est pas viable.
Idem pour les voiturer hybride des Japonais
ou encore de l'avion solaire d'un autre rêveur Suisse "Bertrant Picard" qui se fait sponsoriser pas le transport aérien ( batteries chargées à bloc avant chaque décollage)
Je ne sais pas si cela change significativement la problématique, mais j'ai vu un TEDx français dans lequel la proposition était de faire ça dans la mer, sur des profondeurs bien plus élevées qu'une tour de 40m, et à partir du même genre de technologies que celles utilisées pour les plateformes pétrolières. Le gars parlait également d'une autre solution pour le stockage loin de la mer : en gros c'est le même principe que les bassins de rétention, mais au lieu d'utiliser le relief existant, il s'agirait de creuser un cône, et d'utiliser les déblais pour constituer un bassin, et donc deux lacs artificiels avec un différentiel suffisant - il disait que ça ne prendrait pas plus de surface que celle occupée actuellement par une centrale nucléaire. Ceci dit, je n'ai pas approfondi les chiffres qu'il donnait dans les deux cas, donc aucune idée de la viabilité réelle de ses concepts.
Quelle est la densité du béton ?
Donc le poids d'un bloc dans l'eau ?
Quid de la corrosion ? Des frottements légèrement plus élevés...
Sans être expert du domaine, 30 secondes suffisent pour voir que c'est de la merde.
2.5
Je propose de remplacer le béton par l'uranium 238 !
Stocker l'énergie mécanique: E=m.g.h et/ou E=1/2.m.v² c'est factuel. Pourquoi ne pas associer ces deux types de stockage ?
Il faut sans cesse faire de la recherche. On finira sûrement par trouver des solutions
Non.
Enfin, si un niveau de développement soutenable, tel que ça à été défini quand le terme à été employé la 1re fois.
J'ai une idée : remplacer le béton par du plutonium, c'est plus dense!
Bon courage pour en avoir suffisamment de quantité et je déconseillerai de vivre à côté. ^^
@@sandratrevick8531 bon, bah, mon idée va aussi finir dans le cimetière des bonnes idées.
De l'Uranium à la rigueur, mais du Plutonium ça craint! Et puis le Plutonium on n'en produit très peu, c'est un matériaux très rare.
@@MrThurias sinon, y'a l'or de fort Knox qui ne sert à rien !
@@justinvideoman
Inutile de proposer un parapluie à une personne imperméable
à l'humour.
Quantre ans après cette vidéo, on trouve un stockage individuel sous forme d'un bloc de béton en rotation en France.
Quand j'ai lu la vignette je pensais que vous parliez du stockage de la chaleur du béton. Vu que le béton garde très bien la chaleur mais en fait non.
Bonjour
J aime bien tes vidéos. Elles sont toutes bien chiffrées. Ça change de bcp de chaînes qui mettent moins de 2 heures pour nous pondre une vidéo de 30 min.
Un format de 15 min serait mieux me semble t il.
Un conseil : parle moins vite. Pense à ceux qui n ont que la traduction automatique pour te suivre.
Une idée : vidéo très théorique sur l energie. Noether etc..
Continue.
hello, est ce que tu pourrais nous faire un topo sur les batteries à sodium ? est ce envisageable à grande echelle et à quel coût (environnemental, carbone, economique..)
7:00 Si seulement tout le monde pouvait travailler sur cette logique...
Et si les blocs béton étaient issus du recyclage de gravats?
et un stockage avec de l'azote liquide produit avec un stirling alimenté par du photovoltaïque? J'avais vu ça une fois mais j'en n'entends plus parler, donc ça ne fonctionne pas alors?
@Le Réveilleur Merci pour tes excellentes vidéos toujours bien sourcées et chiffrées.
Une question au sujet du stockage : quid du stockage par électrolyse d'eau en dihydrogène ? Il me semble que c'est une solution propre au rendement similaire à celui de l'air comprimé. Une vidéo un jour sur le sujet ? :)
Avec quelque année de recul sur le sujet , on sait que l’ydtogene a un mauvais rendement , a cause des perte mais au moins il est peu emmeteur de carbone .
Le problème du béton et de ses émission de CO2 se retrouve aussi dans les STEPs non ?
Il serait intéressant de comparer.
Il y a du béton dans les STEPs, les barrages hydroélectriques, les centrales nucléaires, les éoliennes... etc. Mais ramené au kWh produit, les émissions liées à ce béton sont faibles.
Pour les STEPs la logique c'est qu'on bloque beaucoup d'eau (et donc beaucoup de poids) avec un peu de béton au lieu de bloquer ce poids entièrement sous forme de béton.
Que pensez-vous du volant d'inertie ?
Aux Canaries il existe un stockage énergétique à petite échelle formé de deux réservoirs d'eau reliés par une pompe turbine. Une variante de ce système pourrait même stocker de l'eau désalinisée. Elle fournirait de l'eau potable en même temps.
C'est le principe des STEP que j'ai largement couvert dans la vidéo sur le stockage mécanique.
Pourquoi du béton ? On a plus de cailloux ?
Une idée pour utiliser ce systéme ce maniére plus optimisé.
Construire en montagne une voie de chemin de fer qui montre a 3000 m d'altitude, beaucoup de wagons très lourds. Le train éléctrique, quand il monte il dépense de l'électricité, quand il descend il restitue l'électricité.
C'est moins de béton parce que l'altitude est plus haute et dans la masse il y a aussi les moteurs les alternateurs le sytéme en entier, sauf rail.
Les trains ne sont pas capables de monter des pentes fortes.
Pour cela il faut des crémaillère.
Je pense que ça se rapproche un peu de l'idée d'Energy Cache. En fait on peut inventer pas mal de façon d'utiliser l'énergie potentielle mais il n'y a pas grand chose qui se met effectivement en place. A part les STEP qui constituent l'immense majorité du stockage dans le monde.
Salut
Vidéo trés intéressante ;)
Part-contre un détail me fait ticker... c'est un avocat en arrière plan ?
Bonne soirée !
Oui :)
Il est amusant de constater que la start-up en question fait encore parler d'elle en 2020 dans de nombreux journaux la présentant comme une solution écologique d'avenir avec je cite : " le rendement de cette technologie serait compris entre 85 et 90 %, contre 70 % pour les STEP. " .
Les mêmes journaux qui quelques articles plus loin vante la construction en bois, car le béton est trop émetteur de Co2 ..
Elle à réussi à lever 110 millions d'euros récemment , mais on à toujours pas de prototype à taille réelle .
Et pour finir ce qui m'étonne le plus dans leur concept , c'est la promesse d'une durée de vie de 40 ans sans entretien , en comparaison les grues de chantier subissent des contrôles réguliers et des maintenances lourdes ( un peu normal vu la dangerosité potentielle )
Exact, pour moi c'est une problématique proche d'une grue de chantier.
bonjour, merci pour tes vidéos, je te découvre à peine et je suis plutôt satisfait de ce que tu fait. question (un peu évasive) : peut on utiliser les marrés pour créer de l’énergie?
Oui. fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_mar%C3%A9motrice
@@starkosaure7833 merci
Une horloge-coucou avec cocottes en métal pour stocker son énergie mais en grandes dimensions, en quelque sorte. Précision au sujet du CO2 du béton: pour produire du ciment, on chauffe du calcaire, ce qui émet du CO2 et produit de la chaux (CaO). Mais le même CO2 est réabsorbé lors du durcissement du ciment qui redevient du calcaire. De ce point de vue, le béton est carboneutre. Sauf que pour le chauffer on utilise des combustibles fossiles. C'est là que le béton engendre du CO2. À moins de faire fondre du sable du désert avec l'énergie solaire, sans utiliser de ciment.
Fondre du sable ça donne du verre. C'est la même densité mais plus compliqué à empiler.
Je suis pas sûr que le four d'Odeillo puisse fondre du verre.
Question idiote: Pourquoi parler de Gaz Naturel dans cette vidéo alors que dans les autres on parle de Gaz Fossile?
Dans cette vidéo le gaz fossile est vue comme bénéfique par rapport au stockage béton, est-ce pour cette raison que son nommage est passé à Gaz Naturel?
(ou alors l'idée de parler uniquement de gaz fossile est postérieure à cette vidéo?)
En tout cas merci pour cette vidéo
Bonjour. Toujours excellent! Prévoyez-vous de parler du stockage sous forme H2? Merci.
Oui, ça va finir par venir !
Dans le même genre il y a un ingénieur français accompagné d'étudiants d'IUT travailant avec EDF pour stocker l'énergie électrique.
Le système basée sur la conversion de l'électricité en énergie cinétique et nàon en énergie potentiel comme dans l'expemple de ta vidéo. Pour édifier des éoliennes de plusieurs dizaines de mètres de haut il est nécessaire de couler des tonnes bétons pour la maintenir. Ainsi le principe est de placer cette grande masse de béton sur un système rotatif, de limiter les frottement aux maximum (système sous-vide en essai) et de la faire tourner quand le production de l'éolienne dépasse la demande.
Cette téchnologie ne vise pas le stockage d'électricité de masse mais rend l'éolienne beaucoup plus stable dans sa production et plus résiliente face aux fluctuations de la demande le tout pour un coup très faible.
Je n'ai malheureusement aucune donnée chiffrée à transmettre mais le simple fait d'utiliser l'Ec (1/2mv²) et non l'Ep (mgz) a un grand avantage puisque la vitesse que peu avoir le bloc de béton peut atteindre des milliers de tours à la minute.
Voilà encore une idée simple en lien avec le stockage énergétique, seules une multitude de ses idées ramener à une utilisation, une production et un entretien individuel pourra enrayer le cycle de l'anthropocène.
Je parlais des volants d'inertie dans la vidéo sur le stockage. Par contre il ne s'agit pas d'utiliser le socle de l'éolienne.
@@lereveilleur Je vais alors la visionner de suite, merci pour ta réponse
Le rôle du pilier est de maintenir l'éolienne fixe, c'est difficilement envisageable de le faire pivoter.
JP Perron le stator est l’éolienne qui descend jusqu’en bas et le béton qui entoure la base de l’éolienne et qui « appuie « dessus est le rotor. Stabilité et mouvement rotatoire, c’est pas contradictoire
@@victorphilippe3396
A des milliers de tours à la minute ?
Pour la stabilité d'une rotation, s'il n'y a qu'un palier, le moment (diagonale) doit être faible.
C'est à dire que la hauteur du bouzin ne doit pas être très supérieure au diamètre.
Envoie une coupe.
Je sais pas quoi dire d'autre que "top", c'est juste pour phagocyter l'algorithme.
Utiliser la pesanteur pour stocker l'énergie conduit à une densité énergétique beaucoup trop faible. Si elle ne l'était pas, nous ne pourrions pas marcher : nous serions plaqués au sol. On peut faire rapidement un petit calcul : comparer l'énergie nécessaire pour chauffer un mètre cube d'eau de 15 à 95 °C d'une part et soulever ce même mètre cube d'un poids d'une tonne de 100 mètres d'autre part. On a alors stocké 341 fois plus en chauffant. La pesanteur conduit à un stockage beaucoup trop dilué. Mieux vaut utiliser une batterie de Carnot avec pompe à chaleur.
A propos du stockage béton, t'es-tu intéressé à Energiestro qui utilise un volant d'inertie ? Une émission CO2 affichée de seulement 13g/KWh (stockage) !
Déjà sortie du papier, ils ont fabriqué leurs premiers prototypes cette année :)
Ça ne résout pas bien-sûr la question de la carence de sable de construction, mais c'est un pas de géant vers le stockage à bon marché et faible impact !!
J'en avais parlé dans la vidéo sur le stockage des volants d'inertie. J'espère que la sortie des premiers prototypes veut dire qu'ils communiqueront des données fiables...
Ajoutons que la puissance est très faible, que cela ne fonctionne pas en cas de vent moyen ou fort, que la nuit cela ne fonctionne qu'avec éclairage...
Super vidéo, as usual... Donc on parle encore de stockage mécanique, mais j'ai pas trouvé de vidéo concernant le stockage de power to gaz vanté par un rapport de l'ADEME. Un sujet en préparation là dessus? A moins que je n'en ai loupé un
Pas encore fait. C'est prévu... Mais je ne sais pas à quelle échéance !
@@lereveilleur super. Je tente toujours de comprendre le monde compliqué de l'énergie, et à chaque fois que j'ai l'impression d'avoir compris, paf ! Encore d'autres idées qui remettent tout en cause.
une méthode économiquement plus réaliste serait de construire les immeubles sur vérin hydraulique : l'énergie serait donc stocké par la pression hydraulique, quant au coup économique et écologique, elle ne concernerait que la partie souterraine et hydraulique de l'installation..la partie habitable de la construction ne comporterait pas de coût supplémentaire ..
Rooo le troll...j'ai failli répondre sérieusement ... bien joué!
La partie habitable serait une prison alors (ou alors il faut une échelle)
@@noefillon1749
un escabeau devrait suffire 😊
@@reines-des-truffieres-46 ouais et pour descendre tu glisses le long des verins. Il faut des habitants en pleine santé pour vivre là.
@@noefillon1749
la bonne santé est favorisée par l'exercice, donc en plus ça fera des économies à la sécu.
th-cam.com/video/l2Of3ow8zWc/w-d-xo.html
ben du coup, plutôt que des bloc de béton, on aurait des blocs d'eau, et plutôt qu'une tour de blocs, on aurait une tour mono bloc que l'on remplirait d'eau... En somme il s'agirait de construire une réserve de flotte et le plus économique est de s'appuyer sur le relief, c'est à dire on ferait un... barrage. Finalement, il aurait fallu à l'inventeur de réfléchir un peu, ça nous aurait éviter de perdre du temps