Cette loi risque de changer beaucoup de choses ! (Les Actus de PA)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 31 ม.ค. 2023
- On revient avec Olivier Tesquet cette semaine dans Les Actus de PA, sur la "Loi Olympique" qui vise à introduire la vidéo-surveillance à grande échelle, notamment lors des J.O 2024
Popcorn x RhinoShield, nouvelle collection de coques pour téléphone et AirPods disponibles ici : bit.ly/PopcornxRhinoShield
Chroniqueurs :
@pa.domingo
@AREtoilesMC
@BagheraJonesLive
@DFG_DrFeelgood
Olivier Tesquet
N'oublie pas le petit like sur la vidéo et abonne-toi juste ici : bit.ly/youtubepopcorn
(si tu actives la cloche tu es quelqu'un de bien 🤝)
🎙️ Retrouvez l'émission tous les mardis à 20h sur / domingo !
🎧 L'émission est également disponible en podcast ici : fanlink.to/popcorntalkshow
La boutique Popcorn : bit.ly/collection-ete-youtube
Nos réseaux sociaux :
● Twitter : / popcorntalkshow
● Instagram : / popcorntalkshow
● TikTok : / popcorn
● Facebook : / popcorntalkshow
Cette loi risque de changer beaucoup de choses ! (Les Actus de PA)
Date de l'émission : 31/01/2023 - Les Actus de PA 🌍
© PAB Prod - บันเทิง
Attention Mesdames et Monsieur PA est en train d'évoluer niveau style je suis choquée du drip qui sort de l'habitude Pierre Alexis Bizot 👏👏
C'est marrant j'ai l'avis opposé !
giga intéressant, faut continuer ce genre d'actu plus pointue
Franchement ça m'a fait du bien d'entendre quelqu'un contre les caméras avec de vrai argument ! L'aspect commercial et industriel était bien abordé, et même les questions de Domingo sont plutôt intéressantes !
Au final le problème ce n'est pas la technologie (comme d'habitude), mais qui détiens les ficelles derrière. Et vu la violence de l'époque dans laquelle on est, il serait temps de penser à d'autre moyen de faire bouger les choses, plutôt que des caméras inutilement dangereuses à cause de leurs utilisateurs.
Bon entretien !
Bellincats est la preuve qu'il ment.
@@ariff6025 Qui est bellincats ?
@@clementbussy727 bellingcat pardon. Des spécialistes de l'osint il y en à pas assez dans la police. Là c'est un journal. Les caméra sert quand tu as la police qui n'est pas débordé
Très bon entretien et Domingo très stylé !
J'adore tes vidéos et surtout ta bonne humeur juste de te voir cela donne le sourire, merci pour ton travail
Super intéressant ! J’aurais ajouté que l’instauration de telles technologies pour déterminer qui fait quoi à tout instant pose un énorme souci moral, au niveau du droit, et de savoir ce qui est légal ou illégal. Aujourd’hui d’autant plus avec les manifestations contre la réforme des retraites, si par exemple une loi interdisait aux citoyens d’aller contrairement aux avis du gouvernement, toutes les personnes présentes aux manifestations pourraient être retrouvées et punies. Le legal étant en constante évolution, qu’est ce qui empêcherait le gouvernement d’interdire les oppositions politiques de la meme manière qu’il en est fait en chine ? La question de la surveillance de masse nous concerne tous, quelle que soit notre position ou notre avis dessus. Le débat est primordial, et devra être de premier plan lorsque sera venu le temps
Alors si je dis pas de bêtises la démocratie est inscrite dans la constitution; en découle le principe de pluralisme politique qui lui est érigé (je crois) au rang de principe à valeur constitutionnelle, du coup pour en venir à légalement bannir les opinions contraires il faudrait vraiment y aller à coup de massue pour ainsi dire.
Mais il y a toujours des risques annexes pour des professions qui ne sont pas autorisées à manifester en uniforme, pour les débordements, ou bien juste pour le pistage/la surveillance au quotidien par exemple.
Comme l'a dit un grand homme : "je connais deux significations au mot manifestation et dans les deux cas ça ne marche pas !". Quel intérêt d’empêcher les manifestations sachant qu'elle sont inefficace ?
@@sunb5738
Si le mot «démocratie» est inscrit dans la constitution, alors on est sauvé...
Pour info, il était probablement aussi inscrit dans la constitution de la république de Weimar (Allemagne pré-hitlérienne). Fais ce que tu veux de cette information
@@kisokablack1073
C'est simplement un exemple, arrêtez d'être idiot. Quand le sage pointe la lune, l'imbécile regarde le doigt...
@@ricotaline Cesse donc de regarder mon doigt alors ^^.
Super intéressant ! 👏
Super intéressant ☺️
C'est vraiment bien d'échanger avec quelqu'un qui s'y connait! Ou du bien il à l'air sur de ce qu'il dit haha :)
On sent qu'il aime ce sujet et qu'il se renseigne :) Merci Olivier!
Après.. Moi j'ai rien à cacher :p
La réponse "j'ai rien à cacher" ça vaut rien et n'est pas un argument. On ne veut juste pas être pister comme des criminels, nos moindres faits et gestes filmés, tout savoir sur nous. Ça va beaucoup trop loin.
Et comme le dit l'intervenant tu n'as rien à cacher au yeux de la loi peut être, mais une caméra enregistre tout, dans le privé ou le social ça peut mener à des problèmes
et même si j'ai quelque chose à cacher, suis-je obligé de subir quelque chose de déloyal?
Tres intéressant 👏
Plus intéressante de toutes les actus de PA que j'ai vu!!!
Je travaille à la video-protection d une ville de 50 000 habitants, c est un outil municipal mais on travaille avec la police nationale et on est utile dans plus de 35% des enquêtes donc ce monsieur anti vidéo donne les chiffres qu il veut donner,
Un quartier un peu sensible a été apaisé avec l installation d'une seule caméra donc objectivement, c'est un outil incroyable.
Simple et efficace
Très très bonne chronique merci
Vaste sujet en effet. De mon point de vue, avant de s'atteler a améliorer les techniques de détection via caméra, encore faut-il penser à remplacer le matériel... Le nombre d'endroit où les caméras ont 15 voire 20 ans dans certains quartiers, est assez aberrant et ne permet pas une véritable efficacité. Quand les caméras sont belles et bien fonctionnelles et pas juste là pour faire joli, n'est ce pas. Car bon quand tu te fais agresser dans une grande ville en plein centre ville, que lors de ta plainte, le policier te sort qu'il peut rien faire car la cam qui pourrait être utile date de 2005, n'a pas de zoom et a une résolution tellement a chier qu'en zoomant manuellement sur le PC ça rend la pixelisation de l'image tellement infâme qu'il peut rien voir... Ça montre qu'il y a déjà un gros un gros soucis matériel, alors de là a penser au logiciel...
Voilaaa, c'est ça qu'on veut !
Très bon intervenant!!
Je trouve que c'est pas mal par exemple dans les métros pour les voleurs ou les relous
Oui, tu trouve. Mais dans la réalité les cameras sont tres tres rarement utile.
Très bon invité
Toujours des intervenants de qualités et une émission de fou, merci beaucoup pour tout le travail que vous faites pour nous donner popcorn ☺️
Ya une formule que j'aime bien:
Être pour la surveillance de masse sous prétexte que vous n'avez rien à cacher, c'est comme être contre la liberté d'expression sous prétexte que vous avez rien à dire.
Très bon
Cette phrase marcherait si c'était une vraie surveillance, quelqu'un qui regarde les caméras etc. En réalité personne ne les regarde en live. c'est lorsqu'il y a eu un souci, on va chercher la vidéo en question. c'est tout
@@xadarr2309 il n'y a pas que les caméras de surveillance bien-sûr. Regarde "PRISM" qui concerne la surveillance sur internet ou "ECHELON" qui concerne les télécommunications. Sous prétexte de sécurité on accepte facilement une diminution de notre vie privée.
Mais quel style PA 😱! Quel est le modèle de cette veste ??
Ouiii, et toutes les données que les chinoi récupère on en fais quoi ?
Le sujet de la vidéosurveillance est super intéressant mais j’aurai peut-être aimé un peu plus de nuance.
Bien sûr que c’est normal d’avoir un avis mais la ca rend le truc pas super crédible tellement c’est subjectif..
La vidéo surveillance oui la reconnaissance a travers elle non
C'est normal c'est pas possible de dire "l'État met en place les outils pour surveiller en masse toute la population" et d'être neutre par rapport à ça ; soit t'es pour soit t'es contre
@@ockhalmakeule Ce qui semblait à mes yeux manquer de nuance c’est de dire que la vidéosurveillance était inefficace depuis 20 ans. Peut être que son intérêt était limité dans la caractérisation de la responsabilité de quelqu’un, mais c’est un moyen de prévenir le dommage, de faire peur de par le fait qu’elle est à un endroit.
Merci à l'invité. Lourd et lucide.
merci de l'inviter
@@quentinmartell1008 Non à l'inviter . Il ne parle pas à Domingo la .
Ça va ça va Mr beschrelle
@@gojosatoru_goat2971 à l'invité donc, la modif est bonne bien joué
@@quentinmartell1008 D'accord à l'invité * c'est vrai pour autant j'ai raison .
Loi qui passe discrètement pendant que Borne passe en force sa réforme des retraites.
J'ai un peu de mal avec l'idée de donner des informations uniquement à travers un avis. Il y a forcément un biais.
BG le p'tit PA
Complètement d'accord avec ce monsieur 👏
c'est Kekra au début ?
Je dois avouer que sur la miniature, j'étais persuadé que j'avais raté le passage de Le Roi Des Rats sur Popcorn !
Comme c'est dit dans le film sur Edward Snowden,c'est pas par ce qu'on a rien a cacher qu'on a pas le droit d'avoir une vie privée
Le coiffeur BG
très intéressant comme interview ! Avoir quelqu'un à ce point renseigné est très intéressant. Le plus aurait été d'avoir quelqu'un avec le piont de vue inverse
Xi Jinping n'était pas disponible
Invité de grande qualité, merci !
Autant souvent c'est pas nécessaire, mais là ça manque cruellement d'autres opinions, ou de voix qui s'oppose un peu imo.
oh sympa ce flow domingo bien sapé
J'avoue, belle veste du PA
Le col blanc oui par contre la veste c’est un big NON 😂
la veste c un skin blacks ops 2
Perso j'aime pas trop mais tant que ça lui plaît 🤷🏼♂️
Mauvais choix d'intervenant selon moi, ou alors il aurait fallu qu'il se contente de l'information pure et pas biaisé par son point de vue clairement opposé. Déjà commencer par parler de reconnaissance faciale canada dry pour définir la vidéo surveillance automatisée c'est trompeur. Qu'importe les possibles évolution de la loi à l'avenir, on est ici dans de la fouloscopie, de l'analyse algorithmique de mouvement de personnes. Le but étant de détecter le comportement de foule (et pas individuel) pour intervenir plus rapidement et efficacement. C'est déjà utilisé justement avec de l'analyse comparative sur certains attentats. Ça a plus pour objectif de servir pour intervenir en temps réel que de servir de preuve après coup.
D'ailleurs, avancer que sur 1900 affaire, seule 22 ont nécessité la vidéosurveillance ne permet aucunement d'en faire une conclusion sur l'intérêt de la vidéosurveillance. Pour ça il faut dire sur les 1878 autres affaires si la vidéosurveillance aurait été utile ou non, si oui, était-elle disponible, si oui, pourquoi n'a-t'elle pas utilisée. Dans une grande partie de ces affaires j'imagine qu'elles se sont résolues sans avoir eu besoin de la vidéosurveillance tout simplement. Mais non là on en conclus ce qui arrange.
Je suis pas foncièrement pour la surveillance à outrance et surtout la reconnaissance faciale, mais donner l'exemple des erreurs commises par la reconnaissance faciale, c'est omettre que sans ça les erreurs d'identification ne sont pas moins nombreuses et omettre le nombre de cas où elle a permis de détecter et emprisonner de réels criminels.
Bref un sujet intéressant, qui divise et fait débat, mais on un intervenant trop orienté pour que l'information soit fiable
surtout, n'oubliez pas, une caméra ça de décroche facilement 🤣🤣
Go référencement
Bad trip chez popcorn ^^! Le sujet est fascinant mais je trouve pas que ça colle avec l'émission. Pourquoi pas sortir du cadre en même temps ;-)
Le jingle actu de PA est revenu !!!
Franchement d'habitude je suis le genre de personne à dire " de toute façon je n'ai rien à cacher", mais l'explication d'Olivier est tellement bonne que pour une fois je suis convaincu il sort des vrais arguments !
7:15 "Si paris avant été équipé du même réseau caméra de surveillance, les frères kouachi n'auraient pas passé 3 carrefours avant d'être neutralisé"...
Ma si vou n'afez rien à caché il ne fau pa avoiw peuw..
Gros pouce bleu, je m'attendais pas à voir ce genre de sujet ici. C'est très bien
Je trouve très intéressant d’interviewer quelqu’un qui connaît le sujet mais là il a plus donné son avis que donneé des informations je trouvr
c'est le fils du commandant Cousteau ?
Il aurait fallu parler du fait qu'on allait finir par manger des farines d'insectes
J’ai vu un documentaire sur Prime Vidéo, où ça parlait de champignons dangereux dans la farine avec Pedro Pascal, c’était très intéressant, je recommande.
Hum la veste est particulière en effet...
Intéressant en revanche un journaliste habillé comme s’il allait slider en skate …
Il vit dans un autre monde sérieux, le jour où il se fera agresser ou pire il sera bien content si une caméra a pu filmer son agresseur.
Quand on a rien à se reprocher de toute façon, je ne vois pas en quoi cela peut déranger.
il sera content d'avoir une vidéo de son agression pour animer ces soirées d'hiver, oui :D
Il faut pas oublier que le but, c'est qu'il y ai pas d'agression du tout. La camera permettra à avoir justice après coup mais on se sera fait agresser tout de même. C'est une vraie fausse bonne solution...
Il ne faut pas oublier que ce n'est jamais toi qui décide ce qu'on te reproche donc ne rien avoir à se reprocher ne veut pas dire qu'on a/aura rien à te reprocher...
@@bernardandre9646
Faux. Le but de l'état est de pouvoir contrôler tous les individus, et que les individus eux-mêmes réclament ce contrôle
Étape 1 : on fait venir des arabes et des noirs en France
Étape 2 : certains d'entre eux mettent le bazar
Étape 3 : les Français subissent des attaques et réclament plus d'état et plus de surveillance
Étape 4 : l'état augmente son contrôle sur la population
Au final, on n'a jamais eu la preuve que les caméras étaient utiles
@@bernardandre9646
Ça me désole de voir des gens tomber dans un piège aussi grossier
Faudrait changer les micros pour des micros cravates type JT , c’est chiant la variation entre vos micros cravates planqué sous les fringues et le micro de table
On va devenir l’Allemagne de l’est.
Xi Jinping est jaloux :)
C'est tellement une mauvaise utilisation de la technologie et de la démocratie!
Domingo tes trop bien sapés c abusé jss Hetero et pourtant
J’ai envie de dire si les caméras ont eu 2% d’utilité dans des affaires criminelles bah c’est déjà énorme, si ça a permis l’arrestation d’un violeur par exemple, bah va dire à la victime concerné que c’est une sécurité inutile. De base si t’as rien à te reprocher les caméras de surveillance c’est un outil de plus pour évincer les criminels. Ce qu’il faut c’est juste que ça entache pas nos propres libertés, mais jusqu’à preuve du contraire on est pas libre de voler un commerce (autre exemple)
Édit : vu qu’il en parle après, désolé mais je suis pas convaincu par ses arguments, déjà la caméra est là pour voir les anomalies, si tu ne fait rien d’illégal (même si tu trouve ça honteux) tu n’es pas sensé être ciblé, et ensuite on dit pas que c’est tout le monde fait métro/boulot/dodo et puis basta, tu fais ce que tu fais d’habitude et tant que ça reste dans un cadre légal t’as pas à t’inquiéter (en principe).
Sauf que, la caméra c’est un outil, en soi ce n’est ni bon ni mauvais, si l’algorithme se trompe et que quelqu’un se retrouve en prison pour ça, c’est le système qui est mis en cause, pas la caméra. Et c’est pour ça que ça doit être correctement encadré et sans prendre l’avis de l’algorithme aveuglément en compte. Qui plus est les erreurs judiciaires ça ne date pas de l’invention des caméras de sécurité.
Oui moi non plus, pas convaincue du tout.
On sent bien son avis personnel et j'ai trouvé ça pas très objectif
La caméra est en effet là pour détecter les anomalies, mais elle filme tout. Donc on peut tout savoir de ta vie en dehors de chez toi, ce qui je trouve est assez dérangeant. De plus, quand la reconnaissance faciale sera implantée, tous les fichiers seront forcément stockés quelque part, donc récupérables. Et là encore, ça pose un problème. Et enfin, par rapport aux 2% d'utilité, est-ce que ça veut dire que tu es d'accord pour que l'État installe des caméras dans toutes les maisons pour réduire le nombre de cambriolages et retrouver les coupables plus rapidement ?
" ce n'est qu'un outil " " si tu n'as rien à te reprocher " " en principe " " de base " " tu n'es pas censé " " si il se trompe " " correctement encadré "
Comprend ce que tu écris, et tu comprendras que c'est déjà bancal, on n'est pas dans le monde des bisounours, tu sais très bien que son utilisation sera détourné, que ce soit par les gens qui en ont le controle que par des tierces personnes.
Et comme la personne qui en parle dis, "comme à chaque fois, ca ouvre/agrandis juste la porte pour autres choses."
Mais bon, rien à se reprocher, alors acceptons tout, pendant que les gens qui en ont le controle, eux ont tout à se reprocher et ne subissent aucun outil de controle.
@@croquito1381 alors, le seul problème que je vois c’est le problème du hacking évidemment, sinon honnêtement savoir qu’une caméra me filme en train de me balader dans un parc, mmh non ça me fait ni chaud ni froid (et c’est mon ressenti évidemment)
Ensuite beaucoup de gens installent des caméras chez eux justement pour se protéger, je suis évidemment contre ce que tu dis puisque ça va à l’encontre de mes droits (un lieu privé donc la décision ne revient pas à l’état), et je suis pour que l’état installe une caméra le long des routes tant que celles-ci sont publiques évidemment.
J’ajouterai à ca qu’il parle des cas dans lesquelles les caméras ont été utiles, c’est un peu vaste. Par exemple parle-t’il des cas ou la caméra de surveillance a permis de constituer un meilleur dossier, d’appuyer un témoignage mais qui n’a pas été concluant dans le verdict final ? Bref je n’ai pas vu d’objectivité dans cette vidéo (ce n’est pas mon cas non plus sauf que moi je suis juste une personne lambda qui explique mon ressenti face à une chronique).
@@croquito1381 En soit, même si ce n'est pas l'état, si vous êtes équipé de caméras chez vous, votre agence de sécurité peut théoriquement avoir recourt à vos images en cas de problèmes. Pour ce qui est de la reconnaissance faciale, je pense que le monde des réseaux sociaux casse un peu votre argumentaire, aussi pertinent puisse-t-il être. Votre tête est sans doute déjà apparue quelque part sur Internet. Si jamais ce son les données qui vous dérange, je comprend totalement, mais si le cadre légal est parfaitement respecté, il ne devrait pas y avoir de problème (cela reste de la théorie, en pratique, nous savons très bien que nous ne vivons pas dans un monde de bisounours)
Ba super j'ai envie de canner
Pour moi, malheureusement il faut mettre ce genre de surveillance. Je suis contre mais quand ont voit que des gens viennent "voir" un match de foot pour ce taper sur la gueule !!!🤔 Toi tu viens avec tes enfants pour passer un bon moment et au final tu tombe sur une bagarre générale dans ta tribune et des fois c'est des supporters de la même équipe !! 😲Donc si la reconnaissance facial permet d'interdire ce genre de personnes à des événements, je suis pour, même si pour moi ca reste comme même une violation de la vie privée. Après il faut juste ce poser la question, si ont veut de la sécurité au détriment de la surveillance extrême ?! 👍👍👍👍
Ou alors, on renvoit les «anglais» chez eux. On fait venir des gens qui foutent la merde, puis on devrait accepter d'être traqué parce que ces gens foutent la merde...
Perso, je n'ai rien appris sur la vidéo surveillance, j'ai vu un gars défendre sa vision. Pas super intéressant s'il n'y a personne en face pour exprimer une différence
Je suis du même avis que ce monsieur, mais son intervention sans nuance le discrédite je trouve. Le sujet pourrait se résumer en : Les dispositifs de sécurité exponentiels sont théoriquement une bonne chose, sauf qu'il faut faire une confiance aveugle dans ceux qui en ont l'usage et les commandement. Et donc il faut forcement s'en inquiéter (l'exemple du stade de France est un exemple parfait que les personne au commande ne sont pas de confiance).
Bien résumé
Je me désole de cet interview qui démontre la polarisation d'internet, aucun contre argument, ni proposition d'amélioration sur le sujet, uniquement des reproches
J'apprécie l'émission mais je la préfère quand elle est constructive
Si je peux me permettre, le but n'était pas d'avoir un débat, mais d'avoir un avis. Ce n'est donc en rien représentatif d'une quelconque polarisation.
Tout n'est pas toujours sujet à débat.
Il a ouvert une piste de réflexion. A chacun de creuser. D'y réfléchir. Puis de se forger un avis.
De plus, le format (court) de l'émission ne permet pas ce genre de débat. D'autant que personne sur le plateau n'est spécialiste du domaine. Olivier Tesquet a donné son avis. Il n'engage que lui. Et il n'était pas là pour faire une thèse sur le sujet en développant une anti-thèse et une synthèse.
@@MrImpli C'est faux, il y plein d'exemple dans Popcorn ou des invités sont questionnés par d'autres invités de l'émission ce qui permet de soulever des réserves ou d'ouvrir un débat.
Après je ne dit pas que ça a été fait par design mais je trouve ça un peu dommage de ne présenter qu'un point de vue.
@@Bowlyful Comme dit plus haut. Ca reste un point de vue.
Je ne dis pas que le format de l'émission empêche le débat. Je dis qu'il n'est pas adapté et que ce n'est pas le but.
En toute franchise, je préfère qu'il soit le seul à donner son point de vue et que ce soit ensuite à la charge du spectateur de se renseigner plutôt que d'avoir une cohorte de commentaires, d'avis, qui sont à côté de la plaque et qui n'apportent rien à part un débat stérile.
Là, au moins, il a pu donner son avis sans se faire interrompre.
Il me semble qu'il n'y a aucun débat avec les invités. Entre "les chroniqueurs" oui parfois, mais je ne me rappelle pas d'invités qui répondent à des argumentaires.
L'invité a son avis sur la question mais comme a pu l'être le dernier invité sur les JO par exemple.
C'est pas une émission de débat en soit popcorn, mais par contre ça soulève la question de l'intérêt d'avoir des sujets politiques ou non dans cette émission qui est à la base est un divertissement.
Je vous invite si je le sujet vous intéresse à consulter les dossiers de l'association "La Quadrature du net" sur les questions de sécurité et de surveillance en France. Egalement lissez l'ouvrage "Comment l'Etat s'attaque à nos libertés" vous y trouverez de nombreux exemples concrets des dérives sécuritaires qui sont actuellement en œuvre en France (tout cela étant sourcé dans le livre). A savoir que depuis une 15n d'années nous sommes passer d'une logique de primauté de la Liberté à une logique de primauté de la sécurité (thèse que je n'invente pas car défendue par de nombreux juristes dans le domaine des libertés fondamentales) avec un point d'acmé depuis le mandat Macron. En espérant que votre point de vue sur la question change avec vos lecture. Bonne soirée.
concernant la gestion des foules, la vidéo a un intérêt. La question est très compliquée j'avoue. Fouloscopie avait fait une vidéo dessus !
Le hoody vert et le bonet Orange, vous avez invités Robin des bois mdrrrr !!
L’invité a clairement une position contre, et manque totalement de nuance. Dommage car le sujet est intéressant
Malheureusement son discours est politisé. Sa sert à rien de l'écouter comme d'habitude il oublie pleins paramètres sur la question j'aurais préféré un débat. Cela aurait été plus constructif même si l'émission ne s'y accorde pas
très bon sujet. le fait qu'il porte un regard politique neutre est un bon point aussi.
Neutre vraiment pas pour le coup🤣
Neutre ???
c'est ironique quand tu dis neutre?
7:42 Je vous laisse vous renseigner sur le sujet mais il dit n’importe quoi, il prend le cas d’une seule étude un peu obscur pour en faire une généralité, l’utilité des caméras de surveillance est beaucoup plus nuancé en réalité.
Il a raison, les villes en déploient de plus en plus mais en réalité elles n'aident pas les policiers à résoudre les affaires. Sans reconnaissance faciale ça ne sert quasiment à rien.
@@coldfire4369 Les maires n'installent pas des caméras sur les places publiques pour arrêter le grand banditisme, c'est avant tout pour éloigner les points de deal, dissuader les petits délits
Oui en gros des caméras vont nous observer nous promener dans la rue. Rien d'incroyable à première vu. Pour le moment relaxe, il n'y a pas de problème. J'en ai un peu rien à faire de savoir qu'une caméra m'observe quand je vais faire mes courses. Il y a bien pire dans la vie.
Quand on ne regarde que son cas personnel, oui, c'est rarement un problème. Mais à l'échelle d'un pays, ça signifie que des opposants politiques ne pourront pas se déplacer ou se rencontrer sans la possibilité technique de les ficher. Que pleins de petites infractions du quotidien (traverser hors des clous, brailler fort et sauter partout avec des potes ivres le soir,...) sont susceptibles d'engendrer une alerte, ou à terme, une amende automatique pourquoi pas. Bref, que la liberté dans l'espace public rétrécisse. Forcément c'est pas comme ça tout de suite, mais c'est comme un filet qui se resserre ou un flingue braqué sur toi : faut faire une confiance aveugle (et donc un peu folle) à ceux qui en ont l'usage pour ne pas s'en inquiéter.
En plus c'est pas comme si on était dans une situation politique stable. Donc que tu sois de gauche, de droite ou centriste, t'es pas à l'abri de voir des adversaires détestables arriver au pouvoir et avoir accès à ces joujous. Pas sûr que leur conception de la liberté soit la même que la tienne.
@@luluesmail Oui, avec du recul et surtout sur une toute autre échelle, c'est déjà plus questionnable. Après dans la vidéo, il est plus fait mention d'actions du quotidien et surtout d'arguments peu convaincants ("Le pourcentage d'utilité est faible." Certes mais c'est déjà mieux que rien).
@@adrien3235 mais après t'observer dans la rue c'est pas bien grave, et du coup on va aussi écouté dans la rue / espace publique ce que tu peux dire, et s'assurer que ce n'est pas "dangereux" et ensuite "Adrien, vous avez une amende d'un crédit pour infraction au code de moralité du langage."
Blague a part, a partir du moment ou une technologie, sous couvert de sécurité ou autre, t'enlève un de tes droits fondamentaux, en l'occurrence le droit a la liberté, il ne faut pas s'en réjouir et même s'en inquiété. Car le risque c'est de plébiscité ce genre de solution et dans quelque année on reprendra les paroles d'une princesse "Ainsi s’éteint la liberté, sous une pluie d’applaudissements"
La reconnaissance facial n'est pas bon pour la population
clairement pas d'accord (notament sur les stat) en france il y a enormement de travaille notament sur la formation des policiers et sur la maintenance des camera (plus de la moitier ne marche pas ) les pays qui ont implementer la surveillance camera on tous demontrer une baisse des crime baisse des voles .
Link des stats/études stp
intéressant mais mauvais Domingo en mode présentateur TV...
Pas convaincu par un avis très biaisé. Dommage que nous n'ayons pas eu une autre personne sur le plateau avec un autre point de vu / chiffres.
la caméra c'est juste un bon outil pour aider les policiers, la vraie question c'est quelle politique il y a derrière l'utilisation de la caméra
La plupart des policiers n'ont même pas le droit d'utiliser les caméras, soit elles enregistrent pas, soit cela ne compte pas juridiquement
Faux la Cour des comptes avait indiqué dans son rapport qu'en plus d'être couteuses, leurs efficacité étaient approximative, "Aucune corrélation globale n'a été relevée entre l'existence de dispositifs de vidéoprotection et le niveau de la délinquance commise sur la voie publique, ou encore le taux d'élucidation" '(Les polices municipales, rapport publique thématique de la Cour des Comptes) .
@@tokakokan4824 mais tu racontes n'importe quoi, c'est un outil, faut juste qu'ils soit bien utilisé ( c'est comme les ordinateur et Internet en soit ça sert à rien pour des policiers mais ça peut aider si c'est bien utiliser) et ça c'est comme je l'ai dis plus haut lié à la politique qui est derrière. Dans beaucoup de pays où les caméras sont répandues les flics patrouille en voiture, des policiers sont derrières les écrans et le temps d'intervention est plus rapide. Je vois pas en quoi c'est moins bien. Après je suis d'accord que c'est de l'investissement humain et matériel. Les caméras sont des outils qui permettent juste d'avoir des yeux partout. Après Oui c'est pas juste en foutant des caméras sans personne derrière et sans policier a faire intervenir que ça va régler le problème.
@@tokakokan4824 et pour l'instant les caméras qu'on a son le plus souvent utiliser pour après les délits et retrouver les gens, pas pour intervenir directement.
@@thomashofman9893 Sauf que leur utilité pour retrouver les individus n'est justement pas démontré
Je me suis toujours dit que d'avoir une reconnaissance faciale (de moi) qui tourne dans les fichiers de la police et qui est sauvegarder dans une data me déranger absolument pas... étant donné que j'ai un bon comportement et que je compte le garder... Je trouve ça... logique. Je me demande presque que ceux qui sont contre aient pour la plupart quelque chose dont ils ont peur ? Ou à se reprocher ?
En faite c'est philosophique, d accord tu as rien a ne te reprocher, mais le jour où les reproches changent la reconnaissance faciale reste
C est donc une arme de pouvoir qui peut appuyer des dérives futures
Pour le moment t'as rien à te reprocher, mais imaginons dans 5 ans ya un coup d'état et on se retrouve en dictature. Ton comportement irréprochable peux devenir un comportement problématique pour le gouvernement en place.
Le problème de ce genre de chose c'est ceux qui sont derrière, là en ce moment les caméras ne probablement pas détourné de leurs utilisations initiales mais on sais pas comment sera la France dans 5-10ans.
Et puis c’est pas parce que quelque chose est illégal que c’est immoral, parfois c’est tout à fait le contraire. Je pense notamment aux mères qui sont emprisonnées pour avoir « enlevé » leurs enfants qui se sont en réalité enfuis de leur foyer parce que leur compagnon les agressait sexuellement ou les violait ou les battait.
Aussi plus largement, plus de police n’a jamais été synonyme de baisse de la criminalité, comme il le dit dans sa chronique cette idée c’est de l’ordre de la religion, de la croyance
À deux doigts de dire que les caméras sont inutiles et que le fichier des antécédents judiciaires devrait être supprimé. Vraiment très neutre ce "journaliste".
ca me regale d'etre la dans les premiers pour une fois
Va expliquer à une génération qui partage toute sa vie sur tiktok le principe d'intimité 😹
Est ce que l'étape d'après c'est d'inviter une personne qui contre argumenterais et défendrait un autre point de vue ?
Parce que le risque sinon c'est de juste être une émission qui partage un point de vue politique. Même si je partage les inquiétudes très justement évoquées, le fait de ne pas laisser de place à une contre argumentation (plus claire que les questions de PA) ou de ne pas officiellement se positionner pourrait nuir à la sincérité du contenu.
Selon mon humble à vie
Trop bien ce passage sinon
Si un mec dit un truc gentil, on doit inviter un nazi pour contre-argumenter ?
Il ne veut pas de caméra à reconnaissance faciale, et pour preuve critique les caméras déjà en place (celon lui inefficaces) qui ne peuvent pas faire de reconnaissance faciale ? 🤔
le fils a Melenchon garrido / Quatenens Panot LFI sur POP CORN ! Faut rigoler
P'tit a p'tit on se dirige vers le crédit social a la chinoise. Cela a commencé avec les état d'urgence sécu et sanitaire et pass sanitaire . Mais je doit être complotiste
Ce qui sont contre les caméras de surveillance dans les rues c'est des personnes qui ont des choses à se reprocher ou qui ont des mauvaises idées derrière la tête
ça nous a beaucoup servi pour la ligue des champions..... Puis je t'invite a réécouter a partir de 12:50 et vu l''utilité (inutile) que ça permet, je préfère ne pas en avoir, que de risquer de facilité le travail de mise en place d'un régime encore plus totalitaire
Si l’on n’a rien à cacher, il ne faut pas avoir peur…
Pas d'accords sur le point de vue d'Olivier surtout en s'appuyant sur des exemples (US) à des km de la France alors que nous avons de meilleurs exemples bien plus proche.
Je vis en Angleterre (à Londres) depuis 6 ans. La bas le CCTV (videosurveillance) est dans toutes les rues, coins de rue, parking, métro, littéralement PARTOUT. Et c'est l'une des choses qui me font rester et aimer être à Londres car je me sent à 100% en sécurité. Il arrive très peu de choses, et quand ça arrive c'est toujours résolu via CCTV dans 99% des cas.
Pour ce qui est de l'argument vie privée etc, je suis désolé mais avant de parler de vie privée, etc
Alors oui c'est violent ce que je vais dire mais imaginez qu'il arrive un truc à un de vos proche, votre sœur se fait vio... et, avoir une vidéo surveillance a chaque coin de rue vous allez vite trouver l'auteur + preuves. n'oubliez pas que Google ou Apple en savent aussi très certainement + sur vous que vos propre parents. Donc à partir de là je suis pas convaincu de se cacher derrière cet arguments.
Le CCTV dans toutes les rues de Londres n'ont pas empêché les quatre meutres dans le quartier de Camden qui ont eu lieu pendant les 2 semaines que j'ai pu passer à l'auberge là-bas et les 50€ que je me suis fait raquetté par une crackhead..
C'est très bien comme sujet, mais j'ai l'impression qu'il pourrait être plus impartial dans ses propos, étant journaliste et passant sur une émission publique.
Qu'est-ce que ca change ?
C'est pas une émission publique et le parti pris est toujours présent dans le journalisme
@@jeanpaulperrone4628 plus ou moins mais oui personne n'est à 100% objectif
The Great Reset
Très déçu de l’invité, certes il a le droit de ne pas être d’accord mais il pourrait être davantage impartial, ou alors avoir un autre invité pour proposer des arguments contradictoires.
Parce que la j’ai juste eu l’impression qu’on forçait à être d’accord avec un point de vu..
On se plaint tout les jours de l’augmentation de l’insécurité, mais même quand on essaye de trouver des solutions, on se plaint qu’elles soient essayées… puis au final si vous êtes clean quel est le problème qu’il y est des caméras augmenter etc?
Domingo ne s'est jamais caché sur le fait qu'il n'invite pas de chroniqueurs qui ne partage pas ses opinions
Il ne faut pas afoir peuw
Et bien justement, il explique que malgré la « sécurisation » de l’espace public par l’installation de vidéo surveillance n’a pas rendu l’espace public plus sécurisant pour nous. C’est surtout un « plaisir » pour l’autorité, de voir, observer, de haut, de loin. A lire, au moins le résumé Wikipedia, de Foucault, Surveiller et Punir. Bien à vous
Pour lutter contre l'insécurité, devenons la chine...
Point de vue à sens unique... C'est pas intéressant et on a l'impression de tomber sur une chaîne TV qui cherche à faire de l'audience avec des sujets polémiques, un peu dommage
avec la reconnaissance facial Veran verra bien que les fameux anglais dans les prochaines années ne sont que des immigré et et des musulmans . !!
Encore un sujet trop orienté avec un manque de credibilité et d'arguments
orienté, oui puisque c'est un journaliste qui se bat contre, manque de crédibilité et d'arguments, non tu n'as qu'à faire des recherches sur son nom en premier lieu, puis sur ses paroles parce qu'il ne va pas s'amuser à projeter des stats qui ne veulent pas tous le temps dire quelque chose
@@karma7280 Donc tu dis qu'il ne manque pas d'arguments si on prend la peine de faire nos recherches de notre côté ? C'est pas mal comme méthode...
@@YannCaubet91 non je n'ai pas dit ça, il s'agirait de bien vouloir comprendre ce que dit l'autre plutôt que d'interpréter. Il a des arguments, il les expose et cite même les sources comme les organisations dont elles sont tirées, tu peux soit intégrer tout ce qu'il raconte sans trop te poser de questions et en te basant sur la confiance journalistique, soit pour les plus sceptiques aller vérifier si ce qu'il a dit est vrai, finalement ce procédé et partout, que ce soit à la télé ou sur les réseaux sociaux, un professionnel va émettre des informations; et c'est à toi d'aller les vérifier ou non selon le degré de confiance que tu lui accordes.
edit : je te l'accorde, la différence entre trouver des arguments et vérifier des arguments est subtile, peut être même trop subtile pour toi.
Merci d'arrêter de voter à droite les gens
Sources ou preuves sur les chiffres qu'avance ce "journaliste" ultra biaisé. Faire venir des spécialiste neutre sur pop corn pour parler de sujets complexe d'habitude c'est super. Mais la c'est dommage que ce gars vient nous faire une propagande anti-caméra et pas simplement nous éclairer sur ces questions !
Les commentaires sur les habits de P.A montrent que les gens sont trop cons pour vivre en démocratie, mieux vaut les surveiller avec des camera.