le problème que je trouve dans le mouvement écologique, c'est que c'est actuellement un parti politique. ça devrait être un mouvement qui devrait traversé toutes les tendances politiques. des écologistes dans chaque ministère qui comprenne la spécificité de chaque discipline et créer des liens pour évolué dans le bon sens par de petite touche. Le parti d'en face que j'appellerai l'état profond ou capitalisme de connivence l'applique si bien,si naturellement
Non. Les extrêmes droitardés sont à l'opposé des écolos. Ça c'est factuel. Il n'y aura jamais rien à attendre de ce côté-là. Mais de toutes façons, ni a droite, ni à gauche il y a de vrais programmes de sortie de ce modèle de civilisation à la con. C'est encore et toujours la même chose. Seulement des variantes.
Je pense que l'écologie est de gauche actuellement, alors qu'elle ne devrait être ni de gauche, ni de droite, ni anti-capitaliste, ni capitaliste ... L'écologie devrait se concentrer à protéger et développer la nature ... L'idée est pourtant simple, mais certains écolos vont me demander ce que j'entends par "la nature" ... Je répondrais même pas à cette question tellement ils m'énervent ... Je ne me considère plus comme écologiste, désormais je suis un naturaliste ...
@93VIDEO bah n'empêche que la question se pose. Et, comme je dis souvent, si la masse de citoyens, politiques etc avaient écouté les écolos, scientifiques, chercheurs, ingénieurs, ecologues, historiens, anthropologues philosophes, etc, il y a plusieurs décennies, nous n'en serions pas là. Tacler les écolos est ridicule. Comme s'ils avaient quelque chose à avoir dans cette histoire. Ce sont les autres, les plus fautives. Politiques, industriels et gros con-citoyens qui se foutent de l'avenir de leurs propres enfants ! Et ça c'est pas les écolos. Et dire écolos pour mettre tous les profils écolos dans le même sac, c'est naze aussi.
Nous ne sommes pas entré en oligarchie, nous n'en sommes jamais sortis. La démocratie est un leurre qui fonctionne très bien tant que le peuple mange à sa faim.
L'arme absolue , simple comme bonjour , ce que l'Occident interdit depuis sa naissance , Guy Béart le chante , chanson longtemps risible c'est " La vérité " 1967 ) ...
BRAVO pour votre critique de la catastrophe écologique et sociale produite par l'extrême richesse ! Par contre, il me semble qu'Hervé Kempf oublie que les super-riches sont largement aidé par une classe sociale, presqu'une caste, qui s'identifie à eux : la BOURGEOISIE (en gros, les 10% les plus riches de chaque pays). C'EST ELLE qui a fait en France le "tournant de la rigueur" de 1983 et le reaganisme au USA et en Angleterre ! La bourgeoisie s'est constituée comme une "nouvelle Noblesse" qui n'est plus critiquée depuis la fin du Communisme en 1990.
J'attends toujours avec impatience les publications de votre chaine qui mériterait 500K abonnés plutôt que 50K ! Pour les échanges d'aujourd'hui, et même si les concepts manipulés sont intéressants, c'est assez imprécis voire inexact quand on descend au niveau du concret et du détail. C'est sans doute la différence entre un invité spécialiste de son domaine, et un journaliste assez généraliste et politisé en fin de compte. Continuez votre travail et bonnes fêtes ! 🎉
La pollution atmosphérique ainsi que l'émission de carbone produits par l'aviation au global, l'est pour 50% par les seuls jets privés. Cela signifie que les vols commerciaux ET le transport de marchandises réunis ne représentent que 50% de la pollution émise. Quand est-ce qu'on interdit les jets privés ? et au niveau mondial !
Les plus riches ravagent la planète parce que le pouvoir de l'argent les écartent (temporairement) des conséquences du réchauffement climatique !!... Donc les plus riches ne ressentent pas les conséquences des ravages qu'ils causent !!... Mais les richesses que nous offre la Terre ne sont pas infinies (la Terre est un élément fini !) et s'épuiseront donc, que ce soit le pétrole, le gaz, les minerais .... Et que les riches le veuillent ou non, il faudra faire avec l'épuisement des ressources de la Terre !!... Et pour y faire face, il n'y a qu'un choix possible : la SOBRIETE répartie équitablement entre les riches et les pauvres !!... Autrement ce seront les conflits et les guerres pour que les plus forts s'accaparent de ce qui restera : énergies fossiles, minerais, terres arables, eau potable .... ET là la richesse ne pourra pas tout faire !!
Certes les inégalités ne sont pas souhaitables mais je ne suis pas certain que la réduction des inégalités entraîne automatiquement une amélioration sur le plan environnemental: si demain quelqu'un qui gagne 1500eur voit son revenu passer à 3000eur (par suite d'une redistribution des riches vers les moins riches), il est fort probable que sa consommation augmente en conséquence.
Je pense que l'écologie est de gauche actuellement, alors qu'elle ne devrait être ni de gauche, ni de droite, ni anti-capitaliste, ni capitaliste ... L'écologie devrait se concentrer à protéger et développer la nature ... L'idée est pourtant simple, mais certains écolos vont me demander ce que j'entends par "la nature" ... Je répondrais même pas à cette question tellement ils m'énervent ... Je ne me considère plus comme écologiste, désormais je suis un naturaliste ...
Si l'écologie est de gauche c'est surtout car la droite ne veut pas forcer les prix. Et si les prix ne sont pas forcés alors celui qui investit dans l'écologie c'est celui qui peut en tirer une rentabilité. Ça peut paraître étrange de parler de rentabilité pour l'écologie mais pour développer du renouvelable il faut avoir envie de donner de l'argent... Dans un monde où le pétrole va se raréfier et où il faudra creuser de plus en plus profond avec de plus en plus de moyens, alors le renouvelable deviendra l'alternative rentable. Pour ce qui est de la nature, on est de plus en plus nombreux (+60% en France en 60 ans) et puisque qu'on ne vit pas dans la nature, on agrandit les villes...
J'imagine que le meilleur moyen de damer le pion sur les parties d'extrême droite est tout simplement d'oublier l'ambivalence droite-gauche et d'offrir un partie de nationalisme de gauche. De toute façon il faut un nationalisme pour encadrer la décroissance.
Votre prochain riche,vous lui dite de reproduire le débat sur le climat par de gens lambda pour une auto éducation efficace de la population afin de crée une masse critique pour annnalisé vers quoi on peut amener des millions de gens ensemble sur le sujet ; ça lui servira des infos critique pour faire perdurer sont empire....
Je suis moyennement d'accord sur le fait qu'ils ne se rendent pas compte du réchauffement climatique. Ca serait trop simple de se dédouaner. Ce sont des lions (dans le tempérament, mais des 💩 humainement), et rien ne doit entraver leur conquête du pouvoir ou de l'argent. Pourraient flinguer leurs gamins plutôt que de perdre leur argent. Donc, le réchauffement n'est pas un problème pour eux. Profiter tant qu'on peut c'est leur crédo
On ne gagne rien à trop caricaturer des gens et les décrire comme des monstres. Nous, du coup, serions si humbles et gentils, ça ne marche pas. Je pense que l'absence de conscience écologique est généralisée, presque tout le monde s'en fout du climat et de la biodiversité dès que ça gène un pouillème leur modèle de vie. Les gens aiment bien la biodiversité, mais dis à un promeneur que son chien divagant dans un espace naturel est une menace pour la faune sauvage, il t'insulte direct. Combien de gens "ordinaires" rêvent toujours du séjour à NY aller/retour en avion pour quelques jours etc. Les milliardaires sont comme nous en fait, à part le fait qu'ils aient un poids sur la société et la planète énorme. Donc chacune de leur mauvaises décisions pèsent très lourd.
@Olivier511 je suis d'accord sur tout. Juste que, à la différence du citoyen lambda au QI et à l'intérêt limité, qui se complaît dans le fait d'acheter des 💩 inutiles et de rêver vacances dans un all inclusive sur une plage paradisiaque, ces ultra riches ont normalement des neurones plutôt bien connectés (on trouvera toujours des débiles bien nés, mais ça doit être une minorité). Ils connaissent les risques et mettent en place leur solution de repli (qui ne durera qu'un temps) là où le péquin lambda se retrouvera le nez dans la 💩 faute de s'être intéressé au monde qui l'entoure. Nous sommes tous des responsables, à nos échelles, mais les ultra riches y contribuent nettement plus que Dédé qui sort son sac à puces tous les matins avant d'aller chercher son pain. Et pour finir, les pauvres (et j'y mets dedans le CSP+ hein, la différence étant telle qu'il n'y a pas matière à faire de différence sur le bas de l'échelle sociale)ne valent pas mieux que les riches, juste que malheureusement pour eux, ils n'ont pas le luxe de pouvoir porter leurs actions négatives à grande échelle.
C'est une question idiote et mal posée; Allez voir comment les gens vivent avant de montrer uniquement les riches du doigt. Si les autres vivaient dans le respect de la nature, on aurait moins de plastique et moins de pollution. Allez les gens, quand vous faites vos courses, comportez vous en humain respectueux et montrez-vous vous-mêmes du doigt,
Le problème des écologistes est qu'ils ne souffrent d'aucune contradiction dans leur camps ... Résultat : ils ont des idées complétement débiles comme associer l'écologie au marxisme et à l'anti-capitalisme. Nos amis les écologistes sont devenus anti-voiture, anti-avion, anti-viande, anti toute forme d'énergie, ils pensent même changer le climat en réduisant à zéro nos émissions de carbone. Pourtant, ils savent que le carbone en trop dans l'air mettra 10.000 ans pour s'épurer naturellement, des échelles de temps qui nous dépassent ... S'il y avait un peu de contradictions dans le camps des écologistes, la France planterait 1 milliard d'arbres feuillus par an dans l'hexagone et dans le monde, en créant ainsi l'un des plus grand puits de carbone au monde ... Toute cette végétation aurait permis à la biodiversité de se développer, çà aurait aussi permis d'alimenter le cycle de l'eau grâce à l'évapotranspiration des plantes qui contribue à 60% des pluies sur le terre ... Sans contradiction, le résultat est que tous les écologistes sont contre les mégabassines alors qu'elles alimentent le cycle de l'eau au même titre que les retenues collinaires ... Alimenter le cycle de l'eau et remplir les nappes phréatiques devrait être important pour les écologistes, mais il n'en ait rien, les écolos ont un programme politique à avancer, ils ont du greenwashing à faire !
Sans aucune ironie, je pense que tu 'as tout compris mais "presque." Relis toi, réfléchis, objectivement, aux affirmations que tu alignes et que reviens vers nous.
@@guevan7970 "sans aucune ironie"ça en ai..."Relis toi" ,le "réféchis"...pour qui tu te prends!..... ,il a pris le temps d'exposé son opinion.Maintenant à toi
Discours greenwashing malgré toi. Planter un milliard d'arbre nécessite une réalité matériel qui n'existe pas, nous n'avons pas les pépinières ni les ouvriers pour faire cela. Cela a déjà été debunker pleins de fois. Et non, nous n'avons pas le temps de mettre en place ce genre de filière, ça prendrait 20 ans et il faudrait contraindre les gens a bosser là-dedans ce si qui va a l'encontre de l'idéologie écologique. Pareil pour les bassines, c'est une techno solution qui n'intègre pas le cycle de l'eau et qui aggrave son l'accès en la privatisant. Pour conclure j'aimerais revenir sur ton premier axiome qui stipule que l'écologie de souffre pas contradiction. C'est tellement faux que ça souligne ton ignorance sur le sujet d'où les deux hors sujets que tu abordes ensuite. Tu peux reprendre toutes les vidéos de cette chaîne depuis le début.
La civilisation de la voiture a détruit l'avenir. L'agro industrie (donc l'élevage industriel aussi) ont encore plus détruit l'avenir. L'industrie de l'aviation c'est aussi le surtourisme de porcs! Destructions assurées! Et non! Les écolos ne sont pas anti énergies. Lol! N'importe quoi !! Anti hydrocarbures oui. Évidemment. Quels débiles ne seraient pas contre ?! Y en a. Beaucoup malheureusement... Anti fusion nucléaire ? Oui, pour beaucoup. Et c'est logique. Mettre entre nos mains une énergie quasi illimité ? Faut être vraiment taré ! La transition énergétique pas du tout écologique pour basculer au 1 pour 1?! Et même plus! Pourquoi faire? Toujours de la merde de consumérisme. Vrai ou faux? Question rhétorique bien-sûr ! Etc etc. Fallait écouter les écolo depuis plus de 50 ans, et les scientifiques, chercheurs, ingénieurs, ecologues, historiens, anthropologues, philosophes, etc ! Eh oui!
@@didierdepoorter7361c'est une i Opinion. Ça ne vaut rien. Et il a tort en plus. Sur presque tout. Je me demande bien de quel bord politique il est ...
Rien que le titre me donne envie de dire : Qui va au Mc Do ? Qui boit du coca ? Qui achète à foison les fringues pas cher ? Qui consomme tout type de produit pas chère et jetable au bout de 6 mois ? Tout ça pour dire que oui, les ultra riches polluent beaucoup, mais "nous" les pauvres, on est des milliards à consommer de la mer(de), et ça, sa ravage la planète bien plus qu'un jet. Aucune catégorie de la population ne peut et ne devrait se cacher derrière "c'est pas moi c'est l'autre". Les pauvres de part leurs consommation de produit dégueulasse sont bien plus dévastateur que les riches de part le nombres des uns et des autres. De plus, si les pauvres devenaient riche, ils feraient pareil. Hypocrisie quand tu nous tient. Le problème n'est pas qui, mais ce que nous sommes, pensons, faisons. Là est le vrai questionnement qui permettrait un vrai changement. Mon avis en tout cas.
Et pourquoi les pauvres mangent de la merde, à ton avis ? Parce que la bonne bouffe leur est difficilement accessible peut-être ? Quant à tes affirmations sur la pollution excessive engendrée par le nombre de pauvres, où sont tes chiffes ? "Si les pauvres devenaient, ils feraient", oui oui... et avec des "Si" on mettrait Paris en bouteille, paraît-il. Tu as l'air d'être pétri d'affirmations sans aucune once de preuves, c'est impressionnant. Et avant d'écrire un commentaire plus basé sur ton ressenti (et un titre) que sur une expérience probante, peut-être devrais-tu écouter ce que le monsieur a à dire d'abord. Ca serait déjà un début.
@@RsrBxr Il est drole à chaque fois de lire ce genre de commentaire prouvant hélas le peut de réflexion de beaucoup. Répondre en toutes intelligence à tes accusations haineuse demanderait hélas trop de temps, de mots, que tu ne lirais et ne comprendrais pas de toutes façon. Mais vite fait alors : 1/ Je n'ai pas dit que je n'allais pas écouter le monsieur, j'ai juste réagi au titre, sans aucune accusation, mais en donnant mon avis. 2/ Celui qui est pétri d'affirmation mon lapin, c'est toi, reli moi, reli toi, le seul qui affirme de part un jugement radical, sans réflexions, en accusant se se remettre en question, c'est toi. 3/ Les chiffres ? Lol, ouvre t'es yeux et regarde le monde. Et arrête de te cacher derrière les autres. 4/ Mon chère lapin crétin que tu est, sache que j'ai mis nous les pauvres, je me suis inclu dedans. Bien qu'aujourd'hui je suis un cran au dessus du terme "pauvre". Et qu'aujourd'hui, je travail autant pour des riches, que pour des "pauvres". Et ce depuis plus de 25ans. La conclusion de mes propos étaient : Le problème n'est pas les riches, ni les pauvres, car tous s'accusent de toutes façon, le problème est notre mode de penser et d'agir, vide de sens, comme ta réaction et tes propos qui, ne proposent rien, mais comme à chaque fois accusent l'autre et condamne. Un jours peut être verra tu que ton pire ennemi dans ta vie, c'est toi et uniquement toi. Les autres ne sont que le reflet de ta médiocrité. Je t'embrasse, Et je t'enmerde aussi.
Moi, ta réponse me donne envie de t'orienter vers des gens comme Albert moukheiber... Surtout avec l'exemple du mc do. Qu'il reprend régulièrement. Qu'il évoque, de mémoire, dans le lien suivant ; th-cam.com/video/cDRzNYkZHnQ/w-d-xo.htmlsi=ncw2FMaOWNJmMByq
@@RsrBxrA côté de chez moi, j'ai un McDo à côté d'un boulanger qui vend 4 -5 euros d'excellents casse-dalles de très bonnes qualité... et les "pauvres" vont chez McDo.
Ce discours sent quand même fortement la poussière.... Il compare arnault avec besos et musk. La grosse différence, c est que les 2 dernièrs ont construit un empire en 30 ans, ce qui est totalement irréalisable en france ....
Peu importe. C'est pas le sujet. Le sujet c'est leur richesse absurde. Le modèle qu'ils vendent et vantent. Ils sont le pire du pire. Et ce con de Musk est tout en haut de la liste.
@@christophechatelain5611 , à la cime des saigneurs en chemise bhlanche , Belzébuth Henri Lech'nok . De la vérité passé présent , le futur étant éthérique , atemporel et en léthargie. Devoir de trou de mémoire , de vérité cachée transformée en mensonge par omission autant Botul en a la haine . Qu'il rende sa chemise blanche qu'il a assez salie depuis la Saint Honoré 1967 à exporter la haine et sa peur . th-cam.com/video/_lEf1B8gJpQ/w-d-xo.html .(30:32) D'après lui , grand menteur après Satan , 21 021 jours ça en fait Six et , tout le monde ÿ croit sans savoir .
@@VB-cx9qr , les milliardaires ont la haine de ceux qui ont des vérités célestes sur la langue . Ils sont si jaloux qu'il ont nourri le rêve d'extermination des pauvres . Problème solide , solution liquide .
@christophechatelain5611 si, c est le sujet, petit scarabée. L Europe loupe les virages du numérique, de la mobilité électrique, du spatial, de l énergie.... Quand on n innove jamais et qu on est juste bon a "réguler", on n écrit pas l histoire, on la subit. Imposer sa vision au monde, ca nécessite d être leader. La France n a plus aucun poids dans la géopolitique internationale, on aime donner des leçons mais ça résonne juste dans le vide....
le problème que je trouve dans le mouvement écologique, c'est que c'est actuellement un parti politique.
ça devrait être un mouvement qui devrait traversé toutes les tendances politiques.
des écologistes dans chaque ministère qui comprenne la spécificité de chaque discipline et créer des liens pour évolué dans le bon sens par de petite touche.
Le parti d'en face que j'appellerai l'état profond ou capitalisme de connivence l'applique si bien,si naturellement
Non. Les extrêmes droitardés sont à l'opposé des écolos. Ça c'est factuel.
Il n'y aura jamais rien à attendre de ce côté-là.
Mais de toutes façons, ni a droite, ni à gauche il y a de vrais programmes de sortie de ce modèle de civilisation à la con.
C'est encore et toujours la même chose. Seulement des variantes.
Je pense que l'écologie est de gauche actuellement, alors qu'elle ne devrait être ni de gauche, ni de droite, ni anti-capitaliste, ni capitaliste ... L'écologie devrait se concentrer à protéger et développer la nature ... L'idée est pourtant simple, mais certains écolos vont me demander ce que j'entends par "la nature" ... Je répondrais même pas à cette question tellement ils m'énervent ... Je ne me considère plus comme écologiste, désormais je suis un naturaliste ...
@93VIDEO bah n'empêche que la question se pose.
Et, comme je dis souvent, si la masse de citoyens, politiques etc avaient écouté les écolos, scientifiques, chercheurs, ingénieurs, ecologues, historiens, anthropologues philosophes, etc, il y a plusieurs décennies, nous n'en serions pas là.
Tacler les écolos est ridicule. Comme s'ils avaient quelque chose à avoir dans cette histoire. Ce sont les autres, les plus fautives. Politiques, industriels et gros con-citoyens qui se foutent de l'avenir de leurs propres enfants !
Et ça c'est pas les écolos.
Et dire écolos pour mettre tous les profils écolos dans le même sac, c'est naze aussi.
Nous ne sommes pas entré en oligarchie, nous n'en sommes jamais sortis.
La démocratie est un leurre qui fonctionne très bien tant que le peuple mange à sa faim.
L'arme absolue , simple comme bonjour , ce que l'Occident interdit depuis sa naissance , Guy Béart le chante , chanson longtemps risible c'est " La vérité " 1967 ) ...
BRAVO pour votre critique de la catastrophe écologique et sociale produite par l'extrême richesse !
Par contre, il me semble qu'Hervé Kempf oublie que les super-riches sont largement aidé par une classe sociale, presqu'une caste, qui s'identifie à eux : la BOURGEOISIE (en gros, les 10% les plus riches de chaque pays).
C'EST ELLE qui a fait en France le "tournant de la rigueur" de 1983 et le reaganisme au USA et en Angleterre !
La bourgeoisie s'est constituée comme une "nouvelle Noblesse" qui n'est plus critiquée depuis la fin du Communisme en 1990.
J'attends toujours avec impatience les publications de votre chaine qui mériterait 500K abonnés plutôt que 50K !
Pour les échanges d'aujourd'hui, et même si les concepts manipulés sont intéressants, c'est assez imprécis voire inexact quand on descend au niveau du concret et du détail.
C'est sans doute la différence entre un invité spécialiste de son domaine, et un journaliste assez généraliste et politisé en fin de compte.
Continuez votre travail et bonnes fêtes ! 🎉
La rivalité ostentatoire cela s'appelle la "course au statut" comme l'expliquait jadis Desmond Morris dans ses livres "Le singe nu" ou "Le zoo humain"
La pollution atmosphérique ainsi que l'émission de carbone produits par l'aviation au global, l'est pour 50% par les seuls jets privés.
Cela signifie que les vols commerciaux ET le transport de marchandises réunis ne représentent que 50% de la pollution émise. Quand est-ce qu'on interdit les jets privés ? et au niveau mondial !
Les plus riches ravagent la planète parce que le pouvoir de l'argent les écartent (temporairement) des conséquences du réchauffement climatique !!... Donc les plus riches ne ressentent pas les conséquences des ravages qu'ils causent !!... Mais les richesses que nous offre la Terre ne sont pas infinies (la Terre est un élément fini !) et s'épuiseront donc, que ce soit le pétrole, le gaz, les minerais .... Et que les riches le veuillent ou non, il faudra faire avec l'épuisement des ressources de la Terre !!... Et pour y faire face, il n'y a qu'un choix possible : la SOBRIETE répartie équitablement entre les riches et les pauvres !!... Autrement ce seront les conflits et les guerres pour que les plus forts s'accaparent de ce qui restera : énergies fossiles, minerais, terres arables, eau potable .... ET là la richesse ne pourra pas tout faire !!
excellent
Certes les inégalités ne sont pas souhaitables mais je ne suis pas certain que la réduction des inégalités entraîne automatiquement une amélioration sur le plan environnemental: si demain quelqu'un qui gagne 1500eur voit son revenu passer à 3000eur (par suite d'une redistribution des riches vers les moins riches), il est fort probable que sa consommation augmente en conséquence.
Je pense que l'écologie est de gauche actuellement, alors qu'elle ne devrait être ni de gauche, ni de droite, ni anti-capitaliste, ni capitaliste ... L'écologie devrait se concentrer à protéger et développer la nature ... L'idée est pourtant simple, mais certains écolos vont me demander ce que j'entends par "la nature" ... Je répondrais même pas à cette question tellement ils m'énervent ... Je ne me considère plus comme écologiste, désormais je suis un naturaliste ...
Mais... qu'entendez vous par "la nature"? 😊
Si l'écologie est de gauche c'est surtout car la droite ne veut pas forcer les prix.
Et si les prix ne sont pas forcés alors celui qui investit dans l'écologie c'est celui qui peut en tirer une rentabilité.
Ça peut paraître étrange de parler de rentabilité pour l'écologie mais pour développer du renouvelable il faut avoir envie de donner de l'argent...
Dans un monde où le pétrole va se raréfier et où il faudra creuser de plus en plus profond avec de plus en plus de moyens, alors le renouvelable deviendra l'alternative rentable.
Pour ce qui est de la nature, on est de plus en plus nombreux (+60% en France en 60 ans) et puisque qu'on ne vit pas dans la nature, on agrandit les villes...
J'imagine que le meilleur moyen de damer le pion sur les parties d'extrême droite est tout simplement d'oublier l'ambivalence droite-gauche et d'offrir un partie de nationalisme de gauche. De toute façon il faut un nationalisme pour encadrer la décroissance.
Pour être encore plus riches.
Je me fous de la classe au-dessus.
J'aide la classe en dessous
Votre prochain riche,vous lui dite de reproduire le débat sur le climat par de gens lambda
pour une auto éducation efficace de la population
afin de crée une masse critique pour annnalisé vers quoi on peut amener des millions de gens ensemble sur le sujet ;
ça lui servira des infos critique pour faire perdurer sont empire....
Je suis moyennement d'accord sur le fait qu'ils ne se rendent pas compte du réchauffement climatique. Ca serait trop simple de se dédouaner.
Ce sont des lions (dans le tempérament, mais des 💩 humainement), et rien ne doit entraver leur conquête du pouvoir ou de l'argent.
Pourraient flinguer leurs gamins plutôt que de perdre leur argent. Donc, le réchauffement n'est pas un problème pour eux. Profiter tant qu'on peut c'est leur crédo
On ne gagne rien à trop caricaturer des gens et les décrire comme des monstres. Nous, du coup, serions si humbles et gentils, ça ne marche pas.
Je pense que l'absence de conscience écologique est généralisée, presque tout le monde s'en fout du climat et de la biodiversité dès que ça gène un pouillème leur modèle de vie.
Les gens aiment bien la biodiversité, mais dis à un promeneur que son chien divagant dans un espace naturel est une menace pour la faune sauvage, il t'insulte direct.
Combien de gens "ordinaires" rêvent toujours du séjour à NY aller/retour en avion pour quelques jours etc.
Les milliardaires sont comme nous en fait, à part le fait qu'ils aient un poids sur la société et la planète énorme. Donc chacune de leur mauvaises décisions pèsent très lourd.
@Olivier511 je suis d'accord sur tout. Juste que, à la différence du citoyen lambda au QI et à l'intérêt limité, qui se complaît dans le fait d'acheter des 💩 inutiles et de rêver vacances dans un all inclusive sur une plage paradisiaque, ces ultra riches ont normalement des neurones plutôt bien connectés (on trouvera toujours des débiles bien nés, mais ça doit être une minorité).
Ils connaissent les risques et mettent en place leur solution de repli (qui ne durera qu'un temps) là où le péquin lambda se retrouvera le nez dans la 💩 faute de s'être intéressé au monde qui l'entoure.
Nous sommes tous des responsables, à nos échelles, mais les ultra riches y contribuent nettement plus que Dédé qui sort son sac à puces tous les matins avant d'aller chercher son pain.
Et pour finir, les pauvres (et j'y mets dedans le CSP+ hein, la différence étant telle qu'il n'y a pas matière à faire de différence sur le bas de l'échelle sociale)ne valent pas mieux que les riches, juste que malheureusement pour eux, ils n'ont pas le luxe de pouvoir porter leurs actions négatives à grande échelle.
il faut abolir le vampirisme et l'esclavagisme !!!...
Il faudrait aussi abolir les commentaires qui commencent par « il faut »
Ah non, pas le vampirisme svp …
C'est une question idiote et mal posée; Allez voir comment les gens vivent avant de montrer uniquement les riches du doigt. Si les autres vivaient dans le respect de la nature, on aurait moins de plastique et moins de pollution. Allez les gens, quand vous faites vos courses, comportez vous en humain respectueux et montrez-vous vous-mêmes du doigt,
Le problème des écologistes est qu'ils ne souffrent d'aucune contradiction dans leur camps ... Résultat : ils ont des idées complétement débiles comme associer l'écologie au marxisme et à l'anti-capitalisme. Nos amis les écologistes sont devenus anti-voiture, anti-avion, anti-viande, anti toute forme d'énergie, ils pensent même changer le climat en réduisant à zéro nos émissions de carbone. Pourtant, ils savent que le carbone en trop dans l'air mettra 10.000 ans pour s'épurer naturellement, des échelles de temps qui nous dépassent ...
S'il y avait un peu de contradictions dans le camps des écologistes, la France planterait 1 milliard d'arbres feuillus par an dans l'hexagone et dans le monde, en créant ainsi l'un des plus grand puits de carbone au monde ... Toute cette végétation aurait permis à la biodiversité de se développer, çà aurait aussi permis d'alimenter le cycle de l'eau grâce à l'évapotranspiration des plantes qui contribue à 60% des pluies sur le terre ... Sans contradiction, le résultat est que tous les écologistes sont contre les mégabassines alors qu'elles alimentent le cycle de l'eau au même titre que les retenues collinaires ... Alimenter le cycle de l'eau et remplir les nappes phréatiques devrait être important pour les écologistes, mais il n'en ait rien, les écolos ont un programme politique à avancer, ils ont du greenwashing à faire !
Sans aucune ironie, je pense que tu 'as tout compris mais "presque." Relis toi, réfléchis, objectivement, aux affirmations que tu alignes et que reviens vers nous.
@@guevan7970 "sans aucune ironie"ça en ai..."Relis toi" ,le "réféchis"...pour qui tu te prends!..... ,il a pris le temps d'exposé son opinion.Maintenant à toi
Discours greenwashing malgré toi. Planter un milliard d'arbre nécessite une réalité matériel qui n'existe pas, nous n'avons pas les pépinières ni les ouvriers pour faire cela. Cela a déjà été debunker pleins de fois. Et non, nous n'avons pas le temps de mettre en place ce genre de filière, ça prendrait 20 ans et il faudrait contraindre les gens a bosser là-dedans ce si qui va a l'encontre de l'idéologie écologique.
Pareil pour les bassines, c'est une techno solution qui n'intègre pas le cycle de l'eau et qui aggrave son l'accès en la privatisant.
Pour conclure j'aimerais revenir sur ton premier axiome qui stipule que l'écologie de souffre pas contradiction. C'est tellement faux que ça souligne ton ignorance sur le sujet d'où les deux hors sujets que tu abordes ensuite.
Tu peux reprendre toutes les vidéos de cette chaîne depuis le début.
La civilisation de la voiture a détruit l'avenir.
L'agro industrie (donc l'élevage industriel aussi) ont encore plus détruit l'avenir.
L'industrie de l'aviation c'est aussi le surtourisme de porcs!
Destructions assurées!
Et non! Les écolos ne sont pas anti énergies. Lol! N'importe quoi !!
Anti hydrocarbures oui. Évidemment. Quels débiles ne seraient pas contre ?!
Y en a. Beaucoup malheureusement...
Anti fusion nucléaire ? Oui, pour beaucoup. Et c'est logique.
Mettre entre nos mains une énergie quasi illimité ? Faut être vraiment taré !
La transition énergétique pas du tout écologique pour basculer au 1 pour 1?! Et même plus!
Pourquoi faire?
Toujours de la merde de consumérisme. Vrai ou faux? Question rhétorique bien-sûr !
Etc etc.
Fallait écouter les écolo depuis plus de 50 ans, et les scientifiques, chercheurs, ingénieurs, ecologues, historiens, anthropologues, philosophes, etc !
Eh oui!
@@didierdepoorter7361c'est une i
Opinion. Ça ne vaut rien. Et il a tort en plus. Sur presque tout.
Je me demande bien de quel bord politique il est ...
Rien que le titre me donne envie de dire :
Qui va au Mc Do ? Qui boit du coca ? Qui achète à foison les fringues pas cher ? Qui consomme tout type de produit pas chère et jetable au bout de 6 mois ?
Tout ça pour dire que oui, les ultra riches polluent beaucoup, mais "nous" les pauvres, on est des milliards à consommer de la mer(de), et ça, sa ravage la planète bien plus qu'un jet.
Aucune catégorie de la population ne peut et ne devrait se cacher derrière "c'est pas moi c'est l'autre".
Les pauvres de part leurs consommation de produit dégueulasse sont bien plus dévastateur que les riches de part le nombres des uns et des autres.
De plus, si les pauvres devenaient riche, ils feraient pareil.
Hypocrisie quand tu nous tient.
Le problème n'est pas qui, mais ce que nous sommes, pensons, faisons.
Là est le vrai questionnement qui permettrait un vrai changement.
Mon avis en tout cas.
Et pourquoi les pauvres mangent de la merde, à ton avis ? Parce que la bonne bouffe leur est difficilement accessible peut-être ? Quant à tes affirmations sur la pollution excessive engendrée par le nombre de pauvres, où sont tes chiffes ?
"Si les pauvres devenaient, ils feraient", oui oui... et avec des "Si" on mettrait Paris en bouteille, paraît-il. Tu as l'air d'être pétri d'affirmations sans aucune once de preuves, c'est impressionnant. Et avant d'écrire un commentaire plus basé sur ton ressenti (et un titre) que sur une expérience probante, peut-être devrais-tu écouter ce que le monsieur a à dire d'abord. Ca serait déjà un début.
S'il n'y avait que des riches il n'y aurait plus de problèmes. Oui bien sûr
@@RsrBxr Il est drole à chaque fois de lire ce genre de commentaire prouvant hélas le peut de réflexion de beaucoup. Répondre en toutes intelligence à tes accusations haineuse demanderait hélas trop de temps, de mots, que tu ne lirais et ne comprendrais pas de toutes façon.
Mais vite fait alors :
1/ Je n'ai pas dit que je n'allais pas écouter le monsieur, j'ai juste réagi au titre, sans aucune accusation, mais en donnant mon avis.
2/ Celui qui est pétri d'affirmation mon lapin, c'est toi, reli moi, reli toi, le seul qui affirme de part un jugement radical, sans réflexions, en accusant se se remettre en question, c'est toi.
3/ Les chiffres ? Lol, ouvre t'es yeux et regarde le monde. Et arrête de te cacher derrière les autres.
4/ Mon chère lapin crétin que tu est, sache que j'ai mis nous les pauvres, je me suis inclu dedans. Bien qu'aujourd'hui je suis un cran au dessus du terme "pauvre".
Et qu'aujourd'hui, je travail autant pour des riches, que pour des "pauvres". Et ce depuis plus de 25ans.
La conclusion de mes propos étaient :
Le problème n'est pas les riches, ni les pauvres, car tous s'accusent de toutes façon, le problème est notre mode de penser et d'agir, vide de sens, comme ta réaction et tes propos qui, ne proposent rien, mais comme à chaque fois accusent l'autre et condamne.
Un jours peut être verra tu que ton pire ennemi dans ta vie, c'est toi et uniquement toi.
Les autres ne sont que le reflet de ta médiocrité.
Je t'embrasse,
Et je t'enmerde aussi.
Moi, ta réponse me donne envie de t'orienter vers des gens comme Albert moukheiber...
Surtout avec l'exemple du mc do.
Qu'il reprend régulièrement.
Qu'il évoque, de mémoire, dans le lien suivant ;
th-cam.com/video/cDRzNYkZHnQ/w-d-xo.htmlsi=ncw2FMaOWNJmMByq
@@RsrBxrA côté de chez moi, j'ai un McDo à côté d'un boulanger qui vend 4 -5 euros d'excellents casse-dalles de très bonnes qualité... et les "pauvres" vont chez McDo.
Ce discours sent quand même fortement la poussière.... Il compare arnault avec besos et musk. La grosse différence, c est que les 2 dernièrs ont construit un empire en 30 ans, ce qui est totalement irréalisable en france ....
Peu importe. C'est pas le sujet. Le sujet c'est leur richesse absurde. Le modèle qu'ils vendent et vantent.
Ils sont le pire du pire. Et ce con de Musk est tout en haut de la liste.
Les riches en France sont en train de bâtir leur empire pareil que besos et musk il ne rêve que de ça à cause de cette concurrence absurde
@@christophechatelain5611 , à la cime des saigneurs en chemise bhlanche , Belzébuth Henri Lech'nok .
De la vérité passé présent , le futur étant éthérique , atemporel et en léthargie.
Devoir de trou de mémoire , de vérité cachée transformée en mensonge par omission autant Botul en a la haine .
Qu'il rende sa chemise blanche qu'il a assez salie depuis la Saint Honoré 1967 à exporter la haine et sa peur .
th-cam.com/video/_lEf1B8gJpQ/w-d-xo.html .(30:32)
D'après lui , grand menteur après Satan , 21 021 jours ça en fait Six et , tout le monde ÿ croit sans savoir .
@@VB-cx9qr , les milliardaires ont la haine de ceux qui ont des vérités célestes sur la langue . Ils sont si jaloux qu'il ont nourri le rêve d'extermination des pauvres .
Problème solide , solution liquide .
@christophechatelain5611 si, c est le sujet, petit scarabée. L Europe loupe les virages du numérique, de la mobilité électrique, du spatial, de l énergie.... Quand on n innove jamais et qu on est juste bon a "réguler", on n écrit pas l histoire, on la subit. Imposer sa vision au monde, ca nécessite d être leader. La France n a plus aucun poids dans la géopolitique internationale, on aime donner des leçons mais ça résonne juste dans le vide....