Salut la famille ! J'espère que cette vidéo vous plaira, comme toujours, très important, n'oubliez pas de vérifier que vous êtes bien abonnés, que la cloche est bien activée, on sort deux vidéos par semaine ! Tu peux soutenir aussi la chaîne via Tipee, n'importe quel petit don aide énormément : fr.tipeee.com/intercut ! On se retrouve dimanche pour un gros format ! Coeur sur vous ❤️
Si tu veux rêver, cesse de regarder des film, et lis ! 😉 Maintenant, lorsque je lis une oeuvre, je ne vais pas la voir, afin de conserver la vision, le monde que j'ai imaginé. Dune de 84 m'a trop fait mal pour que je ne retienne pas la leçon.
J ai fait le meme constat il y a deja 10 ans (quand j airendu ma carte de cine que j avais depuis day one). Et j ai un mot pour decrire ce manque de magie : l a disparition du merveilleux. Les films des annees 80 et 70 avaient beaucoup de merveilleux en eux. C est ce qui faisait qu un film ne nous apparaissait pas comme la realite et qu on le percevait plutot comme un monde plus grands et epique que l “ordinaire”. Quant a la cause de la disparition du merveilleux, je pense qu unedes premieres a ete l apparition des cgi. Avant les effets speciaux numeriques, la limite techniques des effets speciaux poussait les realisateurs a etre plus creatifs et a ne pas montrer ce qui ne pouvait pas l etre (comme le requin des dents de la mer ou le monstre d Alien. Ou bien c est ridley scott qui bouchait les faiblesses de son decor avec du noir et du brouillard pour blade runner. L arrivee des CGI a tout cassé. Tout a coup les reals ont pu tout faire et tout montrer. Et c est ce qu ils ont fait et continu de faire jusqu a maintenant. Tres peu de films utilisent les CGI correctement. Et pourtant les premiers films a utiliser des cgi avaient tout de suite parfaitement compris, integre et utilise ce nouvel outil (abyss, jurassic parc, terminator) Le probleme est venu de la vague de films suivantes qui ont laché completement et sont devenu faineants. Ps: je deteste villeneuve. C est un tacheron. Pas un artiste. Un gars qui fait des belles images. Il est parfait pour faire des pubs. Mais pas des films. Il n y a aucune vie, aucune folie dans ses films. Juste de la tristesse, des persos depressifs. Il a eteint dune. Avec lui le desert rempli d epices magique et mysterieux devient juste de la poussiere… lynch avait fait un bien meilleur dune. L ambiance du film de lynch est incroyable. Meme s il est bourre de defaut.
Penser àl'imaginationavanttout, c'est une qualité de Kalidor, très critiqué : petit budget, mais grande place à l'imagination, plus que ce que pensent les gens qui ne voient que le 1er degré. Grands espaces, pièces de décor rares mais bien ciblées, on fait du grandiose à peu de frais.
C'est incroyable à quel point je suis en désaccord TOTAL avec pratiquement tout ce que tu dis. Les visuels de Dune sont ultra clean OK, mais ça c'est une mode actuelle, on aime ou pas, ça changera comme chaque mode, mais je ne vois pas de l'exposition pendant 2h30 moi. Je vois une expérience onirique qui m'a transporté comme très peu de films l'ont fait (Villeneuve m'avait déjà fait rêver pas mal de fois, en SF il n'a fait que de l'or pur), avec une musique et une bande son qui est juste la plus incroyable de tous les temps, et de loin selon moi. Les effets sonores sont juste phénoménaux, et la musique m'envoie dans l'espace quand je l'écoute (c'était déjà le cas dans BR2049 avec une musique phénoménale). Et puis tout semble mystique, regarder Dune c'est sortir du monde réel. J'ai du mal à comprendre tes critiques, ou celles des gens qui trouvent le film chiant (bon après, vu la capacité d'attention des gens aujourd'hui, c'est pas étonnant). Pour moi ce film est bien plus magique que celui de Lynch par exemple. Le Dune de Lynch tiens parlons-en. Je l'avais vu avant, je l'avais trouvé assez moyen, malgré son exubhérence et ses idées à la pelle. Pour moi, entre les deux mais y'a pas photo. L'esthétique ultra clean on aime ou pas mais ça convient parfaitement à cet univers je trouve. Quant à la mise en scène, je trouve qu'elle est hyper adaptée. Perso je suis pas fan des extravagances inutiles, la réalisation est aux petits oignons, les plans sont épiques à souhait, j'avoue que tes critiques sonnent pour moi comme des abhérations. Mais j'ai l'impression que Denis Villeneuve divise pas mal. Pour moi, c'est le meilleur réal de blockbusters des 10 dernières années, d'autres ont l'air de ne pas aimer... Bon, je comprends pas mais ok. Déjà BR2049 il y avait beaucoup de critiques alors que c'est un chef d'oeuvre plus que digne du premier, sans l'égaler mais vraiment mieux c'était difficile. La seule partie où je suis d'accord en fait, c'est que beaucoup de films expliquent trop le moindre petit truc. C'est notamment le cas de Nolan, et ça peut être agaçant certes, mais si tu enlèves ça dans Inception par exemple, tout aurait l'air de sortir de nulle part, on ne comprendrait rien. Pour Dune, je ne trouve pas que tout est trop expliqué trop de fois. Si tu as lu les bouquins, bien sûr tu vas avoir cette impression, mais quel pourcentage des spectateurs ont lu les livres? Est-ce qu'il aurait pu expliquer un peu moins en laissant le tout compréhensible à un public profane? Oui probablement, mais on est pas sur un film rempli de dialogues d'exposition faut pas exagérer, tu ne peux pas comparer avec un film de Nolan.
Totalement en accord avec toi. Je suis très fan de cette version de Villeneuve, je crois que je l'ai vu 5 / 6 fois. C'est trop long à expliquer par écrit . La musique, la photographie. Et je ne comprends pas sa critique sur le trop plein d'explications... Dune est une œuvre dense qui nécessite, dans un film, un minimum d'explications de son univers. Pour un néophyte il faut le faire.
Il y a peut être une question de contexte : face aux films de super héros, qui bien souvent lorgnent du côté de la SF, les films de science-fiction se positionnent sur un créneau plus adulte, plus "auteurisant", qui se traduit par une forme de sobriété esthétique et de "bavardages" sensés expliciter les concepts et les enjeux.
Ok mais la première heure de ce film devrait normalement durer 12h si on veut comprendre l'univers, donc quelque part, Villeneuve a quand même bien fait les choses. Et sa mise en scène est justement propre sur ce mysticisme au début, qu'il ne pouvait que bacler, pour pas durer ... 12h
D'accord avec vous. L’œuvre de Frank Herbert est l'une des plus complexes de toute la SF, accessible uniquement à une poignée de lecteurs. Ce n'est pas le cas du Seigneur des anneaux, dont l'univers est certes très riche mais inspiré de mythes Européens. Villeneuve ne pouvait pas faire autrement que de tout simplifier à l’extrême. Comme ça les fans peuvent se concentrer sur l'image et la mise en scène. Et les néophytes passent un bon moment, tout en ayant une première base nécessaire à la compréhension de l’œuvre. Perso je préfère la version director's cut de Lynch, mais j'ai bien aimé le premier film de Villeneuve.
this, cette video confirme juste qu'il n'a pas lu Dune, et qu'il n'a absolument aucune idée d'à quel point c'est raboté pour etre compris le plus rapidement/simplement possible
Bah ouais c'est l'évidence même! Je trouve le film terne et sans magie, mais s'il y a bien une chose sur laquelle il est inattaquable c'est d'avoir à réussi à condenser autant Dune, et en se payant le luxe de faire en sorte que ce soit parfaitement clair, et en plus avec très très peu de dialogues!
@@monsieurouxx Ben non. Il est complétement attaquable. On peut reprocher ce qu'on veut au Dune de Lynch, mais du point de vu de l'univers il nous en dit plus en 2 à 3 fois moins de temps et avec le mystère et la mystique en plus. Les films de Villeneuve ne sont pas dénué de qualité, mais la fidélité et la profondeur n'en sont pas une (sauf si on compare à du marvel moyen bien sur)
Je trouve vraiment que l’on est extrêmement sévère avec le film de Villeneuve. On lui reproche de pas être assez fou mais les gars franchement vous en voyez beaucoup des blockbuster de ce niveau de qualité en therme de production, de photographie ou de musique ? C’est quand la dernière fois qu’on a eu une saga populaire avec ce niveau d’exigence ? Le seigneur des anneaux y’a 10 ans ou a la limite la planète des singes Peut être c’est pas votre vision du livre mais perso je suis en accord avec la vision de Villeneuve
Sévère ? Tu parles les critiques sont méga élogieuses en général. C'est pas un mal d'avoir des critiques sur ce que les critiques ignorent en général. Puis ça va c'est pas un petit créateur indé, il peut résister à quelque critique
@@fa5521Au contraire Dune n'est pas du tout symptomatique des problèmes de Hollywood. Dire ça c'est mettre Dune au niveau d'un Marvel. Tout ce que la vidéo reproche (sans prendre d'exemple concret), on peut y trouver des contres exemples dans le film Le film est trop bavard? comptez les lignes de dialogues de Leto et Jessica Le film ne montre que du déjà vu? chaque atterrissage de vaisseau est grandiose, avec des designs originaux (donnez des exemples si vous n'êtes pas d'accord, mais dans la sf des 20 dernières années j'en vois pas... sauf peut etre premier contact.. de villeneuve. Mais surtout dire que villeneuve est un mauvais réalisateur, pour moi c'est de la provoque p*te à clic, vu le cv du garçon... bon ça marche puisque ça me fait commenter. Ce qui rajoute au côté p*te à clic étant de sortir cette vidéo avant la sortie du 2 pour profiter de la hype qui est au maximum.
@@derrienjerome5245 Personnellement j'ai le même avis que lui et je n'ai rien à vendre haha. Il ne compare pas forcément le film aux marvels mais plus aux inceptions, prometheus et cie. Je ne crois pas qu'ils dise que Villeneuve soit un mauvais réals non plus, au contraire. Mais que le film est plus une démonstration technique qu'une ode à l'imaginaire. Pour les designs des vaisseaux : n'importe quel artwork de jeux vidéo, d'anime ou de film lors de ces 20 dernières années (Halo, Prométhéus, AshTorp, Mass effect, starcraft, avatar ect etc). Quand on voit le taf qui a été fait sur les artworks pour la version de Jodorowski, je comprends que certains soient amers vis à vis du Dune de 2022. On dit pas que c'est moche ou mal fait. On dit que l'on trouve ça sans. âme, sans émotions, en tout cas sans surprise. Et pour le bavard, de mon point de vu ce n'est pas tant dans le nombre de ligne de dialogue que dans la lourdeur (et le temps) de l'exposition. Rien n'est suggéré, tout est explicatif et pas forcément très finaud. Mais tant mieux si vous aimez le film :)
En l'occurrence, si je suis d'accord avec ce constat de manière générale , ça n'a pas du tout été mon ressenti concernant dune. Tout d'abord , le combo imagerie/musique ( le mix atmos en seance dolby cinema est dingue) a totalement marché pour moi. Question de goût j'imagine... D'autre part , ayant lu l'intégralité du cycle de dune il y a longtemps, je dois avouer que je suis assez étonné de voir que beaucoup de gens souhaitent voir avant toute chose le mysticisme mis en avant... En ce qui me concerne, j'ai été avant tout marqué par l'aspect philosophique et bavard des romans, notamment les nombreux monologues intérieurs, les différentes réflexions sur le libre arbitre, le poids du pouvoir etc.... Je garde le souvenir d'une oeuvre où le mysticisme est un outil de manipulation, et non pas l'essence de cet univers . Manipulations du bene gesserit pour préparer l'arrivée du messi, et manipulations à contrecœur par Paul , puis son fils Leto II pour assurer la survie de l'humanité via le sentier d'or. L'adaptation de Villeneuve , de ce point de vue , correspond totalement à la représentation qui me restait des romans . Let's agree to disagree, comme ils disent :)
@@alinea6744 depuis 1965 et ça continue ... je me suis arrêter sur les navigateurs de dune qui n'était pas traduit, est ce le cas maintenant ? fr.m.wikipedia.org/wiki/Dune_(franchise) Pareil, le titre de cette vidéo me fait réagir, car c'est exactement le niveau de qualité dont je rêvais pour un passage sur grand écran, et au vu des bandes annonces de la partie 2 on peut s'attendre à un grand spectacle MERCI Mr Villeneuve
Ce que je trouve particulièrement marquant c'est que cette critique soit faite de la première partie du premier roman alors que justement, c'est la partie la plus "terre à terre". Je dirais que la seconde partie (je pense qu'il n'y a que 2 films de prévu, c'est dommage) devrait aller plus dans ce sens "spirituel" (même si je pense qu'ils vont devoir beaucoup couper...). Par contre l'analyse se casse complètement si on quitte le premier roman (le second était complètement déjanté)
Ayant vue la version de Lynch enfant, j'ai été ravi de voir une version plus épurer, plus réaliste avec ce coté politique bien mis en avant. C'est une adaptation de livre, chacun son interprétation.
Dune est censé être mythologique. Là, c'est du réalisme chiant avec des personnages qui expliquent tout ce qu'ils font au lieu de "vivre". On sent à chaque plan le côté explication au lieu de montrer (la base d'un film !). Et la musique, mon dieu... La version de Lynch est bien plus épique en tout point, je trouve...
Bien mis en avant ? Plutôt réduit à peau de chagrin dans ce dernier opus. Que ce soit les Harkonnens, les autres maisons, ou le CHOM, même les ambitions de Feyd Rautha, Tout a été épuré
Pour comprendre le film de Lynch , il fallait avoir lu Dune et connaître son univers . Le Dune moderne ne nécessite pas de connaître les livres . Ça donne un film plus long , avec quelques explications qui ne permettent pas à tous d’entrer dans le film . Étant fan des livres depuis mon jeune âge, j’ai adoré les deux versions
Alors j'ai adoré le Dune de Lynch, sans doute un de mes films préféré, et je n'avais pas lu les livres. Je l'aime encore plus maintenant après avoir lu tous les livres, car les idées risquées qui s'éloignent des livres ont toutes une volonté et un sens propre au media cinématographique. Avec le Dune de Villeneuve, je ressens autant d'émotions que lorsque je lie une page wikipedia.
100% pareil. Dans Lynch il y avait imagination, poésie, mystique... ce que les détracteurs n'ont pas aimé (pas "fidèle"), mais qui faisait l'intérêt. Sinon, pourquoi adapter ?
Quant t'as parlé de scènes qui font travailler l'imagination, la première qui m'est venue à l'esprit c'est celle des Deux Tours où Frodon Sam et Gollum se baladent dans les marécages et que Frodon tombe. Les fantômes dans l'eau me hantent encore aujourd'hui, c'est l'une des scènes que j'ai le plus gardé en mémoire de toute la saga et pourtant elle n'apporte strictement rien au récit.
Moi, c'est la fameuse scène-choc de la communauté de l'anneau: les "présents de Bilbon". Ce moment où Frodon s'apprête à partir pour l'aventure en abandonnant définitivement son quotidien. On s'attend à un départ larmoyant, durant lequel Bilbon lui dit qu'il veut que son neveu le rende fier... Et en fait pas du tout: on a un pure moment horrifique, auquel on n'amène jamais d'explication (est-ce que Bilbon allait tourner en mode Gollum ou est-ce Frodon qui devient dingue?). Et ça évoque inconsciemment tellement de thématiques que le spectateur sera libre d'interpréter: l'addiction, le traumatisme, etc... Ce petit moment de frayeur surprise et de question laissée en suspend, ça me hante et ça me prend à chaque visionnage.
@@monsieurouxxTais-toi abruti, ton troll crétin ne ne prendra pas. Le Seigneur des anneaux est objectivement un des plus beaux, grands et ambitieux films de l'histoire de son art, un chef-d'oeuvre incontestable, foisonnant, d'une grande virtuosité, sans équivalent. C'est tres exactement à l'opposé d'un film à fade, sans saveur, sans génie, fait à la chaîne comme la plupart des blockbusters du MCU et sans ambition. Seuls les idiots ignorants ne sachant pas regarder une oeuvre cinématographique correctement et ne connaissant rien à la technique cinématographique oseraient nier les qualités factuelles d'un tel film.
Peut-être mais quand vous avez vu le livre, ou plutôt les 3 livres, vous êtes frustré, cela va trop vite. On ne peut pas comprendre le contexte, surtout spirituel. C'est compliqué, Tolkien.
Pas du tout de ton avis pour le coup, le premier Dune fait rêver, prend son temps, il y a de l'imagination, du mysticisme, un gros travail de la lumière et des ambiances, ce n'est pas parce que c'est épuré qu'on ne ressent rien, c'est comme être devant une toile de Rothko, on se fait imprégner par l'œuvre, surtout au cinéma, pas besoin d'avoir un film surchargé, pareil pour les émotions, pas besoin de grands discours parfois un regard suffit, et Chalamet dégage beaucoup d'émotion dans ce film.
J'avoue être très partagé sur ce genre de critiques vis-à-vis du Dune de Villeneuve. Autant je suis d'accord sur le fait qu'une grande partie des oeuvres de fictions ont tendance à se ressembler depuis une bonne dizaine d'années, que ce soit sur l'aspect de l'esthétique, des personnages, scénarios voir même de la musique (coucou Zimmer), autant je pense que l'un des seuls cas qu'on ne peut pas prendre en compte dans cette problématique, c'est Dune. Je suis en plein dans la lecture totale du cycle Dune, et y a pas à dire : Villeneuve adapte à la perfection le cycle (en tout cas pour l'instant). Dune, comme beaucoup d'écrits SF de cette période, c'est pas des oeuvres de mysticisme mais avant tout des oeuvres politiques et scientifiques, très marquées par les écrits d'Asimov. C'est entre autre l'imagerie de la SF des années 80 avec, mais pas que, la nouvelle vague Hollywoodienne, que l'image que l'on a des oeuvres littéraires de SF du milieu 1900 va changer pour devenir "ultra colorée et débridée". Il n'y a qu'a comparé comment on représentait la SF avant les années 70 d'ailleurs, et comment des oeuvres comme Valérian et Lauréline ou les films de Laloux étaient des révolutions tant elles apportaient ce côté coloré et débridé. Dune, c'est un roman avant tout politique. D'ailleurs, Herbert se permet à de nombreux moments de casser des grosses parts de mysticismes et explique très rapidement le fonctionnement des ces choses qui semblent "posséder des pouvoirs" ou "des dons" ou même de certains mystères de l'écosystème d'Arrakis. Et même plus encore, Herbert était très déçu de constater que son personnage principal, Paul, était grandement considéré par les lecteurs comme un Messie sauveur, lui qui voulait justement montrer la futilité et la fragilité des hommes et leur attrait constant pour le pouvoir et le mysticisme (les prophéties entre autre) , ce qui l'incita ensuite à écrire Messiah. D'ailleurs, Villeneuve est sur le film Messiah, extrêmement important à ses yeux tout comme l'idée du "faux messie" qui semble émaner du 2. Du coup que faut-il faire ? Faire des adaptations ultra libres comme Lynch, avoir des idées absolument folles et irréalisables comme Jodorowsky ou proposer la version la plus fidèle possible comme Villeneuve ? Dans tous les cas, on dirait que Dune aura toujours cette aura d'oeuvre ultime et intouchable...
Tu as posé les mots sur ce sentiment un peu déprimant que j'éprouve aussi depuis des années, alors merci. Mais j'espère aussi que nous reviendrons bientôt à ce goût du mystère qui faisait toute la saveur de la SF d'antan...
je dirai même le côté sur-explication décrédibilise les personnages. Par exple dans Interstellar quand on explique à Mathiew comment fonctionne un trou de verre (avec le crayon là, scène pompée de Event Horizon d'ailleurs)....alors que le mec est astrophysicien ingénieur spatial et qu'ils sont déjà dans l'espace.... ça fait vraiment grosse ficelle pour expliquer au spectateur et ça rend le perso un peu débile du coup.
J'adore ton analyse. Tu viens de me faire comprendre pourquoi je n'avais pas accroché à Dune, Prometheus, interstellar malgré leurs nombreux points forts. Bien vu !
Le Dune de Villeneuve m'a juste donné envie de voir le Dune de Lynch. Le Dune de Villeneuve réussi la prouesse a en dire moins que celui de Lynch alors qu'il est plus long.
Oui… complètement d’accord… je ne me retrouve pas dans l’industrie du cinéma d’aujourd’hui 😢 c’est fade et souvent très plat. Sans parler souvent de stupidité basique. Justement je me suis relancer dans le visionnage de la trilogie Seigneur des Anneaux et c’est toujours une claque. Inégalée dans son genre à ce jour.
Excellent. Merci. Je me sentais un peu seul face à mon rejet d'Inception et mes regrets face à Dune. Donnez-moi du Soleil Vert, du Rollerball et de l'Alien
Niveau longue exposition je ne suis pas vraiment d'accord pour Dune. C'est même plutôt l'inverse, parfois ça en manque (peut être pour le 2nd). Mais je mets au défi quelqu'un qui a seulement vu le film (et pas lu les livres) de m'expliquer ce qu'est un Mentat. Pourquoi ils n'y a pas de pistolet dans cette univers ? Pourquoi l'épice rend le voyage stellaire possible ? Pourquoi les Harkonens ont été chassé d'Arrakis. Ou même des détails comme pourquoi les Freemens s'entaille le bras en rangeant leur Krys. Ce n'est simplement pas expliqué.
Bah oui et non, ça en manque, sans en manquer. On a 5H de film (plus même je crois au total). En 5H t'as le temps d'expliquer, théoriquement une bonne partie des scènes sont là pour ça. Expliquer, dépeindre, contextualiser. Et hélas, ton constat n'est pas faut non plus. Il manque des éléments de "cohérence", des choses semblent tomber de nul part et c'est un comble pour un film qui prend autant son temps.
IMO une explication simple : Comme tu l'évoques à un moment, y'a cette optique d'être compris par un maximum de spectateurs. En creusant un peu on a en fait la volonté de producteurs, de studios etc de rentrer dans leurs frais. Un gros film ça coute cher, un gros film de science fiction avec plein d'effets spéciaux, encore plus. Du coup ils ne veulent pas prendre le risque que leur film ne soit pas rentabilisé en se coupant d'une partie du public. Pour un Dune par exemple, ils se sentent obligés de tout expliquer au maximum, car sans ça ils pensent qu'un univers aussi riche et dense ne rendrait la compréhension des évènements du film possible qu'aux fans, ceux qui ont lu les livres etc, et donc perdraient tous les autres spectateurs potentiels. Mais il n'y a pas que ça, il y a aussi la volonté de ne pas se fermer aux spectateurs qui ne sont pas fondamentalement fans de SF, en rendant tout "logique", "probable", en expliquant tout, ils se détachent un peu de la SF et de l'à priori WTF de ses univers, en les rendant plus "tangibles". Et enfin dernier point, comme dit, ce genre de films coûtent très cher, et les plus grosses boites qui ont les moyens de les financer vont naturellement se tourner vers des réal "yes-man" qui ne les embêteront pas trop et feront tout ce qui leur est demandé. Or les réal "yes-man" sont rarement des génies artistiques, et pour eux le seul moyen connu pour expliquer un univers ce n'est pas en montrant, mais en disant. D'où l'accumulation de scènes de dialogues explicatifs fleuves. En gros je ne suis pas convaincu par l'explication du "le cinéma est un milieu artistique et en art on reflète souvent le regard qu'on a de notre monde actuel et comme on vit dans une période de merde etc". IMO c'est bien plus simple : c'est une question de rentabilité, de pognon ^^
Non mais par contre dire que Villeneuve est un réalisateur yes man c'est une énorme connerie. Surtout que dans dune beaucoup de choses ne sont pas expliquées mais seulement montrées. On te balance plein de choses sans t'expliciter ce qu'elles sont mais il y a assez d'indices pour les comprendre
@@aegnor2102 Bah je n'ai à aucun moment ciblé ce film en particulier ni Villeneuve en parlant des yesman. Quand j'utilise ce terme c'est dans le paragraphe où je parle des films de SF à gros budget en général, pas de Dune en particulier. Et j'ai rien de particulier contre Villeneuve, par contre faut pas déconner y'a des scènes du premier volet de son Dune qui sont vraiment minables, je pense notamment à la quasi totalité des scènes de J.Momoa qui donnent vraiment l'impression qu'il a été casté et ces scènes débiles écrite dans le seul but de faire plaisir aux public familial, aux fans d'aquaman et à ceux habitués aux coupures humoristiques nulle des marvel ...
Une critique de l'œuvre ignorante de la saga littéraire. Il y a 3 fois plus de personnages principaux dans le livre que dans le film. Le livre est en prime un exposé sur l'univers de SF aussi vaste et fourni que celui d'Harry Potter _ mais verbeux à souhait. Le livre enchaîne les chapitres comme les séries TV modernes enchaînent les intrigues et les hangovers par épisodes. Tu saisis d'où on part maintenant !?? Parvenir à créer une œuvre cinématographique qui se suffit par elle-même sur le plan narratif et de l'autre ne pas trop arroser de concepts inédits le spectateur profane pour en garder aussi sous le coude... Juste Bravo ! Sur le plan esthétique, c'est hyper subjectif... Ça colle extrêmement bien à mon imaginaire développé lorsque je dévorais le livre au soleil dans les dunes de sable. La netteté offre une vision assumée de cet univers quand les autres blocbusteurs dissimulent le manque de représentation artistique de l'œuvre par des mouvements de caméra secouée et du POV et des cuts épileptiques. Dans la SF on veut pouvoir sucer des yeux du jamais vu. Ce film nous en donne pleinement le temps. Le personnage principal enfin, c'est Arakis... D'où les percussion dans les scènes panoramiques. Les figures humaines sont des rôles secondaires. La cornemuse est encore un instrument universel, que l'on retrouve dans des cultures autochtones sur tous les continents. La consonance aux origines terriennes ne peut être plus raisonnablement évoquée...
C’est drôle dans ton début d’explication, j’ai immédiatement pensé à fury road, mais justement par le côté trop propre et trop lécher des scènes en la cabine du truck ou à aucun moment je n’ai ressenti la moiteur et l’inconfort d’un camion.
Je suis d'accord, ayant vu le film hier, j'ai vraiment eu l'impression de regarder une belle boite bien vide, un peu comme après Dune 1 d'ailleurs... Le côté tres propre et lisse du film m'a justement fait tiqué et à chaque fois ca me rappelle pourquoi j'aime tant pirate des caraïbes, une ambiance crado, puante et suffocante qui rend l'univers bien plus tangible. Dans Dune rien de tout ça malheureusement, la réalisation est aussi lisse et pollissée que le scénario qui ne quitte jamais sa petite route confortable et douillette. L'impression de faire un voyage en TGV : efficace mais bien peu mémorable...
Le Dune de Lynch est bourré de défauts, mais il au moins le mérite d'une chose : son réalisateur s'est approprié totalement le livre pour en faire un OVNI tout en restant respectueux et en y apportant des ajouts intéressants (la formidable idée des modules étranges). Le Dune de Villeneuve est une version conforme à un cahier des charges sans aspérité, sans vision, le genre d'adaptation comme on en voit et on en verra pléthores dans les prochaines années. Je cherche toujours un film qui ressemble à celui de David Lynch. C'est la différence entre un créateur et un faiseur.
En même temps, tout dépend de ce qu'on veut faire. J'aime bien le Dune de Lynch, mais ça reste une adaptation très très moyenne du livre. De mon côté, même si les modules étranges sont une idée sympa, ce n'est pas dans le roman. De même que Paul faisant pleuvoir sur Arrakis comme s'il était un Dieu, c'est du grand n'importe quoi. Ce qui est bien dans le premier est l'ambiance, en bonne partie dû à la musique. Ça m'avait marqué quand je l'avait vu au cinéma au début des années 80. D'ailleurs, c'est ce qui m'avait fait lire Dune. On peut être d'accord ou non avec l'adaptation de Villeneuve, mais de le traité de faiseur, c'est c'est plutôt méprisant et facile selon moi.
@@zengagnon Villeneuve est pour moi un bon faiseur, dans le sens "bon technicien", entouré d'une équipe de talent qui maitrise tous les aspects d'une production de cette envergure. C'est propre, c'est léché, ça ne dépasse pas du cadre, on ne sombre jamais dans le nanard ou le mauvais goût. Tu as le dosage typique hollywoodien actuel de dialogues, actions, caractérisation. Mais est ce que ça suffit ? Est ce que je n'attends pas de cette machine parfaitement huilée qu'elle vienne me bousculer, me heurter un minimum dans ses choix de mise en scène, dans ses parti pris esthétique, dans son approche du genre ? Je ne m'attends jamais a être surpris ou dérangé (le propre de l'art) avec le cinéma de Villeneuve, et à raison, puisque ce n'est jamais le cas, allez si peut être dans certains plans de Premier Contact, mais jamais aucun de ses films ne me hantent parce que justement ça manque cruellement d'âme.
Le film que Lynch à renier ? Attention je regardais ce film TOUT les week-end avec un pote devant une plâtrée de pâte pendant 2 ans... Il reste à des années lumières du propos du livre. Dune de Villeneuve est beaucoup plus en rapport avec l'œuvre originale qui fait beaucoup dans l'exposition (le chef d'oeuvre et dans l'univers crée pas dans le style d'écriture) soit dit en passant Même ma femme n'étant pas vraiment dans la SF, à pour la première fois TOUT (enfin croit (spoiler alert) comprit du monde et de l'histoire. Je ne suis pas d'accord avec l'OP, il faut sortir de la nostalgie de Notre enfance, c'est comme cela que l'on devient des vieux cons. Tu ne peux pas avoir un film cinéma pour un marché de niche avec un budget conséquemment faible et des effet spéciaux en technicolors comme en 1980. Dune à enfin le film qu'il mérite. Faut arrêter de critiquer pour critiquer.
@Intercut. J'ai commencé à écouter ta vidéo, et je me suis arrêté très vite, car au sujet de Dune de Villeneuve, tu allais mettre en rage noire, tellement je suis en désaccord. Tout d'abord, tu compares au Seigneur des Anneaux (que j'adore). Mais Dune est diamétralement différent. Petite question. As-tu lu la série Dune ? Si non, je comprends ta grosse erreur. Personnellement, je suis tombé dans Dune dans le debut des années 80 (ha l'adolescence) et n'en suis jamais, avec un bon nombre de relectures depuis. J'attendais depuis tout ce temps, une adaptation de qualité de cette œuvre. La version de Lynch m'ayant beaucoup déplu. Villeneuve a fait un travail incroyable. Travail pas parfait (j'aurais plusieurs critiques mineures). Mais dans l'ensemble, il retranscrit bien dans un délai aussi court une bonne partie de l'œuvre. Il fait plusieurs impasses que je regrette, mais comprends.
J'avoue que la première fois que j'ai vu le film, je me suis dit que les personnages étaient vraiment pas super expressif et je me demandais si c'était bien joué. Puis j'ai lu le livre et je me suis rendu compte que les acteurs jouaient leur personnage à la perfection 😂
Manque de danger dans le désert ? Eh bien déjà il y a les vers de sables et ensuite les Fremens eux-mêmes. Quant à la sur-explication, eh bien le film est conçu pour être vu par le maximum de personne, les non dits, les mystères, pas sûr que cela fasse rêver certains, on n'est pas dans un films Lynchien fait pour l'interprétation personnelle quitte à laisser des gens sur le carreau (personnellement je n'ai toujours rien compris à Blue Velvet). Mais je pense qu'il faut le voir en entier pour apprécier et personnellement, j'espère que Dune sera un succès pour qu'enfin Hollywood arrête avec ses films de super-héros insipides et se penche vers tous les livres de SF qui forment une immense réserve d'idée de film, Hypérion, la Guerre éternelle,...etc
Merci tu as résumé tout ce que j'ai ressenti devant ce film Un des films les plus lisses et convenus que j'ai pu voir au cours de ces 10 dernières années Un film qui ne prend aucun risque , qui ne propose aucun voyage , aucune excentricité , une d.a type feed insta trendy de déco brutaliste que tu peux trouver en surnombre sur les réseaux actuels Il va extrêmement mal vieillir .... De plus ils ont vendu ce film qu'avec des têtes bankable du moment, c'est une preuve de plus que le désir de créer des personnages marquants en adéquation avec la vision qu'à le soit disant auteur de cette adaptation n'est que marketing Le seigneur des anneaux n'avait absolument aucune tête d'affiche , Harry Potter non plus , mais leur succès en ont fait des stars car les projets avaient pour principale ambition de rendre le mieux possible ces univers à l'écran DUNE est pour moi un non film., Là où celui de Lynch ,ussi banclae qu'il soit, avait énormément de coeur
Ce que tu dis est très vrai à propos de ce besoin de tout expliquer, rationnaliser dans la SF actuelle qi tue l'imaginaire mais il y a une constante que j'ai remarqué: dans la SF, il n'y a pas de gens heureux (ou alors je ne les ai pas vu). C'est toujours un genre qui a servi de toile à la projection des inquiétudes de leurs époques
Totalement d'accord avec ton propos, j'en suis même à reconsidérer des navets SF pour le simple fait qui laisse travailler mon imagination du l'univers du film que je regarde … et ça fait du bien.
Bien d'accord avec vous. Ce qui manque à ce film est d'ailleurs ce qui faisait le charme de celui de David Lynch : imagination, mystique... Et c'est ce que beaucoup ont adoré, alors que beaucoup d'autres ont trouvé que ce n'était pas "fidèle". Mais on voyage beaucoup plus avec Lynch qu'avec Villeneuve.
Ce que je te propose c’est de nous montrer de quoi tu es capable et d’écrire un scenario digne de ce nom qui nous fera rever et qui nous surprendra selon tes propres termes. Et on ne veut rien de raté ni de simpliste. Car j’imagine que pour avoir une telle critique c’est que tu as des compétences scenaristiques qui doivent etre bien superieures à denis villeneuve donc s’il te plait montre nous ton talent incroyable et ne perds plus ton temps sur youtube vu qu’apparemment tu avoues ne rien n’y comprendre apres 257 vidéos, alors qu’une grande carrière de scenariste semble être taillé pour ton niveau d’expertise. Allez go tu as 6 mois devant toi. Fais nous rêver
@@stefbegah désolé j’ai pas besoin de gagner ma vie sur youtube. Et j’ai pas besoin de flatter mon ego pour chercher à avoir des gens qui cliquent sur un j’aime pour me sentir exister. Par contre il peut être content d’avoir un fan qui prend sa défense et qui en plus l’enrichit. La pour le coup ça va encore plus flatter son ego. 😂
@@Chris-il3rw Je ne m'y connais pas trop en logique d'algorithme YT, mais est-ce que chaque commentaire n'apporte pas un peu plus de succès à une vidéo, quel que soit le contenu du commentaire ?
Bonjour, je ne suis pas totalement d'accord avec ton analyse et je vais tenter d'être concis … On parle d'art au sens général, il s'agit d'un exercice de synthèse entre une filiation et une opposition avec ce qui a précédé et modéré par l'évolution technique ( et sociétale). Alors, on aime ou pas ce dune mais il s'inscrit dans une continuité du cinéma de Villeneuve ( dont j'avoue ne connaître que les gros titres) et de ce point de vue, je trouve qu'on y retrouve sa patte sans aucun doute possible. Ajoutons y le fait que c'est une adaptation d'une œuvre (colossale) préexistante sur plusieurs formats. Enfin, rappelons si besoin que oui, c'est un blockbuster avec les enjeux que l'on imagine tant financiers que politiques (soft power oblige). Et d'un coup, on a un cadre qui commence à se rétrécir quant aux libertés du réal. Les plans signature que la nouvelle vague prêtait à un "vrai" réalisateur sont devenus en quelques années des attributs de la machine hollywoodienne. Si on considère tout cela, il est légitime de voir un "fury road" comme un ovni. Ce Dune avec son organisation très cadrée, hiérarchisée, engoncée dans les convenances des maisons nobles (que l'on ne quitte qu'à la toute fin du film en fin de compte) certe nous prend par la main contrairement aux livres, mais ne serait-ce pas justement pour nous laisser encore plus de place sur le "hors champs narratif"? Ce qui est dit, défini à l'envie, ne représente-t'il pas justement l'ivresse que les grandes maisons (y compris Atréide) ont d'elles mêmes et de leur supposée toute puissance? Alors leur chute les amènera vers l'ouverture à une autre culture et à ce mysticisme dont tu regrettes l'absence... Mais peut-être que je surinterprète et que j'espère juste que le second volet sera à la hauteur de cette saga littéraire inégalée ^^. En tout cas merci pour tes vidéos qui me font découvrir plein de films et m'amènent à ce genre de questionnements.
Je ne sais pas pourquoi tu as décidé de ne pas parler du Dune de David Lynch mais ce n'est certainement pas un hasard Bref, je l'ai infiniment préféré à la version Villeneuve pour les mêmes raisons que tu développes ici : le mysticisme, le rêve mais aussi la solidité des personnages Juste quelques exemples où la comparaison est cruelle - Le Baron Harkonnen si lisse et insignifiant dans la version Villeneuve. Si infect, pervers et cinglé dans la version Lynch - L'incroyable classe de Francesca Annis qui campe une Jessica impitoyable face à une Rebecca Ferguson qui passe son temps à pleurnicher - L'arrivée du navigateur de la Guilde que je ne suis pas près d'oublier - Le voyage dans l'espace et le temps, totalement mystique Ha, si Lynch avait eu les moyens et le goût esthétique de Villeneuve, on aurait eu le film du millénaire
Plutôt en accord avec ton propos hormis sur le manque d'esthétisme de Lynch : alors euh non, plutôt absolument tout le contraire que ce soit par la direction artistique, la mise-en-scène, la réalisation, etc. David Lynch est un maître en matière d'esthétisme ce qui rend d'autant plus regrettable les conflits avec Di Laurentis et le fait que Lynch répugne son film. Son adaptation demeure une claque, sachant qu'en plus Franck Herbert avait validé ses intentions et son travail d'adaptation au cours de sa courte visite sur le plateau de tournage. La vision de Villeneuve est étonnament sèche, aride, simpliste en tous points, même sur le plan esthétique : aucune prise de risque et une foule de mauvais choix. Nous ne sommes aucunement projeté dans un monde empli de mysticismes, de cultures, de politiques et de vies (tout au pluriel vivivi). Lynch avait sciemment décidé d'écarter la maison d'Ix et la CHOM (une seule mention respective), ainsi que le Bene Tleilax (totalement oublié) car certainement trop compliqué à mettre-en-oeuvre visuellement à cette époque, en plus que ces trois "protagonistes" sont très peu présents dans les deux premiers tomes. Par contre que Villeneuve fasse l'impasse sur le Bene Tleilax, la Guilde et j'en passe = mouarf. Quelle désolation ! Là où je te rejoins totalement : Dame Jessica au bord de la crise de nerf en permanence ?!? D'où ça sort ??? 🤢 (tout comme la Révérende Mère digne d'une visite à l'EPHAD ... "houuu ça fait peur") Le Baron Harkonnen qui semble très fréquentable finalement et tellement lisse 🤮 (...) Mentions spéciales 🥳 : Jason Momoa qui joue l'oncle-beauf qui squatte sur ton canap 🙃 La mise-en-scène de la Voix = WTF c'est archi-nul comme idée de mise-en-scène et absolument à côté de la plaque. Les quelques rares bons trucs sont tous gâchés et plombés par une musique tout juste potable et totalement pas inspirée. Bref bon film = certainement pas, mauvais film ? probablement. Conclusion : je n'aime absolument pas ce film de Denis Villeneuve et c'est une déception.
@@kaotiquement0 "La vision de Villeneuve est étonnamment sèche, aride, simpliste en tous points, même sur le plan esthétique : aucune prise de risque et une foule de mauvais choix." Tu viens de décrire le cinéma de Villeneuve. J'ajouterais que ses films sont froid, vide, dénués d'émotion et que Villeneuve n'est en aucun cas un directeur d'acteur. Je ne sais franchement pas quel est le génie à Hollywood qui a pensé que Villeneuve était le réalisateur idéal pour Dune ? Un vrai mystère, faudra m'expliquer.
@@Le_Chat_Cosmic_4493 J'ai plutôt tendance à bien estimer la filmographie de Villeneuve, j'ai beaucoup apprécié quasiment tous ses films depuis longtemps (hormis Enemy que je n'ai toujours pas vu, quelques lourdeurs dans Premier Contact lorsqu'il copie Terrence Malick et l'intrigue principal de Blade Runner 2049 qui est nulle selon mes goûts). Pour le reste je suis fan de son travail que je trouve plutôt inspiré et créatif (hormis Dune). Sûr que sa vision a évolué avec le temps pour se stabiliser depuis Sicario. Suffit de regarder Incendies qui est une très belle adaptation et un très bon film trop peu connu. Prisoners fut idéal en cela car tout collait à l'ambiance souhaitée sans pour autant être une pâle copie du style de David Fincher (cf Zodiak). Blade Runner 2049 est très inspirée et hypnotique visuellement, sans là aussi chercher à copier le style (définitivement perdu) de Ridley Scott. Villeneuve a été à la facilité avec Dune selon moi. Est-ce à la demande du studio ou un choix totalement assumé par lui ? Peu importe. Je me suis endormi en moins d'une demi-heure devant son Dune lors du premier visionnage et le reste du temps je fus énervé et déçu par un tel gachis. Même le casting est totalement WTF, c'est dire. Et quand bien même les acteurs sont tous excellents, là ils sont juste nuls et totalement à côté de la plaque dans leur jeu et interprétation respectifs. C'est hallucinant et lénifiant au possible. Il avait l'occasion d'évoluer de nouveau, de se lâcher en terme de direction artistique et direction d'acteurs, en terme d'esthétique aussi. Effectivement c'est juste une très longue pub chiante pour un produit que je ne souhaite pas acheter, d'ailleurs je n'ai rien payé et ça me va fort bien en l'espèce.
@@kaotiquement0 Blade Runner 2049 est une purge infâme qui ne raconte strictement rien et même visuellement, le film n'est pas très beau. Le mec est tellement un directeur d'acteur qu'il réussi à transformer le personnage de Harrison Ford en papy grabataire. Bordel, je déteste Denis Villeneuve, qu'on arrête de confier des budgets à ce tâcheron !
@@Le_Chat_Cosmic_4493 Je ne partage pas ton point de vue sur Blade Runner 2049, mais je le respecte. N'empêche il est vrai qu'Harrison Ford est vieux 🤪. Plus sérieusement son personnage n'avait pas spécialement d'intérêt dans cette suite en plus de foutre le bordel sur sa nature exacte, là où le premier opus laissait planer le doute.
L'énorme erreur, la faute même, est de faire une lecture campbellienne de Dune - c'est carrément un contresens de la pensée d'Herbert, et de TOUT ce qu'il cherche à dire dans son cycle.
"Joseph Campbell, né le 26 mars 1904 à White Plains (New York) et mort le 30 octobre 1987 à Honolulu, est un mythologue américain, professeur, écrivain et conférencier, connu pour ses ouvrages portant sur la mythologie comparée et la religion comparée. Son apport principal est sa théorie du monomythe qui postule que les mythes, légendes et contes du monde entier, à de nombreuses époques, sont des expressions d'un schéma narratif unique, lui-même lié aux structures de la psyché humaine. Les théories de Campbell s'inscrivent en partie dans la lignée de celles du psychologue analytique Carl Gustav Jung. Peu influent et souvent critiqué dans le domaine des études mythologiques elles-mêmes, Campbell devient cependant populaire grâce à ses ouvrages, conférences et émissions, et ses ouvrages sont employés par la suite comme guides d'écriture par les scénaristes." WIKIPEDIA
Oui et non. Les gens radotent beaucoup en répétant grosso modo ce que tous les vidéaste ont du dire. Herbert ne dit pas que Paul n'est pas un héro. Il adopte même tous les codes quasiment. Sa vision, c'est qu'il faut d'autant plus s'en méfier car les héros endorment la conscience. Le point négatif est d'avantage du coté des gens et de leur manque de vigilance que du "héro".
@@littleconan7929 alors oui, le questionnement de la pulsion messianique chez Herbert est d'autant plus intéressant qu'il confronté sa thèse à l'existence effective de miracles, et pose de fait le problème des prophéties auto réalisatrices , mais aussi de la rélisation des virtualités de l'humain dans les systèmes mêmes qui le brident de fait... Et ça, c'est complètement nié par le film de Villeneuve, qui ne fait un portrait qu'à charge de la figure sacralisée, tout en la gardant tellement à distance que l'aspect campellien du projet n'est paradoxalement plus questionné... La ridiculisation de Stilgar dans le second volet est, à ce titre, assez gênante à voir.
Pas vu Dune 2, mais je m'étais passablement emmerdé avec le 1. Plus généralement, je suis assez d'accord au sujet de la SF d'aujourd'hui, et même du cinéma en général, dont je me suis beaucoup désintéressé ces dix dernières années.
Assez d'accord avec vous, la moitié des scènes se passent dans un désert et on ressent aucune sensation de chaleur, Zendaya et les autres acteurs sont maquillés comme s'ils allaient tournés une pub pour un parfum Dior. Aberrant comment ces films font du battage médiatique pour si peu...
Effectivement, la liberté de penser est l'un des éléments de la science fiction, qui est d'abord et surtout de la fiction. Avant, les films nous faisaient consommer notre énergie mentale en imaginaire. Aujourd'hui, nous ne faisons que consommer des films qui nous lobotomisent, nous divisent en deux camps manichéens entre les "j'adore" et les "je déteste" et leurs hordes d'adorateurs des adorateurs opposées aux adorateurs des détesteurs. Quel regret de ne plus avoir des œuvres où l'imagination, l'imaginaire, l'onirisme permettent de créer une infinité d'îlots de rêves (ou de cauchemars) entourés de leur camaïeu d'interprétations. Merci pour cette analyse.
Merci beaucoup pour cette vidéo, bien argumentée, qui me fait me sentir bien moins seul, du coup ! ^^ Personnellement, concernant Villeneuve, je n'attends absolument rien de Dune 2 que je ne verrai tout simplement pas. J'attends simplement que ce projet soit derrière lui et qu'il passe, enfin, après Blade Runner et Dune, à de nouveaux films originaux. En attendant...piochons ailleurs, il y a pléthore de films qualitatifs à découvrir :) Et merci de participer activement à toutes ces découvertes !
Très juste analyse. Grosse claque visuelle, sonore et ambiance épique seulement le fond et le déroulement sont assez académique et convenu. La preuve je me suis endormi en pleine scéance.
Ah merci ! Ça me triture l'esprit depuis quelques années cette part d'imaginaire qu'ils nous retirent au fur et à mesure à base d'explication dans les films, ou de Prequels pour expliquer, etc... Quand une œuvre laisse place à cet imaginaire, justement n'importe qui aura envie d'écrire une histoire dans son lore ! Même pas forcément pour expliquer ce qui ne l'a pas été dans le film (ou autre), juste pour l'explorer davantage :) Mais ça fait bosser le cerveau, ça nous dope d'imagination, alors que si on nous sert tout sur un plateau, à quoi sert l'imagination ?
a raconter quelque chose ? faut pas tout le temps se cacher derrière l'imagination car si tu doit imaginer des pan entier du scénario ou de l'univers , c'est que ton histoire et ton univers est raté , il y a un juste équilibre
C’est drôle d’entendre tous les “connaisseurs” des livres originaux de Dune se plaindre sans cesse des manquements et des “erreurs de chronologies” de cette adaptation qui ne ferait pas rêver… comme si on pouvait compiler en 5 heures de film autant de détails et un univers aussi complexe. Comme si c’était possible de filmer un enfant de 4 ans tuer un Harkonnen sans broncher sans que le film soit reléguer dans un tiroir obscur de studio. Personnellement, ce qui ne me fait pas rêver ce sont les films de bourins du style Marvel et Star Wars version Disney… des films qui ne lisent que sur le CGI et les explosions. En revanche, j’achèterai l’œuvre complète de F. Herbert pour découvrir le reste de cet univers magnifique que j’ai découvert grace à Denis Villeneuve… Pour les autres fans que plus rien ne semble pouvoir faire frissonner, je vous conseille d’ouvrir une cagnotte Leetchi pour financer votre propre projet d’adaption ou, à défaut, des boites de mouchoirs. À bientôt pour votre analyse pointue de Prophecy ou Messiah…
'Dune 2' c'est le film que j'attend le plus depuis plus d'un an, ça fait plus d'un an que je n'ai pas mis les pieds dans une salle de cinéma et demain quand le film sortira je romperai cette longue absence des salles obscures en regardant 'Dune 2'.
C'est clair qu'Alien, Robocop, Terminator, 2001, La planète des singes, La Mouche, Minority Report, La guerre des mondes, A.I, Gattaca, Matrix, Dune, Blade Runner, Premier contact, Interstellar, Inception, l'armée des 12 songes, Starship Trompers, Les fils de l'homme, Predator, Total recall......ça a toujours été fait pour permettre au spectateur de s'évader en mode feel good et de rêver. Peut-être s'agit-il de ne pas confondre science-fiction et Fantasy. Il y a des films de SF dont le but premier est de divertir et certains même feel good. Mais il semblerait sur ce ne soit pas le point essentiel. La prise de recul, l'imaginaire et l'anticipation Oui.
Ça a sans doute déjà été commenté, mais tu fais une analyse actuelle en parlant de "mode de la SF bazarde", concernant un scénario et une SF qui date de 1965 ! Petit rappel, Star Wars est sorti en 1977. Pour le reste, oui Villeneuve a voulu faire un film grand public sur une oeuvre qui est très loin de l'être. Il y a beaucoup de choses à exposer, notamment parce que si le 1er avait été un flop, il devait se tenir "seul", sans suite. Ça peut sembler un peu facile et rébarbatif ces phases d'exposition pour un habitué de SF, mais l'objectif est d'ouvrir à tous ce type de grands films genre épopée SF sur fond d'écologie, de politique et de liberté. Et comprendre les enjeux est absolument essentiel pour une oeuvre comme DUNE.
J'adore Denis Villeneuve et Dune m'avait vraiment plu au premier visionnage. Mais très vite j'ai oublié le film et l'envie de voir la suite s'est rapidement estompée. Je te rejoins parfaitement sur le constat même si à mes yeux la mise en scène a rendu l'expérience plus agréable que si j'étais aller voir un blockbuster random. Mais dans la filmo de Villeneuve y'a eu des trucs bien plus marquants genre Sicario ou Blade Runner 2049 avec ses longues séquences contemplatives.
J'ai bcp aime Blade Runner 2049. J'en ai été surpris. Ce film a un côté tragique qui m'a ému. et aussi les images les moments où le personnage se tait s'assoit sur des marches d'escaliers et qu'on imagine ce qu'il doit penser. franchement très bonne surprise.
Merci ! Super propos. Bah Dune 2, c'est la même... le film dure 3 heures parce que tout est expliqué. Un montage plus subtil pourrait durer une heure de moins et laisser plus de place à l'imaginaire. Pour le 1, on explique beaucoup trop l'intrigue politique; il y a aucune surprise. Tout est fait avec des gros sabots. Bref. Enemy restera mon film préféré de Villeneuve. Beaucoup plus psyché. Merci encore pour ta vidéo.
J'ai un problème avec cette vidéo. L'analyse et la réflexion sont intéressantes, mais j'ai l'impression qu'on y confond trop SF et Fantastique. Mettre sur le même plan Dune et Le Seigneur des Anneaux, c'est bizarre non ? Le but de la SF n'a jamais été de faire rêver, en tous cas pas principalement, mais plutôt d'inciter à réfléchir aux évolutions et dérives de la société en regard des progrès technologiques et scientifiques. Je veux dire, c'est NORMAL que ce soit plus terre-à-terre, plus bavard que de la Fantasy, non ? C'est moi qui suis hors sol, ou...?
hors sol! La sf initiée par jules vernes et wells nous font régléchir sur l'évolution de nos sociétés tout en nous faisant rêver!!! (voyage au centre de la terre, la machine à remonter le temps...)...Et le genre sf a toujours été lié au fantastique (d'ailleur le genre fantastique a toujours précédé le genre sf). Sans imagination, sans rêverie et sans poésie, on est incapable de se projeter dans le futur...Bref. Même dans la hard sf à la asimov, on est aussi plongé dans de la poésie ou du fantastique...(2001, fondation etc....
@@tyrannictoy6184 Alors, je vais reformuler car je ne suis pas sûr de m'être bien exprimé. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut accepter qu'il y a plusieurs genres et sous-genres à la SF, certains plus poétiques que d'autres. Il n'y a pas que Clarke et Asimov dans le genre, et même parmi les oeuvres d'auteurs et autrices de SF, il n'y a pas toujours d'invitation au voyage et la rêverie. Je vous mets au défi, par exemple, de trouver ça dans Coulez mes larmes ou Substance Mort de Philip K.Dick, dans le 1984 d'Orwell ou Neuromancien de Gibson. En revanche, oui pour Blade Runner, oui pour Le Meilleur des Mondes d'Huxley, oui pour le cycle d'Hypérion par Simmons... Mais c'est pas une obligation ! En fait ce qui m''étonne, c'est le parti pris de la vidéo qui semble regretter un genre qui n'a pourtant jamais disparu. Aujourd'hui tous les projecteurs sont braqués sur Dune et tout à coup, on le prend comme représentant de tout le genre SF au cinéma en allant repêcher du Interstellar et tout ce qui se rapproche de la Hard SF, alors qu'il y a pas si longtemps on a quand même eu Blade Runner 2049, Vesper Chronicles, The Creator, plusieurs Star Wars, Rebel Moon... Quelle que soit la qualité qu'on prête à ces oeuvres, elles sont bien là et on ne peut pas leur reprocher d'être trop terre-à-terre, de vouloir tout expliquer ou de ne pas avoir de parti pris esthétique. Bref, j'ai l'impression que cette vidéo fait un amalgame malvenu de choses qui n'ont rien à voir. Et plutôt qu'une vidéo qui passe son temps à dire que c'était mieux avant, j'aurais préféré une vidéo avec des suggestions de films de SF et de Fantasy dont on parle moins... Ce qui est plus dans le genre d'Intercut, après tout.
@uro78 super débat! en tt cas...moi je ne rouve pas que c'est un amalgame au contraire, je pense qu'il y a une tendance "au cinéma"...mais pas en littérature où effctivment comme tu le sous entends, on a des centaines de genres où sf , fantastiques se sont imbriqués pour donner naissance à des tonnes de genres...en littérature c'est énorme...par contre au cinéma , c'est pauvre, je trouve. : je trouve qu'il y a une grosse tendance (pas forcémment sur tous les films bien sûr heureusement) à rendre hyper réaliste la sf et la rendre terre à terre ( tendance hard sf en fait)...( c'est apparu surtout avec la trilogie de batman de Nolan) et depuis tout est très froid, médical (pas qu'avec villeneuve en fait)...après bcp de gens aiment cette tendance...et ce n'est pas forcément moins bien que la sf des années 80, c'est différent...mais moi j'ai toujours préféré les films avec un max de distance, et d'écart avec le réel...sur le coup tu sitais rebel moon qui est pour moi un nanar mais dans le bon sens du terme avec de la dérision et un certain hommage à la sf des années 80 genre metal hurlant...et là ça casse pas mal avec la tendance...pour blade runner 2049, je suis pas d'accord, tout est trop terre à terre comme son dune avec des longueurs inutiles qui frôlent systématiquement avec le genre documentaire...regarde bien si tu enlèves le son, certains plans entiers sont là pour décrire , décrire décrire le monde mais pas pour emporter le spectateur avec une bonne histoire...;les scénarios de sf dans les années 80 au cinéma étaient davantage conçus pour emporter le spectateurs (spielberg) pour directement jouer avec faire "pleurer" le spectateur, l'impliquer directement droit au coeur ( "ET" me fait toujours pleurer même à 45 ans) et pour y parvenir les réal dirigeaient mieux leurs acteurs....contrairement à des films comme the creator (où on essaye qd même mais avec trop de plans qui ne servent à rien, qui sont là juste pour "impressionner" la rétine mais jamais pour impliquer émotionnellement le spectateur...on est dans la société du paraître depuis 20 ans et le cinéma est devenu le reflet de cette tendance je trouve..Bref...je ne sais pas ce que tu en penses...c'est mon ressenti;
Tout a fait d'accord ,on est très loin même à des années lumières de l'œuvre de F.Herbert. Même avec des effets spéciaux très nases David Linch laissait le champ libre au côté mystique avec lui le baron Harkonen avec ses pustules nous glacait d'effroi . Vide ,lisse,propre et sans gout la SF. d'Aujourd'hui au cinéma me semble morte.Je suis d'accord avec toi , bravo pour ton analyse très juste !
Enfin! Quelqu’un qui ne participe pas du délire autour de cette adaptation de Dune dont le seul mérite est de suivre les grandes étapes narrative du roman. Sinon une esthétique de pub pour magazine de « modern lifestyle », aucune vie, aucun trouble, aucun sentiment d’etrangeté… Je serai surpris que le 2 relève la barre ( cf. Blade Runner 2042)
Très bonne analyse, comme d'habitude, tt a fait d'accord avec ton avis. "La technique", "Le cynisme" et "Les expositions" ne laissent aucune place au "Cinéma" ! Aussi talentueux soient-ils, les réalisateurs tombent dans ce travers qui empêchent ces "Bons films" d'être de vrais chefs d'œuvres. Allez...je vais me remettre un bon film de SF, 1985, John Hugues..."Une créature de rêve" 😊
Dune est certainement le pire exemple pour ce propos sur la SF qui est par ailleurs très juste. Le reproche fait à Villeneuve sur le manque de place donné à l'imagination, la rationalisation à outrance et le manque de mysticisme est selon moi complètement faux. Je vais l'expliquer : - Premièrement, concernant cette soi-disant rationalisation dans le premier film Dune de Villeneuve, les exemples donnés sont autant d'exceptions qui confirment l'inverse. A aucun moment l'univers de Dune n'est expliqué, on ne sait pas à quoi correspond la date des événements, on ne nous explique pas pourquoi les hommes du futur se battent au couteau, pourquoi ils ont des boucliers personnels, pourquoi il existe une guilde spatiale, ou qui sont les sorcières du Bene Gesserit, pourquoi elles ont un pouvoir spécial de contrôle des esprits, ce qu'est vraiment le projet de Kwizatz Haderach, d'un être capable de "créer un pont entre le temps et l'espace, entre passé et futur" comme dit Jessica à Paul après le départ de la révérende mère... Quid des mentats ? Thufir Hawat et le mentat harkonnen Piter de Vries sont des êtres très étranges, et le film ne nous informe JAMAIS que ce sont des hommes dotés d'une intelligence renforcée par la puissance de la machine. On n'assiste qu'à un calcul de Thufir sans d'autre explication. Le bain d'huile noire du Baron Harkonnen est un choix du film, qui n'a pas d'explication, qui reste même éliptique sur sa véritable fonction. Le film est l'adaptation de la moitié du livre, il est donc forcé de poser des jalons et des explications, mais comme je l'ai montré, elles restent très relatives, très limitées comparé aux descriptions du livre. - Ensuite, Dune empêche le rêve ? Le mysticisme de Dune est effectivement extrêmement présent dans les livres (L'Empereur-Dieu en est selon moi l'acmé). Mais le livre lui-même, dans sa première partie qui a donné ce film, est plus centré sur la création de cet univers. Pire, il est encore plus descriptif et explicatif, avec des personnages qui ont été supprimés de l'adaptation car leur rôle était surtout de servir l'installation de l'univers (je pense notamment au comte Fenring, ou à la plus grande présence de Piter de Vries avec ses dialogues). Le mysticisme n'apparaît pas directement, c'est bien tout le sujet de Dune. C'est une marche progressive vers la tragédie de Paul Atréides. Mais dans le film, plusieurs scènes laissent libre l'imagination, sans explication aucune. La boîte de la Révérende Mère dans laquelle Paul met sa main, comment fonctionne-t-elle ? Pourquoi Paul s'agenouille-t-il devant cette moissonneuse d'épice menacée par le vers et entre dans une sorte de transe incompréhensible sans nous expliquer ce qu'il voit ? Pourquoi voit-il ces fameuses visions de Chani, même si elles ont un effet relativement bon ? Le film de Villeneuve reste très obscur au contraire, il sous entend un système et un passé compliqués qui ne sont qu'esquissés et qui laissent au spectateur le don de recoller les morceaux. - Concernant le réalisme, l'aspect technique du film, je trouve ces critiques d'assez mauvaise foi. Paul et Jessica marchant dans le désert sans la tenue adaptée, dans l'extrait que tu as partagé dans cette vidéo, est un moment très précis de l'histoire où ils sont justement en difficulté et enfilent juste après le distille pour survivre. C'est ridicule de reprocher cela, alors que les personnages sont sans protection la nuit et à l'aube, lorsque les chaleurs ne sont pas du tout étouffantes. Dune le film explique très bien l'importance de l'eau, avec les plans sur le système de filtration de la tente de Jessica et de Paul, l'art complexe de l'utilisation efficace d'un distille, le besoin de vivre à l'ombre dans les parties rocheuses, la volonté de créer un paradis naturel et vert, l'utilisation de la salive pour se faire du café, ... Dune est aussi au contraire le retour d'un cinéma plus "sale", je ne comprends pas pourquoi on dit le contraire ici ! Tout est poussiéreux, les véhicules et les vitres sont voilées par la poussière, le sable... Tout n'est plus fond vert en intérieur, au contraire. Enfin, Dune est une tragédie. Comment reprocher d'abord au film des enjeux politiques simplifiés à l'extrême quand ils reprennent exactement le propos du livre ? Les Harkonnen et les Atréides sont l'alpha et l'oméga des Grandes Maisons de Dune, les Harkonnen sont décris comme des êtres sanguinaires et cruels, ce qui est expliqué dans le film. Je ne vois pas le problème. Et puis, comment reprocher à ce film une certaine noirceur, un certain pessimisme qui serait symptôme de la SF de notre époque, quand DUNE est une série de romans qui explique la tragédie de la maison Atréides qui transforme l'univers ? C'est justement une histoire très pessimiste concernant Paul Atréides, ce n'est pas un héros lambda, un élu providentiel, pur et bon comme Luke Skywalker. C'est justement l'inverse total, et cela se produit contre son gré. Je dirais que ce film pose les jalons et les débuts du mysticisme, qui devrait, espérons le, ressortir dans le second film. C'est dans la suite du livre que survient réellement le dilemme de Paul, qui prend conscience de son pouvoir et de ce qui va arriver dans le futur, c'est donc là que les aspects plus complexes et psychologiques devront être abordés. La critique sur Nolan est plus juste, mais Villeneuve ne fait pas du tout comme lui.
Analyse brillante, en fait tu as mis les mots sur mon ressenti qd au cinéma de SF. J'adore la tournure que prend cette chaîne. Hâte de voir la prochaine vidéo qd on aura vu Dune 2.
À mon avis la sf n'existe pas pour faire réver et laisser court à son imaginaire, mais réfléchir à une portion du réel ou un avenir possible en éxarcèrebant une partie du réel. Pour rêver il à la fantasy et le fantastique.
Justement ça fait 1 an que je crée un jeu vidéo et étant donné que je compte en faire des films je développe l'univers du jeu et le rationnalise derrière le jeu mais dans l'expérience finale ce n'est pas explicite et j'essaie de faire en sorte que par exemple leur technologie ou leur architecture paraisse naturelle et intuitive
@@monsieurgeekus871 Je me suis bien renseigner, depuis longtemps, et comme je ne suis pas fakir "rèf"!, je ne sais pas ce que cela aurait donné, mais je suis loin de partager ton avis.
Même si ce film (Dune 2021) m'a intéressé, je ne risque pas d'"user le DVD" comme j'use encore le Dune de David Lynch 40 ans après sa découverte. J'espère encore sur la suite, ce sera sûrement aussi "beau à voir" que le premier, mais je n'en attends pas grand-chose de plus. Je le verrai tout de même 😉 car j'espère plus vivante la suite de l'histoire...
Ah ? Personnellement j'ai essayé de revoir celui de david lynch le soir du visionnage du dune moderne, impossible de le finir pourtant je l'aimais avant et l'ai vu plusieurs fois. Mais maintenant à part quelques images dans ma mémoire je l'ai jeté à la poubelle mentale. Il me révulse d'imperfections. Surtout après que paul arrive dans le sietch ou l'histoire part en vrille et ne fait plus sens (normal après lecture du livre l'auteur fait des ellipses façon grand écarts dignes de Van Damme)
Le souis avec Dune, c'est son matériau de base. Le bouquin n'est qu'une succession de dialogues et de joutes verbales. Les très rares scènes d'action se passent souvent en hors champs. C'est très compliqué à adapter au cinéma. D'autant plus que le bouquin tient par la main le lecteur du début à la fin, en répétant sur 800 pages ce qui a été résumé dès les 20 premières. Fatalement, on retrouve ces biais dans cette adaptation.
Totalement d'accord avec toi pour Dune : il ne m'a laissé qu'un souvenir de douloureuse vacuité, surtout comparé à la version de Lynch, qui, avec tous ses défauts, nous transportait dans son souffle épique et nous faisait rêver. Quand un ami fan m'avait demandé ce que valait Le Seigneur des Anneaux pour savoir s'il valait le coup, je lui avais répondu qu'ils avaient réussi la mise en majesté. Pour Dune, manifestement, ils n'ont même pas essayé.
Enfin quelqu'un qui OSE critiquer ce film qui, franchement, étant donné le matériau de départ, pouvait être beaucoup plus développé dans les dialogues, le sens du mystère, le sentiment de chaleur et beaucoup d'autres choses qui étaient là à portée de main, mais que l'esthétique anémique de Villeneuve a réduit à banalité. Certes, techniquement un 10/10, mais rien de surprenant justement!
Je trouve votre analyse un peu superficielle... Quand on a lu plusieurs fois le livre de F. Herbert, on comprend bien, je trouve, ce qu'à voulu en montrer D. Villeneuve. F. Herbert ne vend pas du rêve dans son livre, il est très didactique et il s'attache avant tout à montrer l'évolution d'un homme dans un environnement bien particulier, très particulier et très fouillé. C'est l'Univers de F. Herbert et pas un univers que tu va te créer grâce à ton imagination, ta créativité. Ce film a une âme, je trouve. Celle de F. Herbert... C'est mon avis.
Tout a fait daccord ! Je préfère largement la vision de Villeuneuve à celle de Lynch (même si sa version a été charcutee) qui SPOIL laisse Paul faire tomber la pluie sur Arrakis à la fin 😂. Herbert il vide son sac en écrivant son cycle (danger des leaders charismatiques, écologie, etc.) Ya rien de magique la dedans. Même si je pense qu'Intercut voulait parler de mystique plutôt que de magie à mon avis (ce qui devrait arriver dans le second volet). Belle soirée à vous.
pour une fois sur YT je vais être concis.. Vous êtes le MEILLEUR ANALYSTE CONTEMPORAIN du CINEMA tant sur le FONDS que sur la FORME... RESPECT RECONNAISSANCE.. et AMOUR
Pas d'accord sur cette réflexion. Villeneuve a un côté hitchcockien qui fonctionne à merveille dans Dune. Le moindre plan est d'un tel équilibre, d'une telle beauté qu'on voudrait constamment mettre en pause l'image. Oui, j'entends que ça a un côté publicité ou bande-annonce, mais la maîtrise visuelle est folle. Pour moi, Villeneuve ou Fukunaga font un travail fou dans cette esthétique. Et ça n'a rien de vide. Le vide, pour moi, c'est vraiment la marvélisation épileptique. Et Dune pose cela à merveille ; et justement le récit en a besoin. Je ne crois pas qu'il prenne le spectateur pour un imbécile en lui expliquant trop les choses. Trop souvent, peut-être, je comprends cette critique. Mais je vois ça comme également un moyen de poser tout un tas de choses au nouveau venu (Lisan al Gaib, Kwisatz Haderach, Faiseur, Mentat, Gom Jabbar...) et de montrer tout ce qu'il faut à l'habitué (Usul, Landsraad, Jihad butlérien...) sans justement prendre le temps de le détailler. J'ai trouvé qu'il équilibrait très bien les choses face à la densité du matériau de base ; en recourant comme Lynch à une narration en intro, mais bien mieux intégrée et légitime, et en faisant ainsi l'impasse sur du surtexte ou justement la citation introductrice de chaque chapitre chez Herbert ou son index final, mais dont je retrouvais une certaine sensation justement dans des détails donnés ici ou là. Son adaptation m'a suffisamment syphonné pour que j'aille voir le film en salle 4 ou 5 fois tellement elle me paraît fidèle et belle. Par contre, oui, il manque bien la chaleur. Les tons sont bien trop gris, la sueur n'est pas là. Et concernant la musique de Zimmer, elle a vraiment sa place et joue à contre-courant du Zimmer fainéant qui reprend ses rythmes ou propose un air trop récurrent dans d'autres grosses productions. Et paradoxalement, sur l'affrontement final, elle n'est pratiquement pas là. De même que la caméra, à cet instant, perd cette attention à l'équilibre des plans. Et les deux combinés trouvaient, je crois, là aussi un effet efficace. Enfin, sur l'aspect magique de Dune, je le retiens de façon assez secondaire, ou plus tardive. C'est d'abord le jeu politique que j'en ai retenu et que je retrouve avec Villeneuve. Le mysticisme devrait se renforcer avec la cérémonie que nous attendons dans le 2, les conséquences sur un enfant (et je suis curieux des choix de Villeneuve sur cet aspect), ou encore, plus tard, sur un certain empereur-dieu (mais que Villeneuve ne devrait pas nous montrer - ou tout au mieux commencer à avancer s'il réalise un troisième opus).
Je partage ton avis et merci de l'avoir si bien exprimé. Sauf sur une chose: pour avoir pas mal arpenté le Sahara (surtout en Mauritanie), dans le désert l'air est si sec et si chaud que la sueur n'a pas l'occasion de perler, elle s'évapore quasi instantanément. J'avais vu beaucoup de gens dire "on ressent pas la chaleur dans le film, les gens transpirent même pas", et moi j'ai repensé à mes 15 jours de trek sans douche et j'ai béni le fait que les conditions désertiques me "lavent" instantanément de cette sueur vaporisée 😅 c'est d'ailleurs assez traite parce qu'on a pas l'impression de suer mais on perd quand même bien 7 à 10L d'eau par jour
@@tzigoyna Bonne remarque ; je réalise en lisant ton commentaire et en repensant à mes quelques expériences (au plus 24h) dans le désert, notamment jordanien, qu'il y a bel et bien la chaleur (et l'écart de température terrible avec la nuit) mais pas la sueur. Comme quoi, l'imaginaire a pris le pas sur le réel dans la représentation que je m'en fais.
@@laurentt452 je dirai pas que c'est l'imaginaire qui prend le pas sur le réel, mais plutôt l'expérience ordinaire qui prend le pas sur l'expérience exceptionnelle
Déçu par la première partie, je n'attendais rien de la seconde. J'y suis allé sans grande conviction et franchement . . . Quelle claque ! La même que j'avais prise devant MAD MAX FURY ROAD il y a 10 ans. Un film grandiose, monumental et visuellement magnifique.
Le Dune (de 2021) de Denis Villeneuve, de par son esthétique, m'a donné l'impression de regarder une pub pour du parfum de 2h48. J'aurais aimé ressentir autre chose.
J'ai aimé Dune et j'attends le 2, mais effectivement tu mets le doigt sur un truc là. Enfant le géant dans Alien m'a tellement retourné le cerveau après le visionnage, ton exemple était parfait (pour moi), mais est ce encore possible aujourd'hui de sortir un film à gros budget avec ces ressorts là ? J'ai pas la réponse mais je me pose la question. Dans tout les cas Villeneuve et Nolan font de la SF que j'aime regardé malgré tout (bon Inception j'ai du mal alors que Interstellar je surkiff, mais les gouts et les couleurs...), et ça c'est déjà pas mal.
Je suis un grand fan des livres que j’ai lu deux fois l’année dernière (la série entière même si les deux premiers sont sans égales), et je te rejoins totalement sur le manque de poésie et d’imaginaire puissant que le film ne parvient pas à exprimer: c’est froid et c’est un sacré paradoxe avec le sujet même d’une épice et d’une planète brûlantes à plusieurs titres!
a mon avis ce qui manque a dune 2021 c est les méchants bien tordu comme dans la version de lynch des méchants vicieux, sadique qui conspire , qui monte des plans dans les plans qui nous font aime les atreides .il manque un truc, le petit quelque chose qui implique le spectateur qui oblige a choisir sont camps. On a pas l impression que les harkonnen sont pire que les atreides ! que dire des sardaukars les troupe de choc de l empereur. ils sont bien stylisée mais ils ne choque pas par leur intervention, ils n inspire pas la peur comme décrie dans le roman, reste une très belle image , une bande son qui colle a l image on verra avec la suite se que ça donne , ou dans 10 ans une nouvelle version .
Je suis entièrement d'accord avec ton analyse. Aujourd'hui les films de science-fiction, à part de très rare cas, ne font plus vraiment rêver ou ne laisse que peu de place à l'imagination. Pourtant l'imaginaire et le meilleur allié d'un film S.F. Et on rationalise, on explique et on infantilise le spectateur, mais ce phénomène et partout dans notre société. "Dune" nouvelle version est un film, comme beaucoup de film aujourd'hui, de consommation, on va le voir, on aime ou pas, et on oublie. Un film lisse, presque aseptisé. Et complétement d'accord les films des années 80 étaient très imaginatif en bien ou mal, mais n'oublions pas, il n'y avait pas l'informatique, les mecs des années 80 devaient imaginer des trucs de fou pour le spectateur. On dirait que la technologie à rendu faignant l'imaginaire de certains créateurs... À croire qu'étouffer l'imaginaire des gens et fait pour nous rendre dociles. Dommage. Et merci pour cette vidéo toujours géniale.
Je sors tout juste de Dune 2 et j'ai un sentiment de frustration énorme... Tout a fait ok avec ton analyse sur le manque de rêve. Le pble est que en sortant du cinéma je n'ai pas ce petit truc dans la tête ou je me refait les scènes du film. Un Jupiter ascending ma presque plus marqué! Alors oui pour tout décrire faudrait 50 films etc mais pourquoi s'attarder sur des trucs chiants et pas plus sur l'univers!!!! Bref c'est pas nul mais bon sang que ça me manque de sortir d'un film avec la tête remplie d'images et de wahoo...
Je comprenais pas trop où tu voulais en venir au début, mais tu parles de Soleil Vert et Alien, qui font pas spécialement rêver (quoique pour Alien, le vaisseau du Space Jockey). 😄 Mais du coup ce que tu reproches au Dune de Villeneuve et la SF d'aujourd'hui c'est de surexpliquer et de pas laisser de place pour que le spectateur imagine des choses dans ces univers fictifs. Pourtant c'est exactement l'effet que la scène avec le chant des Sardaukar a eu sur moi dans le premier film, pareil avec le Bene Gesserit et la musique Paul's Dream. Ça a eu cet effet de stimulation de l'imaginaire. Après c'est vrai que l'univers du Dune de Villeneuve ne fait pas rêver et oui il fallait poser tellement d'éléments avec ce premier film, pas trop de place pour du superflu qui ferait un peu vivre cet univers. On voit juste les personnages et les lieux importants pour l'intrigue. On peut pas se projeter sur des planètes ou dans des zones inexplorées qui auraient été évoquées par les personnages. J'ai pas lu les bouquins non plus donc je peux pas comparer, mais l'univers créé par Villeneuve me dérange pas, ça reste dans ce côté froid et minimaliste qu'il avait jusque-là, pour les décors. Par contre c'est vrai que ça manque un peu de vie quotidienne des gens lambdas, c'est vraiment concentré sur les personnages principaux et le scénario. Vu le premier film, un soldat de l'armée des Sardaukar comme personnage principal ça m'aurait beaucoup intéressé, ou une nouvelle jeune Sœur du Bene Gesserit qui découvrirait les rites, le but du groupe et Paul (même si la mère de Paul est déjà un personnage du BG avec des dilemmes et des contradictions qui la rendent vraiment intéressante), pour que Paul reste assez lointain, garde une aura de mystère avec de la distance. C'est vrai qu'on est peut-être trop près de lui (le gros-plan avec le flou d'arrière-plan qu'on a beaucoup vu sur Twitter 😄), mais en même temps c'est son parcours qu'on suit. Est-ce que c'est un défaut de traitement ou de point de vue le problème ? En tout cas Villeneuve a choisi un récit froid et sérieux, premier degré, sans fioritures. À voir comment le 2 sera, maintenant que les bases sont posées, il aura plus de liberté dans l'écriture. 🙂
Bref, chacun ses goûts. J'ai la chance d'aimer les 2 types de SF dont tu parles. Celle qui laisse le spectateur combler les vides (madmax fury road) et l'autre qui colle son récit à la science (inception).
mais les deux ne s'opposent pas mdrr, ce qui s'oppose c'est la bêtise faussement cartésienne et la beauté (pas la photographie). Tant mieux si tu aimes la bêtise, ton catalogue sera plus grand
Tu mets le doigt pile où ça fait mal, tu ne peux pas être plus dans le juste que ça et c'est vraiment navrant. On peut retrouver encore quelques pépites sur des séries ou films de plateformes, même si c'est assez rare y'a quelques perles qui sortent du lot.
Salut je comprend ta critique, mais j'ai quand même aimé le Dune de Villeneuve parce que pour moi c'est un film qui s'adresse aux gens qui ont déjà lut le livre, ce que ne faisait pas le film de Lynch que je n'avais pas aimé car il venait me coller sa vision de dune qui n'était pas la mienne. là sur cette mouture de Dune on a la place pour y coller notre imaginaire, ta critique reste vrais j'imagine pour les spectateurs qui ne connaisse pas l'univers. néanmoins c'est bien vu quant à Promothéus qui pour le coup n'a lui ni aspect scientifique (et par charité on ne parlera pas de covenant) ni aucun coté mystérieux ou envoutant/intriguant.
C'est aussi valable pour le roman. Dans le Temple d'Or de Roger Zelazny, il est dit que l'auteur avait compris de ses critiques qu'il expliquait trop. Et pour pallier ce défaut, il écrivait systématiquement un épisode sur le même univers. Épisode qu'il se gardait bien de faire publier, mais auquel il faisait allusion dans le texte édité, ce qui lui permettait d'y garder un certain mystère... Peut-être un exemple à suivre, au lieu d'éditer des suppléments, avec des scènes non tournées, plus les sequels et autres prequels, qui ne peuvent que diminuer la quantité de mystère dans l'oeuvre initiale. Il faut faire confiance au lecteur / spectateur, qui saura bien inventer ce qu'il ne comprend pas. Et qui s'amusera beaucoup plus à ce faire qu'à lire ou écouter une explication interminable.
moi je déteste quand on me demande d'imaginer justement , l'imagination je la trouve avec l'explication et l'univers qui en dépeint tolkien on t'explique plein de truc mais pourtant l'imagination est la exemple on te donne comme explication que le gondor ne viendra pas a l'aide du rohan ba ton cerveau imagine le pourquoi du comment le gondor ne viendra jamais pour eux star wars la postologie on te laisse imaginer le scénario , ça marche pas du tout donc mettre dune de villeneuve dans cette optique la ... pour avoir lu les livre je suis désolé c'est un putain de bon film
A rajouter que villeneuve lui même a dit que le premier était un "début". Je me demande même s'il a pas parlé d'être plus fidèle au coté mystique de DUNE dans le 2.... Bref, tout à fait d'accord DUNE sans le côté mystique c'est comme des nouilles sans coquillettes.... reste plus qu'à se peter les dents sur l'assiette. PS : vive le DUNE de Lynch putain : vachement plus généreux de ce côté là !!!!!
je prefere de loin la version de villeneuve la version de lynch est trop charcuté tu sens bien qu'il essaye de tout loger en 1 film et j'ai vraiment du mal avec le jeu d'acteur des années 70 de type sf ( hormis de sgros acteur monstrueux comme harrison ford par exemple )
@@monsieurgeekus871 certes : celui de Lynch est charcuté et on va pas se mentir c'est aussi de l'avoir découvert enfant qui m'a autant plu dedans. Reste que le rapport à la religion, au destin et au fantastique y sont super bien rendus. Y a qu'à voire la représentation de la guilde aussi pour voire que la SF y est archi bien conçue. Et pour filer ta métaphore, sans chercher à défoncer celui de Villeneuve que j'aime bien qu'on s'entende, je trouve que la chirurgie a surtout fait des progres depuis les années 80 : on voit moins les points mais on t'as quand même enlevé un rein copain. Pas un mot sur la guilde !!!! Pas un mot sur l'extension de la conscience procuré par l'épice ! Les trois quarts des intrigues politiques mises sous le tapis. Franchement le DUNE de Villeneuve souffre des mêmes problèmes pour moi, jsute que la mise en scène est plus abordable car plus actuelle. Au risque de me faire défoncer, c'est exactement le même soucis qu'avec INCEPTION : un monde sur le partage de rêves et le type qu'est ce qu'il te fait ? un film d'action avec des gogos qui se tirent dessus : profondeur de scénario en trompe l'oeil qu'on te balance en mode exposition mais désolé ca reste un film d'action bateau
12 parsecs est loin d'être aussi calé et critique que toi mais ça fait de sa vidéo, au delà de l'humour, quelque-chose de plus agréable à regarder. Peut-être deviens-je vieux mais j'en ai soupé d'être aiguisé envers tout ce que je vois (j'ai fais mes études en cinéma il y a fort longtemps). Maintenant je veux juste avoir du bon temps devant une création audiovisuelle sans décortiquer à outrance. Dune m'a paru long, prévisible, ampoulé, mais avant tout très chouette à regarder, et finalement, peut être que c'est la seule chose qui doit compter. La vie est courte apprécions ce qui nous fait plaisir sans blâmer ce qui aurait dû ou pu être un plus théorique.
J'ai un soucis avec Villeneuve : je crois avoir tout vu de lui, et j'ai l'impression d'oublier chacun de ses films dès la fin de la séance, pourtant réputés comme étant des chefs-d'oeuvre. Peut-être seulement "premier contact" m'a laissé une trace. J'ai vraiment l'impression de rater quelque chose, car il y a une patte malgré tout. Suis-je le seul à avoir un problème avec lui ?
J'oublie aussi (moins sicario à la rigueur) c'est pas un yes man, mais pas un auteur non plus pour moi. Au vu du ramassis de mauvais réa a hollywood, avoir un Villeneuve ça reste sympa ^^
C'est probablement parce que tu n'es pas suffisament évolué pour comprendre toutes les subtilités d'un chef-d'oeuvre.C'est pas grave ami Français,de ce pensé très intelligent même si vous êtes simple,l'on vous reconnais tous ce même défaut.
@@rickytherrien Je lui souhaite de se préserver de cette évolution hautaine, condescendante et dédaigneuse qui semble malheureusement représentée le chemin que tu as choisi d'emprunter.
@@franfran4318 C'est quand le dernier film majeur réalisé par 1 français qui est très bon? Là c'est un franco-canadien qui fait un chef d'oeuvre et vous bâché.Je ne connais que votre version à dénigré un travail qui;tu dois être honnête est très bon.Come on! Désolé de t'avoir blessé.
Honnêtement je comprends tes arguments mais c'est aussi largement du déclaratif qui ne dépend au final que de toi. je ne suis pas un afficionados des blockbuster avec de l'action pour de l'action, ceux qui j'aime se résumant à Pirate des Caraïbe, Harry Potter et SDA+ Hobbit pour leur univers bien représenté et tangible (n'en déplaise à Goya, un univers bien tenu s'est émouvant en soi). Et j'ai trouvé que Dune tenait franchement la route. Je suis d'accord que le film suit les étapes classiques, mais en quoi c'est éliminatoire ? Si une secte matriarcale, une lutte inter-maison hasbourg-like, une substance transcendentale, le thème de l'homme providentiel mêlé à une obsession pour la chair et le gène (tout ça retranscrit à l'écran et à l'oreille, c'est pas juste voire pas du tout expliqué) ne te font pas rêver, ça te concerne. Et s'il te plait, ne transforme pas ce que je dit en un vulgaire "chacun ses goût" : je trouve ça dommage ou malhonnête qu'on fasse l'impasse de manière aussi confiante sur tout ce que le film a à proposer d'un point du vue de l'invisible, du voilé, de l'incompréhensible, de l'infiniment grand et l'infiniment petit. La science fiction hollywoodienne ne te fait plus rêver et moi non plus d'ailleurs, Dune en revanche, moi, si. Que tu ai été déçu par l'histoire te concerne. J'aurais apprécié un premier film qui s'arrête au banquet, tant il y aurait à filmer, à dire de Dune, sept films pour le premier bouquin, ça aurait été extrêmement long et étiré, on aurait pu fantasmer pendant des heures et des heures sur les rêves de Paul qui pour le coup sont franchement inutiles dans le Villeneuve. Mais bon, on a un film de 2h30 environ, peu importe l'écriture si on est happé par ce qu'on voit et ce qu'on entend, ce qu'on croit toucher et sentir parfois.
Merci pour cette belle analyse hélas à contre courant de la tendance actuelle. Le silence (pas de musique) et le mystère manquent cruellement en effet ...
C'est compliqué. Est-ce que le but de la science-fiction c'est uniquement de faire rêver ? Pas vraiment. Le courant de la hard-science ( qui passe très mal au cinéma ) n'a pas vraiment pour but de faire rêver par exemple. Dune, les bouquins, n'ont pas pour but de faire rêver, et toute la dimension "mystique" de l'œuvre de Herbert, qui est indéniable, est en substance une critique du mysticisme et des enjeux de pouvoir qui accompagnent les figures messianiques, la folie de vouloir créer un dieu etc. Le récit de Herbert ne laisse que peu de place au rêve et à "l'imagination" ( je met entre guillemet car l'imagination c'est en réalité autre chose que l'usage commun du terme que l'on en fait ), c'est un récit très construit, très "intellectuel", limite rationnel. C'est un récit politique aussi, et ça Villeneuve l'a un peu mieux retranscrit que Lynch par exemple. J'aime beaucoup la version de Lynch, ne serait-ce que parce que, Lynch oblige, il a justement plutôt bien saisit la dimension mystique de l'œuvre, mais dans une perspective qui n'est évidemment pas celle d'Herbert. Alors, oui, c'est vrai, le cinéma américain, et ce depuis bien longtemps, a une forte tendance à vouloir tout expliquer, c'est tout à fait vrai. Mais en vérité... c'était déjà le cas avec le Seigneur des Anneaux. Au passage, je n'ai pas beaucoup aimé ce dernier qui, pour moi, a manqué énormément de choses de l'œuvre de Tolkien ( dont je suis, c'est vrai, un bon gros fan ). Le Seigneur des Anneaux le film c'est une retranscription assez fidèle de la surface de l'œuvre de Tolkien selon une perspective ... très hollywoodienne, et qui manque de fait tout ce qui fait le cœur du propos du professeur d'Oxford, mais vraiment ! Pourtant, je suis assez d'accord avec ta critique globale sur le cinéma contemporain, et Alien 1 est de ce point de vue un excellent exemple, et la fameuse scène que tu donnes comme exemple est paradigmatique. Cette scène est extraordinaire, magique, incroyablement évocatrice, et pourtant elle ne dure qu'une poignée de minutes, à la limite des secondes. Elle fonctionne parce que plastiquement impeccable, mais aussi, comme tu le note bien, parce qu'on n'en dit rien, qu'elle n'est pas développée. Bref ... parce qu'elle est frustrante ! C'est le manque qui créé du désir. Quand on bouche les trous par du savoir, on tue le désir dans l'œuf, et malheureusement, les œuvres contemporaines ont une énorme tendance à vouloir boucher le plus de trous possibles. C'est tout à fait vrai. Mais nous en sommes tous là, il suffit de voir les multitudes de vidéos, de wiki, de bouquins, de fan qui essaient de rationaliser et de synthétiser les œuvres, quelles qu'elles soient, jusqu'à plus soif. Si les jeux Dark Souls ont si bien marqués les esprits, c'est aussi parce qu'ils jouent avec les trous dans le discours, avec le manque, avec l'évocation plutôt que l'explication et l'exposition. Donc, oui, nous sommes d'accord sur ce point. Mais toutes œuvres n'a pas pour but d'être génératrice de désir et venir titiller nos fantasmes, et le Dune d'Herbert n'en fait pas partie ( pas plus que le cinéma de Nolan d'ailleurs ). Dune c'est une œuvre de pensée, un récit politique et écologique. Cela n'empêche pas que certains aspects de l'œuvre soient un peu manqués par Villeneuve, c'est vrai. Mais c'est aussi inévitable je crois. Je crois que nous souffrons aujourd'hui aussi, et peut-être surtout, d'une sur-saturation d'images et de récits. Disons-le autrement : à force de voir, de lire et d'entendre, nous avons le sentiment d'avoir tout vu, tout lu et tout entendu. Nous sommes saturés de produits qui, masse oblige, deviennent tous des objets de consommation. Personnellement, je ne vais quasiment plus au cinéma, pour des raisons de temps essentiellement. J'ai vu Dune dans un tel contexte et j'ai trouvé ce film très bien. Extraordinaire ? Peut-être pas. Mais très bien. Et j'en étais content. Et dans toutes les images qui défilaient, certaines m'ont même marquées. Cela m'a suffit. Peut-être devons-nous aussi apprendre à faire une pause dans ce déluge de productions ? J'ai l'impression avec le recul de la relecture que je risque de donner l'impression de m'inscrire en faux vis-à-vis de ton propos. Ça n'est pas tout à fait le cas, car au fond, ce sentiment que tu évoques, je le partage aussi. Mais j'ai l'impression que les causes ne sont pas toujours, ni uniquement, dans les œuvres elles-mêmes mais aussi dans le reste : notre société, la manière dont nous recevons ces œuvres, la masse de discours et de paroles qui les accompagnent etc. Si nous voulons rêver et laisser notre imagination vagabonder, il faut aussi pouvoir se délester des commentaires. Au fond les modes de communication actuelles font que nous sommes tous plus ou moins touchés par le syndrome "Cahier du Cinéma" : un regard de plus en plus analytique sur le cinéma à force d'être inévitablement amenés ... à l'analyser, par la force même des discours qui nous environnent.
Si les jeux Dark Souls ont si bien marqués les esprits, c'est aussi parce qu'ils jouent avec les trous dans le discours, avec le manque, avec l'évocation plutôt que l'explication et l'exposition. non non ils ont marquer car le gameplay fonctionne et impose une remise en question de l'industrie personne se souviens du scénario des souls , cryptique a souhait et qui t'oblige a réécouter 10000 de fois chaque dialogue et relire chaque objet que tu ramasse , les lore des jeux from soft sont incroyable , mais si on parle de scénario pure c'est désastreux meme elden ring que j'adore n'y échappe pas pour les film sda tu es trop dur , le cinema peut pas tout retransmettre en image , et parfois ce qui fonctionne en livre ne fonctionne pas en film rien que la partie philosophique de tolkien n'aurais jamais marcher en grand ecran C'est le manque qui créé du désir. Quand on bouche les trous par du savoir, on tue le désir dans l'œuf, et malheureusement, les œuvres contemporaines ont une énorme tendance à vouloir boucher le plus de trous possibles je me fait pas aimer dans les com mais jetrouve qu'il faut un juste equilibre entre explciation et imagination exemple en extreme en imagination tu a les jeux dark souls ou la postologie star wars en extreme en explication tu a le film tenet , et world of warcraft en équilibre tu a le seigneur des anneaux , mass effect
Merci, tu as vraiment mis les mots sur ce que je ressentais. Je trouvais tout trop descriptif, qui cochait les cases d'evenements du livre, l'ayant lu je me suis ennuye. Il n'y avait pas de mystere ni de vie au dela de ce qui etait montre. Meme les visions paraissait sages. Quand je repense a celui de Lynch (qui a ses defauts), j'avais tant de questions,pourquoi les navigateurs sont de gros monstres flottant, que Paul les tues, tous les peuples (Guilde, Empire, Atreides, Fremen, Harkonen) avaient des identites plus marquantes et nymbe dun certain mystere en particulier les Harkonens. Mais je demande si ce n'est-ce moi qui ait grandi et il m'est plus dure de rever. Super video comme d'hab
Franchement je pense que c'est ta meilleure vidéo. Tu as donné toutes les raisons qui font que ce film ainsi que d'autres comme interstellar m'ont laissé de glace (un comble) bravo Ce qui m'a manqué terriblement aussi pour que je rentre dedans c'est l'immersion, où est le bruit du vent, le crissement du sable, la poussière qui s'insinue partout, la lumière aveuglante? A aucun moment je n'ai eu le sentiment d'être dans un désert, du point de vue sensoriel j'avais juste passé 2h sur une dalle de béton. Le Dune de Lynch avec tous ses défauts m'a laissé une bien meilleure impression et des images qui restent imprimées à jamais
Merci pour cette vidéo. Dune de F. Herbert est un chef d'oeuvre. Il m'a fallut des années pour apprivoiser et accepter la version de David Lynch ( et pourtant quel réalisateur atypique ! ). Je n'ai pas vu la nouvelle mouture, mais j'ai lu des commentaires de journaleux élogieux quant à la fidélité à l'oeuvre première. J'attendais la seconde partie avant de me plonger dans l'écran. Mais là, tu viens de me mettre un doute. Je crois que jamais personne n'atteindra la profondeur de toute l'oeuvre de Herbert. C'est comme un autre chef d'oeuvre de la SF littéraire.. "Hypérion" de Dan Simmons. Je rêverai de le voir en film...mais j'ai peur du résultat. Pour finir, j'aimerai citer, ici, un petit film de SF français, reprenant les codes hollywoodiens du genre, mais traité d'une manière totalement différente des standards US. Un budget bien inférieur à ces derniers mais pour un résultat esthétique bien supérieur. Pour moi une petite pépite ignorée ou trop vite cataloguée. je parle du film Eden Log de Franck Vestiel avec Clovis Cornillac ( moi même j'ai été surpris de le voir tenter une approche du cinéma comme celle-ci ). Si tu partages mon sentiment pour ce film. C'est à dire une thématique sf vue et revue, mais avec une approche artistique et imaginative bien supérieure quant au budget attribué par rapport à celui des diarrhées hollywoodiennes, n'hésite pas à faire une petite vidéo dessus.
ça va aussi dans le sens de beaucoup qui écrivent ce qu'ils vont dire, avec une recherche poussée pour l'écrit, puis pour ensuite dire oralement le texte écrit. C'est cela qui donne des longues phrases quasi proustiennes, du Victor Hugo ou du Balzac pour t'expliquer l'actualité... que du coup on décroche direct car les "tournures de phrases" altèrent tellement le sens, avec des mots recherchés, qu'il faudrait ouvrir un dictionnaire à chaque ligne pour comprendre le sens du discours, que ce soit celui d'un politique, d'un journaliste ou de certains youtubeurs... je pense notament à "Trash" qui lui, pense même à retirer toutes les ponctuations de son montage ce qui donne un résultat juste incompréhensible et qu'on oublie dans la minute qui suit la fin de ses vidéos. Franchement QUI a retenu un sujet des vidéo-mitraillettes de "Top Trash" et Doc-Seven ?... et plein d'autres ( qui au passage font des laisons mal t'a propos enlève les H aux haches, peut être pour qu'elles n'aient plus que le manche. Un peu curieux une ache sans lame... )
![[UNCUT] The Loyal Pin ปิ่นภักดิ์ EP.4 (4/4)](http://i.ytimg.com/vi/d3l5rxl5CVo/mqdefault.jpg)
![Une introduction à Dune : Les factions [Episode 2]](/img/n.gif)
Salut la famille !
J'espère que cette vidéo vous plaira, comme toujours, très important, n'oubliez pas de vérifier que vous êtes bien abonnés, que la cloche est bien activée, on sort deux vidéos par semaine !
Tu peux soutenir aussi la chaîne via Tipee, n'importe quel petit don aide énormément : fr.tipeee.com/intercut !
On se retrouve dimanche pour un gros format ! Coeur sur vous ❤️
On a quand même le droit d'aller dans le désert avec un brushing bien fait ! 😅
Si tu veux rêver, cesse de regarder des film, et lis ! 😉
Maintenant, lorsque je lis une oeuvre, je ne vais pas la voir, afin de conserver la vision, le monde que j'ai imaginé.
Dune de 84 m'a trop fait mal pour que je ne retienne pas la leçon.
J ai fait le meme constat il y a deja 10 ans (quand j airendu ma carte de cine que j avais depuis day one). Et j ai un mot pour decrire ce manque de magie : l a disparition du merveilleux. Les films des annees 80 et 70 avaient beaucoup de merveilleux en eux. C est ce qui faisait qu un film ne nous apparaissait pas comme la realite et qu on le percevait plutot comme un monde plus grands et epique que l “ordinaire”.
Quant a la cause de la disparition du merveilleux, je pense qu unedes premieres a ete l apparition des cgi. Avant les effets speciaux numeriques, la limite techniques des effets speciaux poussait les realisateurs a etre plus creatifs et a ne pas montrer ce qui ne pouvait pas l etre (comme le requin des dents de la mer ou le monstre d Alien. Ou bien c est ridley scott qui bouchait les faiblesses de son decor avec du noir et du brouillard pour blade runner. L arrivee des CGI a tout cassé. Tout a coup les reals ont pu tout faire et tout montrer. Et c est ce qu ils ont fait et continu de faire jusqu a maintenant. Tres peu de films utilisent les CGI correctement. Et pourtant les premiers films a utiliser des cgi avaient tout de suite parfaitement compris, integre et utilise ce nouvel outil (abyss, jurassic parc, terminator) Le probleme est venu de la vague de films suivantes qui ont laché completement et sont devenu faineants.
Ps: je deteste villeneuve. C est un tacheron. Pas un artiste. Un gars qui fait des belles images. Il est parfait pour faire des pubs. Mais pas des films. Il n y a aucune vie, aucune folie dans ses films. Juste de la tristesse, des persos depressifs. Il a eteint dune. Avec lui le desert rempli d epices magique et mysterieux devient juste de la poussiere… lynch avait fait un bien meilleur dune. L ambiance du film de lynch est incroyable. Meme s il est bourre de defaut.
Penser àl'imaginationavanttout, c'est une qualité de Kalidor, très critiqué : petit budget, mais grande place à l'imagination, plus que ce que pensent les gens qui ne voient que le 1er degré. Grands espaces, pièces de décor rares mais bien ciblées, on fait du grandiose à peu de frais.
@@dgeci complètement d'accord
C'est incroyable à quel point je suis en désaccord TOTAL avec pratiquement tout ce que tu dis. Les visuels de Dune sont ultra clean OK, mais ça c'est une mode actuelle, on aime ou pas, ça changera comme chaque mode, mais je ne vois pas de l'exposition pendant 2h30 moi. Je vois une expérience onirique qui m'a transporté comme très peu de films l'ont fait (Villeneuve m'avait déjà fait rêver pas mal de fois, en SF il n'a fait que de l'or pur), avec une musique et une bande son qui est juste la plus incroyable de tous les temps, et de loin selon moi. Les effets sonores sont juste phénoménaux, et la musique m'envoie dans l'espace quand je l'écoute (c'était déjà le cas dans BR2049 avec une musique phénoménale).
Et puis tout semble mystique, regarder Dune c'est sortir du monde réel. J'ai du mal à comprendre tes critiques, ou celles des gens qui trouvent le film chiant (bon après, vu la capacité d'attention des gens aujourd'hui, c'est pas étonnant). Pour moi ce film est bien plus magique que celui de Lynch par exemple.
Le Dune de Lynch tiens parlons-en. Je l'avais vu avant, je l'avais trouvé assez moyen, malgré son exubhérence et ses idées à la pelle. Pour moi, entre les deux mais y'a pas photo. L'esthétique ultra clean on aime ou pas mais ça convient parfaitement à cet univers je trouve.
Quant à la mise en scène, je trouve qu'elle est hyper adaptée. Perso je suis pas fan des extravagances inutiles, la réalisation est aux petits oignons, les plans sont épiques à souhait, j'avoue que tes critiques sonnent pour moi comme des abhérations.
Mais j'ai l'impression que Denis Villeneuve divise pas mal. Pour moi, c'est le meilleur réal de blockbusters des 10 dernières années, d'autres ont l'air de ne pas aimer... Bon, je comprends pas mais ok. Déjà BR2049 il y avait beaucoup de critiques alors que c'est un chef d'oeuvre plus que digne du premier, sans l'égaler mais vraiment mieux c'était difficile.
La seule partie où je suis d'accord en fait, c'est que beaucoup de films expliquent trop le moindre petit truc. C'est notamment le cas de Nolan, et ça peut être agaçant certes, mais si tu enlèves ça dans Inception par exemple, tout aurait l'air de sortir de nulle part, on ne comprendrait rien.
Pour Dune, je ne trouve pas que tout est trop expliqué trop de fois. Si tu as lu les bouquins, bien sûr tu vas avoir cette impression, mais quel pourcentage des spectateurs ont lu les livres? Est-ce qu'il aurait pu expliquer un peu moins en laissant le tout compréhensible à un public profane? Oui probablement, mais on est pas sur un film rempli de dialogues d'exposition faut pas exagérer, tu ne peux pas comparer avec un film de Nolan.
Totalement en accord avec toi. Je suis très fan de cette version de Villeneuve, je crois que je l'ai vu 5 / 6 fois. C'est trop long à expliquer par écrit . La musique, la photographie.
Et je ne comprends pas sa critique sur le trop plein d'explications... Dune est une œuvre dense qui nécessite, dans un film, un minimum d'explications de son univers. Pour un néophyte il faut le faire.
Totalement d’accord
Il y a peut être une question de contexte : face aux films de super héros, qui bien souvent lorgnent du côté de la SF, les films de science-fiction se positionnent sur un créneau plus adulte, plus "auteurisant", qui se traduit par une forme de sobriété esthétique et de "bavardages" sensés expliciter les concepts et les enjeux.
Ok mais la première heure de ce film devrait normalement durer 12h si on veut comprendre l'univers, donc quelque part, Villeneuve a quand même bien fait les choses. Et sa mise en scène est justement propre sur ce mysticisme au début, qu'il ne pouvait que bacler, pour pas durer ... 12h
D'accord avec vous. L’œuvre de Frank Herbert est l'une des plus complexes de toute la SF, accessible uniquement à une poignée de lecteurs. Ce n'est pas le cas du Seigneur des anneaux, dont l'univers est certes très riche mais inspiré de mythes Européens. Villeneuve ne pouvait pas faire autrement que de tout simplifier à l’extrême. Comme ça les fans peuvent se concentrer sur l'image et la mise en scène. Et les néophytes passent un bon moment, tout en ayant une première base nécessaire à la compréhension de l’œuvre. Perso je préfère la version director's cut de Lynch, mais j'ai bien aimé le premier film de Villeneuve.
Clairement
this, cette video confirme juste qu'il n'a pas lu Dune, et qu'il n'a absolument aucune idée d'à quel point c'est raboté pour etre compris le plus rapidement/simplement possible
Bah ouais c'est l'évidence même! Je trouve le film terne et sans magie, mais s'il y a bien une chose sur laquelle il est inattaquable c'est d'avoir à réussi à condenser autant Dune, et en se payant le luxe de faire en sorte que ce soit parfaitement clair, et en plus avec très très peu de dialogues!
@@monsieurouxx Ben non. Il est complétement attaquable. On peut reprocher ce qu'on veut au Dune de Lynch, mais du point de vu de l'univers il nous en dit plus en 2 à 3 fois moins de temps et avec le mystère et la mystique en plus. Les films de Villeneuve ne sont pas dénué de qualité, mais la fidélité et la profondeur n'en sont pas une (sauf si on compare à du marvel moyen bien sur)
Je trouve vraiment que l’on est extrêmement sévère avec le film de Villeneuve. On lui reproche de pas être assez fou mais les gars franchement vous en voyez beaucoup des blockbuster de ce niveau de qualité en therme de production, de photographie ou de musique ? C’est quand la dernière fois qu’on a eu une saga populaire avec ce niveau d’exigence ? Le seigneur des anneaux y’a 10 ans ou a la limite la planète des singes Peut être c’est pas votre vision du livre mais perso je suis en accord avec la vision de Villeneuve
Sévère ? Tu parles les critiques sont méga élogieuses en général. C'est pas un mal d'avoir des critiques sur ce que les critiques ignorent en général. Puis ça va c'est pas un petit créateur indé, il peut résister à quelque critique
C'est plus une critique sur la SF hollywoodienne récente que sur Dune en lui même. Dune est juste symptomatique de tout le reste :)
Alors ça me choque autant que toi, mais 2001 était il y a 23 ans, pas 10 ans. 😅
Mais j'approuve.
@@fa5521Au contraire Dune n'est pas du tout symptomatique des problèmes de Hollywood. Dire ça c'est mettre Dune au niveau d'un Marvel. Tout ce que la vidéo reproche (sans prendre d'exemple concret), on peut y trouver des contres exemples dans le film
Le film est trop bavard? comptez les lignes de dialogues de Leto et Jessica
Le film ne montre que du déjà vu? chaque atterrissage de vaisseau est grandiose, avec des designs originaux (donnez des exemples si vous n'êtes pas d'accord, mais dans la sf des 20 dernières années j'en vois pas... sauf peut etre premier contact.. de villeneuve.
Mais surtout dire que villeneuve est un mauvais réalisateur, pour moi c'est de la provoque p*te à clic, vu le cv du garçon... bon ça marche puisque ça me fait commenter. Ce qui rajoute au côté p*te à clic étant de sortir cette vidéo avant la sortie du 2 pour profiter de la hype qui est au maximum.
@@derrienjerome5245 Personnellement j'ai le même avis que lui et je n'ai rien à vendre haha.
Il ne compare pas forcément le film aux marvels mais plus aux inceptions, prometheus et cie.
Je ne crois pas qu'ils dise que Villeneuve soit un mauvais réals non plus, au contraire. Mais que le film est plus une démonstration technique qu'une ode à l'imaginaire.
Pour les designs des vaisseaux : n'importe quel artwork de jeux vidéo, d'anime ou de film lors de ces 20 dernières années (Halo, Prométhéus, AshTorp, Mass effect, starcraft, avatar ect etc).
Quand on voit le taf qui a été fait sur les artworks pour la version de Jodorowski, je comprends que certains soient amers vis à vis du Dune de 2022. On dit pas que c'est moche ou mal fait. On dit que l'on trouve ça sans. âme, sans émotions, en tout cas sans surprise.
Et pour le bavard, de mon point de vu ce n'est pas tant dans le nombre de ligne de dialogue que dans la lourdeur (et le temps) de l'exposition. Rien n'est suggéré, tout est explicatif et pas forcément très finaud.
Mais tant mieux si vous aimez le film :)
En l'occurrence, si je suis d'accord avec ce constat de manière générale , ça n'a pas du tout été mon ressenti concernant dune. Tout d'abord , le combo imagerie/musique ( le mix atmos en seance dolby cinema est dingue) a totalement marché pour moi. Question de goût j'imagine... D'autre part , ayant lu l'intégralité du cycle de dune il y a longtemps, je dois avouer que je suis assez étonné de voir que beaucoup de gens souhaitent voir avant toute chose le mysticisme mis en avant... En ce qui me concerne, j'ai été avant tout marqué par l'aspect philosophique et bavard des romans, notamment les nombreux monologues intérieurs, les différentes réflexions sur le libre arbitre, le poids du pouvoir etc.... Je garde le souvenir d'une oeuvre où le mysticisme est un outil de manipulation, et non pas l'essence de cet univers . Manipulations du bene gesserit pour préparer l'arrivée du messi, et manipulations à contrecœur par Paul , puis son fils Leto II pour assurer la survie de l'humanité via le sentier d'or. L'adaptation de Villeneuve , de ce point de vue , correspond totalement à la représentation qui me restait des romans . Let's agree to disagree, comme ils disent :)
Je ne suis pas au courant qu'il y a un 2 ème livre sur d'une. J'irai voir en librairie. J'ai bien aimé le 1 er livre et le film
Je ne suis pas au courant qu'il y a un 2 ème livre sur d'une. J'irai voir en librairie. J'ai bien aimé le 1 er livre et le film
Je ne suis pas au courant qu'il y a un 2 ème livre sur d'une. J'irai voir en librairie. J'ai bien aimé le 1 er livre et le film
@@alinea6744 depuis 1965 et ça continue ...
je me suis arrêter sur les navigateurs de dune qui n'était pas traduit, est ce le cas maintenant ?
fr.m.wikipedia.org/wiki/Dune_(franchise)
Pareil, le titre de cette vidéo me fait réagir, car c'est exactement le niveau de qualité dont je rêvais pour un passage sur grand écran, et au vu des bandes annonces de la partie 2 on peut s'attendre à un grand spectacle
MERCI Mr Villeneuve
Ce que je trouve particulièrement marquant c'est que cette critique soit faite de la première partie du premier roman alors que justement, c'est la partie la plus "terre à terre". Je dirais que la seconde partie (je pense qu'il n'y a que 2 films de prévu, c'est dommage) devrait aller plus dans ce sens "spirituel" (même si je pense qu'ils vont devoir beaucoup couper...).
Par contre l'analyse se casse complètement si on quitte le premier roman (le second était complètement déjanté)
Ayant vue la version de Lynch enfant, j'ai été ravi de voir une version plus épurer, plus réaliste avec ce coté politique bien mis en avant. C'est une adaptation de livre, chacun son interprétation.
Dune est censé être mythologique. Là, c'est du réalisme chiant avec des personnages qui expliquent tout ce qu'ils font au lieu de "vivre". On sent à chaque plan le côté explication au lieu de montrer (la base d'un film !). Et la musique, mon dieu... La version de Lynch est bien plus épique en tout point, je trouve...
Bien mis en avant ? Plutôt réduit à peau de chagrin dans ce dernier opus. Que ce soit les Harkonnens, les autres maisons, ou le CHOM, même les ambitions de Feyd Rautha, Tout a été épuré
Elle est épuré oui de tout ! Totalement vide et insipide !
Pour comprendre le film de Lynch , il fallait avoir lu Dune et connaître son univers . Le Dune moderne ne nécessite pas de connaître les livres . Ça donne un film plus long , avec quelques explications qui ne permettent pas à tous d’entrer dans le film . Étant fan des livres depuis mon jeune âge, j’ai adoré les deux versions
Pour comprendre Dune, le livre, il faut avoir lu les six, et même les livres du fiston. Alors c’est pas trois nanards qui vont y arriver.
@@romaric9874 j’ai tout lu et plusieurs fois . Je trouve que quel que soit le genre de film , il n’est jamais à la hauteur du livre
Alors j'ai adoré le Dune de Lynch, sans doute un de mes films préféré, et je n'avais pas lu les livres. Je l'aime encore plus maintenant après avoir lu tous les livres, car les idées risquées qui s'éloignent des livres ont toutes une volonté et un sens propre au media cinématographique. Avec le Dune de Villeneuve, je ressens autant d'émotions que lorsque je lie une page wikipedia.
100% pareil. Dans Lynch il y avait imagination, poésie, mystique... ce que les détracteurs n'ont pas aimé (pas "fidèle"), mais qui faisait l'intérêt. Sinon, pourquoi adapter ?
Au contraire, justement on pouvait faire marcher son imagination quand on n'avait pas lu le livre.
Quant t'as parlé de scènes qui font travailler l'imagination, la première qui m'est venue à l'esprit c'est celle des Deux Tours où Frodon Sam et Gollum se baladent dans les marécages et que Frodon tombe. Les fantômes dans l'eau me hantent encore aujourd'hui, c'est l'une des scènes que j'ai le plus gardé en mémoire de toute la saga et pourtant elle n'apporte strictement rien au récit.
Actuellement en nouvelle zélande et je suis passé hier devant ces marécages, ça me hante depuis hier et je vois ton commentaire😅
Moi, c'est la fameuse scène-choc de la communauté de l'anneau: les "présents de Bilbon". Ce moment où Frodon s'apprête à partir pour l'aventure en abandonnant définitivement son quotidien. On s'attend à un départ larmoyant, durant lequel Bilbon lui dit qu'il veut que son neveu le rende fier... Et en fait pas du tout: on a un pure moment horrifique, auquel on n'amène jamais d'explication (est-ce que Bilbon allait tourner en mode Gollum ou est-ce Frodon qui devient dingue?). Et ça évoque inconsciemment tellement de thématiques que le spectateur sera libre d'interpréter: l'addiction, le traumatisme, etc... Ce petit moment de frayeur surprise et de question laissée en suspend, ça me hante et ça me prend à chaque visionnage.
Unpopular opinion: Les films "le seigneur des anneaux" étaient nuls. De la soupe.
@@monsieurouxxTais-toi abruti, ton troll crétin ne ne prendra pas.
Le Seigneur des anneaux est objectivement un des plus beaux, grands et ambitieux films de l'histoire de son art, un chef-d'oeuvre incontestable, foisonnant, d'une grande virtuosité, sans équivalent. C'est tres exactement à l'opposé d'un film à fade, sans saveur, sans génie, fait à la chaîne comme la plupart des blockbusters du MCU et sans ambition.
Seuls les idiots ignorants ne sachant pas regarder une oeuvre cinématographique correctement et ne connaissant rien à la technique cinématographique oseraient nier les qualités factuelles d'un tel film.
On peut dire ce qu'on veut du " Dune " de David Lynch, mais cette version m'a totalement transporté, contrairement à la version de Villeneuve.
Peut-être mais quand vous avez vu le livre, ou plutôt les 3 livres, vous êtes frustré, cela va trop vite. On ne peut pas comprendre le contexte, surtout spirituel. C'est compliqué, Tolkien.
Pas du tout de ton avis pour le coup, le premier Dune fait rêver, prend son temps, il y a de l'imagination, du mysticisme, un gros travail de la lumière et des ambiances, ce n'est pas parce que c'est épuré qu'on ne ressent rien, c'est comme être devant une toile de Rothko, on se fait imprégner par l'œuvre, surtout au cinéma, pas besoin d'avoir un film surchargé, pareil pour les émotions, pas besoin de grands discours parfois un regard suffit, et Chalamet dégage beaucoup d'émotion dans ce film.
J'avoue être très partagé sur ce genre de critiques vis-à-vis du Dune de Villeneuve.
Autant je suis d'accord sur le fait qu'une grande partie des oeuvres de fictions ont tendance à se ressembler depuis une bonne dizaine d'années, que ce soit sur l'aspect de l'esthétique, des personnages, scénarios voir même de la musique (coucou Zimmer), autant je pense que l'un des seuls cas qu'on ne peut pas prendre en compte dans cette problématique, c'est Dune.
Je suis en plein dans la lecture totale du cycle Dune, et y a pas à dire : Villeneuve adapte à la perfection le cycle (en tout cas pour l'instant). Dune, comme beaucoup d'écrits SF de cette période, c'est pas des oeuvres de mysticisme mais avant tout des oeuvres politiques et scientifiques, très marquées par les écrits d'Asimov.
C'est entre autre l'imagerie de la SF des années 80 avec, mais pas que, la nouvelle vague Hollywoodienne, que l'image que l'on a des oeuvres littéraires de SF du milieu 1900 va changer pour devenir "ultra colorée et débridée". Il n'y a qu'a comparé comment on représentait la SF avant les années 70 d'ailleurs, et comment des oeuvres comme Valérian et Lauréline ou les films de Laloux étaient des révolutions tant elles apportaient ce côté coloré et débridé.
Dune, c'est un roman avant tout politique. D'ailleurs, Herbert se permet à de nombreux moments de casser des grosses parts de mysticismes et explique très rapidement le fonctionnement des ces choses qui semblent "posséder des pouvoirs" ou "des dons" ou même de certains mystères de l'écosystème d'Arrakis. Et même plus encore, Herbert était très déçu de constater que son personnage principal, Paul, était grandement considéré par les lecteurs comme un Messie sauveur, lui qui voulait justement montrer la futilité et la fragilité des hommes et leur attrait constant pour le pouvoir et le mysticisme (les prophéties entre autre) , ce qui l'incita ensuite à écrire Messiah. D'ailleurs, Villeneuve est sur le film Messiah, extrêmement important à ses yeux tout comme l'idée du "faux messie" qui semble émaner du 2.
Du coup que faut-il faire ? Faire des adaptations ultra libres comme Lynch, avoir des idées absolument folles et irréalisables comme Jodorowsky ou proposer la version la plus fidèle possible comme Villeneuve ? Dans tous les cas, on dirait que Dune aura toujours cette aura d'oeuvre ultime et intouchable...
justement la fidélité au roman s'arrête à la première partie ( ayant vu le 2 hier)
Tu as posé les mots sur ce sentiment un peu déprimant que j'éprouve aussi depuis des années, alors merci. Mais j'espère aussi que nous reviendrons bientôt à ce goût du mystère qui faisait toute la saveur de la SF d'antan...
Tu as mis en mots tout ce que j'ai ressenti en voyant ce film.
je dirai même le côté sur-explication décrédibilise les personnages. Par exple dans Interstellar quand on explique à Mathiew comment fonctionne un trou de verre (avec le crayon là, scène pompée de Event Horizon d'ailleurs)....alors que le mec est astrophysicien ingénieur spatial et qu'ils sont déjà dans l'espace.... ça fait vraiment grosse ficelle pour expliquer au spectateur et ça rend le perso un peu débile du coup.
J'adore ton analyse. Tu viens de me faire comprendre pourquoi je n'avais pas accroché à Dune, Prometheus, interstellar malgré leurs nombreux points forts. Bien vu !
Le Dune de Villeneuve m'a juste donné envie de voir le Dune de Lynch.
Le Dune de Villeneuve réussi la prouesse a en dire moins que celui de Lynch alors qu'il est plus long.
Après dans le premier film la deuxième moitié du livre est rapidement expédiée vu qu'ils n'avaient plus le temps
Le problème avec Hollywood, c’est qu’il faut tout expliquer à coup de prequels, tel que the thing. Ca tue l’imagination, le mystère
Oui… complètement d’accord… je ne me retrouve pas dans l’industrie du cinéma d’aujourd’hui 😢 c’est fade et souvent très plat. Sans parler souvent de stupidité basique. Justement je me suis relancer dans le visionnage de la trilogie Seigneur des Anneaux et c’est toujours une claque. Inégalée dans son genre à ce jour.
Excellent. Merci. Je me sentais un peu seul face à mon rejet d'Inception et mes regrets face à Dune. Donnez-moi du Soleil Vert, du Rollerball et de l'Alien
De la série b complètement ringard en 2024
Niveau longue exposition je ne suis pas vraiment d'accord pour Dune. C'est même plutôt l'inverse, parfois ça en manque (peut être pour le 2nd).
Mais je mets au défi quelqu'un qui a seulement vu le film (et pas lu les livres) de m'expliquer ce qu'est un Mentat. Pourquoi ils n'y a pas de pistolet dans cette univers ? Pourquoi l'épice rend le voyage stellaire possible ? Pourquoi les Harkonens ont été chassé d'Arrakis. Ou même des détails comme pourquoi les Freemens s'entaille le bras en rangeant leur Krys.
Ce n'est simplement pas expliqué.
Bah oui et non, ça en manque, sans en manquer.
On a 5H de film (plus même je crois au total). En 5H t'as le temps d'expliquer, théoriquement une bonne partie des scènes sont là pour ça. Expliquer, dépeindre, contextualiser.
Et hélas, ton constat n'est pas faut non plus. Il manque des éléments de "cohérence", des choses semblent tomber de nul part et c'est un comble pour un film qui prend autant son temps.
IMO une explication simple :
Comme tu l'évoques à un moment, y'a cette optique d'être compris par un maximum de spectateurs.
En creusant un peu on a en fait la volonté de producteurs, de studios etc de rentrer dans leurs frais. Un gros film ça coute cher, un gros film de science fiction avec plein d'effets spéciaux, encore plus. Du coup ils ne veulent pas prendre le risque que leur film ne soit pas rentabilisé en se coupant d'une partie du public.
Pour un Dune par exemple, ils se sentent obligés de tout expliquer au maximum, car sans ça ils pensent qu'un univers aussi riche et dense ne rendrait la compréhension des évènements du film possible qu'aux fans, ceux qui ont lu les livres etc, et donc perdraient tous les autres spectateurs potentiels.
Mais il n'y a pas que ça, il y a aussi la volonté de ne pas se fermer aux spectateurs qui ne sont pas fondamentalement fans de SF, en rendant tout "logique", "probable", en expliquant tout, ils se détachent un peu de la SF et de l'à priori WTF de ses univers, en les rendant plus "tangibles".
Et enfin dernier point, comme dit, ce genre de films coûtent très cher, et les plus grosses boites qui ont les moyens de les financer vont naturellement se tourner vers des réal "yes-man" qui ne les embêteront pas trop et feront tout ce qui leur est demandé.
Or les réal "yes-man" sont rarement des génies artistiques, et pour eux le seul moyen connu pour expliquer un univers ce n'est pas en montrant, mais en disant. D'où l'accumulation de scènes de dialogues explicatifs fleuves.
En gros je ne suis pas convaincu par l'explication du "le cinéma est un milieu artistique et en art on reflète souvent le regard qu'on a de notre monde actuel et comme on vit dans une période de merde etc".
IMO c'est bien plus simple : c'est une question de rentabilité, de pognon ^^
Donc c’est une période de merde pour l’art. ( reste plein d’artistes plus confidentiels très interessants )
Non mais par contre dire que Villeneuve est un réalisateur yes man c'est une énorme connerie. Surtout que dans dune beaucoup de choses ne sont pas expliquées mais seulement montrées. On te balance plein de choses sans t'expliciter ce qu'elles sont mais il y a assez d'indices pour les comprendre
@@aegnor2102 Bah je n'ai à aucun moment ciblé ce film en particulier ni Villeneuve en parlant des yesman. Quand j'utilise ce terme c'est dans le paragraphe où je parle des films de SF à gros budget en général, pas de Dune en particulier.
Et j'ai rien de particulier contre Villeneuve, par contre faut pas déconner y'a des scènes du premier volet de son Dune qui sont vraiment minables, je pense notamment à la quasi totalité des scènes de J.Momoa qui donnent vraiment l'impression qu'il a été casté et ces scènes débiles écrite dans le seul but de faire plaisir aux public familial, aux fans d'aquaman et à ceux habitués aux coupures humoristiques nulle des marvel ...
Une critique de l'œuvre ignorante de la saga littéraire. Il y a 3 fois plus de personnages principaux dans le livre que dans le film. Le livre est en prime un exposé sur l'univers de SF aussi vaste et fourni que celui d'Harry Potter _ mais verbeux à souhait. Le livre enchaîne les chapitres comme les séries TV modernes enchaînent les intrigues et les hangovers par épisodes.
Tu saisis d'où on part maintenant !??
Parvenir à créer une œuvre cinématographique qui se suffit par elle-même sur le plan narratif et de l'autre ne pas trop arroser de concepts inédits le spectateur profane pour en garder aussi sous le coude... Juste Bravo !
Sur le plan esthétique, c'est hyper subjectif... Ça colle extrêmement bien à mon imaginaire développé lorsque je dévorais le livre au soleil dans les dunes de sable.
La netteté offre une vision assumée de cet univers quand les autres blocbusteurs dissimulent le manque de représentation artistique de l'œuvre par des mouvements de caméra secouée et du POV et des cuts épileptiques.
Dans la SF on veut pouvoir sucer des yeux du jamais vu. Ce film nous en donne pleinement le temps.
Le personnage principal enfin, c'est Arakis... D'où les percussion dans les scènes panoramiques. Les figures humaines sont des rôles secondaires.
La cornemuse est encore un instrument universel, que l'on retrouve dans des cultures autochtones sur tous les continents. La consonance aux origines terriennes ne peut être plus raisonnablement évoquée...
C’est drôle dans ton début d’explication, j’ai immédiatement pensé à fury road, mais justement par le côté trop propre et trop lécher des scènes en la cabine du truck ou à aucun moment je n’ai ressenti la moiteur et l’inconfort d’un camion.
Je suis d'accord, ayant vu le film hier, j'ai vraiment eu l'impression de regarder une belle boite bien vide, un peu comme après Dune 1 d'ailleurs...
Le côté tres propre et lisse du film m'a justement fait tiqué et à chaque fois ca me rappelle pourquoi j'aime tant pirate des caraïbes, une ambiance crado, puante et suffocante qui rend l'univers bien plus tangible.
Dans Dune rien de tout ça malheureusement, la réalisation est aussi lisse et pollissée que le scénario qui ne quitte jamais sa petite route confortable et douillette. L'impression de faire un voyage en TGV : efficace mais bien peu mémorable...
Le Dune de Lynch est bourré de défauts, mais il au moins le mérite d'une chose : son réalisateur s'est approprié totalement le livre pour en faire un OVNI tout en restant respectueux et en y apportant des ajouts intéressants (la formidable idée des modules étranges). Le Dune de Villeneuve est une version conforme à un cahier des charges sans aspérité, sans vision, le genre d'adaptation comme on en voit et on en verra pléthores dans les prochaines années. Je cherche toujours un film qui ressemble à celui de David Lynch. C'est la différence entre un créateur et un faiseur.
En même temps, tout dépend de ce qu'on veut faire. J'aime bien le Dune de Lynch, mais ça reste une adaptation très très moyenne du livre. De mon côté, même si les modules étranges sont une idée sympa, ce n'est pas dans le roman. De même que Paul faisant pleuvoir sur Arrakis comme s'il était un Dieu, c'est du grand n'importe quoi. Ce qui est bien dans le premier est l'ambiance, en bonne partie dû à la musique. Ça m'avait marqué quand je l'avait vu au cinéma au début des années 80. D'ailleurs, c'est ce qui m'avait fait lire Dune. On peut être d'accord ou non avec l'adaptation de Villeneuve, mais de le traité de faiseur, c'est c'est plutôt méprisant et facile selon moi.
@@zengagnon Villeneuve est pour moi un bon faiseur, dans le sens "bon technicien", entouré d'une équipe de talent qui maitrise tous les aspects d'une production de cette envergure. C'est propre, c'est léché, ça ne dépasse pas du cadre, on ne sombre jamais dans le nanard ou le mauvais goût. Tu as le dosage typique hollywoodien actuel de dialogues, actions, caractérisation. Mais est ce que ça suffit ? Est ce que je n'attends pas de cette machine parfaitement huilée qu'elle vienne me bousculer, me heurter un minimum dans ses choix de mise en scène, dans ses parti pris esthétique, dans son approche du genre ? Je ne m'attends jamais a être surpris ou dérangé (le propre de l'art) avec le cinéma de Villeneuve, et à raison, puisque ce n'est jamais le cas, allez si peut être dans certains plans de Premier Contact, mais jamais aucun de ses films ne me hantent parce que justement ça manque cruellement d'âme.
Le film que Lynch à renier ? Attention je regardais ce film TOUT les week-end avec un pote devant une plâtrée de pâte pendant 2 ans... Il reste à des années lumières du propos du livre. Dune de Villeneuve est beaucoup plus en rapport avec l'œuvre originale qui fait beaucoup dans l'exposition (le chef d'oeuvre et dans l'univers crée pas dans le style d'écriture) soit dit en passant Même ma femme n'étant pas vraiment dans la SF, à pour la première fois TOUT (enfin croit (spoiler alert) comprit du monde et de l'histoire. Je ne suis pas d'accord avec l'OP, il faut sortir de la nostalgie de Notre enfance, c'est comme cela que l'on devient des vieux cons. Tu ne peux pas avoir un film cinéma pour un marché de niche avec un budget conséquemment faible et des effet spéciaux en technicolors comme en 1980.
Dune à enfin le film qu'il mérite. Faut arrêter de critiquer pour critiquer.
Je ne suis pas du tout d'accord, D. Lynch est très loin du roman.
Il ne faut pas oublier que Lynch a renié ce film…
@Intercut. J'ai commencé à écouter ta vidéo, et je me suis arrêté très vite, car au sujet de Dune de Villeneuve, tu allais mettre en rage noire, tellement je suis en désaccord. Tout d'abord, tu compares au Seigneur des Anneaux (que j'adore). Mais Dune est diamétralement différent. Petite question. As-tu lu la série Dune ? Si non, je comprends ta grosse erreur. Personnellement, je suis tombé dans Dune dans le debut des années 80 (ha l'adolescence) et n'en suis jamais, avec un bon nombre de relectures depuis. J'attendais depuis tout ce temps, une adaptation de qualité de cette œuvre. La version de Lynch m'ayant beaucoup déplu. Villeneuve a fait un travail incroyable. Travail pas parfait (j'aurais plusieurs critiques mineures). Mais dans l'ensemble, il retranscrit bien dans un délai aussi court une bonne partie de l'œuvre. Il fait plusieurs impasses que je regrette, mais comprends.
D'un autre coté les personnages ne dégagent aucune émotion dans les romans
J'avoue que la première fois que j'ai vu le film, je me suis dit que les personnages étaient vraiment pas super expressif et je me demandais si c'était bien joué. Puis j'ai lu le livre et je me suis rendu compte que les acteurs jouaient leur personnage à la perfection 😂
@@delireent.3960 C'est tellement ça 🤣🤣
Manque de danger dans le désert ? Eh bien déjà il y a les vers de sables et ensuite les Fremens eux-mêmes. Quant à la sur-explication, eh bien le film est conçu pour être vu par le maximum de personne, les non dits, les mystères, pas sûr que cela fasse rêver certains, on n'est pas dans un films Lynchien fait pour l'interprétation personnelle quitte à laisser des gens sur le carreau (personnellement je n'ai toujours rien compris à Blue Velvet). Mais je pense qu'il faut le voir en entier pour apprécier et personnellement, j'espère que Dune sera un succès pour qu'enfin Hollywood arrête avec ses films de super-héros insipides et se penche vers tous les livres de SF qui forment une immense réserve d'idée de film, Hypérion, la Guerre éternelle,...etc
Merci tu as résumé tout ce que j'ai ressenti devant ce film
Un des films les plus lisses et convenus que j'ai pu voir au cours de ces 10 dernières années
Un film qui ne prend aucun risque , qui ne propose aucun voyage , aucune excentricité , une d.a type feed insta trendy de déco brutaliste que tu peux trouver en surnombre sur les réseaux actuels
Il va extrêmement mal vieillir ....
De plus ils ont vendu ce film qu'avec des têtes bankable du moment, c'est une preuve de plus que le désir de créer des personnages marquants en adéquation avec la vision qu'à le soit disant auteur de cette adaptation n'est que marketing
Le seigneur des anneaux n'avait absolument aucune tête d'affiche , Harry Potter non plus , mais leur succès en ont fait des stars car les projets avaient pour principale ambition de rendre le mieux possible ces univers à l'écran
DUNE est pour moi un non film., Là où celui de Lynch ,ussi banclae qu'il soit, avait énormément de coeur
Ce que tu dis est très vrai à propos de ce besoin de tout expliquer, rationnaliser dans la SF actuelle qi tue l'imaginaire mais il y a une constante que j'ai remarqué: dans la SF, il n'y a pas de gens heureux (ou alors je ne les ai pas vu). C'est toujours un genre qui a servi de toile à la projection des inquiétudes de leurs époques
Totalement d'accord avec ton propos, j'en suis même à reconsidérer des navets SF pour le simple fait qui laisse travailler mon imagination du l'univers du film que je regarde … et ça fait du bien.
Bien d'accord avec vous.
Ce qui manque à ce film est d'ailleurs ce qui faisait le charme de celui de David Lynch : imagination, mystique...
Et c'est ce que beaucoup ont adoré, alors que beaucoup d'autres ont trouvé que ce n'était pas "fidèle".
Mais on voyage beaucoup plus avec Lynch qu'avec Villeneuve.
Ce que je te propose c’est de nous montrer de quoi tu es capable et d’écrire un scenario digne de ce nom qui nous fera rever et qui nous surprendra selon tes propres termes. Et on ne veut rien de raté ni de simpliste. Car j’imagine que pour avoir une telle critique c’est que tu as des compétences scenaristiques qui doivent etre bien superieures à denis villeneuve donc s’il te plait montre nous ton talent incroyable et ne perds plus ton temps sur youtube vu qu’apparemment tu avoues ne rien n’y comprendre apres 257 vidéos, alors qu’une grande carrière de scenariste semble être taillé pour ton niveau d’expertise. Allez go tu as 6 mois devant toi. Fais nous rêver
Il le fera dès que vous aurez réalisé votre chaîne YT de critiques de critiques.
@@stefbegah désolé j’ai pas besoin de gagner ma vie sur youtube. Et j’ai pas besoin de flatter mon ego pour chercher à avoir des gens qui cliquent sur un j’aime pour me sentir exister. Par contre il peut être content d’avoir un fan qui prend sa défense et qui en plus l’enrichit. La pour le coup ça va encore plus flatter son ego. 😂
@@Chris-il3rw Je ne m'y connais pas trop en logique d'algorithme YT, mais est-ce que chaque commentaire n'apporte pas un peu plus de succès à une vidéo, quel que soit le contenu du commentaire ?
Une critique juste et équilibrée de "Inception", film pénible et peine-à-jouir par excellence.
Merci Intercut.
Bonjour,
je ne suis pas totalement d'accord avec ton analyse et je vais tenter d'être concis … On parle d'art au sens général, il s'agit d'un exercice de synthèse entre une filiation et une opposition avec ce qui a précédé et modéré par l'évolution technique ( et sociétale). Alors, on aime ou pas ce dune mais il s'inscrit dans une continuité du cinéma de Villeneuve ( dont j'avoue ne connaître que les gros titres) et de ce point de vue, je trouve qu'on y retrouve sa patte sans aucun doute possible. Ajoutons y le fait que c'est une adaptation d'une œuvre (colossale) préexistante sur plusieurs formats. Enfin, rappelons si besoin que oui, c'est un blockbuster avec les enjeux que l'on imagine tant financiers que politiques (soft power oblige). Et d'un coup, on a un cadre qui commence à se rétrécir quant aux libertés du réal. Les plans signature que la nouvelle vague prêtait à un "vrai" réalisateur sont devenus en quelques années des attributs de la machine hollywoodienne. Si on considère tout cela, il est légitime de voir un "fury road" comme un ovni.
Ce Dune avec son organisation très cadrée, hiérarchisée, engoncée dans les convenances des maisons nobles (que l'on ne quitte qu'à la toute fin du film en fin de compte) certe nous prend par la main contrairement aux livres, mais ne serait-ce pas justement pour nous laisser encore plus de place sur le "hors champs narratif"? Ce qui est dit, défini à l'envie, ne représente-t'il pas justement l'ivresse que les grandes maisons (y compris Atréide) ont d'elles mêmes et de leur supposée toute puissance? Alors leur chute les amènera vers l'ouverture à une autre culture et à ce mysticisme dont tu regrettes l'absence... Mais peut-être que je surinterprète et que j'espère juste que le second volet sera à la hauteur de cette saga littéraire inégalée ^^.
En tout cas merci pour tes vidéos qui me font découvrir plein de films et m'amènent à ce genre de questionnements.
Entièrement d’accord avec vous.
Je ne sais pas pourquoi tu as décidé de ne pas parler du Dune de David Lynch mais ce n'est certainement pas un hasard
Bref, je l'ai infiniment préféré à la version Villeneuve pour les mêmes raisons que tu développes ici : le mysticisme, le rêve mais aussi la solidité des personnages
Juste quelques exemples où la comparaison est cruelle
- Le Baron Harkonnen si lisse et insignifiant dans la version Villeneuve. Si infect, pervers et cinglé dans la version Lynch
- L'incroyable classe de Francesca Annis qui campe une Jessica impitoyable face à une Rebecca Ferguson qui passe son temps à pleurnicher
- L'arrivée du navigateur de la Guilde que je ne suis pas près d'oublier
- Le voyage dans l'espace et le temps, totalement mystique
Ha, si Lynch avait eu les moyens et le goût esthétique de Villeneuve, on aurait eu le film du millénaire
Plutôt en accord avec ton propos hormis sur le manque d'esthétisme de Lynch : alors euh non, plutôt absolument tout le contraire que ce soit par la direction artistique, la mise-en-scène, la réalisation, etc. David Lynch est un maître en matière d'esthétisme ce qui rend d'autant plus regrettable les conflits avec Di Laurentis et le fait que Lynch répugne son film. Son adaptation demeure une claque, sachant qu'en plus Franck Herbert avait validé ses intentions et son travail d'adaptation au cours de sa courte visite sur le plateau de tournage.
La vision de Villeneuve est étonnament sèche, aride, simpliste en tous points, même sur le plan esthétique : aucune prise de risque et une foule de mauvais choix.
Nous ne sommes aucunement projeté dans un monde empli de mysticismes, de cultures, de politiques et de vies (tout au pluriel vivivi).
Lynch avait sciemment décidé d'écarter la maison d'Ix et la CHOM (une seule mention respective), ainsi que le Bene Tleilax (totalement oublié) car certainement trop compliqué à mettre-en-oeuvre visuellement à cette époque, en plus que ces trois "protagonistes" sont très peu présents dans les deux premiers tomes.
Par contre que Villeneuve fasse l'impasse sur le Bene Tleilax, la Guilde et j'en passe = mouarf. Quelle désolation !
Là où je te rejoins totalement : Dame Jessica au bord de la crise de nerf en permanence ?!? D'où ça sort ??? 🤢 (tout comme la Révérende Mère digne d'une visite à l'EPHAD ... "houuu ça fait peur")
Le Baron Harkonnen qui semble très fréquentable finalement et tellement lisse 🤮
(...)
Mentions spéciales 🥳 :
Jason Momoa qui joue l'oncle-beauf qui squatte sur ton canap 🙃
La mise-en-scène de la Voix = WTF c'est archi-nul comme idée de mise-en-scène et absolument à côté de la plaque.
Les quelques rares bons trucs sont tous gâchés et plombés par une musique tout juste potable et totalement pas inspirée.
Bref bon film = certainement pas, mauvais film ? probablement.
Conclusion : je n'aime absolument pas ce film de Denis Villeneuve et c'est une déception.
@@kaotiquement0 "La vision de Villeneuve est étonnamment sèche, aride, simpliste en tous points, même sur le plan esthétique : aucune prise de risque et une foule de mauvais choix." Tu viens de décrire le cinéma de Villeneuve. J'ajouterais que ses films sont froid, vide, dénués d'émotion et que Villeneuve n'est en aucun cas un directeur d'acteur. Je ne sais franchement pas quel est le génie à Hollywood qui a pensé que Villeneuve était le réalisateur idéal pour Dune ? Un vrai mystère, faudra m'expliquer.
@@Le_Chat_Cosmic_4493 J'ai plutôt tendance à bien estimer la filmographie de Villeneuve, j'ai beaucoup apprécié quasiment tous ses films depuis longtemps (hormis Enemy que je n'ai toujours pas vu, quelques lourdeurs dans Premier Contact lorsqu'il copie Terrence Malick et l'intrigue principal de Blade Runner 2049 qui est nulle selon mes goûts). Pour le reste je suis fan de son travail que je trouve plutôt inspiré et créatif (hormis Dune). Sûr que sa vision a évolué avec le temps pour se stabiliser depuis Sicario. Suffit de regarder Incendies qui est une très belle adaptation et un très bon film trop peu connu. Prisoners fut idéal en cela car tout collait à l'ambiance souhaitée sans pour autant être une pâle copie du style de David Fincher (cf Zodiak). Blade Runner 2049 est très inspirée et hypnotique visuellement, sans là aussi chercher à copier le style (définitivement perdu) de Ridley Scott.
Villeneuve a été à la facilité avec Dune selon moi. Est-ce à la demande du studio ou un choix totalement assumé par lui ? Peu importe. Je me suis endormi en moins d'une demi-heure devant son Dune lors du premier visionnage et le reste du temps je fus énervé et déçu par un tel gachis. Même le casting est totalement WTF, c'est dire. Et quand bien même les acteurs sont tous excellents, là ils sont juste nuls et totalement à côté de la plaque dans leur jeu et interprétation respectifs. C'est hallucinant et lénifiant au possible.
Il avait l'occasion d'évoluer de nouveau, de se lâcher en terme de direction artistique et direction d'acteurs, en terme d'esthétique aussi.
Effectivement c'est juste une très longue pub chiante pour un produit que je ne souhaite pas acheter, d'ailleurs je n'ai rien payé et ça me va fort bien en l'espèce.
@@kaotiquement0 Blade Runner 2049 est une purge infâme qui ne raconte strictement rien et même visuellement, le film n'est pas très beau. Le mec est tellement un directeur d'acteur qu'il réussi à transformer le personnage de Harrison Ford en papy grabataire. Bordel, je déteste Denis Villeneuve, qu'on arrête de confier des budgets à ce tâcheron !
@@Le_Chat_Cosmic_4493 Je ne partage pas ton point de vue sur Blade Runner 2049, mais je le respecte.
N'empêche il est vrai qu'Harrison Ford est vieux 🤪. Plus sérieusement son personnage n'avait pas spécialement d'intérêt dans cette suite en plus de foutre le bordel sur sa nature exacte, là où le premier opus laissait planer le doute.
L'énorme erreur, la faute même, est de faire une lecture campbellienne de Dune - c'est carrément un contresens de la pensée d'Herbert, et de TOUT ce qu'il cherche à dire dans son cycle.
"Joseph Campbell, né le 26 mars 1904 à White Plains (New York) et mort le 30 octobre 1987 à Honolulu, est un mythologue américain, professeur, écrivain et conférencier, connu pour ses ouvrages portant sur la mythologie comparée et la religion comparée. Son apport principal est sa théorie du monomythe qui postule que les mythes, légendes et contes du monde entier, à de nombreuses époques, sont des expressions d'un schéma narratif unique, lui-même lié aux structures de la psyché humaine. Les théories de Campbell s'inscrivent en partie dans la lignée de celles du psychologue analytique Carl Gustav Jung. Peu influent et souvent critiqué dans le domaine des études mythologiques elles-mêmes, Campbell devient cependant populaire grâce à ses ouvrages, conférences et émissions, et ses ouvrages sont employés par la suite comme guides d'écriture par les scénaristes."
WIKIPEDIA
Oui et non. Les gens radotent beaucoup en répétant grosso modo ce que tous les vidéaste ont du dire.
Herbert ne dit pas que Paul n'est pas un héro. Il adopte même tous les codes quasiment. Sa vision, c'est qu'il faut d'autant plus s'en méfier car les héros endorment la conscience. Le point négatif est d'avantage du coté des gens et de leur manque de vigilance que du "héro".
@@littleconan7929 alors oui, le questionnement de la pulsion messianique chez Herbert est d'autant plus intéressant qu'il confronté sa thèse à l'existence effective de miracles, et pose de fait le problème des prophéties auto réalisatrices , mais aussi de la rélisation des virtualités de l'humain dans les systèmes mêmes qui le brident de fait... Et ça, c'est complètement nié par le film de Villeneuve, qui ne fait un portrait qu'à charge de la figure sacralisée, tout en la gardant tellement à distance que l'aspect campellien du projet n'est paradoxalement plus questionné... La ridiculisation de Stilgar dans le second volet est, à ce titre, assez gênante à voir.
@@fabienlegeron exprimé ainsi, je suis parfaitement d'accord avec vous.
J'ai l'impression qu'il y avait plus de libertés et d'imaginaires chez les réalisateurs des années 70/80... On a perdu beaucoup... Quel dommage.
Pas vu Dune 2, mais je m'étais passablement emmerdé avec le 1. Plus généralement, je suis assez d'accord au sujet de la SF d'aujourd'hui, et même du cinéma en général, dont je me suis beaucoup désintéressé ces dix dernières années.
Assez d'accord avec vous, la moitié des scènes se passent dans un désert et on ressent aucune sensation de chaleur, Zendaya et les autres acteurs sont maquillés comme s'ils allaient tournés une pub pour un parfum Dior.
Aberrant comment ces films font du battage médiatique pour si peu...
Effectivement, la liberté de penser est l'un des éléments de la science fiction, qui est d'abord et surtout de la fiction. Avant, les films nous faisaient consommer notre énergie mentale en imaginaire. Aujourd'hui, nous ne faisons que consommer des films qui nous lobotomisent, nous divisent en deux camps manichéens entre les "j'adore" et les "je déteste" et leurs hordes d'adorateurs des adorateurs opposées aux adorateurs des détesteurs.
Quel regret de ne plus avoir des œuvres où l'imagination, l'imaginaire, l'onirisme permettent de créer une infinité d'îlots de rêves (ou de cauchemars) entourés de leur camaïeu d'interprétations. Merci pour cette analyse.
Merci beaucoup pour cette vidéo, bien argumentée, qui me fait me sentir bien moins seul, du coup ! ^^ Personnellement, concernant Villeneuve, je n'attends absolument rien de Dune 2 que je ne verrai tout simplement pas. J'attends simplement que ce projet soit derrière lui et qu'il passe, enfin, après Blade Runner et Dune, à de nouveaux films originaux. En attendant...piochons ailleurs, il y a pléthore de films qualitatifs à découvrir :) Et merci de participer activement à toutes ces découvertes !
Très juste analyse. Grosse claque visuelle, sonore et ambiance épique seulement le fond et le déroulement sont assez académique et convenu. La preuve je me suis endormi en pleine scéance.
Ah merci ! Ça me triture l'esprit depuis quelques années cette part d'imaginaire qu'ils nous retirent au fur et à mesure à base d'explication dans les films, ou de Prequels pour expliquer, etc... Quand une œuvre laisse place à cet imaginaire, justement n'importe qui aura envie d'écrire une histoire dans son lore ! Même pas forcément pour expliquer ce qui ne l'a pas été dans le film (ou autre), juste pour l'explorer davantage :) Mais ça fait bosser le cerveau, ça nous dope d'imagination, alors que si on nous sert tout sur un plateau, à quoi sert l'imagination ?
a raconter quelque chose ?
faut pas tout le temps se cacher derrière l'imagination
car si tu doit imaginer des pan entier du scénario ou de l'univers , c'est que ton histoire et ton univers est raté , il y a un juste équilibre
C’est drôle d’entendre tous les “connaisseurs” des livres originaux de Dune se plaindre sans cesse des manquements et des “erreurs de chronologies” de cette adaptation qui ne ferait pas rêver… comme si on pouvait compiler en 5 heures de film autant de détails et un univers aussi complexe.
Comme si c’était possible de filmer un enfant de 4 ans tuer un Harkonnen sans broncher sans que le film soit reléguer dans un tiroir obscur de studio.
Personnellement, ce qui ne me fait pas rêver ce sont les films de bourins du style Marvel et Star Wars version Disney… des films qui ne lisent que sur le CGI et les explosions.
En revanche, j’achèterai l’œuvre complète de F. Herbert pour découvrir le reste de cet univers magnifique que j’ai découvert grace à Denis Villeneuve…
Pour les autres fans que plus rien ne semble pouvoir faire frissonner, je vous conseille d’ouvrir une cagnotte Leetchi pour financer votre propre projet d’adaption ou, à défaut, des boites de mouchoirs.
À bientôt pour votre analyse pointue de Prophecy ou Messiah…
'Dune 2' c'est le film que j'attend le plus depuis plus d'un an, ça fait plus d'un an que je n'ai pas mis les pieds dans une salle de cinéma et demain quand le film sortira je romperai cette longue absence des salles obscures en regardant 'Dune 2'.
Tu viens de mettre un nom à ce sentiment étrange qui m'envahit quand je suis allé voir Dune. L'impression de l'avoir déjà vu.
C'est clair qu'Alien, Robocop, Terminator, 2001, La planète des singes, La Mouche, Minority Report, La guerre des mondes, A.I, Gattaca, Matrix, Dune, Blade Runner, Premier contact, Interstellar, Inception, l'armée des 12 songes, Starship Trompers, Les fils de l'homme, Predator, Total recall......ça a toujours été fait pour permettre au spectateur de s'évader en mode feel good et de rêver.
Peut-être s'agit-il de ne pas confondre science-fiction et Fantasy. Il y a des films de SF dont le but premier est de divertir et certains même feel good. Mais il semblerait sur ce ne soit pas le point essentiel. La prise de recul, l'imaginaire et l'anticipation Oui.
Excellente vidéo. Toujours aussi pertinent !
Ça a sans doute déjà été commenté, mais tu fais une analyse actuelle en parlant de "mode de la SF bazarde", concernant un scénario et une SF qui date de 1965 ! Petit rappel, Star Wars est sorti en 1977. Pour le reste, oui Villeneuve a voulu faire un film grand public sur une oeuvre qui est très loin de l'être. Il y a beaucoup de choses à exposer, notamment parce que si le 1er avait été un flop, il devait se tenir "seul", sans suite. Ça peut sembler un peu facile et rébarbatif ces phases d'exposition pour un habitué de SF, mais l'objectif est d'ouvrir à tous ce type de grands films genre épopée SF sur fond d'écologie, de politique et de liberté. Et comprendre les enjeux est absolument essentiel pour une oeuvre comme DUNE.
J'adore Denis Villeneuve et Dune m'avait vraiment plu au premier visionnage. Mais très vite j'ai oublié le film et l'envie de voir la suite s'est rapidement estompée. Je te rejoins parfaitement sur le constat même si à mes yeux la mise en scène a rendu l'expérience plus agréable que si j'étais aller voir un blockbuster random. Mais dans la filmo de Villeneuve y'a eu des trucs bien plus marquants genre Sicario ou Blade Runner 2049 avec ses longues séquences contemplatives.
Sicario ca passe. Blade runner 49 c’est juste du marketing.
J'ai bcp aime Blade Runner 2049. J'en ai été surpris. Ce film a un côté tragique qui m'a ému. et aussi les images les moments où le personnage se tait s'assoit sur des marches d'escaliers et qu'on imagine ce qu'il doit penser. franchement très bonne surprise.
@@romaric9874 Blade Runner 2049 est un petit chef d’œuvre
Merci ! Super propos. Bah Dune 2, c'est la même... le film dure 3 heures parce que tout est expliqué. Un montage plus subtil pourrait durer une heure de moins et laisser plus de place à l'imaginaire. Pour le 1, on explique beaucoup trop l'intrigue politique; il y a aucune surprise. Tout est fait avec des gros sabots. Bref. Enemy restera mon film préféré de Villeneuve. Beaucoup plus psyché. Merci encore pour ta vidéo.
J'ai un problème avec cette vidéo.
L'analyse et la réflexion sont intéressantes, mais j'ai l'impression qu'on y confond trop SF et Fantastique. Mettre sur le même plan Dune et Le Seigneur des Anneaux, c'est bizarre non ?
Le but de la SF n'a jamais été de faire rêver, en tous cas pas principalement, mais plutôt d'inciter à réfléchir aux évolutions et dérives de la société en regard des progrès technologiques et scientifiques. Je veux dire, c'est NORMAL que ce soit plus terre-à-terre, plus bavard que de la Fantasy, non ?
C'est moi qui suis hors sol, ou...?
hors sol! La sf initiée par jules vernes et wells nous font régléchir sur l'évolution de nos sociétés tout en nous faisant rêver!!! (voyage au centre de la terre, la machine à remonter le temps...)...Et le genre sf a toujours été lié au fantastique (d'ailleur le genre fantastique a toujours précédé le genre sf). Sans imagination, sans rêverie et sans poésie, on est incapable de se projeter dans le futur...Bref. Même dans la hard sf à la asimov, on est aussi plongé dans de la poésie ou du fantastique...(2001, fondation etc....
@@tyrannictoy6184 Alors, je vais reformuler car je ne suis pas sûr de m'être bien exprimé. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut accepter qu'il y a plusieurs genres et sous-genres à la SF, certains plus poétiques que d'autres. Il n'y a pas que Clarke et Asimov dans le genre, et même parmi les oeuvres d'auteurs et autrices de SF, il n'y a pas toujours d'invitation au voyage et la rêverie. Je vous mets au défi, par exemple, de trouver ça dans Coulez mes larmes ou Substance Mort de Philip K.Dick, dans le 1984 d'Orwell ou Neuromancien de Gibson. En revanche, oui pour Blade Runner, oui pour Le Meilleur des Mondes d'Huxley, oui pour le cycle d'Hypérion par Simmons... Mais c'est pas une obligation !
En fait ce qui m''étonne, c'est le parti pris de la vidéo qui semble regretter un genre qui n'a pourtant jamais disparu. Aujourd'hui tous les projecteurs sont braqués sur Dune et tout à coup, on le prend comme représentant de tout le genre SF au cinéma en allant repêcher du Interstellar et tout ce qui se rapproche de la Hard SF, alors qu'il y a pas si longtemps on a quand même eu Blade Runner 2049, Vesper Chronicles, The Creator, plusieurs Star Wars, Rebel Moon... Quelle que soit la qualité qu'on prête à ces oeuvres, elles sont bien là et on ne peut pas leur reprocher d'être trop terre-à-terre, de vouloir tout expliquer ou de ne pas avoir de parti pris esthétique.
Bref, j'ai l'impression que cette vidéo fait un amalgame malvenu de choses qui n'ont rien à voir. Et plutôt qu'une vidéo qui passe son temps à dire que c'était mieux avant, j'aurais préféré une vidéo avec des suggestions de films de SF et de Fantasy dont on parle moins... Ce qui est plus dans le genre d'Intercut, après tout.
@uro78 super débat! en tt cas...moi je ne rouve pas que c'est un amalgame au contraire, je pense qu'il y a une tendance "au cinéma"...mais pas en littérature où effctivment comme tu le sous entends, on a des centaines de genres où sf , fantastiques se sont imbriqués pour donner naissance à des tonnes de genres...en littérature c'est énorme...par contre au cinéma , c'est pauvre, je trouve. : je trouve qu'il y a une grosse tendance (pas forcémment sur tous les films bien sûr heureusement) à rendre hyper réaliste la sf et la rendre terre à terre ( tendance hard sf en fait)...( c'est apparu surtout avec la trilogie de batman de Nolan) et depuis tout est très froid, médical (pas qu'avec villeneuve en fait)...après bcp de gens aiment cette tendance...et ce n'est pas forcément moins bien que la sf des années 80, c'est différent...mais moi j'ai toujours préféré les films avec un max de distance, et d'écart avec le réel...sur le coup tu sitais rebel moon qui est pour moi un nanar mais dans le bon sens du terme avec de la dérision et un certain hommage à la sf des années 80 genre metal hurlant...et là ça casse pas mal avec la tendance...pour blade runner 2049, je suis pas d'accord, tout est trop terre à terre comme son dune avec des longueurs inutiles qui frôlent systématiquement avec le genre documentaire...regarde bien si tu enlèves le son, certains plans entiers sont là pour décrire , décrire décrire le monde mais pas pour emporter le spectateur avec une bonne histoire...;les scénarios de sf dans les années 80 au cinéma étaient davantage conçus pour emporter le spectateurs (spielberg) pour directement jouer avec faire "pleurer" le spectateur, l'impliquer directement droit au coeur ( "ET" me fait toujours pleurer même à 45 ans) et pour y parvenir les réal dirigeaient mieux leurs acteurs....contrairement à des films comme the creator (où on essaye qd même mais avec trop de plans qui ne servent à rien, qui sont là juste pour "impressionner" la rétine mais jamais pour impliquer émotionnellement le spectateur...on est dans la société du paraître depuis 20 ans et le cinéma est devenu le reflet de cette tendance je trouve..Bref...je ne sais pas ce que tu en penses...c'est mon ressenti;
Tout a fait d'accord ,on est très loin même à des années lumières de l'œuvre de F.Herbert. Même avec des effets spéciaux très nases David Linch laissait le champ libre au côté mystique avec lui le baron Harkonen avec ses pustules nous glacait d'effroi .
Vide ,lisse,propre et sans gout la SF. d'Aujourd'hui au cinéma me semble morte.Je suis d'accord avec toi , bravo pour ton analyse très juste !
Enfin! Quelqu’un qui ne participe pas du délire autour de cette adaptation de Dune dont le seul mérite est de suivre les grandes étapes narrative du roman. Sinon une esthétique de pub pour magazine de « modern lifestyle », aucune vie, aucun trouble, aucun sentiment d’etrangeté…
Je serai surpris que le 2 relève la barre ( cf. Blade Runner 2042)
Très bonne analyse, comme d'habitude, tt a fait d'accord avec ton avis. "La technique", "Le cynisme" et "Les expositions" ne laissent aucune place au "Cinéma" !
Aussi talentueux soient-ils, les réalisateurs tombent dans ce travers qui empêchent ces "Bons films" d'être de vrais chefs d'œuvres.
Allez...je vais me remettre un bon film de SF, 1985, John Hugues..."Une créature de rêve" 😊
Dune est certainement le pire exemple pour ce propos sur la SF qui est par ailleurs très juste. Le reproche fait à Villeneuve sur le manque de place donné à l'imagination, la rationalisation à outrance et le manque de mysticisme est selon moi complètement faux. Je vais l'expliquer :
- Premièrement, concernant cette soi-disant rationalisation dans le premier film Dune de Villeneuve, les exemples donnés sont autant d'exceptions qui confirment l'inverse. A aucun moment l'univers de Dune n'est expliqué, on ne sait pas à quoi correspond la date des événements, on ne nous explique pas pourquoi les hommes du futur se battent au couteau, pourquoi ils ont des boucliers personnels, pourquoi il existe une guilde spatiale, ou qui sont les sorcières du Bene Gesserit, pourquoi elles ont un pouvoir spécial de contrôle des esprits, ce qu'est vraiment le projet de Kwizatz Haderach, d'un être capable de "créer un pont entre le temps et l'espace, entre passé et futur" comme dit Jessica à Paul après le départ de la révérende mère... Quid des mentats ? Thufir Hawat et le mentat harkonnen Piter de Vries sont des êtres très étranges, et le film ne nous informe JAMAIS que ce sont des hommes dotés d'une intelligence renforcée par la puissance de la machine. On n'assiste qu'à un calcul de Thufir sans d'autre explication. Le bain d'huile noire du Baron Harkonnen est un choix du film, qui n'a pas d'explication, qui reste même éliptique sur sa véritable fonction.
Le film est l'adaptation de la moitié du livre, il est donc forcé de poser des jalons et des explications, mais comme je l'ai montré, elles restent très relatives, très limitées comparé aux descriptions du livre.
- Ensuite, Dune empêche le rêve ? Le mysticisme de Dune est effectivement extrêmement présent dans les livres (L'Empereur-Dieu en est selon moi l'acmé). Mais le livre lui-même, dans sa première partie qui a donné ce film, est plus centré sur la création de cet univers. Pire, il est encore plus descriptif et explicatif, avec des personnages qui ont été supprimés de l'adaptation car leur rôle était surtout de servir l'installation de l'univers (je pense notamment au comte Fenring, ou à la plus grande présence de Piter de Vries avec ses dialogues). Le mysticisme n'apparaît pas directement, c'est bien tout le sujet de Dune. C'est une marche progressive vers la tragédie de Paul Atréides. Mais dans le film, plusieurs scènes laissent libre l'imagination, sans explication aucune. La boîte de la Révérende Mère dans laquelle Paul met sa main, comment fonctionne-t-elle ? Pourquoi Paul s'agenouille-t-il devant cette moissonneuse d'épice menacée par le vers et entre dans une sorte de transe incompréhensible sans nous expliquer ce qu'il voit ? Pourquoi voit-il ces fameuses visions de Chani, même si elles ont un effet relativement bon ? Le film de Villeneuve reste très obscur au contraire, il sous entend un système et un passé compliqués qui ne sont qu'esquissés et qui laissent au spectateur le don de recoller les morceaux.
- Concernant le réalisme, l'aspect technique du film, je trouve ces critiques d'assez mauvaise foi. Paul et Jessica marchant dans le désert sans la tenue adaptée, dans l'extrait que tu as partagé dans cette vidéo, est un moment très précis de l'histoire où ils sont justement en difficulté et enfilent juste après le distille pour survivre. C'est ridicule de reprocher cela, alors que les personnages sont sans protection la nuit et à l'aube, lorsque les chaleurs ne sont pas du tout étouffantes. Dune le film explique très bien l'importance de l'eau, avec les plans sur le système de filtration de la tente de Jessica et de Paul, l'art complexe de l'utilisation efficace d'un distille, le besoin de vivre à l'ombre dans les parties rocheuses, la volonté de créer un paradis naturel et vert, l'utilisation de la salive pour se faire du café, ...
Dune est aussi au contraire le retour d'un cinéma plus "sale", je ne comprends pas pourquoi on dit le contraire ici ! Tout est poussiéreux, les véhicules et les vitres sont voilées par la poussière, le sable... Tout n'est plus fond vert en intérieur, au contraire.
Enfin, Dune est une tragédie. Comment reprocher d'abord au film des enjeux politiques simplifiés à l'extrême quand ils reprennent exactement le propos du livre ? Les Harkonnen et les Atréides sont l'alpha et l'oméga des Grandes Maisons de Dune, les Harkonnen sont décris comme des êtres sanguinaires et cruels, ce qui est expliqué dans le film. Je ne vois pas le problème. Et puis, comment reprocher à ce film une certaine noirceur, un certain pessimisme qui serait symptôme de la SF de notre époque, quand DUNE est une série de romans qui explique la tragédie de la maison Atréides qui transforme l'univers ? C'est justement une histoire très pessimiste concernant Paul Atréides, ce n'est pas un héros lambda, un élu providentiel, pur et bon comme Luke Skywalker. C'est justement l'inverse total, et cela se produit contre son gré. Je dirais que ce film pose les jalons et les débuts du mysticisme, qui devrait, espérons le, ressortir dans le second film. C'est dans la suite du livre que survient réellement le dilemme de Paul, qui prend conscience de son pouvoir et de ce qui va arriver dans le futur, c'est donc là que les aspects plus complexes et psychologiques devront être abordés. La critique sur Nolan est plus juste, mais Villeneuve ne fait pas du tout comme lui.
et comment t'expliques que dune 2 pervertit totalement la fin du roman en modifiant totalement la fin tragique du premier livre?
Analyse brillante, en fait tu as mis les mots sur mon ressenti qd au cinéma de SF. J'adore la tournure que prend cette chaîne. Hâte de voir la prochaine vidéo qd on aura vu Dune 2.
À mon avis la sf n'existe pas pour faire réver et laisser court à son imaginaire, mais réfléchir à une portion du réel ou un avenir possible en éxarcèrebant une partie du réel. Pour rêver il à la fantasy et le fantastique.
golmon @HeavyMetalManiac-is3mb
Justement ça fait 1 an que je crée un jeu vidéo et étant donné que je compte en faire des films je développe l'univers du jeu et le rationnalise derrière le jeu mais dans l'expérience finale ce n'est pas explicite et j'essaie de faire en sorte que par exemple leur technologie ou leur architecture paraisse naturelle et intuitive
Tout à fait d'accord. Très déçu par Villeneuve, là où Lynch m'avait fait rêver enfant.
Si seulement Jodo avait fait ces 8 heures de Dune!
ça aurait etait raté vu les concetps art et son "scénario" loufoque
Villeneuve s'est tres bien débrouillé
@@monsieurgeekus871 C'est un avis comme un autre. Moi, aux vues de tous les talents associés, je pense que cela aurait été formidable.
@@hipparcia pas quand tu te renseigne sur le projet
croit moi les gens fantasme dessus mais ça aurait etait rater
@@monsieurgeekus871 Je me suis bien renseigner, depuis longtemps, et comme je ne suis pas fakir "rèf"!, je ne sais pas ce que cela aurait donné, mais je suis loin de partager ton avis.
@@hipparcia vraiment ? un exemple tu aurais kiffer l'humour loufoque ? les vaisseau de couleur etc ? malgré la description du bouquin ?
Même si ce film (Dune 2021) m'a intéressé, je ne risque pas d'"user le DVD" comme j'use encore le Dune de David Lynch 40 ans après sa découverte. J'espère encore sur la suite, ce sera sûrement aussi "beau à voir" que le premier, mais je n'en attends pas grand-chose de plus. Je le verrai tout de même 😉 car j'espère plus vivante la suite de l'histoire...
Pareil , l'espoir fait vivre comme on dit
Ah ? Personnellement j'ai essayé de revoir celui de david lynch le soir du visionnage du dune moderne, impossible de le finir pourtant je l'aimais avant et l'ai vu plusieurs fois.
Mais maintenant à part quelques images dans ma mémoire je l'ai jeté à la poubelle mentale.
Il me révulse d'imperfections.
Surtout après que paul arrive dans le sietch ou l'histoire part en vrille et ne fait plus sens (normal après lecture du livre l'auteur fait des ellipses façon grand écarts dignes de Van Damme)
100% d'accord avec toute ta vidéo, merci de soulever ce point ! Super travail.
Le souis avec Dune, c'est son matériau de base.
Le bouquin n'est qu'une succession de dialogues et de joutes verbales.
Les très rares scènes d'action se passent souvent en hors champs. C'est très compliqué à adapter au cinéma.
D'autant plus que le bouquin tient par la main le lecteur du début à la fin, en répétant sur 800 pages ce qui a été résumé dès les 20 premières.
Fatalement, on retrouve ces biais dans cette adaptation.
Totalement d'accord avec toi pour Dune : il ne m'a laissé qu'un souvenir de douloureuse vacuité, surtout comparé à la version de Lynch, qui, avec tous ses défauts, nous transportait dans son souffle épique et nous faisait rêver.
Quand un ami fan m'avait demandé ce que valait Le Seigneur des Anneaux pour savoir s'il valait le coup, je lui avais répondu qu'ils avaient réussi la mise en majesté.
Pour Dune, manifestement, ils n'ont même pas essayé.
Au delà de la critique ton propos est très intéressant.
Enfin quelqu'un qui OSE critiquer ce film qui, franchement, étant donné le matériau de départ, pouvait être beaucoup plus développé dans les dialogues, le sens du mystère, le sentiment de chaleur et beaucoup d'autres choses qui étaient là à portée de main, mais que l'esthétique anémique de Villeneuve a réduit à banalité. Certes, techniquement un 10/10, mais rien de surprenant justement!
Je trouve votre analyse un peu superficielle... Quand on a lu plusieurs fois le livre de F. Herbert, on comprend bien, je trouve, ce qu'à voulu en montrer D. Villeneuve.
F. Herbert ne vend pas du rêve dans son livre, il est très didactique et il s'attache avant tout à montrer l'évolution d'un homme dans un environnement bien particulier, très particulier et très fouillé. C'est l'Univers de F. Herbert et pas un univers que tu va te créer grâce à ton imagination, ta créativité.
Ce film a une âme, je trouve. Celle de F. Herbert... C'est mon avis.
Tout a fait daccord ! Je préfère largement la vision de Villeuneuve à celle de Lynch (même si sa version a été charcutee) qui SPOIL laisse Paul faire tomber la pluie sur Arrakis à la fin 😂. Herbert il vide son sac en écrivant son cycle (danger des leaders charismatiques, écologie, etc.) Ya rien de magique la dedans. Même si je pense qu'Intercut voulait parler de mystique plutôt que de magie à mon avis (ce qui devrait arriver dans le second volet). Belle soirée à vous.
pour une fois sur YT je vais être concis.. Vous êtes le MEILLEUR ANALYSTE CONTEMPORAIN du CINEMA tant sur le FONDS que sur la FORME... RESPECT RECONNAISSANCE.. et AMOUR
Pas d'accord sur cette réflexion.
Villeneuve a un côté hitchcockien qui fonctionne à merveille dans Dune. Le moindre plan est d'un tel équilibre, d'une telle beauté qu'on voudrait constamment mettre en pause l'image.
Oui, j'entends que ça a un côté publicité ou bande-annonce, mais la maîtrise visuelle est folle. Pour moi, Villeneuve ou Fukunaga font un travail fou dans cette esthétique. Et ça n'a rien de vide. Le vide, pour moi, c'est vraiment la marvélisation épileptique.
Et Dune pose cela à merveille ; et justement le récit en a besoin. Je ne crois pas qu'il prenne le spectateur pour un imbécile en lui expliquant trop les choses. Trop souvent, peut-être, je comprends cette critique. Mais je vois ça comme également un moyen de poser tout un tas de choses au nouveau venu (Lisan al Gaib, Kwisatz Haderach, Faiseur, Mentat, Gom Jabbar...) et de montrer tout ce qu'il faut à l'habitué (Usul, Landsraad, Jihad butlérien...) sans justement prendre le temps de le détailler.
J'ai trouvé qu'il équilibrait très bien les choses face à la densité du matériau de base ; en recourant comme Lynch à une narration en intro, mais bien mieux intégrée et légitime, et en faisant ainsi l'impasse sur du surtexte ou justement la citation introductrice de chaque chapitre chez Herbert ou son index final, mais dont je retrouvais une certaine sensation justement dans des détails donnés ici ou là.
Son adaptation m'a suffisamment syphonné pour que j'aille voir le film en salle 4 ou 5 fois tellement elle me paraît fidèle et belle. Par contre, oui, il manque bien la chaleur. Les tons sont bien trop gris, la sueur n'est pas là.
Et concernant la musique de Zimmer, elle a vraiment sa place et joue à contre-courant du Zimmer fainéant qui reprend ses rythmes ou propose un air trop récurrent dans d'autres grosses productions. Et paradoxalement, sur l'affrontement final, elle n'est pratiquement pas là. De même que la caméra, à cet instant, perd cette attention à l'équilibre des plans. Et les deux combinés trouvaient, je crois, là aussi un effet efficace.
Enfin, sur l'aspect magique de Dune, je le retiens de façon assez secondaire, ou plus tardive. C'est d'abord le jeu politique que j'en ai retenu et que je retrouve avec Villeneuve. Le mysticisme devrait se renforcer avec la cérémonie que nous attendons dans le 2, les conséquences sur un enfant (et je suis curieux des choix de Villeneuve sur cet aspect), ou encore, plus tard, sur un certain empereur-dieu (mais que Villeneuve ne devrait pas nous montrer - ou tout au mieux commencer à avancer s'il réalise un troisième opus).
Je partage ton avis et merci de l'avoir si bien exprimé. Sauf sur une chose: pour avoir pas mal arpenté le Sahara (surtout en Mauritanie), dans le désert l'air est si sec et si chaud que la sueur n'a pas l'occasion de perler, elle s'évapore quasi instantanément. J'avais vu beaucoup de gens dire "on ressent pas la chaleur dans le film, les gens transpirent même pas", et moi j'ai repensé à mes 15 jours de trek sans douche et j'ai béni le fait que les conditions désertiques me "lavent" instantanément de cette sueur vaporisée 😅 c'est d'ailleurs assez traite parce qu'on a pas l'impression de suer mais on perd quand même bien 7 à 10L d'eau par jour
@@tzigoyna Bonne remarque ; je réalise en lisant ton commentaire et en repensant à mes quelques expériences (au plus 24h) dans le désert, notamment jordanien, qu'il y a bel et bien la chaleur (et l'écart de température terrible avec la nuit) mais pas la sueur.
Comme quoi, l'imaginaire a pris le pas sur le réel dans la représentation que je m'en fais.
@@laurentt452 je dirai pas que c'est l'imaginaire qui prend le pas sur le réel, mais plutôt l'expérience ordinaire qui prend le pas sur l'expérience exceptionnelle
Déçu par la première partie, je n'attendais rien de la seconde. J'y suis allé sans grande conviction et franchement . . . Quelle claque ! La même que j'avais prise devant MAD MAX FURY ROAD il y a 10 ans. Un film grandiose, monumental et visuellement magnifique.
Bonjour Intercut ! Vous avez tout rasé(presque tout). Vive le cinéma !
Le Dune (de 2021) de Denis Villeneuve, de par son esthétique, m'a donné l'impression de regarder une pub pour du parfum de 2h48. J'aurais aimé ressentir autre chose.
j'arrive pas a capter comment vous pouvoir voir une pub de parfum ... es ce justement car vous en regarder trop de pub ?
Va voir madame web c'est de ton niveau
J'ai aimé Dune et j'attends le 2, mais effectivement tu mets le doigt sur un truc là.
Enfant le géant dans Alien m'a tellement retourné le cerveau après le visionnage, ton exemple était parfait (pour moi), mais est ce encore possible aujourd'hui de sortir un film à gros budget avec ces ressorts là ?
J'ai pas la réponse mais je me pose la question.
Dans tout les cas Villeneuve et Nolan font de la SF que j'aime regardé malgré tout (bon Inception j'ai du mal alors que Interstellar je surkiff, mais les gouts et les couleurs...), et ça c'est déjà pas mal.
Je suis un grand fan des livres que j’ai lu deux fois l’année dernière (la série entière même si les deux premiers sont sans égales), et je te rejoins totalement sur le manque de poésie et d’imaginaire puissant que le film ne parvient pas à exprimer: c’est froid et c’est un sacré paradoxe avec le sujet même d’une épice et d’une planète brûlantes à plusieurs titres!
L’intro à la hobbit est vraiment le stéréotype de l’intro convenue, même super mario commence comme 😂
a mon avis ce qui manque a dune 2021 c est les méchants bien tordu comme dans la version de lynch des méchants vicieux, sadique qui conspire , qui monte des plans dans les plans qui nous font aime les atreides .il manque un truc, le petit quelque chose qui implique le spectateur qui oblige a choisir sont camps. On a pas l impression que les harkonnen sont pire que les atreides ! que dire des sardaukars les troupe de choc de l empereur. ils sont bien stylisée mais ils ne choque pas par leur intervention, ils n inspire pas la peur comme décrie dans le roman, reste une très belle image , une bande son qui colle a l image
on verra avec la suite se que ça donne , ou dans 10 ans une nouvelle version .
Je suis entièrement d'accord avec ton analyse. Aujourd'hui les films de science-fiction, à part de très rare cas, ne font plus vraiment rêver ou ne laisse que peu de place à l'imagination. Pourtant l'imaginaire et le meilleur allié d'un film S.F. Et on rationalise, on explique et on infantilise le spectateur, mais ce phénomène et partout dans notre société. "Dune" nouvelle version est un film, comme beaucoup de film aujourd'hui, de consommation, on va le voir, on aime ou pas, et on oublie. Un film lisse, presque aseptisé. Et complétement d'accord les films des années 80 étaient très imaginatif en bien ou mal, mais n'oublions pas, il n'y avait pas l'informatique, les mecs des années 80 devaient imaginer des trucs de fou pour le spectateur. On dirait que la technologie à rendu faignant l'imaginaire de certains créateurs... À croire qu'étouffer l'imaginaire des gens et fait pour nous rendre dociles. Dommage. Et merci pour cette vidéo toujours géniale.
Je sors tout juste de Dune 2 et j'ai un sentiment de frustration énorme...
Tout a fait ok avec ton analyse sur le manque de rêve. Le pble est que en sortant du cinéma je n'ai pas ce petit truc dans la tête ou je me refait les scènes du film. Un Jupiter ascending ma presque plus marqué! Alors oui pour tout décrire faudrait 50 films etc mais pourquoi s'attarder sur des trucs chiants et pas plus sur l'univers!!!! Bref c'est pas nul mais bon sang que ça me manque de sortir d'un film avec la tête remplie d'images et de wahoo...
Je comprenais pas trop où tu voulais en venir au début, mais tu parles de Soleil Vert et Alien, qui font pas spécialement rêver (quoique pour Alien, le vaisseau du Space Jockey). 😄 Mais du coup ce que tu reproches au Dune de Villeneuve et la SF d'aujourd'hui c'est de surexpliquer et de pas laisser de place pour que le spectateur imagine des choses dans ces univers fictifs. Pourtant c'est exactement l'effet que la scène avec le chant des Sardaukar a eu sur moi dans le premier film, pareil avec le Bene Gesserit et la musique Paul's Dream. Ça a eu cet effet de stimulation de l'imaginaire. Après c'est vrai que l'univers du Dune de Villeneuve ne fait pas rêver et oui il fallait poser tellement d'éléments avec ce premier film, pas trop de place pour du superflu qui ferait un peu vivre cet univers. On voit juste les personnages et les lieux importants pour l'intrigue. On peut pas se projeter sur des planètes ou dans des zones inexplorées qui auraient été évoquées par les personnages. J'ai pas lu les bouquins non plus donc je peux pas comparer, mais l'univers créé par Villeneuve me dérange pas, ça reste dans ce côté froid et minimaliste qu'il avait jusque-là, pour les décors. Par contre c'est vrai que ça manque un peu de vie quotidienne des gens lambdas, c'est vraiment concentré sur les personnages principaux et le scénario. Vu le premier film, un soldat de l'armée des Sardaukar comme personnage principal ça m'aurait beaucoup intéressé, ou une nouvelle jeune Sœur du Bene Gesserit qui découvrirait les rites, le but du groupe et Paul (même si la mère de Paul est déjà un personnage du BG avec des dilemmes et des contradictions qui la rendent vraiment intéressante), pour que Paul reste assez lointain, garde une aura de mystère avec de la distance. C'est vrai qu'on est peut-être trop près de lui (le gros-plan avec le flou d'arrière-plan qu'on a beaucoup vu sur Twitter 😄), mais en même temps c'est son parcours qu'on suit. Est-ce que c'est un défaut de traitement ou de point de vue le problème ? En tout cas Villeneuve a choisi un récit froid et sérieux, premier degré, sans fioritures. À voir comment le 2 sera, maintenant que les bases sont posées, il aura plus de liberté dans l'écriture. 🙂
Bref, chacun ses goûts.
J'ai la chance d'aimer les 2 types de SF dont tu parles. Celle qui laisse le spectateur combler les vides (madmax fury road) et l'autre qui colle son récit à la science (inception).
Idem.
mais les deux ne s'opposent pas mdrr, ce qui s'oppose c'est la bêtise faussement cartésienne et la beauté (pas la photographie). Tant mieux si tu aimes la bêtise, ton catalogue sera plus grand
Tu mets le doigt pile où ça fait mal, tu ne peux pas être plus dans le juste que ça et c'est vraiment navrant.
On peut retrouver encore quelques pépites sur des séries ou films de plateformes, même si c'est assez rare y'a quelques perles qui sortent du lot.
Salut je comprend ta critique, mais j'ai quand même aimé le Dune de Villeneuve parce que pour moi c'est un film qui s'adresse aux gens qui ont déjà lut le livre, ce que ne faisait pas le film de Lynch que je n'avais pas aimé car il venait me coller sa vision de dune qui n'était pas la mienne. là sur cette mouture de Dune on a la place pour y coller notre imaginaire, ta critique reste vrais j'imagine pour les spectateurs qui ne connaisse pas l'univers.
néanmoins c'est bien vu quant à Promothéus qui pour le coup n'a lui ni aspect scientifique (et par charité on ne parlera pas de covenant) ni aucun coté mystérieux ou envoutant/intriguant.
Même avis, selon moi le film de Lynch est comme le nom du réal au générique, une version alternative et "bastarisée".
C'est aussi valable pour le roman. Dans le Temple d'Or de Roger Zelazny, il est dit que l'auteur avait compris de ses critiques qu'il expliquait trop. Et pour pallier ce défaut, il écrivait systématiquement un épisode sur le même univers. Épisode qu'il se gardait bien de faire publier, mais auquel il faisait allusion dans le texte édité, ce qui lui permettait d'y garder un certain mystère... Peut-être un exemple à suivre, au lieu d'éditer des suppléments, avec des scènes non tournées, plus les sequels et autres prequels, qui ne peuvent que diminuer la quantité de mystère dans l'oeuvre initiale. Il faut faire confiance au lecteur / spectateur, qui saura bien inventer ce qu'il ne comprend pas. Et qui s'amusera beaucoup plus à ce faire qu'à lire ou écouter une explication interminable.
moi je déteste quand on me demande d'imaginer justement , l'imagination je la trouve avec l'explication et l'univers qui en dépeint
tolkien on t'explique plein de truc mais pourtant l'imagination est la
exemple on te donne comme explication que le gondor ne viendra pas a l'aide du rohan ba ton cerveau imagine le pourquoi du comment le gondor ne viendra jamais pour eux
star wars la postologie on te laisse imaginer le scénario , ça marche pas du tout
donc mettre dune de villeneuve dans cette optique la ... pour avoir lu les livre je suis désolé c'est un putain de bon film
Vidéo très intéressante, avec un vrai discours et une analyse sur la science-fiction d'aujourd'hui.
D'accord avec toi sur toute la ligne ! Super analyse
A rajouter que villeneuve lui même a dit que le premier était un "début". Je me demande même s'il a pas parlé d'être plus fidèle au coté mystique de DUNE dans le 2.... Bref, tout à fait d'accord DUNE sans le côté mystique c'est comme des nouilles sans coquillettes.... reste plus qu'à se peter les dents sur l'assiette.
PS : vive le DUNE de Lynch putain : vachement plus généreux de ce côté là !!!!!
je prefere de loin la version de villeneuve
la version de lynch est trop charcuté tu sens bien qu'il essaye de tout loger en 1 film et j'ai vraiment du mal avec le jeu d'acteur des années 70 de type sf ( hormis de sgros acteur monstrueux comme harrison ford par exemple )
@@monsieurgeekus871 certes : celui de Lynch est charcuté et on va pas se mentir c'est aussi de l'avoir découvert enfant qui m'a autant plu dedans. Reste que le rapport à la religion, au destin et au fantastique y sont super bien rendus. Y a qu'à voire la représentation de la guilde aussi pour voire que la SF y est archi bien conçue. Et pour filer ta métaphore, sans chercher à défoncer celui de Villeneuve que j'aime bien qu'on s'entende, je trouve que la chirurgie a surtout fait des progres depuis les années 80 : on voit moins les points mais on t'as quand même enlevé un rein copain. Pas un mot sur la guilde !!!! Pas un mot sur l'extension de la conscience procuré par l'épice ! Les trois quarts des intrigues politiques mises sous le tapis. Franchement le DUNE de Villeneuve souffre des mêmes problèmes pour moi, jsute que la mise en scène est plus abordable car plus actuelle. Au risque de me faire défoncer, c'est exactement le même soucis qu'avec INCEPTION : un monde sur le partage de rêves et le type qu'est ce qu'il te fait ? un film d'action avec des gogos qui se tirent dessus : profondeur de scénario en trompe l'oeil qu'on te balance en mode exposition mais désolé ca reste un film d'action bateau
12 parsecs est loin d'être aussi calé et critique que toi mais ça fait de sa vidéo, au delà de l'humour, quelque-chose de plus agréable à regarder.
Peut-être deviens-je vieux mais j'en ai soupé d'être aiguisé envers tout ce que je vois (j'ai fais mes études en cinéma il y a fort longtemps). Maintenant je veux juste avoir du bon temps devant une création audiovisuelle sans décortiquer à outrance.
Dune m'a paru long, prévisible, ampoulé, mais avant tout très chouette à regarder, et finalement, peut être que c'est la seule chose qui doit compter.
La vie est courte apprécions ce qui nous fait plaisir sans blâmer ce qui aurait dû ou pu être un plus théorique.
J'ai un soucis avec Villeneuve : je crois avoir tout vu de lui, et j'ai l'impression d'oublier chacun de ses films dès la fin de la séance, pourtant réputés comme étant des chefs-d'oeuvre.
Peut-être seulement "premier contact" m'a laissé une trace.
J'ai vraiment l'impression de rater quelque chose, car il y a une patte malgré tout.
Suis-je le seul à avoir un problème avec lui ?
J'oublie aussi (moins sicario à la rigueur) c'est pas un yes man, mais pas un auteur non plus pour moi. Au vu du ramassis de mauvais réa a hollywood, avoir un Villeneuve ça reste sympa ^^
C'est probablement parce que tu n'es pas suffisament évolué pour comprendre toutes les subtilités d'un chef-d'oeuvre.C'est pas grave ami Français,de ce pensé très intelligent même si vous êtes simple,l'on vous reconnais tous ce même défaut.
@@rickytherrien voilà un commentaire très intelligent en l'occurrence ^^
@@rickytherrien
Je lui souhaite de se préserver de cette évolution hautaine, condescendante et dédaigneuse qui semble malheureusement représentée le chemin que tu as choisi d'emprunter.
@@franfran4318 C'est quand le dernier film majeur réalisé par 1 français qui est très bon? Là c'est un franco-canadien qui fait un chef d'oeuvre et vous bâché.Je ne connais que votre version à dénigré un travail qui;tu dois être honnête est très bon.Come on! Désolé de t'avoir blessé.
Honnêtement je comprends tes arguments mais c'est aussi largement du déclaratif qui ne dépend au final que de toi.
je ne suis pas un afficionados des blockbuster avec de l'action pour de l'action, ceux qui j'aime se résumant à Pirate des Caraïbe, Harry Potter et SDA+ Hobbit pour leur univers bien représenté et tangible (n'en déplaise à Goya, un univers bien tenu s'est émouvant en soi). Et j'ai trouvé que Dune tenait franchement la route.
Je suis d'accord que le film suit les étapes classiques, mais en quoi c'est éliminatoire ? Si une secte matriarcale, une lutte inter-maison hasbourg-like, une substance transcendentale, le thème de l'homme providentiel mêlé à une obsession pour la chair et le gène (tout ça retranscrit à l'écran et à l'oreille, c'est pas juste voire pas du tout expliqué) ne te font pas rêver, ça te concerne. Et s'il te plait, ne transforme pas ce que je dit en un vulgaire "chacun ses goût" : je trouve ça dommage ou malhonnête qu'on fasse l'impasse de manière aussi confiante sur tout ce que le film a à proposer d'un point du vue de l'invisible, du voilé, de l'incompréhensible, de l'infiniment grand et l'infiniment petit. La science fiction hollywoodienne ne te fait plus rêver et moi non plus d'ailleurs, Dune en revanche, moi, si.
Que tu ai été déçu par l'histoire te concerne. J'aurais apprécié un premier film qui s'arrête au banquet, tant il y aurait à filmer, à dire de Dune, sept films pour le premier bouquin, ça aurait été extrêmement long et étiré, on aurait pu fantasmer pendant des heures et des heures sur les rêves de Paul qui pour le coup sont franchement inutiles dans le Villeneuve. Mais bon, on a un film de 2h30 environ, peu importe l'écriture si on est happé par ce qu'on voit et ce qu'on entend, ce qu'on croit toucher et sentir parfois.
Merci pour cette belle analyse hélas à contre courant de la tendance actuelle. Le silence (pas de musique) et le mystère manquent cruellement en effet ...
Rien à redire ta vidéo est parfaite ❤️❤️ d'accord en tout
Bravo à toi, tu as visé juste, sur Dune, et sur la maladie de tout vouloir expliquer, de bruler la magie...
C'est compliqué. Est-ce que le but de la science-fiction c'est uniquement de faire rêver ? Pas vraiment. Le courant de la hard-science ( qui passe très mal au cinéma ) n'a pas vraiment pour but de faire rêver par exemple.
Dune, les bouquins, n'ont pas pour but de faire rêver, et toute la dimension "mystique" de l'œuvre de Herbert, qui est indéniable, est en substance une critique du mysticisme et des enjeux de pouvoir qui accompagnent les figures messianiques, la folie de vouloir créer un dieu etc. Le récit de Herbert ne laisse que peu de place au rêve et à "l'imagination" ( je met entre guillemet car l'imagination c'est en réalité autre chose que l'usage commun du terme que l'on en fait ), c'est un récit très construit, très "intellectuel", limite rationnel. C'est un récit politique aussi, et ça Villeneuve l'a un peu mieux retranscrit que Lynch par exemple.
J'aime beaucoup la version de Lynch, ne serait-ce que parce que, Lynch oblige, il a justement plutôt bien saisit la dimension mystique de l'œuvre, mais dans une perspective qui n'est évidemment pas celle d'Herbert.
Alors, oui, c'est vrai, le cinéma américain, et ce depuis bien longtemps, a une forte tendance à vouloir tout expliquer, c'est tout à fait vrai. Mais en vérité... c'était déjà le cas avec le Seigneur des Anneaux. Au passage, je n'ai pas beaucoup aimé ce dernier qui, pour moi, a manqué énormément de choses de l'œuvre de Tolkien ( dont je suis, c'est vrai, un bon gros fan ). Le Seigneur des Anneaux le film c'est une retranscription assez fidèle de la surface de l'œuvre de Tolkien selon une perspective ... très hollywoodienne, et qui manque de fait tout ce qui fait le cœur du propos du professeur d'Oxford, mais vraiment !
Pourtant, je suis assez d'accord avec ta critique globale sur le cinéma contemporain, et Alien 1 est de ce point de vue un excellent exemple, et la fameuse scène que tu donnes comme exemple est paradigmatique. Cette scène est extraordinaire, magique, incroyablement évocatrice, et pourtant elle ne dure qu'une poignée de minutes, à la limite des secondes. Elle fonctionne parce que plastiquement impeccable, mais aussi, comme tu le note bien, parce qu'on n'en dit rien, qu'elle n'est pas développée. Bref ... parce qu'elle est frustrante !
C'est le manque qui créé du désir. Quand on bouche les trous par du savoir, on tue le désir dans l'œuf, et malheureusement, les œuvres contemporaines ont une énorme tendance à vouloir boucher le plus de trous possibles. C'est tout à fait vrai. Mais nous en sommes tous là, il suffit de voir les multitudes de vidéos, de wiki, de bouquins, de fan qui essaient de rationaliser et de synthétiser les œuvres, quelles qu'elles soient, jusqu'à plus soif.
Si les jeux Dark Souls ont si bien marqués les esprits, c'est aussi parce qu'ils jouent avec les trous dans le discours, avec le manque, avec l'évocation plutôt que l'explication et l'exposition.
Donc, oui, nous sommes d'accord sur ce point. Mais toutes œuvres n'a pas pour but d'être génératrice de désir et venir titiller nos fantasmes, et le Dune d'Herbert n'en fait pas partie ( pas plus que le cinéma de Nolan d'ailleurs ). Dune c'est une œuvre de pensée, un récit politique et écologique. Cela n'empêche pas que certains aspects de l'œuvre soient un peu manqués par Villeneuve, c'est vrai. Mais c'est aussi inévitable je crois.
Je crois que nous souffrons aujourd'hui aussi, et peut-être surtout, d'une sur-saturation d'images et de récits. Disons-le autrement : à force de voir, de lire et d'entendre, nous avons le sentiment d'avoir tout vu, tout lu et tout entendu. Nous sommes saturés de produits qui, masse oblige, deviennent tous des objets de consommation.
Personnellement, je ne vais quasiment plus au cinéma, pour des raisons de temps essentiellement. J'ai vu Dune dans un tel contexte et j'ai trouvé ce film très bien. Extraordinaire ? Peut-être pas. Mais très bien. Et j'en étais content. Et dans toutes les images qui défilaient, certaines m'ont même marquées. Cela m'a suffit.
Peut-être devons-nous aussi apprendre à faire une pause dans ce déluge de productions ?
J'ai l'impression avec le recul de la relecture que je risque de donner l'impression de m'inscrire en faux vis-à-vis de ton propos. Ça n'est pas tout à fait le cas, car au fond, ce sentiment que tu évoques, je le partage aussi. Mais j'ai l'impression que les causes ne sont pas toujours, ni uniquement, dans les œuvres elles-mêmes mais aussi dans le reste : notre société, la manière dont nous recevons ces œuvres, la masse de discours et de paroles qui les accompagnent etc.
Si nous voulons rêver et laisser notre imagination vagabonder, il faut aussi pouvoir se délester des commentaires. Au fond les modes de communication actuelles font que nous sommes tous plus ou moins touchés par le syndrome "Cahier du Cinéma" : un regard de plus en plus analytique sur le cinéma à force d'être inévitablement amenés ... à l'analyser, par la force même des discours qui nous environnent.
Si les jeux Dark Souls ont si bien marqués les esprits, c'est aussi parce qu'ils jouent avec les trous dans le discours, avec le manque, avec l'évocation plutôt que l'explication et l'exposition.
non non ils ont marquer car le gameplay fonctionne et impose une remise en question de l'industrie
personne se souviens du scénario des souls , cryptique a souhait et qui t'oblige a réécouter 10000 de fois chaque dialogue et relire chaque objet que tu ramasse , les lore des jeux from soft sont incroyable , mais si on parle de scénario pure c'est désastreux meme elden ring que j'adore n'y échappe pas
pour les film sda tu es trop dur , le cinema peut pas tout retransmettre en image , et parfois ce qui fonctionne en livre ne fonctionne pas en film
rien que la partie philosophique de tolkien n'aurais jamais marcher en grand ecran
C'est le manque qui créé du désir. Quand on bouche les trous par du savoir, on tue le désir dans l'œuf, et malheureusement, les œuvres contemporaines ont une énorme tendance à vouloir boucher le plus de trous possibles
je me fait pas aimer dans les com mais jetrouve qu'il faut un juste equilibre entre explciation et imagination
exemple
en extreme en imagination tu a les jeux dark souls ou la postologie star wars
en extreme en explication tu a le film tenet , et world of warcraft
en équilibre tu a le seigneur des anneaux , mass effect
Merci, tu as vraiment mis les mots sur ce que je ressentais. Je trouvais tout trop descriptif, qui cochait les cases d'evenements du livre, l'ayant lu je me suis ennuye. Il n'y avait pas de mystere ni de vie au dela de ce qui etait montre. Meme les visions paraissait sages.
Quand je repense a celui de Lynch (qui a ses defauts), j'avais tant de questions,pourquoi les navigateurs sont de gros monstres flottant, que Paul les tues, tous les peuples (Guilde, Empire, Atreides, Fremen, Harkonen) avaient des identites plus marquantes et nymbe dun certain mystere en particulier les Harkonens.
Mais je demande si ce n'est-ce moi qui ait grandi et il m'est plus dure de rever.
Super video comme d'hab
Franchement je pense que c'est ta meilleure vidéo. Tu as donné toutes les raisons qui font que ce film ainsi que d'autres comme interstellar m'ont laissé de glace (un comble) bravo
Ce qui m'a manqué terriblement aussi pour que je rentre dedans c'est l'immersion, où est le bruit du vent, le crissement du sable, la poussière qui s'insinue partout, la lumière aveuglante? A aucun moment je n'ai eu le sentiment d'être dans un désert, du point de vue sensoriel j'avais juste passé 2h sur une dalle de béton.
Le Dune de Lynch avec tous ses défauts m'a laissé une bien meilleure impression et des images qui restent imprimées à jamais
Merci pour cette vidéo. Dune de F. Herbert est un chef d'oeuvre. Il m'a fallut des années pour apprivoiser et accepter la version de David Lynch ( et pourtant quel réalisateur atypique ! ). Je n'ai pas vu la nouvelle mouture, mais j'ai lu des commentaires de journaleux élogieux quant à la fidélité à l'oeuvre première. J'attendais la seconde partie avant de me plonger dans l'écran. Mais là, tu viens de me mettre un doute. Je crois que jamais personne n'atteindra la profondeur de toute l'oeuvre de Herbert. C'est comme un autre chef d'oeuvre de la SF littéraire.. "Hypérion" de Dan Simmons. Je rêverai de le voir en film...mais j'ai peur du résultat. Pour finir, j'aimerai citer, ici, un petit film de SF français, reprenant les codes hollywoodiens du genre, mais traité d'une manière totalement différente des standards US. Un budget bien inférieur à ces derniers mais pour un résultat esthétique bien supérieur. Pour moi une petite pépite ignorée ou trop vite cataloguée. je parle du film Eden Log de Franck Vestiel avec Clovis Cornillac ( moi même j'ai été surpris de le voir tenter une approche du cinéma comme celle-ci ). Si tu partages mon sentiment pour ce film. C'est à dire une thématique sf vue et revue, mais avec une approche artistique et imaginative bien supérieure quant au budget attribué par rapport à celui des diarrhées hollywoodiennes, n'hésite pas à faire une petite vidéo dessus.
Vraiment un grande chaine sur le cinéma. Merci.
ça va aussi dans le sens de beaucoup qui écrivent ce qu'ils vont dire, avec une recherche poussée pour l'écrit,
puis pour ensuite dire oralement le texte écrit. C'est cela qui donne des longues phrases quasi proustiennes, du Victor Hugo ou du Balzac pour t'expliquer l'actualité... que du coup on décroche direct car les "tournures de phrases" altèrent tellement le sens, avec des mots recherchés, qu'il faudrait ouvrir un dictionnaire à chaque ligne pour comprendre le sens du discours, que ce soit celui d'un politique, d'un journaliste ou de certains youtubeurs...
je pense notament à "Trash" qui lui, pense même à retirer toutes les ponctuations de son montage ce qui donne un résultat juste incompréhensible et qu'on oublie dans la minute qui suit la fin de ses vidéos. Franchement QUI a retenu un sujet des vidéo-mitraillettes de "Top Trash" et Doc-Seven ?... et plein d'autres ( qui au passage font des laisons mal t'a propos enlève les H aux haches, peut être pour qu'elles n'aient plus que le manche. Un peu curieux une ache sans lame... )