@@MABA333 zijn interventie heeft er in ieder geval toe geleid dat dat afgezwakt werd want als het volledig aan Hugo de Jonge en consorten lag ging het meer verragaand.
Als er een pandemie en de volksgezondheid in gevaar is, is het de taak van de overheid om in te grijpen. Artikel 22 van de grondwet Had de overheid niks moeten doen? Tienduizenden extra doden door corona en overbelaste zorg
Wordt gewoon met belastinggeld betaald. Academische wereld waait altijd wel mee, behalve als ze met emeritaat zijn gaan. Dan vinden ze weer echt dingen.
'Coronadictatuur'... Je verwacht straks zeker een 'mazelendictatuur'. 😅, want dat zou de volgende pandemie, nee, géén plandemie, kunnen zijn als nog meer ouders antivaxx worden. 'dictatuur', Wat een woordgebruik😂 hoe heet het dan wat Putin bedrijft, een hobby?
Hij heeft zich namelijk niet gemeld de afgelopen tijd, als Wilders wordt voorgeworpen dat hij grondrechten weg wil halen van moslims, terwijl Voermans hier beweert dat dat juridisch echt wel mogelijk is en in de coronatijd ook zorgvuldig heeft uitgelegd hoe de regering dat staatsrechtelijk kan doen. Waarom heeft hij zich nu niet bij de informateur gemeld of bij Omtzigt? Er wordt zowel door politici als door de heer Voermans met twee maten gemeten.
@@YZFR1R7 Precies, als je zelfs al moet liegen om je politieke kleur te ondersteunen, dan is het erg triest gesteld met zo'n man als Voermans. Sinds die tijd moet ik hem ook al niet meer. En juist binnen de rechterlijke macht zitten er heel veel voermannetjes die de scepter zwaaien over hun eigen kleine wereldje en daarin ook heel vaak hun eigen politieke kleu laten meewegen, en dat is gewoon heel fout.
@@ppuf6629 Klopt. En dat zegt natuurlijk al genoeg. Hij is bereid om publiekelijk iemand die niks anders doet dan een rechtse politieke overtuiging te hebben, en dat is kennelijk een mening die Voermans haat, ernstig te beschadigen, zelfs met leugens, want hij vertelde dat ze was ontslagen door de Universiteit van Leiden. Als je zoiets doet, ben je een vrij fanatieke en agressieve linkse activist, eentje die je zeker niet zou moeten kunnen vertrouwen. Het zijn mensen die je met alle plezier een mes in de rug steken als hen dat even politiek beter uitkomt.
@@ppuf6629 En het is ook opvallend dat zulke linkse figuren altijd top-posities krijgen. Ze hoeven niks echt te kunnen, maar als ze de "juiste" politieke connecties hebben, dan lijken ze veel sneller te klimmen dan wanneer je niet de juiste politieke kleur hebt. En dat geloven mensen niet zo gemakkelijk, maar het is voor de rechterlijke macht allang heel expliciet uitgesproken: als je daar links bent, wordt je veel sneller aangenomen dan wanneer je rechts bent. En we zien die "vriendjespolitiek" ook heel duidelijk in de politiek en bestuur. En dat is natuurlijk heel erg kwalijk. Ik ken dat uit eigen ervaring, ook binnen advocatenkantoren: ook daar is veel politieke correctheid en wordt "meegedacht" met het "systeem" (om me maar eens algo-neutraal uit te drukken, want anders wordt dit weer niet geplaatst). Nou is dat ook wel de meest opportunistische houding, maar een dwarsdenker kan veel meer bereiken als zijn "politieke correcte" omgeven daarop zou reageren met interesse en motivatie tot discussie dan met puur afschrijven, demoniseren en wegzetten als "gevaar".
Deze man is het nog niet eens waard om 1 minuut naar te luisteren sinds de corona “plandemie” hij heeft zich nooit bekommerd om onze grondrechten in deze periode
@@DeNieuweWereldTV Het is mooi dat DNW ook ruimte biedt aan dit soort mensen, ben ik helemaal voor, maar ik kan me heel goed voorstellen dat er heel veel mensen zijn die zich ergeren aan Wim, want Wim is natuurlijk wel erg bevooroordeeld en schuift zelfs zijn eigen vakgebeid wel eens opzij als hij liever eventjes zijn eigen politieke kleur wil beschermen. Ik ben gepromoveerd jurist en en weet erg veel van het staatsrecht, en Wim kraamt soms ECHT juriidisch nogal eenzijdige onzin uit, en het valt op dat hij dat alleen doet als het zijn linkse overtuiging "uitkomt". DNW zou dan wel van een betere journalistieke kwaliteit getuigen als ze dat soort uitspraken van zulke mensen eens wat harder gingen ondervragen.
@@marcovandeberg8340 Het is wel erg opvallend dat jullie eerst Maurice de Hond laten vertellen dat wetenschappers heel makkelijk hun eigen vakgebied en de wetenschap in het algmeen te grabbel gooien, en voornamelijk Marion Koopman deed dat (volgens keiharde WOB-documenten), als hen dat op de een of andere manier beter uitkomt en vervolgens Voermans in een volgende uitzending hetzelfde laten doen zonder echt krtisch te zijn.
Ik ben het wederom niet eens Met Voermans. Hij is een volger, een systeemmens. Een rechter moet onafhankelijk zijn en geen sympathie koesteren voor D'66. Bovendien praat hij helemaal niet over Klaus Schwab, 'het opperhoofd van D'66'. Deze Schwab is door niemand gekozen, terwijl veel gevestigde partijen hem volgen.
Wat hebben we eigenlijk nog voor rechten als alles naar believen 'aangepast' kan worden zonder bewijs dat iets veilig of wenselijk is of noodzakelijk. Toch alles weer vergoelijken met 'het kan nog erger'.
Zelfs al voor de 'pandemie' was mij al duidelijk dat rechten maar een illusie zijn. Maar goed, je moet wel heel ver heen zijn mocht je inmiddels nog denken dat ze werkelijk bestaan.
Dat zijn positieve rechten, zoals die regenboogrechten als recht op onderwijs en gezondheidszorg. Aan daadwerkelijke grondrechten/natuurrechten, zoals jouw recht op je eigen lichaam, eigendom, en vruchten van je arbeid zijn inherent aan je mens-zijn, en daar komt geen tweede partij bij kijken.
Als het volledig aan Hugo de Jonge en consorten lag waren die grondrechten alsnog terzijde geschoven. Voermans heeft dat in ieder geval weten af te zwakken
Ze zijn aan het tijdtrekken met de formatie. Als Rutte straks het EU-vetorecht schrapt dan maakt het niet uit of Wilders 150 zetels heeft. Dan beslissen ze alles in Brussel. Met dank aan functie elders Pieter Omtzigt grondrechten.
Ik begrijp prima waarom vaccinatieplicht technisch gezien kan onder heel specifieke omstandigheden. Het probleem is echter dat er bijna vanaf de start van de coronacrisis discussie was over de werkelijke omstandigheden, ondanks dat deze in de zomer van 2020 al behoorlijk duidelijk waren, leken deze informatie en inzichten om onduidelijke reden niet bij de regering bekend te zijn. Daar kwam bij dat het niet om een bestaand vaccin ging, maar een nieuw ontwikkeld vaccin, waarvan logischerwijs heel weinig bekend was. Als je daarbij optelt dat er vanaf de zomer van 2020 effectieve vroege behandelingsprotocollen bestonden (die werden genegeerd en gecensureerd), en de sterftecijfers ondanks alles vrijwel constant rond die van een zwaar griepjaar hingen, dan mag op zo'n moment natuurlijk nooit vaccinatieplicht ingevoerd worden. Het vaccin had onder die omstandigheden eigenlijk niet eens een versnelde tijdelijke goedkeuring mogen krijgen, omdat er met bekende methodes en medicijnen, en vroege behandelingsprotocollen geen onmiddellijke emergentie bestond (of hoefde te bestaan, want de vroege behandelingsprotocollen van een groep gerenommeerde artsen werd gewoon genegeerd en gecensureerd). Hoe zorg je er dus vanuit het staatsrecht voor dat misinformatie en gebrekkige informatie (en angst om fouten te maken) op regeringsniveau niet toch leidt tot een onterechte invoering van vaccinatieplicht? Daar hebben we namelijk best dicht op gezeten en deze fouten worden zelfs nu nog steeds niet erkend en bestraft. Daaraan is te zien hoe slecht het gaat met de rechtsstaat, als de regering, de tweede kamer, en de betreffende ministeries zich op deze wijze kunnen laten misleiden en er geen mogelijkheid lijkt te bestaan om dit op andere wijze te corrigeren. (Als die mogelijkheid wel bestaat en er is een poging toe gedaan die ik gemist heb, dan is die gezien het gebrek aan resultaat blijkbaar ook niet bruikbaar in dit soort gevallen.)
Wat een 'braverd' is Wim toch door te denken dat die AOB/WOO aan de laars gelapt wordt door tijdgebrek. Hij vertelt veel maar hij is of naïef of (en dat denk ik) hij is bezig ons heel gerust te laten doorslapen.
1:13:47 Ik vind hem niet de moeite waard. Om hier een uur naar de luisteren. Ik vind dat DNW steeds dezelfde mensen uitnodigd voor dit soort onderwerpen. Er zijn nog anderen die beter zijn. Niet zo kortzichtig zijn.
@@caskraker Alsof jij ballen hebt...Want zo te horen ben je gewoon een ruggegraatloos schaap en nog dom ook. En meelopers hebben niet de ballen om te strijden voor de vrijheid en waarheid.
@@barrybritpop Tsja, wappies hebben nu eenmaal een betere intuitie dan anderen, en daarom krijgen ze steeds vaker gelijk met hun gevoel dat ze al in 2020 hadden, en ook over Zo'n linkse activist als Wim Voermans.
Omdat het Europese hof een bepaalde uitspraak heeft gedaan, is een vaccinatieplicht misschien formeel legaal, maar moreel gezien nog steeds niet legitiem.
Inderdaad is zo'n beslissing in strijd met de fundamentele rechten van de mens, maar waarom zou je gedwongen worden tot vaccinatie? Voor een ander? Besmettingsgevaar blijft hetzelfde met of zonder prik, hebben we inmiddels kunnen vaststellen.
@@upsidedown2362 Dit ging om kindervaccinaties en de toegang tot dagverblijven. Het Europese Hof heeft geoordeeld dat een vaccinatieplicht in dat geval is toegestaan. Deze specifieke beslissing had gebruikt kunnen worden als ondersteuning voor het instellen van een vaccinatieplicht mbt de coronavaccinaties. Overigens was de belangrijkste doelstelling: het voorkomen van overbelasting van de zorg (IC). Zie het derde rapport van de OVV. Het is de vraag of die doelstelling een vaccinatieplicht rechtvaardigt.
En zeker niet op basis van een bewezen opzettelijk in een lab gecreëerd virus met een experimenteel vaccin èn inmiddels mysterieuze oversterftecijfers die wel zeer richting de vaccimatiecampagnes wijzen.
@@caskraker Je kunt letterlijk het woord Neurenbergcode dat je heb getypt selecteren, rechtermuisknop, search with (zoekmachine afh. van je browser). Prutser.
@@caskraker Die is toch gewoon via Wikipedia te vinden. Geen medische proeven zonder 'informed consent' en altijd de mogelijkheid eruit te kunnen stappen.
Hij kreeg even wat zogenaamde tegenstand van presentator, vooral in de vorm 'dat is wat anderen ervan vinden', daarna wat gekeuvel over 'leuke', maar irrelevante anekdotes en daarna werd het vrij snel een ordinair boekverkooppraatje.
Vrijheid van meningsuiting zouden we dienen te veranderen in vrijheid van meningsontwikkeling om de balans terug te krijgen. Onze vrijheid van onderwijs staat onderdruk
Je kunt je mening/ideeën alleen ontwikkelen door er met anderen over te spreken, informatie lezen is niet genoeg {want welke cijfers kloppen welke niet en waarom?}. Dat is nou juist wat er volledig misging. Door censuur konden mensen hun ideeën niet toetsen en overleggen en verder komen, daarom is er nu zo'n grote tweedeling!
Ik ben (op coronavaccinaties na) helemaal volgepompt en doe t er prima op. Slaapt toch een stuk lekkerder wetend dat die ziektes mij iig niet kunnen deren.
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens is ook bevolkt door systeemmensen. Zij worden betaald en hebben dus belangen. Het is goed dat er een dergelijk Hof is, maar de vraag is of dit Hof onpartijdig is.
Voermans zegt hier letterlijk dat je de rechterlijke macht niet mag bekritiseren, zoals Wilders ook deed, want dan tast je of ondermijn je de rechtsstaat. Maar daarin maakt hij natuurlijk een ernstige denkfout, want stel je nou eens voor dat het ECHT zo is dat de rechterlijke macht bestaat voor 95% uit politiek activistishe linkse rechters, zoals dat in duitsland in 30-45 rechters waren die politiek activistisch waren voor de nazi-partij, hoe wil je dat probleem dan bespreekbaar maken of zelfs maar oplossen?? Want dat mag niet volgens Voermans, want hij gelooft in de theorie, dat onze rechterlijke macht onafhankelijk, onpartijdig en eerlijk is.
@@hannekenourissant4389 Precies. En dat betekent dat dat feit in ieder geval een ernstige schijn van partijdigheid opwekt en dat zou ten strengste verboden moeten zijn in zulke zaken. Maar de rechterlijke macht laat dit gewoon toe en het is dus ook eigenlijk heel logisch dat mensen de rechterlijke macht niet langer vertrouwen als onpartijdig en onafhankelijk orgaan. Dat IS de rechterlijke macht ook gewoon niet. En die schijn van partijdigeheid wordt ook heel sterk gewekt door het OM, dat vele zaken die kritisch zijn op de overheid wel fanatiek vervolgt, maar kritiek die past binnen het overheidsverhaal wordt heel mild bekeken. Dat klopt ook niet.
'Vaccinatie plicht lijkt me geen goed idee, maar juridisch mag het' Alleen deze soort van gezapige betweterige aanhef al maakt me razend. Effe geen zin in.
Als alle handelingen, regels en drammerij van ons kabinet tijdens Corona in lijn met onze grondwet zouden zijn, dan moet dat document grondig op de schop. Bij het eerste zuchtje tegenwind kan een minister rechten inperken en gewoon zijn gang gaan. Een paraplu met gaten dus. Geeft een aardig gevoel om 'm te hebben, maar als het erop aan komt nutteloos.
Jammer dat jullie de reacties "modereren". Treffende bewoordingen zouden wellicht louterend kunnen werken voor over-het-paard-getilde gasten en nou net datgene zijn wat die figuur zal helpen.
Niet schelden, niet (be)dreigen, geen racisme. Zolang mensen zich daaraan houden halen wij niets weg. TH-cam zelf is echter wat scherper afgesteld lijkt het.
@@DeNieuweWereldTV "geen racisme" En wie bepaalt dan wat "racisme" is of niet ? Geloof bijvoorbeeld dat er indicaties zijn dat de Oost-Aziatische bevolking gemiddeld intelligenter is dan de West-Europese of de Afrikaanse. Racisme of vrijheid van meningsuiting ? Of hangt het af van de manier waarop de mening geformuleerd wordt ? Bijv: Ook Jordan Peterson onderschreef dat de Asjkenazische Joden waarschijnlijk intelligenter zijn dan de rest van de West-Europese bevolking. Wordt zo'n mening ook verwijderd ? Bijzonder glad ijs en erg onderhevig aan de huidige tijdgeest, dus ik wens u veel wijsheid toe. 😉
@@DeNieuweWereldTVAls je deze criteria zou toepassen was de helft van al die haatreacties nu weg. Wim Voermans werkt blijkbaar als een rode lap op een wappie.
@@DeNieuweWereldTV Waarom vragen jullie bij dit soort mensen nooit eens scherper door?? Een duidelijk voorbeeld was die tenenkrommende opmerking over Wilders die de rechterlijke macht bekritiseerde en daarom een gevaar voor de rechtsstaat zou zijn. Je had dan moeten vragen hoe een politicus het wel moet oplossen als hij werkelijk gelooft dat de rechterlijke macht heel erg eenzidijg oordeelt en vaak politiek activisme bedrijft. Of stel dat dat werkelijk zo is, in het geval van de duitse rechtspraak in de periode van de nazi's, toen rechters ook alles (moesten) uitleggen zoals de nazi's dat wilden. En kritiek daarop zou dan de duitse rechtsstaat ondermijnen?? Voermans blijft hangen in het uiterst naieve geloof dat zoiets onmogelijk is, of hij is politiek activistisch bezig, en misbruikt daarvoor zelfs zijn vakgebied..
34:25 In de praktijk is het zo dat wetten eerst gemaakt moeten worden. DOOR meerderheden. De uitkomst is dus generiek dat de wet vooral de belangen van meerderheden bedient. * Een meerderheidsbelang kan ook gewoon uit geld bestaan. Eerste conclusie: de onafhankelijkheid van de rechtstaat is een illusie. Omdat ze door anderen van informatie wordt voorzien die de wetten eerst voor haar moeten maken. Zoals de tweede kamer, of de raad van state. Het is dus een uitvoerende organisatie en geen onafhankelijke macht. Hoewel ze individuele gevallen op het recht toetst, is dit uiteraard geen bewijs van onafhankelijkheid. De wet hanteert tevens een staffel waarbij het gelijk van de hoogste autoriteit bij VOORBAAT vaststaat. Een tegengestelde uitspraak wordt als het scheppen van een precedent gezien. Oftewel, uitzonderingen (afwijkende minderheden) mogen niet bestaan, want die doorbreken de orde. * Dit kan ook omgekeerd gebeuren wanneer het vaste gelijk van een minderheid door het recht tevoren vastgesteld is. Er worden tijd limieten vastgesteld waarbinnen iets gedaan moet zijn, omdat het recht anders vervalt, hetgeen moeilijk als het juist oordelen over een zaak opgevat kan worden. Het gaat dus wel om het handhaven van een soort voorspelbare orde. Maar daar is dan ook alles mee gezegd.
Dat is juist een van de dingen. Honderden communicatie adviseurs ondersteund door msm die met een 'goed verhaal' kwamen. Sociale druk deed vervolgens de rest😢 13:12
In Nederland kun je alleen bij de rechter terecht als je een grote zak geld meeneemt. Gelijk hebben of gelijk krijgen dat is wat hier onderdruk staat..de toegang tot het systeem is beperkt.
Opvallend vond ik de opmerking van Wim, in een recente OP1 (?) aflevering over de formatie, dat de extraparlementaire kabinetsvorm niet meer bestaat en we daar dus niet meer aan doen. Is hier soms de wil de vader van de gedachte? 🤔
13:24 Dat klinkt aardig. Maar toch gaat dit om een schijn redenering. Het houdt namelijk feitelijk in dat wetenschap nooit serieus genomen hoeft te worden. U doet maar wat u wilt. Dat is inderdaad een liberaal recht (vrijheid van menigsuiting en bijeenkomst), maar de democratie is geen wetenschap. Wat een meerderheid vindt kan niet bepaald hebben wat waar is. Dit geldt alleen wanneer het om in redelijkheid samenleven gaat. Maar dat gaat per definitie niet over alles. Men kan niet aannemen dat een grondwet hetzelfde is als universele wetenschap. Het gaat in dit geval eerder over onwetendheid. Het toestaan van wat gemiddeld nooit geweten wordt, wat schadeloos is zolang het geen aantoonbare schade veroorzaakt. Wanneer een vaccin het besmetten van anderen voorkomt (wat het niet deed) dan zou een meerderheid daar voor moeten zijn. Ware het niet dat het doorgeven, zonder daarbij dodelijk te zijn (0,01% kans en bij het vermijden van kwetsbaren 0,0001% kans) tot groepsimmuniteit leidt en het vaccin nog niet lange termijn getest was op nadelige bij verschijnselen die erger dan de kwaal waren. Groepsimmuniteit die in tegenstelling tot het vaccin tot 0% doorgifte (besmettelijkheid) leidt. Kortom groepsimmuniteit is altijd beter dan een vaccin en heeft geen bijverschijnselen. Het gaat in de rij dus steeds om opvolgende uitzonderingen, die tegelijkertijd universeel worden: ze laten de voorgaande aanname vervallen. Als een onwaarheid. Niet om op te volgen. Dus het is alleen dankzij de uitzondering, dat de wetenschap in dit geval genegeerd mocht worden. Uw advies. Omdat ze zelf niet deugde. Alles wat het voorspelde bleek niet waar te zijn. Het wonder is dat de democratie zonder het te weten, in dit geval keihard bewezen heeft dat de door haar aangenomen orde van wetenschappers niet deugt. De leek vloert de professional, door hem in zijn hemd te laten staan. Oftewel David verslaat Goliath.
Dank, Wim, voor die kostelijke anekdote over Van Agt aan het begin van het gesprek. Ik moest er erg om lachen, ook omdat je die anekdote zo goed vertelt. Ik haatte die Van Agt toen ik op jeugdige leeftijd was, maar inmiddels denk ik veel milder over hem, al ben ik het oneens met zijn standpunt over Israel. Zijn vrouw verdient groot respect.
Doet mij denken aan een anekdote die ik ooit hoorde over een mediamagnaat die in gesprek was met zijn advocaten team. Hij wilde niet weten wat niet mocht maar hoe hij kon doen wat hij wilde doen zonder de wet te overtreden. Maw.... waar zitten de gaten en kieren.... Geiten paadjes. Voermans rol was mi niet zo onschuldig.
43:36 Dit geeft opnieuw aan dat de rechter geen onafhankelijke macht heeft. Wanneer hij niet mag bepalen dat iets ongrondwettelijk is, dan wordt hem feitelijk het denken verboden. Wat anderen zogenaamd al voor hem gedaan zouden hebben. Dit maakt ook dat de kamer de grondwet eventueel kan passeren, wanneer ze daar een goede reden voor vindt. Dan is het ook geen grondwet meer. Nog dat de rechter dit kan voorkomen, wanneer het hem bij wet (waar hij niet over gaat) verboden is. Het geheel is uitsluitend op procedures gebaseerd. Niet op kunnen denken. Wanneer men dacht dat de rechter voor de hoogste orde van denken staat, dan wordt men danig voor het lapje gehouden. Waarmee niet gezegd is dat dit nooit zo is, maar het zal vooral een procedure specialist zijn. Het achterliggende probleem is waarschijnlijk ook dat een eenling, ook al is die rechter nooit over de hele wereld kan beslissen. Het is onwaarschijnlijk dat hij alles over de hele zaak wist. Ongeveer net zo vreemd als dat een partij altijd iemand anders nodig heeft om over zijn gelijk of ongelijk te beslissen. Terwijl het aan de wereld is. De enige functie is dat er daarna tenminste iets gedaan kan worden. Ook al heeft de rechter geen enkele uitvoerende macht.
Als 2 personen kampioen kunnen worden in het zeggen van: mmmhhhh Uuuhhhhhhh Eeehhhhh Dan zijn het absoluut deze 2 ,,geleerde,,heren.... Niet om aan te horen... Ik heb het uuuhhhhh exact 8min.eeehhh volgehouden...
Het boek is inderdaad aan de prijs, maar voor een dergelijk werk moet je natuurlijk wel in de buidel willen tasten. Ik zal het boek niet aanschaffen, maar misschien wel dat andere boek: het verhaal van de grondwet. Dat lijkt me interessanter omdat hier meer de geschiedenis van meer landen wordt belicht.
Bedankt voor de leerzame aflevering! Dus Omtzigt wil een constitutioneel hof om politieke problemen op te lossen, maar hij heeft er geen rekening mee gehouden dat een constitutioneel hof niet gaat over politieke problemen? Is dat juist?
De heer Voermans heeft het, zo blijkt uit veel, naar zijn eigen oordeel wel met zichzelf getroffen. Ondermeer gedurende de laatste weken heeft hij rondom de verkenning van de kabinetsformatie vaak de media gezocht.
Legt hij nu de ideologie uit??? Gek dat de praktijk een ander beeld heeft/geeft toch? Wat een praat over iets wat duidelijk niet werkt zoals deze meneer beweerd.
Veel negatieve reacties. Dat heeft waarschijnlijk te maken met de uitspraken over de vaccinatieplicht, en in zekere zin terecht. Toch jammer want de rest van het gesprek was best interessant.
@@sallux5574 ALLAH is de naam van onze Schepper, Hij doet alles, andere goden zijn door de mensen verzonnen en kunnen niet baten of schaden. Alles wat in de hemelen is en op aarde behoord aan ALLAH en na de dood zullen we tot Hem wederkeren.
@@allahisdeenigewaregod5941 Volgens mij begrijp je het niet. Ik zal het anders uitleggen. Allah van Islam en God van de Bijbel zijn exact dezelfde god. De 2 religies hebben ook dezelfde oorsprong; namelijk de hebreeuwse geschriften.
@@sallux5574 Dat is juist, maar de Bijbel is door mensen samengesteld en bevat onwaarheden, daarom heeft ALLAH de Koran neergezonden met alleen waarheid en die moeten we volgen als we Het Paradijs willen. ALLAH ( GOD ) zegt in de Koran; wie een andere godsdienst dan de Islam aanhangt, dat zal niet aanvaard worden en zal in het Hiernamaals tot de verliezers behoren.
@@allahisdeenigewaregod5941 Ja, de hebreeuwse geschriften zijn geschreven door mensen. Net als de Qu'ran is geschreven door mensen. De profeet Muhammad kon het zelf niet schrijven, maar liet dat over aan anderen terwijl hij de profetie bracht. Hij vertelde dat de hebreeuwse geschriften wel klopten maar dat ze 'verwaterd' zijn. Dat wil dus zeggen dat ze ooit wél klopten. Je zou kunnen zeggen dat God/Allah dóór Muhammad heen werkte als zijn instrument voor zijn boodschap, zoals velen profeten vóór Muhammad ook een instrument waren. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ALLES van God/Allah af komt, want Hij is Alles, het begin en het einde, Hij is al wat is en al wat niet is.
Heb in de coronaperiode deze man leren kennen als iemand die (zeer stevig) achter het narratief stond en minachtend over pappies deed.
Foei, ik ben ook vader. Waar kan ik dat vinden?
Wappies 😊
Niet dat dat oke was maar beide kanten waren minachtend over en weer
@@Mrtyjr ik denk als je grondrechten ontnomen worden en je wordt zo gediscrimineerd dan mag je best wat commentaar hebben op de mensen die dat doen.
@@MABA333 zijn interventie heeft er in ieder geval toe geleid dat dat afgezwakt werd want als het volledig aan Hugo de Jonge en consorten lag ging het meer verragaand.
Heel goed dat jullie Wim Voerman hebben uitgenodigd, ik moet hem niet, want in mijn ogen niet eerlijk en bevooroordeeld in politieke duiding.
Ja maar, geef hem dan vakkundig van repliek. Deze kneus laat Voermans lekker leeg lopen en geen enkel tegengas.
Klopt. Lakei vd nacht sorry, macht
Fun fact: mijn grondrechten zijn inherent aan mijn mens-zijn, daar komt geen overheid, grondwet, of parlement aan te pas.
Wat ‘n afgang deze man.
Hier zien we een van de grootste opportunist in de wetenschapswereld. Op Koopmans en Marc Bonte na natuurlijk.
Je vergeet onze top viroloog Osterhaus. Die verdient toch minstens een eervolle vermelding.
Deze skip ik zeker, deze man heeft mede voor de verdeling in dit land gezorgd.
Heb het idee dat Voermans tijdens de coronadictatuur niet een verdediger van de grondrechten was. Opportunistisch
Als er een pandemie en de volksgezondheid in gevaar is, is het de taak van de overheid om in te grijpen. Artikel 22 van de grondwet
Had de overheid niks moeten doen? Tienduizenden extra doden door corona en overbelaste zorg
@@Philippe_GruijthuijzenDat werkt niet. Wappies zijn immuun voor feiten. Dat is aangeboren. Men noemt het ook wel domheid.
Wordt gewoon met belastinggeld betaald. Academische wereld waait altijd wel mee, behalve als ze met emeritaat zijn gaan. Dan vinden ze weer echt dingen.
'Coronadictatuur'... Je verwacht straks zeker een 'mazelendictatuur'. 😅, want dat zou de volgende pandemie, nee, géén plandemie, kunnen zijn als nog meer ouders antivaxx worden. 'dictatuur', Wat een woordgebruik😂 hoe heet het dan wat Putin bedrijft, een hobby?
Hij heeft zich namelijk niet gemeld de afgelopen tijd, als Wilders wordt voorgeworpen dat hij grondrechten weg wil halen van moslims, terwijl Voermans hier beweert dat dat juridisch echt wel mogelijk is en in de coronatijd ook zorgvuldig heeft uitgelegd hoe de regering dat staatsrechtelijk kan doen. Waarom heeft hij zich nu niet bij de informateur gemeld of bij Omtzigt? Er wordt zowel door politici als door de heer Voermans met twee maten gemeten.
God verlos ons van Wim Voermans !
Gelukkig. God bestaat niet.
God bestaat niet.
Wat zei deze man ook alweer over Raisa Blommestijn ? Afvoeren dus 😉
Goedkope trucje om Raisa te demonstreren lukte mooi niet, hij zei dat ze ontslagen was universiteit Leiden. Niks van waar.
@@YZFR1R7 demoniseren bedoel je ?
@@YZFR1R7 Precies, als je zelfs al moet liegen om je politieke kleur te ondersteunen, dan is het erg triest gesteld met zo'n man als Voermans. Sinds die tijd moet ik hem ook al niet meer. En juist binnen de rechterlijke macht zitten er heel veel voermannetjes die de scepter zwaaien over hun eigen kleine wereldje en daarin ook heel vaak hun eigen politieke kleu laten meewegen, en dat is gewoon heel fout.
@@ppuf6629 Klopt. En dat zegt natuurlijk al genoeg. Hij is bereid om publiekelijk iemand die niks anders doet dan een rechtse politieke overtuiging te hebben, en dat is kennelijk een mening die Voermans haat, ernstig te beschadigen, zelfs met leugens, want hij vertelde dat ze was ontslagen door de Universiteit van Leiden. Als je zoiets doet, ben je een vrij fanatieke en agressieve linkse activist, eentje die je zeker niet zou moeten kunnen vertrouwen. Het zijn mensen die je met alle plezier een mes in de rug steken als hen dat even politiek beter uitkomt.
@@ppuf6629 En het is ook opvallend dat zulke linkse figuren altijd top-posities krijgen. Ze hoeven niks echt te kunnen, maar als ze de "juiste" politieke connecties hebben, dan lijken ze veel sneller te klimmen dan wanneer je niet de juiste politieke kleur hebt. En dat geloven mensen niet zo gemakkelijk, maar het is voor de rechterlijke macht allang heel expliciet uitgesproken: als je daar links bent, wordt je veel sneller aangenomen dan wanneer je rechts bent. En we zien die "vriendjespolitiek" ook heel duidelijk in de politiek en bestuur. En dat is natuurlijk heel erg kwalijk. Ik ken dat uit eigen ervaring, ook binnen advocatenkantoren: ook daar is veel politieke correctheid en wordt "meegedacht" met het "systeem" (om me maar eens algo-neutraal uit te drukken, want anders wordt dit weer niet geplaatst). Nou is dat ook wel de meest opportunistische houding, maar een dwarsdenker kan veel meer bereiken als zijn "politieke correcte" omgeven daarop zou reageren met interesse en motivatie tot discussie dan met puur afschrijven, demoniseren en wegzetten als "gevaar".
Deze man heeft voor mij afgedaan sinds de cojonaperiode.
Wimpie is wel vol van zichzelf.
Deze man is het nog niet eens waard om 1 minuut naar te luisteren sinds de corona “plandemie” hij heeft zich nooit bekommerd om onze grondrechten in deze periode
U doet er goed aan toch even het gesprek te beluisteren, want dit onderwerp komt aan bod.
@@DeNieuweWereldTV dank voor het antwoord dan ga ik dat doen
@@DeNieuweWereldTV Het is mooi dat DNW ook ruimte biedt aan dit soort mensen, ben ik helemaal voor, maar ik kan me heel goed voorstellen dat er heel veel mensen zijn die zich ergeren aan Wim, want Wim is natuurlijk wel erg bevooroordeeld en schuift zelfs zijn eigen vakgebeid wel eens opzij als hij liever eventjes zijn eigen politieke kleur wil beschermen. Ik ben gepromoveerd jurist en en weet erg veel van het staatsrecht, en Wim kraamt soms ECHT juriidisch nogal eenzijdige onzin uit, en het valt op dat hij dat alleen doet als het zijn linkse overtuiging "uitkomt". DNW zou dan wel van een betere journalistieke kwaliteit getuigen als ze dat soort uitspraken van zulke mensen eens wat harder gingen ondervragen.
@@marcovandeberg8340 Het is wel erg opvallend dat jullie eerst Maurice de Hond laten vertellen dat wetenschappers heel makkelijk hun eigen vakgebied en de wetenschap in het algmeen te grabbel gooien, en voornamelijk Marion Koopman deed dat (volgens keiharde WOB-documenten), als hen dat op de een of andere manier beter uitkomt en vervolgens Voermans in een volgende uitzending hetzelfde laten doen zonder echt krtisch te zijn.
Dat was voor mij de moeite niet waard om te kijken. Dezelfde reden.
Wanneer komt aan bod?
Ik ben het wederom niet eens Met Voermans. Hij is een volger, een systeemmens. Een rechter moet onafhankelijk zijn en geen sympathie koesteren voor D'66. Bovendien praat hij helemaal niet over Klaus Schwab, 'het opperhoofd van D'66'. Deze Schwab is door niemand gekozen, terwijl veel gevestigde partijen hem volgen.
'...veel gevestigde partijen...'
m.i.: d e gevestigde partijen
Deze man heeft zich voor mij in de Corona-tijd gediskwalificeerd. Naar dat gekeuvel ga ik niet liusteren
Wat hebben we eigenlijk nog voor rechten als alles naar believen 'aangepast' kan worden zonder bewijs dat iets veilig of wenselijk is of noodzakelijk.
Toch alles weer vergoelijken met 'het kan nog erger'.
Geen, wie betaald bepaald blijkbaar.
Zelfs al voor de 'pandemie' was mij al duidelijk dat rechten maar een illusie zijn. Maar goed, je moet wel heel ver heen zijn mocht je inmiddels nog denken dat ze werkelijk bestaan.
Dat zijn positieve rechten, zoals die regenboogrechten als recht op onderwijs en gezondheidszorg. Aan daadwerkelijke grondrechten/natuurrechten, zoals jouw recht op je eigen lichaam, eigendom, en vruchten van je arbeid zijn inherent aan je mens-zijn, en daar komt geen tweede partij bij kijken.
Als het volledig aan Hugo de Jonge en consorten lag waren die grondrechten alsnog terzijde geschoven. Voermans heeft dat in ieder geval weten af te zwakken
@@wreagfe Eigendom inherent 😂😂😂😂 Vruchten van je arbeid inherent 😂😂😂😂
Echt geen zin om naar die man te luisteren.
hij is ook fel tegen FVD dus zo raar is het niet dat hij niks aan corona maatregelen deed
Alsof die nog niet genoeg op tv komt. Ineens zijn grondrechten belangrijk na een onwelgevallige verkiezingsuitslag.
Ze zijn aan het tijdtrekken met de formatie. Als Rutte straks het EU-vetorecht schrapt dan maakt het niet uit of Wilders 150 zetels heeft. Dan beslissen ze alles in Brussel. Met dank aan functie elders Pieter Omtzigt grondrechten.
Hopen maar , dat hij het nooit voor het zeggen krijgt .
Ik begrijp prima waarom vaccinatieplicht technisch gezien kan onder heel specifieke omstandigheden. Het probleem is echter dat er bijna vanaf de start van de coronacrisis discussie was over de werkelijke omstandigheden, ondanks dat deze in de zomer van 2020 al behoorlijk duidelijk waren, leken deze informatie en inzichten om onduidelijke reden niet bij de regering bekend te zijn.
Daar kwam bij dat het niet om een bestaand vaccin ging, maar een nieuw ontwikkeld vaccin, waarvan logischerwijs heel weinig bekend was. Als je daarbij optelt dat er vanaf de zomer van 2020 effectieve vroege behandelingsprotocollen bestonden (die werden genegeerd en gecensureerd), en de sterftecijfers ondanks alles vrijwel constant rond die van een zwaar griepjaar hingen, dan mag op zo'n moment natuurlijk nooit vaccinatieplicht ingevoerd worden. Het vaccin had onder die omstandigheden eigenlijk niet eens een versnelde tijdelijke goedkeuring mogen krijgen, omdat er met bekende methodes en medicijnen, en vroege behandelingsprotocollen geen onmiddellijke emergentie bestond (of hoefde te bestaan, want de vroege behandelingsprotocollen van een groep gerenommeerde artsen werd gewoon genegeerd en gecensureerd).
Hoe zorg je er dus vanuit het staatsrecht voor dat misinformatie en gebrekkige informatie (en angst om fouten te maken) op regeringsniveau niet toch leidt tot een onterechte invoering van vaccinatieplicht? Daar hebben we namelijk best dicht op gezeten en deze fouten worden zelfs nu nog steeds niet erkend en bestraft. Daaraan is te zien hoe slecht het gaat met de rechtsstaat, als de regering, de tweede kamer, en de betreffende ministeries zich op deze wijze kunnen laten misleiden en er geen mogelijkheid lijkt te bestaan om dit op andere wijze te corrigeren. (Als die mogelijkheid wel bestaat en er is een poging toe gedaan die ik gemist heb, dan is die gezien het gebrek aan resultaat blijkbaar ook niet bruikbaar in dit soort gevallen.)
Wat een 'braverd' is Wim toch door te denken dat die AOB/WOO aan de laars gelapt wordt door tijdgebrek.
Hij vertelt veel maar hij is of naïef of (en dat denk ik) hij is bezig ons heel gerust te laten doorslapen.
Deze man is voor mij een rode lap. Ik vind hem overigens niet " braaf", integendeel.
Zou het ook nog kunnen dat je hem niet begrijpt?
1:13:47
Ik vind hem niet de moeite waard.
Om hier een uur naar de luisteren.
Ik vind dat DNW steeds dezelfde mensen uitnodigd voor dit soort onderwerpen.
Er zijn nog anderen die beter zijn.
Niet zo kortzichtig zijn.
Nou kom maar door met die namen
Wie zou jij willen zien?
@@reinduhr Nee..
Dat ga ik niet doen..
Dat is mijn mening
Ga zelf maar op onderzoek doen..
@@aquarius42 Ga zelf maar op onderzoek dan? Doe niet zo slap man. Zeg gewoon wat je vind
@@Kaassapbijvoorbeeld Willem Engel en Jeroen Pols, maar die willen ze hier niet hebben. Hebben ook een boek uitgebracht: de grootste misdaad ooit.
Voermans komt op mij over als een naïeve narratiefpredikant
Wie is de volgende gast Trudeau ?
😂
Nee, jij. Ik wil wel eens zien of ik meer dan 3 minuten kan luisteren naar een wappie. Zonder mijn ballen uit mijn broek te lachen.
@@caskraker Alsof jij ballen hebt...Want zo te horen ben je gewoon een ruggegraatloos schaap en nog dom ook. En meelopers hebben niet de ballen om te strijden voor de vrijheid en waarheid.
@@caskraker Dat deed zeker pijn trolletje?!
@@vanderkemph Waar?
Vaccinatieplicht? Over mijn lijk!
Man man man, wat een thumbnail. Ik heb de video nog niet gezien 😀
typisch wappieschap, oordelen zonder te luisteren🤣🤣
@@barrybritpop 😘
Je bloed begint er meteen van te koken 🤬
Nou, dat kan kloppen. Als je je niet vaccineert is dat een heel reeële optie. Opgeruimt staat netjes, dat wel
@@barrybritpop Tsja, wappies hebben nu eenmaal een betere intuitie dan anderen, en daarom krijgen ze steeds vaker gelijk met hun gevoel dat ze al in 2020 hadden, en ook over Zo'n linkse activist als Wim Voermans.
voermans leeft echt onder een steen ben snel afgehaakt van zijn gebrabbel
Omdat het Europese hof een bepaalde uitspraak heeft gedaan, is een vaccinatieplicht misschien formeel legaal, maar moreel gezien nog steeds niet legitiem.
Inderdaad is zo'n beslissing in strijd met de fundamentele rechten van de mens, maar waarom zou je gedwongen worden tot vaccinatie? Voor een ander? Besmettingsgevaar blijft hetzelfde met of zonder prik, hebben we inmiddels kunnen vaststellen.
@@upsidedown2362 Dit ging om kindervaccinaties en de toegang tot dagverblijven. Het Europese Hof heeft geoordeeld dat een vaccinatieplicht in dat geval is toegestaan. Deze specifieke beslissing had gebruikt kunnen worden als ondersteuning voor het instellen van een vaccinatieplicht mbt de coronavaccinaties. Overigens was de belangrijkste doelstelling: het voorkomen van overbelasting van de zorg (IC). Zie het derde rapport van de OVV. Het is de vraag of die doelstelling een vaccinatieplicht rechtvaardigt.
En zeker niet op basis van een bewezen opzettelijk in een lab gecreëerd virus met een experimenteel vaccin èn inmiddels mysterieuze oversterftecijfers die wel zeer richting de vaccimatiecampagnes wijzen.
Toetsen aan de grondwet is niet hetzelfde als toetsen aan ethische standaarden of toetsen aan de Neurenberg code.
Dat blijkt maar weer.
Niet dat er op ook maar 1 van die 3 dingen is getoetst.
Vertel eens waar ik die Neurenbergcode kan vinden? Je kletst toch niet maar wat uit je nek, hopelijk?
@@caskraker Je kunt letterlijk het woord Neurenbergcode dat je heb getypt selecteren, rechtermuisknop, search with (zoekmachine afh. van je browser). Prutser.
@@caskraker Die is toch gewoon via Wikipedia te vinden. Geen medische proeven zonder 'informed consent' en altijd de mogelijkheid eruit te kunnen stappen.
@@wreagfeO ja, die code die niet van toepassing is op de covid-vaccins. Want niks verplicht. Next…
MIJN unieke DNA = MIJN ziel!
Je DNA bestaat. Je ziel is een verzinsel van mannen in jurken.
raisa blommestijn heeft wimpie mooi te kakken gezet vorige keer
Iedere aandacht en alle energie in de richting van verplicht… is teveel. Ik kijk dus niet.
Je had hem wel even de maat kunnen nemen. Hij is toch iemand die geregeld in de mainstream opduikt.
Hij kreeg even wat zogenaamde tegenstand van presentator, vooral in de vorm 'dat is wat anderen ervan vinden', daarna wat gekeuvel over 'leuke', maar irrelevante anekdotes en daarna werd het vrij snel een ordinair boekverkooppraatje.
Vrijheid van meningsuiting zouden we dienen te veranderen in vrijheid van meningsontwikkeling om de balans terug te krijgen. Onze vrijheid van onderwijs staat onderdruk
Je kunt je mening/ideeën alleen ontwikkelen door er met anderen over te spreken, informatie lezen is niet genoeg {want welke cijfers kloppen welke niet en waarom?}. Dat is nou juist wat er volledig misging. Door censuur konden mensen hun ideeën niet toetsen en overleggen en verder komen, daarom is er nu zo'n grote tweedeling!
Gelukkig is deze uitzending een uitzondering want anders zou ik stoppen met jullie steunen.
Goed, ik ben er nu klaar mee, zoveelste Covidiaan. Trek mijn donatie in.
We namen en nemen nooit prikjes. 😅
Prikjes helpen geen snars
@@Ce-bbbbMaar veroorzaken wel veel ellende.
Ik ben (op coronavaccinaties na) helemaal volgepompt en doe t er prima op. Slaapt toch een stuk lekkerder wetend dat die ziektes mij iig niet kunnen deren.
Ik rook een pakje sigaretten per dag en daar ga ik ook lekker op. Wil niet zeggen dat we dan een rookplicht moeten instellen.
En daarnaast zijn de studies over vaccinaties hypotheses. Het is dus geen bewijs dat jij die ziektes niet kan krijgen.
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens is ook bevolkt door systeemmensen. Zij worden betaald en hebben dus belangen. Het is goed dat er een dergelijk Hof is, maar de vraag is of dit Hof onpartijdig is.
Voermans zegt hier letterlijk dat je de rechterlijke macht niet mag bekritiseren, zoals Wilders ook deed, want dan tast je of ondermijn je de rechtsstaat. Maar daarin maakt hij natuurlijk een ernstige denkfout, want stel je nou eens voor dat het ECHT zo is dat de rechterlijke macht bestaat voor 95% uit politiek activistishe linkse rechters, zoals dat in duitsland in 30-45 rechters waren die politiek activistisch waren voor de nazi-partij, hoe wil je dat probleem dan bespreekbaar maken of zelfs maar oplossen?? Want dat mag niet volgens Voermans, want hij gelooft in de theorie, dat onze rechterlijke macht onafhankelijk, onpartijdig en eerlijk is.
4 van de 17 rechters waren lid vd Open Society...
@@hannekenourissant4389 Precies. En dat betekent dat dat feit in ieder geval een ernstige schijn van partijdigheid opwekt en dat zou ten strengste verboden moeten zijn in zulke zaken. Maar de rechterlijke macht laat dit gewoon toe en het is dus ook eigenlijk heel logisch dat mensen de rechterlijke macht niet langer vertrouwen als onpartijdig en onafhankelijk orgaan. Dat IS de rechterlijke macht ook gewoon niet. En die schijn van partijdigeheid wordt ook heel sterk gewekt door het OM, dat vele zaken die kritisch zijn op de overheid wel fanatiek vervolgt, maar kritiek die past binnen het overheidsverhaal wordt heel mild bekeken. Dat klopt ook niet.
'Vaccinatie plicht lijkt me geen goed idee, maar juridisch mag het'
Alleen deze soort van gezapige betweterige aanhef al maakt me razend.
Effe geen zin in.
En waarvoor? Nooit bewijs van gezien.
Op de kleuterschool hadden we al snottebellen van corona.
Compleet DEBIEL
Als alle handelingen, regels en drammerij van ons kabinet tijdens Corona in lijn met onze grondwet zouden zijn, dan moet dat document grondig op de schop.
Bij het eerste zuchtje tegenwind kan een minister rechten inperken en gewoon zijn gang gaan.
Een paraplu met gaten dus. Geeft een aardig gevoel om 'm te hebben, maar als het erop aan komt nutteloos.
Erkentelijk . Een weekend en boek het nieuwe jaar waardig.
Lol geen enkele kijker is geinteresseerd in Wim Voermans.
Jammer dat jullie de reacties "modereren". Treffende bewoordingen zouden wellicht louterend kunnen werken voor over-het-paard-getilde gasten en nou net datgene zijn wat die figuur zal helpen.
Niet schelden, niet (be)dreigen, geen racisme. Zolang mensen zich daaraan houden halen wij niets weg. TH-cam zelf is echter wat scherper afgesteld lijkt het.
@@DeNieuweWereldTV "geen racisme"
En wie bepaalt dan wat "racisme" is of niet ?
Geloof bijvoorbeeld dat er indicaties zijn dat de Oost-Aziatische bevolking gemiddeld intelligenter is dan de West-Europese of de Afrikaanse.
Racisme of vrijheid van meningsuiting ? Of hangt het af van de manier waarop de mening geformuleerd wordt ?
Bijv: Ook Jordan Peterson onderschreef dat de Asjkenazische Joden waarschijnlijk intelligenter zijn dan de rest van de West-Europese bevolking.
Wordt zo'n mening ook verwijderd ?
Bijzonder glad ijs en erg onderhevig aan de huidige tijdgeest, dus ik wens u veel wijsheid toe. 😉
@@DeNieuweWereldTV Jullie gast (be)dreigt.
@@DeNieuweWereldTVAls je deze criteria zou toepassen was de helft van al die haatreacties nu weg. Wim Voermans werkt blijkbaar als een rode lap op een wappie.
@@DeNieuweWereldTV Waarom vragen jullie bij dit soort mensen nooit eens scherper door?? Een duidelijk voorbeeld was die tenenkrommende opmerking over Wilders die de rechterlijke macht bekritiseerde en daarom een gevaar voor de rechtsstaat zou zijn. Je had dan moeten vragen hoe een politicus het wel moet oplossen als hij werkelijk gelooft dat de rechterlijke macht heel erg eenzidijg oordeelt en vaak politiek activisme bedrijft. Of stel dat dat werkelijk zo is, in het geval van de duitse rechtspraak in de periode van de nazi's, toen rechters ook alles (moesten) uitleggen zoals de nazi's dat wilden. En kritiek daarop zou dan de duitse rechtsstaat ondermijnen?? Voermans blijft hangen in het uiterst naieve geloof dat zoiets onmogelijk is, of hij is politiek activistisch bezig, en misbruikt daarvoor zelfs zijn vakgebied..
grote teleurstelling deze man en zeker geen doordenker!
Jammer dat dnw hem heeft uitgenodigd 😢
Laat naar je kijken Voermans@
Bruikbare mededader.
34:25 In de praktijk is het zo dat wetten eerst gemaakt moeten worden. DOOR meerderheden. De uitkomst is dus generiek dat de wet vooral de belangen van meerderheden bedient.
* Een meerderheidsbelang kan ook gewoon uit geld bestaan.
Eerste conclusie: de onafhankelijkheid van de rechtstaat is een illusie. Omdat ze door anderen van informatie wordt voorzien die de wetten eerst voor haar moeten maken. Zoals de tweede kamer, of de raad van state.
Het is dus een uitvoerende organisatie en geen onafhankelijke macht. Hoewel ze individuele gevallen op het recht toetst, is dit uiteraard geen bewijs van onafhankelijkheid.
De wet hanteert tevens een staffel waarbij het gelijk van de hoogste autoriteit bij VOORBAAT vaststaat. Een tegengestelde uitspraak wordt als het scheppen van een precedent gezien.
Oftewel, uitzonderingen (afwijkende minderheden) mogen niet bestaan, want die doorbreken de orde.
* Dit kan ook omgekeerd gebeuren wanneer het vaste gelijk van een minderheid door het recht tevoren vastgesteld is.
Er worden tijd limieten vastgesteld waarbinnen iets gedaan moet zijn, omdat het recht anders vervalt, hetgeen moeilijk als het juist oordelen over een zaak opgevat kan worden.
Het gaat dus wel om het handhaven van een soort voorspelbare orde. Maar daar is dan ook alles mee gezegd.
Dat is juist een van de dingen. Honderden communicatie adviseurs ondersteund door msm die met een 'goed verhaal' kwamen. Sociale druk deed vervolgens de rest😢 13:12
In Nederland kun je alleen bij de rechter terecht als je een grote zak geld meeneemt. Gelijk hebben of gelijk krijgen dat is wat hier onderdruk staat..de toegang tot het systeem is beperkt.
Verhelderend gesprek en een andere kijk gekregen op Voermans en het recht. Tevens ook leuk om te horen dat thierry veel kennis heeft van de grondwet.
Bla bla bla, kruip lekker terug onder je steen
Opvallend vond ik de opmerking van Wim, in een recente OP1 (?) aflevering over de formatie, dat de extraparlementaire kabinetsvorm niet meer bestaat en we daar dus niet meer aan doen. Is hier soms de wil de vader van de gedachte? 🤔
Laat mij de volgende keer bij jullie aan tafel zitten en mij de constitutie aan hem duiden.
13:24 Dat klinkt aardig. Maar toch gaat dit om een schijn redenering.
Het houdt namelijk feitelijk in dat wetenschap nooit serieus genomen hoeft te worden.
U doet maar wat u wilt.
Dat is inderdaad een liberaal recht (vrijheid van menigsuiting en bijeenkomst), maar de democratie is geen wetenschap.
Wat een meerderheid vindt kan niet bepaald hebben wat waar is.
Dit geldt alleen wanneer het om in redelijkheid samenleven gaat.
Maar dat gaat per definitie niet over alles. Men kan niet aannemen dat een grondwet hetzelfde is als universele wetenschap. Het gaat in dit geval eerder over onwetendheid. Het toestaan van wat gemiddeld nooit geweten wordt, wat schadeloos is zolang het geen aantoonbare schade veroorzaakt.
Wanneer een vaccin het besmetten van anderen voorkomt (wat het niet deed) dan zou een meerderheid daar voor moeten zijn.
Ware het niet dat het doorgeven, zonder daarbij dodelijk te zijn (0,01% kans en bij het vermijden van kwetsbaren 0,0001% kans) tot groepsimmuniteit leidt en het vaccin nog niet lange termijn getest was op nadelige bij verschijnselen die erger dan de kwaal waren.
Groepsimmuniteit die in tegenstelling tot het vaccin tot 0% doorgifte (besmettelijkheid) leidt.
Kortom groepsimmuniteit is altijd beter dan een vaccin en heeft geen bijverschijnselen.
Het gaat in de rij dus steeds om opvolgende uitzonderingen, die tegelijkertijd universeel worden: ze laten de voorgaande aanname vervallen. Als een onwaarheid. Niet om op te volgen.
Dus het is alleen dankzij de uitzondering, dat de wetenschap in dit geval genegeerd mocht worden. Uw advies. Omdat ze zelf niet deugde. Alles wat het voorspelde bleek niet waar te zijn.
Het wonder is dat de democratie zonder het te weten, in dit geval keihard bewezen heeft dat de door haar aangenomen orde van wetenschappers niet deugt.
De leek vloert de professional, door hem in zijn hemd te laten staan.
Oftewel David verslaat Goliath.
Dank, Wim, voor die kostelijke anekdote over Van Agt aan het begin van het gesprek. Ik moest er erg om lachen, ook omdat je die anekdote zo goed vertelt. Ik haatte die Van Agt toen ik op jeugdige leeftijd was, maar inmiddels denk ik veel milder over hem, al ben ik het oneens met zijn standpunt over Israel. Zijn vrouw verdient groot respect.
Doet mij denken aan een anekdote die ik ooit hoorde over een mediamagnaat die in gesprek was met zijn advocaten team. Hij wilde niet weten wat niet mocht maar hoe hij kon doen wat hij wilde doen zonder de wet te overtreden. Maw.... waar zitten de gaten en kieren.... Geiten paadjes.
Voermans rol was mi niet zo onschuldig.
Welkom in de commentaarsectie. We verzoeken iedereen om respectvol te zijn richting onze gast en onze gespreksleider.
Moet hij maar tegen kunnen. Wij hebben ook het nodige over ons heen gehad tijdens de corona periode van deze.....tja hoe zal je 'm noemen?
@@Willemopper51 wat vind je van “Schandvlek en mislukking “. 😉 Zijn eigen woorden over een collega !
Respect moet je verdienen
Hmm, ik word geshadowbanned op De Wereld Draait Door, ik bedoel De Nieuwe Wereld.
Nee hoor, onze tent is ruim van opzet. TH-cam haalt wel commentaren weg.
43:36 Dit geeft opnieuw aan dat de rechter geen onafhankelijke macht heeft. Wanneer hij niet mag bepalen dat iets ongrondwettelijk is, dan wordt hem feitelijk het denken verboden. Wat anderen zogenaamd al voor hem gedaan zouden hebben.
Dit maakt ook dat de kamer de grondwet eventueel kan passeren, wanneer ze daar een goede reden voor vindt. Dan is het ook geen grondwet meer.
Nog dat de rechter dit kan voorkomen, wanneer het hem bij wet (waar hij niet over gaat) verboden is.
Het geheel is uitsluitend op procedures gebaseerd. Niet op kunnen denken. Wanneer men dacht dat de rechter voor de hoogste orde van denken staat, dan wordt men danig voor het lapje
gehouden. Waarmee niet gezegd is dat dit nooit zo is, maar het zal vooral een procedure specialist zijn.
Het achterliggende probleem is waarschijnlijk ook dat een eenling, ook al is die rechter nooit over de hele wereld kan beslissen. Het is onwaarschijnlijk dat hij alles over de hele zaak wist.
Ongeveer net zo vreemd als dat een partij altijd iemand anders nodig heeft om over zijn gelijk of ongelijk te beslissen. Terwijl het aan de wereld is.
De enige functie is dat er daarna tenminste iets gedaan kan worden. Ook al heeft de rechter geen enkele uitvoerende macht.
Heb je hem ook gevraagd naar zijn misser bij de rechtszaak tegen Richard de Mos?
Go raisa Go
Nooit van de Neurenbergcode gehoord zeker?
Nee. Vertel eens!
Zowat elk artikel werd overtreden.
Pfff voer voermans af.
Als 2 personen kampioen kunnen worden in het zeggen van: mmmhhhh
Uuuhhhhhhh
Eeehhhhh
Dan zijn het absoluut deze 2 ,,geleerde,,heren....
Niet om aan te horen...
Ik heb het uuuhhhhh exact 8min.eeehhh volgehouden...
@@ElineAndritter
Dan kun je beter je mond houden,uuuhhh
Er zijn zoveel grondrechten in de wereld omdat papier geduldig is.
De kamers lopen achter de fractie dicipline aan.
Dus kort samengevat; als iets gebeurt dan mag het, anders was het niet gebeurd.
Het boek is inderdaad aan de prijs, maar voor een dergelijk werk moet je natuurlijk wel in de buidel willen tasten. Ik zal het boek niet aanschaffen, maar misschien wel dat andere boek: het verhaal van de grondwet. Dat lijkt me interessanter omdat hier meer de geschiedenis van meer landen wordt belicht.
freemason Wim
Bedankt voor de leerzame aflevering!
Dus Omtzigt wil een constitutioneel hof om politieke problemen op te lossen, maar hij heeft er geen rekening mee gehouden dat een constitutioneel hof niet gaat over politieke problemen? Is dat juist?
Het raakt aan de politiek, maar een constitutioneel hof heeft als taak om alles te toetsen aan de Grondwet, en het is dus alleen juridisch.
@@rjwassenaar7511 We gaan straks eens zien wie er voor de nieuwe who amendementen gaan stemmen. Geen constitutioneel hof die daar nog wat aan doet.
@@upsidedown2362 Ik heb geen enkele twijfel dat Nederland daar natuurlijk gewoon voor gaat stemmen.
Proportioneel is een zeer rekbaar begrip.
De heer Voermans heeft het, zo blijkt uit veel, naar zijn eigen oordeel wel met zichzelf getroffen. Ondermeer gedurende de laatste weken heeft hij rondom de verkenning van de kabinetsformatie vaak de media gezocht.
De doodstraf mag ook juridisch.
DNW doet meer kwaad dan goed.
Deze man van de main stream media bij alternatieve media? Zo.
Ik was al moe.
Legt hij nu de ideologie uit???
Gek dat de praktijk een ander beeld heeft/geeft toch?
Wat een praat over iets wat duidelijk niet werkt zoals deze meneer beweerd.
Corona denkers.
Veel negatieve reacties. Dat heeft waarschijnlijk te maken met de uitspraken over de vaccinatieplicht, en in zekere zin terecht. Toch jammer want de rest van het gesprek was best interessant.
Je moet hem misschien toch maar liever niet iets leuks laten vertellen.
.
Er is geen god behalve ALLAH
Da's net alsof je zegt: Ik lust geen patat, maar wel friet!
@@sallux5574 ALLAH is de naam van onze Schepper, Hij doet alles, andere goden zijn door de mensen verzonnen en kunnen niet baten of schaden. Alles wat in de hemelen is en op aarde behoord aan ALLAH en na de dood zullen we tot Hem wederkeren.
@@allahisdeenigewaregod5941 Volgens mij begrijp je het niet. Ik zal het anders uitleggen. Allah van Islam en God van de Bijbel zijn exact dezelfde god. De 2 religies hebben ook dezelfde oorsprong; namelijk de hebreeuwse geschriften.
@@sallux5574 Dat is juist, maar de Bijbel is door mensen samengesteld en bevat onwaarheden, daarom heeft ALLAH de Koran neergezonden met alleen waarheid en die moeten we volgen als we Het Paradijs willen. ALLAH ( GOD ) zegt in de Koran; wie een andere godsdienst dan de Islam aanhangt, dat zal niet aanvaard worden en zal in het Hiernamaals tot de verliezers behoren.
@@allahisdeenigewaregod5941 Ja, de hebreeuwse geschriften zijn geschreven door mensen. Net als de Qu'ran is geschreven door mensen. De profeet Muhammad kon het zelf niet schrijven, maar liet dat over aan anderen terwijl hij de profetie bracht. Hij vertelde dat de hebreeuwse geschriften wel klopten maar dat ze 'verwaterd' zijn. Dat wil dus zeggen dat ze ooit wél klopten. Je zou kunnen zeggen dat God/Allah dóór Muhammad heen werkte als zijn instrument voor zijn boodschap, zoals velen profeten vóór Muhammad ook een instrument waren. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ALLES van God/Allah af komt, want Hij is Alles, het begin en het einde, Hij is al wat is en al wat niet is.