Welkom in de commentaarsectie bij deze uitzending. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video. Vond u dit een interessant gesprek? Steun ons dan en word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld.
We zijn nergens met echt wetenschap bezig. De natuurkunde is onzin met hun snaartheorie en multiverses, de klimaat wetenschap is onzin, dat kan een leek zelfs zien als je de IPCC modellen vs de daadwerkelijke data plot, de medische wetenschap is onzin, met al dat gefaalde gen-therapie kwakzalverij dat valselijk word verkocht aan de mensen als een een vaccine (of eerder opgedrongen met overheidsmogendheden). De bouw hoef je ook niet met wetenschap aan te kommen met alle nieuwe 'duurzame' constructie technieken die al bewezen hebben letterlijk weg te rotten. Energie is het niet veel beter waar we goedkope kernenergie gaan inwisselen voor onbetrouwbare windmolens, zonnepanelen en bakken met geld naar iets wat nog niet bestaat, fusie-reactoren waar de wetenschappelijke onderbouwing er eigenlijk niet voor is.....
Als fan van PBS Spacetime, Sabine Hossenfelder, the Royal Institution etc. is het leuk om eens een gesprek over dit onderwerp in je moerstaal te kunnen volgen. Interessant onderwerp, goed gesprek!
Deze meneer vat iets wat al jarenlang broeit in allerlei kringen heel mooi samen. Ook rustgevend om naar te luisteren. Een soort ASMR. Zeer gewaardeerd!
Super interessant gesprek. Graag Vincent vaker uitnodigen. Wetenschap is nadenken, verbeeldingskracht en veel meer dan een wiskundig of statistisch modelletje.
Bedankt hiervoor. Fijn om deze materie eens in het Nederlands (en door de betrokken Nederlandse wetenschap) besproken te zien worden. Echt heel erg tof dit!
"Er is een tekort aan tegenspraak". Tegenspraak is essentieel voor de wetenschappelijke methode, omdat het helpt om theorieën te testen en te verbeteren. Dank weer heren voor dit inkijkje in de onmetelijkheid en op naar een baanbrekende ontdekking.
"Tegenspraak is essentieel voor de wetenschappelijke methode" Niet tegenspraak, want tegenspraak is populisme en dat is zinloos. Tegenspraak hebben we eeuwenlang gehad van religie die glashard mensen op de brandstapel zette als ze durfden te beweren dat de aarde om de zon draaide. De essentie van de wetenschappelijke methode is dat anderen de tijd nemen om hypotheses te testen en niet klakkeloos te accepteren. En ja, dat geldt dus ook voor wat Icke zegt. Ook Icke heeft een mening en wat hij vindt van b.v. snaartheorie is zijn mening. Hij zal die ongetwijfeld goed onderbouwen, maar het blijft een mening, een hypothese die onderzocht moet worden op correctheid. Snaartheorie is nog niet bewezen noch ontkracht dus tot die tijd is wat hij zegt een mening die onderzocht moet worden, niet aangenomen als feit "omdat Icke tegenspraak biedt".
Bewaken de leugens 😉systeem eigen gemaakt normaal maaar tegenover gestelde van natuurlijk goeie kant😉open en bloot ook nog maar begrijp laag gehouden school iq niet😉mag werkklaarmaak programmas leren voor rekeningen te betalen😉mag echte niet weten dan zie je wat ze tegen je doen kwa invisble killing trixxxx kwa eten chemie enz😉endless trixxx voor cashflow
@@robber58 misschien is het dan de tijd en plaats voor jou om dat recht te zetten. Tegenspraak is immers een luxe van onze samenleving. In de sterrenkunde heb ik geen beoordelingsvermogen, ik zie alleen de houding en gedrag van Icke, die vriendelijkheid mis ik soms bij filosofen.
Wat een helder uitleg over fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Je moet als onderzoeker ergens een startpunt creëren (hypothese) en dat leidt vaak tot andere vragen en vindingen. Het is een grote zoektocht naar iets, iets zwarts als ik het mag geloven.
maandagochtend. prima moment om naar dit programma te kijken. vermoeide spieren van het werken in de tuin, hersenen kunnen wel weer wat oefening gebruiken.
@@1Waarheid Waar de leek op straat soms 'het is maar een theorie' tegen zegt, zegt de wetenschap 'een hypothese'. Het begrip theorie heeft dus twee verschillende betekenissen. Als een hypothese middels deugdelijk wetenschappelijk methodisch onderzoek en na peer review (kritische beschouwing en checks door derden), herhaaldelijk sterk bekrachtigd wordt door data en causale bewijzen, spreekt de wetenschap van een Theorie, of zelfs van een 'natuurwet'. Een gesloten beschrijving van een fenomeen c.q. werkingsprincipe in de natuur, dat aangetoond is. Bijvoorbeeld de Zwaartekrachttheorie, de wet van behoud van energie (Eerste wet van de thermodynamica), en de Evolutietheorie. Dat zijn dus geen onbewezen hypotheses.
Ik vind het woord "tijdruimte" echt heerlijk en heb het dan ook al veelal toegepast recentelijk, zij het in een wat andere context (namelijk die overeenkomt met die van de Van Dale)
"Hoe staat het met de financiering van fundamenteel onderzoek" Off topic: Zou persoonlijk liever zien dat er meer geld gaat naar projecten als ITER, maar daar hoort men, vreemd genoeg, zo goed als nooit iets over. Ook niet uit de luidruchtig "extinction" predikende groene hoek. Er mocht eens een werkende en schone oplossing voor het wereldwijde energieprobleem ontwikkeld worden.
Waarom wordt een lichtstraal maar een beetje afgebogen en willekeurig welke planeet (groot of klein) zo ver dat diens baan een "orbit" wordt? Wel een heerlijk en verhelderend ges[prek ik heb genoten van zoveel duidelijkheid
@DeNieuweWereldTV: Weer een boeiend verhaal. Dank daarvoor. Ik werd alleen afgeleid door veel geroezemoes op de achtergrond. Wat mij betreft iets om bij de opnames goed op te letten.
Een theorie is een theorie. Of het klopt of niet en in welke mate, dat is de wetenschap. Interessant om erover te debatteren. Er zijn altijd voor- en tegenstanders. Maar wellicht zit de waarde van de theorie in het bestaan van de theorie zelf.
Ik vermoed dat snaartheorie een beschrijving is van een meer fundamenteel fenomeen. Een diepere waarheid die zich als iets wat we snaartheorie noemen manifesteert, maar waaraan een veel eenvoudiger principe ten grondslag ligt. Helaas ligt dat principe in de onderliggende realiteit waar we niet bij kunnen. Net zoals een karakter in een boek niet buiten de pagina's kan stappen.
Heel goed gesprek waarbij op knappe wijze recente ontwikkelingen in de sterrenkunde voor een breed publiek toegankelijk worden gemaakt. Puntje van kritiek: de resultaten op het gebied van de elementaire deeltjes natuurkunde in de afgelopen 40 jaar worden zowel wat theorie als experimenten betreft als marginaal aangeduid. Dit is mijns inziens niet terecht. Wellicht is het een goed idee om eens een gerenommeerde natuurkundige die op dit gebied zijn sporen heeft verdient uit te nodigen om dit vakgebied voor een breder publiek voor het voetlicht te brengen.
Mee eens. Ik bespeur nogal een dedaine houding van Vincent naar anders denkenden, die ik niet eerder hoorde van hem . Ik heb hem hoog zitten maar hier schrok ik van.
Ruimte en Tijd? Tijd (als bouwmateriaal) bestaat volgens mij niet, althans wij hebben het nodig, of gebruiken het, om bepaalde zaken voor te stellen. Er bestaat ook geen meer of minder tijd. Als je tijd vervangt door beweging (of verplaatsing van) dan is het al logischer. Wat als de tijd 0 is, of stil staat? Probeer eens goed uit te leggen wat tijd is. Als je goed nadenkt dan loop je vast. En het maar als een 4de dimensie te beschouwen klinkt goed maar is echt verzonnen om bepaalde waarnemingen, die lijken te kloppen, te willen bewijzen.
Tijd is een axioma. Dat hebben we nodig als basis om verder op te bouwen en te kunnen rekenen. Het is niet zo zeer verzonnen maar eerder ontdekt of uitgevonden. Tijd is een interessant concept met vele lagen. Onze aardse tijd is perfect te begrijpen maar heeft uiteraard weinig of niks te maken met ruimtetijd. Tijd als bouwmateriaal kan ik zelf ook moeilijk begrijpen. -wie antwoorden zoekt vindt meer vragen-
Ik heb een vraag voor Icke: "Uitdijend heelal, ok. Op een gegeven moment gaat die uitdijing sneller dan het licht. Wat gebeurt er dan eigenlijk?" Sterker nog de afstand tussen atomen wordt -op een gegeven afstand- sneller dan het licht groter. Om je een voorstelling te helpen. Atomen aan de randen van het heelal "zien en weten" nimmer van elkaars bestaan. Hoe denkt de natuurkunde daar over?
Waar heb je vandaan dat het uiteindelijk 'sneller dan het licht' gebeuren zal? Als het heelal alsmaar uitdijt, koelt het af richting absoluut nulpunt en vallen atomen uiteen (protonverval). Einde oefening dus. Zoek op: Big Rip (naast Big Crunch en Big Chill).
Ik denk dat de voortgang van de fysica zit in het oplossen van de paradoxen. Als het universum versneld uitdijt is dat in tegenspraak met de wet van behoud van energie en dus ook volgens noether de symmetrie in tijd. Waar ook door het fenomeen zwarte gaten aan getoornd lijkt te worden. Hoewel behoud van energie en tijds symetry in onze lokale fysica centraal staan lijkt het op cosmische schaal niet op te gaan. Nu wil jet zijn dat roger penrose en mensen na hem 'tegels' gevonden hebben die een ruimte quasi periodisch beslaan, en daardoor lokaal symmetrisch lijken maar in effect niet zijn. Ik vermoed dat als we ruimte tijd op zo'n manier gaan quantiseren zo'n soort paradox kunnen oplossen.
De sitter oplossingen kennen geen tijdachtige Killing vectoren bij gebrek aan de benodigde symmetrie, dus is er geen globaal behoud van energie. Daar is niks paradoxaals aan.
Wat ik niet snap bij het zwaartekracht verhaal. Hoe kun je nu spreken van geïsoleerde systemen, twee objecten, terwijl er nog andere platen, objecten en sterrenstelsels zijn. Met andere woorden hoe meet je de snelheid tussen bv verschillende systemen in het menselijk lichaam terwijl je verschillende snelheden veroorzaakt. Je hebt eindeloze effecten stroom. Als een trein voorbij raast, zuigt hij je ook mee. Dan krijg je een boost. Dus lijkt me helaas geen exacte wetenschap hoe dieper je zoekt.
Geisoleerd kan ook betekenen dat de invloed van twee systemen op elkaar constant is en bekend is, zodat je ervoor kunt compenseren. Bij zwaartekracht is het vaak botweg dat de kracht heel heel erg klein is. bijvoorbeeld, de kracht die de zwaartekracht van de maan op jou uitoefent is hetzelfde als die van een erwt, 50cm boven je hoofd. Dus als je een expiriment doet hoef je geen reekening te houden met de zwaartekracht van de maan, je kunt die invloed amper meten.
waardoor kan het scheren langs een planeet een object een grotere snelheid geven als de zwaartekracht eigenlijk een kom vormt? er in en eruit zou toch eendere energie uitkomst tot nul progressie in de snelheid moeten opleveren. Of is de omloopsnelheid rond de zon van de planeet er bij op te tellen?
Waarom versnelt een object als je er een kracht (bijvoorbeeld gravitatiekracht) op uitoefent? F = ma F = Force (kracht) m = mass a = accelleration Oftewel: a = F/m
Als je op de planeet zou staan zou je dat inderdaad zeggen: hij is met dezelfde snelheid aangekomen als hij vertrokken is, dus is er geen winst geboekt. Maar het object is wel in een *andere richting* vertrokken dan hij aangekomen is: hij kwam (min of meer) aan vanuit de zon, hij vertrok (min of meer) in dezelfde richting als de planeet beweegt. Daardoor heeft 'ie een deel van de snelheid van de planeet meegekregen (en de planeet heeft een minuscuul deel van zijn snelheid verloren) en dat zorgt ervoor dat hij, in het grote plaatje, genoeg snelheidswinst heeft geboekt om bijvoorbeeld bij de volgende planeet te kunnen komen.
Heel fijn gesprek. De antwoorden op de vragen die nog niet beantwoord zijn zullen naar mijn bescheiden inschatting nog veel méér vragen oproepen. En als we veel diepere antwoorden op nóg veel diepere vragen zouden gaan vinden, dan zullen deze uiteindelijk ondoorgrondelijk complex en daarmee onbevattelijk zijn, voor het rationele en denkende mensenbrein althans. Dat is mijn dwaze vooringenomen vooronderstelling:-) Hopelijk komt Vincent terug en komt dan ook het aspect bewustzijn, de tijdloze dimensie en ja, wat mij betreft zelfs God aan bod:-)
Daar ben ik ook benieuwd naar. Heb Vincent wel eens horen zeggen dat hij zich niet bezig houdt met religie of God buiten de religies. Snap ik omdat hij het mysterie puur rationeel benadert. En daar ligt nou net het antwoord dat er nooit een rationeel antwoord gevonden kan worden. Hoe verklaar je anders de oneindigheid?
@@leniminderhoud7112 Het feit dat jij/wij iets (nog) niet zouden kunnen verklaren of begrijpen, is geen reden om of noodzaak er dan maar het oude anthropogene construct 'God/goden' bij te slepen. Dat is niet anders dan een aloude 'God of the gaps'-reflex. Het is goed dat wetenschap rationeel te werk gaat. Waarbij overigens emotie, creativiteit en toeval er omheen niet zijn uitgesloten. Wel als het gaat om iets wetenschappelijk verantwoord te beschrijven. Een wetenschapper zei ooit dat het feit dat hij weet uit welke stoffen chocolade of zijn vrouw bestaat, hij niet minder van chocolade kan genieten en niet minder van zijn vrouw houdt. Integendeel.
Bedankt dat je Eric Weinstein / Edward Witten situatie aanhaalt, dat volg ik met grote interesse. Dat jullie dat bespreken zag ik totaal niet aankomen, positief verrast. Dank.
Toch als je verbluffende kennis en vaardigheden hebt, waarom is er dan geen trots en waardering voor het onderwijs? Omdat het niet sexy genoeg is? Omdat het te dicht ligt bij 'zorg en mensenwerk'? Geld is geen probleem zolang het gaat naar techniek, gebouwen en status. Die gespletenheid in inzicht en waardering snap ik niet. Het lijkt alsof er fundamenteel iets mis is met realiteitszin. We willen altijd daar zijn, zonder de lange weg te bewandelen. Wat is het verschil tussen 49 jaar niks nieuws en 40 jonge mensen zien opbloeien, vaardigheden op doen en bijdragen aan rijk gedachtengoed. Volgens mijn gelijkwaardig in investering afrond inclusief big data .
Jemig hey wat zijn we kritisch op een rekenkundig concept, het concept van stringtheory is gewoon een vertaalslag in de natuurkundige mechanica. Ook vreemd dat we niet eerst het concept uitleggen maar hier gelijk kritisch antwoord op geven. Immers is het concept van de snaartheorie een logisch antwoord op wat er na de relativiteitstheorie is ondervonden in de wetenschap. Wat er met snaartheorie uitgelegd word is de mogelijke relatie tussen de deeltjes welke van elkaar afketsen. Wat er uiteindelijk voor heeft gezorgd dat we computer modellen kunnen maken en grootschalige simulaties van ons universum kunnen maken.
7:41 Het Higgsdeeltje bewees met de gemeten massa ervan die iets groter was dan waarop gespeculeerd werd, dat het universum niet zomaar uit elkaar kan vallen ;-)
Relative state Everett's original work introduced the concept of a relative state. Two (or more) subsystems, after a general interaction, become correlated, or as is now said, entangled. Everett noted that such entangled systems can be expressed as the sum of products of states, where the two or more subsystems are each in a state relative to each other. After a measurement or observation one of the pair (or triple...) is the measured, object or observed system, and one other member is the measuring apparatus (which may include an observer) having recorded the state of the measured system. Each product of subsystem states in the overall superposition evolves over time independently of other products. Once the subsystems interact, their states have become correlated or entangled and can no longer be considered independent. In Everett's terminology, each subsystem state was now correlated with its relative state, since each subsystem must now be considered relative to the other subsystems with which it has interacted. In Everett's scheme, there is no collapse; instead, the Schrödinger equation, or its quantum field theory, relativistic analog, holds all the time, everywhere. An observation or measurement is modeled by applying the wave equation to the entire system, comprising the object being observed and the observer. One consequence is that every observation causes the combined observer-object's wavefunction to change into a quantum superposition of two or more non-interacting branches. De vraag is nu: Klopt deze QM van Hugh Everett III? Ik kan dromen, mijn poes die Hugh Everett heette kon ook dromen, en dus moet ik de observer 'I' en de observer 'poes' eens nader bekijken. De anatomie van het menselijk brein is zeer complex met twee hersenhelften, vier hersenkwabben en allemaal kleinere hersengebiedjes. We hebben maar liefst 86 miljard hersencellen die elektrische en chemische signalen met informatie uitwisselen. We hebben dus 86 miljard hersencellen die QM interacteren... een poes heeft er minder maar voldoende om te kunnen dromen. Vanaf hoeveel hersencellen, of moeten we DNA schrijven, kunnen we dromen? Kan DNA dromen? De evolutie kan met dromend DNA zeer snel tot werkend goed DNA komen. Denk aan de correlation and subsystems. DNA dat overleeft in de myriad (veelvoud) universums correleert terug naar de oorsprong, de dreaming, en kan zo werkend DNA geven zonder Darwinisme. (We denken hierbij aan Quantum Computation, die ik reeds vermeldde in 1990 in een rapport aan IDNL naar aanleiding van een boek van Fred Alan Wolf uit 1990, Parallel Universes, ;ik verdenk Gerard 't Hooft,een Nederlandse natuurkundige, hij wordt beschouwd als toonaangevend in de theoretische natuurkunde en won in 1999 de Nobelprijs, van een stukje ''plagiaat'' want hij citeerde Fred Alan Wolf haast letterlijk zonder hem aan te halen. Fred Alan Wolf wordt door de natuurkundige gemeenschap uitgepoept dus het kan zijn dat die Gerard hem niet heeft willen benoemen .) Kon de oermens, het oerbeest, tot de eencelligen, dromen toepassen om beter te overleven in een wereld? Stel dat de oermens niet kon dromen: de toekomst is dan duisternis en er breekt een steppe brand uit, hij moet handelen. Stel dat de oermens wel kon dromen van de toekomst/andere wereld en in zijn droom breekt een steppe brand uit... hij doet dan ervaring op hoe te handelen bij een steppe brand...en dan gebeurt het echt. Zijn overlevingskans is dan hoger door de reeds opgedane ervaring. Droomt een mens teveel, de schizofrenische mens, dan loopt het mis en wordt de overlevingskans minder. God and the Multiverse: Speaker bio: Deborah Haarsma is President of BioLogos, a position she has held since 2013. She is a frequent speaker on modern science and Christian faith at research universities and churches across the country. She is also a physicist and astronomer. Her books include Origins: Christian Perspectives on Creation, Evolution, and Intelligent Design (2011), co-authored with her husband, Loren Haarsma, and she has contributed to numerous edited volumes including Four Views on Creation, Evolution, and Design (2017) and Christ and the Created Order (2018). She is a lifelong member of the Christian Reformed Church. The Geneva Forum at Upper House is an annual lecture that elevates deep Christian thinking and the life of the mind, hosted in partnership by Geneva Campus Church and Upper House. Lees ook de boeken van Fred Alan Wolf: The Dreaming Universe author Fred Alan Wolf examines the psychological and scientific elements of this most personal yet most enigmatic of human processes. Veel plezier ermee!
Het is onzin om de denken dat er een extra mechanisme nodig is om te verklaren hoe materie ruimte-tijjd kan beinvloeden. Zo een mechanisme zou dan namelijk iets toe moeten voegen. Er zouden meerdere mechanismes denkbaar moeten zijn. En bij die verschillende mechanismes zouden dan elk hun eigen waarnemingen moeten hebben. Anders is het gewoon niet toetsbaar. En blijft het een filosofische exercitie. Een kandidaattheorie is bijvoorbeeld het graviton. Maar deze is nog nooit waargenomen. Zoals Icke zelf al aan gaf, welk probleem lost het graviton op? Welke waarneming verklaart het graviton? Icke stapt hier eigenlijk in dezelfde val als de snaartheoretici. Misschien heeft hij gelijk en is er zo een mechanisme. Maar er kan ook perfect geen extra mechanisme zijn. En het werkt dan gewoon zoals het nu werkt. Waarom zou er een extra wisselwerking moeten zijn tussen materie en ruimte-tijd? Stel, het graviton is die wisselwerking, hebben we dan ook een mechanisme nodig voor hoe materie het graviton kan produceren? Of is het er dan gewoon ineens? Dit is hetzelfde als in de QM. Fotonen ontstaan gewoon spontaan uit het niets als het nodig is. Er is geen extra kracht, deeltje of mechanisme dat langzaam een foton opbouwt. Als je niet een eindeloze hoeveelheid 'waarom'-vragen wil blijven stellen, dan moet je gewoon accepteren dat dingen op een gegeven moment simpelweg gewoon zo werken. Zonder extra verklaring. Zonder extra wisselwerking. Zonder extra deeltjes, krachten, of velden. Trouwens zou het ook zo kunnen zijn dat het universum is als een ui met eindeloos veel schillen. En dat je dus wanneer je dieper kijkt steeds weer nieuwe krachten, nieuwe deeltjes, nieuwe mechanismen ontdekt. En dat daar nooit een einde aan komt. Maar dat lijkt niet ons universum te zijn. Op een gegeven moment stopt het gewoon. En werkt het nu eenmaal zo, zonder extra verklaringen.
"Binnen de sterrenkunde rollen wij vriendelijk vechtend over de vloer...." De defacto vakmatig uit de VS verbannen Halton Arp heeft daar toch een iets andere ervaring mee opgedaan.
9:48 Het grootste probleem van de string theorie is dat ze nog niets bewezen heeft wat als waar getest kan worden. In tegenstelling tot de relativiteitstheorie van Einstein. Men stelt dit uit door te stellen dat ze in de toekomst met betere instrumenten wel ooit als waar getest kan worden.
Uit snaartheorie kan de AdS/CFT correspondentie worden afgeleid. Daarmee kunnen onoplosbare problemen in quantummechanische (velden) theorieen worden getransformeerd naar oplosbare problemen over zwarte gaten in een anti-de Sitter ruimte. Middels deze equivalentie kunnen verschijnselen in de fysica van de gecondenseerde materie begrepen worden. Hoewel geen hard bewijs voor snaartheorie is dit principe heel interessant.
De theorie is een afgeleide van euclidische meetkunde. En euclidische meetkunde is ongeschikt om ruimtetijd geometrie mee aan te duiden of te verklaren. . Veel meer woorden hoef ik er eigenlijk niet aan vuil te maken. De anti de Sitter ruimte is op zichzelf een axioma. Geen bewezen natuurkunde. Dat wil zeggen het zou verklaren wat een zwart gat is. Maar als soort verklaring is het zeer primitief. Gecondenseerde materie is geen verklaring van het fysieke bestaan, maar een sub verschijnsel.
De theorie is een afgeleide van euclidische meetkunde. En euclidische meetkunde is ongeschikt om ruimtetijd geometrie mee te kunnen verklaren of duiden. Veel meer woorden hoef ik er eigenlijk niet aan vuil te maken.
Snaar theorie, dat is de sponsachtige structuur die we in de ruimte kunnen zien. Als je bedenkt dat een kubieke kilometer ruimte 10 miligram weegt en je zou als dat stof in een kilometer lang met een oppervlak van een vierkante meter stoppen, dat al het stof een miljoen keer dichter wordt, dan krijg je in een bepaalde richting een miljoen maal grotere aantrekkingskracht, zou je de inhoud nog een miljoen maal kleiner maken, dan zou de aantrekkingskeacht 1000 miljard maal groter worden, dan kan je het nog verder verdichten, tot het een soortelijkgewicht van water krijgt en wordt het nog 100.000 maal dichter en wordt dan ook de aantrekkingskracht in een richting zo veel maal groter en dat is voor een deel wat we zien met die sponsachtige structuur die in alle richtingen een sterkere aantrekingskracht op de in die structuur aanwezige massa uit oefend.
14:05 Het geheim van kwantum fysica is dat bepaalde uitkomsten in de toekomst, de beginwaarden veranderen, waardoor ze niet meer voorspellend zijn geweest. Je moet de logica net even omkeren.
Het meten van een golf is het onzekerheid principe van Heisenberg. Dat het meten zelf een verandering in de golf teweegbrengt is geen quantum effect. Simpel oorzaak en gevolg. Hoe dit kan echter is nog steeds niet duidelijk. Vandaar dat het met een quantum effect verward wordt.
Het gaat ook duidelijk over de grensen van het bewustzijn, als ik een golf was en geen deeltje was er geen zwaartekracht toch ? dus schrijf die donkere materie maar op je buik. En dat is al allemaal bewezen toch met die dubbelle gleuf deeltje of golf experiment toch ?
Ik vind het juist wel leuk al die proefballonnetjes, zeker als men er zelf ook steeds bij zegt dat het dat slechts zijn: proefballonnetjes... Misschien is de snaartheorie een vreselijk fiasco, maar dan weet je toch waar je het antwoord niet moet zoeken? En ook al zijn er snaren, waar komen die dan weer vandaan? Waarom is er iets en niet niets... of kan niets niet bestaan en is aanwezigheid van niets ook iets? lege ruimte zonder tijd? Concreter en wellicht makkelijker vraagje aan Vincent: Als het heelal 14 miljard jaar oud is en de zon er pak hem beet 250 miljoen jaar over doet om een rondje om het centrum van de melkweg te maken... hoe is dat heen en weer bewegen en geslinger van 2 botsende sterrenstelsels met al die slierten die alle kanten op gaan om dan langzaam te bedaren tot 1 nieuw sterrenstelsel mogelijk? Of is dat enkel in een animatie mogelijk en is dat nog nooit in zijn geheel gebeurd... Ik probeer te begrijpen hoe al dat wat er gebeurt in enkel al 1 zo'n animatie moet passen binnen 14 miljard jaar tijd... Als de zon 250 miljoen jaar over 1 rondje doet, dan passen er 56 rondjes in 14 miljard jaar. Voor het überhaupt tot een botsing komen van 2 stelsels en dan enkel al zo'n hele animatie (in het echt dan) is naar mijn idee toch minimaal 100 miljard jaar nodig dan? Puur intuïtief...
6:12 Het probleem met een nog grotere deeltjesversneller bouwen is dat geen van de theoretisch voorspelde uitkomsten die ergens een natuurkundig bewijs van zouden leveren na de testen van LHC uitgekomen zijn. Dus dan deugt de theorie ook niet en zou het uitgeven van miljarden eraan weggegooid geld zijn. * Bron Sabine Hossenfelder.
Nou, nee. Ze heeft heel duidelijk aangegeven welke theorieën bewezen zouden worden met de test. Geen van de drie voorspellingen van een onthulling zijn uitgekomen. Argument is dat het geld beter aan andere wetenschap uitgegeven kan worden. Het creëren van een zwart gat bijvoorbeeld zou weleens levensgevaarlijk kunnen zijn.
@@petervandenengel1208 Ach welnee, die angst voor het per ongeluk creëren van een gevaarlijk zwart gat is iets voor een scifi b-film, niet iets om je echt zorgen over te maken.
@@petervandenengel1208 Helemaal mee eens, maar daar hebben we Hossenfelder niet voor nodig. Dat die LHC niets bijzonders ging ontdekken was vantevoren ook al bekend. In een van haar recentere videos beweert ze dat climate sensitivity wel eens 5 graden Celsius zou kunnen zijn. Die spoort al lang niet meer.
Iets voor Euclid: Als het heelal een 4d bol is moeten sterrenstelsels groter lijken dan op grond van de roodverschuiving verwacht kan worden (statistisch)
Ik zou de vraag hebben willen stellen waarom Vincent Icke zegt dat een zwart gat GEEN materie bevat, terwijl er hele sterrenstelsels soms door worden opgeslokt??
Ik zou eerst eens de vraag stellen om het bewijs van die dingen te tonen, dat scheelt een hoop geld en tijdverspilling. Wat mensen zien zijn computeranimaties.
@@1Waarheid In het midden van ons melkwegstelsel bevindt zich een groot zwart gat, Sagittarius A*. Hier zijn radioastronomische beelden en gedetailleerde berekeningen van. De massa bedraagt enkele miljoenen keer de zonsmassa.
Dat weet hij helemaal niet. We weten niet in welke toestand materie, of informatie, of entropie, of hoe je het wil noemen, heeft binnenin een zwart gat. Ik denk vooral dat hij bedoelt dat omdat er binnen de huidige kennis geen model is over wat er met materie binnenin een zwart gat gebeurd. hij dus stelt dat het alleen een construct van ruimte-tijd is. Zoals hij later zei, materie heeft effect op ruimte-tijd. En we weten niet of er een extra verklaring voor nodig is over hoe dat gebeurd. Zonder materie is er normaliter ook geen effect op de ruimte-tijd. Als je de materie van de zon op een magische manier weg zou kunnen halen, dan blijft de ruimte-tijd niet hetzelfde zoals die nu is. En dan gaan we niet meer in een baan om het punt waar de zon eerst was. Zoals we nu weten, is materie en het effect die het heeft op ruimte-tijd, gewoon 1 en hetzelfde. Waarom zou dat bij een zwart gat anders zijn?
Hij is zo exact als 'wetenschapper' dat hij de dwang voelt om 'nogmaals' dank voor de uitnodiging te zeggen. Daar vergeet hij dat zijn feitelijke reactie (het was de 2e keer) geen rekening houdt met het doel. Het maken van een video en daarme een introductie die respectvol en doelmatig is verpest. Het echt een irritant trekje ik had ook helemaal uit mijn dak gegaan. Wat nogmaals? Hoezo nogmaals?
Ik zie de zon met zijn planeten met een enorme snelheid zich door de tijd-ruimte bewegen. Men ziet het vaak als iets stabiels, maar dat is het natuurlijk niet. Ik kan me voorstellen dat door die snelheid en massa's zwaartekracht ontstaat. Hoe precies? Nog geen idee.
Kennis van zwarte gaten leidde tot sensitievere telescopen,verbeteringen in GPS en satelliet communicatie, vorderingen in quantum computing en in energievoortbrenging………tel uit je winst
"Het puntje puntje puntje" ontbreekt in het Nederlands... Ik moet naar Neil Degrass Tyson ea Amerikaanse wetenschappers afhangen om iets wat informatie te krijgen, en ik krijg dat niet vertaald in het Nederlands!!!! Want het bestaat, ook niet in de universiteit van Nederland of die van Digitaal België. Dat staat 50 jaar achter. Breng ons uw kennis!!!!.
Ik had wel verwacht dat hij met een verklaring zou komen voor de resonantie tussen planeten als hij de Snaartheorie zo overtuigd gebakken lucht noemt.. het lijkt me dat hij daar nochtans een verklaring zou kunnen vinden. 7 planeten, 7 noten in een octaaf.. overtonen, harmonics..lijkt me plausibel dat daar iets mee zou kunnen worden verklaard
Als je het daar in wil zoeken mag je het trillingsleer noemen, daar heb je geen snaartheorie voor nodig. En die 7 (hele) noten zijn arbitrair (het zijn 12 intervallen), dat is niet meer dan een conventie in (westerse) muziek.
@@MartinMaat Bedankt voor de opklaring. Ik ken idd niets van de snaartheorie.. het leek me iets met resonantie te maken te hebben en heb dus maar impulsief gereageerd. Dat van die 7 noten ben ik het ook mee eens. Ik dacht eerder aan resonantie en overtonen. Zijn er theorieën die zich baseren op trillingsleer in deze context?
@@johannesdeboeck Voor planetenstelsels, weet ik niet. Dat zijn geen elementaire deeltjes. In het atoommodel wel, elektronenschillen gedragen zich als golven.
Resonanties zijn overal. Het is helemaal niet zo vreemd. Het is meer fascinerend in de zin om je voor te stellen dat er in het universum overal werelden zijn. En dat heel veel van deze werelden bijzondere eigenschappen hebben. En dat je met al deze mooie nieuwe waarnemingen leuk kunt gaan rekenen om zo publicaties te produceren. Maar het is geen probleem of iets dat eigenlijk niet zou kunnen bestaan.
Een heerlijk gesprek. Maar de achtergrondgeluiden storen zeer. Ik heb begrip voor de feitelijke situatie ter plekke, maar probeer achtergrondgesprekken te voorkomen
Een banaan is ook krom ;) Goed verhaal verder, maar de vraag is natuurlijk waar wordt ruimte en tijd uit gecreëerd? Ten koste van wat wordt ruimte/tijd gecreëerd? Weet niemand.
@rienkhoek4169 Hij zegt expliciet op 29:10 dat zwarte gaten uit puur en alleen uit ruimte en tijd bestaan. Daarvoor zei hij nog 'zonder aanwezigheid van materie', dus ik denk dat hij echt denkt dat die dingen 'leeg' zijn. Opmerkelijk.
Vanwege de 'geen haar' stelling. Alle details over materie die in een zwart gat valt verdwijnen achter de waarnemingshorizon. Je ziet daarbuiten maar 3 dingen: de totale massa, lading en het impulsmoment van het zwart gat. Op lading na klopt het dus wel.
@@rienkhoek4169 ja, dat is wat ze zeggen. Maar hoe kan dat dan? Denk nog even iets verder na…. We draaien om onze as, maar ook om de zon en de zon beweegt zich met een ongelofelijke snelheid door de ruimte. Als je nu nog steeds denkt dat het klopt, dan heb je last van cognitieve dissonantie. Maar als iets niet klopt, dan klopt het niet. Klaar.
Ik vind het wel grappig hoeveel nadruk er ligt op het onbekende, het gevoel van "zie je wel, er is meer!" En dan een wetenschapper uitnodigen zodat je je zweef gevoel kunt rechtvaardigen met wetenschap want als een wetenschapper het zegt dan is het waar...toch? Maar een wetenschapper zegt niet dat er méér is, hij zegt dat er dingen zijn die we niet weten, of dingen waarvan is gebleken dat wat we dachten niet helemaal klopt. Als je meer wilt weten zul je meer experts moeten uitnodiogen en tegelijkertijd interviewen, zodat ze elkaar kunnen aanvullen en waar nodig corrigeren. Het aller aller domste wat je kunt doen is één expert uitnodigen die vertelt wat je wilt horen en die blijven uitnodigen OMDAT hij vertelt wat je wilt horen. Dan gaat het niet meer om leren, dan gaat het om bevestigen zoeken van wat je wil dat waar is.
Ik denk dat het zwarte spul 😂 niet altijd dezelfde dichtheid heeft door invloed van impuls, energie en materie. Zelfs de ruimte kromming zal invloed hebben op de dichtheid van zwart spul. Dus Einstein had een prima spreadsheet, alleen de invloed van zwart spul kende hij niet en dus ook de wisselwerking niet. Misschien een theorie van Walter te noemen...😂😂😂
String theory wordt binnen de natuurkunde sowieso algemeen beschouwd als iets wat vooralsnog puur theoretisch en onbewezen is. Absoluut een ander verhaal dan Relativiteitstheorie en Quantum. Lang niet zo breed gedragen.
26:35 "tijd is een bouwsteen" yeahh i call bullshit. de natuurkunde en cosmologie kan 96% vd materie in het universum niet verklaren dus een beetje nederigheid is wel op zn plaats.
Welkom in de commentaarsectie bij deze uitzending. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video. Vond u dit een interessant gesprek? Steun ons dan en word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld.
We zijn nergens met echt wetenschap bezig. De natuurkunde is onzin met hun snaartheorie en multiverses, de klimaat wetenschap is onzin, dat kan een leek zelfs zien als je de IPCC modellen vs de daadwerkelijke data plot, de medische wetenschap is onzin, met al dat gefaalde gen-therapie kwakzalverij dat valselijk word verkocht aan de mensen als een een vaccine (of eerder opgedrongen met overheidsmogendheden). De bouw hoef je ook niet met wetenschap aan te kommen met alle nieuwe 'duurzame' constructie technieken die al bewezen hebben letterlijk weg te rotten. Energie is het niet veel beter waar we goedkope kernenergie gaan inwisselen voor onbetrouwbare windmolens, zonnepanelen en bakken met geld naar iets wat nog niet bestaat, fusie-reactoren waar de wetenschappelijke onderbouwing er eigenlijk niet voor is.....
Als fan van PBS Spacetime, Sabine Hossenfelder, the Royal Institution etc. is het leuk om eens een gesprek over dit onderwerp in je moerstaal te kunnen volgen. Interessant onderwerp, goed gesprek!
Deze meneer vat iets wat al jarenlang broeit in allerlei kringen heel mooi samen. Ook rustgevend om naar te luisteren. Een soort ASMR. Zeer gewaardeerd!
Super interessant gesprek. Graag Vincent vaker uitnodigen. Wetenschap is nadenken, verbeeldingskracht en veel meer dan een wiskundig of statistisch modelletje.
Prachtig gesprek, goed te volgen, altijd een goed teken wanneer iemand met slechts een paar voorwerpen een concept kan verduidelijken 👍
Een concept is geen werkelijkheid, Icke's beroep is niet voor niets *theorerisch* natuurkundige
@@Stefan-gh7xr Allemaal fantasie.
@@Stefan-gh7xr lijkt een beetje alsof je jaloers / rancuneus bent ??
@@gitmoholliday5764 Heeft u bewijs dan? Dan is het geen theorie meer.
@@1Waarheid ik heb geen idee wat je bedoelt
Veel waardering voor de uitzending, heel goede uitleg in begrijpelijke taal. Ik heb ervan genoten.
Ik heb genoten. Mr. Icke, bedankt voor de pluim op de hoed van de ingenieurs, die u de data aanleveren.
Heel fijn om jullie zo te horen en Vincent met zijn expert kennis. Ik geloof dat ik nu iets snap van het hoe en waarom van donker spul.
@@anatalelectronics4096😉😊😉
Bedankt hiervoor. Fijn om deze materie eens in het Nederlands (en door de betrokken Nederlandse wetenschap) besproken te zien worden. Echt heel erg tof dit!
Jullie zouden iets in de color grading kunnen doen.
Wat bedoelt u met "iets in de color grading kunnen doen"?
@@DeNieuweWereldTV Hij wil graag ook een donkerhuidse en een spleetoog aan de tafel
"Er is een tekort aan tegenspraak". Tegenspraak is essentieel voor de wetenschappelijke methode, omdat het helpt om theorieën te testen en te verbeteren. Dank weer heren voor dit inkijkje in de onmetelijkheid en op naar een baanbrekende ontdekking.
De ruimte is geen wetenschap omdat je de onafhankelijke variabele niet kunt manipuleren. Icke is niet voor niets "theoretisch" natuurkundige ;)
Hypotheses
"Tegenspraak is essentieel voor de wetenschappelijke methode"
Niet tegenspraak, want tegenspraak is populisme en dat is zinloos. Tegenspraak hebben we eeuwenlang gehad van religie die glashard mensen op de brandstapel zette als ze durfden te beweren dat de aarde om de zon draaide. De essentie van de wetenschappelijke methode is dat anderen de tijd nemen om hypotheses te testen en niet klakkeloos te accepteren.
En ja, dat geldt dus ook voor wat Icke zegt. Ook Icke heeft een mening en wat hij vindt van b.v. snaartheorie is zijn mening. Hij zal die ongetwijfeld goed onderbouwen, maar het blijft een mening, een hypothese die onderzocht moet worden op correctheid. Snaartheorie is nog niet bewezen noch ontkracht dus tot die tijd is wat hij zegt een mening die onderzocht moet worden, niet aangenomen als feit "omdat Icke tegenspraak biedt".
Uiterst sympathieke man die zijn best doet theorien van het niveau "Einstein" ook voor de leek een beetje begrijpelijk te maken.
Merci !
Ik zag 'm nog fietsen afgelopen week. Altijd interessante gesprekken met Vincent. 👍🏻
Vincent kan het zo uitleggen dat ik het nog net begrijp. Heel verhelderend. Graag vervolg gesprekken met hem.
Wat een heerlijk gesprek. En wat fijn om prof. Ickes respect en bewondering voor het ingenieursvak te zien.
Een goede wetenschapper geeft niet de juiste antwoorden maar stelt de juiste vragen
Je bent in de war met de filosoof.
@@ernstoud een wetenschapper is een filosoof.
Deze wetenschapper is in de war
@@ernstoud wetenschap is de degelijke kant van de filosofie.
@@murcoroegholt9435
We zijn allemaal filosofen, maar niet iedereen is een wetenschapper.
Prof Icke is altijd bereid om ingewikkelde zaken op bescheiden manier toegankelijk te maken. Daar kunnen filosofen best een voorbeeld aan nemen.
Bewaken de leugens 😉systeem eigen gemaakt normaal maaar tegenover gestelde van natuurlijk goeie kant😉open en bloot ook nog maar begrijp laag gehouden school iq niet😉mag werkklaarmaak programmas leren voor rekeningen te betalen😉mag echte niet weten dan zie je wat ze tegen je doen kwa invisble killing trixxxx kwa eten chemie enz😉endless trixxx voor cashflow
Kijk op tube water memory dr emoto en cymatics en chi energy rest kom vanzelf😇😉never stop digging in real reality😉😇
Prof Icke is altijd bereid om
op een bescheiden manier een heleboel onzin te verkondigen.
@@robber58 misschien is het dan de tijd en plaats voor jou om dat recht te zetten. Tegenspraak is immers een luxe van onze samenleving. In de sterrenkunde heb ik geen beoordelingsvermogen, ik zie alleen de houding en gedrag van Icke, die vriendelijkheid mis ik soms bij filosofen.
@robber58 kan het zijn dat als je iets niet begrijpt, het als onzin voelt?
Wat een helder uitleg over fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Je moet als onderzoeker ergens een startpunt creëren (hypothese) en dat leidt vaak tot andere vragen en vindingen. Het is een grote zoektocht naar iets, iets zwarts als ik het mag geloven.
Interessant❣️
De wijsheid van Corey geeft mij het sublieme inzicht!
Ik bedoel mijn echtgenoot, de Amerikaanse Nederlandse minister en filosoof dr. Corey Van Loon.
Heerlijk om te luisteren. Ooit maakte prof. Icke met een stuiterbal duidelijk waarom licht zowel een deeltje als een golf kan zijn. Nooit vergeten.
Dit was absoluut een van je beste intervieuws dit jaar!
en het is gelukkig pas februari! heel erg tof de wetenschaps- en ondernemersgesprekken die langs komen
th-cam.com/video/wpiUNZ-4lw0/w-d-xo.htmlsi=vUvNpbwwUcc4d4fS
maandagochtend. prima moment om naar dit programma te kijken. vermoeide spieren van het werken in de tuin, hersenen kunnen wel weer wat oefening gebruiken.
Prachtig. Op maar deel 3….
Meer van dit aub!
Heb de gehele uitzending met veel aandacht bekeken.
Fantastisch gesprek! Tijd om een mooie sub serie over physica te maken met wetenschappers ? :)
Leuke uitzending, meer graag..
Gave uitzending :)
Ik heb een uur lang genoten van jullie.
Als iets niet klopt, dan krijgen we een aardappel, nodig Vincent uit in het corona debat.
Prachtig interview dankzij een wetenschapper als prof. Ickes, die het zo duidelijk en helder kan uitleggen. Respect !
Wat geniet ik hier van!
Meer natuurkunde ! vaker terug laten komen deze gast!
Wat heb je precies aan theorieën? U weet dat er dan geen vaststaand bewijs is?
@idWintAltijd Theorieën stellen je in staat de wereld te begrijpen, daar heb je wat aan.
@@1Waarheid
Waar de leek op straat soms 'het is maar een theorie' tegen zegt, zegt de wetenschap 'een hypothese'. Het begrip theorie heeft dus twee verschillende betekenissen.
Als een hypothese middels deugdelijk wetenschappelijk methodisch onderzoek en na peer review (kritische beschouwing en checks door derden), herhaaldelijk sterk bekrachtigd wordt door data en causale bewijzen, spreekt de wetenschap van een Theorie, of zelfs van een 'natuurwet'. Een gesloten beschrijving van een fenomeen c.q. werkingsprincipe in de natuur, dat aangetoond is.
Bijvoorbeeld de Zwaartekrachttheorie, de wet van behoud van energie (Eerste wet van de thermodynamica), en de Evolutietheorie. Dat zijn dus geen onbewezen hypotheses.
Heerlijk!... graag een vervolg !
Ik vind het woord "tijdruimte" echt heerlijk en heb het dan ook al veelal toegepast recentelijk, zij het in een wat andere context (namelijk die overeenkomt met die van de Van Dale)
Een interessante Podcast 👌🏻👍🏻
"Hoe staat het met de financiering van fundamenteel onderzoek"
Off topic:
Zou persoonlijk liever zien dat er meer geld gaat naar projecten als ITER, maar daar hoort men, vreemd genoeg, zo goed als nooit iets over.
Ook niet uit de luidruchtig "extinction" predikende groene hoek.
Er mocht eens een werkende en schone oplossing voor het wereldwijde energieprobleem ontwikkeld worden.
Waarom wordt een lichtstraal maar een beetje afgebogen en willekeurig welke planeet (groot of klein) zo ver dat diens baan een "orbit" wordt? Wel een heerlijk en verhelderend ges[prek ik heb genoten van zoveel duidelijkheid
@DeNieuweWereldTV: Weer een boeiend verhaal. Dank daarvoor. Ik werd alleen afgeleid door veel geroezemoes op de achtergrond. Wat mij betreft iets om bij de opnames goed op te letten.
Ok, ik begrijp het. bedankt voor uw reactie.. groet
Ruud
Een theorie is een theorie. Of het klopt of niet en in welke mate, dat is de wetenschap. Interessant om erover te debatteren. Er zijn altijd voor- en tegenstanders. Maar wellicht zit de waarde van de theorie in het bestaan van de theorie zelf.
Zolang het niet bewezen kan worden, is het een hypothese.
@@susanshelit zoals bijvoorbeeld de formules van Einstein, die we toch gebruiken om zaken in het echte leven uit te rekenen.
Een wetenschappelijke theorie is geen theorie.
Ik vermoed dat snaartheorie een beschrijving is van een meer fundamenteel fenomeen. Een diepere waarheid die zich als iets wat we snaartheorie noemen manifesteert, maar waaraan een veel eenvoudiger principe ten grondslag ligt. Helaas ligt dat principe in de onderliggende realiteit waar we niet bij kunnen. Net zoals een karakter in een boek niet buiten de pagina's kan stappen.
Recent World Science Festival met de grondlegger van de String th-cam.com/video/UjDxk9ZnYJQ/w-d-xo.html
Welk fenomeen?
@@Prometheus4096 reality
@@D1N02 Dat is geen fenomeen.
Interessant.maae je blijft lege handen achter
Als iets niet klopt, ontdek je iets nieuws. Daarvoor moet je niet bang zijn en eerlijk.
Wiskunde is een taal en met een taal kun je alles zeggen wat je wilt. Dat maakt het echter nog niet waar.
Drogredenatie.
Heel goed gesprek waarbij op knappe wijze recente ontwikkelingen in de sterrenkunde voor een breed publiek toegankelijk worden gemaakt.
Puntje van kritiek: de resultaten op het gebied van de elementaire deeltjes natuurkunde in de afgelopen 40 jaar worden zowel wat theorie als experimenten betreft als marginaal aangeduid. Dit is mijns inziens niet terecht.
Wellicht is het een goed idee om eens een gerenommeerde natuurkundige die op dit gebied zijn sporen heeft verdient uit te nodigen om dit vakgebied voor een breder publiek voor het voetlicht te brengen.
Mee eens. Ik bespeur nogal een dedaine houding van Vincent naar anders denkenden, die ik niet eerder hoorde van hem . Ik heb hem hoog zitten maar hier schrok ik van.
heeft verdiend*
Ruimte en Tijd? Tijd (als bouwmateriaal) bestaat volgens mij niet, althans wij hebben het nodig, of gebruiken het, om bepaalde zaken voor te stellen. Er bestaat ook geen meer of minder tijd. Als je tijd vervangt door beweging (of verplaatsing van) dan is het al logischer. Wat als de tijd 0 is, of stil staat?
Probeer eens goed uit te leggen wat tijd is. Als je goed nadenkt dan loop je vast. En het maar als een 4de dimensie te beschouwen klinkt goed maar is echt verzonnen om bepaalde waarnemingen, die lijken te kloppen, te willen bewijzen.
Tijd is een axioma. Dat hebben we nodig als basis om verder op te bouwen en te kunnen rekenen. Het is niet zo zeer verzonnen maar eerder ontdekt of uitgevonden. Tijd is een interessant concept met vele lagen. Onze aardse tijd is perfect te begrijpen maar heeft uiteraard weinig of niks te maken met ruimtetijd. Tijd als bouwmateriaal kan ik zelf ook moeilijk begrijpen.
-wie antwoorden zoekt vindt meer vragen-
Ik heb een vraag voor Icke: "Uitdijend heelal, ok. Op een gegeven moment gaat die uitdijing sneller dan het licht. Wat gebeurt er dan eigenlijk?"
Sterker nog de afstand tussen atomen wordt -op een gegeven afstand- sneller dan het licht groter.
Om je een voorstelling te helpen. Atomen aan de randen van het heelal "zien en weten" nimmer van elkaars bestaan.
Hoe denkt de natuurkunde daar over?
Waar heb je vandaan dat het uiteindelijk 'sneller dan het licht' gebeuren zal?
Als het heelal alsmaar uitdijt, koelt het af richting absoluut nulpunt en vallen atomen uiteen (protonverval). Einde oefening dus.
Zoek op: Big Rip (naast Big Crunch en Big Chill).
Dank voore deze uitzending, maar ............leeft Euclid nog?
Ik zien niets alleen "recente" foto's van 3 maanden geleden
Ik denk dat de voortgang van de fysica zit in het oplossen van de paradoxen. Als het universum versneld uitdijt is dat in tegenspraak met de wet van behoud van energie en dus ook volgens noether de symmetrie in tijd. Waar ook door het fenomeen zwarte gaten aan getoornd lijkt te worden. Hoewel behoud van energie en tijds symetry in onze lokale fysica centraal staan lijkt het op cosmische schaal niet op te gaan. Nu wil jet zijn dat roger penrose en mensen na hem 'tegels' gevonden hebben die een ruimte quasi periodisch beslaan, en daardoor lokaal symmetrisch lijken maar in effect niet zijn. Ik vermoed dat als we ruimte tijd op zo'n manier gaan quantiseren zo'n soort paradox kunnen oplossen.
De sitter oplossingen kennen geen tijdachtige Killing vectoren bij gebrek aan de benodigde symmetrie, dus is er geen globaal behoud van energie. Daar is niks paradoxaals aan.
Prachtig ❤
Wat ik niet snap bij het zwaartekracht verhaal. Hoe kun je nu spreken van geïsoleerde systemen, twee objecten, terwijl er nog andere platen, objecten en sterrenstelsels zijn. Met andere woorden hoe meet je de snelheid tussen bv verschillende systemen in het menselijk lichaam terwijl je verschillende snelheden veroorzaakt. Je hebt eindeloze effecten stroom. Als een trein voorbij raast, zuigt hij je ook mee. Dan krijg je een boost. Dus lijkt me helaas geen exacte wetenschap hoe dieper je zoekt.
Geisoleerd kan ook betekenen dat de invloed van twee systemen op elkaar constant is en bekend is, zodat je ervoor kunt compenseren. Bij zwaartekracht is het vaak botweg dat de kracht heel heel erg klein is.
bijvoorbeeld, de kracht die de zwaartekracht van de maan op jou uitoefent is hetzelfde als die van een erwt, 50cm boven je hoofd. Dus als je een expiriment doet hoef je geen reekening te houden met de zwaartekracht van de maan, je kunt die invloed amper meten.
waardoor kan het scheren langs een planeet een object een grotere snelheid geven als de zwaartekracht eigenlijk een kom vormt?
er in en eruit zou toch eendere energie uitkomst tot nul progressie in de snelheid moeten opleveren. Of is de omloopsnelheid rond de zon van de planeet er bij op te tellen?
Waarom versnelt een object als je er een kracht (bijvoorbeeld gravitatiekracht) op uitoefent?
F = ma
F = Force (kracht)
m = mass
a = accelleration
Oftewel:
a = F/m
Als je op de planeet zou staan zou je dat inderdaad zeggen: hij is met dezelfde snelheid aangekomen als hij vertrokken is, dus is er geen winst geboekt. Maar het object is wel in een *andere richting* vertrokken dan hij aangekomen is: hij kwam (min of meer) aan vanuit de zon, hij vertrok (min of meer) in dezelfde richting als de planeet beweegt. Daardoor heeft 'ie een deel van de snelheid van de planeet meegekregen (en de planeet heeft een minuscuul deel van zijn snelheid verloren) en dat zorgt ervoor dat hij, in het grote plaatje, genoeg snelheidswinst heeft geboekt om bijvoorbeeld bij de volgende planeet te kunnen komen.
Heel fijn gesprek. De antwoorden op de vragen die nog niet beantwoord zijn zullen naar mijn bescheiden inschatting nog veel méér vragen oproepen. En als we veel diepere antwoorden op nóg veel diepere vragen zouden gaan vinden, dan zullen deze uiteindelijk ondoorgrondelijk complex en daarmee onbevattelijk zijn, voor het rationele en denkende mensenbrein althans. Dat is mijn dwaze vooringenomen vooronderstelling:-) Hopelijk komt Vincent terug en komt dan ook het aspect bewustzijn, de tijdloze dimensie en ja, wat mij betreft zelfs God aan bod:-)
Daar ben ik ook benieuwd naar. Heb Vincent wel eens horen zeggen dat hij zich niet bezig houdt met religie of God buiten de religies. Snap ik omdat hij het mysterie puur rationeel benadert. En daar ligt nou net het antwoord dat er nooit een rationeel antwoord gevonden kan worden. Hoe verklaar je anders de oneindigheid?
@@leniminderhoud7112
Het feit dat jij/wij iets (nog) niet zouden kunnen verklaren of begrijpen, is geen reden om of noodzaak er dan maar het oude anthropogene construct 'God/goden' bij te slepen. Dat is niet anders dan een aloude 'God of the gaps'-reflex. Het is goed dat wetenschap rationeel te werk gaat. Waarbij overigens emotie, creativiteit en toeval er omheen niet zijn uitgesloten. Wel als het gaat om iets wetenschappelijk verantwoord te beschrijven. Een wetenschapper zei ooit dat het feit dat hij weet uit welke stoffen chocolade of zijn vrouw bestaat, hij niet minder van chocolade kan genieten en niet minder van zijn vrouw houdt. Integendeel.
Bedankt dat je Eric Weinstein / Edward Witten situatie aanhaalt, dat volg ik met grote interesse. Dat jullie dat bespreken zag ik totaal niet aankomen, positief verrast. Dank.
Waarom wordt de grootste snaartheoreticus genoemd in dezelfde zin als een mislukte Dark Web influener, complotttheorist, en covidontkenner?
Super interessant.
Onze hele kosmologie moet op de schop , het is een beerput aan onwaarheden .
Toch als je verbluffende kennis en vaardigheden hebt, waarom is er dan geen trots en waardering voor het onderwijs? Omdat het niet sexy genoeg is? Omdat het te dicht ligt bij 'zorg en mensenwerk'? Geld is geen probleem zolang het gaat naar techniek, gebouwen en status. Die gespletenheid in inzicht en waardering snap ik niet. Het lijkt alsof er fundamenteel iets mis is met realiteitszin. We willen altijd daar zijn, zonder de lange weg te bewandelen. Wat is het verschil tussen 49 jaar niks nieuws en 40 jonge mensen zien opbloeien, vaardigheden op doen en bijdragen aan rijk gedachtengoed. Volgens mijn gelijkwaardig in investering afrond inclusief big data .
De uitglijder met Voermans is bij deze gecompenseerd.
Ik vind je iets te vergevingsgezind 😉
@@handenenting1591 ha ha, je moet nooit lang boos blijven. Als Icke een paar keer terugkomt en Voermans permanent wegblijft vind ik het goed.
Jemig hey wat zijn we kritisch op een rekenkundig concept, het concept van stringtheory is gewoon een vertaalslag in de natuurkundige mechanica. Ook vreemd dat we niet eerst het concept uitleggen maar hier gelijk kritisch antwoord op geven. Immers is het concept van de snaartheorie een logisch antwoord op wat er na de relativiteitstheorie is ondervonden in de wetenschap. Wat er met snaartheorie uitgelegd word is de mogelijke relatie tussen de deeltjes welke van elkaar afketsen. Wat er uiteindelijk voor heeft gezorgd dat we computer modellen kunnen maken en grootschalige simulaties van ons universum kunnen maken.
Ik kijk hier met plezier naar en ik besef dan meteen hoe dom ik in feite ben. Ik begrijp slechts een klein deel.
Nee....dom is een verkeerde omschrijving,onwetend is beter van toepassing,geldt voor mij ook..😅
Dat is niet dom maar onwetend , domme mensen bestaan niet een ieder heeft een kwaliteit .
"Hoe de materie van die zon dat flikt... " kostelijke uitdrukking 😎
7:41 Het Higgsdeeltje bewees met de gemeten massa ervan die iets groter was dan waarop gespeculeerd werd, dat het universum niet zomaar uit elkaar kan vallen ;-)
Relative state
Everett's original work introduced the concept of a relative state. Two (or more) subsystems, after a general interaction, become correlated, or as is now said, entangled. Everett noted that such entangled systems can be expressed as the sum of products of states, where the two or more subsystems are each in a state relative to each other. After a measurement or observation one of the pair (or triple...) is the measured, object or observed system, and one other member is the measuring apparatus (which may include an observer) having recorded the state of the measured system. Each product of subsystem states in the overall superposition evolves over time independently of other products. Once the subsystems interact, their states have become correlated or entangled and can no longer be considered independent. In Everett's terminology, each subsystem state was now correlated with its relative state, since each subsystem must now be considered relative to the other subsystems with which it has interacted.
In Everett's scheme, there is no collapse; instead, the Schrödinger equation, or its quantum field theory, relativistic analog, holds all the time, everywhere. An observation or measurement is modeled by applying the wave equation to the entire system, comprising the object being observed and the observer. One consequence is that every observation causes the combined observer-object's wavefunction to change into a quantum superposition of two or more non-interacting branches.
De vraag is nu: Klopt deze QM van Hugh Everett III?
Ik kan dromen, mijn poes die Hugh Everett heette kon ook dromen, en dus moet ik de observer 'I' en de observer 'poes' eens nader bekijken.
De anatomie van het menselijk brein is zeer complex met twee hersenhelften, vier hersenkwabben en allemaal kleinere hersengebiedjes. We hebben maar liefst 86 miljard hersencellen die elektrische en chemische signalen met informatie uitwisselen.
We hebben dus 86 miljard hersencellen die QM interacteren...
een poes heeft er minder maar voldoende om te kunnen dromen.
Vanaf hoeveel hersencellen, of moeten we DNA schrijven, kunnen we dromen?
Kan DNA dromen?
De evolutie kan met dromend DNA zeer snel tot werkend goed DNA komen.
Denk aan de correlation and subsystems.
DNA dat overleeft in de myriad (veelvoud) universums correleert terug naar de oorsprong, de dreaming, en kan zo werkend DNA geven zonder Darwinisme.
(We denken hierbij aan Quantum Computation, die ik reeds vermeldde in 1990 in een rapport aan IDNL naar aanleiding van een boek van Fred Alan Wolf uit 1990, Parallel Universes,
;ik verdenk Gerard 't Hooft,een Nederlandse natuurkundige, hij wordt beschouwd als toonaangevend in de theoretische natuurkunde en won in 1999 de Nobelprijs, van een stukje ''plagiaat'' want hij citeerde Fred Alan Wolf haast letterlijk zonder hem aan te halen.
Fred Alan Wolf wordt door de natuurkundige gemeenschap uitgepoept dus het kan zijn dat die Gerard hem niet heeft willen benoemen .)
Kon de oermens, het oerbeest, tot de eencelligen, dromen toepassen om beter te overleven in een wereld?
Stel dat de oermens niet kon dromen: de toekomst is dan duisternis en er breekt een steppe brand uit, hij moet handelen.
Stel dat de oermens wel kon dromen van de toekomst/andere wereld en in zijn droom breekt een steppe brand uit...
hij doet dan ervaring op hoe te handelen bij een steppe brand...en dan gebeurt het echt.
Zijn overlevingskans is dan hoger door de reeds opgedane ervaring.
Droomt een mens teveel, de schizofrenische mens, dan loopt het mis en wordt de overlevingskans minder.
God and the Multiverse:
Speaker bio:
Deborah Haarsma is President of BioLogos, a position she has held since 2013. She is a frequent speaker on modern science and Christian faith at research universities and churches across the country. She is also a physicist and astronomer. Her books include Origins: Christian Perspectives on Creation, Evolution, and Intelligent Design (2011), co-authored with her husband, Loren Haarsma, and she has contributed to numerous edited volumes including Four Views on Creation, Evolution, and Design (2017) and Christ and the Created Order (2018). She is a lifelong member of the Christian Reformed Church.
The Geneva Forum at Upper House is an annual lecture that elevates deep Christian thinking and the life of the mind, hosted in partnership by Geneva Campus Church and Upper House.
Lees ook de boeken van Fred Alan Wolf:
The Dreaming Universe author Fred Alan Wolf examines the psychological and scientific elements of this most personal yet most enigmatic of human processes.
Veel plezier ermee!
Het is onzin om de denken dat er een extra mechanisme nodig is om te verklaren hoe materie ruimte-tijjd kan beinvloeden. Zo een mechanisme zou dan namelijk iets toe moeten voegen. Er zouden meerdere mechanismes denkbaar moeten zijn. En bij die verschillende mechanismes zouden dan elk hun eigen waarnemingen moeten hebben. Anders is het gewoon niet toetsbaar. En blijft het een filosofische exercitie. Een kandidaattheorie is bijvoorbeeld het graviton. Maar deze is nog nooit waargenomen. Zoals Icke zelf al aan gaf, welk probleem lost het graviton op? Welke waarneming verklaart het graviton? Icke stapt hier eigenlijk in dezelfde val als de snaartheoretici. Misschien heeft hij gelijk en is er zo een mechanisme. Maar er kan ook perfect geen extra mechanisme zijn. En het werkt dan gewoon zoals het nu werkt. Waarom zou er een extra wisselwerking moeten zijn tussen materie en ruimte-tijd? Stel, het graviton is die wisselwerking, hebben we dan ook een mechanisme nodig voor hoe materie het graviton kan produceren? Of is het er dan gewoon ineens? Dit is hetzelfde als in de QM. Fotonen ontstaan gewoon spontaan uit het niets als het nodig is. Er is geen extra kracht, deeltje of mechanisme dat langzaam een foton opbouwt. Als je niet een eindeloze hoeveelheid 'waarom'-vragen wil blijven stellen, dan moet je gewoon accepteren dat dingen op een gegeven moment simpelweg gewoon zo werken. Zonder extra verklaring. Zonder extra wisselwerking. Zonder extra deeltjes, krachten, of velden.
Trouwens zou het ook zo kunnen zijn dat het universum is als een ui met eindeloos veel schillen. En dat je dus wanneer je dieper kijkt steeds weer nieuwe krachten, nieuwe deeltjes, nieuwe mechanismen ontdekt. En dat daar nooit een einde aan komt. Maar dat lijkt niet ons universum te zijn. Op een gegeven moment stopt het gewoon. En werkt het nu eenmaal zo, zonder extra verklaringen.
Ik ken de financiën van de universiteiten niet, maar de scholen voor voortgezet onderwijs zwemmen in het geld.
"Binnen de sterrenkunde rollen wij vriendelijk vechtend over de vloer...."
De defacto vakmatig uit de VS verbannen Halton Arp heeft daar toch een iets andere ervaring mee opgedaan.
The Electric Universe , een prachtkanaal .
9:48 Het grootste probleem van de string theorie is dat ze nog niets bewezen heeft wat als waar getest kan worden.
In tegenstelling tot de relativiteitstheorie van Einstein.
Men stelt dit uit door te stellen dat ze in de toekomst met betere instrumenten wel ooit als waar getest kan worden.
Uit snaartheorie kan de AdS/CFT correspondentie worden afgeleid. Daarmee kunnen onoplosbare problemen in quantummechanische (velden) theorieen worden getransformeerd naar oplosbare problemen over zwarte gaten in een anti-de Sitter ruimte. Middels deze equivalentie kunnen verschijnselen in de fysica van de gecondenseerde materie begrepen worden. Hoewel geen hard bewijs voor snaartheorie is dit principe heel interessant.
De theorie is een afgeleide van euclidische meetkunde. En euclidische meetkunde is ongeschikt om ruimtetijd geometrie mee aan te duiden of te verklaren. .
Veel meer woorden hoef ik er eigenlijk niet aan vuil te maken.
De anti de Sitter ruimte is op zichzelf een axioma. Geen bewezen natuurkunde.
Dat wil zeggen het zou verklaren wat een zwart gat is. Maar als soort verklaring is het zeer primitief.
Gecondenseerde materie is geen verklaring van het fysieke bestaan, maar een sub verschijnsel.
De theorie is een afgeleide van euclidische meetkunde. En euclidische meetkunde is ongeschikt om ruimtetijd geometrie mee te kunnen verklaren of duiden.
Veel meer woorden hoef ik er eigenlijk niet aan vuil te maken.
Snaar theorie, dat is de sponsachtige structuur die we in de ruimte kunnen zien. Als je bedenkt dat een kubieke kilometer ruimte 10 miligram weegt en je zou als dat stof in een kilometer lang met een oppervlak van een vierkante meter stoppen, dat al het stof een miljoen keer dichter wordt, dan krijg je in een bepaalde richting een miljoen maal grotere aantrekkingskracht, zou je de inhoud nog een miljoen maal kleiner maken, dan zou de aantrekkingskeacht 1000 miljard maal groter worden, dan kan je het nog verder verdichten, tot het een soortelijkgewicht van water krijgt en wordt het nog 100.000 maal dichter en wordt dan ook de aantrekkingskracht in een richting zo veel maal groter en dat is voor een deel wat we zien met die sponsachtige structuur die in alle richtingen een sterkere aantrekingskracht op de in die structuur aanwezige massa uit oefend.
Moeilijk te bevatten maar ik hou ervan.
Goede vraag hoor Rogier, misschien klopt de formule gewoon niet. Maar dat kan natuurlijk niet dat dat zo is, want wij hebben Fukuyama
In de snaar theorie wordt gesproken over meerdere dimensies, zou die donkere materie nou niet materie zijn die zich in een andere dimensie bevindt.
Laten we hopen dat er nog lang vragen blijven. Mensen begrijpen het huidige al niet.
14:05 Het geheim van kwantum fysica is dat bepaalde uitkomsten in de toekomst, de beginwaarden veranderen, waardoor ze niet meer voorspellend zijn geweest.
Je moet de logica net even omkeren.
Is ontkracht.. Zie video; “Boy I was wrong How the delayed choice quantum eraser really worked..”
Het meten van een golf is het onzekerheid principe van Heisenberg.
Dat het meten zelf een verandering in de golf teweegbrengt is geen quantum effect. Simpel oorzaak en gevolg. Hoe dit kan echter is nog steeds niet duidelijk. Vandaar dat het met een quantum effect verward wordt.
@@petervandenengel1208 Dat staat los van ‘retrocausality’
@@hoidoei941 th-cam.com/users/shortsTy4csGYAeTM?si=_eCnh523yTQQXyA_
Ik behandel dit misverstand over retrocausaliteit in mijn boek "Natuurlijk niet!".
Het gaat ook duidelijk over de grensen van het bewustzijn, als ik een golf was en geen deeltje was er geen zwaartekracht toch ? dus schrijf die donkere materie maar op je buik. En dat is al allemaal bewezen toch met die dubbelle gleuf deeltje of golf experiment toch ?
Ik vind het juist wel leuk al die proefballonnetjes, zeker als men er zelf ook steeds bij zegt dat het dat slechts zijn: proefballonnetjes... Misschien is de snaartheorie een vreselijk fiasco, maar dan weet je toch waar je het antwoord niet moet zoeken? En ook al zijn er snaren, waar komen die dan weer vandaan? Waarom is er iets en niet niets... of kan niets niet bestaan en is aanwezigheid van niets ook iets? lege ruimte zonder tijd?
Concreter en wellicht makkelijker vraagje aan Vincent: Als het heelal 14 miljard jaar oud is en de zon er pak hem beet 250 miljoen jaar over doet om een rondje om het centrum van de melkweg te maken... hoe is dat heen en weer bewegen en geslinger van 2 botsende sterrenstelsels met al die slierten die alle kanten op gaan om dan langzaam te bedaren tot 1 nieuw sterrenstelsel mogelijk? Of is dat enkel in een animatie mogelijk en is dat nog nooit in zijn geheel gebeurd... Ik probeer te begrijpen hoe al dat wat er gebeurt in enkel al 1 zo'n animatie moet passen binnen 14 miljard jaar tijd... Als de zon 250 miljoen jaar over 1 rondje doet, dan passen er 56 rondjes in 14 miljard jaar. Voor het überhaupt tot een botsing komen van 2 stelsels en dan enkel al zo'n hele animatie (in het echt dan) is naar mijn idee toch minimaal 100 miljard jaar nodig dan? Puur intuïtief...
Professor wat denkt u over UFO’s ?
Is ruimte niet (een hele 'ijle' vorm van) materie?
6:12 Het probleem met een nog grotere deeltjesversneller bouwen is dat geen van de theoretisch voorspelde uitkomsten die ergens een natuurkundig bewijs van zouden leveren na de testen van LHC uitgekomen zijn.
Dus dan deugt de theorie ook niet en zou het uitgeven van miljarden eraan weggegooid geld zijn.
* Bron Sabine Hossenfelder.
Maar daar is het niet voor gebouwd hoor , het kan veel meer , begin de zoektocht maar op het WEB .
Niet alles geloven wat hippie Hossenfelder beweert!
Nou, nee. Ze heeft heel duidelijk aangegeven welke theorieën bewezen zouden worden met de test. Geen van de drie voorspellingen van een onthulling zijn uitgekomen.
Argument is dat het geld beter aan andere wetenschap uitgegeven kan worden. Het creëren van een zwart gat bijvoorbeeld zou weleens levensgevaarlijk kunnen zijn.
@@petervandenengel1208
Ach welnee, die angst voor het per ongeluk creëren van een gevaarlijk zwart gat is iets voor een scifi b-film, niet iets om je echt zorgen over te maken.
@@petervandenengel1208
Helemaal mee eens, maar daar hebben we Hossenfelder niet voor nodig.
Dat die LHC niets bijzonders ging ontdekken was vantevoren ook al bekend.
In een van haar recentere videos beweert ze dat climate sensitivity wel eens 5 graden Celsius zou kunnen zijn.
Die spoort al lang niet meer.
29:15 Huh? Hele sterren worden in zwarte gaten "gezogen". Waar blijft die materie dan?
Iets voor Euclid:
Als het heelal een 4d bol is moeten sterrenstelsels groter lijken dan op grond van de roodverschuiving verwacht kan worden (statistisch)
Bekijk de documentaire "The principle" eens
@@Stefan-gh7xr Hahaha, yep Robert Sungenis balt hun hele helioseksistische ruimte apen religie 🤙👋
Ik zou de vraag hebben willen stellen waarom Vincent Icke zegt dat een zwart gat GEEN materie
bevat, terwijl er hele sterrenstelsels soms door worden opgeslokt??
Ik zou eerst eens de vraag stellen om het bewijs van die dingen te tonen, dat scheelt een hoop geld en tijdverspilling. Wat mensen zien zijn computeranimaties.
@@1Waarheid In het midden van ons melkwegstelsel bevindt zich een groot zwart gat, Sagittarius A*. Hier zijn radioastronomische beelden en gedetailleerde berekeningen van. De massa bedraagt enkele miljoenen keer de zonsmassa.
Dat weet hij helemaal niet. We weten niet in welke toestand materie, of informatie, of entropie, of hoe je het wil noemen, heeft binnenin een zwart gat. Ik denk vooral dat hij bedoelt dat omdat er binnen de huidige kennis geen model is over wat er met materie binnenin een zwart gat gebeurd. hij dus stelt dat het alleen een construct van ruimte-tijd is. Zoals hij later zei, materie heeft effect op ruimte-tijd. En we weten niet of er een extra verklaring voor nodig is over hoe dat gebeurd. Zonder materie is er normaliter ook geen effect op de ruimte-tijd. Als je de materie van de zon op een magische manier weg zou kunnen halen, dan blijft de ruimte-tijd niet hetzelfde zoals die nu is. En dan gaan we niet meer in een baan om het punt waar de zon eerst was. Zoals we nu weten, is materie en het effect die het heeft op ruimte-tijd, gewoon 1 en hetzelfde. Waarom zou dat bij een zwart gat anders zijn?
Hij is zo exact als 'wetenschapper' dat hij de dwang voelt om 'nogmaals' dank voor de uitnodiging te zeggen. Daar vergeet hij dat zijn feitelijke reactie (het was de 2e keer) geen rekening houdt met het doel. Het maken van een video en daarme een introductie die respectvol en doelmatig is verpest. Het echt een irritant trekje ik had ook helemaal uit mijn dak gegaan. Wat nogmaals? Hoezo nogmaals?
Precies, de levensvraag: Hoe zit materie vast aan tijd en ruimte.
Moet nu de ruimte gekromd zijn of de tijdruimte? (om de planeetbanen te verklaren).
Volgens mij kan de ruimte krom zijn in een rechte tijdruimte.
Er is alleen ruimtetijd. Tijd en ruimte zijn een continuüm.
@@renep9968 ik ervaar de tijd toch echt anders dan de ruimte om mij heen . En binnen de ruimte kan men x, y, en z afzonderlijk meten.
Ik zie de zon met zijn planeten met een enorme snelheid zich door de tijd-ruimte bewegen. Men ziet het vaak als iets stabiels, maar dat is het natuurlijk niet. Ik kan me voorstellen dat door die snelheid en massa's zwaartekracht ontstaat. Hoe precies? Nog geen idee.
Wat je ervaart is niet relevant. Het is zeker niet intuïtief. Maar ik bedenk het ook niet, dit was Einstein.@@murcoroegholt9435
@@SkyWatch-x Einstein.
Vreemd dat jullie bij dit onderwerp niks vertellen over de observaties van de James Webb telescoop. Mag ik vragen of daar een reden voor is ?
Die wordt toch genoemd?
Prachtig gesprek, kunnen we ook iets met het kennen van de zwarte gaten?
Kennis van zwarte gaten leidde tot sensitievere telescopen,verbeteringen in GPS en satelliet communicatie, vorderingen in quantum computing en in energievoortbrenging………tel uit je winst
Dank u
@@baskleinendorst "Kennis van zwarte gaten"
Bedoelt u niet: "onderzoek naar" ?
@@baskleinendorst U heeft woorden gehoord en computeranimaties gezien. Dat is het.
@@1Waarheid
Wat wil je nog meer: erin verdwijnen?
"Het puntje puntje puntje" ontbreekt in het Nederlands... Ik moet naar Neil Degrass Tyson ea Amerikaanse wetenschappers afhangen om iets wat informatie te krijgen, en ik krijg dat niet vertaald in het Nederlands!!!! Want het bestaat, ook niet in de universiteit van Nederland of die van Digitaal België. Dat staat 50 jaar achter. Breng ons uw kennis!!!!.
0 Kelvin graden klontert niet met elkaar terwijl >0 Kelvin graden dat wel doet, neem nu de zon, hoeveel > 0 Kelvin kan hier aan vastplakken.
Ik had wel verwacht dat hij met een verklaring zou komen voor de resonantie tussen planeten als hij de Snaartheorie zo overtuigd gebakken lucht noemt.. het lijkt me dat hij daar nochtans een verklaring zou kunnen vinden. 7 planeten, 7 noten in een octaaf.. overtonen, harmonics..lijkt me plausibel dat daar iets mee zou kunnen worden verklaard
Als je het daar in wil zoeken mag je het trillingsleer noemen, daar heb je geen snaartheorie voor nodig. En die 7 (hele) noten zijn arbitrair (het zijn 12 intervallen), dat is niet meer dan een conventie in (westerse) muziek.
@@MartinMaat Bedankt voor de opklaring. Ik ken idd niets van de snaartheorie.. het leek me iets met resonantie te maken te hebben en heb dus maar impulsief gereageerd.
Dat van die 7 noten ben ik het ook mee eens. Ik dacht eerder aan resonantie en overtonen.
Zijn er theorieën die zich baseren op trillingsleer in deze context?
@@johannesdeboeck Voor planetenstelsels, weet ik niet. Dat zijn geen elementaire deeltjes. In het atoommodel wel, elektronenschillen gedragen zich als golven.
Resonanties zijn overal. Het is helemaal niet zo vreemd. Het is meer fascinerend in de zin om je voor te stellen dat er in het universum overal werelden zijn. En dat heel veel van deze werelden bijzondere eigenschappen hebben. En dat je met al deze mooie nieuwe waarnemingen leuk kunt gaan rekenen om zo publicaties te produceren. Maar het is geen probleem of iets dat eigenlijk niet zou kunnen bestaan.
Een heerlijk gesprek. Maar de achtergrondgeluiden storen zeer. Ik heb begrip voor de feitelijke situatie ter plekke, maar probeer achtergrondgesprekken te voorkomen
Mij vallen die niet op
Machines en wetenschap.. Zo ouderwets en beperkend.. Waarneming van effecten als gevolg van een meetproject maakt blind voor de waarheid.
Een banaan is ook krom ;) Goed verhaal verder, maar de vraag is natuurlijk waar wordt ruimte en tijd uit gecreëerd? Ten koste van wat wordt ruimte/tijd gecreëerd? Weet niemand.
De oerknal, eerst was er niets en dat is toen ontploft....🙂
Uh, nee, da's een karikatuur van Loesje.
Een zwart gat bestaat niet uit enkel ruimte en tijd… ik begrijp niet waarom hij dat zegt
Ik vermoed dat hij doelt op de 'event horizon', die bepaalt hoe wij het zwarte gat waarnemen.
@rienkhoek4169 Hij zegt expliciet op 29:10 dat zwarte gaten uit puur en alleen uit ruimte en tijd bestaan. Daarvoor zei hij nog 'zonder aanwezigheid van materie', dus ik denk dat hij echt denkt dat die dingen 'leeg' zijn. Opmerkelijk.
Vanwege de 'geen haar' stelling. Alle details over materie die in een zwart gat valt verdwijnen achter de waarnemingshorizon. Je ziet daarbuiten maar 3 dingen: de totale massa, lading en het impulsmoment van het zwart gat. Op lading na klopt het dus wel.
Weet Vincent misschien ook hoe het mogelijk is dat de Poolster altijd precies op dezelfde plaats staat??
Gelukkig zijn er in de sterrenkunde nog genoeg dingen die niet kloppen… maw sterrenkunde is een fopwetenschap.
Want er klopt helemaal niets van. Het is allemaal verzonnen.
Omdat die in het verlengde staat van de as waarom de aarde draait.
@@rienkhoek4169 ja, dat is wat ze zeggen. Maar hoe kan dat dan? Denk nog even iets verder na…. We draaien om onze as, maar ook om de zon en de zon beweegt zich met een ongelofelijke snelheid door de ruimte.
Als je nu nog steeds denkt dat het klopt, dan heb je last van cognitieve dissonantie.
Maar als iets niet klopt, dan klopt het niet. Klaar.
Misschien om dezelfde reden dat de andere sterren er (visueel) omheen draaien?
wat is de rol van geprogrameerde informatie in relatie donkere spul ?
Ik vind het wel grappig hoeveel nadruk er ligt op het onbekende, het gevoel van "zie je wel, er is meer!" En dan een wetenschapper uitnodigen zodat je je zweef gevoel kunt rechtvaardigen met wetenschap want als een wetenschapper het zegt dan is het waar...toch?
Maar een wetenschapper zegt niet dat er méér is, hij zegt dat er dingen zijn die we niet weten, of dingen waarvan is gebleken dat wat we dachten niet helemaal klopt.
Als je meer wilt weten zul je meer experts moeten uitnodiogen en tegelijkertijd interviewen, zodat ze elkaar kunnen aanvullen en waar nodig corrigeren. Het aller aller domste wat je kunt doen is één expert uitnodigen die vertelt wat je wilt horen en die blijven uitnodigen OMDAT hij vertelt wat je wilt horen. Dan gaat het niet meer om leren, dan gaat het om bevestigen zoeken van wat je wil dat waar is.
Wij doen niet aan interviews, wij voeren gesprekken ;)
Ik denk dat het zwarte spul 😂 niet altijd dezelfde dichtheid heeft door invloed van impuls, energie en materie. Zelfs de ruimte kromming zal invloed hebben op de dichtheid van zwart spul. Dus Einstein had een prima spreadsheet, alleen de invloed van zwart spul kende hij niet en dus ook de wisselwerking niet. Misschien een theorie van Walter te noemen...😂😂😂
String theory wordt binnen de natuurkunde sowieso algemeen beschouwd als iets wat vooralsnog puur theoretisch en onbewezen is. Absoluut een ander verhaal dan Relativiteitstheorie en Quantum. Lang niet zo breed gedragen.
26:35 "tijd is een bouwsteen" yeahh i call bullshit.
de natuurkunde en cosmologie kan 96% vd materie in het universum niet verklaren dus een beetje nederigheid is wel op zn plaats.
Ook dat weten we niet zeker. Wat wel zeker is, is dat tijd een bouwsteen is.
"verdiepende gesprekken in een tijd van verandering"
Ok, noem eens een tijd die niet "een tijd van verandering" werd genoemd.
Goed punt!