Vielen Dank Herr Professor Ganteför für die klare und verständliche Zusammenfassung. Sie machen eine gute Arbeit, objektiv, ruhig, glaubhaft und mit vielen interessanten Fakten vorgetragen. Bravo!
total krass minute 10 . man mus nur das thermometer aus dem fenster halten und es wird wärmer ! meint er jetzt das wetter oder versteht er selbst nicht was das klima ist ? dan zu dem diagram jahres temperatur basel biningen 3 grad erwärmung da fragt man sich wen man von 14,6 grad 1900 jetzt 2022 bei 14,8 grad ist , wie kommt man dan auf 3 grad erwärmung ? man macht sich die welt wie sie einem gefällt haha . 15 grad war vor 20 jahren noch die optimale temperatur der erde wie sich die zeiten ändern kein wunder das nur noch von 1,5 - 2,0 grad gesprochen wird aber nie die exakte temperaturangabe sonst würd es ja einigen auffallen . ich finde ihre videos meist doch sehr spannend aber bitte nicht zum klima aktivist werden wie heer lesch , dan schaue ich doch lieber EIKE videos da fühle ich mich besser informiert .
@@longsilver5403 Wofür denn? Dafür dass man vorsichtig sein sollte etwas als Ideologieneutral zu betrachten, nur, weil das von der Quelle selbst behauptet wird?
Was konnten denn die Saurier gegen die Klimaveränderung tun? ...NIX Genauso ist es bei uns Menschen. Der Unterschied ist lediglich, dass wir eine Hybris besitzen gegen das Klima etwas tun zu können. Vermutlich ist es der Selbstzerstörungstrieb dieser grünen Endzeitsekte. .
@@jonnes__4657 "Was konnten denn die Saurier gegen die Klimaveränderung tun? ...NIX" Ähm , was soll solch eine alberne Analogie? "Genauso ist es bei uns Menschen. Der Unterschied ist lediglich, dass wir eine Hybris besitzen gegen das Klima etwas tun zu können." Ja klar, was soll man schon tun wenn man immer fetter wird, weil man Süßigkeiten futtert. Das futtern von Süßigkeiten zu vermeiden, kann ja unmöglich eine Lösung sein. "Vermutlich ist es der Selbstzerstörungstrieb dieser grünen Endzeitsekte." Alter..... Selbstzerstörungstrieb ist es die tödlichen Probleme der Realität zu ignorieren. Hybris ist es zu verkennen dass wir als biologische Lebensform abhängig von einer intakten Umwelt sind.
Warum fehlt hier die mittelalterliche Wärmephase von 800-1300 n.Ch? Objektiv ist diese Darstellung nicht. Wenn man aus der kleinen Eiszeit bis 1850 kommt, sieht es so aus als wäre es in der Vergangenheit nie wärmer gewesen als heute.
@@janina1158Auszug aus Wikipedia: "Während der mittelalterlichen Klimaanomalie war es in weiten Teilen der mittleren und hohen Breiten der Nordhalbkugel wärmer als während der folgenden kleinen Eiszeit. Darauf deutet eine große Mehrheit der paläoklimatologischen Befunde hin. Einige Regionen könnten, betrachtet über Zeiträume von 100 Jahren, sogar so warm gewesen sein wie im vergangenen 20. Jahrhundert. Für die Südhalbkugel sind die Daten spärlicher. Eine Auswertung von 511 Zeitreihen aus Baumringen, Pollen, Korallen, See- und Meeressedimenten, Gletschereis, Speläothemen und historischen Dokumenten zeigt für den Zeitraum 830-1100 ein wärmeres Intervall in Europa, Nordamerika, Asien und der Arktis. In Südamerika und Australasien gab es später, von 1160 bis 1370, ein wärmeres Intervall. Scott Stine veröffentlichte 1994 paläoklimatologische Analysen, denen zufolge es ab ca. 900 bis 1350 in der Sierra Nevada Kaliforniens und in Patagonien mehrere Jahrhunderte dauernde extreme Dürreperioden gegeben hatte. Stine vermutete, dass hydrologische Abweichungen im Mittelalter noch bedeutsamer als Temperaturabweichungen gewesen sein könnten. Um auch solche hydrologischen Anomalien einzuschließen, schlug er für das Zeitintervall den allgemeineren Begriff mittelalterliche Klimaanomalie vor.[15]
Ein hervorragendes Symposium mit einer thematischen Breite, die ihresgleichen sucht! Mir hat nur ein Thema gefehlt. Es geht immer nur um die Menschen, tagein, tagaus. Was ist mit den anderen Tieren, was ist mit den Pflanzen? Welchen Einfluss hat der Klimawandel auf das irdische Ökosystem als Ganzes, und über welche Zeiträume werden sich hier Veränderungen abspielen?
Vielen Dank Herr Prof Ganteför für die hervorragende Zusammenfassung. Ich liebe ihren Fokus auf die Menschen! Ein paar Bemerkungen. Ja, der Anteil der Erneuerbaren ist noch sehr gering. Man sollte aber erwähnen, dass per Definition der Wirkungsgrad der Erneuerbaren Energien auf 100% gesetzt ist, was natürlich nicht stimmt. Eine Windkraftanlage oder eine PV Anlage holt mit der heutigen Technologie vielleicht 20% aus der vorhandenen Wind- bzw. Sonnenenergie. Der wirkliche Anteil der regenerativen Energien ist also deutlich höher als in der Primärenergiestatistik suggeriert. Dieses wird insbesondere dann bemerkbar, wenn zB im Autobereich im Jahr 2035 die meisten Autos elektrisch fahren werden. Da der Wirkungsgrad bei Benzin/Dieselautos bei ca 20% liegt, das Elektroauto bei 80% wird sich nach heutiger Definition der Primärenergieverbrauch drastisch reduzieren, trotz wahrscheinlich höherer Anzahl an Autos, weil der wirkliche 20%ige Wirkungsgrad der Wind/Sonnenenergienutzung in der Bilanz nicht berücksichtigt wird. Dasselbe trifft auch auf Wärmepumpen im Wärmebereich zu! 2. Ihre Kernbotschaft ist, dass man CO2 Emissionen drastisch reduzieren muss. Alle betonen allerdings wie schwierig die Umsetzung ist - und es ist erschreckend zu sehen, dass selbst heute die CO2 Emissionen weltweit immer noch steigen! Da der wesentliche Antriebsfaktor der Preis ist, wäre mal ein Symposium interessant, was die wirklichen Kosten der jeweiligen Energiesystem-Alternativen sind ohne staatliche Eingriffe. Ist Windkraft incl Backup jetzt teurer als Gas/Kohle oder nicht? Was sind die externalisierten Kosten? 3. Ich würde mich auch über ein Symposium freuen zum Thema Energieeinsparung. Wie wichtig ist es, Einsparpotentiale zu nutzen? Leider haben sie dieses Thema nicht adressiert! Ich habe den Verdacht, dass nur durch Umbau der Energiesysteme ohne große Einsparmassnahmen die notwendigen CO2 Zielwerte nicht erreicht werden. 4. ich würde mich über ein Symposium freuen zum Thema: Kompatibilität unseres auf Wachstum ausgerichtetes kapitalistische Wirtschaftssystems mit den notwendigen Klimazielen und die sich daraus notwendigen Schlussfolgerungen. Danke für ihre Arbeit! Es ist für mich eine Freude ihnen zuzuhören!
"(29:55) ...wenn die Erneuerbaren zu sehr hohen Strompreisen führen, wie jetzt in Deutschland..." Belege , Studien ? (mW. ist der Strompreis an der Börse durch erneuerbare Energien gesunken) Wie sieht es denn in diesem Zusammenhang mit Lohnentwicklung, Kaufkraft und Versorger-Kartellen aus ? Warum sind generell viele Produkte in Deutschland teurer als zB identische Produkte im europäischen Ausland ?
Der Nachweis, dass erneuerbare Energien zu hohen Strompreisen führen würde mich auch interessieren. Einerseits können die erneuerbaren Energien konventionelle Kraftwerke verdrängen, indem der Strom an der Börse preiswerter angeboten werden kann als jener aus Grundlastkraftwerken. Dies hat zur Folge, dass ehemalige Mittellastkraftwerke unter Umständen an Stelle der Spitzenlastkraftwerke anbieten können (Merrit-Order-Effekt). Andererseits könnten die spezifischen Kosten je kWh steigen, da die Volllaststundenzahl der konventionellen Kraftwerke sinkt. Des weiteren gibt es noch das Problem der Momentanreserve. Diese kann jedoch relativ preiswert durch Kondensatoren im Zwischenkreis der Windkraft- und Photovoltaikanlagen nachgerüstet werden. Dann gibt es noch das große Problem, dass die erneuerbaren Energien nicht bedarfsgerecht anbieten können. Interessant wäre welcher arithmetische Mittelwert je kWh sich einstellen würde, wenn der Strompreis sich nach dem Angebot richten würde.
Die Strompreise in Deutschland sind auch so teuer, weil wir die Last der Einführung der erneuerbaren Energien für die Welt getragen haben. Die ersten installierten Anlagen haben weit mehr Vergütung bekommen als die später gebauten Anlagen.
@@erikreimann Für mich stellt sich daher die Frage, ob man mit diesem kaputten System überhaupt weiterarbeiten kann (Börsenpreise die nicht an die Endverbraucher weitergegeben werden, undurchsichtige Umlagen und Netzentgelte, indirekte Subventionen von Grossabnehmern, Steuergestaltung, etc).
Die Herstellungskosten von „Strom“ aus erneuerbaren Energie sind vergleichsweise gering… aber es ist eben Strom zweiter Klasse (nicht grundlastfähig). Wenn der Wind mal so richtig weht und gleichzeitig die Sonne scheint, kann es EU-weit sogar zu negativen Strompreisen kommen. Es gibt Geld wenn jemand Strom abnimmt (vernichtet). Umgekehrt muss die Zeit ohne Wind und Sonne - die Dunkelflaute - mit mindesten 2 Wochen durch andere Energieproduzenten überbrückbar sein. Im Extremfall muss dafür die Infrastruktur verdoppelt werden. Deshalb sollen ja Gaskraftwerke parallel zu den Erneuerbaren ausgebaut werden (=zusätzliche Kosten). Wenn es dann auch noch Klimaneutral sein soll - muss als drittes die Erzeugung von grünem Wasserstoff vorgeschaltet werden. Also unter dem Strich 3 Produktionsstufen statt einer (..wenn wir z.B. nur Gas hätten). Soweit die Theorie. Nun… führend im Ausbau der „günstigen“ Windkraft sind 1. Dänemark und 2. Deutschland (kW pro Fläche). Weltweit die höchsten Stromkosten 1. Dänemark 2. Deutschland. Zufall? Ich glaube nicht. Aber… abgesehen davon ist der Ausbau der erneuerbaren Energien alternativlos. Es ist nur nicht die günstigste Erzeugungsform wie mache uns weißmachen wollen. Genau deshalb planen die ärmeren Länder weiterhin Kohlekraftwerke. Die können auch rechnen und stellen Versorgungssicherheit als wichtigstes Kriterium voran.
@@Renato.Stiefenhofer.747driver Ich hoffe die Verwendung des umgangssprachlichen Begriffs „erneuerbare“ Energien ist nicht Dein einziges Argument. Alle wissenschaftlichen Referenten kennen sicherlich die Hauptsätze der Thermodynamik. Ansonsten ist das 4pi-Symposium (so wie ich es verstanden habe) eher der kritische Part zum politischen Mainstream. Bei aller berechtigter Kritik am ipcc werden aber trotzdem die wissenschaftlichen Grundlagen aus dem Bericht als wissenschaftliche Fundierung akzeptiert. Immerhin wurde mit viel Aufwand ein zweiter - zusätzlicher - Peer Review Prozess etabliert. Das ist auf jeden Fall ein sehr hohes wissenschaftliches Qualitätsniveau. Aber… eigentlich ist die Frage ob der jüngste Temperaturanstieg nun menschengemacht ist oder nicht - zweitrangig. Die wichtigen Fragen sind viel mehr… gibt es einen stetigen Temperaturanstieg? Schadet uns der Temperaturanstieg? Beides muss unbestreitbar mit JA beantwortet werden. Also bleibt als einzige wichtige Frage übrig… was können wir dagegen tun?
*Zusammenfassung ... tolle Idee* und man kann die Themen nochmal etwas anders beleuchten oder ergänzen. Bin schon gespannt und wäre gerne dabei gewesen.... gesundheitlich leider nicht möglich. Daher freue ich mich um so mehr für jedes Video das ich mir daheim zu Gemüte führen kann. Gerne sehe ich mir die Videos nach einiger Zeit nochmals an, denn es fallen mir hier jedes mal neue Dinge auf die ich beim ersten Ansehen nicht erkannt habe.
Wieso sprechen alle nur immer von den Risiken? Als Rohstoff armes Land könnten wir uns doch darüber freuen, dass uns das Element C so umfangreich und kostenlos geliefert wird. Es braucht nur die richtige Idee!
die Wissenschaft kann aktuelle nicht 2 Monatige Wetterprognose erstellen, wie sollen sie mehr jährige Klima vorhersagen? das CO2 hat in vergangenen Jahrtausenden immer wieder geschwankt, was hat damals es beeinflusst
Wetter vs Klima: kannst du Googlen, ist wirklich schon 1000x erklärt worden. Historische Schwankungen: Ein groser Zyklus ist zb Milankovitch Was mich immer wieder fasziniert sind Leute die hier super Vorträge bekommen und es dann aber immer noch nicht verstanden haben. Vielleicht die Vorträge langsamer schalten und nach jedem Satz darin kurz nachdenken, googeln etc.
Also, Herr Prof. Dr. Ganteför, wenn ich mal alle Infos in einen Mischer gebe und die Mischung betrachte, gibt es nur eine Lösung: Wir müssen uns darauf fokussieren uns an die Klimaerwärmung anzupassen. Eine andere Lösung gibt es nicht.
Sehe ich genauso. Ich beschäftige mich seit über 25 Jahren mit der Thematik (auch beruflich) und bin vollkommen desillusioniert. Es sind einfach keine substantiellen Fortschritte erkennbar. Lippenbekenntnisse ohne Ende, aber der CO2 Ausstoss steigt und steigt. Zu glauben, dass hier noch was herumzureissen ist, ist Traumtänzerei. Er hat ja auch direkt gesagt, dass die 1,5"C nicht zu halten sind. Geoengineering, billige saubere Energie, ein Ende der Bevölkerungsexplosion, keine Kriege mehr... alles schöne Wunschvorstellungen. Die Realität wird anders aussehen: die reichen westlichen Länder werden sich mit immensem Energie- und Kostenaufwand anpassen (Klimaanlagen, E-Fahrzeuge etc), während der ganze Rest der Welt die übrigen fossilen Ressourcen verbrennt. Kriege um Ressourcen, riesige Flüchtlingsströme, Dezimierung der Bevölkerung. Dieser Realität muss man ins Auge blicken.
@@quentorium Ich ernte bei mir im Bayerischen Wald auf 750 Meter Höhe bei 420 ppm CO2 deutlich mehr Obst, als das hier vor 150 Jahren bei 280 ppm CO2 möglich gewesen wäre. In den letzten dreißig Jahren hat der Schneefall geringfügig nachgelassen. Dass ich nicht mehr ganz soviel Schnee schaufeln muss, trage ich jedoch mit Fassung. Sowohl beim CO2-Anteil der Atmosphäre als auch bei der Lufttemperatur wäre ein Absinken für mich nachteilig.
@@dr.uwegallenkamp2171 Ich lese nur ICH, ICH, ICH. Das Schicksal der Menschen, die Ihre Heimat durch den Klimawandel verlieren und schon verloren haben, scheint diesem ICH egal zu sein. Egoismus pur, bravo.
Eine Mögliche Lösung: Die Energie weiter günstig halten durch weiterlaufen lassen der kontinuierlichen Stromerzeuger. Dadurch hohe Wirtschaftliche Leistung weiterhin im Land sicher stellen. Einen Teil der Gewinne aus der Wirtschaft für Forschung und Subvention von Erneuerbaren Energien (z.B. Photovoltaik) und Speicher (Akkus und Power to Gas) nutzen. Sobald der Wirkungsgrad der Speicher und Erneuerbaren Energien Konkurrenzfähig gegenüber den anderen Energieerzeuger ist, kann die Technik Flächendeckend ausgerollt werden. Alleine der Markt wird schon dafür sorgen das es dann sehr schnell geht. Und die Leute hätten auch genug Geld zur Verfügung um sich das ganze leisten zu können. Die Möglichkeit Nummer 2 (so wie es aktuell läuft) wir schalten einfach alles ab und schauen mal wo dann der Strom herkommt. Durch die gestiegenen Preise geht zwar die Wirtschaft kaputt aber die Menschen sparen automatisch CO2 ein weil sie sich nix mehr leisten können. Dadurch sind die Erneuerbaren natürlich attraktiv obwohl die auch noch zu teuer sind da der Wirkungsgrad der Speichertechnologie noch nicht gut genug ist. Und mit einer kaputten Wirtschaft und den höchsten Energiepreisen der Welt ist man auch ein ganz ganz tolles Vorbild. Erneuerbare Energien sind nicht unbedingt günstiger, dass sieht man daran das Windkraftanlagen Betreiber nach Ablauf der Subventionen (20 Jahre) auf einmal nicht mehr Kostendeckend Produzieren können. Von wegen die Erneuerbaren sind günstiger. Die werden genauso subventioniert, wenn nicht sogar noch mehr, wie die anderen Energieerzeuger.
3. Möglichkeit (eher unrealistisch😊): Man entkuppelt sich vom gesamten Geld- und Machtsystem und kann sich aus eigener Kraft mit allen verfügbaren Mitteln und mit komplettem vereinten Willen selber retten (die Menschheit).
Windkraft in Deutschland funktioniert finanziell inzwischen recht gut. An der Stromboerse bekommen manchmal Windkraftwerkbetreiber bis zu 19 Cent/kWh , manchmal unter 3 Cent/kWh, aber eben doch manchmal auch weit ueber 5 Cent/kWh , ohne direkte Subventionen ueber EEG. Ab 4 Cent/kWh ist man in Starkwindgebieten nach 11 Jahren im Amortisationsbereich, bei hoeherem Preis entsprechend frueher. Bedingung sind die ganz Grossen Maschinen mit mehr als 4 MW Leistung und Rotordurchmessern ueber 130 Metern. Eine 6 MW Maschine leistet im Durchschnitt ( gerade bei wenig Wind ) mehr als 10 1-MW Maschinen ( Wirkungsgrad der ganz grossen Maschinen ist so viel besser ) und der Installationspreis liegt unter 6 Millionen Euro. Eine 6 MW Maschine bringt im Schnitt 20 MWh/Tag also mind. ca. 7 bis 8 GWh im Jahr an der Nordeseekueste ( ganz ungefaehr 400 bis 800 tausend Euro Stromertrag "absolutes" Minimum ).
Wegen der "Freiheitsenergie" ist auch die enorme Abhängigkeit von Solar und Batterien gegenüber China relevant. Bei Gas waren es 55% Abhängigkeit von Russland, bei Photovoltaik sind es 90+% Abhängigkeit von China.
@@fl0cu na klar führt die Erzeugung von Energie mit Fossilen Energie zu zusätzlicher Wertschöpfung hier, das ist ja überhaupt der Sinn davon. Aber: der Großteil, vor allem beim Öl, geht als Wärme verloren. Sobald Solarpanele erstmal gebaut sind, verbleiben die ja im Land. Und zumindest theoretisch sind sie recyclingfähig wenn sie wirklich mal am Ende ihrer sinnvollen Nutzbarkeit angelangt sind. Man muss halt mit China konkurrieren können oder es wenigstens versuchen. Ist ja nicht so als hätte Deutschland schonmal eine Technologieführerschaft gehabt....
@@nicollo3672 Als Wärme verloren? Beim Heizöl? Und selbst wenn, was ändert das? PV-Module verlieren viel mehr Energie. Ja, wir müssen mit China konkurrieren können, sonst tauschen wir eine Abhängigkeit gegen die andere.
@@fl0cu der großteil des Öls ist der Verkehrssektor, nicht Heizung. Sektorenvergleich Umweltbundesamt. Wärmepumpen sind ebenfalls mindestens um den Faktor 2 effizienter. Bitte bilde dich weiter, du hast keine guten Argumente. Welche Energie verlieren PV Module? Ok Troll, mir wirds zu dumm hier
Als Bub konnte ich regelmäßig die Milch Straße sehen .. warum ist das heute nicht mehr möglich ? Warum müssen in den Nächten allen Orten irgend welche Leuchtreklamen und und Straßenlaternen leuchten ? Warum schalten diese keiner ab ? CO2 Einsparung , Insektenschutz , die Möglichkeit in der Nacht als Erwachsener einfach komplett durch schlafen zu können möchte ich haben … und vieles andere mehr .. warum tut da niemand was für ?
Vielen Dank Herr Professor Ganteför für die sehr gelungene zusammenfassende Darstellung der wirklich komplexen Aussagen der Symposionteilnehmer! Eine Zusatzbemerkung habe ich noch zum Vortrag von Prof.Eberhardt: Mist steigender Temperatur der Meere nimmt deren Aufnahmekapazitätz für CO2 ab und ist nicht konstant!
Herr Prof. Dr. Ganteför, ich möchte mich herzlichst für die Organisation des Symposiums und die Bereitstellung der einzelnen Vorträge bedanken! Ich vermisse noch den Vortrag von Prof. Dr. Ockenfels…wird dieser noch kommen?
Mit der bei 10:22 vorgestellten Temperatur in BASEL hätte ein Problem. Im Bereich des Oberrheingrabens ist die "heiße Suppe" von unten offenbar sehr nah an der Erdkruste. Da diese Suppe, wie alle Suppen, sicherlich in sehr langsamen Strömungen wabert, kann die Erwärmung in Basel auch von unten kommen. Denn die Temperaturverteilung in der Suppe ist ja nicht homogen, sonst würde sie nicht wabern. Ihre Erwärmungsquelle ist der Erdkern. Das ist natürlich nur eine Übertragung meiner Kocherfahrung auf die Magmamasse, die sich nur vielleicht so abspielt. Ein meßtechnischer Nachweis dürfte wegen der hohen Temperaturen da unten und der Unzugänglichkeit schwer sein.
Mal eine ganz andere Frage: Wir wollen uns eine Solaranlage anschaffen, da habe Ich heute gehört, dass die Solarpanele bei Sonne zwischen 50 und 60 Grad warm werden. Hm, nach Wikipedia betrug die weltweite im Jahr 2020 kumulierte installierte Nennleistung der Photovoltaikanlagen rund 760 Gigawatt. Wenn die jetzt alle bei Sonne zwischen 50 und 60 Grad warm werden, welchen Beitrag leisten dann eigentlich Solaranlagen bei der Erwärmung der Atmosphäre? Die Frage ist ernst gemeint! Und bei diesen Temperaturen wird doch sicher bodennah auch jede Menge Wasser entzogen und als Wasserdampf in die Atmosphäre abgegeben. Existieren dazu entsprechende Berechnungen? Wie sieht das eingentlich grundsätzlich bei grossen bebauten Flächen aus? Asphalt wird im Sommer schweineheiss, Autos auch, Häuserwände auch. An diesen Flächen wird in grossem Stil Wärme produziert. Wie gross ist eigentlich die weltweite pro Kopf Produktion von Wärmeflächen (wieviel Quadratmeter pro Erdenbewohner) und in welchem Umfang tragen diese Flächen einerseits zur Erwärmung der Atmosphäre bei und andererseits zum oberflächlichen Wasserentzug? Diese Fragen lassen mir seit Tagen keine Ruhe… Am Ende treiben wir den Teufel durch Belzebub aus…
"Erdöl könnte in den nächsten 50 Jahren knapp werden" Ja und nein. Denn wie Deutschland bereits in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts gezeigt hat und Südafrika später auch, ist die Herstellung von "Erdöl" aus Kohle möglich. Stichwort "Hydrierwerke". In Südafrika ist dies zu Die Kosten der Kohlvergflüssigung liegen bei unter 50 USD/Barrel Öläquivalent - zu aktuellen Ölpreisen lohnt sich das also bei günstiger Kohleförderung.
@@jonnes__4657 Na ja, unter 50 Dollar pro Barrel ist nicht sooo teuer. Man könnte das auch durch Steuererleichterungen fordern um die Unabhängigkeit vom Ausland zu fördern. Schon im Zweiten Weltkrieg hat sich gezeigt, dass das strategisch wichtig ist, hier Produktionskapazitäten zu haben. Denn wo sollten wir in einem Krieg zum Beispiel gegen Russland das Öl herkommen?
@@pelle7771 Was ich ja imemr erkläre: Wer die Autarkie predigt (den Handel unterbinden möchte), wird den Krieg ernten, denn das ist das einzige Ziel von Autarkie, der Krieg. Zuerst endet der Handel, dann kommt der Krieg. Das war immer in der Geschichte so gewesen. .
@@jonnes__4657 Na ja, so hart würde ich es nicht sagen. Beim Öl zum Beispiel hat jetzt der Handel auch schon zu vielen Kriegen und Leid geführt. Abhängigkeiten sind halt auch immer schwierig. Sowohl von funktionierenden Handelswegen als auch von Forderungen der Liefernden. Autarkie ist zwar sinnvoll, wenn man Krieg will, aber aus Autarkie folgt nicht automatisch Krieg. Und gerade bei den Grundbedürfnissen (Energie, Nahrungsmittel, Wasser, ...) sind Abhängigkeiten halt so eine Sache. Bei iPhones und LED-TVs ist das weniger kritisch. Gerade wünschten sich sicher einige, nicht von ukrainischen Getreidelieferungen abhängig zu sein - ohne einen Krieg vom Zaun brechen zu wollen.
@@pelle7771 Bei strategisch wichtigen Dingen (Nahrung und Energie z.B.) sollte man zumindest eine stabile Grundversorgung haben, da stimme ich zu. Weil Handelskriege sind halt leider niemals auszuschließen. .
44:00 "Landpflanzen und Ozeane sind natürliche Senken." Pflanzen geben nach ihrem Tod genau die gleiche CO2- Menge ab, die sie vorher aufgenommen haben. Wieso können sie dann als Senke betrachtet werden? Ist es nicht ein Nullsummenspiel im Lebenszyklus einer Pflanze?
@@christianmueller9425 Genau das meinte ich. Bei dem Wechsel von einer Warm- in eine Eiszeit können Pflanzen nicht als Senke fungieren, da die absterbende (größere) Biomasse mehr CO2 freisetzt, als die neu entstehende aufnimmt. Im Beitrag wurde aber der Eindruck vermittelt, als wären Pflanzen generell imstande mehr CO2 aufzunehmen als abzugeben. Mit den Ozeanen müsste es sich genau so verhalten. Deshalb ist mir unklar, warum die Ozeane 50% der menschgemachten CO2-Emissionen aufnehmen, wenn doch die Temperaturen steigen. Haben Sie eine Vorstellung? Am Ende der letzten Eiszeit betrug die CO2- Konzentration der Atmosphäre nur 180 ppm. Es muss ein Gleichgewichtszustand vorgelegen haben. Heute ist es angeblich um ca. 6° C wärmer. D. h. das wärmer werdende Wasser müsste, entsprechend der gängigen Theorie, CO2 abgeben und nicht aufnehmen. Tatsächlich ist die CO2-Konzentration in den letzten 12000 Jahren bis 1850 von 180 auf 280 ppm gestiegen. Es scheint aber viel zu wenig, wenn mit einem weiteren Temperaturanstieg von 6° C eine neue Warmzeit mit über 20° C erreicht würde, die CO2-Konzentration (ohne menschgemachte Emissionen) aber nur bei 380 ppm läge. Im Ordovizium lag die CO2-Konzentration bei 5000 ppm, im Mesozoikum noch bei 2500 ppm. Beide hohen Werte haben den Rückgang in die jeweils folgende Eiszeit nicht verhindert. Es sieht für mich so aus als wäre nicht der CO2-Anstieg das Problem sondern der offensichtlich kontinuierliche Rückgang in den letzten Millionen Jahren. Ohne CO2 keine Pflanzen und ohne Pflanzen keine Nahrung. Sehen Sie das anders?
@@peterkralj3579 Bildung von Torfmooren im Schulbuch nachlesen. Wenn Torfmooren versinken dürfen behalten sie natürlich wesentliche Teile ihres Kohlenstoffes in sich. Sonst hätten sie keinen Brennwert.
Vielen Dank für die vielen Themen, die sie umfänglich und sachlich darstellen. Bezüglich des Themas in diesem Video: "Wind und Solar reichen nicht aus" stellt Herr Prof. Burger vom Fraunhofer Institut eine Modellrechnung vor, wie im Stromsektor ein Wind-Solar-Mix nahezu 100% der Energie ab 2030 liefern könnte: th-cam.com/video/fKlsm_A1_Wo/w-d-xo.html
@@steverichman4962 in Krause Blog sind doch etliche Gutachten angegeben und unser Prof hat doch auch einige gebracht, ihr wollt weiterhin das Land damit verschandeln und redet euch ein damit ein Land ständig mit Strom versorgen zu können, 🥵 dass ist blanke Ideologie , ihr solltet alle 200 Physikstunden nachsitzen müssen
Am frappierendstens war die These, dass bei einer Halbierung des Co2Ausstosses auf Grund der Aufnahmefähigkeit von Land und Meer die Konzentration in der Atmosphäre abnehmen würde. Dies müsste sich bereits heute messen lassen, die Parameter (co2 Ausstoß seit der Industrislisierung, co2 Menge in der Atmosphäre damals und heute, sogar das Verhältnis zwischen "natürlichem" und fossilen Co2 in der Atmosphäre sind ja bekannt. D.h. wenn in der Atmosphäre z.B. nur noch die Hälfte des fossilen Co2 nachweisbar ist, wäre unschwer errechenbar, wie viel die Menschheit unschädlich ausstoßen könnte. Dass bei höherem Gehalt auf Grund des Partialdrucks das Meer bei zunehmendem Gehalt in der Atmosphäre mehr schluckt, habe ich schon länger vermutet. Beim Land ist mir der Mechanismus unklar. Das mit Power to gas ist trivial und neben anderen Speichermöglichkeiten die einzige Chance zur co2 Neutralität zu kommen. Es stellt sich nur die Frage, bis wann steht die industrielle Technik zur Verfügung, wie lange dauert dann die globale Hochskalierung, wird das politisch und wirtschaftlich zu stemmen sein? Tippe mal, es besteht eine Chance von 25 Prozent dass das bis zum Ende des Jahrhunderts gelingt und Bin gespannt ob im 2. Teil der Veranstaltung dazu etwas kommt.
44:00 " Landpflanzen und Ozeane absorbieren 50% und das ist nur von der CO2- Konzentration in der Atmosphäre abhängig." In einem Ihrer Videos sagten Sie, bezogen auf den Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2: Ursache in den letzten 1 Million Jahren war immer der Temperaturanstieg dem der CO2- Anstieg folgte. Grund dafür waren wärmer werdende Ozeane die nicht mehr so viel CO2 lösen konnten. Demnach wäre die Quote der Absorption auch abhängig von der Temperatur der Ozeane.
Ist mir auch aufgefallen, dass Herr Ganteför diese Umkehrung von Ursache und Wirkung bzgl. CO2 und Temperatur, dass also die CO2-Konzentration der Temperatur folgt und nicht umgekehrt, die er früher verkündet hat, offenbar über Bord geworfen hat...
@@martinkolb6619 Ja, ich finde es sehr schade, dass solche Widersprüche nicht besprochen werden können. Die gängige Theorie der Klimawissenschaft für die Erwärmung lautet doch: Bedingt durch die Milankovic Zyklen steigt die Temperatur geringfügig an. Nach ca. 800 Jahren geben dann die wärmer gewordenen Ozeane CO2 in die Atmosphäre ab, wodurch der Treibhauseffekt zunimmt und die Temperatur verstärkt ansteigt. Wenn nun aber nachweislich die Ozeane, trotz des Temperaturanstiegs CO2 aufnehmen, wäre die gesamte Theorie hinfällig. Es war aber ohnehin schon unklar wieso nach dem Ende der letzten Eiszeit bis zum Klimaoptimum des Holozän die Temperatur bei 180 ppm CO2 um ca. 6° ansteigen konnte. Bei diesem Wert würde man heute doch von einer Abkühlung ausgehen.
@@peterkralj3579 "Es war aber ohnehin schon unklar wieso nach dem Ende der letzten Eiszeit bis zum Klimaoptimum des Holozän die Temperatur bei 180 ppm CO2 um ca. 6° ansteigen konnte. Bei diesem Wert würde man heute doch von einer Abkühlung ausgehen." das ist ein sehr guter Punkt der mich auch interessiert
Was mir bei solchen Diskussionen fehlt ist eine echte Diskussion von wirklich konträren Positionen. Konträre Positionen zum Narrativ werden einfach weg-gerframt. Das ist keine saubere wissenschaftliche Vorgehensweise. In der heutigen Zeit wird nach meiner Beobachtung die Wissenschaft sehr stark durch die partiellen Interessen der mächtigen Geldgeber dominiert. Sie bauen so ihre Geschäftsmodelle auf...
Und welchen Beitrag hat Bitteschön das beständige ausbringen diverser Stoffe in die Luft …explizit durch die Linien und Charter Flugzeuge ? Die Tage mit strahlend blauem Himmel sind so dar geworden !
Zu der Zusammenfassung und vor allem den persönlichen Äußerungen seitens Hr. Ganzeför könnte viel gesagt werden. Nur 2 Dinge: 1. Die erneuerbaren Energien sind preislich in der Erzeugung den Fossilien überlegen, nämlich günstiger. 2. In den Weltmeeren kann nicht übermäßig viel CO2 gespeichert werden, da das Meerwssser immer wärmer wird und durch das CO2 darin die Meere versauern, somit die Korallen (die CO2 Speicher, mit dem Plankton), durch die Verdauerung des Meerwassers immer mehr absterben. Daher hinken beide Vergleiche.
Ich fordere sofort einen bundesweiten Klimalockdown Keine Flugreisen mehr Keine Urlaube mehr im Ausland Nur noch Wasser trinken kein Sekt,Bier,Mineralwasser 🔥🔥🤒🤒💦💦
Haben Sie einen Tipp für mich, wie ich mein Hobby, das ideologieneutrale Klimaschutzmaßnahmen kritisieren, zur Professionalität führen kann? Das Potenzial, Umsätze zu createn, scheint ja immer noch enorm zu sein. Helfen Ihnen Ihre Bücher in Sachen Glaubwürdigkeit sehr? Kein Fachmann zu sein ist ja wohl eher von Vorteil?!
Hallo Herr Ganteför - Die einzelnen Beiträge werden schon nach und nach, ggfs. öfter " einsickern". ABER :: Nur zur Begrifflichkeit " Erneuerbare Energien " - Ist es nicht eher richtig von " N I C H T A B W E N D B A R E R E N E R G I E - Z U F U H R " zu sprechen !? mfG> juergen
Mal logisch nachdenken !! Wenn er so gut ist und soviel Geld macht, warum braucht er dann Dich und Dein Geld ?? Bestimmt macht Er sich die ganze Mühe, weil Er ein so guter Mensch ist 😉 Regel : Wer Verantwortung oder Geld abgibt und Andere machen lässt, ist abhängig und es dauert nicht lange, bis Dein Geld weg ist..
Das Symposium war bis jetzt die einzige Vorstellung der Problematik, die ich akzeptieren kann. Da demnächst Lösungsvorschläge gemacht werden, hier mal 2 von mir. Reduzierung der Menschheit mindestens um die Hälfte und Abschaffung des Kapitalismus. Denn zwei Dinge gehen nicht zusammen, Wirtschaftswachstum und Klimaschutz und Wachstum der Menschheit, die alle unsern Lebensstandard haben wollen und Klimaschutz. Jedenfalls nach meinem Dafürhalten schlisst sich o. a. und Klimaschutz total aus. Kapitalismus und Zinseszins siehe Josephspfennig. Wachstum der Menschheit bei ausgeglichen Lebensstandard. Wir verbrauchen heute schon 1 1/2 Erden. Fazit WIR, die Menschheit muss sich radikal ändern, ansonsten sie: Eine unbequeme Wahrheit ist ein Naturkatastrophenfilm aus dem Jahr 2006 von Davis Guggenheim mit Al Gore. Viel Spaß wer meint, es geht weiter so, auch wenn es nur ein Film ist.
"Da demnächst Lösungsvorschläge gemacht werden, hier mal 2 von mir. Reduzierung der Menschheit mindestens um die Hälfte" Dann mal her mit den Vorschlägen, wie Sie das erreichen wollen
@@enderwiggin1113 Wenn WIR das nicht erreichen, hat sich das mit dem Klimaschutz erledigt. Wer was anderes sagt, lügt sich selber eine in die Tasche. Die Hälfte wird vermutlich nicht mal reichen. Außer jemand hat eine zweite Erde im Koffer. Und sie wollen ein Lösung: 1) Wir machen nichts und die Erde/Klima macht es für uns. 2) Kriege/Ausrottung (Amerika, Australien...), wie wir das schon immer gemacht haben. 3) Krankheiten, Adis, Corona oder andere Pandemien. 4) Weltweite Geburtenkontrolle Und wo sind eure realen nachvollziehbaren Vorschläge für weltweite Ressourceneinsparung um mindestens die Hälfte, weil keine zweite Erde in Sicht ist. Massive Einsparungen in den Industrieländern. Kein Auto, nicht Fliegen, keine Kreuzfahrten... Und ihr habt gerade mal 20/25 Jahre Zeit, um eure Ziele mit euren Mitteln zu erreichen. Da wünsche ich viel Spaß bei der Umsetzung. Übrigens, ICH muss mir keine Kopf um eine Umsetzung machen. Sollte ich noch 10/15 Jahre machen habe ich Glück und an den Schalthebeln der Macht sitze ich auch nicht.
@@enderwiggin1113 Welche Alternative gäbe es denn? Wir haben 20/25 Jahre Zeit und haben rund 120 Jahre nach Bekanntgabe das CO₂ emeritiert wird nichts getan. Wer sich jetzt einbildet, dass man Kompromisse mit "Mutter Erde" schließen könne, möge mir mal den Standort ihres Konsulats zeigen. Es gibt nur massiven verzicht weltweit und wir als 1te Weltländer am meisten. Wobei wir nicht mal bereit sind ein Tempolimit umzusetzen z.B. das was bringt 60 km/h für LKW, 80 Km/h für PKW. Aber davon träumen, dass WIR die Klimaerwärmung stoppen werden. Bleibt also nur noch Gewalt die wir heute schon bei Flüchtlingen an unseren Ausgrenzen einsetzen. Zum einen über Terroristen wie Erduasch bzw. Zäunen www.nzz.ch/international/wo-und-wie-sich-europa-an-den-grenzen-mit-zaeunen-abschottet-ld.1655941 oder Push-Backs Wir haben die Gewalt doch schon längst. Und Länder wie die USA/Frankreich/EU außer Deutsche Gutmenschen haben damit nicht mal im Ansatz Problem damit. Die deutsche Gutmensch-Moral ist der Welt scheißegal. Nicht, dass ich das will oder befürwortete. Es wird heute schon gemacht und es wird sich ausweiten. Weil NIEMAND verzichten will, schon gar nicht grüne Besserverdiener. Grüne Besserverdiener/Gutmenschen sind die schlimmsten Umweltverbrecher (nicht Sünder) die wir in Deutschland haben. www.focus.de/politik/deutschland/doppelmoral-beim-fliegen-liste-zeigt-beim-reisen-sind-die-gruenen-politiker-die-schlimmsten-umweltsuender_id_11016930.html
Du hast die Aussage am Anfang scheinbar schon nicht Verstanden. Er Sagte da ,dass nicht nur dass Co 2 ein Problem ist. Das ist so Komplex,so dass es die Masse mal ganz Schnell überfordert . Die sieht es nicht wie viele Probleme man da so Anknüpfen kann,oder wo man da Zusammenhänge sehen kann. Wenn Leute die mal so erkennen oder in Teilen ,dann nehmen die diese Zusammenhänge, oft nicht ernst genug. Hier wirken sogar die Acker und die Weiden Negative oder die Städte so ca 70 Tausend oder mehr staudäme auf der Welt usw. Das meiste was danach kommt,dass ist nicht weniger Intersannt ,denn Faktisch hat die Menschheit Massive Geistige Probleme. Was die wenigsten Menschen hier merken ist z.b wie die Komplexe in allen Arbeiten. Das Thema kann man nicht Zufällig mit Amokläufern den Arbeiter einem Mörder oder einem Arzt zusammenbringen oder mit einem Sexualverbrecher oder mit den 95 Prozent der Leute die bei der Bild gefeiert haben ,dass der einen Faustschlag bekommt. Das kann man mit dem Fall Amber Heard Verbinden oder mit den Richtern die die Verurteilt haben und auch mit der Masse die sich über Amber Heard Lustig macht. Das Problem ist dass alle ein Opfer ihrer Komplexe und Minderwertigkeitskomplexe sind. Die Leute stehen nicht besser da wärend die Richten denn was für ein Psychologisches Opfer in jedem von uns steckt ,dass Versuchen hier viele zu Verdrängen. Das alles Wirkt also jede Veränderung und dass die Rodungen der Wälder Massive Folgen haben wird dass ist wohl Logisch. Das Co ist das eine die komplett Zerstörte Natur die ist ein ganz Anderes Thema. Die Wirkung des Menschen geht extrem weit ,dass kann man leicht Unterschätzen. Das die von allen Seiten kommen ,dass macht alles nicht weniger gefährlich. Die Masse die Checkt es gar nicht auf was für einer Rasier klinge die steht. Wie die Komplexe hier alle Antreibt oder die Prägung und die Kindliche Prägung oder halt die Entwieklung ,alles dass kann man ganz schnell mal Unterschätzen . Wie die Wirkung dieser Themen geht damit beschäftigt sich die Masse schon zu wenig und zu was die Komplexe die so Treibt. Es Lebt jeder mit der Einbildung in einer guten oder in einer besseren Position da zu stehn. Ich brauch keine 5 Min um uns alle mal ganz Schnell heraus zu Reißen aus diesem Film und Spiel. Die Komplexe wie die Leute die auf die Kosten Andere so Kompensieren dass ist ein Mega Problem. Eine Kompenation kann auch mal etwas gutes Fördern ,wie z.b wenn ein übergewichtiger Abnimmt . Es wirkt hier mit dem Geld und gewissen Grundeinstelungen und dem Geld so ganz Anders. Es ist Tatsächlich nicht nur der Kapitalismus ein Problem ,denn der zeigt es nur was für eines dahinter steht. Der Materialismus der ist vielen Nützlich ,bei denen die Selbstbefriedigung ohne Rücksicht auf Verluste, ganz oben auf der Tagesordnung steht. Die Kleidung ,die Größe der Häuser und viel mehr hier dass zeigt wie die Menschen von ihren Minderwertigkeitskomplexen Angetrieben werden. Der Markenfetischismus den Unterschätzen auch viel zu viele,oder was sich durch den zeigt. Die Wiedersprüche hier sind ein großes Problem und in sich Leiden viele Menschen an Orientierungs Problemen. Das ist auch Natürlich in Teilen Organisch bedingt ,da einer mehr und ein Anderer ganz Anderen Einflüssen Unterlegen sein kann. Viel ist aber auch davon abhängig wie bewusst man etwas wahrnimmt und wie ernst man es dann so nimmt. Ich habe nicht mal was gegen Dauer ernten aber mit einem Wort kann man die Acker Flächen sehr Geisteskrank da stehen lassen oder die Weiden. Das hat nichts mit einer Symbiose oder mit einer Anpassung zu tun. Der Mensch fördert über Tausende Jahre schon Fehler . Das ist nicht ohne grund so sondern dass steht mit der Bildung in einer Verbindung aber auch mit Primitiven Grund Einstellungen. Der Mensch Handelt oft viel Unbewesster als er denkt. Die Fehler oder die wie weit die wirken ,dass sehen wir alle zu oft nicht. Hier ist eine Menge was die Abstumpfung der Sinne und die des Geistes auf eine ganz Abstrakte Art fördern kann. Die Psychologen Arbeiten mit der Logik und dir Bevölkerung denkt die wäre gesund da am stehen oder ganz gut. Das was der Job Tatsächlich zeigt ,dass ist das die Leute so gar nichts oder nur wenig mit der Methodik am Hut haben ,mit der die so Arbeiten. Was kommt dabei heraus wenn jede Familie mit einer eigenen Familien Logik Arbeitet und wenn jedes Land die sich dazu so dreht wie es lust und Laune hat.😉👍🤔 Man kann so oder so gegen seine Komplexe Arbeiten ,dass hier dabei etwas ganz gewaltig Verkehrt läuft ,dass Checken hier zu wenige. Man kamn sich hier auf vielen Arten mit einer Dopermin Ausschüttung Belohnen oder mit alle den Anderen Hormonen . Was die Menschen für Wege dabei gehen oder besser auch dass Leben durch diese hindurch ,dass haben viele so gar nicht im Auge. Meine Reichweite geht hier ,sehr weit und im Moment mache ich nicht so ganz Ohne Grund auf die Komplexe mal etwas mehr Aufmerksam. Es gibt viel so Grund Problem wie die Verkrüppelten Selbstwertgefühle die eine ganzen Masse Probleme machen. Die Masse Arbeitet nicht mit dem Bias sondern die ist denen im Massen Unterlegen.😉👍 Die merkt es aber so gar nicht wie die so da am stehen ist. Ab wann man hier so Negative Manipuliert wurde und wer die Manipulation so mit gefördert hat, und warum und in wie Fern der Mensch dem schon Länger unterlegen ist ,dass Verstehen hier leider zu viele nicht. Fakt ist das Co 2 ist nur ein Problem von einer ganzen Masse ,die hier von ganz wenigen Geistigen Defiziten gefördert werden. Die Unaufmerksamkeit der Masse und wenige Defizite plus die Minderwertigkeitskomplexe ,die fördern Tausende übel aller art. Hier muss man sich schon Fragen was den Menschen mehr Antreibt ob es dass primitive Unterbewusstsein ist oder ob es dass Bewusstsein ist. Das Thema ,dass Vergessen auch alle nur zu gerne, wenn die weitere Menschen Verurteilen. Fakt ist ,das es wenn man dass alles so Richtig Vertieft ,dann wird es erst so Richtig Intersannt.😉👍
Ich kenne den Temperatur-Begriff nur für Gleichgewichtssysteme. Allerdings habe ich mich als theoretischer Physiker nur wenig mit Experimental-Mathematik beschäftigt. Was in Gottes Namen ist eine 'mittlere' Temperatur in einem stark getriebenen Wärmetransport-Problem??? Ich dachte, der Vortragende hätte mal Physik studiert.
Man kann doch alles mitteln. Theoretisch könnte man auf jedem Quadratmeter der Erde die Oberflächentemperatur messen und dann das arithmetische Mittel über alle Quadratmeter bilden. Für die Argumentation des Klimawandels ist die echte mittlere Temperatur sogar egal. Man misst an vielen Stellen die Temperatur und über das letzte Jahrhundert ist an so gut wie allen Stellen die Temperatur angestiegen, deshalb wird auch die mittlere Temperatur der ganzen Welt angestiegen sein.
Es gibt keine 'mittleren' Temperaturen. Gemittelt wird in der Physik in extensiven Größen - idealerweise in Erhaltungsgrößen - und nicht in Ordnungsparametern. Eine 'mittlere' Temperatur ist einzig dazu gut, eine Begriffsverwirrung herbeizuführen. Ein System im thermischen Gleichgewicht lässt sich durch EINE Temperatur beschreiben. Ist das System nicht im thermischen Gleichgewicht, beschreibt man es stattdessen durch seine innere Energie.
@@dr.uwegallenkamp2171 Die globale Mitteltemperatur ist eine (gute!) Krücke, da man die innere Energie des Systems nicht erfassen kann, die verschiedenen Temperaturen an verschiedenen Orten über die Zeit aber schon. Man muss ja eine empirische Basis haben. Natürlich kann man mit genug Messwerten eine globale Mitteltemperatur _ausrechnen_ und ihr Wert hat auch ganz konkrete physikalische Folgen. Eine Temperatur genau dieses Werts muss natürlich trotzdem zu keiner Zeit an keinem Ort herrschen. Wie bei jeder Mittelwertbestimmung. Sie können aber schlecht argumentieren, etwas gäbe es nicht, das sich aus tatsächlichen Messwerten bestimmen lässt. Sie müssten wenn schon argumentieren, ob diese Berechnung sinnvoll ist oder nicht. GEBEN tut es sie schon!
@@chrisa.4937Wir hatten mal am Institut (das geht noch zurück auf meine Zeit im Bereich Physik am DKI (Deutsches Kunststoff Institut)) einen Privatdozenten für Experimentalphysik, der allen Ernstes behauptet hat, ein Kunststoff habe an einem Ort zu einer Zeit eine Temperatur, wenn man diesen nur lange genug in Kontakt mit einem Thermometer bringen könnte. Mein Gegenargument war, wenn man dort am selben Ort mit zwei verschiedenen Meßverfahren zwei verschiedene Temperaturen an zwei Teilsystemen der Kunststoffprobe messen kann, liegt dort KEINE Temperatur vor, da es kein lokales Gleichgewicht gibt. Das wirkt jetzt bei einem Stück Kunststoff vielleicht etwas spitzfindig, kann aber andererseits für das optische Verhalten beispielsweise von PMMA (Plexiglas) experimentell durchaus extrem relevant werden. Worauf will ich hinaus? Selbst in einem vordergründig nach außen näherungsweise gut abgeschlossenen System kann man nicht immer sinnvoller Weise eine Temperatur zuordnen. Voraussetzung für die Sinnhaftigkeit der Temperaturdefinition ist neben der Abgeschlossenheit (Wechselwirkungsfreiheit nach außen) das lokale Gleichgewicht. Lokales Gleichgewicht für Gase und niedermolekulare Flüssigkeiten unter der Annahme der Wechselwirkungsfreiheit mit einem elektromagnetischen Feld scheint oftmals in guter Näherung gegeben, beispielsweise in einer Thermosflasche. An der Erdoberfläche sorgt die Wechselwirkung mit der elektromagnetischen Strahlung (meist genügt ein kleiner Wasseranteil) für starke Bedingtheit der Sinnhaftigkeit beim Messen der Lufttemperatur. Hier muß ein Behälter, der die elektromagnetische Strahlung (Infrarot, Licht, UV) abschirmt, durchströmt werden (Thermometer im Schatten). Tatsächlich haben wir im elektromagnetischen Feld fast immer an jedem Ort und zu jeder Zeit in jeder Raumrichtung eine andere Temperatur, die von der "Temperatur im Schatten" deutlich abweicht. Wir sind jetzt aber immer noch nicht in der Überlegung bis zur Bedeutung oder gar der Definition einer Temperatur im Feld einer turbulenten Strömung vorgedrungen.
@@dr.uwegallenkamp2171 Ich bin auch Physiker und hoffe, Sie nehmen mir nicht übel, wenn ich sage, dass Sie eine recht einfache Sache so lange verkomplizieren, bis Sie denken, da wäre etwas falsch. Es geht nicht darum, ob es eine globale Mitteltemperatur real GIBT. Es GIBT auch real keine Durchschnittsnote bei einer Klausur. Es GIBT real wohl auch keinen Kontostand, der dem durchschnittlichen Geldvermögen aller Menschen entspricht. Warum nutzen wir solches - hier: die globale Mitteltemperatur - trotzdem? Weil es ein SINNVOLLES Konzept ist, um Aussagen über die Welt zu machen, die uns diese Welt besser verstehen lassen. Nicht, weil es eine reale Temperatur wäre. Wir wissen auch nicht, ob Photonen real so sind, wie wir sie uns denken. Niemand hat sie je wirklich GESEHEN. Aber sie haben sich als Konzept als dermaßen sinnvoll und erklärkräftig erwiesen, dass wir sie trotzdem „nutzen“. Das ist der Sinn von Physik. Und die globale Mitteltemperatur ist auch ein Konzept. Es hat Erklärkraft und kann sinnvoll genutzt werden, empirisch überprüfbare Aussagen über ein System zu treffen. Ergo müssen Sie nicht „Temperatur“ in einem turbulenten Feld definieren. Sie müssen nur verstehen, was das Konzept der globalen Mitteltemperatur kann und was nicht. Und wenn das, was es kann, praktische Relevanz hat, kann man sie auch nutzen. Die praktische Relevanz ist die, dass ich ihre Entwicklung über die Zeit aus Messdaten errechnen kann und anhand dieser Entwicklung Aussagen z. B. zur Erhöhung der Menge gasförmigen Wassers in der Atmosphäre machen kann. Nur ein Beispiel von vielen.
Diese IPG-Irsch AG klingt ja maximal nicht-vertrauenswürdig, das sagt n Schweizer Landsmann. Design, Marken und Recherchen zu Einführungen von Design und Marken und Beratungen dazu, klingt wie ne Firma die mit LEGO zusammen arbeitet lol
Es ist der größte Fehler in einer Eiszeit die globale Erwärmung zu bekämpfen. Die vorindustrielle Zeit als Maßstab zu nehmen ist nicht nur falsch sondern auch dämlich, wenn die vorindustrielle Temperatur zufällig eine Eiszeit ist.
😊Für einen gewissen Zeitraum ist es natürlich herrlich warm, aber die Zeit läuft wie man weiß immer weiter und es wäre viel schöner, nicht nur in dieser kurzen Zeitspanne zu leben, sondern auch in der viel längeren danach…
Sehr geehrter Herr Ganteför, ich würde mich über einen Vortrag von Herr Rahmsdorf vom Potsdaminstitut für Klimaforschung zum Thema Erderwärmung in Ihrem Symposium freuen.
Das Institut in Potsdam befasst sich mit Klimafolgenforschung , nicht mit der Ursache von Klimaveränderungen d.h. nicht mit der Physik des Treibhauseffektes. Das erkennt man wenn man das Buch "Der Klimawandel " von RAHMSTORF und SCHELLENBERG liest. Die bisher von der Wissenschaft nicht eindeutig und verständlich beantwortete Frage ob der derzeitige CO2-Anstieg in der Atmosphäre wegen des Sättigungseffektes noch eine nennenswerte Erderwärmung bewirkt wird darin überhaupt nicht erwähnt. Das findet man nur bei MOJIB LATIF "Globale Erwärmung". Aber LATIF kann diese Frage auch nicht verständlich beantworten. Darum verfasse ich zur Zeit einen Artikel "Die Physik des Treibhauseffektes" Ich glaube er könnte wie eine Bombe beim Weltklimarat wirken. Ich glaube nämlich überzeugend nachweisen zu können, dass CO2 ,infolge des Sättigungseffektes höchstens noch eine Erderwärmung von 1,1 Grad bewirken kann. Es ist sogar ab einer bestimmten Konzentration ein Übergang zu einer Erdabkühlung möglich. Die nächste Eiszeit lässt sich auch nicht vermeiden wenn kein CO2 nicht mehr emittiert wird weil auch dann die Meereserwärmung mit fast gleicher Geschwindigkeit weiter geht bzw, weiter gehen muss. Ab einer bestimmten Oberflächentemperatur der Ozeane gibt es wieder ausreichend Schneefälle in den Polarregionen die dann im Sommer nicht mehr völlig abtauen usw.
Vielen Dank Herr Professor Ganteför für die klare und verständliche Zusammenfassung. Sie machen eine gute Arbeit, objektiv, ruhig, glaubhaft und mit vielen interessanten Fakten vorgetragen. Bravo!
Ende des 18.Jahrhunderts lebten ca. 970 Millionen Menschen auf der Erde und heute sind es etwas mehr als 8 Milliarden!
Vielen Dank, dass Sie und Ihre Sponsoren, diese interessante Veranstaltung auf die Beine gestellt haben!
98p9
Super Idee, die Vorträge knapp zusammenzufassen 👍 Vielen Dank dafür 😃
Super Zusammenfassung. Bezüglich des Betriebes des Kanals sind 1500 in der Tat sehr stattlich.
total krass minute 10 . man mus nur das thermometer aus dem fenster halten und es wird wärmer ! meint er jetzt das wetter oder versteht er selbst nicht was das klima ist ? dan zu dem diagram
jahres temperatur basel biningen 3 grad erwärmung da fragt man sich wen man von 14,6 grad 1900 jetzt 2022 bei 14,8 grad ist , wie kommt man dan auf 3 grad erwärmung ? man macht sich die welt wie sie einem gefällt haha . 15 grad war vor 20 jahren noch die optimale temperatur der erde wie sich die zeiten ändern kein wunder das nur noch von 1,5 - 2,0 grad gesprochen wird aber nie die exakte temperaturangabe sonst würd es ja einigen auffallen . ich finde ihre videos meist doch sehr spannend aber bitte nicht zum klima aktivist werden wie heer lesch , dan schaue ich doch lieber EIKE videos da fühle ich mich besser informiert .
Ideologie neutrale Informationen. Da geht einem das Herz auf! Nur auf dieser Grundlage kann man Wege finden.
Na Hauptsache, dass man sofort weiss, dass es Ideologieneutral ist, weil das ja so im Clip behauptet wurde. ^^
@@quentorium Haben Sie konkrete Beispiele?
@@longsilver5403 Wofür denn? Dafür dass man vorsichtig sein sollte etwas als Ideologieneutral zu betrachten, nur, weil das von der Quelle selbst behauptet wird?
Was konnten denn die Saurier gegen die Klimaveränderung tun? ...NIX
Genauso ist es bei uns Menschen. Der Unterschied ist lediglich, dass wir eine Hybris besitzen gegen das Klima etwas tun zu können. Vermutlich ist es der Selbstzerstörungstrieb dieser grünen Endzeitsekte.
.
@@jonnes__4657 "Was konnten denn die Saurier gegen die Klimaveränderung tun? ...NIX"
Ähm , was soll solch eine alberne Analogie?
"Genauso ist es bei uns Menschen. Der Unterschied ist lediglich, dass wir eine Hybris besitzen gegen das Klima etwas tun zu können."
Ja klar, was soll man schon tun wenn man immer fetter wird, weil man Süßigkeiten futtert. Das futtern von Süßigkeiten zu vermeiden, kann ja unmöglich eine Lösung sein.
"Vermutlich ist es der Selbstzerstörungstrieb dieser grünen Endzeitsekte."
Alter..... Selbstzerstörungstrieb ist es die tödlichen Probleme der Realität zu ignorieren. Hybris ist es zu verkennen dass wir als biologische Lebensform abhängig von einer intakten Umwelt sind.
Minute 10. Warum ist die Temperaturkurve von 1760 bis 2020 angezeigt und nicht von 860 bis 2020 ?
Warum fehlt hier die mittelalterliche Wärmephase von 800-1300 n.Ch? Objektiv ist diese Darstellung nicht. Wenn man aus der kleinen Eiszeit bis 1850 kommt, sieht es so aus als wäre es in der Vergangenheit nie wärmer gewesen als heute.
@@janina1158 und deshalb lässt man sie einfach weg und unerwähnt. Das nennt man Wissenschaft?
@@janina1158Auszug aus Wikipedia: "Während der mittelalterlichen Klimaanomalie war es in weiten Teilen der mittleren und hohen Breiten der Nordhalbkugel wärmer als während der folgenden kleinen Eiszeit. Darauf deutet eine große Mehrheit der paläoklimatologischen Befunde hin. Einige Regionen könnten, betrachtet über Zeiträume von 100 Jahren, sogar so warm gewesen sein wie im vergangenen 20. Jahrhundert. Für die Südhalbkugel sind die Daten spärlicher. Eine Auswertung von 511 Zeitreihen aus Baumringen, Pollen, Korallen, See- und Meeressedimenten, Gletschereis, Speläothemen und historischen Dokumenten zeigt für den Zeitraum 830-1100 ein wärmeres Intervall in Europa, Nordamerika, Asien und der Arktis. In Südamerika und Australasien gab es später, von 1160 bis 1370, ein wärmeres Intervall. Scott Stine veröffentlichte 1994 paläoklimatologische Analysen, denen zufolge es ab ca. 900 bis 1350 in der Sierra Nevada Kaliforniens und in Patagonien mehrere Jahrhunderte dauernde extreme Dürreperioden gegeben hatte. Stine vermutete, dass hydrologische Abweichungen im Mittelalter noch bedeutsamer als Temperaturabweichungen gewesen sein könnten. Um auch solche hydrologischen Anomalien einzuschließen, schlug er für das Zeitintervall den allgemeineren Begriff mittelalterliche Klimaanomalie vor.[15]
Ähm, das eine ist LOKAL das andere GLOBAL!
@@quentorium Definition von Lokal?
@@stefanhahn9472 Ernsthaft?
Ein hervorragendes Symposium mit einer thematischen Breite, die ihresgleichen sucht! Mir hat nur ein Thema gefehlt. Es geht immer nur um die Menschen, tagein, tagaus. Was ist mit den anderen Tieren, was ist mit den Pflanzen? Welchen Einfluss hat der Klimawandel auf das irdische Ökosystem als Ganzes, und über welche Zeiträume werden sich hier Veränderungen abspielen?
Vielen Dank Herr Prof Ganteför für die hervorragende Zusammenfassung. Ich liebe ihren Fokus auf die Menschen! Ein paar Bemerkungen. Ja, der Anteil der Erneuerbaren ist noch sehr gering. Man sollte aber erwähnen, dass per Definition der Wirkungsgrad der Erneuerbaren Energien auf 100% gesetzt ist, was natürlich nicht stimmt. Eine Windkraftanlage oder eine PV Anlage holt mit der heutigen Technologie vielleicht 20% aus der vorhandenen Wind- bzw. Sonnenenergie. Der wirkliche Anteil der regenerativen Energien ist also deutlich höher als in der Primärenergiestatistik suggeriert. Dieses wird insbesondere dann bemerkbar, wenn zB im Autobereich im Jahr 2035 die meisten Autos elektrisch fahren werden. Da der Wirkungsgrad bei Benzin/Dieselautos bei ca 20% liegt, das Elektroauto bei 80% wird sich nach heutiger Definition der Primärenergieverbrauch drastisch reduzieren, trotz wahrscheinlich höherer Anzahl an Autos, weil der wirkliche 20%ige Wirkungsgrad der Wind/Sonnenenergienutzung in der Bilanz nicht berücksichtigt wird. Dasselbe trifft auch auf Wärmepumpen im Wärmebereich zu! 2. Ihre Kernbotschaft ist, dass man CO2 Emissionen drastisch reduzieren muss. Alle betonen allerdings wie schwierig die Umsetzung ist - und es ist erschreckend zu sehen, dass selbst heute die CO2 Emissionen weltweit immer noch steigen! Da der wesentliche Antriebsfaktor der Preis ist, wäre mal ein Symposium interessant, was die wirklichen Kosten der jeweiligen Energiesystem-Alternativen sind ohne staatliche Eingriffe. Ist Windkraft incl Backup jetzt teurer als Gas/Kohle oder nicht? Was sind die externalisierten Kosten? 3. Ich würde mich auch über ein Symposium freuen zum Thema Energieeinsparung. Wie wichtig ist es, Einsparpotentiale zu nutzen? Leider haben sie dieses Thema nicht adressiert! Ich habe den Verdacht, dass nur durch Umbau der Energiesysteme ohne große Einsparmassnahmen die notwendigen CO2 Zielwerte nicht erreicht werden. 4. ich würde mich über ein Symposium freuen zum Thema: Kompatibilität unseres auf Wachstum ausgerichtetes kapitalistische Wirtschaftssystems mit den notwendigen Klimazielen und die sich daraus notwendigen Schlussfolgerungen. Danke für ihre Arbeit! Es ist für mich eine Freude ihnen zuzuhören!
🙌
"(29:55) ...wenn die Erneuerbaren zu sehr hohen Strompreisen führen, wie jetzt in Deutschland..." Belege , Studien ? (mW. ist der Strompreis an der Börse durch erneuerbare Energien gesunken) Wie sieht es denn in diesem Zusammenhang mit Lohnentwicklung, Kaufkraft und Versorger-Kartellen aus ? Warum sind generell viele Produkte in Deutschland teurer als zB identische Produkte im europäischen Ausland ?
Der Nachweis, dass erneuerbare Energien zu hohen Strompreisen führen würde mich auch interessieren. Einerseits können die erneuerbaren Energien konventionelle Kraftwerke verdrängen, indem der Strom an der Börse preiswerter angeboten werden kann als jener aus Grundlastkraftwerken. Dies hat zur Folge, dass ehemalige Mittellastkraftwerke unter Umständen an Stelle der Spitzenlastkraftwerke anbieten können (Merrit-Order-Effekt). Andererseits könnten die spezifischen Kosten je kWh steigen, da die Volllaststundenzahl der konventionellen Kraftwerke sinkt. Des weiteren gibt es noch das Problem der Momentanreserve. Diese kann jedoch relativ preiswert durch Kondensatoren im Zwischenkreis der Windkraft- und Photovoltaikanlagen nachgerüstet werden. Dann gibt es noch das große Problem, dass die erneuerbaren Energien nicht bedarfsgerecht anbieten können. Interessant wäre welcher arithmetische Mittelwert je kWh sich einstellen würde, wenn der Strompreis sich nach dem Angebot richten würde.
Die Strompreise in Deutschland sind auch so teuer, weil wir die Last der Einführung der erneuerbaren Energien für die Welt getragen haben. Die ersten installierten Anlagen haben weit mehr Vergütung bekommen als die später gebauten Anlagen.
@@erikreimann Für mich stellt sich daher die Frage, ob man mit diesem kaputten System überhaupt weiterarbeiten kann (Börsenpreise die nicht an die Endverbraucher weitergegeben werden, undurchsichtige Umlagen und Netzentgelte, indirekte Subventionen von Grossabnehmern, Steuergestaltung, etc).
Die Herstellungskosten von „Strom“ aus erneuerbaren Energie sind vergleichsweise gering… aber es ist eben Strom zweiter Klasse (nicht grundlastfähig). Wenn der Wind mal so richtig weht und gleichzeitig die Sonne scheint, kann es EU-weit sogar zu negativen Strompreisen kommen. Es gibt Geld wenn jemand Strom abnimmt (vernichtet). Umgekehrt muss die Zeit ohne Wind und Sonne - die Dunkelflaute - mit mindesten 2 Wochen durch andere Energieproduzenten überbrückbar sein. Im Extremfall muss dafür die Infrastruktur verdoppelt werden. Deshalb sollen ja Gaskraftwerke parallel zu den Erneuerbaren ausgebaut werden (=zusätzliche Kosten). Wenn es dann auch noch Klimaneutral sein soll - muss als drittes die Erzeugung von grünem Wasserstoff vorgeschaltet werden. Also unter dem Strich 3 Produktionsstufen statt einer (..wenn wir z.B. nur Gas hätten). Soweit die Theorie. Nun… führend im Ausbau der „günstigen“ Windkraft sind 1. Dänemark und 2. Deutschland (kW pro Fläche). Weltweit die höchsten Stromkosten 1. Dänemark 2. Deutschland. Zufall? Ich glaube nicht. Aber… abgesehen davon ist der Ausbau der erneuerbaren Energien alternativlos. Es ist nur nicht die günstigste Erzeugungsform wie mache uns weißmachen wollen. Genau deshalb planen die ärmeren Länder weiterhin Kohlekraftwerke. Die können auch rechnen und stellen Versorgungssicherheit als wichtigstes Kriterium voran.
@@Renato.Stiefenhofer.747driver Ich hoffe die Verwendung des umgangssprachlichen Begriffs „erneuerbare“ Energien ist nicht Dein einziges Argument. Alle wissenschaftlichen Referenten kennen sicherlich die Hauptsätze der Thermodynamik. Ansonsten ist das 4pi-Symposium (so wie ich es verstanden habe) eher der kritische Part zum politischen Mainstream. Bei aller berechtigter Kritik am ipcc werden aber trotzdem die wissenschaftlichen Grundlagen aus dem Bericht als wissenschaftliche Fundierung akzeptiert. Immerhin wurde mit viel Aufwand ein zweiter - zusätzlicher - Peer Review Prozess etabliert. Das ist auf jeden Fall ein sehr hohes wissenschaftliches Qualitätsniveau. Aber… eigentlich ist die Frage ob der jüngste Temperaturanstieg nun menschengemacht ist oder nicht - zweitrangig. Die wichtigen Fragen sind viel mehr… gibt es einen stetigen Temperaturanstieg? Schadet uns der Temperaturanstieg? Beides muss unbestreitbar mit JA beantwortet werden. Also bleibt als einzige wichtige Frage übrig… was können wir dagegen tun?
*Zusammenfassung ... tolle Idee* und man kann die Themen nochmal etwas anders beleuchten oder ergänzen.
Bin schon gespannt und wäre gerne dabei gewesen.... gesundheitlich leider nicht möglich.
Daher freue ich mich um so mehr für jedes Video das ich mir daheim zu Gemüte führen kann.
Gerne sehe ich mir die Videos nach einiger Zeit nochmals an, denn es fallen mir hier jedes mal neue Dinge auf die ich beim ersten Ansehen nicht erkannt habe.
Wieso sprechen alle nur immer von den Risiken?
Als Rohstoff armes Land könnten wir uns doch darüber freuen, dass uns das Element C so umfangreich und kostenlos geliefert wird.
Es braucht nur die richtige Idee!
Toll, dass Sie sich die Mühe machen, die Beiträge noch einmal zusammenzufassen, vielen Dank!
die Wissenschaft kann aktuelle nicht 2 Monatige Wetterprognose erstellen, wie sollen sie mehr jährige Klima vorhersagen?
das CO2 hat in vergangenen Jahrtausenden immer wieder geschwankt, was hat damals es beeinflusst
Wetter vs Klima: kannst du Googlen, ist wirklich schon 1000x erklärt worden.
Historische Schwankungen: Ein groser Zyklus ist zb Milankovitch
Was mich immer wieder fasziniert sind Leute die hier super Vorträge bekommen und es dann aber immer noch nicht verstanden haben. Vielleicht die Vorträge langsamer schalten und nach jedem Satz darin kurz nachdenken, googeln etc.
Also, Herr Prof. Dr. Ganteför, wenn ich mal alle Infos in einen Mischer gebe und die Mischung betrachte, gibt es nur eine Lösung: Wir müssen uns darauf fokussieren uns an die Klimaerwärmung anzupassen. Eine andere Lösung gibt es nicht.
Sehe ich genauso. Ich beschäftige mich seit über 25 Jahren mit der Thematik (auch beruflich) und bin vollkommen desillusioniert. Es sind einfach keine substantiellen Fortschritte erkennbar. Lippenbekenntnisse ohne Ende, aber der CO2 Ausstoss steigt und steigt. Zu glauben, dass hier noch was herumzureissen ist, ist Traumtänzerei. Er hat ja auch direkt gesagt, dass die 1,5"C nicht zu halten sind.
Geoengineering, billige saubere Energie, ein Ende der Bevölkerungsexplosion, keine Kriege mehr... alles schöne Wunschvorstellungen. Die Realität wird anders aussehen: die reichen westlichen Länder werden sich mit immensem Energie- und Kostenaufwand anpassen (Klimaanlagen, E-Fahrzeuge etc), während der ganze Rest der Welt die übrigen fossilen Ressourcen verbrennt. Kriege um Ressourcen, riesige Flüchtlingsströme, Dezimierung der Bevölkerung. Dieser Realität muss man ins Auge blicken.
Also weiter wie bisher, tolle Lösung....nicht.
@@quentorium Ich ernte bei mir im Bayerischen Wald auf 750 Meter Höhe bei 420 ppm CO2 deutlich mehr Obst, als das hier vor 150 Jahren bei 280 ppm CO2 möglich gewesen wäre. In den letzten dreißig Jahren hat der Schneefall geringfügig nachgelassen. Dass ich nicht mehr ganz soviel Schnee schaufeln muss, trage ich jedoch mit Fassung. Sowohl beim CO2-Anteil der Atmosphäre als auch bei der Lufttemperatur wäre ein Absinken für mich nachteilig.
@@dr.uwegallenkamp2171 Ich lese nur ICH, ICH, ICH. Das Schicksal der Menschen, die Ihre Heimat durch den Klimawandel verlieren und schon verloren haben, scheint diesem ICH egal zu sein.
Egoismus pur, bravo.
@@dr.uwegallenkamp2171 Danke für Ihre Hinweise , für mich aus Unterfranken sehr wissenswert !
Eine Mögliche Lösung: Die Energie weiter günstig halten durch weiterlaufen lassen der kontinuierlichen Stromerzeuger. Dadurch hohe Wirtschaftliche Leistung weiterhin im Land sicher stellen. Einen Teil der Gewinne aus der Wirtschaft für Forschung und Subvention von Erneuerbaren Energien (z.B. Photovoltaik) und Speicher (Akkus und Power to Gas) nutzen. Sobald der Wirkungsgrad der Speicher und Erneuerbaren Energien Konkurrenzfähig gegenüber den anderen Energieerzeuger ist, kann die Technik Flächendeckend ausgerollt werden. Alleine der Markt wird schon dafür sorgen das es dann sehr schnell geht. Und die Leute hätten auch genug Geld zur Verfügung um sich das ganze leisten zu können.
Die Möglichkeit Nummer 2 (so wie es aktuell läuft) wir schalten einfach alles ab und schauen mal wo dann der Strom herkommt. Durch die gestiegenen Preise geht zwar die Wirtschaft kaputt aber die Menschen sparen automatisch CO2 ein weil sie sich nix mehr leisten können. Dadurch sind die Erneuerbaren natürlich attraktiv obwohl die auch noch zu teuer sind da der Wirkungsgrad der Speichertechnologie noch nicht gut genug ist. Und mit einer kaputten Wirtschaft und den höchsten Energiepreisen der Welt ist man auch ein ganz ganz tolles Vorbild. Erneuerbare Energien sind nicht unbedingt günstiger, dass sieht man daran das Windkraftanlagen Betreiber nach Ablauf der Subventionen (20 Jahre) auf einmal nicht mehr Kostendeckend Produzieren können. Von wegen die Erneuerbaren sind günstiger. Die werden genauso subventioniert, wenn nicht sogar noch mehr, wie die anderen Energieerzeuger.
3. Möglichkeit (eher unrealistisch😊): Man entkuppelt sich vom gesamten Geld- und Machtsystem und kann sich aus eigener Kraft mit allen verfügbaren Mitteln und mit komplettem vereinten Willen selber retten (die Menschheit).
Windkraft in Deutschland funktioniert finanziell inzwischen recht gut. An der Stromboerse bekommen manchmal Windkraftwerkbetreiber bis zu 19 Cent/kWh , manchmal unter 3 Cent/kWh, aber eben doch manchmal auch weit ueber 5 Cent/kWh , ohne direkte Subventionen ueber EEG. Ab 4 Cent/kWh ist man in Starkwindgebieten nach 11 Jahren im Amortisationsbereich, bei hoeherem Preis entsprechend frueher. Bedingung sind die ganz Grossen Maschinen mit mehr als 4 MW Leistung und Rotordurchmessern ueber 130 Metern. Eine 6 MW Maschine leistet im Durchschnitt ( gerade bei wenig Wind ) mehr als 10 1-MW Maschinen ( Wirkungsgrad der ganz grossen Maschinen ist so viel besser ) und der Installationspreis liegt unter 6 Millionen Euro. Eine 6 MW Maschine bringt im Schnitt 20 MWh/Tag also mind. ca. 7 bis 8 GWh im Jahr an der Nordeseekueste ( ganz ungefaehr 400 bis 800 tausend Euro Stromertrag "absolutes" Minimum ).
On Shore Windkraft, wird diese wie auch andere erneuerbaren Energie Erzeuger immer noch subventioniert?
Wie kann ich mich zum zweiten Symposium anmelden?
Wegen der "Freiheitsenergie" ist auch die enorme Abhängigkeit von Solar und Batterien gegenüber China relevant.
Bei Gas waren es 55% Abhängigkeit von Russland, bei Photovoltaik sind es 90+% Abhängigkeit von China.
Kann man nicht vergleichen! Der Großteil der Wertschöpfung ist dann bei uns
@@nicollo3672 Und bei Gas, Öl und Kohle etwa nicht?
@@fl0cu na klar führt die Erzeugung von Energie mit Fossilen Energie zu zusätzlicher Wertschöpfung hier, das ist ja überhaupt der Sinn davon. Aber: der Großteil, vor allem beim Öl, geht als Wärme verloren. Sobald Solarpanele erstmal gebaut sind, verbleiben die ja im Land. Und zumindest theoretisch sind sie recyclingfähig wenn sie wirklich mal am Ende ihrer sinnvollen Nutzbarkeit angelangt sind.
Man muss halt mit China konkurrieren können oder es wenigstens versuchen. Ist ja nicht so als hätte Deutschland schonmal eine Technologieführerschaft gehabt....
@@nicollo3672 Als Wärme verloren? Beim Heizöl? Und selbst wenn, was ändert das? PV-Module verlieren viel mehr Energie.
Ja, wir müssen mit China konkurrieren können, sonst tauschen wir eine Abhängigkeit gegen die andere.
@@fl0cu der großteil des Öls ist der Verkehrssektor, nicht Heizung. Sektorenvergleich Umweltbundesamt. Wärmepumpen sind ebenfalls mindestens um den Faktor 2 effizienter. Bitte bilde dich weiter, du hast keine guten Argumente. Welche Energie verlieren PV Module? Ok Troll, mir wirds zu dumm hier
vielen Dank für diese informative Zusammenfassung
Ton ist immer noch zu leise.
Bitte "die Lösung" hier kurz vorher nochmal ankündigen. Interessiert mich sehr.
Den TH-cam Filmen von Gantheför ist doch Werbung vorgeschaltet. Erhält G. davon nichts?
Als Bub konnte ich regelmäßig die Milch Straße sehen .. warum ist das heute nicht mehr möglich ? Warum müssen in den Nächten allen Orten irgend welche Leuchtreklamen und und Straßenlaternen leuchten ? Warum schalten diese keiner ab ? CO2 Einsparung , Insektenschutz , die Möglichkeit in der Nacht als Erwachsener einfach komplett durch schlafen zu können möchte ich haben … und vieles andere mehr .. warum tut da niemand was für ?
Vielen Dank Herr Professor Ganteför für die sehr gelungene zusammenfassende Darstellung der wirklich komplexen Aussagen der Symposionteilnehmer! Eine Zusatzbemerkung habe ich noch zum Vortrag von Prof.Eberhardt: Mist steigender Temperatur der Meere nimmt deren Aufnahmekapazitätz für CO2 ab und ist nicht konstant!
Herr Prof. Dr. Ganteför, ich möchte mich herzlichst für die Organisation des Symposiums und die Bereitstellung der einzelnen Vorträge bedanken!
Ich vermisse noch den Vortrag von Prof. Dr. Ockenfels…wird dieser noch kommen?
43:00 nicht der Klimawandel wäre dann besiegt, sondern der anthropogene Einfluss. Bitte sprachlich differenziert bleiben.
Vielen Dank for los tolles arbeitos!
Mit der bei 10:22 vorgestellten Temperatur in BASEL hätte ein Problem.
Im Bereich des Oberrheingrabens ist die "heiße Suppe" von unten offenbar sehr nah an der Erdkruste.
Da diese Suppe, wie alle Suppen, sicherlich in sehr langsamen Strömungen wabert, kann die Erwärmung in Basel auch von unten kommen.
Denn die Temperaturverteilung in der Suppe ist ja nicht homogen, sonst würde sie nicht wabern.
Ihre Erwärmungsquelle ist der Erdkern.
Das ist natürlich nur eine Übertragung meiner Kocherfahrung auf die Magmamasse, die sich nur vielleicht so abspielt.
Ein meßtechnischer Nachweis dürfte wegen der hohen Temperaturen da unten und der Unzugänglichkeit schwer sein.
Mal eine ganz andere Frage:
Wir wollen uns eine Solaranlage anschaffen, da habe Ich heute gehört, dass die Solarpanele bei Sonne zwischen 50 und 60 Grad warm werden. Hm, nach Wikipedia betrug die weltweite im Jahr 2020 kumulierte installierte Nennleistung der Photovoltaikanlagen rund 760 Gigawatt. Wenn die jetzt alle bei Sonne zwischen 50 und 60 Grad warm werden, welchen Beitrag leisten dann eigentlich Solaranlagen bei der Erwärmung der Atmosphäre? Die Frage ist ernst gemeint!
Und bei diesen Temperaturen wird doch sicher bodennah auch jede Menge Wasser entzogen und als Wasserdampf in die Atmosphäre abgegeben. Existieren dazu entsprechende Berechnungen?
Wie sieht das eingentlich grundsätzlich bei grossen bebauten Flächen aus? Asphalt wird im Sommer schweineheiss, Autos auch, Häuserwände auch. An diesen Flächen wird in grossem Stil Wärme produziert. Wie gross ist eigentlich die weltweite pro Kopf Produktion von Wärmeflächen (wieviel Quadratmeter pro Erdenbewohner) und in welchem Umfang tragen diese Flächen einerseits zur Erwärmung der Atmosphäre bei und andererseits zum oberflächlichen Wasserentzug?
Diese Fragen lassen mir seit Tagen keine Ruhe…
Am Ende treiben wir den Teufel durch Belzebub aus…
Vielen Dank Herr Professor Ganteför.
"Erdöl könnte in den nächsten 50 Jahren knapp werden" Ja und nein. Denn wie Deutschland bereits in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts gezeigt hat und Südafrika später auch, ist die Herstellung von "Erdöl" aus Kohle möglich. Stichwort "Hydrierwerke". In Südafrika ist dies zu Die Kosten der Kohlvergflüssigung liegen bei unter 50 USD/Barrel Öläquivalent - zu aktuellen Ölpreisen lohnt sich das also bei günstiger Kohleförderung.
Es wird vor allem sehr teuer sein und es bleibt alternativlos!
.
@@jonnes__4657 Na ja, unter 50 Dollar pro Barrel ist nicht sooo teuer. Man könnte das auch durch Steuererleichterungen fordern um die Unabhängigkeit vom Ausland zu fördern. Schon im Zweiten Weltkrieg hat sich gezeigt, dass das strategisch wichtig ist, hier Produktionskapazitäten zu haben. Denn wo sollten wir in einem Krieg zum Beispiel gegen Russland das Öl herkommen?
@@pelle7771 Was ich ja imemr erkläre: Wer die Autarkie predigt (den Handel unterbinden möchte), wird den Krieg ernten, denn das ist das einzige Ziel von Autarkie, der Krieg.
Zuerst endet der Handel, dann kommt der Krieg. Das war immer in der Geschichte so gewesen.
.
@@jonnes__4657 Na ja, so hart würde ich es nicht sagen. Beim Öl zum Beispiel hat jetzt der Handel auch schon zu vielen Kriegen und Leid geführt. Abhängigkeiten sind halt auch immer schwierig. Sowohl von funktionierenden Handelswegen als auch von Forderungen der Liefernden. Autarkie ist zwar sinnvoll, wenn man Krieg will, aber aus Autarkie folgt nicht automatisch Krieg. Und gerade bei den Grundbedürfnissen (Energie, Nahrungsmittel, Wasser, ...) sind Abhängigkeiten halt so eine Sache. Bei iPhones und LED-TVs ist das weniger kritisch. Gerade wünschten sich sicher einige, nicht von ukrainischen Getreidelieferungen abhängig zu sein - ohne einen Krieg vom Zaun brechen zu wollen.
@@pelle7771 Bei strategisch wichtigen Dingen (Nahrung und Energie z.B.) sollte man zumindest eine stabile Grundversorgung haben, da stimme ich zu. Weil Handelskriege sind halt leider niemals auszuschließen.
.
44:00 "Landpflanzen und Ozeane sind natürliche Senken." Pflanzen geben nach ihrem Tod genau die gleiche CO2- Menge ab, die sie vorher aufgenommen haben. Wieso können sie dann als Senke betrachtet werden? Ist es nicht ein Nullsummenspiel im Lebenszyklus einer Pflanze?
Weil bei steigender CO2-Konzentration die Biomasse insgesamt wächst. Wenn das neue Gleichgewicht eingestellt ist, sinkt natürlich die Senkenwirkung.
@@christianmueller9425 Genau das meinte ich. Bei dem Wechsel von einer Warm- in eine Eiszeit können Pflanzen nicht als Senke fungieren, da die absterbende (größere) Biomasse mehr CO2 freisetzt, als die neu entstehende aufnimmt. Im Beitrag wurde aber der Eindruck vermittelt, als wären Pflanzen generell imstande mehr CO2 aufzunehmen als abzugeben.
Mit den Ozeanen müsste es sich genau so verhalten. Deshalb ist mir unklar, warum die Ozeane 50% der menschgemachten CO2-Emissionen aufnehmen, wenn doch die Temperaturen steigen. Haben Sie eine Vorstellung? Am Ende der letzten Eiszeit betrug die CO2- Konzentration der Atmosphäre nur 180 ppm. Es muss ein Gleichgewichtszustand vorgelegen haben. Heute ist es angeblich um ca. 6° C wärmer. D. h. das wärmer werdende Wasser müsste, entsprechend der gängigen Theorie, CO2 abgeben und nicht aufnehmen. Tatsächlich ist die CO2-Konzentration in den letzten 12000 Jahren bis 1850 von 180 auf 280 ppm gestiegen. Es scheint aber viel zu wenig, wenn mit einem weiteren Temperaturanstieg von 6° C eine neue Warmzeit mit über 20° C erreicht würde, die CO2-Konzentration (ohne menschgemachte Emissionen) aber nur bei 380 ppm läge. Im Ordovizium lag die CO2-Konzentration bei 5000 ppm, im Mesozoikum noch bei 2500 ppm. Beide hohen Werte haben den Rückgang in die jeweils folgende Eiszeit nicht verhindert. Es sieht für mich so aus als wäre nicht der CO2-Anstieg das Problem sondern der offensichtlich kontinuierliche Rückgang in den letzten Millionen Jahren. Ohne CO2 keine Pflanzen und ohne Pflanzen keine Nahrung. Sehen Sie das anders?
Torfmoose halten ihren Kohlenstoff, bis der Torf abgebaut wird.
@@ingridschmall3289 Sind Wachstum und Lebensdauer begrenzt?
@@peterkralj3579 Bildung von Torfmooren im Schulbuch nachlesen. Wenn Torfmooren versinken dürfen behalten sie natürlich wesentliche Teile ihres Kohlenstoffes in sich. Sonst hätten sie keinen Brennwert.
Extremereignis ist das Auffinden von Bäumen unter gestorbenen Gletschern.
Vielen Dank für die vielen Themen, die sie umfänglich und sachlich darstellen. Bezüglich des Themas in diesem Video: "Wind und Solar reichen nicht aus" stellt Herr Prof. Burger vom Fraunhofer Institut eine Modellrechnung vor, wie im Stromsektor ein Wind-Solar-Mix nahezu 100% der Energie ab 2030 liefern könnte: th-cam.com/video/fKlsm_A1_Wo/w-d-xo.html
Die Windmühlen machen mehr Schaden als Nutzen, einfach mal : Nach Klaus Peter Krause - Warum es weniger regnet googeln
Habe ich und ich frage mich bei vielen Punkten, wo da eine Quellenangabe ist zu den Aussagen, wissenschaftliche Beweise
@@steverichman4962 in Krause Blog sind doch etliche Gutachten angegeben und unser Prof hat doch auch einige gebracht, ihr wollt weiterhin das Land damit verschandeln und redet euch ein damit ein Land ständig mit Strom versorgen zu können, 🥵 dass ist blanke Ideologie , ihr solltet alle 200 Physikstunden nachsitzen müssen
@@PaulHauser1 ich bin selbst dagegen, also ruhig bleiben, man muss nur seriöse Quellen angeben können
Wenn die Lösung das Problem ist!
Einfach nur noch größenwahnsinnig
Am frappierendstens war die These, dass bei einer Halbierung des Co2Ausstosses auf Grund der Aufnahmefähigkeit von Land und Meer die Konzentration in der Atmosphäre abnehmen würde. Dies müsste sich bereits heute messen lassen, die Parameter (co2 Ausstoß seit der Industrislisierung, co2 Menge in der Atmosphäre damals und heute, sogar das Verhältnis zwischen "natürlichem" und fossilen Co2 in der Atmosphäre sind ja bekannt. D.h. wenn in der Atmosphäre z.B. nur noch die Hälfte des fossilen Co2 nachweisbar ist, wäre unschwer errechenbar, wie viel die Menschheit unschädlich ausstoßen könnte.
Dass bei höherem Gehalt auf Grund des Partialdrucks das Meer bei zunehmendem Gehalt in der Atmosphäre mehr schluckt, habe ich schon länger vermutet. Beim Land ist mir der Mechanismus unklar.
Das mit Power to gas ist trivial und neben anderen Speichermöglichkeiten die einzige Chance zur co2 Neutralität zu kommen. Es stellt sich nur die Frage, bis wann steht die industrielle Technik zur Verfügung, wie lange dauert dann die globale Hochskalierung, wird das politisch und wirtschaftlich zu stemmen sein? Tippe mal, es besteht eine Chance von 25 Prozent dass das bis zum Ende des Jahrhunderts gelingt und Bin gespannt ob im 2. Teil der Veranstaltung dazu etwas kommt.
44:00 " Landpflanzen und Ozeane absorbieren 50% und das ist nur von der CO2- Konzentration in der Atmosphäre abhängig." In einem Ihrer Videos sagten Sie, bezogen auf den Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2: Ursache in den letzten 1 Million Jahren war immer der Temperaturanstieg dem der CO2- Anstieg folgte. Grund dafür waren wärmer werdende Ozeane die nicht mehr so viel CO2 lösen konnten. Demnach wäre die Quote der Absorption
auch abhängig von der Temperatur der Ozeane.
Ist mir auch aufgefallen, dass Herr Ganteför diese Umkehrung von Ursache und Wirkung bzgl. CO2 und Temperatur, dass also die CO2-Konzentration der Temperatur folgt und nicht umgekehrt, die er früher verkündet hat, offenbar über Bord geworfen hat...
@@martinkolb6619 Ja, ich finde es sehr schade, dass solche Widersprüche nicht besprochen werden können. Die gängige Theorie der Klimawissenschaft für die Erwärmung lautet doch: Bedingt durch die Milankovic Zyklen steigt die Temperatur geringfügig an. Nach ca. 800 Jahren geben dann die wärmer gewordenen Ozeane CO2 in die Atmosphäre ab, wodurch der Treibhauseffekt zunimmt und die Temperatur verstärkt ansteigt. Wenn nun aber nachweislich die Ozeane, trotz des Temperaturanstiegs CO2 aufnehmen, wäre die gesamte Theorie hinfällig.
Es war aber ohnehin schon unklar wieso nach dem Ende der letzten Eiszeit bis zum Klimaoptimum des Holozän die Temperatur bei 180 ppm CO2 um ca. 6° ansteigen konnte. Bei diesem Wert würde man heute doch von einer Abkühlung ausgehen.
@@peterkralj3579 "Es war aber ohnehin schon unklar wieso nach dem Ende der letzten Eiszeit bis zum Klimaoptimum des Holozän die Temperatur bei 180 ppm CO2 um ca. 6° ansteigen konnte. Bei diesem Wert würde man heute doch von einer Abkühlung ausgehen." das ist ein sehr guter Punkt der mich auch interessiert
Was mir bei solchen Diskussionen fehlt ist eine echte Diskussion von wirklich konträren Positionen. Konträre Positionen zum Narrativ werden einfach weg-gerframt. Das ist keine saubere wissenschaftliche Vorgehensweise. In der heutigen Zeit wird nach meiner Beobachtung die Wissenschaft sehr stark durch die partiellen Interessen der mächtigen Geldgeber dominiert. Sie bauen so ihre Geschäftsmodelle auf...
Tja schade, dass das hier jetzt nicht das ist was du hören wolltest
Die Diskussionen gehören nicht in die sozialen Medien, sondern in die wissenschaftlicher Fachliteratur - wie *immer* in der Wissenschaft
Und welchen Beitrag hat Bitteschön das beständige ausbringen diverser Stoffe in die Luft …explizit durch die Linien und Charter Flugzeuge ? Die Tage mit strahlend blauem Himmel sind so dar geworden !
Die diversen Stoffe nennt man 'Wasser'
oh sorry da war echt nur die temperatur von basel gemeint ich wuste nicht das es echt ums wetter geht würd es gerne wieder löschen
manchmal erinnert er mich an Ijon Tichy :-)
Zu der Zusammenfassung und vor allem den persönlichen Äußerungen seitens Hr. Ganzeför könnte viel gesagt werden.
Nur 2 Dinge:
1. Die erneuerbaren Energien sind preislich in der Erzeugung den Fossilien überlegen, nämlich günstiger.
2. In den Weltmeeren kann nicht übermäßig viel CO2 gespeichert werden, da das Meerwssser immer wärmer wird und durch das CO2 darin die Meere versauern, somit die Korallen (die CO2 Speicher, mit dem Plankton), durch die Verdauerung des Meerwassers immer mehr absterben.
Daher hinken beide Vergleiche.
Ich fordere sofort einen bundesweiten Klimalockdown
Keine Flugreisen mehr
Keine Urlaube mehr im Ausland
Nur noch Wasser trinken kein Sekt,Bier,Mineralwasser 🔥🔥🤒🤒💦💦
Welche Videos zum Symposium hast du gesehen?
Kein einziges, oder?
Und Strom, Gas Wasser und Öl Abschalten !!
Ich hätte gerne einen Freibier Freitag.
Ahh, AfD unter falscher Flagge ...
@@formentera4654 Das sieht du falsch. Wir schreiben alle unsere Wünsche und Forderungen auf und am Ende einigen wir uns auf einen Minimalkonsens ;-)
27:59 - die russische Erdölförder-ation ;-)
Das mir der Primärenergie haben die meisten noch nicht verstanden..
Haben Sie einen Tipp für mich, wie ich mein Hobby, das ideologieneutrale Klimaschutzmaßnahmen kritisieren, zur Professionalität führen kann? Das Potenzial, Umsätze zu createn, scheint ja immer noch enorm zu sein. Helfen Ihnen Ihre Bücher in Sachen Glaubwürdigkeit sehr? Kein Fachmann zu sein ist ja wohl eher von Vorteil?!
Hallo Herr Ganteför - Die einzelnen Beiträge werden schon nach und nach, ggfs. öfter " einsickern".
ABER :: Nur zur Begrifflichkeit " Erneuerbare Energien " - Ist es nicht eher richtig von " N I C H T A B W E N D B A R E R E N E R G I E - Z U F U H R " zu sprechen !?
mfG> juergen
Mal logisch nachdenken !!
Wenn er so gut ist und soviel Geld macht, warum braucht er dann Dich und Dein Geld ??
Bestimmt macht Er sich die ganze Mühe, weil Er ein so guter Mensch ist 😉
Regel : Wer Verantwortung oder Geld abgibt und Andere machen lässt, ist abhängig und es dauert nicht lange, bis Dein Geld weg ist..
Das Symposium war bis jetzt die einzige Vorstellung der Problematik, die ich akzeptieren kann.
Da demnächst Lösungsvorschläge gemacht werden, hier mal 2 von mir.
Reduzierung der Menschheit mindestens um die Hälfte und Abschaffung des Kapitalismus.
Denn zwei Dinge gehen nicht zusammen, Wirtschaftswachstum und Klimaschutz und Wachstum der Menschheit, die alle unsern Lebensstandard haben wollen und Klimaschutz.
Jedenfalls nach meinem Dafürhalten schlisst sich o. a. und Klimaschutz total aus.
Kapitalismus und Zinseszins siehe Josephspfennig.
Wachstum der Menschheit bei ausgeglichen Lebensstandard.
Wir verbrauchen heute schon 1 1/2 Erden.
Fazit WIR, die Menschheit muss sich radikal ändern, ansonsten sie:
Eine unbequeme Wahrheit ist ein Naturkatastrophenfilm aus dem Jahr 2006 von Davis Guggenheim mit Al Gore.
Viel Spaß wer meint, es geht weiter so, auch wenn es nur ein Film ist.
"Da demnächst Lösungsvorschläge gemacht werden, hier mal 2 von mir.
Reduzierung der Menschheit mindestens um die Hälfte"
Dann mal her mit den Vorschlägen, wie Sie das erreichen wollen
@@enderwiggin1113 Wenn WIR das nicht erreichen, hat sich das mit dem Klimaschutz erledigt.
Wer was anderes sagt, lügt sich selber eine in die Tasche. Die Hälfte wird vermutlich nicht mal reichen. Außer jemand hat eine zweite Erde im Koffer.
Und sie wollen ein Lösung:
1) Wir machen nichts und die Erde/Klima macht es für uns.
2) Kriege/Ausrottung (Amerika, Australien...), wie wir das schon immer gemacht haben.
3) Krankheiten, Adis, Corona oder andere Pandemien.
4) Weltweite Geburtenkontrolle
Und wo sind eure realen nachvollziehbaren Vorschläge für weltweite Ressourceneinsparung um mindestens die Hälfte, weil keine zweite Erde in Sicht ist.
Massive Einsparungen in den Industrieländern.
Kein Auto, nicht Fliegen, keine Kreuzfahrten...
Und ihr habt gerade mal 20/25 Jahre Zeit, um eure Ziele mit euren Mitteln zu erreichen. Da wünsche ich viel Spaß bei der Umsetzung. Übrigens, ICH muss mir keine Kopf um eine Umsetzung machen. Sollte ich noch 10/15 Jahre machen habe ich Glück und an den Schalthebeln der Macht sitze ich auch nicht.
@@stinkbart6089 1 bis 4 dauert halt und verursacht großes Leid.
Ohne geht's wohl nicht
@@enderwiggin1113
Welche Alternative gäbe es denn?
Wir haben 20/25 Jahre Zeit und haben rund 120 Jahre nach Bekanntgabe das CO₂ emeritiert wird nichts getan.
Wer sich jetzt einbildet, dass man Kompromisse mit "Mutter Erde" schließen könne, möge mir mal den Standort ihres Konsulats zeigen.
Es gibt nur massiven verzicht weltweit und wir als 1te Weltländer am meisten. Wobei wir nicht mal bereit sind ein Tempolimit umzusetzen z.B. das was bringt 60 km/h für LKW, 80 Km/h für PKW. Aber davon träumen, dass WIR die Klimaerwärmung stoppen werden.
Bleibt also nur noch Gewalt die wir heute schon bei Flüchtlingen an unseren Ausgrenzen einsetzen. Zum einen über Terroristen wie Erduasch bzw.
Zäunen
www.nzz.ch/international/wo-und-wie-sich-europa-an-den-grenzen-mit-zaeunen-abschottet-ld.1655941
oder Push-Backs
Wir haben die Gewalt doch schon längst.
Und Länder wie die USA/Frankreich/EU außer Deutsche Gutmenschen haben damit nicht mal im Ansatz Problem damit.
Die deutsche Gutmensch-Moral ist der Welt scheißegal.
Nicht, dass ich das will oder befürwortete.
Es wird heute schon gemacht und es wird sich ausweiten.
Weil NIEMAND verzichten will, schon gar nicht grüne Besserverdiener.
Grüne Besserverdiener/Gutmenschen sind die schlimmsten Umweltverbrecher (nicht Sünder) die wir in Deutschland haben.
www.focus.de/politik/deutschland/doppelmoral-beim-fliegen-liste-zeigt-beim-reisen-sind-die-gruenen-politiker-die-schlimmsten-umweltsuender_id_11016930.html
@@stinkbart6089 Genau das ist ja das Problem: Niemand weiß eine Alternative
Und trotzdem sind wir immer noch in der Eiszeit !!
Wer hat was gegen 3 Ernten im Jahr !!??
Du hast die Aussage am Anfang scheinbar schon nicht Verstanden.
Er Sagte da ,dass nicht nur dass Co 2 ein Problem ist.
Das ist so Komplex,so dass es die Masse mal ganz Schnell überfordert .
Die sieht es nicht wie viele Probleme man da so Anknüpfen kann,oder wo man da Zusammenhänge sehen kann.
Wenn Leute die mal so erkennen oder in Teilen ,dann nehmen die diese Zusammenhänge, oft nicht ernst genug.
Hier wirken sogar die Acker und die Weiden Negative oder die Städte so ca 70 Tausend oder mehr staudäme auf der Welt usw.
Das meiste was danach kommt,dass ist nicht weniger Intersannt ,denn Faktisch hat die Menschheit Massive Geistige Probleme.
Was die wenigsten Menschen hier merken ist z.b wie die Komplexe in allen Arbeiten.
Das Thema kann man nicht Zufällig mit Amokläufern den Arbeiter einem Mörder oder einem Arzt zusammenbringen oder mit einem Sexualverbrecher oder mit den 95 Prozent der Leute die bei der Bild gefeiert haben ,dass der einen Faustschlag bekommt.
Das kann man mit dem Fall Amber Heard Verbinden oder mit den Richtern die die Verurteilt haben und auch mit der Masse die sich über Amber Heard Lustig macht.
Das Problem ist dass alle ein Opfer ihrer Komplexe und Minderwertigkeitskomplexe sind.
Die Leute stehen nicht besser da wärend die Richten denn was für ein Psychologisches Opfer in jedem von uns steckt ,dass Versuchen hier viele zu Verdrängen.
Das alles Wirkt also jede Veränderung und dass die Rodungen der Wälder Massive Folgen haben wird dass ist wohl Logisch.
Das Co ist das eine die komplett Zerstörte Natur die ist ein ganz Anderes Thema.
Die Wirkung des Menschen geht extrem weit ,dass kann man leicht Unterschätzen.
Das die von allen Seiten kommen ,dass macht alles nicht weniger gefährlich.
Die Masse die Checkt es gar nicht auf was für einer Rasier klinge die steht.
Wie die Komplexe hier alle Antreibt oder die Prägung und die Kindliche Prägung oder halt die Entwieklung ,alles dass kann man ganz schnell mal Unterschätzen .
Wie die Wirkung dieser Themen geht damit beschäftigt sich die Masse schon zu wenig und zu was die Komplexe die so Treibt.
Es Lebt jeder mit der Einbildung in einer guten oder in einer besseren Position da zu stehn.
Ich brauch keine 5 Min um uns alle mal ganz Schnell heraus zu Reißen aus diesem Film und Spiel.
Die Komplexe wie die Leute die auf die Kosten Andere so Kompensieren dass ist ein Mega Problem.
Eine Kompenation kann auch mal etwas gutes Fördern ,wie z.b wenn ein übergewichtiger Abnimmt .
Es wirkt hier mit dem Geld und gewissen Grundeinstelungen und dem Geld so ganz Anders.
Es ist Tatsächlich nicht nur der Kapitalismus ein Problem ,denn der zeigt es nur was für eines dahinter steht.
Der Materialismus der ist vielen Nützlich ,bei denen die Selbstbefriedigung ohne Rücksicht auf Verluste, ganz oben auf der Tagesordnung steht.
Die Kleidung ,die Größe der Häuser und viel mehr hier dass zeigt wie die Menschen von ihren Minderwertigkeitskomplexen Angetrieben werden.
Der Markenfetischismus den Unterschätzen auch viel zu viele,oder was sich durch den zeigt.
Die Wiedersprüche hier sind ein großes Problem und in sich Leiden viele Menschen an Orientierungs Problemen.
Das ist auch Natürlich in Teilen Organisch bedingt ,da einer mehr und ein Anderer ganz Anderen Einflüssen Unterlegen sein kann.
Viel ist aber auch davon abhängig wie bewusst man etwas wahrnimmt und wie ernst man es dann so nimmt.
Ich habe nicht mal was gegen Dauer ernten aber mit einem Wort kann man die Acker Flächen sehr Geisteskrank da stehen lassen oder die Weiden.
Das hat nichts mit einer Symbiose oder mit einer Anpassung zu tun.
Der Mensch fördert über Tausende Jahre schon Fehler .
Das ist nicht ohne grund so sondern dass steht mit der Bildung in einer Verbindung aber auch mit Primitiven Grund Einstellungen.
Der Mensch Handelt oft viel Unbewesster als er denkt.
Die Fehler oder die wie weit die wirken ,dass sehen wir alle zu oft nicht.
Hier ist eine Menge was die Abstumpfung der Sinne und die des Geistes auf eine ganz Abstrakte Art fördern kann.
Die Psychologen Arbeiten mit der Logik und dir Bevölkerung denkt die wäre gesund da am stehen oder ganz gut.
Das was der Job Tatsächlich zeigt ,dass ist das die Leute so gar nichts oder nur wenig mit der Methodik am Hut haben ,mit der die so Arbeiten.
Was kommt dabei heraus wenn jede Familie mit einer eigenen Familien Logik Arbeitet und wenn jedes Land die sich dazu so dreht wie es lust und Laune hat.😉👍🤔
Man kann so oder so gegen seine Komplexe Arbeiten ,dass hier dabei etwas ganz gewaltig Verkehrt läuft ,dass Checken hier zu wenige.
Man kamn sich hier auf vielen Arten mit einer Dopermin Ausschüttung Belohnen oder mit alle den Anderen Hormonen .
Was die Menschen für Wege dabei gehen oder besser auch dass Leben durch diese hindurch ,dass haben viele so gar nicht im Auge.
Meine Reichweite geht hier ,sehr weit und im Moment mache ich nicht so ganz Ohne Grund auf die Komplexe mal etwas mehr Aufmerksam.
Es gibt viel so Grund Problem wie die Verkrüppelten Selbstwertgefühle die eine ganzen Masse Probleme machen.
Die Masse Arbeitet nicht mit dem Bias sondern die ist denen im Massen Unterlegen.😉👍
Die merkt es aber so gar nicht wie die so da am stehen ist.
Ab wann man hier so Negative Manipuliert wurde und wer die Manipulation so mit gefördert hat, und warum und in wie Fern der Mensch dem schon Länger unterlegen ist ,dass Verstehen hier leider zu viele nicht.
Fakt ist das Co 2 ist nur ein Problem von einer ganzen Masse ,die hier von ganz wenigen Geistigen Defiziten gefördert werden.
Die Unaufmerksamkeit der Masse und wenige Defizite plus die Minderwertigkeitskomplexe ,die fördern Tausende übel aller art.
Hier muss man sich schon Fragen was den Menschen mehr Antreibt ob es dass primitive Unterbewusstsein ist oder ob es dass Bewusstsein ist.
Das Thema ,dass Vergessen auch alle nur zu gerne, wenn die weitere Menschen Verurteilen.
Fakt ist ,das es wenn man dass alles so Richtig Vertieft ,dann wird es erst so Richtig Intersannt.😉👍
Du bist mir auch so ein Neandertaler.
Ich kenne den Temperatur-Begriff nur für Gleichgewichtssysteme. Allerdings habe ich mich als theoretischer Physiker nur wenig mit Experimental-Mathematik beschäftigt. Was in Gottes Namen ist eine 'mittlere' Temperatur in einem stark getriebenen Wärmetransport-Problem??? Ich dachte, der Vortragende hätte mal Physik studiert.
Man kann doch alles mitteln. Theoretisch könnte man auf jedem Quadratmeter der Erde die Oberflächentemperatur messen und dann das arithmetische Mittel über alle Quadratmeter bilden. Für die Argumentation des Klimawandels ist die echte mittlere Temperatur sogar egal. Man misst an vielen Stellen die Temperatur und über das letzte Jahrhundert ist an so gut wie allen Stellen die Temperatur angestiegen, deshalb wird auch die mittlere Temperatur der ganzen Welt angestiegen sein.
Es gibt keine 'mittleren' Temperaturen. Gemittelt wird in der Physik in extensiven Größen - idealerweise in Erhaltungsgrößen - und nicht in Ordnungsparametern. Eine 'mittlere' Temperatur ist einzig dazu gut, eine Begriffsverwirrung herbeizuführen. Ein System im thermischen Gleichgewicht lässt sich durch EINE Temperatur beschreiben. Ist das System nicht im thermischen Gleichgewicht, beschreibt man es stattdessen durch seine innere Energie.
@@dr.uwegallenkamp2171 Die globale Mitteltemperatur ist eine (gute!) Krücke, da man die innere Energie des Systems nicht erfassen kann, die verschiedenen Temperaturen an verschiedenen Orten über die Zeit aber schon. Man muss ja eine empirische Basis haben.
Natürlich kann man mit genug Messwerten eine globale Mitteltemperatur _ausrechnen_ und ihr Wert hat auch ganz konkrete physikalische Folgen. Eine Temperatur genau dieses Werts muss natürlich trotzdem zu keiner Zeit an keinem Ort herrschen. Wie bei jeder Mittelwertbestimmung.
Sie können aber schlecht argumentieren, etwas gäbe es nicht, das sich aus tatsächlichen Messwerten bestimmen lässt. Sie müssten wenn schon argumentieren, ob diese Berechnung sinnvoll ist oder nicht. GEBEN tut es sie schon!
@@chrisa.4937Wir hatten mal am Institut (das geht noch zurück auf meine Zeit im Bereich Physik am DKI (Deutsches Kunststoff Institut)) einen Privatdozenten für Experimentalphysik, der allen Ernstes behauptet hat, ein Kunststoff habe an einem Ort zu einer Zeit eine Temperatur, wenn man diesen nur lange genug in Kontakt mit einem Thermometer bringen könnte. Mein Gegenargument war, wenn man dort am selben Ort mit zwei verschiedenen Meßverfahren zwei verschiedene Temperaturen an zwei Teilsystemen der Kunststoffprobe messen kann, liegt dort KEINE Temperatur vor, da es kein lokales Gleichgewicht gibt. Das wirkt jetzt bei einem Stück Kunststoff vielleicht etwas spitzfindig, kann aber andererseits für das optische Verhalten beispielsweise von PMMA (Plexiglas) experimentell durchaus extrem relevant werden. Worauf will ich hinaus? Selbst in einem vordergründig nach außen näherungsweise gut abgeschlossenen System kann man nicht immer sinnvoller Weise eine Temperatur zuordnen. Voraussetzung für die Sinnhaftigkeit der Temperaturdefinition ist neben der Abgeschlossenheit (Wechselwirkungsfreiheit nach außen) das lokale Gleichgewicht. Lokales Gleichgewicht für Gase und niedermolekulare Flüssigkeiten unter der Annahme der Wechselwirkungsfreiheit mit einem elektromagnetischen Feld scheint oftmals in guter Näherung gegeben, beispielsweise in einer Thermosflasche. An der Erdoberfläche sorgt die Wechselwirkung mit der elektromagnetischen Strahlung (meist genügt ein kleiner Wasseranteil) für starke Bedingtheit der Sinnhaftigkeit beim Messen der Lufttemperatur. Hier muß ein Behälter, der die elektromagnetische Strahlung (Infrarot, Licht, UV) abschirmt, durchströmt werden (Thermometer im Schatten). Tatsächlich haben wir im elektromagnetischen Feld fast immer an jedem Ort und zu jeder Zeit in jeder Raumrichtung eine andere Temperatur, die von der "Temperatur im Schatten" deutlich abweicht.
Wir sind jetzt aber immer noch nicht in der Überlegung bis zur Bedeutung oder gar der Definition einer Temperatur im Feld einer turbulenten Strömung vorgedrungen.
@@dr.uwegallenkamp2171 Ich bin auch Physiker und hoffe, Sie nehmen mir nicht übel, wenn ich sage, dass Sie eine recht einfache Sache so lange verkomplizieren, bis Sie denken, da wäre etwas falsch.
Es geht nicht darum, ob es eine globale Mitteltemperatur real GIBT. Es GIBT auch real keine Durchschnittsnote bei einer Klausur. Es GIBT real wohl auch keinen Kontostand, der dem durchschnittlichen Geldvermögen aller Menschen entspricht.
Warum nutzen wir solches - hier: die globale Mitteltemperatur - trotzdem? Weil es ein SINNVOLLES Konzept ist, um Aussagen über die Welt zu machen, die uns diese Welt besser verstehen lassen. Nicht, weil es eine reale Temperatur wäre.
Wir wissen auch nicht, ob Photonen real so sind, wie wir sie uns denken. Niemand hat sie je wirklich GESEHEN. Aber sie haben sich als Konzept als dermaßen sinnvoll und erklärkräftig erwiesen, dass wir sie trotzdem „nutzen“. Das ist der Sinn von Physik.
Und die globale Mitteltemperatur ist auch ein Konzept. Es hat Erklärkraft und kann sinnvoll genutzt werden, empirisch überprüfbare Aussagen über ein System zu treffen.
Ergo müssen Sie nicht „Temperatur“ in einem turbulenten Feld definieren. Sie müssen nur verstehen, was das Konzept der globalen Mitteltemperatur kann und was nicht. Und wenn das, was es kann, praktische Relevanz hat, kann man sie auch nutzen.
Die praktische Relevanz ist die, dass ich ihre Entwicklung über die Zeit aus Messdaten errechnen kann und anhand dieser Entwicklung Aussagen z. B. zur Erhöhung der Menge gasförmigen Wassers in der Atmosphäre machen kann. Nur ein Beispiel von vielen.
Diese IPG-Irsch AG klingt ja maximal nicht-vertrauenswürdig, das sagt n Schweizer Landsmann.
Design, Marken und Recherchen zu Einführungen von Design und Marken und Beratungen dazu, klingt wie ne Firma die mit LEGO zusammen arbeitet lol
Sehr nice!
Der Vortrag von Hr. Roggenfeld ist nicht hochgeladen, richtig?
Wer hat den dies Forscher an der ETH Zürich bezahlt ? Der Steuerzahler ? Welcher Steuerzahler ? Ein paar private Leute ?
Herr Ganteför, wieviel bekommen Sie für Ihr Klimalügengebäude?
Gruß Prof Dr. Werner Kirstein, Physiker und politisch UNABHÄNGIGER Klimatologe
ein Haufen BS
Ist der nicht Physiker wie die Merkel?
Ja. Und ein sehr guter Physiker, genau wie Fr Merkel.
Es ist der größte Fehler in einer Eiszeit die globale Erwärmung zu bekämpfen. Die vorindustrielle Zeit als Maßstab zu nehmen ist nicht nur falsch sondern auch dämlich, wenn die vorindustrielle Temperatur zufällig eine Eiszeit ist.
😊Für einen gewissen Zeitraum ist es natürlich herrlich warm, aber die Zeit läuft wie man weiß immer weiter und es wäre viel schöner, nicht nur in dieser kurzen Zeitspanne zu leben, sondern auch in der viel längeren danach…
Es geht um die Geschwindigkeit der Klimaänderung
Die 'kleine Eiszeit' war kaum kälter als das Mittel des Holozän
Strahlungsmanagement aka Chemtrails
Noch so'n Chemtrailer. Süß.
Sehr geehrter Herr Ganteför, ich würde mich über einen Vortrag von Herr Rahmsdorf vom Potsdaminstitut für Klimaforschung zum Thema Erderwärmung in Ihrem Symposium freuen.
Das Institut in Potsdam befasst sich mit Klimafolgenforschung , nicht mit der Ursache von Klimaveränderungen d.h. nicht mit der Physik des Treibhauseffektes. Das erkennt man wenn man das Buch "Der Klimawandel " von RAHMSTORF und SCHELLENBERG liest. Die bisher von der Wissenschaft nicht eindeutig und verständlich beantwortete Frage ob der derzeitige CO2-Anstieg in der Atmosphäre wegen des Sättigungseffektes noch eine nennenswerte Erderwärmung bewirkt wird darin überhaupt nicht erwähnt. Das findet man nur bei MOJIB LATIF "Globale Erwärmung". Aber LATIF kann diese Frage auch nicht verständlich beantworten. Darum verfasse ich zur Zeit einen Artikel "Die Physik des Treibhauseffektes" Ich glaube er könnte wie eine Bombe beim Weltklimarat wirken. Ich glaube nämlich überzeugend nachweisen zu können, dass CO2 ,infolge des Sättigungseffektes höchstens noch eine Erderwärmung von 1,1 Grad bewirken kann. Es ist sogar ab einer bestimmten Konzentration ein Übergang zu einer Erdabkühlung möglich. Die nächste Eiszeit lässt sich auch nicht vermeiden wenn kein CO2 nicht mehr emittiert wird weil auch dann die Meereserwärmung mit fast gleicher Geschwindigkeit weiter geht bzw, weiter gehen muss. Ab einer bestimmten Oberflächentemperatur der Ozeane gibt es wieder ausreichend Schneefälle in den Polarregionen die dann im Sommer nicht mehr völlig abtauen usw.
Wann hört ihr auf zu lügen?