In der Grafik (Minute 26) ist mMn ein Fehler. Die CO2-Konzentration in der Luft hat um 65 ppm (von 355 auf 410) zugenommen und nicht gezeigt und gesagt um 70%.
wir wissen aber daß der CO²-gehalt der Atmosphäre in bestimmten Erdzeitaltern viel höher war. wenn die Korrelation so eindeutig ist, warum gab es dann zB in den 40er und 70er einer Abkühlung ? und von 1994 bis 2008 keinen Anstieg trotz der stark zunehmenden Verbrennung von fossilen Rohstoffen ? warum gab es die mittelalterliche Warmzeit von 850 bis 1250 oder die römische Warmzeit von 200 vC bis 150 nC ?
… Und die schnelle Klimaerwärmung um 10.000 v. Chr., welche die Gletscher in Deutschland wegschmelzen ließ, obwohl wahrscheinlich freitags die Steinzeitmenschen hüpften
Was für ein klarer und nachvollziehbarer Vortrag! Ein Physiker der so tief in der Materie steckt, das er die Zusammenhänge glasklar und allgemeinverständlich darstellen kann. Danke für diesen tollen Vortrag!
Ich bin jetzt 60Jahre alt und habe gefühlt 40 Weltuntergänge erlebt. Die Weltuntergänge hatten unterschiedliche Auslöser: Atomkrieg, Meteore, Klimatot oder Außerirdische oder strafende Götter.
Ich habe da ein Verständnisproblem: In der Antarktis haben wie eine Durchschnittstemperatur von ca. -50 Grad (also MINUS). Wenn die Durchschnittstemperatur um 3 Grad steigt, dann taut da doch noch nichts auf? Und jenes Eis, welches im Meer liegt, erhöht ja keinen Meeresspiegel. Es ist ja nicht so, dass in der Antarktis nun die Temperaturen plötzlich positiv werden. Schmelzen tut es doch generell nur dort, wo diese Erhöhung die Durchschnittstemperatur über den Gefrierpunkt ansteigen lässt! Ein ausgezeichneter Vortrag, danke fürs Teilen!
Danke, Herr Professor Ganteför für Ihre Ausführungen. Sehr beeindruckend finde ich die Auswirkungen des Pflanzenwachstums auf die CO2 Konzentration und das trotz immer weiterer Abholzung der Urwälder. Daher bin ich der Meinung, dass zu Ihrem Plan B in jedem Fall auch ein massives weltweites Wiederaufforstungsprogramm gehören muss. Leider scheint das bisher nirgends auf der Agenda zu stehen!
Wie man auf einer Folie sehen konnte, hatte die Vegetation einen großen Einfluß auf die CO2-Konzentration. Warum wurde dieser Punkt als Maßnahme nicht mit aufgenommen? Eine gesunde Landwirtschaft mit Humus-Aufbau, anstatt die Äcker zu pflügen, Monokultur und Chemikalien. Dann die Stoppung der Zerstörung der Regenwälder für den Anbau von Soja oder Palmen-Öl.
Dazu würde ich dann auch die effektive Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen zählen, d.h. kein Futteranbau für die Massentierhaltung, dann kann man ggf auch wieder Flächen renaturieren.
Herrn Prof Ganteför finde ich sehr gut bei der Analyse der Eiszeiten. Aber auch er kann die Frage nicht beantworten, warum die Erwärmungsperioden zwischen den Eiszeiten immer spätestens bei einem CO2-Gehalt von 280ppm endeten. Nach meinen bisherigen Berechnungen muss ab einer bestimmten Konzentration die erderwärmende Wirkung von CO2 in eine abkühlende übergehen. Schuld ist das stratosphärische CO2.Dessen Wirkung wird vom Weltklimarat offenbar bewusst verschwiegen. Er würde ja seine Existenz aufs Spiel setzten wenn CO2 nicht mehr als Hauptverursacher der Erderwärmung gilt. Leider hat Herr Prof. Ganteför auch den Fehler mit der minus 18 Grad -Erde aus Wikipedia übernommen. Dort wird ja mit einer bewölkten Erde gerechnet. Wenn das Treibhausgas Wasserdampf wegfällt kann man auch nicht mit Bewölkung rechnen. Für die Äquatorzone errechne ich ohne Wolken eine Temperatur von mindestens 23 Grad Celsius und mit Wolken auch noch mindestens 5 Grad Celsius. Dies Zone war deshalb bisher niemals vereist. In Ihrem Vortrag haben sie die Rolle der Weltmeere vernachlässigt. Die Weltmeere sind mit ihrer derzeitigen mittleren Temperatur von 3,5 Grad Celsius noch eiskalt. Die Kühlkapazität der Weltmeere entspricht damit einer Eisbedeckung der gesamten Erde von ca, 250 Meter. Ohne die Kühlwirkung der Weltmeere würde sich die Temperatur der Erdatmosphäre schon binnen eines Jahres um mehr als ein Grad erhöhen. Dr. Manfred Teubner,
Hallo Herr Teubner. Was ist "stratosphärische CO2" ? Die Dichte von CO2 (1,98 kg·m3) lässt ein Aufsteigen zur Stratosphäre (50km) gar nicht zu und steht in Konkurrenz zu Sauerstoff (1,429 kg · m3) und Stickstoff (1,250 kg/m3) auf dem Weg nach oben? Link wäre hilfreich. Danke
"Analyse der Eiszeiten" Hier ist der Mann noch nicht mal in der Lage, auf seiner Grafik zu erkennen das heute die Erwärmung deutlich höher ist als gegenüber dem Maximum der Warmzeit vor 5000 Jahren. Wie kann man sich mit soviel Dilettantismus zufrieden geben. Die Kühlwirkung des Meeres bewirkt doch die Zunahme der Wirbelstürme auf dem Meer. Das bedeutet doch, wir nehmen eine Zunahme der Verheerungen in Kauf, wenn wir dem Meer die Kühlung unserer Wärmeerzeugung aufbürden.
Grafik bei Minute 27.20 suggeriert einen Anstieg des Co2-Anteil von 70% gemessen an dem Niveau von 1990. 1990 war der CO2 Anteil 354ppm und 2020 bei 400ppm. Das wäre ein Anstieg um 13% und nicht 70%!!!!!!
Ein sehr starker Vortrag. Mir sei noch der Hinweis erlaubt, dass die Produktion LANGLEBIGER guter Produkte nachhaltig ist. Ein Auto könnte auch auf 30 Jahre Gebrauch konstruiert werden. Gleiches in allen anderen Bereichen, Computer mal ausgenommen.
Sie können sich ja einen Cadillac von vor 30 Jahren kaufen, der mit seinen 3 Tonnen mindestens 25 Liter auf 100km säuft, keinen Katalysator hat und so viel Platz braucht wie 2 Golf.
Meine Ente ist 36 Jahre alt,täglich benutzt und ständig repariert anstatt zu verschrotten. Gerade die jungen Damen fahren gerne riesen SUV und gehen freitags demonstrieren.
Die Autos der 80iger und 90iger waren, oder sind so konstruiert. Dann ging es los mit immer mehr Plastik und schlechterer Verarbeitung. Bis wir uns heute ein Wegwerfauto für 9000€ Neupreis kaufen können.
Es tut gut Leuten zuzuhören die sich SACHLICH mit diesem Thema auseinandersetzen und sich (noch?) trauen das zu publizieren! Wenn auch die Politik und Medien alles tun um dies zu unterbinden ... aber dazu später mehr. An der Stelle 0:49 kommt ein wichtiger Hinweis den ich hier einmal vertiefen möchte. Ich bin heilfroh das dieser Planet die bisherigen Eiszeiten überhaupt überlebt hat. WENN unser Planet einmal eine zu heftige Eiszeit erlebt kann’s das gewesen sein !!! Wieso? Wenn es unser Planet einmal erfolgreich schaffen sollte durch Vereisung lange genug jeglichen Wärmeeintrag von sich zu weisen, so kann es sein das der abgekühlte Teil der Erdkruste dicker wird. Ist er einmal dick genug, so könnten auch die inneren Strömungen zum erliegen kommen. Und wenn sich unser innerer Eisenkern nicht mehr so drehen kann wie er es momentan tut, so erzeugen die freien bewegten Elektronen dieses heißen flüssigen Eisenkerns kein Magnetfeld mehr. Somit ist der interstellaren Strahlung und vor allem dem Sonnenwind Tür und Tor geöffnet. Das heißt unsere Erdatmosphäre würde durch den Sonnenwind ionisiert und dadurch quasi abgefräst! Mag den ein oder anderen jetzt nicht soooh erschrecken, aber wer wissen will wie das endet kann ja mal mit einem Teleskop auf den Mars schauen. Jetzt zum Punkt „aber dazu später mehr“: Ich habe seit Jahren täglich mit den Finanzmärkten zu tun (nicht hauptberuflich). Big data läuft ja schon seid über einer Generation, der green deal wird gerade auf’s Gleis gebracht - oder eher angeschoben, auf’m Gleis ist das Ding ja schon. Das große Kapital dieser Welt denkt langfristig (nicht wegen dem Klima!), und die fossilien Rohstoffe sind eh‘ begrenzt und wir werden sie in Zukunft für viele andere wichtige Dinge brauchen (Farben, Kunstoffe, etc. …). Kurzum, der neue Ersatzkonsum ist der Klimawandel …. prima Geschäft ;) Und jetzt noch etwas zu unserer deutschen Energiewende/Klimapolitik. Wir werden hier in Kürze aller Wahrscheinlichkeit nach für Strom 0,5€ + X je Kwh Strom bezahlen müssen, auch Kraftstoff wird ab 2022 nie mehr unter 2 € fallen, Heizkosten werden vielen Bevölkerungsschichten den Gar ausmachen … und und und. Das die Industriellen schon seit Jahren hier verschwinden wird ja auch nicht an der großen Glocke gehangen - die Gründe sind die Energiepolitik, Bildungspolitik, und Steuerpolitik. Und wenn sich in unserem Land wegen dem Klima- und Energiewandel ein massiver Verlust an Lebensstandard ausbreitet - weil deswegen alles extrem teuer wird - dann sind wir für den Rest der Welt DAS negativ Beispiel schlechthin - suppi Resultat :-/ . Wenn wir deutsche uns alle umbringen reduzieren wir den CO2 Gehalt um 2% (28:50) - tolles Ergebnis oder? Ist doch lächerlich und geht im Rauschen unter ! Gemäß dem was bei 36:00 … 42:50 erzählt wird sollten wir, anstatt uns wirtschaftlich ins Nirvana zu schießen, daran arbeiten uns wieder dahin zubringen wo wir herkamen, ein wirtschaftlich starkes Land von Dichtern und Denkern, nur so sind wir in der Lage den Rest der Welt und uns zu helfen den Klima- und Energiewandel zu bewältigen - das das natürlich geopolitische/-strategische Probleme aufwirft ist ein ganz anderes Thema. Aber, es ist ebend wie immer, je komplizierter eine Thematik wirklich ist, desto einfacher ist es die Massen mit einfachen blödsinningen und verbrämten Parolen dorthin zu lenken wo es anderen wirtschaftlich und politisch genehm ist - w.a.f.
Immer dieser Käse, man dürfe seine Meinung nicht kundtun. Genau diese haltlosen Pauschalisierungen sind das größte Gift für unsere Demokratie, zumal zig fach im Internet verbreitet. Aber sie denken ja vermutlich auch, dass wir schon längst keine mehr haben.
Wer weiß dann, warum es vor 6000 Jahren schon mal um 3-4 Grad wärmer war als Heute? Weiters hat man erst vor kurzem unter dem geschmolzenen Gletscher Bäume gefunden hat - die beweisen, das da nicht immer Eis war? Und so weiter…
schön dass du die klimageschichte des planeten kennst. so wie auch die forscher die sich mit der aktuellen lage befassen. dieser wandel fand über jahrtausende statt und nicht wie heute so schnell.
@@xloltimex38 Das ist Quatsch. Selbst Lesch und Wikipedia sagen, daß es früher Temperatursprünge von mehreren Graden innerhalb EINER Generation gab. Heute sind wir bei etwa 1,2° in 5 Generationen. Und befanden uns seit 1992 lange Zeit in einer Stagnation (sogenannter Hiatus - TROTZ stark gestiegener CO2-Emissionen) und momentan in einer sehr moderaten Erwärmung, wenn überhaupt. Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A4n , im Kapitel Altholozän: "Diese Tundrenzeit endete etwa 9640 v. Chr. mit der Friesland-Phase, einer extrem schnellen Wiedererwärmung zum Präboreal, dem ersten Abschnitt des Holozäns. Bedingt durch Veränderungen von Meeresströmungen[12] stiegen die Durchschnittstemperaturen auf Teilen der Nordhalbkugel innerhalb von nur 20 bis 40 Jahren um sechs Grad Celsius, in Grönland sogar bis zu 10 Grad. Lesch: th-cam.com/video/RrNLNpOdmbA/w-d-xo.html min 3:00: ...da sind Sprünge dabei, in den letzten Millionen Jahren hat es z.B. immer mal wieder Sprünge gegeben - innerhalb von 10 Jahren sprang die Temperatur um 14 Grad..." Der ganze 9min Beitrag ist sehenswert - früherer (wissenschaftlicher) Lesch gegen heutigen (politisierten) Lesch,
06:22 Im Jahr 2016 wurde eine globale Durchschnittstemperatur von 14,8 C ermittelt. Diese soll nach Angaben der WFO, NASA und NOAA die höchste jemals ermittelte Durchschnittstemperatur gewesen sein. Demnach haben wir ja noch nicht mal den Optimalwert von 15 C erreicht, geschweige denn, ihn überschritten.
Vielen Dank !!! Endlich mal ein wissenschaftlicher,solider Vortrag ohne Ideologie und Panikmache.Es wäre hoechste Zeit dass solche kompetenten Leute die ideologisch fanatischen ohne abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz in der Regierung ablösen.
Ohne Ideologie ?? So ganz nebenbei wird als selbstverständlich ausgesagt, dass die angestiegenen ppm seit 1850 schuld sind am Klimawandel ( hockey stick Ideologie). Klar ist das menschengemachte CO2 messbar, doch er erklärt nicht die Rückstrahlungs-Gleichungen und die Manipulation in der sog. " ICCP-Formel". Wieder mal kein Unterschied zwischen Co-Relation und Kausalität gemacht. Bei dem Herrn wollte ich keine Klausur schreiben müssen.
Selbst hier ist eine menge Ideologie dabei. Diese Modelle sind alle nicht dazu tauglich die Realität abzubilden. Es werden einfach zu viele Variablen nicht berücksichtigt und Korrelation als Kausalität verkauft.
Lol, wieviel Bullshit kann man in wenigen Sätzen schreiben. Es ist nicht nötig jedes dieser Schwachsinnsargumente zu widerlegen weil jeder weiß dass jeder in der Regierung eine abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz hat. Im Gegensatz zu Ihnen. Da bin ich ja mal gespannt welche fundierte Kompetenz und Ausbildung sie in Klimaphysik haben
Endlich jemand der ehrlich und gut erklärt,was wir zutun haben und keine linksgrünen Ideeogien die nichts, aber auch garnichts bewirken. Vielen Dank für diese Anschauungen.
Die "Klimaskeptiker" argumentieren nicht mit der absolut geringen Menge CO2, sondern mit dem logarithmischen Effekt, der auch im IPCC von 2007 Kapitel 8.6.2.3 (Hansen) steht: Bei Verdoppelung der CO2-Konzentration steigt die Temperatur um 1,2 Grad (theoretischer Wert, wenn sonst alles gleich bleibt, was aber nicht der Fall ist, denn bei höherer Temperatur gibt es mehr Verdunstung, mehr Wolken und damit auch weniger Sonneneinstrahlung auf der Erde)
Außerdem hat Dr Hendrik Svensmark postuliert, dass die Wolkenbildung mit der kosmischen Strahlung zusammenhängt und damit an die Stärke des Sonnenmagnetfelds gekoppelt ist.
@mulcuhul Dass es durch CO2 Erhöhung eine Verschiebung der Tropopause nach Außen zu einer massiven Verstärkung des Treibhauseffekts durch verzögerte Wärmeabstrahlung ins All kommen kann, ist bei der menschenverursachten Klimaerwärmung lediglich ein weiterer Aspekt - hoffen wir, dass der nicht eintritt.
IPPC modelliert Ergebnisse, welche für die Politik zum Aufbau neuer Wirtschaftszweige erwarten! Die Ergebnisse dieser IPPC ( übrigens auch von Elitengelder unterstützt) sind von anderen Wissenschaftlern schon lange widerlegt worden! Es ist wie bei der C19 Ideologie 2020-2030, Differenzierung nötig!
In einem ihrer anderen Videos zeigen sie, dass die Kausalität andersrum ist. Aus Erwärmung folgt CO2-Anstieg. Für die jüngere Zeit passt das auch: mittelalterliche Warmzeit-》gut 800 Jahre später CO2-Anstieg. Auch gibt es Quellen, die die beiden Mittelholozän-Optima als deutlich wärmer ansetzen als heute.
Ich halte diese These, dass ca 800 Jahre nach einer Erderwärmung dann erst der CO2-Anstieg erfolgt, für realistischer. Die Korrelation Temperatur zu CO2 ist nur in den letzten ca 200 Jahrern rein zufällig passend. Die Klimageschichte zeigt aber, dass Warm- oder Eiszeiten mit der CO2-Höhe absolut nicht korrelieren, bestenfalls sich um ca 800 Jahre verschieben können. Man kann sich jetzt heraussuchen, ob es die Temperatur ist oder völlig unabhängig davon der CO2-Anstieg oder -abfall aus anderen Gründen erfolgt. Es gibt mMn jede Menge anderer Einflüsse.
Wärmere Gewässer können weniger CO2 lösen. Mehr CO2 in der Atmosphäre erwärmt die Atmosphäre und dadurch auch die Weltmeere. Der starke CO2-Anstieg der letzten Jahrzehnte lässt sich bei weitem nicht durch den Anstieg der Meerestemperaturen erklären. Aber fast komplett durch die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs.
Also wir sind uns wohl einige dass die Erde zu 70% mit Wasser bedeckt ist (ein wenig hin oder her kann schon sein, aber so grob passt das). Dann ist meine Frage, warum wird kein Seegras in den Wasserkörpern gepflanzt was Photosynthese betreibt und somit CO2 benötigt / beseitigt? Es hilft offenbar niemandem wenn man hektarweise den Wald platt macht für irrsinnige Windräder die mehr Energie in der Herstellung benötigen als sie in ihrer "Lebenszeit" generieren. Viel zu viele Leute haben zu wenig Ahnung, leider sitzen diese Leute in Positionen in denen sie grosse reden schwingen können. Nochmal zurück zum Seegras... Wenn man 1% Seegras ins Futter von Rindern gibt wird die Methanproduktion um 98% verringert. Das wäre doch eher ein Lösungsvorschlag anstatt E-Auto was dann strom aus Kohle zum Laden braucht.....
Sie sagten, dass bei einem Anstieg von 4°C die Pole abschmelzen und der Meeresspiegel um 80 Meter ansteigen würde. Die Antarktis ist allerdings der am höchsten gelegene Kontinent mit über 2.500 m über NN und die Durchschnittstemperaturen sind -50°C. Wieso sollte dieses Eis denn schmelzen, wenn es statt -50°C nur noch -46°C kalt wäre?
Du hast recht, generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Weils durchschnittstemperaturen sind. Was wegschmilzt schmilzt weg. Auch wenns danach wieder kälter wird, brauchts immer noch wasser, wenn neues eis entstehen soll. Das wird ja nicht automatisch mehr, nur weils kalt wird, aber es wird weniger, wenns warm wird.
@@jenniferschmidt3492 sehr schön geschrieben :) generell kann man kurz sagen dass die antarktis zu kalt ist um zu schmelzen. Zumindest an der Luft. Das um einiges wärmer Meerwasser ist das problem.
Modelle sind immer nur so gut wie die Daten die man hineingibt oder hineinmanipuliert. Die Hokeystick-Kurve darf natürlich auch nicht fehlen. Stichwort KlimaGate und wie die Wissenschaft sich Ihre Modelle herbeifantasiert
Eine Frage an den Dozenten: Gilt die Gleichgewichtstemperatur von -18 Grad ohne oder mit Atmosphäre ( so wie sie ist abzüglich Co2-Anteil) oder für beides gleichermaßen ? Letzteres kann nach meinem Verständnis nicht sein, wenn doch, bitte ich um Erklärung. Weiterhin bitte ich um Präzisierung ob es sich um die Lufttemperatur (wenn ja in welcher Höhe) oder um die Temperatur des Bodens handelt.
Zu 8:40 Die 2°C Erwärmung sollen nicht durch das CO2 entstehen, sagen die Klimaforscher, sondern im Wesentlichen durch die hypothetische Wasserdampf-Rückkopplung. CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist.
Zu 17:30 Nein, die Kölner Verkehrsbetriebe haben nichts verwechselt, sondern die Klimaforscher warnen vor einem Kippen des Golfstroms, und dies könnte in Europa zu einer neuen Eiszeit führen. Ist zwar Schwachsinn, aber es ist die Ansicht der Klimaforscher. Und diese Meinung haben die Kölner Verkehrsbetriebe übernommen: www.fnp.de/deutschland/wetter-droht-ein-eiszeit-winter-anomalie-im-ozean-beunruhigt-forscher-zr-90211246.html
@@r.muller5050 Logarithmisch bedeutet, daß die 1,2 Grad nur bei jeder Verdoppelung des CO2 Gehalts auftreten, weil die Wirkung des CO2 schon jetzt fast ausgereizt ist.
Toller Vortrag Extremismus bekämpfen. Volle Zustimmung. Leider haben wir hier in Deutschland schon zu viele Klimaextremisten. Kernenergie für die Grundlast und Fotovoltaik für die Tagesbeule im Bedarf. Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher.
"Kernenergie für die Grundlast...Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher" Und ein paar Deppen, die Millionen Jahre auf den Atommüll aufpassen - und das bezahlen. Du hast irgendwann nicht aufgepasst...
Ich bin völlig gegen die Atomkraft. Tschernobyl und Fukushima sind genug. Dann lieber den Verbrauch an das Angebot anpassen. Muss ja nicht das Aluwerk und Kunstdüngerproduktion unbedingt im Winter laufen...
@@r.muller5050 ach ... Weil die Menge aktuellen Atommülls ja 1. bewacht werden muss und 2. Das soooo viel ist und 3. man nichts damit anfangen kann... // Ironie aus Ja, es braucht einige fast millitante Deppen diese Möglichkeit der Energiegewinnung "in den Wind" zu schlagen... Zum Glück hat man in anderen Ländern den gesunden Menschenverstand noch nicht verloren...
@@r.muller5050 Bei Thoriumreaktoren "nur" noch 300-500 Jahre. Ausserdem ist die Deckung des immer steigenden Energiebedarfs mit Erneuerbaren nicht umsetzbar, es gibt einfach zu wenig Fläche dafür. Allein die Chemieindustrie bräuchte in nächster Zeit mehrere Windparks/ Solarparks um am laufen gehalten zu werden.
@@christopheder1447 Du brauchst ja auch im Winter, kein Licht und keine Heizung, wenn das Angebot zu gering ist. Darauf läuft deine Logik hinaus. Zu bedenken sind die Ursachen, die zu den Unglücken geführt hatten. Fukushima ist das beste Beispiel für menschliche Idiotie. Welcher normal denkende Mensch baut in einem Erbeben- und damit Tsunamie- Gebiet, einen Reaktor direkt an die Küste. Und dann noch die Notstromaggregate ebenerdig, anstatt die auf dem Dach zu positionieren. Diese Katastrophe war absehbar. Tschnobyl war dagegen menschliches Versagen. Da wurden Sicherheitsbestimmungen missachtet. Solche Unglücke sind bei den bereits hier genannten Thorium Reaktoren schier ausgeschlossen. Darin könnten wir sogar die alten abgebrannten Brennstäbe der Energiegewinnung zuführen und dafür müssten wir noch nicht Mal, solche Riesen Reaktor Klötze bauen und Kühltürme und Gewässererwärmung durch warmes Kühlwasser entfallen. Du solltest dich wirklich Mal mit solchen Kleinkraftwerken befassen. Es ist einfach dumm, diese sichere Art, der kontinuierlichen Stromgewinnung zu verteufeln. Da muss ich mich fragen: Was willst du überhaupt? Jedes Jahr kommen weltweit Millionen Menschen, durch Zugunglücke ums Leben. Trotzdem ist noch keiner auf die Idee gekommen, den Schienenverkehr zu verteufeln. Warum dann den Atomstrom, der uns aus dieser misslichen Lage sofort befreien würde? Wäre nicht die bescheuerte grüne Ideologie, hätten wir manche Probleme überhaupt nicht und viele angeblichen Probleme sind grüne Hirngespinste und gar keine realen Probleme. Deshalb glaube ich auch nicht, dass du deine Ansicht ändern wirst. Du bist blind gegen echte Zukunftstechnik, weil das schreckliche Wort "Atom" darin vorkommt. Und dann bekommt der grüne Zeitgenosse Angst. Im Atom liegt die Zukunft, auch wenn es den Sonnenblumen Anbetern nicht passt und grundlos die Knie schlottern. Weg mit den gefährlichen Reaktoren im Ausland, von denen wir aktuell Strom beziehen und voran mit eigenen Thorium Reaktoren, damit wir wenigstens beim Strom unabhängig werden.
Der "genau vorgeschriebene Prozess" um die globale mittlere Temperatur zu ermitteln würde mich mal interessieren. Minimale Unterschiede, die einen leichten Abfall des Mittelwertes ergeben (die 15 Grad sind nunmal eben nicht statisch) und schon ist die CO2-Theorie hinfällig!
mit seiner flapsigen art überspielt der herr sein mangelndes wissen. eine debatte wäre hier angebrachter als dieser "pseudo lustige" monolog. für einen wissenschaftler erzählt er viel zu viele annekdoten und basiert darauf dann seine schlüsse.. wenn ich mir einen "chill" für die öl industrie vorstellen müsste sähe er ungefähr so aus. erinnert an den film thank you for smoking.. ein netter typ der annekdoten und basis physik mischt um eine eigene agenda vorran zu bringen! der anti klima MÄRCHENONKEL!
Es ist wirklich schade, dass der Prof eben nicht erklärt, wie die minimale Menge von CO2 so eine große Wirkung haben kann. Der Vergleich mit dem Alkohol ist nicht schlüssig. Beim CO2 geht es um eine thermische Wirkung, beim Alkohol im Blut um eine Pharmakologische. Der berühmte Äpfel mit Birnen Vergleich. Damit ist der Rest des Vortrags seiner Grundlage entzogen.
Es geht hier nicht um Details sondern ums grössere Ganze. Gibt genug Fachliteratur etc. wo das erklärt wird. Das ist nur eine analogie um zu zeigen, wie ein sehr geringer anteil einer bestimmze´ten Chemikalie grosse Auswirkung haben kann. Wie soll eine fehlende erklärung übrigens dem Vortrag die Grundlage entziehen?
Vor ein paar Jahren hatten sie die x-Achse noch wesentlich erweitert und gezeigt dass wir uns eigentlich in einer kaltzeit befinden. Und nun das. Wie kommt's?
Interessant, daß es nur positive Kommentare gibt und keinerlei Kritik. Z. B. sagt er ab 17:20, daß es bei sofortigem Temperaturanstieg (um 4°C? Der Bezugspunkt ist unklar.) einige tausend Jahre dauern würde, bis das Eis Grönlands und der Antarktis abgeschmolzen sei. Selbst wenn er damit recht hätte, ist das Problem nicht nur, daß der Meeresspiegel um 80m steigt (was hier suggeriert wird), sondern daß es katastrophale Veränderungen ökologischer Natur mit sich bringen würde. Die Folgen sind gerade in Grönland erst vor kurzem sichtbar geworden, als der dramatische Verlust an Eismasse genauer vermessen worden ist. Nur mit einem sehr verengten Blick kann man es begrüßen, wenn Sibirien ergrünt und somit zur Ernährung der Weltbevölkerung beitragen könnte: Der Permafrostboden (auch Dauerfrostboden) ist eine der wichtigsten Kohlenstoffsenken der Erde. Das großräumige Auftauen von Permafrost im Rahmen der globalen Erwärmung gilt als eines der bedeutendsten Kippelemente im Klimawandel. (Quelle: Wikipedia, mit weiterführenden LInks im Artikel!) Selbst wenn man also rein CO2-fixiert auf das Problem schaut, kann man das eigentlich nicht ignorieren. Das mal so als Anregung zum Weiterdenken...
Ich habe keine Ahnung, deshalb muss ich fragen stellen. Vor allem wenn ich gezwungen werde es zu bezahlen. Dann erwarte ich eine Erklärung. Was ist mit der Temperatur in der Vergangenheit, die zwischen der kleinen Eiszeit und der Wärmeperiode danach? Es gibt ja Aufzeichnungen. Da schwankte die Temperatur deutlich. 5 Grad teilweise. Warum können klimamodele die Vergangenheit nicht nachvollziehen? Wir haben wenige daten aus der Vergangenheit aus Afrika. Warum wird nicht zuerst untersucht wie es in Afrika war.
@@quentorium Ja allerdings! Und Mitentscheidungsmöglichkeiten sowie transparente, sachliche Information, ohne die nämlich eine Entscheidung einem Lotteriespiel gleichkommt. So stelle ich mir Freiheit und Demokratie vor, habe ich aber noch nie erlebt.
Spielt eigentlich die Wärme aus dem Erdinneren (Kernzerfall) gar keine Rolle für die Oberflächentemperatur? Ist das wirklich vernachlässigbar? Habe noch nie etwas darüber gehört und gelesen. Immerhin herrschen in 50 Meter Tiefe über das Jahr konstant etwa 10 °C. Unterhalb von 50 Metern steigt die Temperatur durch den Einfluss des Wärmestroms aus dem Erdinneren im Mittel um 3 K pro 100 Meter an. 🤫
Vielen Dank für die herausragende Presentation der Fakten und der Lösungsvorschläge. Auch für einen Laien gut verständlich. Leider steht oft in der öffentlichen Diskussion die Ideologie oftmals im Vordergrund mit dem Versuch dies machtpolitisch auszunutzen.
ich würde das Thema mit den 3-4 ° gerne verstehen. Welche Temperatur herrscht an den Polen? Ich gehe davon aus, es sind weniger als -2°. Somit dürfte sich auch langfristig dort wenig ändern, wenn die Temperatur um 3° steigt.
Schade, im prinzip ein guter Vortrag der einige Themen anspricht die normal unter dem Teppich gehalten werden. Aber auch hier werden falsche Diagramme gezeigt, der Klimazeitraum wieder auf 5 und 10 tausend jahre beschränkt wie es El Gore vor 20 jahren schon gemacht hat, und was Er als Physiker dadurch wissendlich weg lässt ist der Standort der Messpunkte die die Temperaturen aufzeichnen und vor allen die Anzahl der Messpunkte in Bezug zu deren Standorte! Denn der Temperaturverlauf seit 1880 beruht auf völlig falschen Daten! Und wenn man einen Klimaverlauf der Erde richtig verstehen will sollte man sich die Erd und Eiskernbohrungen anschauen, wo man 420000 Jahre nachvollziehen kann! Und dann sieht es ganz anders aus als der gute Physiker hier erzählt! Wenn man dan noch die glibalen Ereignisse der letzten 420000 Jahre mit einbezieht wie Vulkane usw. ergibt sich ein völlig anderes Bild als Er mit den falschen Diagrammen vermittelt. Und das sich 2011 mit Fukushima die Erdachse um über 1 Grad verschiben hat kommt auch nicht zur sprache, genauso wenig wie die solare Energie der Sonne die sich seit 1950 verstärkt hat. Und in dem vollständigen Klimadiagramm über 420000 Jahre erkennt man ohne Studium genau wie erst die Temperatur ansteigt, dadurch die Meere mehr verdampfen und dadurch das im Meer gebunde CO2 (90%) freigesetzt wird. Zudem erzählt er das die Pole schmelzen. Ein Taschenspielertrick der Klimalobby! Die sichtbare Polkappe des Nordpols wird kleiner, während der Südpol größer wird. Denn 90% des polaren Eises liegen unter der Meeresoberfläche, und dieses wächst! Der Mensch hat einen nicht messbaren Anteil am CO2-Anstieg. Das Problem ist, das nur Pro-Klima mit Geld honoriert wird. Kein Physiker der andere Fakten zeigt mit echten und vor allem vollständigen Diagrammen wird je in eine Uni eingeladen! Zumal gerade Heidelberg eine satte Grünenhochburg ist, wo zu 70% reine Ideologie gelehrt wird. Denn der wissenschaftliche Konsens folgt immer dem Geld, denn Alles wird mit zweckgebundenen Forschungsgeldern bezahlt! Einfach mal schauen wer diese Forschungsgelder bereit stellt, dann weis man auch was am Ende raus kommt.
Physikalische Tatsachen, Erklärungen und Nachweise brauchen wir nicht. Es geht hier um Haltung und gaaanz wichtig: den richtigen Glauben. Um sich auf der Straße festzukleben, braucht man einen starken, unerschütterlichen Glauben an das Klima und den CeOzwei.👍👍👍
Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?
Er verschweigt ganz viele Fakten: - Der Effekt des CO2 ist logarithmisch, die ersten 50ppm machen praktisch den ganzen Effekt aus. - Wasserdampf hat einen viel groesseren Treibhauseffekt. - Da wo es sehr grosse Rinderherden hat, hat es gar nicht mehr Methan. - Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen, wenn wir also alles verbrennen wird der Planet immer noch imstande sein ganz vielen Lebewesen ein Zuhause zu geben. - DIe Strahlung der Sonne ist nicht immer gleich. ... Aber was die Ueberbevoelkerung betrifft bin ich gleicher Meinung.
@@tinu5779 "Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen" Äh - nein, im Grunde ist das über Jahrmillionen gespeicherte Sonnenenergie - die jetzt auf einen Schlag freigesetzt wird.
Die Erwärmung der Athmosphäre ist im Prinzip nur 1% von alldem, was der Treibhauseffekt so ausmacht. 99% der Wärme geht in die Ozeane, was für viele Klimaveränderungen abseits der unmittelbaren Temperaturveränderung verantwortlich ist. Die Erwärmung der Athmosphäre ist also nur der sprichwörtliche Gipfel des langsam abschmelzenden Eisbergs.
@@dergartenlaborant6083 Sonnenstralung -> Photosyntese -> Biomasse -> Kohle. Das ist schon gespeicherte Sonnenenergie, nur ist der Speicherungsablauf nicht sofort offensichtlich.
Das sagt uns um etwas zu senken muss man es abbauen nicht weniger davon ausstoßen. Wenn ich meine Badewanne nur langsamer fülle als zuvor wird dadurch der wasserpegel auch nicht sinken.
@@KeVIn-pm7pu Sie haben natürlich völlig recht. Außerdem sind 17% nicht richtig. Von 40 auf 38,5 Gt/Jahr sind keine 17%. Die 17% beschreiben nicht den Durchschnitt,sondern nur einen kurzfristigen Einbruch von wenigen Wochen. Sagt er ja selbst. Was er vorträgt,ist nicht immer besonders"wissenschaftlich". Er verzerrt und verwirrt. Bei seiner eigenen Kritik an "ideologischen Zielen" widerlegt er sich selbst. Die Forschung erzählt das,was Stand der Forschung ist,und nicht das,was irgendwer hören will. Wie ist es sonst zu erklären,daß die Politik weltweit eben seit 1970 genau NICHT DAS MACHT,was die Forschung anmahnt? In manchen Punkten hat er meiner Meinung nach natürlich Recht.
@@KeVIn-pm7pu Ist zwar ein Jahr her, aber: Bäume haben trotz Lockdowns nicht aufgehört zu existieren. Theoretisch hätte der CO2-Gehalt sinken müssen, wenn auf die gleiche Anzahl Bäume 17% weniger CO2 kommen.
@@gerhardkpunkt Das liegt wohl daran, dass viele Klimaexperten nicht in der Lage sind, die Situation zu verstehen oder sogar zu erklären. Alleine der Wille dir zuzuhören fehlt, wenn man solche abwertenden Wörter ließt.
Jeder sog. Wissenschaftler der einen Temp.-Anstieg mit der ind. Revol. anführt, dabei allerdings außer acht lässt, dass zu dem Zeitpunkt auch die kleine Eiszeit zu Ende ging ist für mich nicht seriös.
Können wir ausschliessen, dass die natürlichen Mechanismen, welche beispielsweise zu drastischen Temperaturstürzen geführt haben, nicht wieder greifen werden?
Diese drastischen Temperaturstürze waren weit kleinere Änderungen über Zeiträume wie 10000 Jahre, unsere Änderungen sind sehr viel drastischer, leider.
Kurze Antwort ist: Nein, können wir nicht ausschließen. Dazu fehlt momentan noch das tiefere Verständnis des Klimas. Ist aber letzten Endes nicht relevant, weil es auch gegenläufige Mechanismen gibt, die wir ebenfalls nicht verstehen oder vorhersagen können, und selbst wenn dem so wäre, würden wir sie immer noch nicht beeinflussen können. Treibhausgase sind schlichtweg einer der wenigen Vektoren, auf die wir zumindest teilweise einen Einfluss haben...
Gerade erst heute habe ich mir das Video angesehen. Ein sehr klarer und sachlicher Vortrag. Bemerkenswert und zum Nachdenken auch der Vergleich des zulässigen Alkoholspiegels im Blut beim Autofahren und des niedrigen CO2 Gehalts in der Luft. Bisher habe ich den CO2 Gehalt als so gering angesehen, dass es doch keine Auswirkungen auf das Klima haben dürfte. Trotzdem bin ich der Meinung, dass der Vergleich hinkt. Denn der von Menschen verursachte Anteil am CO2 soll ja nur 4% ausmachen Das wären 0,016‰. Am Beispiel des Alkoholspiegels im Blut wären das statt 0,5‰ dann 0,516‰. Würde das zu einer bemerkbaren zusätzlichen Beeinträchtigung der Wahrnehmung führen. Der Mensch ist weit weg davon, den CO2 Anteil von 0,4‰ auf 0,5 ‰ zu erhöhen.
Ich sehe das sehr ähnlich . Eigentlich haben sie den entscheidenden Punkt angesprochen .Es ist ein Soziologisches Problem und ein Wirtschaftliches Problem. Was sie nicht gesagt haben sind zwei Dinge . Kriegindustrie und Militär sind auch nicht ohne.Fawerden viele Ressourcen verbraucht bzw verbrannt , aber auch bestimmte Ideen der Digitalen Welt erzeugen einige Probleme. Das andere Problem ist meiner Ansicht nach die Frage ob wir uns die Beschleunigung noch leisten können. Das ist aber ein schwieriges Thema. Worüber wir nicht gesprochen haben obwohl es dringend dazu gehört ist das was wir Massenaussterben der Arten nennen. Das Klima "Gleichgewicht" hat ursächlich auch etwas mit dem ökologischen System der Erde zu tun. Ich glaube die Evolution mit ihrer Artenvielfallt hat durchaus diesen Planeten zu dem gemacht was er noch ist vielfältig und bund . Wenn ganze Ökosysteme zusammenbrechen ,dann hilft uns die Technik auch nicht mehr viel. Ich finde Ihren Ansatz richtig und gut . Positiv würde ich aber dringend den Artenschutz und den Naturschutz mit berücksichtigen. Gerade was die sozialen Probleme angeht ,wird das was Sie sagen das Grundproblem sichtbar machen. Der Wohlstand von dem wir reden hat schon einen krassen Anfang gehabt. Sklaverei, Kolonialismus und gnadenlose Ausbeutung . Wenn ich mir vorstelle daß wir die Wale nahezu ausgerottet haben nur im Tran für Lampen zu gewinnen Erdöl hat dann die Sklaverei nicht mehr rentabel gemacht . Kernkraft wäre die Lösung gewesen . Wir wissen ,daß sowohl Tschernobyl als auch Fukushima vermeidbar gewesen war .Das Problem war nicht die Technologie sondern Dummheit . Ich bin auch eher davon überzeugt ,daß wie Radioaktiven Müll sinnvoll zu nutzen , vielleicht sogar um CO2 aus der Luft zu binden. Aber wir müssten jetzt anfangen. Leider und da gebe ich Ihnen recht stehen uns Ideologen und Fundamentalisten entgegen. Und genau da liegt das eigentliche Problem und die Ursache für den Klimawandel . Es war bekannt auf was wir uns einlassen . Und das nervt mich wirklich .
sinnvoller als atomkraft wäre erneuerbare energie gewesen. wir hatten damals keine lösung für den müll und heute auch nicht. hätten wir in den 60ern angefangen erneuerbare energien angefangen auszubauen und dazugehörige speicher dann hätten wir jetzt keine probleme und als hochindustrialisiertes land wohl auch viel geld mit dem vertrieb dieser technologie
Toller Vortrag, zum Teil auch auch sehr glaubwürdig. Das Problem aber, ist dass es ebenso viele Vorträge gibt (ebenfalls von glaubhaften Fachleuten) welche teilweise zu ganz andere Ergebnisse kommen. Viele Studien soll mann meines Erachtens nicht all zu seriös nehmen. So stellt der Hr. Prof. z.B. dass es sehr schwierig ist die Menge an CO2 Ausstoß pro land zu bestimmen (26:30). Warum soll Nature das dann schon können? Wir dürfen auch nicht vergessen das Klimathemen im Moment für sehr viel Publicity sorgen, und die Akademische Welt genauso ein Stück dieser Kuchen haben möchte.
Sie benötigen die Masse an C durch die Menge der verbrannten C-Langzeitspeicher. Damit können Sie den CO2-Ausstoß jedes einzelnen Landes ziemlich exakt errechnen. Das müßte auch der Herr Professor wissen.
3-4 grad dann taut die Antarktis... Dachte dort unten herrschen Temperaturen von -40 bis -70 grad. Wurde da die gesamte Antarktis mit eingerechnet oder nur die Randbereiche? Das ist wichtig zu wissen
17:08 wie haben die das berechnet? Haben die einfach den Meeresspiegel um 80m erhöht und geschaut, was da alles auf dieser Höhe liegt oder haben die auch berücksichtigt, daß sich das Wasser auch über eine wesentlich größere Fläche verteilt und das zu Lasten des Anstiegs geht (h = V/A)?
Ist wohl egal wie man das rechnet, die zusätzliche Fläche an den Küsten ist eher klein relativ zur Fläche der Ozeane. Sie wohnen bei 79m N.N. und hoffen auf einen schönen Meerblick? Könnte klappen ;-)
@@tribonian3875 Nicht unbedingt, sondern man ist u. U. schon genervt durch die ideologische Aus-nutzung dieses Themas. Ich bin hier auch sehr dankbar, dass Herr Gansefoehr das Thema ohne Angst zu machen darstellt. Dann kann ich Informationen viel besser aufnehmen und be-werten oder ver-werten. Vielen dank trotzdem für Ihren Hinweis.
Die Folie mit Beförderungswachstum, Energieverbrauch und Co2 seit 1990 zeigt nicht die Co2 Konzentrationsentwicklung seit 1990 die lag zu dem Zeitpunkt bei ca 350 ppm. Plus 70% und es müssten heute 595ppm sein. Da stimmt was nicht.
Erstaunlicher Vortrag, erstaunliche Reaktionen. Das Positive zuerst, der Herr bemüht sich redlich um ehrliche Wissenschaft, aber für mich ist da noch einiges, das er nicht erwähnt! 1. die Welt-Durchschnittstemperaturen ab 1850 kann ich so nicht stehen lassen, weil die Lage vieler Messtationen wurden durch das Bevölkerungswachstum quasi städtisch und zwischen Stadt und Land -Temperaturen liegen ein paar Grad. 2. gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur (gleicher Effekt, wie wenn Sie Mineralwasser erwärmen, da wird CO2 freigesetzt). 3. Sie haben darauf hingewiesen, dass es feuchter wurde. In Ihrem Erdmodell am Anfang, spielt die Wolkendecke keine Rolle, das ist aber ein Sonnenschirm einerseits und wie wir alle Wissen auch ein sehr starkes Klimagas, viel stärker als CO2 und wer das nicht glauben will, der überlege mal, wie eine tropische Nacht (>=20 Grad) in unseren Breiten entstehen kann. Zusätzlich verringert Niederschlag sofort die Temperatur! Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan! Nun, dass wir weniger nicht nachhaltigen Schrott produzieren sollten, versteht sich meines Erachtens von selbst, das aber nenne ich Umweltschutz! Dafür stehe ich uneingeschränkt ein! Wir sollten auch weniger fossile Brennstoffe verschleudern und mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist! Vor noch mehr Isolation der Wohnhäuser möchte ich warnen, aber bei Neubauten empfehle ich moderne Holzhäuser (Georg Thoma, Mondholz). Beton ist das Gegenteil von Nachhaltigkeit!
2. mal weiter bringen. Etwas erhöht die Basistemperatur (Milankovicz…), CO2 gast aus. CO2 ist ein infrarotaktives Gas, der Treibhauseffekt wird verstärkt. Heutige Situation: ohne initiale Erwärmung beginnt der Mensch CO2 Gigatonnenweise freizusetzen. CO2 ist immer noch ein Treibhausgas, wir sind auf dem Weg zu einem neuen Gleichgewichtszustand. Wo wird der liegen? Diverse selbstverstärkende Rückkoppelungen laufen. Wie lange sind die Ozeane noch Senken, wann beginnen sie auszugasen?
"gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur" Eben - und jetzt folgt die Temperatur der CO2-Konzentration, statt umgekehrt. "Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!" Tja, daran sieht man, dass Du kein Klimaexperte bist.
"mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist!" Au weia, stellst Du etwa Deinen Vorgarten bereit? LOL "quasi gelöst", was ein Brüller
Der Herr Professor sieht nicht durch. In einem Treibhaus mit Pflanzen ist der CO2-Gehalt der Luft geringer als außerhalb, da die Pflanzen Co2 verbrauchen und Sauerstoff liefern. Die im Treibhaus genutzte Temperaturerhöhung hat also mit dem CO2-Gehalt der Luft darin nichts zu tun. Der Treibhauseffekt basiert auf der Isolationsschicht aus Glas und der Unterbindung der Luftzirkulation mit der Umgebung. Daher ist die Anwendung des Begriffes "Treibhauseffekt" auf die Untersuchung der Temperatur in der Erdatmosphäre Bullshit. Setzen, 6 Herr Professor !
Treibhauseffekt ist tatsächlich ein unglücklich gewählter Begriff, denn er beschreibt nicht genau die atmosphärenphysikalisch ablaufenden Prozesse und führt zu Missverständnissen. Abgesehen von den semantischen Problemen findet der Erwärmungsprozess aber statt. Das CO2 in der Atmosphäre hat sogenannte Absorptionsbanden, die verhindern, dass langwellige terrestrische Strahlung Energie aus der Atmosphäre strahlt.
@@r.muller5050 Und Dir Dunkelkammerleuchte: Der Treibhauseffekt heißt Treibhauseffekt, weil er in einem Treibhaus effektiv ist. Aber eben nicht in einer offenen Atmosphäre! Da gibt es keine undurchlässige Schicht, die eine Konvektion unterbindet! Auch nicht auf Mars und Venus! Deswegen wird auch besser der Begriff "Atmosphäreneffekt" gebraucht...
jetzt hat er den ganzen co2 hype widerlegt: also wenn der dip durch co2 schon jetzt so groß ist, kann der sich sich doch auch nicht mehr viel vergrößern
Hallo Prof. Ganteför, in Minute 7:21 zeigen Sie die Wärme-Abstrahlkurve der Erde vom Weltraum aus aufgenommen. Dies Kurve ist sehr interessant. Sie umgeht die Problematik der Messpunkte auf der Erde (nur punktuelle Messungen ohne wirklichen aussagekräftigen Mittelwert) und ermöglicht einen echten aussagekräftigen(!) Mittelwert zu ermitteln. Das heisst, wenn man diese Kurve jedes Jahr erneut ermittelt, könnte man die Erderwärmung quantitativ über die Abstrahlsumme sehr präzise ermitteln. Auch die sich ändernden Einflüsse auf diese Kurve (Co2, O3, ...) wären damit recht gut erfassbar. Haben Sie diese Kurven über mehrere Jahre unter gleichen Erfassungskriterien ? Könnte man darauf Zugriff haben ? URL ? Ach ja und was sind die benutzten statischen Erfassungskriterien ? Gruss, Jochen Herrmann
die Wärme-Abstrahlkurve der Erde zeigt, daß die absorbierten Flächen nur ca. 25% ausmachen. Dies würde auf einen Gesamt-Treibhauseffekt von nur 1 Grad hinweisen. (0,25^^4x273) und nicht von ca. 30 Grad, wie es die ehrenwerten, bezahlten Klimaforscher behaupten.
Nur seine Annahme, dass das CO2 für eine Temperatursteigerung von bis zu 2° verantwortlich ist ist völlig daneben. Die Absorptionsspektrum sind zu weit über 99 % gesättigt. Da kommt nicht mehr. Leider fällt er damit auf die Panikmache des Weltklimarates herein.
15:20 Wenn die Temperatur auf der Antarktis um 4 Grad steigt, taut das ganze Eis ab ? Bei Minus 40 Grad wohl eher nicht und auch im Antarktischen Sommer herrscht Frost auf dem ganzen Kontinent, Küstenbereiche ausgenommen.
Er sagt ja auch, dass das Eis ueber einen Zeitraum von 1000en von Jahren abtaut. schon mal beobachtet, wie auf einem Gletscher oder Schneefeld das Eis um Felsen herum schneller schmilzt? Der Effekt spielt auch im großen Maßstab eine Rolle.
generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Sehr interessante Aspekte ... wie immer in der Wissenschaft muß man sich aber bewusst machen, dass Erkenntnissgewinne und Thesen immer auf Modellrechnungen und unter bestimmten Annahmen entstehen. "Wissenschaftliche Vernunft" ... das müßten sich viele Verantwortliche und Blender in Politik und Wirtschaft einmal auf die Fahne schreiben. Besten Dank für diese Aufklärungsarbeit :-)
Erkenntnisgewinn ersteht in allererster Linie durch Messen. Modelle dienen der Projektion in die Zukunft, und sie sind leider gut., werden ständig überprüft. Wollen wir wirklich abwarten, ob der Computer richtig gerechnet hat?
@@tribonian3875 jede messung weist einen fehler auf, wenn man jetzt auf messungen irgendwelche modellrechnungen beruhen lässt dann sind die ja zwangläufig fehlerhaft, unabhängig davon, ob der computer die werte korrekt miteinander verrechnet hat
Prinzipiell sehr gut. Leider wird komplett außer Acht gelassen, dass es vor den fossilen Aktivitäten des Menschen natürliche Prozesse gab und sie auch weiterhin gibt, die Eiszeiten und Warmzeiten verursacht haben. Was wenn der aktuelle Anstieg der Temperatur zufällig mit dem Anstieg der CO2-Konzentration zusammenfällt?! Was wenn der CO2-Austoß der Menschheit nur einen kleinen Anteil an der Erwärmung hat?! Was wenn parallel ein natürlicher Prozess für einen Hauptteil der Erwärmung sorgt (Stichwort Ende der kleinen Eiszeit)?!
Er ist eine positive Ausnahme unter den Professoren. Außerdem ist seine Sprache absichtlich allgemeinverständlich gehalten. Universitätsvorlesungen sind meist viel trockener und abstrakter....
Zeitschrift Geo... Es klingt hart - vielleicht viel zu hart. Aber wie eine Studie in den USA zeigt: Es wird geschätzt, dass die CO2-Emissionen eines einzelnen durchschnittlichen Menschen zwanzig mal so hoch sind wie die Menge der Emissionsreduzierungen, die wir durch einen bewussteren Lebensstil erreichen könnten - u.a. in dem wir zum Beispiel zu Elektroautos wechseln und LED-Glühbirnen benutzen. 1998 hat ein Liter Heizöl 40 Pfennig gekostet. also 20 Cent. Gas und Holzpellets auch... Heute über 160 Cent. Mit den Grünen nochmals extrem teurer......Dazu die Verteuerung auch von Diesel und Benzin........ Autofahren wird zum Luxus werden.. Doppelt so hohe Strompreise wie in anderen EU Ländern. Haben sich Löhne und Renten mehr als verdoppelt, verdreifacht, vervierfacht...verfünffacht?. verachtfacht ?? Also im kalten sitzen?? Eine Kaufkraft von 1990! 50% der Deutschen haben keinerlei Vermögen... Laut der Augsburger Allgemeinen Zeitung (9/19) werden sich die Rentner innen, also nicht die Pensionäre.. die Mieten nicht mehr leisten können. Die Grünen haben mit Gerhard Schröder (SPD) Deutschland gespalten in immer mehr Arme und immer mehr Superreiche.. 1 Million Bevölkerungszuwachs pro Woche Allein in Afrika verschärft die vorhandenen Probleme.. Führt zu Völkerwanderungen und Verteilungskämpfen...... Seit dem Beginn der Klimaaufzeichnung hat sich die Weltbevölkerung von 2 auf 8 Milliarden vervierfacht. Selbst bei asketischer Lebensweise, wäre der Schadstoffausstoß, egal ob CO2, Methan, Ammoniak, oder was auch immer massiv angestiegen. Klima von vor 150 Jahren bei gleichzeitigem globalen Bevölkerungswachstum geht einfach nicht. Die Erde wird überfordert.. Die Natur wird zurückgedrängt...Aus dem Netz... Deutschland hätte sich Gesundschrumpfen können, so auf 60 Mio. Bürger. Dann hätten wir unsere "Klimaziele" erreicht, hätten keine Wohnungsnot mehr und würden wesentlich weniger Energie verbrauchen. Weniger Beton weniger Zement..Statt des Gesundschrumpfens ist ein Bevölkerungswachstum festgestellt worden. Was mit der Unkontrollierten Zuwanderung von mehreren Millionen oftmals unqualifizierten Menschen zu tun hat. Deutschland hatte 1987..... 4 Millionen Sozialwohnungen jetzt 1,1 Millionen. Phoenix Fernsehen am 23.2.2021... 50% der Deutschen haben wegen ihres niedrigen Einkommens einen Anspruch auf eine Sozialwohnung... Für Normalverdiener, Alleinerziehende, Rentner etc. oftmals nicht mehr bezahlbar... Wessen Logik bringt eigentlich mehr Menschen, mehr Konsum und weniger Energieverbrauch unter einen Hut? www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawandel-stoppt-das-bevoelkerungswachstum
Guter Ansatz Herr Ganteför! Allerdings kneift mich die "Logikkette" in Ihrem Vortrag u.a an folgenden Stellen, außerdem folgende Fragen: 1.) Sie lassen den anthropogenen Anteil in Bezug auf die Temperaturerhöhung offen. Damit suggerieren Sie dem Zuhörer, dass allein der Mensch durch CO2 Erzeugung den Temperaturanstieg zu 100% zu verantworten hat?! Mir fehlt an der Stelle der kausale physikalische Zusammenhang - Anteil CO2 in der Antmoshäre / Temperaturanstieg. Die Gleichzeitigkeit allein überzeugt mich jedenfalls nicht (s.u.Pkt.2). 2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen (CO2-Speicherfähigkeit der Oceane nimmt ja mit steigenden Temperaturen ab). Warum soll der Effekt heute gleichzeitig und unmittelbar auftreten und damals um 800 Jahre verschoben? 3.) Aus Ihrem Diagramm 39:41 muss ich schliessen (?), dass selbst bei Verringerung des CO2 Anteils in der Atmosphäre also keine Temperaturverringerung zu erwarten ist?! 4.) Wie verhält sich die Physik/Temperatur bei höheren CO2 Konzentrationen als 400ppm? Welchen Einfluß hat die CO2 Konzentration dann? 5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?! Es muß also verstärkende Effekte geben, Rechenmodellen vertraue ich da nicht! Insgesamt bin ich heilfroh, dass Sie sich bemühen einen wissenschaftlichen Lösungsansatz anzubieten und endlich eine vernünftige Diskussion angestoßen wird. Das unseriöse Getöse der zumeist unsachlichen Politiker geht mir nämlich gewaltig auf den Nerv. Damit kommen wir sicher nicht weiter.
"2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen" So war es, und heute ist es umgekehrt - das ist ja gerade das Problem...
"5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?" Das nennt sich Treibhauseffekt - millionenfach nachgewiesen. Der erste Nachweis des Anstiegs der atmosphärischen Kohlenstoffdioxid-Konzentration und damit des anthropogenen Treibhauseffekts gelang 1958 Charles D. Keeling. Auf Keelings Initiative wurde eine Vielzahl von Messstationen für Kohlenstoffdioxid aufgebaut; die bekannteste befindet sich auf dem Mauna Loa auf Hawaii.
"Nach Aussage der Klimaforscher" - ich kenne jedoch eine Vielzahl von Klima-Wissenschaftlern, die das Thema ganz anders sehen und bewerten, als hier dargestellt. So simpel und vereinfacht wie in diesem Vortrag ausgeführt kann man dieses weltbewegende Problem nicht abhandeln und dann weitreichende Schlüsse daraus ableiten.
Die Aussage, dass anthropogenes CO2 der Auslöser wesentlicher Temperaturerhöher ist, ist nicht belegbar. Sie verbreiten unbelegte Spekulation. Wie konnte dann ein CO2 Gehalt größer 6 % eine Umgebung zu unserer Zellentwicklung bieten? Zudem ist die Messung der Welttemperatur zweifelhaft. Zudem ist es grober Unfug den Temperaturanstieg dem CO2 zu zuschreiben. Denn 1850 ist das Ende einer Kaltzeit. Zudem war es im Mittelalter deutlich wärmer.Palmen in Deutschland. Wer bezahlt Sie für diese Volksverdummung?
Ich würde ihn eher als Antifessor sehen. Was man da so alles an Titeln erhalten kann ist echt zu hinterfragen. Wie heißt noch mal der Typ, der gegen gutes Geld "Prinzen" macht, durch Adoption?
Immerhin endlich jemand, der das Bebölkerungswachstum der Erde betrachtet. Afrika hat übrigens schon über 1,2 Mrd. und diese Zahl stammt von der Uno, ist aber inzwischen auch wieder 2 Jahre alt.
Tabuisiertes Thema 'Bevölkerungswachstum' wird uns noch heftig auf die Füsse fallen! Entweder wir regulieren das, oder wir werden reguliert werden durch Klimawandel, Seuchen und Krieg.
Wenn man dieses Wachstum begrenzt, dann reduziert man zwar die Emissionen aus der Landwirtschaft, aber bei mehr Wohlstand wird es wohl andere Emissionen geben, die das kompensieren. Schließlich sind es die Industrienationen, die mit Abstand den größten Co2 Footprint haben.
@mulcuhul Also Geburtenkontrolle hat schon stark Einfluss genommen, eben nur in den eher wohlhabenden, entwickelten Ländern. Überall in der industriellen Welt fallen die Geburtenraten.
Und dennoch oder vor allem: die Emmissionen aus Afrika sind (gerade im Vergleich) klein. Also reine Nebelkerze das Thema. Wieder mal ein: „sollen die anderen was machen“. Aber faktisch falsch
Danke für den tollen Vortrag, die Grafik in 28:56 t konnte mich aber nicht überzeugen. Warum haben Sie die Daten von China bzw. den weltweit 3-5 größten Emitenten von Treibhausgasen nicht aufgeschlüsselt? Der Abknick kann anders gelesen ja die Summe der internationalen Maßnahmen sein ...
Lieber Herr Professor, alles Supi......Wie schnell sich doch die Zeiten ändern,Gas statt Kohle......für unser Land,wie wahr,Global fehlt aber das wichtigste auf der Welt.Freundschaft und endlich Frieden.lg.
@@r.muller5050 Sehen sie einen Grund zur Flucht? Wenn ja wovor? Ich habe Mal darüber nachgedacht vor einer zu niedrigen Heizkostenabrechnung zu fliehen. Habe aber nochmal nachgedacht.
Phönix in der Asche. 14:30 Steigt die durchschnittliche Temperatur um 4 Grad, (das wäre wirklich schlecht), dann steigt der Meeresspiegel um 80 Meter. ??? um wie viele Meter, ist der Meeresspiegel, bei dem einen Grad gestiegen? Seit 1880?
Ich wage zu behaupten: Vor dem 2. Weltkrieg gab es südlich des Äquators fast keine Klimastation (1. Klimastation Australien 1910 in einem Postamt. 1. Klimastation in Südamerika 1930 in Brasilien. Und in Afrike weiß ich nicht)
@@kiwihaider3947 ... und werter Freund, haben Sie eine Antwort? Nein? Passt schon, ihr Underdogs fordert immer ohne selbst etwas zu leisten. Ihr fordert immer Quellenangaben, aber beschränkt Euch auf Behauptungen.
Den besten Vortrag denn ich je gehört habe über den Klimawandel, sollten sich vielleicht mal unsere Politiker anhören. Ansonsten habe ich zwar nichts studiert aber ich höre mir sehr viele Ihrer Vorlesungen an weil mich Physik interessiert und man Ihnen irgendwie gerne zuhört. Gibt es Podcast von Ihnen?
seltsam, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre immer erst ab 1880 od. 1850 dargestellt wird. Es gab in der Erdgeschichte Zeiten mit wesentlich höheren Werten, ganz ohne Menschen!
35:20 Kleine Korrektur: In Nigeria gibt es keine Kohlekraftwerke, sondern Gaskraftwerke (80 % der Stromproduktion). Es sind auch keine Kohlekraftwerke geplant. Leider wird Strom auch durch Hunderttausende von Dieselaggregaten erzeugt.
In der Grafik (Minute 26) ist mMn ein Fehler. Die CO2-Konzentration in der Luft hat um 65 ppm (von 355 auf 410) zugenommen und nicht gezeigt und gesagt um 70%.
wir wissen aber daß der CO²-gehalt der Atmosphäre in bestimmten Erdzeitaltern viel höher war. wenn die Korrelation so eindeutig ist, warum gab es dann zB in den 40er und 70er einer Abkühlung ? und von 1994 bis 2008 keinen Anstieg trotz der stark zunehmenden Verbrennung von fossilen Rohstoffen ? warum gab es die mittelalterliche Warmzeit von 850 bis 1250 oder die römische Warmzeit von 200 vC bis 150 nC ?
Solcher _Fragen werden von Klimaideologen wie diesem nicht beantwortet. Außer CO2 gibt es nix. LOL.
… Und die schnelle Klimaerwärmung um 10.000 v. Chr., welche die Gletscher in Deutschland wegschmelzen ließ, obwohl wahrscheinlich freitags die Steinzeitmenschen hüpften
Wichtige Frage.
.... wenn "Wissenschaft" zur Religion wird! ;-)
Weil die Korrelation so ist das immer erst die Temperatur steigt und dann der Co2 Wert Zeitverzögert steigt.
Was für ein klarer und nachvollziehbarer Vortrag! Ein Physiker der so tief in der Materie steckt, das er die Zusammenhänge glasklar und allgemeinverständlich darstellen kann. Danke für diesen tollen Vortrag!
Ich bin jetzt 60Jahre alt und habe gefühlt 40 Weltuntergänge erlebt.
Die Weltuntergänge hatten unterschiedliche Auslöser: Atomkrieg, Meteore, Klimatot oder Außerirdische oder strafende Götter.
Ich habe da ein Verständnisproblem: In der Antarktis haben wie eine Durchschnittstemperatur von ca. -50 Grad (also MINUS). Wenn die Durchschnittstemperatur um 3 Grad steigt, dann taut da doch noch nichts auf? Und jenes Eis, welches im Meer liegt, erhöht ja keinen Meeresspiegel. Es ist ja nicht so, dass in der Antarktis nun die Temperaturen plötzlich positiv werden. Schmelzen tut es doch generell nur dort, wo diese Erhöhung die Durchschnittstemperatur über den Gefrierpunkt ansteigen lässt!
Ein ausgezeichneter Vortrag, danke fürs Teilen!
Danke, Herr Professor Ganteför für Ihre Ausführungen. Sehr beeindruckend finde ich die Auswirkungen des Pflanzenwachstums auf die CO2 Konzentration und das trotz immer weiterer Abholzung der Urwälder. Daher bin ich der Meinung, dass zu Ihrem Plan B in jedem Fall auch ein massives weltweites Wiederaufforstungsprogramm gehören muss. Leider scheint das bisher nirgends auf der Agenda zu stehen!
Warum erklärt er nicht das eisfreie Grönland früherer Zeiten, gletscherfreies Gebirge
Gerade erst den Kanal entdeckt. Das ist ja das Beste zum Thema, das ich bisher fand. Weg von der Dystopie, hin zum Realismus.
Bauen am Rand der Ahr ist real, immer noch.
Wie man auf einer Folie sehen konnte, hatte die Vegetation einen großen Einfluß auf die CO2-Konzentration. Warum wurde dieser Punkt als Maßnahme nicht mit aufgenommen? Eine gesunde Landwirtschaft mit Humus-Aufbau, anstatt die Äcker zu pflügen, Monokultur und Chemikalien. Dann die Stoppung der Zerstörung der Regenwälder für den Anbau von Soja oder Palmen-Öl.
Dazu würde ich dann auch die effektive Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen zählen, d.h. kein Futteranbau für die Massentierhaltung, dann kann man ggf auch wieder Flächen renaturieren.
Tja jeder kann anfangen .
Wird nicht kommen . Es werden erst Steppen und Wüsten entstehen wo einst Wälder waren. Die Menschen werden weiterhin äusserst destruktiv handeln.
Herrn Prof Ganteför finde ich sehr gut bei der Analyse der Eiszeiten. Aber auch er kann die Frage nicht beantworten, warum die Erwärmungsperioden zwischen den Eiszeiten immer spätestens bei einem CO2-Gehalt von 280ppm endeten. Nach meinen bisherigen Berechnungen muss ab einer bestimmten Konzentration die erderwärmende Wirkung von CO2 in eine abkühlende übergehen. Schuld ist das stratosphärische CO2.Dessen Wirkung wird vom Weltklimarat offenbar bewusst verschwiegen. Er würde ja seine Existenz aufs Spiel setzten wenn CO2 nicht mehr als Hauptverursacher der Erderwärmung gilt. Leider hat Herr Prof. Ganteför auch den Fehler mit der minus 18 Grad -Erde aus Wikipedia übernommen. Dort wird ja mit einer bewölkten Erde gerechnet. Wenn das Treibhausgas Wasserdampf wegfällt kann man auch nicht mit Bewölkung rechnen. Für die Äquatorzone errechne ich ohne Wolken eine Temperatur von mindestens 23 Grad Celsius und mit Wolken auch noch mindestens 5 Grad Celsius. Dies Zone war deshalb bisher niemals vereist. In Ihrem Vortrag haben sie die Rolle der Weltmeere vernachlässigt. Die Weltmeere sind mit ihrer derzeitigen mittleren Temperatur von 3,5 Grad Celsius noch eiskalt. Die Kühlkapazität der Weltmeere entspricht damit einer Eisbedeckung der gesamten Erde von ca, 250 Meter. Ohne die Kühlwirkung der Weltmeere würde sich die Temperatur der Erdatmosphäre schon binnen eines Jahres um mehr als ein Grad erhöhen.
Dr. Manfred Teubner,
Sehr guter Beitrag, aber sicher unerwünscht, lächel. Die Wahrheit wird dem IPCC immer ein Dorn im Auge sein....
Schlauer als die NASA, der Dr. Teubner. Hut ab...
Hallo Herr Teubner. Was ist "stratosphärische CO2" ? Die Dichte von CO2 (1,98 kg·m3) lässt ein Aufsteigen zur Stratosphäre (50km) gar nicht zu und steht in Konkurrenz zu Sauerstoff (1,429 kg · m3) und Stickstoff (1,250 kg/m3) auf dem Weg nach oben? Link wäre hilfreich. Danke
Lost bei "offenbar bewusst verschwiegen"
"Analyse der Eiszeiten" Hier ist der Mann noch nicht mal in der Lage, auf seiner Grafik zu erkennen das heute die Erwärmung deutlich höher ist als gegenüber dem Maximum der Warmzeit vor 5000 Jahren. Wie kann man sich mit soviel Dilettantismus zufrieden geben. Die Kühlwirkung des Meeres bewirkt doch die Zunahme der Wirbelstürme auf dem Meer. Das bedeutet doch, wir nehmen eine Zunahme der Verheerungen in Kauf, wenn wir dem Meer die Kühlung unserer Wärmeerzeugung aufbürden.
Grafik bei Minute 27.20 suggeriert einen Anstieg des Co2-Anteil von 70% gemessen an dem Niveau von 1990. 1990 war der CO2 Anteil 354ppm und 2020 bei 400ppm. Das wäre ein Anstieg um 13% und nicht 70%!!!!!!
Die Zeitachse ab 1850 ist einfach zu verkürzt, da wir davor schon bis zu 1000 ppm hatten!!
Ein sehr starker Vortrag. Mir sei noch der Hinweis erlaubt, dass die Produktion LANGLEBIGER guter Produkte nachhaltig ist.
Ein Auto könnte auch auf 30 Jahre Gebrauch konstruiert werden. Gleiches in allen anderen Bereichen, Computer mal ausgenommen.
Sie können sich ja einen Cadillac von vor 30 Jahren kaufen, der mit seinen 3 Tonnen mindestens 25 Liter auf 100km säuft, keinen Katalysator hat und so viel Platz braucht wie 2 Golf.
Meine Ente ist 36 Jahre alt,täglich benutzt und ständig repariert anstatt zu verschrotten.
Gerade die jungen Damen fahren gerne riesen SUV und gehen freitags demonstrieren.
Warum sollte ein Computer nicht so lange nutzbar sein?
Die Autos der 80iger und 90iger waren, oder sind so konstruiert. Dann ging es los mit immer mehr Plastik und schlechterer Verarbeitung. Bis wir uns heute ein Wegwerfauto für 9000€ Neupreis kaufen können.
Es tut gut Leuten zuzuhören die sich SACHLICH mit diesem Thema auseinandersetzen und sich (noch?) trauen das zu publizieren! Wenn auch die Politik und Medien alles tun um dies zu unterbinden ... aber dazu später mehr.
An der Stelle 0:49 kommt ein wichtiger Hinweis den ich hier einmal vertiefen möchte. Ich bin heilfroh das dieser Planet die bisherigen Eiszeiten überhaupt überlebt hat.
WENN unser Planet einmal eine zu heftige Eiszeit erlebt kann’s das gewesen sein !!! Wieso? Wenn es unser Planet einmal erfolgreich schaffen sollte durch Vereisung lange genug jeglichen Wärmeeintrag von sich zu weisen, so kann es sein das der abgekühlte Teil der Erdkruste dicker wird. Ist er einmal dick genug, so könnten auch die inneren Strömungen zum erliegen kommen. Und wenn sich unser innerer Eisenkern nicht mehr so drehen kann wie er es momentan tut, so erzeugen die freien bewegten Elektronen dieses heißen flüssigen Eisenkerns kein Magnetfeld mehr. Somit ist der interstellaren Strahlung und vor allem dem Sonnenwind Tür und Tor geöffnet. Das heißt unsere Erdatmosphäre würde durch den Sonnenwind ionisiert und dadurch quasi abgefräst! Mag den ein oder anderen jetzt nicht soooh erschrecken, aber wer wissen will wie das endet kann ja mal mit einem Teleskop auf den Mars schauen.
Jetzt zum Punkt „aber dazu später mehr“: Ich habe seit Jahren täglich mit den Finanzmärkten zu tun (nicht hauptberuflich). Big data läuft ja schon seid über einer Generation, der green deal wird gerade auf’s Gleis gebracht - oder eher angeschoben, auf’m Gleis ist das Ding ja schon. Das große Kapital dieser Welt denkt langfristig (nicht wegen dem Klima!), und die fossilien Rohstoffe sind eh‘ begrenzt und wir werden sie in Zukunft für viele andere wichtige Dinge brauchen (Farben, Kunstoffe, etc. …). Kurzum, der neue Ersatzkonsum ist der Klimawandel …. prima Geschäft ;)
Und jetzt noch etwas zu unserer deutschen Energiewende/Klimapolitik. Wir werden hier in Kürze aller Wahrscheinlichkeit nach für Strom 0,5€ + X je Kwh Strom bezahlen müssen, auch Kraftstoff wird ab 2022 nie mehr unter 2 € fallen, Heizkosten werden vielen Bevölkerungsschichten den Gar ausmachen … und und und. Das die Industriellen schon seit Jahren hier verschwinden wird ja auch nicht an der großen Glocke gehangen - die Gründe sind die Energiepolitik, Bildungspolitik, und Steuerpolitik. Und wenn sich in unserem Land wegen dem Klima- und Energiewandel ein massiver Verlust an Lebensstandard ausbreitet - weil deswegen alles extrem teuer wird - dann sind wir für den Rest der Welt DAS negativ Beispiel schlechthin - suppi Resultat :-/ .
Wenn wir deutsche uns alle umbringen reduzieren wir den CO2 Gehalt um 2% (28:50) - tolles Ergebnis oder? Ist doch lächerlich und geht im Rauschen unter !
Gemäß dem was bei 36:00 … 42:50 erzählt wird sollten wir, anstatt uns wirtschaftlich ins Nirvana zu schießen, daran arbeiten uns wieder dahin zubringen wo wir herkamen, ein wirtschaftlich starkes Land von Dichtern und Denkern, nur so sind wir in der Lage den Rest der Welt und uns zu helfen den Klima- und Energiewandel zu bewältigen - das das natürlich geopolitische/-strategische Probleme aufwirft ist ein ganz anderes Thema.
Aber, es ist ebend wie immer, je komplizierter eine Thematik wirklich ist, desto einfacher ist es die Massen mit einfachen blödsinningen und verbrämten Parolen dorthin zu lenken wo es anderen wirtschaftlich und politisch genehm ist - w.a.f.
Immer dieser Käse, man dürfe seine Meinung nicht kundtun. Genau diese haltlosen Pauschalisierungen sind das größte Gift für unsere Demokratie, zumal zig fach im Internet verbreitet. Aber sie denken ja vermutlich auch, dass wir schon längst keine mehr haben.
Wir haben uns für's Nirvana entschieden...
Der Beitrag ist gut gealtert - leider.
Jepp, ziemlich gute Prognose. Mein lieber Scholli.
Wenn durch massive Steigerung der Energiepreise das Geld abgeschöpft wird,bleibt nichts mehr zum investieren in energiesparenden Maßnahmen.
Wer weiß dann, warum es vor 6000 Jahren schon mal um 3-4 Grad wärmer war als Heute? Weiters hat man erst vor kurzem unter dem geschmolzenen Gletscher Bäume gefunden hat - die beweisen, das da nicht immer Eis war? Und so weiter…
schön dass du die klimageschichte des planeten kennst. so wie auch die forscher die sich mit der aktuellen lage befassen. dieser wandel fand über jahrtausende statt und nicht wie heute so schnell.
@@xloltimex38 Das ist Quatsch. Selbst Lesch und Wikipedia sagen, daß es früher Temperatursprünge von mehreren Graden innerhalb EINER Generation gab. Heute sind wir bei etwa 1,2° in 5 Generationen. Und befanden uns seit 1992 lange Zeit in einer Stagnation (sogenannter Hiatus - TROTZ stark gestiegener CO2-Emissionen) und momentan in einer sehr moderaten Erwärmung, wenn überhaupt.
Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A4n , im Kapitel Altholozän: "Diese Tundrenzeit endete etwa 9640 v. Chr. mit der Friesland-Phase, einer extrem schnellen Wiedererwärmung zum Präboreal, dem ersten Abschnitt des Holozäns. Bedingt durch Veränderungen von Meeresströmungen[12] stiegen die Durchschnittstemperaturen auf Teilen der Nordhalbkugel innerhalb von nur 20 bis 40 Jahren um sechs Grad Celsius, in Grönland sogar bis zu 10 Grad.
Lesch: th-cam.com/video/RrNLNpOdmbA/w-d-xo.html min 3:00: ...da sind Sprünge dabei, in den letzten Millionen Jahren hat es z.B. immer mal wieder Sprünge gegeben - innerhalb von 10 Jahren sprang die Temperatur um 14 Grad..." Der ganze 9min Beitrag ist sehenswert - früherer (wissenschaftlicher) Lesch gegen heutigen (politisierten) Lesch,
Heisst das, vor 1850 gab's keine Temperaturschwankungen!?! Nur danach!?!
Klimaschwurbler drücken wohl den Daumen nach unten, danke für diesen tollen Vortrag!
06:22 Im Jahr 2016 wurde eine globale Durchschnittstemperatur von 14,8 C ermittelt.
Diese soll nach Angaben der WFO, NASA und NOAA die höchste jemals ermittelte Durchschnittstemperatur gewesen sein. Demnach haben wir ja noch nicht mal den Optimalwert von 15 C erreicht, geschweige denn, ihn überschritten.
Vielen Dank !!! Endlich mal ein wissenschaftlicher,solider Vortrag ohne Ideologie und Panikmache.Es wäre hoechste Zeit dass solche kompetenten Leute die ideologisch fanatischen ohne abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz in der Regierung ablösen.
Ohne Ideologie ?? So ganz nebenbei wird als selbstverständlich ausgesagt, dass die angestiegenen ppm seit 1850 schuld sind am Klimawandel ( hockey stick Ideologie). Klar ist das menschengemachte CO2 messbar, doch er erklärt nicht die Rückstrahlungs-Gleichungen und die Manipulation in der sog. " ICCP-Formel". Wieder mal kein Unterschied zwischen Co-Relation und Kausalität gemacht. Bei dem Herrn wollte ich keine Klausur schreiben müssen.
Selbst hier ist eine menge Ideologie dabei. Diese Modelle sind alle nicht dazu tauglich die Realität abzubilden. Es werden einfach zu viele Variablen nicht berücksichtigt und Korrelation als Kausalität verkauft.
Lol, wieviel Bullshit kann man in wenigen Sätzen schreiben. Es ist nicht nötig jedes dieser Schwachsinnsargumente zu widerlegen weil jeder weiß dass jeder in der Regierung eine abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz hat. Im Gegensatz zu Ihnen. Da bin ich ja mal gespannt welche fundierte Kompetenz und Ausbildung sie in Klimaphysik haben
Eine Klimadebatte mit Ihnen und den Autoren des Buches "Unerwünschte Wahrheiten" wäre sehr interessant!
Die 80 Meter Meeresanstieg hätte ich gern mal vorgerechnet bekommen. Gibt es da Quellen?
Endlich jemand der ehrlich und gut erklärt,was wir zutun haben und keine linksgrünen Ideeogien die nichts, aber auch garnichts bewirken. Vielen Dank für diese Anschauungen.
Die "Klimaskeptiker" argumentieren nicht mit der absolut geringen Menge CO2, sondern mit dem logarithmischen Effekt, der auch im IPCC von 2007 Kapitel 8.6.2.3 (Hansen) steht: Bei Verdoppelung der CO2-Konzentration steigt die Temperatur um 1,2 Grad (theoretischer Wert, wenn sonst alles gleich bleibt, was aber nicht der Fall ist, denn bei höherer Temperatur gibt es mehr Verdunstung, mehr Wolken und damit auch weniger Sonneneinstrahlung auf der Erde)
Außerdem hat Dr Hendrik Svensmark postuliert, dass die Wolkenbildung mit der kosmischen Strahlung zusammenhängt und damit an die Stärke des Sonnenmagnetfelds gekoppelt ist.
@mulcuhul Dass es durch CO2 Erhöhung eine Verschiebung der Tropopause nach Außen zu einer massiven Verstärkung des Treibhauseffekts durch verzögerte Wärmeabstrahlung ins All kommen kann, ist bei der menschenverursachten Klimaerwärmung lediglich ein weiterer Aspekt - hoffen wir, dass der nicht eintritt.
@@r.muller5050 Damit dürfte dann allerdings gleichzeitig die Abstrahlungsfläche erhöht werden. Dürfte von daher eher regulierend wirkt.
IPPC modelliert Ergebnisse, welche für die Politik zum Aufbau neuer Wirtschaftszweige erwarten!
Die Ergebnisse dieser IPPC ( übrigens auch von Elitengelder unterstützt) sind von anderen Wissenschaftlern schon lange widerlegt worden!
Es ist wie bei der C19 Ideologie 2020-2030, Differenzierung nötig!
Mehr Verdunstung bedeutet auch mehr Regen. Die Sonneneinstrahlung kümmert das daher nicht.
In einem ihrer anderen Videos zeigen sie, dass die Kausalität andersrum ist. Aus Erwärmung folgt CO2-Anstieg. Für die jüngere Zeit passt das auch: mittelalterliche Warmzeit-》gut 800 Jahre später CO2-Anstieg. Auch gibt es Quellen, die die beiden Mittelholozän-Optima als deutlich wärmer ansetzen als heute.
Ich halte diese These, dass ca 800 Jahre nach einer Erderwärmung dann erst der CO2-Anstieg erfolgt, für realistischer.
Die Korrelation Temperatur zu CO2 ist nur in den letzten ca 200 Jahrern rein zufällig passend.
Die Klimageschichte zeigt aber, dass Warm- oder Eiszeiten mit der CO2-Höhe absolut nicht korrelieren, bestenfalls sich um ca 800 Jahre verschieben können.
Man kann sich jetzt heraussuchen, ob es die Temperatur ist oder völlig unabhängig davon der CO2-Anstieg oder -abfall aus anderen Gründen erfolgt.
Es gibt mMn jede Menge anderer Einflüsse.
Wärmere Gewässer können weniger CO2 lösen. Mehr CO2 in der Atmosphäre erwärmt die Atmosphäre und dadurch auch die Weltmeere.
Der starke CO2-Anstieg der letzten Jahrzehnte lässt sich bei weitem nicht durch den Anstieg der Meerestemperaturen erklären. Aber fast komplett durch die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs.
Also wir sind uns wohl einige dass die Erde zu 70% mit Wasser bedeckt ist (ein wenig hin oder her kann schon sein, aber so grob passt das). Dann ist meine Frage, warum wird kein Seegras in den Wasserkörpern gepflanzt was Photosynthese betreibt und somit CO2 benötigt / beseitigt?
Es hilft offenbar niemandem wenn man hektarweise den Wald platt macht für irrsinnige Windräder die mehr Energie in der Herstellung benötigen als sie in ihrer "Lebenszeit" generieren. Viel zu viele Leute haben zu wenig Ahnung, leider sitzen diese Leute in Positionen in denen sie grosse reden schwingen können.
Nochmal zurück zum Seegras...
Wenn man 1% Seegras ins Futter von Rindern gibt wird die Methanproduktion um 98% verringert. Das wäre doch eher ein Lösungsvorschlag anstatt E-Auto was dann strom aus Kohle zum Laden braucht.....
Das hört sich nach einer simplen Lösung an, aber dann kann die Menschheit nicht mehr so gut zu Kommunisten umerziehen.
Sie sagten, dass bei einem Anstieg von 4°C die Pole abschmelzen und der Meeresspiegel um 80 Meter ansteigen würde. Die Antarktis ist allerdings der am höchsten gelegene Kontinent mit über 2.500 m über NN und die Durchschnittstemperaturen sind -50°C. Wieso sollte dieses Eis denn schmelzen, wenn es statt -50°C nur noch -46°C kalt wäre?
Keine Sorge, auf irgendwelchen Bergen in der Antarktis bleibt bestimmt noch ein bisserl Eis übrig...
Du hast recht, generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Weils durchschnittstemperaturen sind. Was wegschmilzt schmilzt weg. Auch wenns danach wieder kälter wird, brauchts immer noch wasser, wenn neues eis entstehen soll.
Das wird ja nicht automatisch mehr, nur weils kalt wird, aber es wird weniger, wenns warm wird.
@@jenniferschmidt3492 sehr schön geschrieben :)
generell kann man kurz sagen dass die antarktis zu kalt ist um zu schmelzen. Zumindest an der Luft. Das um einiges wärmer Meerwasser ist das problem.
@@TechTomVideo Wo geht das Wasser den hin? Natürlich gefriert es auch wieder, wenns friert. Wie soll es denn anders sein??
Modelle sind immer nur so gut wie die Daten die man hineingibt oder hineinmanipuliert. Die Hokeystick-Kurve darf natürlich auch nicht fehlen. Stichwort KlimaGate und wie die Wissenschaft sich Ihre Modelle herbeifantasiert
Eine Frage an den Dozenten: Gilt die Gleichgewichtstemperatur von -18 Grad ohne oder mit Atmosphäre ( so wie sie ist abzüglich Co2-Anteil) oder für beides gleichermaßen ? Letzteres kann nach meinem Verständnis nicht sein, wenn doch, bitte ich um Erklärung. Weiterhin bitte ich um Präzisierung ob es sich um die Lufttemperatur (wenn ja in welcher Höhe) oder um die Temperatur des Bodens handelt.
angenehm bodenständiger vortrag, panik und hysterie sind schlechte ratgeber. Dankeschön für die kurzweiligen 45 minuten!
Nichts korrekt.
@@jelicakutija3914 was ist nicht korekt?
@@mauricemattern3692 Fast alles. Die wenigen echten Fakten werden mit unsinnigen Gelaber verkleistert, welches das Gegenteil bewirkt, was Sache ist.
@@jelicakutija3914 was ist nicht korrekt? Wir warten auf deine (konkrete) Antwort
Zu 8:40
Die 2°C Erwärmung sollen nicht durch das CO2 entstehen, sagen die Klimaforscher, sondern im Wesentlichen durch die hypothetische Wasserdampf-Rückkopplung. CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist.
Zu 17:30
Nein, die Kölner Verkehrsbetriebe haben nichts verwechselt, sondern die Klimaforscher warnen vor einem Kippen des Golfstroms, und dies könnte in Europa zu einer neuen Eiszeit führen. Ist zwar Schwachsinn, aber es ist die Ansicht der Klimaforscher. Und diese Meinung haben die Kölner Verkehrsbetriebe übernommen:
www.fnp.de/deutschland/wetter-droht-ein-eiszeit-winter-anomalie-im-ozean-beunruhigt-forscher-zr-90211246.html
"CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist."
Was ist das denn für ein Geblubber LOL
@@mathematiknet
Aha, und wieso ist das "Schwachsinn"? Eine bessere Erklärung als die Ozeanographen parat?
ja das ist auch so ein punkt
@@r.muller5050 Logarithmisch bedeutet, daß die 1,2 Grad nur bei jeder Verdoppelung des CO2 Gehalts auftreten, weil die Wirkung des CO2 schon jetzt fast ausgereizt ist.
Toller Vortrag
Extremismus bekämpfen. Volle Zustimmung. Leider haben wir hier in Deutschland schon zu viele Klimaextremisten.
Kernenergie für die Grundlast und Fotovoltaik für die Tagesbeule im Bedarf. Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher.
"Kernenergie für die Grundlast...Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher"
Und ein paar Deppen, die Millionen Jahre auf den Atommüll aufpassen - und das bezahlen. Du hast irgendwann nicht aufgepasst...
Ich bin völlig gegen die Atomkraft. Tschernobyl und Fukushima sind genug. Dann lieber den Verbrauch an das Angebot anpassen. Muss ja nicht das Aluwerk und Kunstdüngerproduktion unbedingt im Winter laufen...
@@r.muller5050 ach ... Weil die Menge aktuellen Atommülls ja 1. bewacht werden muss und 2. Das soooo viel ist und 3. man nichts damit anfangen kann...
// Ironie aus
Ja, es braucht einige fast millitante Deppen diese Möglichkeit der Energiegewinnung "in den Wind" zu schlagen... Zum Glück hat man in anderen Ländern den gesunden Menschenverstand noch nicht verloren...
@@r.muller5050 Bei Thoriumreaktoren "nur" noch 300-500 Jahre. Ausserdem ist die Deckung des immer steigenden Energiebedarfs mit Erneuerbaren nicht umsetzbar, es gibt einfach zu wenig Fläche dafür. Allein die Chemieindustrie bräuchte in nächster Zeit mehrere Windparks/ Solarparks um am laufen gehalten zu werden.
@@christopheder1447 Du brauchst ja auch im Winter, kein Licht und keine Heizung, wenn das Angebot zu gering ist. Darauf läuft deine Logik hinaus. Zu bedenken sind die Ursachen, die zu den Unglücken geführt hatten.
Fukushima ist das beste Beispiel für menschliche Idiotie. Welcher normal denkende Mensch baut in einem Erbeben- und damit Tsunamie- Gebiet, einen Reaktor direkt an die Küste. Und dann noch die Notstromaggregate ebenerdig, anstatt die auf dem Dach zu positionieren. Diese Katastrophe war absehbar. Tschnobyl war dagegen menschliches Versagen. Da wurden Sicherheitsbestimmungen missachtet. Solche Unglücke sind bei den bereits hier genannten Thorium Reaktoren schier ausgeschlossen. Darin könnten wir sogar die alten abgebrannten Brennstäbe der Energiegewinnung zuführen und dafür müssten wir noch nicht Mal, solche Riesen Reaktor Klötze bauen und Kühltürme und Gewässererwärmung durch warmes Kühlwasser entfallen.
Du solltest dich wirklich Mal mit solchen Kleinkraftwerken befassen. Es ist einfach dumm, diese sichere Art, der kontinuierlichen Stromgewinnung zu verteufeln. Da muss ich mich fragen: Was willst du überhaupt?
Jedes Jahr kommen weltweit Millionen Menschen, durch Zugunglücke ums Leben. Trotzdem ist noch keiner auf die Idee gekommen, den Schienenverkehr zu verteufeln.
Warum dann den Atomstrom, der uns aus dieser misslichen Lage sofort befreien würde?
Wäre nicht die bescheuerte grüne Ideologie, hätten wir manche Probleme überhaupt nicht und viele angeblichen Probleme sind grüne Hirngespinste und gar keine realen Probleme. Deshalb glaube ich auch nicht, dass du deine Ansicht ändern wirst. Du bist blind gegen echte Zukunftstechnik, weil das schreckliche Wort "Atom" darin vorkommt. Und dann bekommt der grüne Zeitgenosse Angst. Im Atom liegt die Zukunft, auch wenn es den Sonnenblumen Anbetern nicht passt und grundlos die Knie schlottern. Weg mit den gefährlichen Reaktoren im Ausland, von denen wir aktuell Strom beziehen und voran mit eigenen Thorium Reaktoren, damit wir wenigstens beim Strom unabhängig werden.
Der "genau vorgeschriebene Prozess" um die globale mittlere Temperatur zu ermitteln würde mich mal interessieren. Minimale Unterschiede, die einen leichten Abfall des Mittelwertes ergeben (die 15 Grad sind nunmal eben nicht statisch) und schon ist die CO2-Theorie hinfällig!
Hallo Herr Professor Ganteför, sehr klasse ihr Vortag. Ich habe viel dazugelernt. Danke und bitte mehr davon.
mit seiner flapsigen art überspielt der herr sein mangelndes wissen. eine debatte wäre hier angebrachter als dieser "pseudo lustige" monolog. für einen wissenschaftler erzählt er viel zu viele annekdoten und basiert darauf dann seine schlüsse.. wenn ich mir einen "chill" für die öl industrie vorstellen müsste sähe er ungefähr so aus. erinnert an den film thank you for smoking.. ein netter typ der annekdoten und basis physik mischt um eine eigene agenda vorran zu bringen! der anti klima MÄRCHENONKEL!
Was bitte haben Sie dazu gelernt?
Es ist wirklich schade, dass der Prof eben nicht erklärt, wie die minimale Menge von CO2 so eine große Wirkung haben kann. Der Vergleich mit dem Alkohol ist nicht schlüssig. Beim CO2 geht es um eine thermische Wirkung, beim Alkohol im Blut um eine Pharmakologische. Der berühmte Äpfel mit Birnen Vergleich. Damit ist der Rest des Vortrags seiner Grundlage entzogen.
Es geht hier nicht um Details sondern ums grössere Ganze. Gibt genug Fachliteratur etc. wo das erklärt wird. Das ist nur eine analogie um zu zeigen, wie ein sehr geringer anteil einer bestimmze´ten Chemikalie grosse Auswirkung haben kann. Wie soll eine fehlende erklärung übrigens dem Vortrag die Grundlage entziehen?
Er erklärt das in einem anderen Video. Ich glaub das heißt "was ist ein treibhausgas" da macht er sogar ein Experiment dazu
Vor ein paar Jahren hatten sie die x-Achse noch wesentlich erweitert und gezeigt dass wir uns eigentlich in einer kaltzeit befinden. Und nun das. Wie kommt's?
Interessant, daß es nur positive Kommentare gibt und keinerlei Kritik. Z. B. sagt er ab 17:20, daß es bei sofortigem Temperaturanstieg (um 4°C? Der Bezugspunkt ist unklar.) einige tausend Jahre dauern würde, bis das Eis Grönlands und der Antarktis abgeschmolzen sei. Selbst wenn er damit recht hätte, ist das Problem nicht nur, daß der Meeresspiegel um 80m steigt (was hier suggeriert wird), sondern daß es katastrophale Veränderungen ökologischer Natur mit sich bringen würde. Die Folgen sind gerade in Grönland erst vor kurzem sichtbar geworden, als der dramatische Verlust an Eismasse genauer vermessen worden ist. Nur mit einem sehr verengten Blick kann man es begrüßen, wenn Sibirien ergrünt und somit zur Ernährung der Weltbevölkerung beitragen könnte:
Der Permafrostboden (auch Dauerfrostboden) ist eine der wichtigsten Kohlenstoffsenken der Erde. Das großräumige Auftauen von Permafrost im Rahmen der globalen Erwärmung gilt als eines der bedeutendsten Kippelemente im Klimawandel. (Quelle: Wikipedia, mit weiterführenden LInks im Artikel!)
Selbst wenn man also rein CO2-fixiert auf das Problem schaut, kann man das eigentlich nicht ignorieren. Das mal so als Anregung zum Weiterdenken...
Ich habe keine Ahnung, deshalb muss ich fragen stellen. Vor allem wenn ich gezwungen werde es zu bezahlen. Dann erwarte ich eine Erklärung. Was ist mit der Temperatur in der Vergangenheit, die zwischen der kleinen Eiszeit und der Wärmeperiode danach? Es gibt ja Aufzeichnungen. Da schwankte die Temperatur deutlich. 5 Grad teilweise. Warum können klimamodele die Vergangenheit nicht nachvollziehen? Wir haben wenige daten aus der Vergangenheit aus Afrika. Warum wird nicht zuerst untersucht wie es in Afrika war.
Verlangst du auch eine Erklärung für jeden Meter Infrastruktur die von deinen Steuern gebaut wird und die du nie in deinem Leben nutzt?
@@quentorium Ja allerdings! Und Mitentscheidungsmöglichkeiten sowie transparente, sachliche Information, ohne die nämlich eine Entscheidung einem Lotteriespiel gleichkommt.
So stelle ich mir Freiheit und Demokratie vor, habe ich aber noch nie erlebt.
Endlich mal ein sachlich nüchterner Vortrag zu dem Thema. Ohne ideologisch grüne Brille. Top!
Kommentare sind gut für die Algorithmen von TH-cam. Wissen ist gut für den Verstand 👍
Spielt eigentlich die Wärme aus dem Erdinneren (Kernzerfall) gar keine Rolle für die Oberflächentemperatur? Ist das wirklich vernachlässigbar? Habe noch nie etwas darüber gehört und gelesen. Immerhin herrschen in 50 Meter Tiefe über das Jahr konstant etwa 10 °C. Unterhalb von 50 Metern steigt die Temperatur durch den Einfluss des Wärmestroms aus dem Erdinneren im Mittel um 3 K pro 100 Meter an. 🤫
Vielen Dank für die herausragende Presentation der Fakten und der Lösungsvorschläge. Auch für einen Laien gut verständlich. Leider steht oft in der öffentlichen Diskussion die Ideologie oftmals im Vordergrund mit dem Versuch dies machtpolitisch auszunutzen.
Ja allmählich ist es offensichtlich, dass das Thema ideologisch undmachtpolitisch missbraucht wird.
@@kidaria1333 Ja, vor allem von Staaten oder von Parteien wie der AfD, die den Klimawandel immer noch leugnen
@@r.muller5050 komisch nur, dass das dort niemand sagt. Diese "Realität" findet wohl nur in deinem Kopf statt. 🤦🏼
ich würde das Thema mit den 3-4 ° gerne verstehen. Welche Temperatur herrscht an den Polen? Ich gehe davon aus, es sind weniger als -2°. Somit dürfte sich auch langfristig dort wenig ändern, wenn die Temperatur um 3° steigt.
Schade, im prinzip ein guter Vortrag der einige Themen anspricht die normal unter dem Teppich gehalten werden. Aber auch hier werden falsche Diagramme gezeigt, der Klimazeitraum wieder auf 5 und 10 tausend jahre beschränkt wie es El Gore vor 20 jahren schon gemacht hat, und was Er als Physiker dadurch wissendlich weg lässt ist der Standort der Messpunkte die die Temperaturen aufzeichnen und vor allen die Anzahl der Messpunkte in Bezug zu deren Standorte! Denn der Temperaturverlauf seit 1880 beruht auf völlig falschen Daten! Und wenn man einen Klimaverlauf der Erde richtig verstehen will sollte man sich die Erd und Eiskernbohrungen anschauen, wo man 420000 Jahre nachvollziehen kann! Und dann sieht es ganz anders aus als der gute Physiker hier erzählt! Wenn man dan noch die glibalen Ereignisse der letzten 420000 Jahre mit einbezieht wie Vulkane usw. ergibt sich ein völlig anderes Bild als Er mit den falschen Diagrammen vermittelt. Und das sich 2011 mit Fukushima die Erdachse um über 1 Grad verschiben hat kommt auch nicht zur sprache, genauso wenig wie die solare Energie der Sonne die sich seit 1950 verstärkt hat. Und in dem vollständigen Klimadiagramm über 420000 Jahre erkennt man ohne Studium genau wie erst die Temperatur ansteigt, dadurch die Meere mehr verdampfen und dadurch das im Meer gebunde CO2 (90%) freigesetzt wird. Zudem erzählt er das die Pole schmelzen. Ein Taschenspielertrick der Klimalobby! Die sichtbare Polkappe des Nordpols wird kleiner, während der Südpol größer wird. Denn 90% des polaren Eises liegen unter der Meeresoberfläche, und dieses wächst! Der Mensch hat einen nicht messbaren Anteil am CO2-Anstieg. Das Problem ist, das nur Pro-Klima mit Geld honoriert wird. Kein Physiker der andere Fakten zeigt mit echten und vor allem vollständigen Diagrammen wird je in eine Uni eingeladen! Zumal gerade Heidelberg eine satte Grünenhochburg ist, wo zu 70% reine Ideologie gelehrt wird. Denn der wissenschaftliche Konsens folgt immer dem Geld, denn Alles wird mit zweckgebundenen Forschungsgeldern bezahlt! Einfach mal schauen wer diese Forschungsgelder bereit stellt, dann weis man auch was am Ende raus kommt.
Physikalische Tatsachen, Erklärungen und Nachweise brauchen wir nicht. Es geht hier um Haltung und gaaanz wichtig: den richtigen Glauben. Um sich auf der Straße festzukleben, braucht man einen starken, unerschütterlichen Glauben an das Klima und den CeOzwei.👍👍👍
Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?
Er verschweigt ganz viele Fakten:
- Der Effekt des CO2 ist logarithmisch, die ersten 50ppm machen praktisch den ganzen Effekt aus.
- Wasserdampf hat einen viel groesseren Treibhauseffekt.
- Da wo es sehr grosse Rinderherden hat, hat es gar nicht mehr Methan.
- Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen, wenn wir also alles verbrennen wird der Planet immer noch imstande sein ganz vielen Lebewesen ein Zuhause zu geben.
- DIe Strahlung der Sonne ist nicht immer gleich.
...
Aber was die Ueberbevoelkerung betrifft bin ich gleicher Meinung.
@@tinu5779 "Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen"
Äh - nein, im Grunde ist das über Jahrmillionen gespeicherte Sonnenenergie - die jetzt auf einen Schlag freigesetzt wird.
Die Erwärmung der Athmosphäre ist im Prinzip nur 1% von alldem, was der Treibhauseffekt so ausmacht. 99% der Wärme geht in die Ozeane, was für viele Klimaveränderungen abseits der unmittelbaren Temperaturveränderung verantwortlich ist. Die Erwärmung der Athmosphäre ist also nur der sprichwörtliche Gipfel des langsam abschmelzenden Eisbergs.
@@r.muller5050 wie wurde die Energie den gespeichert? Bist du wirklich so verblendet das du nicht weißt woher die Kohle Mal gekommen ist?
@@dergartenlaborant6083 Sonnenstralung -> Photosyntese -> Biomasse -> Kohle. Das ist schon gespeicherte Sonnenenergie, nur ist der Speicherungsablauf nicht sofort offensichtlich.
„Gas statt Kohle“ 🤣 2022: This did not age well.
Da wird dieser Vortrag vor einer handvoll Zuhörern gehalten und bekommt später auf TH-cam noch einmal fast 400.000 Aufrufe! Well done, TH-cam.
Es war bereits im Mittelalter wärmer als Heute. Hatten die damals auch Diesel- Autos und Gasheizungen?
Nein, Hexenverbrennung.
Die Reduktion der Treibhausgase um 17% im Lockdown hat also den CO2 Gehalt in der Atmosphäre NICHT gesenkt! Was sagt uns das??
Das sagt uns um etwas zu senken muss man es abbauen nicht weniger davon ausstoßen.
Wenn ich meine Badewanne nur langsamer fülle als zuvor wird dadurch der wasserpegel auch nicht sinken.
@@KeVIn-pm7pu
Sie haben natürlich völlig recht.
Außerdem sind 17% nicht richtig.
Von 40 auf 38,5 Gt/Jahr sind keine 17%.
Die 17% beschreiben nicht den Durchschnitt,sondern nur einen kurzfristigen Einbruch von wenigen Wochen.
Sagt er ja selbst.
Was er vorträgt,ist nicht immer besonders"wissenschaftlich".
Er verzerrt und verwirrt.
Bei seiner eigenen Kritik an "ideologischen Zielen" widerlegt er sich selbst.
Die Forschung erzählt das,was Stand der Forschung ist,und nicht das,was irgendwer hören will.
Wie ist es sonst zu erklären,daß die Politik weltweit eben seit 1970 genau NICHT DAS MACHT,was die Forschung anmahnt?
In manchen Punkten hat er meiner Meinung nach natürlich Recht.
@@KeVIn-pm7pu Ist zwar ein Jahr her, aber: Bäume haben trotz Lockdowns nicht aufgehört zu existieren. Theoretisch hätte der CO2-Gehalt sinken müssen, wenn auf die gleiche Anzahl Bäume 17% weniger CO2 kommen.
Ja sehr erstaunlich wenig Menschen haben dieses Video gesehen, Dankeschön Herr Ganteför!💪☮️
Mich erstaunt das garnicht, da sich fast niemand dafür wirklich interessiert. Man weiß vieles ja schon seit über 50 Jahren, bzw. könnte es wissen.
Der prof gibt ja die Antwort: die Klimaerwärmung wird ideologisch genutzt, die meisten wollen gar keine Fakten sehen....
Erstaunlich, dass bislang so wenige Leute diesen spannenden Vortrag gesehen haben.
an Fakten ist ja kaum jemand der Klimakirchler oder Klimaskeptiker interessiert.
Das finnich abba auuuch!!!!**
Wie viele Leute saßen da 5 oder 6 ?
@@gerhardkpunkt
Das liegt wohl daran, dass viele Klimaexperten nicht in der Lage sind, die Situation zu verstehen oder sogar zu erklären.
Alleine der Wille dir zuzuhören fehlt, wenn man solche abwertenden Wörter ließt.
Glaub aber nicht, dass der Professor die menschverursachte Klimazonenverschiebung in abrede stellt
Jeder sog. Wissenschaftler der einen Temp.-Anstieg mit der ind. Revol. anführt, dabei allerdings außer acht lässt, dass zu dem Zeitpunkt auch die kleine Eiszeit zu Ende ging ist für mich nicht seriös.
Können wir ausschliessen, dass die natürlichen Mechanismen, welche beispielsweise zu drastischen Temperaturstürzen geführt haben, nicht wieder greifen werden?
Diese drastischen Temperaturstürze waren weit kleinere Änderungen über Zeiträume wie 10000 Jahre, unsere Änderungen sind sehr viel drastischer, leider.
Kurze Antwort ist: Nein, können wir nicht ausschließen. Dazu fehlt momentan noch das tiefere Verständnis des Klimas. Ist aber letzten Endes nicht relevant, weil es auch gegenläufige Mechanismen gibt, die wir ebenfalls nicht verstehen oder vorhersagen können, und selbst wenn dem so wäre, würden wir sie immer noch nicht beeinflussen können.
Treibhausgase sind schlichtweg einer der wenigen Vektoren, auf die wir zumindest teilweise einen Einfluss haben...
Gerade erst heute habe ich mir das Video angesehen. Ein sehr klarer und sachlicher Vortrag. Bemerkenswert und zum Nachdenken auch der Vergleich des zulässigen Alkoholspiegels im Blut beim Autofahren und des niedrigen CO2 Gehalts in der Luft. Bisher habe ich den CO2 Gehalt als so gering angesehen, dass es doch keine Auswirkungen auf das Klima haben dürfte.
Trotzdem bin ich der Meinung, dass der Vergleich hinkt. Denn der von Menschen verursachte Anteil am CO2 soll ja nur 4% ausmachen Das wären 0,016‰. Am Beispiel des Alkoholspiegels im Blut wären das statt 0,5‰ dann 0,516‰. Würde das zu einer bemerkbaren zusätzlichen Beeinträchtigung der Wahrnehmung führen.
Der Mensch ist weit weg davon, den CO2 Anteil von 0,4‰ auf 0,5 ‰ zu erhöhen.
Ich sehe das sehr ähnlich .
Eigentlich haben sie den entscheidenden Punkt angesprochen .Es ist ein Soziologisches Problem und ein Wirtschaftliches Problem.
Was sie nicht gesagt haben sind zwei Dinge .
Kriegindustrie und Militär sind auch nicht ohne.Fawerden viele Ressourcen verbraucht bzw verbrannt , aber auch bestimmte Ideen der Digitalen Welt erzeugen einige Probleme.
Das andere Problem ist meiner Ansicht nach die Frage ob wir uns die Beschleunigung noch leisten können. Das ist aber ein schwieriges Thema.
Worüber wir nicht gesprochen haben obwohl es dringend dazu gehört ist das was wir Massenaussterben der Arten nennen.
Das Klima "Gleichgewicht" hat ursächlich auch etwas mit dem ökologischen System der Erde zu tun. Ich glaube die Evolution mit ihrer Artenvielfallt hat durchaus diesen Planeten zu dem gemacht was er noch ist
vielfältig und bund .
Wenn ganze Ökosysteme zusammenbrechen ,dann hilft uns die Technik auch nicht mehr viel.
Ich finde Ihren Ansatz richtig und gut .
Positiv würde ich aber dringend den Artenschutz und den Naturschutz mit berücksichtigen.
Gerade was die sozialen Probleme angeht ,wird das was Sie sagen das Grundproblem sichtbar machen.
Der Wohlstand von dem wir reden hat schon einen krassen Anfang gehabt.
Sklaverei, Kolonialismus und gnadenlose Ausbeutung .
Wenn ich mir vorstelle daß wir die Wale nahezu ausgerottet haben nur im Tran für Lampen zu gewinnen
Erdöl hat dann die Sklaverei nicht mehr rentabel gemacht .
Kernkraft wäre die Lösung gewesen .
Wir wissen ,daß sowohl Tschernobyl als auch Fukushima vermeidbar gewesen war .Das Problem war nicht die Technologie sondern Dummheit .
Ich bin auch eher davon überzeugt ,daß wie Radioaktiven Müll sinnvoll zu nutzen , vielleicht sogar um CO2 aus der Luft zu binden.
Aber wir müssten jetzt anfangen. Leider und da gebe ich Ihnen recht stehen uns Ideologen und Fundamentalisten entgegen.
Und genau da liegt das eigentliche Problem und die Ursache für den Klimawandel .
Es war bekannt auf was wir uns einlassen .
Und das nervt mich wirklich .
sinnvoller als atomkraft wäre erneuerbare energie gewesen. wir hatten damals keine lösung für den müll und heute auch nicht.
hätten wir in den 60ern angefangen erneuerbare energien angefangen auszubauen und dazugehörige speicher dann hätten wir jetzt keine probleme und als hochindustrialisiertes land wohl auch viel geld mit dem vertrieb dieser technologie
Toller Vortrag, zum Teil auch auch sehr glaubwürdig. Das Problem aber, ist dass es ebenso viele Vorträge gibt (ebenfalls von glaubhaften Fachleuten) welche teilweise zu ganz andere Ergebnisse kommen. Viele Studien soll mann meines Erachtens nicht all zu seriös nehmen. So stellt der Hr. Prof. z.B. dass es sehr schwierig ist die Menge an CO2 Ausstoß pro land zu bestimmen (26:30). Warum soll Nature das dann schon können? Wir dürfen auch nicht vergessen das Klimathemen im Moment für sehr viel Publicity sorgen, und die Akademische Welt genauso ein Stück dieser Kuchen haben möchte.
Sie benötigen die Masse an C durch die Menge der verbrannten C-Langzeitspeicher.
Damit können Sie den CO2-Ausstoß jedes einzelnen Landes ziemlich exakt errechnen.
Das müßte auch der Herr Professor wissen.
3-4 grad dann taut die Antarktis... Dachte dort unten herrschen Temperaturen von -40 bis -70 grad. Wurde da die gesamte Antarktis mit eingerechnet oder nur die Randbereiche? Das ist wichtig zu wissen
17:08 wie haben die das berechnet? Haben die einfach den Meeresspiegel um 80m erhöht und geschaut, was da alles auf dieser Höhe liegt oder haben die auch berücksichtigt, daß sich das Wasser auch über eine wesentlich größere Fläche verteilt und das zu Lasten des Anstiegs geht (h = V/A)?
Ist wohl egal wie man das rechnet, die zusätzliche Fläche an den Küsten ist eher klein relativ zur Fläche der Ozeane. Sie wohnen bei 79m N.N. und hoffen auf einen schönen Meerblick? Könnte klappen ;-)
bei ihnen hab ich jetzt was dazu gelernt und ihr Vortrag war wirklich glaubwürdig. ich gehöre eigentlich zu Zweiflern an dieser Klimahysterie
Wer von Hysterie redet, verniedlicht schraubt damit das Problem automatisch herunter.
@@tribonian3875
Nicht unbedingt, sondern man ist u. U. schon genervt durch die ideologische Aus-nutzung dieses Themas. Ich bin hier auch sehr dankbar, dass Herr Gansefoehr das Thema ohne Angst zu machen darstellt. Dann kann ich Informationen viel besser aufnehmen und be-werten oder ver-werten. Vielen dank trotzdem für Ihren Hinweis.
Die Folie mit Beförderungswachstum, Energieverbrauch und Co2 seit 1990 zeigt nicht die Co2 Konzentrationsentwicklung seit 1990 die lag zu dem Zeitpunkt bei ca 350 ppm. Plus 70% und es müssten heute 595ppm sein. Da stimmt was nicht.
Es ist immer schlimmer als befürchtet
Danke für den guterklärten, verständlichen Vortrag, ohne Panik zu schüren!
Erstaunlicher Vortrag, erstaunliche Reaktionen.
Das Positive zuerst, der Herr bemüht sich redlich um ehrliche Wissenschaft, aber für mich ist da noch einiges, das er nicht erwähnt!
1. die Welt-Durchschnittstemperaturen ab 1850 kann ich so nicht stehen lassen, weil die Lage vieler Messtationen wurden durch das Bevölkerungswachstum quasi städtisch und zwischen Stadt und Land -Temperaturen liegen ein paar Grad.
2. gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur (gleicher Effekt, wie wenn Sie Mineralwasser erwärmen, da wird CO2 freigesetzt).
3. Sie haben darauf hingewiesen, dass es feuchter wurde. In Ihrem Erdmodell am Anfang, spielt die Wolkendecke keine Rolle, das ist aber ein Sonnenschirm einerseits und wie wir alle Wissen auch ein sehr starkes Klimagas, viel stärker als CO2 und wer das nicht glauben will, der überlege mal, wie eine tropische Nacht (>=20 Grad) in unseren Breiten entstehen kann. Zusätzlich verringert Niederschlag sofort die Temperatur!
Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!
Nun, dass wir weniger nicht nachhaltigen Schrott produzieren sollten, versteht sich meines Erachtens von selbst, das aber nenne ich Umweltschutz! Dafür stehe ich uneingeschränkt ein! Wir sollten auch weniger fossile Brennstoffe verschleudern und mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist! Vor noch mehr Isolation der Wohnhäuser möchte ich warnen, aber bei Neubauten empfehle ich moderne Holzhäuser (Georg Thoma, Mondholz). Beton ist das Gegenteil von Nachhaltigkeit!
2. mal weiter bringen. Etwas erhöht die Basistemperatur (Milankovicz…), CO2 gast aus. CO2 ist ein infrarotaktives Gas, der Treibhauseffekt wird verstärkt.
Heutige Situation: ohne initiale Erwärmung beginnt der Mensch CO2 Gigatonnenweise freizusetzen. CO2 ist immer noch ein Treibhausgas, wir sind auf dem Weg zu einem neuen Gleichgewichtszustand. Wo wird der liegen? Diverse selbstverstärkende Rückkoppelungen laufen. Wie lange sind die Ozeane noch Senken, wann beginnen sie auszugasen?
"gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur"
Eben - und jetzt folgt die Temperatur der CO2-Konzentration, statt umgekehrt.
"Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!"
Tja, daran sieht man, dass Du kein Klimaexperte bist.
"mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist!"
Au weia, stellst Du etwa Deinen Vorgarten bereit? LOL "quasi gelöst", was ein Brüller
"Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!"
An welcher Messreihe kann man das denn erkennen?
@@_b0h4z4rd7 An der letzten Eiszeit die hat die Natur auch ausgeglichen nur halt nicht so gut deswegen nennen wirs Eiszeit /s 😂
Der Herr Professor sieht nicht durch. In einem Treibhaus mit Pflanzen ist der CO2-Gehalt der Luft geringer als außerhalb, da die Pflanzen Co2 verbrauchen und Sauerstoff liefern. Die im Treibhaus genutzte Temperaturerhöhung hat also mit dem CO2-Gehalt der Luft darin nichts zu tun. Der Treibhauseffekt basiert auf der Isolationsschicht aus Glas und der Unterbindung der Luftzirkulation mit der Umgebung. Daher ist die Anwendung des Begriffes "Treibhauseffekt" auf die Untersuchung der Temperatur in der Erdatmosphäre Bullshit. Setzen, 6 Herr Professor !
Der Treibhauseffekt wurde selbst in den Atmosphären von Mars und Venus nachgewiesen, Du Leuchte
Treibhauseffekt ist tatsächlich ein unglücklich gewählter Begriff, denn er beschreibt nicht genau die atmosphärenphysikalisch ablaufenden Prozesse und führt zu Missverständnissen. Abgesehen von den semantischen Problemen findet der Erwärmungsprozess aber statt. Das CO2 in der Atmosphäre hat sogenannte Absorptionsbanden, die verhindern, dass langwellige terrestrische Strahlung Energie aus der Atmosphäre strahlt.
@@r.muller5050 Und Dir Dunkelkammerleuchte: Der Treibhauseffekt heißt Treibhauseffekt, weil er in einem Treibhaus effektiv ist. Aber eben nicht in einer offenen Atmosphäre! Da gibt es keine undurchlässige Schicht, die eine Konvektion unterbindet! Auch nicht auf Mars und Venus! Deswegen wird auch besser der Begriff "Atmosphäreneffekt" gebraucht...
Informativ und lehrreich - bitte mehr davon. Danke.
Wir brauchen Kernkraftwerke. Nach Möglichkeit Kernkraftwerke der 4. Generation.
Ist denn hinreichend gesichert dass die CO2 Erhöhung die Ursache für die Klimaerwärmung ist? Ich hab da so meine Zweifel.
WauWau
Endlich mal wieder Was inhaltlich verdauliches !!
Vielen Dank dafür...
jetzt hat er den ganzen co2 hype widerlegt:
also wenn der dip durch co2 schon jetzt so groß ist, kann der sich sich doch auch nicht mehr viel vergrößern
Hallo Prof. Ganteför, in Minute 7:21 zeigen Sie die Wärme-Abstrahlkurve der Erde vom Weltraum aus aufgenommen. Dies Kurve ist sehr interessant. Sie umgeht die Problematik der Messpunkte auf der Erde (nur punktuelle Messungen ohne wirklichen aussagekräftigen Mittelwert) und ermöglicht einen echten aussagekräftigen(!) Mittelwert zu ermitteln. Das heisst, wenn man diese Kurve jedes Jahr erneut ermittelt, könnte man die Erderwärmung quantitativ über die Abstrahlsumme sehr präzise ermitteln. Auch die sich ändernden Einflüsse auf diese Kurve (Co2, O3, ...) wären damit recht gut erfassbar.
Haben Sie diese Kurven über mehrere Jahre unter gleichen Erfassungskriterien ? Könnte man darauf Zugriff haben ? URL ? Ach ja und was sind die benutzten statischen Erfassungskriterien ?
Gruss, Jochen Herrmann
die Wärme-Abstrahlkurve der Erde zeigt, daß die absorbierten Flächen nur ca. 25% ausmachen. Dies würde auf einen Gesamt-Treibhauseffekt von nur 1 Grad hinweisen. (0,25^^4x273) und nicht von ca. 30 Grad, wie es die ehrenwerten, bezahlten Klimaforscher behaupten.
Jetzt habe ich das CO2-Problem endlich mal verständlich erklärt bekommen. Vielen vielen Dank 🙏
??? Welches Co2-Problem?? Anscheinend hast Du Nichts verstanden, grins...
Nur seine Annahme, dass das CO2 für eine Temperatursteigerung von bis zu 2° verantwortlich ist ist völlig daneben. Die Absorptionsspektrum sind zu weit über 99 % gesättigt. Da kommt nicht mehr. Leider fällt er damit auf die Panikmache des Weltklimarates herein.
15:20 Wenn die Temperatur auf der Antarktis um 4 Grad steigt, taut das ganze Eis ab ? Bei Minus 40 Grad wohl eher nicht und auch im Antarktischen Sommer herrscht Frost auf dem ganzen Kontinent, Küstenbereiche ausgenommen.
Er sagt ja auch, dass das Eis ueber einen Zeitraum von 1000en von Jahren abtaut. schon mal beobachtet, wie auf einem Gletscher oder Schneefeld das Eis um Felsen herum schneller schmilzt? Der Effekt spielt auch im großen Maßstab eine Rolle.
generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Sehr interessante Aspekte ... wie immer in der Wissenschaft muß man sich aber bewusst machen, dass Erkenntnissgewinne und Thesen immer auf Modellrechnungen und unter bestimmten Annahmen entstehen.
"Wissenschaftliche Vernunft" ... das müßten sich viele Verantwortliche und Blender in Politik und Wirtschaft einmal auf die Fahne schreiben.
Besten Dank für diese Aufklärungsarbeit :-)
Erkenntnisgewinn ersteht in allererster Linie durch Messen. Modelle dienen der Projektion in die Zukunft, und sie sind leider gut., werden ständig überprüft. Wollen wir wirklich abwarten, ob der Computer richtig gerechnet hat?
@@tribonian3875 jede messung weist einen fehler auf, wenn man jetzt auf messungen irgendwelche modellrechnungen beruhen lässt dann sind die ja zwangläufig fehlerhaft, unabhängig davon, ob der computer die werte korrekt miteinander verrechnet hat
"Weniger Kohle mehr Gas", wie schnell sich die Perspektiven ändern...
Guter Beitrag. Fuer mich als Proletarier ist es gut zu sehen, dass auch studierte Menschen manchmal einige Denkecken abrunden.
DANKE DANKE für die OBJEKTIVE information
Prinzipiell sehr gut. Leider wird komplett außer Acht gelassen, dass es vor den fossilen Aktivitäten des Menschen natürliche Prozesse gab und sie auch weiterhin gibt, die Eiszeiten und Warmzeiten verursacht haben. Was wenn der aktuelle Anstieg der Temperatur zufällig mit dem Anstieg der CO2-Konzentration zusammenfällt?! Was wenn der CO2-Austoß der Menschheit nur einen kleinen Anteil an der Erwärmung hat?! Was wenn parallel ein natürlicher Prozess für einen Hauptteil der Erwärmung sorgt (Stichwort Ende der kleinen Eiszeit)?!
Super Vortrag. Für einen Laien wie mir verständlich und was ich gut fand, ohne Ideologie und mit viel Hintergrundinformationen aus anderen Ländern.
Ich hätte gerne so einen Lehrer gehabt, dass macht richtig Spaß da zu zuhören. Leider hab ich nie studieren können. 😅
Er ist eine positive Ausnahme unter den Professoren. Außerdem ist seine Sprache absichtlich allgemeinverständlich
gehalten. Universitätsvorlesungen sind meist viel trockener und abstrakter....
Ja, er erklärt sehr verständlich. Ich folgen seinen Beiträgen schon länger, die sind sachlich und unaufgeregt aber sachlich fundiert
Hmm muss man nicht auch das Integral von CH4 und H2O berücksichtigen. Ist der Wellenbereichbereich vom CO2 nicht recht eng?
Zeitschrift Geo... Es klingt hart - vielleicht viel zu hart. Aber wie eine Studie in den USA zeigt: Es wird geschätzt, dass die CO2-Emissionen eines einzelnen durchschnittlichen Menschen zwanzig mal so hoch sind wie die Menge der Emissionsreduzierungen, die wir durch einen bewussteren Lebensstil erreichen könnten - u.a. in dem wir zum Beispiel zu Elektroautos wechseln und LED-Glühbirnen benutzen. 1998 hat ein Liter Heizöl 40 Pfennig gekostet. also 20 Cent. Gas und Holzpellets auch... Heute über 160 Cent. Mit den Grünen nochmals extrem teurer......Dazu die Verteuerung auch von Diesel und Benzin........ Autofahren wird zum Luxus werden.. Doppelt so hohe Strompreise wie in anderen EU Ländern. Haben sich Löhne und Renten mehr als verdoppelt, verdreifacht, vervierfacht...verfünffacht?. verachtfacht ?? Also im kalten sitzen?? Eine Kaufkraft von 1990! 50% der Deutschen haben keinerlei Vermögen... Laut der Augsburger Allgemeinen Zeitung (9/19) werden sich die Rentner innen, also nicht die Pensionäre.. die Mieten nicht mehr leisten können. Die Grünen haben mit Gerhard Schröder (SPD) Deutschland gespalten in immer mehr Arme und immer mehr Superreiche.. 1 Million Bevölkerungszuwachs pro Woche Allein in Afrika verschärft die vorhandenen Probleme.. Führt zu Völkerwanderungen und Verteilungskämpfen...... Seit dem Beginn der Klimaaufzeichnung hat sich die Weltbevölkerung von 2 auf 8 Milliarden vervierfacht. Selbst bei asketischer Lebensweise, wäre der Schadstoffausstoß, egal ob CO2, Methan, Ammoniak, oder was auch immer massiv angestiegen. Klima von vor 150 Jahren bei gleichzeitigem globalen Bevölkerungswachstum geht einfach nicht. Die Erde wird überfordert.. Die Natur wird zurückgedrängt...Aus dem Netz... Deutschland hätte sich Gesundschrumpfen können, so auf 60 Mio. Bürger. Dann hätten wir unsere "Klimaziele" erreicht, hätten keine Wohnungsnot mehr und würden wesentlich weniger Energie verbrauchen. Weniger Beton weniger Zement..Statt des Gesundschrumpfens ist ein Bevölkerungswachstum festgestellt worden. Was mit der Unkontrollierten Zuwanderung von mehreren Millionen oftmals unqualifizierten Menschen zu tun hat. Deutschland hatte 1987..... 4 Millionen Sozialwohnungen jetzt 1,1 Millionen. Phoenix Fernsehen am 23.2.2021... 50% der Deutschen haben wegen ihres niedrigen Einkommens einen Anspruch auf eine Sozialwohnung... Für Normalverdiener, Alleinerziehende, Rentner etc. oftmals nicht mehr bezahlbar... Wessen Logik bringt eigentlich mehr Menschen, mehr Konsum und weniger Energieverbrauch unter einen Hut? www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawandel-stoppt-das-bevoelkerungswachstum
Sehr gut gemacht...dieses Basiswissen über das Strahlungsgleichgewicht der Erde sollte jeder Bürger bekommen.
Guter Ansatz Herr Ganteför!
Allerdings kneift mich die "Logikkette" in Ihrem Vortrag u.a an folgenden Stellen, außerdem folgende Fragen:
1.) Sie lassen den anthropogenen Anteil in Bezug auf die Temperaturerhöhung offen.
Damit suggerieren Sie dem Zuhörer, dass allein der Mensch durch CO2 Erzeugung den Temperaturanstieg zu 100% zu verantworten hat?!
Mir fehlt an der Stelle der kausale physikalische Zusammenhang - Anteil CO2 in der Antmoshäre / Temperaturanstieg. Die Gleichzeitigkeit allein überzeugt mich jedenfalls nicht (s.u.Pkt.2).
2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen
(CO2-Speicherfähigkeit der Oceane nimmt ja mit steigenden Temperaturen ab). Warum soll der Effekt heute gleichzeitig und unmittelbar auftreten und damals
um 800 Jahre verschoben?
3.) Aus Ihrem Diagramm 39:41 muss ich schliessen (?), dass selbst bei Verringerung des CO2 Anteils in der Atmosphäre also keine Temperaturverringerung zu erwarten ist?!
4.) Wie verhält sich die Physik/Temperatur bei höheren CO2 Konzentrationen als 400ppm? Welchen Einfluß hat die CO2 Konzentration dann?
5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?!
Es muß also verstärkende Effekte geben, Rechenmodellen vertraue ich da nicht!
Insgesamt bin ich heilfroh, dass Sie sich bemühen einen wissenschaftlichen Lösungsansatz anzubieten und endlich eine vernünftige Diskussion angestoßen wird.
Das unseriöse Getöse der zumeist unsachlichen Politiker geht mir nämlich gewaltig auf den Nerv. Damit kommen wir sicher nicht weiter.
"2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen"
So war es, und heute ist es umgekehrt - das ist ja gerade das Problem...
"5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?"
Das nennt sich Treibhauseffekt - millionenfach nachgewiesen.
Der erste Nachweis des Anstiegs der atmosphärischen Kohlenstoffdioxid-Konzentration und damit des anthropogenen Treibhauseffekts gelang 1958 Charles D. Keeling. Auf Keelings Initiative wurde eine Vielzahl von Messstationen für Kohlenstoffdioxid aufgebaut; die bekannteste befindet sich auf dem Mauna Loa auf Hawaii.
"Nach Aussage der Klimaforscher" - ich kenne jedoch eine Vielzahl von Klima-Wissenschaftlern, die das Thema ganz anders sehen und bewerten, als hier dargestellt. So simpel und vereinfacht wie in diesem Vortrag ausgeführt kann man dieses weltbewegende Problem nicht abhandeln und dann weitreichende Schlüsse daraus ableiten.
das glaube ich auch. Der Professor ist zu lieb.
@@sarahmeister1310 Er ist nicht "lieb", er ist vorsichtig. Wäre er es nicht, wäre er ein "Klimaleugner"
Kannst du mir einen Link zu deinen Klima-Wissenschaftler schicken? Die hören sich hier alle gleich an
Fehlt dir die Instrumentalisierung in Form von Kapitalismuskritik?
@@jimknopf3935 geh mal auf seinen wiki eintrag. Für Wikipedia ist er ein Klimaleugner.
Die Aussage, dass anthropogenes CO2 der Auslöser wesentlicher Temperaturerhöher ist, ist nicht belegbar. Sie verbreiten unbelegte Spekulation. Wie konnte dann ein CO2 Gehalt größer 6 % eine Umgebung zu unserer Zellentwicklung bieten? Zudem ist die Messung der Welttemperatur zweifelhaft. Zudem ist es grober Unfug den Temperaturanstieg dem CO2 zu zuschreiben. Denn 1850 ist das Ende einer Kaltzeit. Zudem war es im Mittelalter deutlich wärmer.Palmen in Deutschland. Wer bezahlt Sie für diese Volksverdummung?
Alle Achtung, er ist ein PROFESSOR !!! Danke und weiter so.
Ich würde ihn eher als Antifessor sehen. Was man da so alles an Titeln erhalten kann ist echt zu hinterfragen. Wie heißt noch mal der Typ, der gegen gutes Geld "Prinzen" macht, durch Adoption?
Aktive Methoden zum Entzug von CO2 aus der Atmosphäre wären ggf. noch interessant gewesen am Ende. Schöner Vortrag.
Sehr schön erklärt .
Was ist mit dem Zyklus des Sonnensystems das sich alle 26000 Jahre wieder holt bzw. Solange für eine Umdrehung braucht ?
Immerhin endlich jemand, der das Bebölkerungswachstum der Erde betrachtet. Afrika hat übrigens schon über 1,2 Mrd. und diese Zahl stammt von der Uno, ist aber inzwischen auch wieder 2 Jahre alt.
pro Jahr > +100.000.000
Tabuisiertes Thema 'Bevölkerungswachstum' wird uns noch heftig auf die Füsse fallen! Entweder wir regulieren das, oder wir werden reguliert werden durch Klimawandel, Seuchen und Krieg.
Wenn man dieses Wachstum begrenzt, dann reduziert man zwar die Emissionen aus der Landwirtschaft, aber bei mehr Wohlstand wird es wohl andere Emissionen geben, die das kompensieren. Schließlich sind es die Industrienationen, die mit Abstand den größten Co2 Footprint haben.
@mulcuhul Also Geburtenkontrolle hat schon stark Einfluss genommen, eben nur in den eher wohlhabenden, entwickelten Ländern. Überall in der industriellen Welt fallen die Geburtenraten.
Und dennoch oder vor allem: die Emmissionen aus Afrika sind (gerade im Vergleich) klein.
Also reine Nebelkerze das Thema. Wieder mal ein: „sollen die anderen was machen“. Aber faktisch falsch
Danke für den tollen Vortrag, die Grafik in 28:56 t konnte mich aber nicht überzeugen. Warum haben Sie die Daten von China bzw. den weltweit 3-5 größten Emitenten von Treibhausgasen nicht aufgeschlüsselt? Der Abknick kann anders gelesen ja die Summe der internationalen Maßnahmen sein ...
Lieber Herr Professor, alles Supi......Wie schnell sich doch die Zeiten ändern,Gas statt Kohle......für unser Land,wie wahr,Global fehlt aber das wichtigste auf der Welt.Freundschaft und endlich Frieden.lg.
Viel wichtiger ist Freiheit. Ohne, kann man auf Frieden kacken.
Vielleicht nicht unbedingt Freundschaft, Akzeptanz, Respekt und mehr Vertrauen würden schon reichen.
Mit das Beste was ich an Vorlesungen erfahren durfte, vielen Dank dafür.
welche Vorlesungen haben Sie erfahren und wo sehen sie in diesem Vortrag ein "vorlesen"? der kann ja noch nicht mal seine eigene Grafik richtig lesen.
Die Klimakatastrophe äußert sich hinterhältiger Weise durch ein ausgeglichenes, schönes Wetter.
Du Glückspilz - wohin bist Du denn geflüchtet?
Früher hat man Sommer gesagt.
@@r.muller5050 Sehen sie einen Grund zur Flucht? Wenn ja wovor? Ich habe Mal darüber nachgedacht vor einer zu niedrigen Heizkostenabrechnung zu fliehen. Habe aber nochmal nachgedacht.
Und exzellentes Pflanzenwachstum
Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉
Phönix in der Asche. 14:30 Steigt die durchschnittliche Temperatur um 4 Grad, (das wäre wirklich schlecht), dann steigt der Meeresspiegel um 80 Meter. ??? um wie viele Meter, ist der Meeresspiegel, bei dem einen Grad gestiegen? Seit 1880?
Ich wage zu behaupten: Vor dem 2. Weltkrieg gab es südlich des Äquators fast keine Klimastation (1. Klimastation Australien 1910 in einem Postamt. 1. Klimastation in Südamerika 1930 in Brasilien. Und in Afrike weiß ich nicht)
Anstatt etwas zu behaupten, könnte man sich auch informieren und wüsste damn etwas
Sehr viele der historischen Klimadaten stammen aus den Logbüchern der englischen Handelsflotte.
@@kiwihaider3947 ... und werter Freund, haben Sie eine Antwort? Nein?
Passt schon, ihr Underdogs fordert immer ohne selbst etwas zu leisten.
Ihr fordert immer Quellenangaben, aber beschränkt Euch auf Behauptungen.
Endlich jemand der es vernünftig auf dem Punkt bringt und nicht immer dieses Ideologie geblubber
Den besten Vortrag denn ich je gehört habe über den Klimawandel, sollten sich vielleicht mal unsere Politiker anhören. Ansonsten habe ich zwar nichts studiert aber ich höre mir sehr viele Ihrer Vorlesungen an weil mich Physik interessiert und man Ihnen irgendwie gerne zuhört. Gibt es Podcast von Ihnen?
Also da würde ich Ihnen Harald Lesch empfehlen. Dieser Herr hier widerspricht sich permanent, ohne Sinn und Verstand.
seltsam, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre immer erst ab 1880 od. 1850 dargestellt wird. Es gab in der Erdgeschichte Zeiten mit wesentlich höheren Werten, ganz ohne Menschen!
35:20 Kleine Korrektur: In Nigeria gibt es keine Kohlekraftwerke, sondern Gaskraftwerke (80 % der Stromproduktion). Es sind auch keine Kohlekraftwerke geplant. Leider wird Strom auch durch Hunderttausende von Dieselaggregaten erzeugt.
Ein sehr interessanter und neutraler Vortrag.
Dankeschön
Toller Vortrag sollte jeder mal anschauen sehr aufschlussreich aber auch harte Realität die da besprochen und gezeigt wird.
Die Zeiträume sind viel zu kurz gegriffen.