Was für ein klarer und nachvollziehbarer Vortrag! Ein Physiker der so tief in der Materie steckt, das er die Zusammenhänge glasklar und allgemeinverständlich darstellen kann. Danke für diesen tollen Vortrag!
In der Grafik (Minute 26) ist mMn ein Fehler. Die CO2-Konzentration in der Luft hat um 65 ppm (von 355 auf 410) zugenommen und nicht gezeigt und gesagt um 70%.
Wie man auf einer Folie sehen konnte, hatte die Vegetation einen großen Einfluß auf die CO2-Konzentration. Warum wurde dieser Punkt als Maßnahme nicht mit aufgenommen? Eine gesunde Landwirtschaft mit Humus-Aufbau, anstatt die Äcker zu pflügen, Monokultur und Chemikalien. Dann die Stoppung der Zerstörung der Regenwälder für den Anbau von Soja oder Palmen-Öl.
Dazu würde ich dann auch die effektive Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen zählen, d.h. kein Futteranbau für die Massentierhaltung, dann kann man ggf auch wieder Flächen renaturieren.
Grafik bei Minute 27.20 suggeriert einen Anstieg des Co2-Anteil von 70% gemessen an dem Niveau von 1990. 1990 war der CO2 Anteil 354ppm und 2020 bei 400ppm. Das wäre ein Anstieg um 13% und nicht 70%!!!!!!
Ich habe keine Ahnung, deshalb muss ich fragen stellen. Vor allem wenn ich gezwungen werde es zu bezahlen. Dann erwarte ich eine Erklärung. Was ist mit der Temperatur in der Vergangenheit, die zwischen der kleinen Eiszeit und der Wärmeperiode danach? Es gibt ja Aufzeichnungen. Da schwankte die Temperatur deutlich. 5 Grad teilweise. Warum können klimamodele die Vergangenheit nicht nachvollziehen? Wir haben wenige daten aus der Vergangenheit aus Afrika. Warum wird nicht zuerst untersucht wie es in Afrika war.
@@quentorium Ja allerdings! Und Mitentscheidungsmöglichkeiten sowie transparente, sachliche Information, ohne die nämlich eine Entscheidung einem Lotteriespiel gleichkommt. So stelle ich mir Freiheit und Demokratie vor, habe ich aber noch nie erlebt.
Wer weiß dann, warum es vor 6000 Jahren schon mal um 3-4 Grad wärmer war als Heute? Weiters hat man erst vor kurzem unter dem geschmolzenen Gletscher Bäume gefunden hat - die beweisen, das da nicht immer Eis war? Und so weiter…
schön dass du die klimageschichte des planeten kennst. so wie auch die forscher die sich mit der aktuellen lage befassen. dieser wandel fand über jahrtausende statt und nicht wie heute so schnell.
@@xloltimex38 Das ist Quatsch. Selbst Lesch und Wikipedia sagen, daß es früher Temperatursprünge von mehreren Graden innerhalb EINER Generation gab. Heute sind wir bei etwa 1,2° in 5 Generationen. Und befanden uns seit 1992 lange Zeit in einer Stagnation (sogenannter Hiatus - TROTZ stark gestiegener CO2-Emissionen) und momentan in einer sehr moderaten Erwärmung, wenn überhaupt. Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A4n , im Kapitel Altholozän: "Diese Tundrenzeit endete etwa 9640 v. Chr. mit der Friesland-Phase, einer extrem schnellen Wiedererwärmung zum Präboreal, dem ersten Abschnitt des Holozäns. Bedingt durch Veränderungen von Meeresströmungen[12] stiegen die Durchschnittstemperaturen auf Teilen der Nordhalbkugel innerhalb von nur 20 bis 40 Jahren um sechs Grad Celsius, in Grönland sogar bis zu 10 Grad. Lesch: th-cam.com/video/RrNLNpOdmbA/w-d-xo.html min 3:00: ...da sind Sprünge dabei, in den letzten Millionen Jahren hat es z.B. immer mal wieder Sprünge gegeben - innerhalb von 10 Jahren sprang die Temperatur um 14 Grad..." Der ganze 9min Beitrag ist sehenswert - früherer (wissenschaftlicher) Lesch gegen heutigen (politisierten) Lesch,
Ich bin jetzt 60Jahre alt und habe gefühlt 40 Weltuntergänge erlebt. Die Weltuntergänge hatten unterschiedliche Auslöser: Atomkrieg, Meteore, Klimatot oder Außerirdische oder strafende Götter.
Ich habe da ein Verständnisproblem: In der Antarktis haben wie eine Durchschnittstemperatur von ca. -50 Grad (also MINUS). Wenn die Durchschnittstemperatur um 3 Grad steigt, dann taut da doch noch nichts auf? Und jenes Eis, welches im Meer liegt, erhöht ja keinen Meeresspiegel. Es ist ja nicht so, dass in der Antarktis nun die Temperaturen plötzlich positiv werden. Schmelzen tut es doch generell nur dort, wo diese Erhöhung die Durchschnittstemperatur über den Gefrierpunkt ansteigen lässt! Ein ausgezeichneter Vortrag, danke fürs Teilen!
06:22 Im Jahr 2016 wurde eine globale Durchschnittstemperatur von 14,8 C ermittelt. Diese soll nach Angaben der WFO, NASA und NOAA die höchste jemals ermittelte Durchschnittstemperatur gewesen sein. Demnach haben wir ja noch nicht mal den Optimalwert von 15 C erreicht, geschweige denn, ihn überschritten.
In einem ihrer anderen Videos zeigen sie, dass die Kausalität andersrum ist. Aus Erwärmung folgt CO2-Anstieg. Für die jüngere Zeit passt das auch: mittelalterliche Warmzeit-》gut 800 Jahre später CO2-Anstieg. Auch gibt es Quellen, die die beiden Mittelholozän-Optima als deutlich wärmer ansetzen als heute.
Ich halte diese These, dass ca 800 Jahre nach einer Erderwärmung dann erst der CO2-Anstieg erfolgt, für realistischer. Die Korrelation Temperatur zu CO2 ist nur in den letzten ca 200 Jahrern rein zufällig passend. Die Klimageschichte zeigt aber, dass Warm- oder Eiszeiten mit der CO2-Höhe absolut nicht korrelieren, bestenfalls sich um ca 800 Jahre verschieben können. Man kann sich jetzt heraussuchen, ob es die Temperatur ist oder völlig unabhängig davon der CO2-Anstieg oder -abfall aus anderen Gründen erfolgt. Es gibt mMn jede Menge anderer Einflüsse.
Wärmere Gewässer können weniger CO2 lösen. Mehr CO2 in der Atmosphäre erwärmt die Atmosphäre und dadurch auch die Weltmeere. Der starke CO2-Anstieg der letzten Jahrzehnte lässt sich bei weitem nicht durch den Anstieg der Meerestemperaturen erklären. Aber fast komplett durch die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs.
wir wissen aber daß der CO²-gehalt der Atmosphäre in bestimmten Erdzeitaltern viel höher war. wenn die Korrelation so eindeutig ist, warum gab es dann zB in den 40er und 70er einer Abkühlung ? und von 1994 bis 2008 keinen Anstieg trotz der stark zunehmenden Verbrennung von fossilen Rohstoffen ? warum gab es die mittelalterliche Warmzeit von 850 bis 1250 oder die römische Warmzeit von 200 vC bis 150 nC ?
… Und die schnelle Klimaerwärmung um 10.000 v. Chr., welche die Gletscher in Deutschland wegschmelzen ließ, obwohl wahrscheinlich freitags die Steinzeitmenschen hüpften
Herrn Prof Ganteför finde ich sehr gut bei der Analyse der Eiszeiten. Aber auch er kann die Frage nicht beantworten, warum die Erwärmungsperioden zwischen den Eiszeiten immer spätestens bei einem CO2-Gehalt von 280ppm endeten. Nach meinen bisherigen Berechnungen muss ab einer bestimmten Konzentration die erderwärmende Wirkung von CO2 in eine abkühlende übergehen. Schuld ist das stratosphärische CO2.Dessen Wirkung wird vom Weltklimarat offenbar bewusst verschwiegen. Er würde ja seine Existenz aufs Spiel setzten wenn CO2 nicht mehr als Hauptverursacher der Erderwärmung gilt. Leider hat Herr Prof. Ganteför auch den Fehler mit der minus 18 Grad -Erde aus Wikipedia übernommen. Dort wird ja mit einer bewölkten Erde gerechnet. Wenn das Treibhausgas Wasserdampf wegfällt kann man auch nicht mit Bewölkung rechnen. Für die Äquatorzone errechne ich ohne Wolken eine Temperatur von mindestens 23 Grad Celsius und mit Wolken auch noch mindestens 5 Grad Celsius. Dies Zone war deshalb bisher niemals vereist. In Ihrem Vortrag haben sie die Rolle der Weltmeere vernachlässigt. Die Weltmeere sind mit ihrer derzeitigen mittleren Temperatur von 3,5 Grad Celsius noch eiskalt. Die Kühlkapazität der Weltmeere entspricht damit einer Eisbedeckung der gesamten Erde von ca, 250 Meter. Ohne die Kühlwirkung der Weltmeere würde sich die Temperatur der Erdatmosphäre schon binnen eines Jahres um mehr als ein Grad erhöhen. Dr. Manfred Teubner,
Hallo Herr Teubner. Was ist "stratosphärische CO2" ? Die Dichte von CO2 (1,98 kg·m3) lässt ein Aufsteigen zur Stratosphäre (50km) gar nicht zu und steht in Konkurrenz zu Sauerstoff (1,429 kg · m3) und Stickstoff (1,250 kg/m3) auf dem Weg nach oben? Link wäre hilfreich. Danke
"Analyse der Eiszeiten" Hier ist der Mann noch nicht mal in der Lage, auf seiner Grafik zu erkennen das heute die Erwärmung deutlich höher ist als gegenüber dem Maximum der Warmzeit vor 5000 Jahren. Wie kann man sich mit soviel Dilettantismus zufrieden geben. Die Kühlwirkung des Meeres bewirkt doch die Zunahme der Wirbelstürme auf dem Meer. Das bedeutet doch, wir nehmen eine Zunahme der Verheerungen in Kauf, wenn wir dem Meer die Kühlung unserer Wärmeerzeugung aufbürden.
Es ist wirklich schade, dass der Prof eben nicht erklärt, wie die minimale Menge von CO2 so eine große Wirkung haben kann. Der Vergleich mit dem Alkohol ist nicht schlüssig. Beim CO2 geht es um eine thermische Wirkung, beim Alkohol im Blut um eine Pharmakologische. Der berühmte Äpfel mit Birnen Vergleich. Damit ist der Rest des Vortrags seiner Grundlage entzogen.
Es geht hier nicht um Details sondern ums grössere Ganze. Gibt genug Fachliteratur etc. wo das erklärt wird. Das ist nur eine analogie um zu zeigen, wie ein sehr geringer anteil einer bestimmze´ten Chemikalie grosse Auswirkung haben kann. Wie soll eine fehlende erklärung übrigens dem Vortrag die Grundlage entziehen?
Schade, im prinzip ein guter Vortrag der einige Themen anspricht die normal unter dem Teppich gehalten werden. Aber auch hier werden falsche Diagramme gezeigt, der Klimazeitraum wieder auf 5 und 10 tausend jahre beschränkt wie es El Gore vor 20 jahren schon gemacht hat, und was Er als Physiker dadurch wissendlich weg lässt ist der Standort der Messpunkte die die Temperaturen aufzeichnen und vor allen die Anzahl der Messpunkte in Bezug zu deren Standorte! Denn der Temperaturverlauf seit 1880 beruht auf völlig falschen Daten! Und wenn man einen Klimaverlauf der Erde richtig verstehen will sollte man sich die Erd und Eiskernbohrungen anschauen, wo man 420000 Jahre nachvollziehen kann! Und dann sieht es ganz anders aus als der gute Physiker hier erzählt! Wenn man dan noch die glibalen Ereignisse der letzten 420000 Jahre mit einbezieht wie Vulkane usw. ergibt sich ein völlig anderes Bild als Er mit den falschen Diagrammen vermittelt. Und das sich 2011 mit Fukushima die Erdachse um über 1 Grad verschiben hat kommt auch nicht zur sprache, genauso wenig wie die solare Energie der Sonne die sich seit 1950 verstärkt hat. Und in dem vollständigen Klimadiagramm über 420000 Jahre erkennt man ohne Studium genau wie erst die Temperatur ansteigt, dadurch die Meere mehr verdampfen und dadurch das im Meer gebunde CO2 (90%) freigesetzt wird. Zudem erzählt er das die Pole schmelzen. Ein Taschenspielertrick der Klimalobby! Die sichtbare Polkappe des Nordpols wird kleiner, während der Südpol größer wird. Denn 90% des polaren Eises liegen unter der Meeresoberfläche, und dieses wächst! Der Mensch hat einen nicht messbaren Anteil am CO2-Anstieg. Das Problem ist, das nur Pro-Klima mit Geld honoriert wird. Kein Physiker der andere Fakten zeigt mit echten und vor allem vollständigen Diagrammen wird je in eine Uni eingeladen! Zumal gerade Heidelberg eine satte Grünenhochburg ist, wo zu 70% reine Ideologie gelehrt wird. Denn der wissenschaftliche Konsens folgt immer dem Geld, denn Alles wird mit zweckgebundenen Forschungsgeldern bezahlt! Einfach mal schauen wer diese Forschungsgelder bereit stellt, dann weis man auch was am Ende raus kommt.
Der Herr Professor sieht nicht durch. In einem Treibhaus mit Pflanzen ist der CO2-Gehalt der Luft geringer als außerhalb, da die Pflanzen Co2 verbrauchen und Sauerstoff liefern. Die im Treibhaus genutzte Temperaturerhöhung hat also mit dem CO2-Gehalt der Luft darin nichts zu tun. Der Treibhauseffekt basiert auf der Isolationsschicht aus Glas und der Unterbindung der Luftzirkulation mit der Umgebung. Daher ist die Anwendung des Begriffes "Treibhauseffekt" auf die Untersuchung der Temperatur in der Erdatmosphäre Bullshit. Setzen, 6 Herr Professor !
Treibhauseffekt ist tatsächlich ein unglücklich gewählter Begriff, denn er beschreibt nicht genau die atmosphärenphysikalisch ablaufenden Prozesse und führt zu Missverständnissen. Abgesehen von den semantischen Problemen findet der Erwärmungsprozess aber statt. Das CO2 in der Atmosphäre hat sogenannte Absorptionsbanden, die verhindern, dass langwellige terrestrische Strahlung Energie aus der Atmosphäre strahlt.
@@r.muller5050 Und Dir Dunkelkammerleuchte: Der Treibhauseffekt heißt Treibhauseffekt, weil er in einem Treibhaus effektiv ist. Aber eben nicht in einer offenen Atmosphäre! Da gibt es keine undurchlässige Schicht, die eine Konvektion unterbindet! Auch nicht auf Mars und Venus! Deswegen wird auch besser der Begriff "Atmosphäreneffekt" gebraucht...
Zeitschrift Geo... Es klingt hart - vielleicht viel zu hart. Aber wie eine Studie in den USA zeigt: Es wird geschätzt, dass die CO2-Emissionen eines einzelnen durchschnittlichen Menschen zwanzig mal so hoch sind wie die Menge der Emissionsreduzierungen, die wir durch einen bewussteren Lebensstil erreichen könnten - u.a. in dem wir zum Beispiel zu Elektroautos wechseln und LED-Glühbirnen benutzen. 1998 hat ein Liter Heizöl 40 Pfennig gekostet. also 20 Cent. Gas und Holzpellets auch... Heute über 160 Cent. Mit den Grünen nochmals extrem teurer......Dazu die Verteuerung auch von Diesel und Benzin........ Autofahren wird zum Luxus werden.. Doppelt so hohe Strompreise wie in anderen EU Ländern. Haben sich Löhne und Renten mehr als verdoppelt, verdreifacht, vervierfacht...verfünffacht?. verachtfacht ?? Also im kalten sitzen?? Eine Kaufkraft von 1990! 50% der Deutschen haben keinerlei Vermögen... Laut der Augsburger Allgemeinen Zeitung (9/19) werden sich die Rentner innen, also nicht die Pensionäre.. die Mieten nicht mehr leisten können. Die Grünen haben mit Gerhard Schröder (SPD) Deutschland gespalten in immer mehr Arme und immer mehr Superreiche.. 1 Million Bevölkerungszuwachs pro Woche Allein in Afrika verschärft die vorhandenen Probleme.. Führt zu Völkerwanderungen und Verteilungskämpfen...... Seit dem Beginn der Klimaaufzeichnung hat sich die Weltbevölkerung von 2 auf 8 Milliarden vervierfacht. Selbst bei asketischer Lebensweise, wäre der Schadstoffausstoß, egal ob CO2, Methan, Ammoniak, oder was auch immer massiv angestiegen. Klima von vor 150 Jahren bei gleichzeitigem globalen Bevölkerungswachstum geht einfach nicht. Die Erde wird überfordert.. Die Natur wird zurückgedrängt...Aus dem Netz... Deutschland hätte sich Gesundschrumpfen können, so auf 60 Mio. Bürger. Dann hätten wir unsere "Klimaziele" erreicht, hätten keine Wohnungsnot mehr und würden wesentlich weniger Energie verbrauchen. Weniger Beton weniger Zement..Statt des Gesundschrumpfens ist ein Bevölkerungswachstum festgestellt worden. Was mit der Unkontrollierten Zuwanderung von mehreren Millionen oftmals unqualifizierten Menschen zu tun hat. Deutschland hatte 1987..... 4 Millionen Sozialwohnungen jetzt 1,1 Millionen. Phoenix Fernsehen am 23.2.2021... 50% der Deutschen haben wegen ihres niedrigen Einkommens einen Anspruch auf eine Sozialwohnung... Für Normalverdiener, Alleinerziehende, Rentner etc. oftmals nicht mehr bezahlbar... Wessen Logik bringt eigentlich mehr Menschen, mehr Konsum und weniger Energieverbrauch unter einen Hut? www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawandel-stoppt-das-bevoelkerungswachstum
Also wir sind uns wohl einige dass die Erde zu 70% mit Wasser bedeckt ist (ein wenig hin oder her kann schon sein, aber so grob passt das). Dann ist meine Frage, warum wird kein Seegras in den Wasserkörpern gepflanzt was Photosynthese betreibt und somit CO2 benötigt / beseitigt? Es hilft offenbar niemandem wenn man hektarweise den Wald platt macht für irrsinnige Windräder die mehr Energie in der Herstellung benötigen als sie in ihrer "Lebenszeit" generieren. Viel zu viele Leute haben zu wenig Ahnung, leider sitzen diese Leute in Positionen in denen sie grosse reden schwingen können. Nochmal zurück zum Seegras... Wenn man 1% Seegras ins Futter von Rindern gibt wird die Methanproduktion um 98% verringert. Das wäre doch eher ein Lösungsvorschlag anstatt E-Auto was dann strom aus Kohle zum Laden braucht.....
Vor ein paar Jahren hatten sie die x-Achse noch wesentlich erweitert und gezeigt dass wir uns eigentlich in einer kaltzeit befinden. Und nun das. Wie kommt's?
Danke, Herr Professor Ganteför für Ihre Ausführungen. Sehr beeindruckend finde ich die Auswirkungen des Pflanzenwachstums auf die CO2 Konzentration und das trotz immer weiterer Abholzung der Urwälder. Daher bin ich der Meinung, dass zu Ihrem Plan B in jedem Fall auch ein massives weltweites Wiederaufforstungsprogramm gehören muss. Leider scheint das bisher nirgends auf der Agenda zu stehen!
Spielt eigentlich die Wärme aus dem Erdinneren (Kernzerfall) gar keine Rolle für die Oberflächentemperatur? Ist das wirklich vernachlässigbar? Habe noch nie etwas darüber gehört und gelesen. Immerhin herrschen in 50 Meter Tiefe über das Jahr konstant etwa 10 °C. Unterhalb von 50 Metern steigt die Temperatur durch den Einfluss des Wärmestroms aus dem Erdinneren im Mittel um 3 K pro 100 Meter an. 🤫
Ziemlicher Blödsinn das mit dem Co2, in der Klimageschichte folgte immer Co2 der Temperatur und nicht umgekehrt. Ursache und Wirkung wird hier verwechselt. Wes Brot ich ess des Lied ich sing 😂
frage an die schwarmintelligenz : das laut spiegel, die bierpreise steigen sollen. jetzt kommt`s : "wegen kohlensåueremangel" !!!! kann mir jemand erklåren wie das so ist mit co2 und kohlensåure ? ich habe mal gelernt CO2+H2O = H2CO3 (=kohlensåure)
17:48 Nee, das untere "Foto" ist von 1978, als noch vor einer neuen Eiszeit* gewarnt wurde... *eigentlich meinte man wohl eine neue Kaltzeit, denn wir haben ja immernoch eine Eiszeit - aber erklär' das mal einem Journalisten ^^
Das sagt uns um etwas zu senken muss man es abbauen nicht weniger davon ausstoßen. Wenn ich meine Badewanne nur langsamer fülle als zuvor wird dadurch der wasserpegel auch nicht sinken.
@@KeVIn-pm7pu Sie haben natürlich völlig recht. Außerdem sind 17% nicht richtig. Von 40 auf 38,5 Gt/Jahr sind keine 17%. Die 17% beschreiben nicht den Durchschnitt,sondern nur einen kurzfristigen Einbruch von wenigen Wochen. Sagt er ja selbst. Was er vorträgt,ist nicht immer besonders"wissenschaftlich". Er verzerrt und verwirrt. Bei seiner eigenen Kritik an "ideologischen Zielen" widerlegt er sich selbst. Die Forschung erzählt das,was Stand der Forschung ist,und nicht das,was irgendwer hören will. Wie ist es sonst zu erklären,daß die Politik weltweit eben seit 1970 genau NICHT DAS MACHT,was die Forschung anmahnt? In manchen Punkten hat er meiner Meinung nach natürlich Recht.
@@KeVIn-pm7pu Ist zwar ein Jahr her, aber: Bäume haben trotz Lockdowns nicht aufgehört zu existieren. Theoretisch hätte der CO2-Gehalt sinken müssen, wenn auf die gleiche Anzahl Bäume 17% weniger CO2 kommen.
Sie sagten, dass bei einem Anstieg von 4°C die Pole abschmelzen und der Meeresspiegel um 80 Meter ansteigen würde. Die Antarktis ist allerdings der am höchsten gelegene Kontinent mit über 2.500 m über NN und die Durchschnittstemperaturen sind -50°C. Wieso sollte dieses Eis denn schmelzen, wenn es statt -50°C nur noch -46°C kalt wäre?
Du hast recht, generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Weils durchschnittstemperaturen sind. Was wegschmilzt schmilzt weg. Auch wenns danach wieder kälter wird, brauchts immer noch wasser, wenn neues eis entstehen soll. Das wird ja nicht automatisch mehr, nur weils kalt wird, aber es wird weniger, wenns warm wird.
@@jenniferschmidt3492 sehr schön geschrieben :) generell kann man kurz sagen dass die antarktis zu kalt ist um zu schmelzen. Zumindest an der Luft. Das um einiges wärmer Meerwasser ist das problem.
Die "Klimaskeptiker" argumentieren nicht mit der absolut geringen Menge CO2, sondern mit dem logarithmischen Effekt, der auch im IPCC von 2007 Kapitel 8.6.2.3 (Hansen) steht: Bei Verdoppelung der CO2-Konzentration steigt die Temperatur um 1,2 Grad (theoretischer Wert, wenn sonst alles gleich bleibt, was aber nicht der Fall ist, denn bei höherer Temperatur gibt es mehr Verdunstung, mehr Wolken und damit auch weniger Sonneneinstrahlung auf der Erde)
Außerdem hat Dr Hendrik Svensmark postuliert, dass die Wolkenbildung mit der kosmischen Strahlung zusammenhängt und damit an die Stärke des Sonnenmagnetfelds gekoppelt ist.
@mulcuhul Dass es durch CO2 Erhöhung eine Verschiebung der Tropopause nach Außen zu einer massiven Verstärkung des Treibhauseffekts durch verzögerte Wärmeabstrahlung ins All kommen kann, ist bei der menschenverursachten Klimaerwärmung lediglich ein weiterer Aspekt - hoffen wir, dass der nicht eintritt.
IPPC modelliert Ergebnisse, welche für die Politik zum Aufbau neuer Wirtschaftszweige erwarten! Die Ergebnisse dieser IPPC ( übrigens auch von Elitengelder unterstützt) sind von anderen Wissenschaftlern schon lange widerlegt worden! Es ist wie bei der C19 Ideologie 2020-2030, Differenzierung nötig!
Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?
Er verschweigt ganz viele Fakten: - Der Effekt des CO2 ist logarithmisch, die ersten 50ppm machen praktisch den ganzen Effekt aus. - Wasserdampf hat einen viel groesseren Treibhauseffekt. - Da wo es sehr grosse Rinderherden hat, hat es gar nicht mehr Methan. - Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen, wenn wir also alles verbrennen wird der Planet immer noch imstande sein ganz vielen Lebewesen ein Zuhause zu geben. - DIe Strahlung der Sonne ist nicht immer gleich. ... Aber was die Ueberbevoelkerung betrifft bin ich gleicher Meinung.
@@tinu5779 "Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen" Äh - nein, im Grunde ist das über Jahrmillionen gespeicherte Sonnenenergie - die jetzt auf einen Schlag freigesetzt wird.
Die Erwärmung der Athmosphäre ist im Prinzip nur 1% von alldem, was der Treibhauseffekt so ausmacht. 99% der Wärme geht in die Ozeane, was für viele Klimaveränderungen abseits der unmittelbaren Temperaturveränderung verantwortlich ist. Die Erwärmung der Athmosphäre ist also nur der sprichwörtliche Gipfel des langsam abschmelzenden Eisbergs.
@@dergartenlaborant6083 Sonnenstralung -> Photosyntese -> Biomasse -> Kohle. Das ist schon gespeicherte Sonnenenergie, nur ist der Speicherungsablauf nicht sofort offensichtlich.
Physikalische Tatsachen, Erklärungen und Nachweise brauchen wir nicht. Es geht hier um Haltung und gaaanz wichtig: den richtigen Glauben. Um sich auf der Straße festzukleben, braucht man einen starken, unerschütterlichen Glauben an das Klima und den CeOzwei.👍👍👍
letztlich ergibt die ganze CO2-Theorie mitsamt des Treibhauseffekts schon ziemlich wenig Sinn. Mich würde bspw. mal interessieren ob jemals direkt eine Korrelation zwischen Erwärmung der Erdatmosphäre und CO2-Konzentration nachgewiesen wurde und das auch nochmal experimentell einwandfrei gezeigt werden kann.
Die Folie mit Beförderungswachstum, Energieverbrauch und Co2 seit 1990 zeigt nicht die Co2 Konzentrationsentwicklung seit 1990 die lag zu dem Zeitpunkt bei ca 350 ppm. Plus 70% und es müssten heute 595ppm sein. Da stimmt was nicht.
ich würde das Thema mit den 3-4 ° gerne verstehen. Welche Temperatur herrscht an den Polen? Ich gehe davon aus, es sind weniger als -2°. Somit dürfte sich auch langfristig dort wenig ändern, wenn die Temperatur um 3° steigt.
Ein sehr starker Vortrag. Mir sei noch der Hinweis erlaubt, dass die Produktion LANGLEBIGER guter Produkte nachhaltig ist. Ein Auto könnte auch auf 30 Jahre Gebrauch konstruiert werden. Gleiches in allen anderen Bereichen, Computer mal ausgenommen.
Sie können sich ja einen Cadillac von vor 30 Jahren kaufen, der mit seinen 3 Tonnen mindestens 25 Liter auf 100km säuft, keinen Katalysator hat und so viel Platz braucht wie 2 Golf.
Meine Ente ist 36 Jahre alt,täglich benutzt und ständig repariert anstatt zu verschrotten. Gerade die jungen Damen fahren gerne riesen SUV und gehen freitags demonstrieren.
Die Autos der 80iger und 90iger waren, oder sind so konstruiert. Dann ging es los mit immer mehr Plastik und schlechterer Verarbeitung. Bis wir uns heute ein Wegwerfauto für 9000€ Neupreis kaufen können.
Prinzipiell sehr gut. Leider wird komplett außer Acht gelassen, dass es vor den fossilen Aktivitäten des Menschen natürliche Prozesse gab und sie auch weiterhin gibt, die Eiszeiten und Warmzeiten verursacht haben. Was wenn der aktuelle Anstieg der Temperatur zufällig mit dem Anstieg der CO2-Konzentration zusammenfällt?! Was wenn der CO2-Austoß der Menschheit nur einen kleinen Anteil an der Erwärmung hat?! Was wenn parallel ein natürlicher Prozess für einen Hauptteil der Erwärmung sorgt (Stichwort Ende der kleinen Eiszeit)?!
Um eine wirkliche Aussage zu treffen, darf man natürlich nicht nur die CO2 Konzentration der letzten paar 100 Jahre betrachten. Somit ist dieser Vortrag nicht sehr Aussagekräftig.
Modelle sind immer nur so gut wie die Daten die man hineingibt oder hineinmanipuliert. Die Hokeystick-Kurve darf natürlich auch nicht fehlen. Stichwort KlimaGate und wie die Wissenschaft sich Ihre Modelle herbeifantasiert
26:32 „Ich weiss nicht, wie man die CO2 Emissionen eines Landes messen kann. Ruft da einfach einer an und fragt? Haha.“ 28:27 „Die CO2 Emissionen von China sind über Jahre fast gleich gebliebeben“ Ja, ist klar. Was für ein Schwätzer.
Können wir ausschliessen, dass die natürlichen Mechanismen, welche beispielsweise zu drastischen Temperaturstürzen geführt haben, nicht wieder greifen werden?
Diese drastischen Temperaturstürze waren weit kleinere Änderungen über Zeiträume wie 10000 Jahre, unsere Änderungen sind sehr viel drastischer, leider.
Kurze Antwort ist: Nein, können wir nicht ausschließen. Dazu fehlt momentan noch das tiefere Verständnis des Klimas. Ist aber letzten Endes nicht relevant, weil es auch gegenläufige Mechanismen gibt, die wir ebenfalls nicht verstehen oder vorhersagen können, und selbst wenn dem so wäre, würden wir sie immer noch nicht beeinflussen können. Treibhausgase sind schlichtweg einer der wenigen Vektoren, auf die wir zumindest teilweise einen Einfluss haben...
Zu 8:40 Die 2°C Erwärmung sollen nicht durch das CO2 entstehen, sagen die Klimaforscher, sondern im Wesentlichen durch die hypothetische Wasserdampf-Rückkopplung. CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist.
Zu 17:30 Nein, die Kölner Verkehrsbetriebe haben nichts verwechselt, sondern die Klimaforscher warnen vor einem Kippen des Golfstroms, und dies könnte in Europa zu einer neuen Eiszeit führen. Ist zwar Schwachsinn, aber es ist die Ansicht der Klimaforscher. Und diese Meinung haben die Kölner Verkehrsbetriebe übernommen: www.fnp.de/deutschland/wetter-droht-ein-eiszeit-winter-anomalie-im-ozean-beunruhigt-forscher-zr-90211246.html
@@r.muller5050 Logarithmisch bedeutet, daß die 1,2 Grad nur bei jeder Verdoppelung des CO2 Gehalts auftreten, weil die Wirkung des CO2 schon jetzt fast ausgereizt ist.
Steigerung des Lebensstandards heißt mehr Konsum. Das soll helfen das C02 zu reduzieren? Für mich sind Geburtenkontrolle und Aufforstung in grossem Stil weltweit probatere Mittel.
Eine Frage an den Dozenten: Gilt die Gleichgewichtstemperatur von -18 Grad ohne oder mit Atmosphäre ( so wie sie ist abzüglich Co2-Anteil) oder für beides gleichermaßen ? Letzteres kann nach meinem Verständnis nicht sein, wenn doch, bitte ich um Erklärung. Weiterhin bitte ich um Präzisierung ob es sich um die Lufttemperatur (wenn ja in welcher Höhe) oder um die Temperatur des Bodens handelt.
Interessant, daß es nur positive Kommentare gibt und keinerlei Kritik. Z. B. sagt er ab 17:20, daß es bei sofortigem Temperaturanstieg (um 4°C? Der Bezugspunkt ist unklar.) einige tausend Jahre dauern würde, bis das Eis Grönlands und der Antarktis abgeschmolzen sei. Selbst wenn er damit recht hätte, ist das Problem nicht nur, daß der Meeresspiegel um 80m steigt (was hier suggeriert wird), sondern daß es katastrophale Veränderungen ökologischer Natur mit sich bringen würde. Die Folgen sind gerade in Grönland erst vor kurzem sichtbar geworden, als der dramatische Verlust an Eismasse genauer vermessen worden ist. Nur mit einem sehr verengten Blick kann man es begrüßen, wenn Sibirien ergrünt und somit zur Ernährung der Weltbevölkerung beitragen könnte: Der Permafrostboden (auch Dauerfrostboden) ist eine der wichtigsten Kohlenstoffsenken der Erde. Das großräumige Auftauen von Permafrost im Rahmen der globalen Erwärmung gilt als eines der bedeutendsten Kippelemente im Klimawandel. (Quelle: Wikipedia, mit weiterführenden LInks im Artikel!) Selbst wenn man also rein CO2-fixiert auf das Problem schaut, kann man das eigentlich nicht ignorieren. Das mal so als Anregung zum Weiterdenken...
"Selbst wenn die rote Kurve auf Null fällt - also Deutschland - würde man das gar nicht merken." Ja, aber wir tun so, als müssten und KÖNNTEN wir den Klimawandel im Alleingang aufhalten! :D
Erstaunlicher Vortrag, erstaunliche Reaktionen. Das Positive zuerst, der Herr bemüht sich redlich um ehrliche Wissenschaft, aber für mich ist da noch einiges, das er nicht erwähnt! 1. die Welt-Durchschnittstemperaturen ab 1850 kann ich so nicht stehen lassen, weil die Lage vieler Messtationen wurden durch das Bevölkerungswachstum quasi städtisch und zwischen Stadt und Land -Temperaturen liegen ein paar Grad. 2. gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur (gleicher Effekt, wie wenn Sie Mineralwasser erwärmen, da wird CO2 freigesetzt). 3. Sie haben darauf hingewiesen, dass es feuchter wurde. In Ihrem Erdmodell am Anfang, spielt die Wolkendecke keine Rolle, das ist aber ein Sonnenschirm einerseits und wie wir alle Wissen auch ein sehr starkes Klimagas, viel stärker als CO2 und wer das nicht glauben will, der überlege mal, wie eine tropische Nacht (>=20 Grad) in unseren Breiten entstehen kann. Zusätzlich verringert Niederschlag sofort die Temperatur! Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan! Nun, dass wir weniger nicht nachhaltigen Schrott produzieren sollten, versteht sich meines Erachtens von selbst, das aber nenne ich Umweltschutz! Dafür stehe ich uneingeschränkt ein! Wir sollten auch weniger fossile Brennstoffe verschleudern und mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist! Vor noch mehr Isolation der Wohnhäuser möchte ich warnen, aber bei Neubauten empfehle ich moderne Holzhäuser (Georg Thoma, Mondholz). Beton ist das Gegenteil von Nachhaltigkeit!
2. mal weiter bringen. Etwas erhöht die Basistemperatur (Milankovicz…), CO2 gast aus. CO2 ist ein infrarotaktives Gas, der Treibhauseffekt wird verstärkt. Heutige Situation: ohne initiale Erwärmung beginnt der Mensch CO2 Gigatonnenweise freizusetzen. CO2 ist immer noch ein Treibhausgas, wir sind auf dem Weg zu einem neuen Gleichgewichtszustand. Wo wird der liegen? Diverse selbstverstärkende Rückkoppelungen laufen. Wie lange sind die Ozeane noch Senken, wann beginnen sie auszugasen?
"gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur" Eben - und jetzt folgt die Temperatur der CO2-Konzentration, statt umgekehrt. "Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!" Tja, daran sieht man, dass Du kein Klimaexperte bist.
"mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist!" Au weia, stellst Du etwa Deinen Vorgarten bereit? LOL "quasi gelöst", was ein Brüller
Jeder sog. Wissenschaftler der einen Temp.-Anstieg mit der ind. Revol. anführt, dabei allerdings außer acht lässt, dass zu dem Zeitpunkt auch die kleine Eiszeit zu Ende ging ist für mich nicht seriös.
Toller Vortrag, zum Teil auch auch sehr glaubwürdig. Das Problem aber, ist dass es ebenso viele Vorträge gibt (ebenfalls von glaubhaften Fachleuten) welche teilweise zu ganz andere Ergebnisse kommen. Viele Studien soll mann meines Erachtens nicht all zu seriös nehmen. So stellt der Hr. Prof. z.B. dass es sehr schwierig ist die Menge an CO2 Ausstoß pro land zu bestimmen (26:30). Warum soll Nature das dann schon können? Wir dürfen auch nicht vergessen das Klimathemen im Moment für sehr viel Publicity sorgen, und die Akademische Welt genauso ein Stück dieser Kuchen haben möchte.
Sie benötigen die Masse an C durch die Menge der verbrannten C-Langzeitspeicher. Damit können Sie den CO2-Ausstoß jedes einzelnen Landes ziemlich exakt errechnen. Das müßte auch der Herr Professor wissen.
Es tut gut Leuten zuzuhören die sich SACHLICH mit diesem Thema auseinandersetzen und sich (noch?) trauen das zu publizieren! Wenn auch die Politik und Medien alles tun um dies zu unterbinden ... aber dazu später mehr. An der Stelle 0:49 kommt ein wichtiger Hinweis den ich hier einmal vertiefen möchte. Ich bin heilfroh das dieser Planet die bisherigen Eiszeiten überhaupt überlebt hat. WENN unser Planet einmal eine zu heftige Eiszeit erlebt kann’s das gewesen sein !!! Wieso? Wenn es unser Planet einmal erfolgreich schaffen sollte durch Vereisung lange genug jeglichen Wärmeeintrag von sich zu weisen, so kann es sein das der abgekühlte Teil der Erdkruste dicker wird. Ist er einmal dick genug, so könnten auch die inneren Strömungen zum erliegen kommen. Und wenn sich unser innerer Eisenkern nicht mehr so drehen kann wie er es momentan tut, so erzeugen die freien bewegten Elektronen dieses heißen flüssigen Eisenkerns kein Magnetfeld mehr. Somit ist der interstellaren Strahlung und vor allem dem Sonnenwind Tür und Tor geöffnet. Das heißt unsere Erdatmosphäre würde durch den Sonnenwind ionisiert und dadurch quasi abgefräst! Mag den ein oder anderen jetzt nicht soooh erschrecken, aber wer wissen will wie das endet kann ja mal mit einem Teleskop auf den Mars schauen. Jetzt zum Punkt „aber dazu später mehr“: Ich habe seit Jahren täglich mit den Finanzmärkten zu tun (nicht hauptberuflich). Big data läuft ja schon seid über einer Generation, der green deal wird gerade auf’s Gleis gebracht - oder eher angeschoben, auf’m Gleis ist das Ding ja schon. Das große Kapital dieser Welt denkt langfristig (nicht wegen dem Klima!), und die fossilien Rohstoffe sind eh‘ begrenzt und wir werden sie in Zukunft für viele andere wichtige Dinge brauchen (Farben, Kunstoffe, etc. …). Kurzum, der neue Ersatzkonsum ist der Klimawandel …. prima Geschäft ;) Und jetzt noch etwas zu unserer deutschen Energiewende/Klimapolitik. Wir werden hier in Kürze aller Wahrscheinlichkeit nach für Strom 0,5€ + X je Kwh Strom bezahlen müssen, auch Kraftstoff wird ab 2022 nie mehr unter 2 € fallen, Heizkosten werden vielen Bevölkerungsschichten den Gar ausmachen … und und und. Das die Industriellen schon seit Jahren hier verschwinden wird ja auch nicht an der großen Glocke gehangen - die Gründe sind die Energiepolitik, Bildungspolitik, und Steuerpolitik. Und wenn sich in unserem Land wegen dem Klima- und Energiewandel ein massiver Verlust an Lebensstandard ausbreitet - weil deswegen alles extrem teuer wird - dann sind wir für den Rest der Welt DAS negativ Beispiel schlechthin - suppi Resultat :-/ . Wenn wir deutsche uns alle umbringen reduzieren wir den CO2 Gehalt um 2% (28:50) - tolles Ergebnis oder? Ist doch lächerlich und geht im Rauschen unter ! Gemäß dem was bei 36:00 … 42:50 erzählt wird sollten wir, anstatt uns wirtschaftlich ins Nirvana zu schießen, daran arbeiten uns wieder dahin zubringen wo wir herkamen, ein wirtschaftlich starkes Land von Dichtern und Denkern, nur so sind wir in der Lage den Rest der Welt und uns zu helfen den Klima- und Energiewandel zu bewältigen - das das natürlich geopolitische/-strategische Probleme aufwirft ist ein ganz anderes Thema. Aber, es ist ebend wie immer, je komplizierter eine Thematik wirklich ist, desto einfacher ist es die Massen mit einfachen blödsinningen und verbrämten Parolen dorthin zu lenken wo es anderen wirtschaftlich und politisch genehm ist - w.a.f.
Immer dieser Käse, man dürfe seine Meinung nicht kundtun. Genau diese haltlosen Pauschalisierungen sind das größte Gift für unsere Demokratie, zumal zig fach im Internet verbreitet. Aber sie denken ja vermutlich auch, dass wir schon längst keine mehr haben.
Der "genau vorgeschriebene Prozess" um die globale mittlere Temperatur zu ermitteln würde mich mal interessieren. Minimale Unterschiede, die einen leichten Abfall des Mittelwertes ergeben (die 15 Grad sind nunmal eben nicht statisch) und schon ist die CO2-Theorie hinfällig!
Hallo Prof. Ganteför, in Minute 7:21 zeigen Sie die Wärme-Abstrahlkurve der Erde vom Weltraum aus aufgenommen. Dies Kurve ist sehr interessant. Sie umgeht die Problematik der Messpunkte auf der Erde (nur punktuelle Messungen ohne wirklichen aussagekräftigen Mittelwert) und ermöglicht einen echten aussagekräftigen(!) Mittelwert zu ermitteln. Das heisst, wenn man diese Kurve jedes Jahr erneut ermittelt, könnte man die Erderwärmung quantitativ über die Abstrahlsumme sehr präzise ermitteln. Auch die sich ändernden Einflüsse auf diese Kurve (Co2, O3, ...) wären damit recht gut erfassbar. Haben Sie diese Kurven über mehrere Jahre unter gleichen Erfassungskriterien ? Könnte man darauf Zugriff haben ? URL ? Ach ja und was sind die benutzten statischen Erfassungskriterien ? Gruss, Jochen Herrmann
die Wärme-Abstrahlkurve der Erde zeigt, daß die absorbierten Flächen nur ca. 25% ausmachen. Dies würde auf einen Gesamt-Treibhauseffekt von nur 1 Grad hinweisen. (0,25^^4x273) und nicht von ca. 30 Grad, wie es die ehrenwerten, bezahlten Klimaforscher behaupten.
jetzt hat er den ganzen co2 hype widerlegt: also wenn der dip durch co2 schon jetzt so groß ist, kann der sich sich doch auch nicht mehr viel vergrößern
Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?
@@aaazzz8418 in Minute 14:00 wird nochmals darauf eingegangen, dort lässt sich seit 1960 ein Temperaturanstieg von mehr als 1 Grad erkennen. Hier wird also nichts verschwiegen, sondern auf den klar erkennbaren menschengemachten Klimawandel extra hingewiesen.
15:20 Wenn die Temperatur auf der Antarktis um 4 Grad steigt, taut das ganze Eis ab ? Bei Minus 40 Grad wohl eher nicht und auch im Antarktischen Sommer herrscht Frost auf dem ganzen Kontinent, Küstenbereiche ausgenommen.
Er sagt ja auch, dass das Eis ueber einen Zeitraum von 1000en von Jahren abtaut. schon mal beobachtet, wie auf einem Gletscher oder Schneefeld das Eis um Felsen herum schneller schmilzt? Der Effekt spielt auch im großen Maßstab eine Rolle.
generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
3-4 grad dann taut die Antarktis... Dachte dort unten herrschen Temperaturen von -40 bis -70 grad. Wurde da die gesamte Antarktis mit eingerechnet oder nur die Randbereiche? Das ist wichtig zu wissen
Wenn die Rede von Ideologie ist frage ich mich oft "ja geht es denn ohne Ideologie?". Natürlich nicht, denn wir sind alle ideologisch im Sinne des Status Quo. Deshalb ist "Ideologie" ein Begriff der die Diskussion in keiner Weise weiter bringt. Weil Ideologie uns nur dann auffällt wenn sie eben nicht der Status Quo ist, springt sie uns ins Auge. Wir sollten uns stattdessen die Frage stellen welche Ideologie wir denn wollen. Den Vortrag muss man unter dem Gesichtspunkt beachten, dass Prof. Ganteför kein Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist. Zumindest finde ich keine Veröffentlichungen die das nahelegen könnten. Ich sage Gesichtspunkt, denn sicherlich ist er wissenschaftlich ausgebildet und ist im Stande Veröffentlichungen zu lesen und zum Teil zu verstehen. Doch als Nicht-Experte sollte man sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Das "Deutschland und die Schweiz wenig machen können" ist trügerisch weil Prof. Ganteför absolute Zahlen verwendet und die beiden Gesamtbevölkerungen vergleicht. Das ist Unsinn. Es geht um den CO2-Ausstoß pro Person und da sind wir, noch vor China, einer der größten CO2-Emitter weltweit. Es ist unklar welchen Vorreitereffekt es hätte wenn Deutschland mit gutem Beispiel voran geht und zeigt wie es gehen könnte. Der Effekt könnte enorm sein... Prof. Ganteför suggeriert auch dass das Klima von irgendwelchen Mächten genutzt wird um irgendwas schlimmes zu erreichen - der klassische Weg in die Verschwörung resultierend aus einer Komplexitätsreduktion der Lage. Die Gesellschaften sind kompliziert und, ja auch ideologisiert (jeder hat seine Ideologie das ist erstmal neutral zu sehen), doch planen Wissenschaftler:innen nicht heimlich irgendwelche bösen Dinge. Es ist ganz richtig, dass Deutschland derzeit kein Vorbildland ist und auch dass der/die Einzelne das Klima nicht retten kann. Das Klimaproblem auf die persönliche Verantwortung abzuwälzen ist fatal, da es ein strukturelles Problem ist was alle Lebensbereiche betrifft. Es kommt nicht von ungefähr, dass der Begriff "CO2-Fußabdruck" von der Industrie der fossilen Rohstoffe in den Diskurs eingebracht wurde. Die großen Klimasünder müssen den Entwicklungsländern helfen fossile Rohstoffe im Boden zu lassen. Der CO2-Verbrauch von Transport im Vergleich zur Produktion ist niedrig, d.h., es macht mehr Sinn auf Fleisch zu verzichten als beim lokalen Metzger zu kaufen. Verbote sind wie Ideologie, sie fallen uns nur dann auf wenn sie vom Status Quo abweichen. Wenn z.B. eine Straße durch eine Fußgängerzone ersetzt wird, ist das ein Verbot für die Autofahrer. Die Straße ist hingegen ein Verbot für die Fußgänger. Bei der Diskussion um Verbote vergessen wir immer wieder die andere Seite der Medaille. Das Verbot des einen ist die Freiheit des anderen. Wir brauchen natürlich Verbote durch Gesetze die sich allerdings weniger an die Verbraucher und mehr an die Produzenten richten (weg von der persönlichen Verantwortung). Mir scheint die Bevölkerung ist williger als Politik und Wirtschaft. Das 3 Grad "für kurze Zeit erstmal nicht so schlimm sind" ist eine äußerst fragwürdige und gefährliche Äußerung. Wir wissen, dass es zu extremen Wetterlagen kommen wird, welche wir bisher noch nie erlebt haben. Wir ahnen, dass der Prozess dann irreversibel ist. Es darauf ankommen zu lassen ist unverantwortlich. Das ist als hätte man als Pokerspieler:in eine 0.01% Chance zu gewinnen und setzt alles auf diese Chance. Der Erwartungswert dieser Strategie geht gegen 0. Was zur Diskussion stehen müsste ist unsere Status Quo Ideologie aka der Kapitalismus aber hier sehe ich schwarz da zu viel Struktur und Macht das zusammenhält was verändert werden müsste. Die zukünftige Generationen sollten wir mehr im Blick haben. Im Vortrag geht es um 80 Jahre und gefühlt um jene Menschen die derzeit auf dem Planeten leben oder bis dahin geboren werden. Was ist in 1000 Jahren oder 100 000 Jahren? Bedenken wir doch einmal wie viele mögliche zukünftige Menschen noch geboren werden können und welch unglaublichen Einfluss wir jetzt haben um den Weg dieser Menschen zu gestalten. Man bedenke auch, dass es für die Zukunft wichtig sein könnte fossile Rohstoffe vorrätig noch im Boden zu haben um sie nutzten zu können wenn die Menschheit bedroht ist (z.B. durch einen heftigen Sonnensturm, der all unsere Elektronik lahmlegt). Ich plädiere nicht zu weniger sondern zu mehr rationaler Panik, die sich auf strukturelle Änderungen konzentriert. Wir sollten nicht still innehalten sondern aufschreien gerade weil sich nicht annähernd genug tut. Ich wünschte ich wäre so optimistisch wie Prof. Ganteför. Dieser Optimismus beruht auf dem Vertrauen in das Geoengineering, eine noch unausgereifte höchst riskante Technik die uns eine einfache Lösung verspricht bei der wir nichts ändern müssen und die somit wie ein Anker den eigentlich notwendigen Wandel lähmt. Angesichts der Gefahr müssten Millionen (in Deutschland) täglich auf die Straße gehen. Das aber passiert nicht, denn psychologisch betrachtet ist die Klimakatastrophe kein Problem für das der Mensch gemacht ist. Die Reichweite und Komplexität gepaart mit unserer funktionalen Unterscheidung unser Denken in Nationen, Kulturen, Rassen, Wettbewerb und die Ablenkung durch gedrillte Arbeit und Konsum macht es uns unmöglich die Gefahr auf emotionaler Ebene richtig einzuschätzen.
Die Anzahl an Klimawandel-Leugnern ist aufgrund der mangelhaften Beleuchtung der Folgen leider sehr hoch. Physikalisch den Effekt super erklärt, aber mit Klimawissenschaft kennt er sich anscheinend nicht so gut aus oder ignoriert die Datenlage gekonnt.
CO²-Emitter:innen* der/die Einzelne ?!?!?! Klimasünder:innen* Autofahrer:innen* Verbraucher:innen* Produzent:innen* "Geht es denn ohne Ideologie?" Natürlich geht es ohne Ideologie, man muss nur erkennen, dass es auch ohne geht! Du schließt z. B. automatisch die Menschen aus, die du mit deinem Gendern einschließen möchtest, weil du annimmst, dass die 0,x% der Bevölkerung mit Genderdysphorie (oder ähnlichem) nicht bereits in der Sprache mit inkludiert wären. Anstatt mit "die Wissenschaftler" einfach alle Menschen dieser Berufsgruppe zu meinen, genderst du stattdessen. Das strukturelle Problem dabei ist also nicht die verwendete Sprache und Grammatik, sondern die Ansicht der Sprachanwender. Und das eigentliche Problem, dass Menschen andere Menschen aus welchen Gründen auch immer von der Gesellschaft ausschließen, behebst du eben nicht mit einer vermeintlich gerechten obligatorischen Änderung der Sprache. Einer Ideologie anzuhängen ist immer fatal, das sollten wir aus unserer Geschichte eigentlich gelernt haben, vor allem hier in Deutschland. Du hast an sich ein paar produktive Gedankengänge, denkst aber noch viel zu idealistisch. Die gesellschaftlichen Probleme gilt es auf individueller Ebene zu lösen und nicht auf gesellschaftlicher Ebene, also nicht von oben herab. Erst wenn du die Strukturen wirklich kennst und auch tatsächlich Verantwortung übernimmst, kannst du auch versuchen etwas daran zu verändern, d. h. du kennst die konkreten Prozesse und das Maß der involvierten Akteure darin. Das alleine verspricht natürlich noch keinerlei Erfolg, macht aber eine Veränderung durch das konkrete Verständnis der vorliegenden Realität umso wahrscheinlicher. Bist du dann aktiv an der Struktur beteiligt (und vorausgesetzt du erkennst diese), wird ganz schnell klar, welche Ansichten produktiv und welche Ansichten destruktiv wirken, wo die Probleme wirklich liegen und was man verändern sollte/müsste/könnte. Wir haben die Politik, die wir uns verdient haben.
Die Aussage, dass anthropogenes CO2 der Auslöser wesentlicher Temperaturerhöher ist, ist nicht belegbar. Sie verbreiten unbelegte Spekulation. Wie konnte dann ein CO2 Gehalt größer 6 % eine Umgebung zu unserer Zellentwicklung bieten? Zudem ist die Messung der Welttemperatur zweifelhaft. Zudem ist es grober Unfug den Temperaturanstieg dem CO2 zu zuschreiben. Denn 1850 ist das Ende einer Kaltzeit. Zudem war es im Mittelalter deutlich wärmer.Palmen in Deutschland. Wer bezahlt Sie für diese Volksverdummung?
Vielen Dank für die herausragende Presentation der Fakten und der Lösungsvorschläge. Auch für einen Laien gut verständlich. Leider steht oft in der öffentlichen Diskussion die Ideologie oftmals im Vordergrund mit dem Versuch dies machtpolitisch auszunutzen.
Mit 0,5 Pro Millie fährt man in Schlangenlinien. Aha! Sie wissen aber schon, dass diese Grenze sehr viel früher bei 1,8, denn bei 1,5, danach bei 1,2 etc. lag?
Guter Ansatz Herr Ganteför! Allerdings kneift mich die "Logikkette" in Ihrem Vortrag u.a an folgenden Stellen, außerdem folgende Fragen: 1.) Sie lassen den anthropogenen Anteil in Bezug auf die Temperaturerhöhung offen. Damit suggerieren Sie dem Zuhörer, dass allein der Mensch durch CO2 Erzeugung den Temperaturanstieg zu 100% zu verantworten hat?! Mir fehlt an der Stelle der kausale physikalische Zusammenhang - Anteil CO2 in der Antmoshäre / Temperaturanstieg. Die Gleichzeitigkeit allein überzeugt mich jedenfalls nicht (s.u.Pkt.2). 2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen (CO2-Speicherfähigkeit der Oceane nimmt ja mit steigenden Temperaturen ab). Warum soll der Effekt heute gleichzeitig und unmittelbar auftreten und damals um 800 Jahre verschoben? 3.) Aus Ihrem Diagramm 39:41 muss ich schliessen (?), dass selbst bei Verringerung des CO2 Anteils in der Atmosphäre also keine Temperaturverringerung zu erwarten ist?! 4.) Wie verhält sich die Physik/Temperatur bei höheren CO2 Konzentrationen als 400ppm? Welchen Einfluß hat die CO2 Konzentration dann? 5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?! Es muß also verstärkende Effekte geben, Rechenmodellen vertraue ich da nicht! Insgesamt bin ich heilfroh, dass Sie sich bemühen einen wissenschaftlichen Lösungsansatz anzubieten und endlich eine vernünftige Diskussion angestoßen wird. Das unseriöse Getöse der zumeist unsachlichen Politiker geht mir nämlich gewaltig auf den Nerv. Damit kommen wir sicher nicht weiter.
"2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen" So war es, und heute ist es umgekehrt - das ist ja gerade das Problem...
"5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?" Das nennt sich Treibhauseffekt - millionenfach nachgewiesen. Der erste Nachweis des Anstiegs der atmosphärischen Kohlenstoffdioxid-Konzentration und damit des anthropogenen Treibhauseffekts gelang 1958 Charles D. Keeling. Auf Keelings Initiative wurde eine Vielzahl von Messstationen für Kohlenstoffdioxid aufgebaut; die bekannteste befindet sich auf dem Mauna Loa auf Hawaii.
Aus Bohrkern Untersuchungen weiß man dass die co2 Konzentration in der Vergangenheit zeutweise um ein Vielfaches höher war als 250 ppm nämlich bis 100000 ppm : ) das Pflanzenwachstum gibt das Optimum der co2 Konzentration für die Pflanzen an. wenn die Pflanzen absterben steigt die co2 Konzentration. in der Biomasse ist der meiste Kohlenstoff gespeichert
17:08 wie haben die das berechnet? Haben die einfach den Meeresspiegel um 80m erhöht und geschaut, was da alles auf dieser Höhe liegt oder haben die auch berücksichtigt, daß sich das Wasser auch über eine wesentlich größere Fläche verteilt und das zu Lasten des Anstiegs geht (h = V/A)?
Ist wohl egal wie man das rechnet, die zusätzliche Fläche an den Küsten ist eher klein relativ zur Fläche der Ozeane. Sie wohnen bei 79m N.N. und hoffen auf einen schönen Meerblick? Könnte klappen ;-)
Toller Vortrag Extremismus bekämpfen. Volle Zustimmung. Leider haben wir hier in Deutschland schon zu viele Klimaextremisten. Kernenergie für die Grundlast und Fotovoltaik für die Tagesbeule im Bedarf. Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher.
"Kernenergie für die Grundlast...Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher" Und ein paar Deppen, die Millionen Jahre auf den Atommüll aufpassen - und das bezahlen. Du hast irgendwann nicht aufgepasst...
Ich bin völlig gegen die Atomkraft. Tschernobyl und Fukushima sind genug. Dann lieber den Verbrauch an das Angebot anpassen. Muss ja nicht das Aluwerk und Kunstdüngerproduktion unbedingt im Winter laufen...
@@r.muller5050 ach ... Weil die Menge aktuellen Atommülls ja 1. bewacht werden muss und 2. Das soooo viel ist und 3. man nichts damit anfangen kann... // Ironie aus Ja, es braucht einige fast millitante Deppen diese Möglichkeit der Energiegewinnung "in den Wind" zu schlagen... Zum Glück hat man in anderen Ländern den gesunden Menschenverstand noch nicht verloren...
@@r.muller5050 Bei Thoriumreaktoren "nur" noch 300-500 Jahre. Ausserdem ist die Deckung des immer steigenden Energiebedarfs mit Erneuerbaren nicht umsetzbar, es gibt einfach zu wenig Fläche dafür. Allein die Chemieindustrie bräuchte in nächster Zeit mehrere Windparks/ Solarparks um am laufen gehalten zu werden.
@@christopheder1447 Du brauchst ja auch im Winter, kein Licht und keine Heizung, wenn das Angebot zu gering ist. Darauf läuft deine Logik hinaus. Zu bedenken sind die Ursachen, die zu den Unglücken geführt hatten. Fukushima ist das beste Beispiel für menschliche Idiotie. Welcher normal denkende Mensch baut in einem Erbeben- und damit Tsunamie- Gebiet, einen Reaktor direkt an die Küste. Und dann noch die Notstromaggregate ebenerdig, anstatt die auf dem Dach zu positionieren. Diese Katastrophe war absehbar. Tschnobyl war dagegen menschliches Versagen. Da wurden Sicherheitsbestimmungen missachtet. Solche Unglücke sind bei den bereits hier genannten Thorium Reaktoren schier ausgeschlossen. Darin könnten wir sogar die alten abgebrannten Brennstäbe der Energiegewinnung zuführen und dafür müssten wir noch nicht Mal, solche Riesen Reaktor Klötze bauen und Kühltürme und Gewässererwärmung durch warmes Kühlwasser entfallen. Du solltest dich wirklich Mal mit solchen Kleinkraftwerken befassen. Es ist einfach dumm, diese sichere Art, der kontinuierlichen Stromgewinnung zu verteufeln. Da muss ich mich fragen: Was willst du überhaupt? Jedes Jahr kommen weltweit Millionen Menschen, durch Zugunglücke ums Leben. Trotzdem ist noch keiner auf die Idee gekommen, den Schienenverkehr zu verteufeln. Warum dann den Atomstrom, der uns aus dieser misslichen Lage sofort befreien würde? Wäre nicht die bescheuerte grüne Ideologie, hätten wir manche Probleme überhaupt nicht und viele angeblichen Probleme sind grüne Hirngespinste und gar keine realen Probleme. Deshalb glaube ich auch nicht, dass du deine Ansicht ändern wirst. Du bist blind gegen echte Zukunftstechnik, weil das schreckliche Wort "Atom" darin vorkommt. Und dann bekommt der grüne Zeitgenosse Angst. Im Atom liegt die Zukunft, auch wenn es den Sonnenblumen Anbetern nicht passt und grundlos die Knie schlottern. Weg mit den gefährlichen Reaktoren im Ausland, von denen wir aktuell Strom beziehen und voran mit eigenen Thorium Reaktoren, damit wir wenigstens beim Strom unabhängig werden.
Wenn sie einen faktor brauchen, der global wirkt, dann fragen wir uns doch mal, wer die meisten autos baut... Klar wenn man die produzierten autos dem abrechnet, der sie verwendet, ja dann können wir wenig ausrichten. Aber da wir die dinger bauen liegts vielleicht doch in unserer hand... Muss man nur sehen wollen
Den besten Vortrag denn ich je gehört habe über den Klimawandel, sollten sich vielleicht mal unsere Politiker anhören. Ansonsten habe ich zwar nichts studiert aber ich höre mir sehr viele Ihrer Vorlesungen an weil mich Physik interessiert und man Ihnen irgendwie gerne zuhört. Gibt es Podcast von Ihnen?
"wir brauchen Gaskraftwerke statt Kohlekraftwerke"..... .... Aber Tja.... aktuell ideologisch ausgeschlossen..... Komischerweise spricht niemand von Wiederaufforstung, obwohl Bäume sowohl CO2 binden als auch Feuchtigkeit halten...
Nur seine Annahme, dass das CO2 für eine Temperatursteigerung von bis zu 2° verantwortlich ist ist völlig daneben. Die Absorptionsspektrum sind zu weit über 99 % gesättigt. Da kommt nicht mehr. Leider fällt er damit auf die Panikmache des Weltklimarates herein.
Was würde wohl passieren wenn das Gas SF6 aus den Windräder Austritt. Man weiß das dieses Gas 22.800 mal stärker wirkt als Co2 und 3.000 Jahre braucht um sich abzubauen.
Ich habe aufmerksam zugehört , aber mir ist aufgefallen das die Wörter man muss und wir Müssen sehr häufig vorgekommen sind ,ich hoffe das es auch dort angekommen ist die gemeint sind !
@@r.muller5050 Sehen sie einen Grund zur Flucht? Wenn ja wovor? Ich habe Mal darüber nachgedacht vor einer zu niedrigen Heizkostenabrechnung zu fliehen. Habe aber nochmal nachgedacht.
Könnte es auch daran liegen das 1880 ca. 1.5 Milliarden Menschen lebten und heute fast 8Milliarden auf der Erde leben und sich niemand traut dieses "Problem" anzusprechen?
Völlig ignoriert wird, dass es natürliche Änderungen in der Zusammensetzung der Atmosphäre gibt, auch die Temperatur kann sich ändern, das ist völlig normal. Man iönnte etwa sagen: Wenn die Erde sich "entscheidet", die Verhältnisse zu ändern, da wird der Mensch nichts daran ändern. Daher ist diese ganze Klimadebatte überflüssig. Noch ein Punkt: die ganze Berechnung der Klimaerwärmung, teilweise mit Superrechnern gerechnet ist von so vielen Faktoren abhängig, dass eine seriöse Berechnung gar nicht möglich ist, viel zu ungenau. Aber der Bericht ist interessant.
Gerade erst heute habe ich mir das Video angesehen. Ein sehr klarer und sachlicher Vortrag. Bemerkenswert und zum Nachdenken auch der Vergleich des zulässigen Alkoholspiegels im Blut beim Autofahren und des niedrigen CO2 Gehalts in der Luft. Bisher habe ich den CO2 Gehalt als so gering angesehen, dass es doch keine Auswirkungen auf das Klima haben dürfte. Trotzdem bin ich der Meinung, dass der Vergleich hinkt. Denn der von Menschen verursachte Anteil am CO2 soll ja nur 4% ausmachen Das wären 0,016‰. Am Beispiel des Alkoholspiegels im Blut wären das statt 0,5‰ dann 0,516‰. Würde das zu einer bemerkbaren zusätzlichen Beeinträchtigung der Wahrnehmung führen. Der Mensch ist weit weg davon, den CO2 Anteil von 0,4‰ auf 0,5 ‰ zu erhöhen.
Vielen Dank !!! Endlich mal ein wissenschaftlicher,solider Vortrag ohne Ideologie und Panikmache.Es wäre hoechste Zeit dass solche kompetenten Leute die ideologisch fanatischen ohne abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz in der Regierung ablösen.
Ohne Ideologie ?? So ganz nebenbei wird als selbstverständlich ausgesagt, dass die angestiegenen ppm seit 1850 schuld sind am Klimawandel ( hockey stick Ideologie). Klar ist das menschengemachte CO2 messbar, doch er erklärt nicht die Rückstrahlungs-Gleichungen und die Manipulation in der sog. " ICCP-Formel". Wieder mal kein Unterschied zwischen Co-Relation und Kausalität gemacht. Bei dem Herrn wollte ich keine Klausur schreiben müssen.
Selbst hier ist eine menge Ideologie dabei. Diese Modelle sind alle nicht dazu tauglich die Realität abzubilden. Es werden einfach zu viele Variablen nicht berücksichtigt und Korrelation als Kausalität verkauft.
Lol, wieviel Bullshit kann man in wenigen Sätzen schreiben. Es ist nicht nötig jedes dieser Schwachsinnsargumente zu widerlegen weil jeder weiß dass jeder in der Regierung eine abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz hat. Im Gegensatz zu Ihnen. Da bin ich ja mal gespannt welche fundierte Kompetenz und Ausbildung sie in Klimaphysik haben
Grundlegend erst einmal gute Darstellung, aber die Schlussfolgerungen und der Unfug mit der ständig gleichen E-Mobilitäts-Farce ist schon traurig. Aber gibt ja keine Wechselwirkungen zwischen entsprechendem Rohstoff-Abbau und umwelt- sowie sozio-ökonomisch schädlichen Effekten in der beschaulichen Schweiz ;)
Was für ein klarer und nachvollziehbarer Vortrag! Ein Physiker der so tief in der Materie steckt, das er die Zusammenhänge glasklar und allgemeinverständlich darstellen kann. Danke für diesen tollen Vortrag!
In der Grafik (Minute 26) ist mMn ein Fehler. Die CO2-Konzentration in der Luft hat um 65 ppm (von 355 auf 410) zugenommen und nicht gezeigt und gesagt um 70%.
Wie man auf einer Folie sehen konnte, hatte die Vegetation einen großen Einfluß auf die CO2-Konzentration. Warum wurde dieser Punkt als Maßnahme nicht mit aufgenommen? Eine gesunde Landwirtschaft mit Humus-Aufbau, anstatt die Äcker zu pflügen, Monokultur und Chemikalien. Dann die Stoppung der Zerstörung der Regenwälder für den Anbau von Soja oder Palmen-Öl.
Dazu würde ich dann auch die effektive Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen zählen, d.h. kein Futteranbau für die Massentierhaltung, dann kann man ggf auch wieder Flächen renaturieren.
Tja jeder kann anfangen .
Wird nicht kommen . Es werden erst Steppen und Wüsten entstehen wo einst Wälder waren. Die Menschen werden weiterhin äusserst destruktiv handeln.
Grafik bei Minute 27.20 suggeriert einen Anstieg des Co2-Anteil von 70% gemessen an dem Niveau von 1990. 1990 war der CO2 Anteil 354ppm und 2020 bei 400ppm. Das wäre ein Anstieg um 13% und nicht 70%!!!!!!
Ich habe keine Ahnung, deshalb muss ich fragen stellen. Vor allem wenn ich gezwungen werde es zu bezahlen. Dann erwarte ich eine Erklärung. Was ist mit der Temperatur in der Vergangenheit, die zwischen der kleinen Eiszeit und der Wärmeperiode danach? Es gibt ja Aufzeichnungen. Da schwankte die Temperatur deutlich. 5 Grad teilweise. Warum können klimamodele die Vergangenheit nicht nachvollziehen? Wir haben wenige daten aus der Vergangenheit aus Afrika. Warum wird nicht zuerst untersucht wie es in Afrika war.
Verlangst du auch eine Erklärung für jeden Meter Infrastruktur die von deinen Steuern gebaut wird und die du nie in deinem Leben nutzt?
@@quentorium Ja allerdings! Und Mitentscheidungsmöglichkeiten sowie transparente, sachliche Information, ohne die nämlich eine Entscheidung einem Lotteriespiel gleichkommt.
So stelle ich mir Freiheit und Demokratie vor, habe ich aber noch nie erlebt.
Die 80 Meter Meeresanstieg hätte ich gern mal vorgerechnet bekommen. Gibt es da Quellen?
Die Zeitachse ab 1850 ist einfach zu verkürzt, da wir davor schon bis zu 1000 ppm hatten!!
Warum erklärt er nicht das eisfreie Grönland früherer Zeiten, gletscherfreies Gebirge
Wer weiß dann, warum es vor 6000 Jahren schon mal um 3-4 Grad wärmer war als Heute? Weiters hat man erst vor kurzem unter dem geschmolzenen Gletscher Bäume gefunden hat - die beweisen, das da nicht immer Eis war? Und so weiter…
schön dass du die klimageschichte des planeten kennst. so wie auch die forscher die sich mit der aktuellen lage befassen. dieser wandel fand über jahrtausende statt und nicht wie heute so schnell.
@@xloltimex38 Das ist Quatsch. Selbst Lesch und Wikipedia sagen, daß es früher Temperatursprünge von mehreren Graden innerhalb EINER Generation gab. Heute sind wir bei etwa 1,2° in 5 Generationen. Und befanden uns seit 1992 lange Zeit in einer Stagnation (sogenannter Hiatus - TROTZ stark gestiegener CO2-Emissionen) und momentan in einer sehr moderaten Erwärmung, wenn überhaupt.
Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A4n , im Kapitel Altholozän: "Diese Tundrenzeit endete etwa 9640 v. Chr. mit der Friesland-Phase, einer extrem schnellen Wiedererwärmung zum Präboreal, dem ersten Abschnitt des Holozäns. Bedingt durch Veränderungen von Meeresströmungen[12] stiegen die Durchschnittstemperaturen auf Teilen der Nordhalbkugel innerhalb von nur 20 bis 40 Jahren um sechs Grad Celsius, in Grönland sogar bis zu 10 Grad.
Lesch: th-cam.com/video/RrNLNpOdmbA/w-d-xo.html min 3:00: ...da sind Sprünge dabei, in den letzten Millionen Jahren hat es z.B. immer mal wieder Sprünge gegeben - innerhalb von 10 Jahren sprang die Temperatur um 14 Grad..." Der ganze 9min Beitrag ist sehenswert - früherer (wissenschaftlicher) Lesch gegen heutigen (politisierten) Lesch,
Ich bin jetzt 60Jahre alt und habe gefühlt 40 Weltuntergänge erlebt.
Die Weltuntergänge hatten unterschiedliche Auslöser: Atomkrieg, Meteore, Klimatot oder Außerirdische oder strafende Götter.
Ich habe da ein Verständnisproblem: In der Antarktis haben wie eine Durchschnittstemperatur von ca. -50 Grad (also MINUS). Wenn die Durchschnittstemperatur um 3 Grad steigt, dann taut da doch noch nichts auf? Und jenes Eis, welches im Meer liegt, erhöht ja keinen Meeresspiegel. Es ist ja nicht so, dass in der Antarktis nun die Temperaturen plötzlich positiv werden. Schmelzen tut es doch generell nur dort, wo diese Erhöhung die Durchschnittstemperatur über den Gefrierpunkt ansteigen lässt!
Ein ausgezeichneter Vortrag, danke fürs Teilen!
Klimaschwurbler drücken wohl den Daumen nach unten, danke für diesen tollen Vortrag!
06:22 Im Jahr 2016 wurde eine globale Durchschnittstemperatur von 14,8 C ermittelt.
Diese soll nach Angaben der WFO, NASA und NOAA die höchste jemals ermittelte Durchschnittstemperatur gewesen sein. Demnach haben wir ja noch nicht mal den Optimalwert von 15 C erreicht, geschweige denn, ihn überschritten.
In einem ihrer anderen Videos zeigen sie, dass die Kausalität andersrum ist. Aus Erwärmung folgt CO2-Anstieg. Für die jüngere Zeit passt das auch: mittelalterliche Warmzeit-》gut 800 Jahre später CO2-Anstieg. Auch gibt es Quellen, die die beiden Mittelholozän-Optima als deutlich wärmer ansetzen als heute.
Ich halte diese These, dass ca 800 Jahre nach einer Erderwärmung dann erst der CO2-Anstieg erfolgt, für realistischer.
Die Korrelation Temperatur zu CO2 ist nur in den letzten ca 200 Jahrern rein zufällig passend.
Die Klimageschichte zeigt aber, dass Warm- oder Eiszeiten mit der CO2-Höhe absolut nicht korrelieren, bestenfalls sich um ca 800 Jahre verschieben können.
Man kann sich jetzt heraussuchen, ob es die Temperatur ist oder völlig unabhängig davon der CO2-Anstieg oder -abfall aus anderen Gründen erfolgt.
Es gibt mMn jede Menge anderer Einflüsse.
Wärmere Gewässer können weniger CO2 lösen. Mehr CO2 in der Atmosphäre erwärmt die Atmosphäre und dadurch auch die Weltmeere.
Der starke CO2-Anstieg der letzten Jahrzehnte lässt sich bei weitem nicht durch den Anstieg der Meerestemperaturen erklären. Aber fast komplett durch die Verbrennung fossilen Kohlenstoffs.
wir wissen aber daß der CO²-gehalt der Atmosphäre in bestimmten Erdzeitaltern viel höher war. wenn die Korrelation so eindeutig ist, warum gab es dann zB in den 40er und 70er einer Abkühlung ? und von 1994 bis 2008 keinen Anstieg trotz der stark zunehmenden Verbrennung von fossilen Rohstoffen ? warum gab es die mittelalterliche Warmzeit von 850 bis 1250 oder die römische Warmzeit von 200 vC bis 150 nC ?
Solcher _Fragen werden von Klimaideologen wie diesem nicht beantwortet. Außer CO2 gibt es nix. LOL.
… Und die schnelle Klimaerwärmung um 10.000 v. Chr., welche die Gletscher in Deutschland wegschmelzen ließ, obwohl wahrscheinlich freitags die Steinzeitmenschen hüpften
Wichtige Frage.
.... wenn "Wissenschaft" zur Religion wird! ;-)
Weil die Korrelation so ist das immer erst die Temperatur steigt und dann der Co2 Wert Zeitverzögert steigt.
Herrn Prof Ganteför finde ich sehr gut bei der Analyse der Eiszeiten. Aber auch er kann die Frage nicht beantworten, warum die Erwärmungsperioden zwischen den Eiszeiten immer spätestens bei einem CO2-Gehalt von 280ppm endeten. Nach meinen bisherigen Berechnungen muss ab einer bestimmten Konzentration die erderwärmende Wirkung von CO2 in eine abkühlende übergehen. Schuld ist das stratosphärische CO2.Dessen Wirkung wird vom Weltklimarat offenbar bewusst verschwiegen. Er würde ja seine Existenz aufs Spiel setzten wenn CO2 nicht mehr als Hauptverursacher der Erderwärmung gilt. Leider hat Herr Prof. Ganteför auch den Fehler mit der minus 18 Grad -Erde aus Wikipedia übernommen. Dort wird ja mit einer bewölkten Erde gerechnet. Wenn das Treibhausgas Wasserdampf wegfällt kann man auch nicht mit Bewölkung rechnen. Für die Äquatorzone errechne ich ohne Wolken eine Temperatur von mindestens 23 Grad Celsius und mit Wolken auch noch mindestens 5 Grad Celsius. Dies Zone war deshalb bisher niemals vereist. In Ihrem Vortrag haben sie die Rolle der Weltmeere vernachlässigt. Die Weltmeere sind mit ihrer derzeitigen mittleren Temperatur von 3,5 Grad Celsius noch eiskalt. Die Kühlkapazität der Weltmeere entspricht damit einer Eisbedeckung der gesamten Erde von ca, 250 Meter. Ohne die Kühlwirkung der Weltmeere würde sich die Temperatur der Erdatmosphäre schon binnen eines Jahres um mehr als ein Grad erhöhen.
Dr. Manfred Teubner,
Sehr guter Beitrag, aber sicher unerwünscht, lächel. Die Wahrheit wird dem IPCC immer ein Dorn im Auge sein....
Schlauer als die NASA, der Dr. Teubner. Hut ab...
Hallo Herr Teubner. Was ist "stratosphärische CO2" ? Die Dichte von CO2 (1,98 kg·m3) lässt ein Aufsteigen zur Stratosphäre (50km) gar nicht zu und steht in Konkurrenz zu Sauerstoff (1,429 kg · m3) und Stickstoff (1,250 kg/m3) auf dem Weg nach oben? Link wäre hilfreich. Danke
Lost bei "offenbar bewusst verschwiegen"
"Analyse der Eiszeiten" Hier ist der Mann noch nicht mal in der Lage, auf seiner Grafik zu erkennen das heute die Erwärmung deutlich höher ist als gegenüber dem Maximum der Warmzeit vor 5000 Jahren. Wie kann man sich mit soviel Dilettantismus zufrieden geben. Die Kühlwirkung des Meeres bewirkt doch die Zunahme der Wirbelstürme auf dem Meer. Das bedeutet doch, wir nehmen eine Zunahme der Verheerungen in Kauf, wenn wir dem Meer die Kühlung unserer Wärmeerzeugung aufbürden.
Heisst das, vor 1850 gab's keine Temperaturschwankungen!?! Nur danach!?!
Gerade erst den Kanal entdeckt. Das ist ja das Beste zum Thema, das ich bisher fand. Weg von der Dystopie, hin zum Realismus.
Bauen am Rand der Ahr ist real, immer noch.
„Gas statt Kohle“ 🤣 2022: This did not age well.
Es ist wirklich schade, dass der Prof eben nicht erklärt, wie die minimale Menge von CO2 so eine große Wirkung haben kann. Der Vergleich mit dem Alkohol ist nicht schlüssig. Beim CO2 geht es um eine thermische Wirkung, beim Alkohol im Blut um eine Pharmakologische. Der berühmte Äpfel mit Birnen Vergleich. Damit ist der Rest des Vortrags seiner Grundlage entzogen.
Es geht hier nicht um Details sondern ums grössere Ganze. Gibt genug Fachliteratur etc. wo das erklärt wird. Das ist nur eine analogie um zu zeigen, wie ein sehr geringer anteil einer bestimmze´ten Chemikalie grosse Auswirkung haben kann. Wie soll eine fehlende erklärung übrigens dem Vortrag die Grundlage entziehen?
Er erklärt das in einem anderen Video. Ich glaub das heißt "was ist ein treibhausgas" da macht er sogar ein Experiment dazu
Schade, im prinzip ein guter Vortrag der einige Themen anspricht die normal unter dem Teppich gehalten werden. Aber auch hier werden falsche Diagramme gezeigt, der Klimazeitraum wieder auf 5 und 10 tausend jahre beschränkt wie es El Gore vor 20 jahren schon gemacht hat, und was Er als Physiker dadurch wissendlich weg lässt ist der Standort der Messpunkte die die Temperaturen aufzeichnen und vor allen die Anzahl der Messpunkte in Bezug zu deren Standorte! Denn der Temperaturverlauf seit 1880 beruht auf völlig falschen Daten! Und wenn man einen Klimaverlauf der Erde richtig verstehen will sollte man sich die Erd und Eiskernbohrungen anschauen, wo man 420000 Jahre nachvollziehen kann! Und dann sieht es ganz anders aus als der gute Physiker hier erzählt! Wenn man dan noch die glibalen Ereignisse der letzten 420000 Jahre mit einbezieht wie Vulkane usw. ergibt sich ein völlig anderes Bild als Er mit den falschen Diagrammen vermittelt. Und das sich 2011 mit Fukushima die Erdachse um über 1 Grad verschiben hat kommt auch nicht zur sprache, genauso wenig wie die solare Energie der Sonne die sich seit 1950 verstärkt hat. Und in dem vollständigen Klimadiagramm über 420000 Jahre erkennt man ohne Studium genau wie erst die Temperatur ansteigt, dadurch die Meere mehr verdampfen und dadurch das im Meer gebunde CO2 (90%) freigesetzt wird. Zudem erzählt er das die Pole schmelzen. Ein Taschenspielertrick der Klimalobby! Die sichtbare Polkappe des Nordpols wird kleiner, während der Südpol größer wird. Denn 90% des polaren Eises liegen unter der Meeresoberfläche, und dieses wächst! Der Mensch hat einen nicht messbaren Anteil am CO2-Anstieg. Das Problem ist, das nur Pro-Klima mit Geld honoriert wird. Kein Physiker der andere Fakten zeigt mit echten und vor allem vollständigen Diagrammen wird je in eine Uni eingeladen! Zumal gerade Heidelberg eine satte Grünenhochburg ist, wo zu 70% reine Ideologie gelehrt wird. Denn der wissenschaftliche Konsens folgt immer dem Geld, denn Alles wird mit zweckgebundenen Forschungsgeldern bezahlt! Einfach mal schauen wer diese Forschungsgelder bereit stellt, dann weis man auch was am Ende raus kommt.
Der Herr Professor sieht nicht durch. In einem Treibhaus mit Pflanzen ist der CO2-Gehalt der Luft geringer als außerhalb, da die Pflanzen Co2 verbrauchen und Sauerstoff liefern. Die im Treibhaus genutzte Temperaturerhöhung hat also mit dem CO2-Gehalt der Luft darin nichts zu tun. Der Treibhauseffekt basiert auf der Isolationsschicht aus Glas und der Unterbindung der Luftzirkulation mit der Umgebung. Daher ist die Anwendung des Begriffes "Treibhauseffekt" auf die Untersuchung der Temperatur in der Erdatmosphäre Bullshit. Setzen, 6 Herr Professor !
Der Treibhauseffekt wurde selbst in den Atmosphären von Mars und Venus nachgewiesen, Du Leuchte
Treibhauseffekt ist tatsächlich ein unglücklich gewählter Begriff, denn er beschreibt nicht genau die atmosphärenphysikalisch ablaufenden Prozesse und führt zu Missverständnissen. Abgesehen von den semantischen Problemen findet der Erwärmungsprozess aber statt. Das CO2 in der Atmosphäre hat sogenannte Absorptionsbanden, die verhindern, dass langwellige terrestrische Strahlung Energie aus der Atmosphäre strahlt.
@@r.muller5050 Und Dir Dunkelkammerleuchte: Der Treibhauseffekt heißt Treibhauseffekt, weil er in einem Treibhaus effektiv ist. Aber eben nicht in einer offenen Atmosphäre! Da gibt es keine undurchlässige Schicht, die eine Konvektion unterbindet! Auch nicht auf Mars und Venus! Deswegen wird auch besser der Begriff "Atmosphäreneffekt" gebraucht...
Kommentare sind gut für die Algorithmen von TH-cam. Wissen ist gut für den Verstand 👍
Zeitschrift Geo... Es klingt hart - vielleicht viel zu hart. Aber wie eine Studie in den USA zeigt: Es wird geschätzt, dass die CO2-Emissionen eines einzelnen durchschnittlichen Menschen zwanzig mal so hoch sind wie die Menge der Emissionsreduzierungen, die wir durch einen bewussteren Lebensstil erreichen könnten - u.a. in dem wir zum Beispiel zu Elektroautos wechseln und LED-Glühbirnen benutzen. 1998 hat ein Liter Heizöl 40 Pfennig gekostet. also 20 Cent. Gas und Holzpellets auch... Heute über 160 Cent. Mit den Grünen nochmals extrem teurer......Dazu die Verteuerung auch von Diesel und Benzin........ Autofahren wird zum Luxus werden.. Doppelt so hohe Strompreise wie in anderen EU Ländern. Haben sich Löhne und Renten mehr als verdoppelt, verdreifacht, vervierfacht...verfünffacht?. verachtfacht ?? Also im kalten sitzen?? Eine Kaufkraft von 1990! 50% der Deutschen haben keinerlei Vermögen... Laut der Augsburger Allgemeinen Zeitung (9/19) werden sich die Rentner innen, also nicht die Pensionäre.. die Mieten nicht mehr leisten können. Die Grünen haben mit Gerhard Schröder (SPD) Deutschland gespalten in immer mehr Arme und immer mehr Superreiche.. 1 Million Bevölkerungszuwachs pro Woche Allein in Afrika verschärft die vorhandenen Probleme.. Führt zu Völkerwanderungen und Verteilungskämpfen...... Seit dem Beginn der Klimaaufzeichnung hat sich die Weltbevölkerung von 2 auf 8 Milliarden vervierfacht. Selbst bei asketischer Lebensweise, wäre der Schadstoffausstoß, egal ob CO2, Methan, Ammoniak, oder was auch immer massiv angestiegen. Klima von vor 150 Jahren bei gleichzeitigem globalen Bevölkerungswachstum geht einfach nicht. Die Erde wird überfordert.. Die Natur wird zurückgedrängt...Aus dem Netz... Deutschland hätte sich Gesundschrumpfen können, so auf 60 Mio. Bürger. Dann hätten wir unsere "Klimaziele" erreicht, hätten keine Wohnungsnot mehr und würden wesentlich weniger Energie verbrauchen. Weniger Beton weniger Zement..Statt des Gesundschrumpfens ist ein Bevölkerungswachstum festgestellt worden. Was mit der Unkontrollierten Zuwanderung von mehreren Millionen oftmals unqualifizierten Menschen zu tun hat. Deutschland hatte 1987..... 4 Millionen Sozialwohnungen jetzt 1,1 Millionen. Phoenix Fernsehen am 23.2.2021... 50% der Deutschen haben wegen ihres niedrigen Einkommens einen Anspruch auf eine Sozialwohnung... Für Normalverdiener, Alleinerziehende, Rentner etc. oftmals nicht mehr bezahlbar... Wessen Logik bringt eigentlich mehr Menschen, mehr Konsum und weniger Energieverbrauch unter einen Hut? www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawandel-stoppt-das-bevoelkerungswachstum
Also wir sind uns wohl einige dass die Erde zu 70% mit Wasser bedeckt ist (ein wenig hin oder her kann schon sein, aber so grob passt das). Dann ist meine Frage, warum wird kein Seegras in den Wasserkörpern gepflanzt was Photosynthese betreibt und somit CO2 benötigt / beseitigt?
Es hilft offenbar niemandem wenn man hektarweise den Wald platt macht für irrsinnige Windräder die mehr Energie in der Herstellung benötigen als sie in ihrer "Lebenszeit" generieren. Viel zu viele Leute haben zu wenig Ahnung, leider sitzen diese Leute in Positionen in denen sie grosse reden schwingen können.
Nochmal zurück zum Seegras...
Wenn man 1% Seegras ins Futter von Rindern gibt wird die Methanproduktion um 98% verringert. Das wäre doch eher ein Lösungsvorschlag anstatt E-Auto was dann strom aus Kohle zum Laden braucht.....
Das hört sich nach einer simplen Lösung an, aber dann kann die Menschheit nicht mehr so gut zu Kommunisten umerziehen.
Vor ein paar Jahren hatten sie die x-Achse noch wesentlich erweitert und gezeigt dass wir uns eigentlich in einer kaltzeit befinden. Und nun das. Wie kommt's?
Danke, Herr Professor Ganteför für Ihre Ausführungen. Sehr beeindruckend finde ich die Auswirkungen des Pflanzenwachstums auf die CO2 Konzentration und das trotz immer weiterer Abholzung der Urwälder. Daher bin ich der Meinung, dass zu Ihrem Plan B in jedem Fall auch ein massives weltweites Wiederaufforstungsprogramm gehören muss. Leider scheint das bisher nirgends auf der Agenda zu stehen!
Spielt eigentlich die Wärme aus dem Erdinneren (Kernzerfall) gar keine Rolle für die Oberflächentemperatur? Ist das wirklich vernachlässigbar? Habe noch nie etwas darüber gehört und gelesen. Immerhin herrschen in 50 Meter Tiefe über das Jahr konstant etwa 10 °C. Unterhalb von 50 Metern steigt die Temperatur durch den Einfluss des Wärmestroms aus dem Erdinneren im Mittel um 3 K pro 100 Meter an. 🤫
Ziemlicher Blödsinn das mit dem Co2, in der Klimageschichte folgte immer Co2 der Temperatur und nicht umgekehrt. Ursache und Wirkung wird hier verwechselt. Wes Brot ich ess des Lied ich sing 😂
frage an die schwarmintelligenz : das laut spiegel, die bierpreise steigen sollen. jetzt kommt`s : "wegen kohlensåueremangel" !!!! kann mir jemand erklåren wie das so ist mit co2 und kohlensåure ? ich habe mal gelernt CO2+H2O = H2CO3 (=kohlensåure)
17:48 Nee, das untere "Foto" ist von 1978, als noch vor einer neuen Eiszeit* gewarnt wurde...
*eigentlich meinte man wohl eine neue Kaltzeit, denn wir haben ja immernoch eine Eiszeit - aber erklär' das mal einem Journalisten ^^
Die Reduktion der Treibhausgase um 17% im Lockdown hat also den CO2 Gehalt in der Atmosphäre NICHT gesenkt! Was sagt uns das??
Das sagt uns um etwas zu senken muss man es abbauen nicht weniger davon ausstoßen.
Wenn ich meine Badewanne nur langsamer fülle als zuvor wird dadurch der wasserpegel auch nicht sinken.
@@KeVIn-pm7pu
Sie haben natürlich völlig recht.
Außerdem sind 17% nicht richtig.
Von 40 auf 38,5 Gt/Jahr sind keine 17%.
Die 17% beschreiben nicht den Durchschnitt,sondern nur einen kurzfristigen Einbruch von wenigen Wochen.
Sagt er ja selbst.
Was er vorträgt,ist nicht immer besonders"wissenschaftlich".
Er verzerrt und verwirrt.
Bei seiner eigenen Kritik an "ideologischen Zielen" widerlegt er sich selbst.
Die Forschung erzählt das,was Stand der Forschung ist,und nicht das,was irgendwer hören will.
Wie ist es sonst zu erklären,daß die Politik weltweit eben seit 1970 genau NICHT DAS MACHT,was die Forschung anmahnt?
In manchen Punkten hat er meiner Meinung nach natürlich Recht.
@@KeVIn-pm7pu Ist zwar ein Jahr her, aber: Bäume haben trotz Lockdowns nicht aufgehört zu existieren. Theoretisch hätte der CO2-Gehalt sinken müssen, wenn auf die gleiche Anzahl Bäume 17% weniger CO2 kommen.
Sie sagten, dass bei einem Anstieg von 4°C die Pole abschmelzen und der Meeresspiegel um 80 Meter ansteigen würde. Die Antarktis ist allerdings der am höchsten gelegene Kontinent mit über 2.500 m über NN und die Durchschnittstemperaturen sind -50°C. Wieso sollte dieses Eis denn schmelzen, wenn es statt -50°C nur noch -46°C kalt wäre?
Keine Sorge, auf irgendwelchen Bergen in der Antarktis bleibt bestimmt noch ein bisserl Eis übrig...
Du hast recht, generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Weils durchschnittstemperaturen sind. Was wegschmilzt schmilzt weg. Auch wenns danach wieder kälter wird, brauchts immer noch wasser, wenn neues eis entstehen soll.
Das wird ja nicht automatisch mehr, nur weils kalt wird, aber es wird weniger, wenns warm wird.
@@jenniferschmidt3492 sehr schön geschrieben :)
generell kann man kurz sagen dass die antarktis zu kalt ist um zu schmelzen. Zumindest an der Luft. Das um einiges wärmer Meerwasser ist das problem.
@@TechTomVideo Wo geht das Wasser den hin? Natürlich gefriert es auch wieder, wenns friert. Wie soll es denn anders sein??
Ja sehr erstaunlich wenig Menschen haben dieses Video gesehen, Dankeschön Herr Ganteför!💪☮️
Mich erstaunt das garnicht, da sich fast niemand dafür wirklich interessiert. Man weiß vieles ja schon seit über 50 Jahren, bzw. könnte es wissen.
Der prof gibt ja die Antwort: die Klimaerwärmung wird ideologisch genutzt, die meisten wollen gar keine Fakten sehen....
Die "Klimaskeptiker" argumentieren nicht mit der absolut geringen Menge CO2, sondern mit dem logarithmischen Effekt, der auch im IPCC von 2007 Kapitel 8.6.2.3 (Hansen) steht: Bei Verdoppelung der CO2-Konzentration steigt die Temperatur um 1,2 Grad (theoretischer Wert, wenn sonst alles gleich bleibt, was aber nicht der Fall ist, denn bei höherer Temperatur gibt es mehr Verdunstung, mehr Wolken und damit auch weniger Sonneneinstrahlung auf der Erde)
Außerdem hat Dr Hendrik Svensmark postuliert, dass die Wolkenbildung mit der kosmischen Strahlung zusammenhängt und damit an die Stärke des Sonnenmagnetfelds gekoppelt ist.
@mulcuhul Dass es durch CO2 Erhöhung eine Verschiebung der Tropopause nach Außen zu einer massiven Verstärkung des Treibhauseffekts durch verzögerte Wärmeabstrahlung ins All kommen kann, ist bei der menschenverursachten Klimaerwärmung lediglich ein weiterer Aspekt - hoffen wir, dass der nicht eintritt.
@@r.muller5050 Damit dürfte dann allerdings gleichzeitig die Abstrahlungsfläche erhöht werden. Dürfte von daher eher regulierend wirkt.
IPPC modelliert Ergebnisse, welche für die Politik zum Aufbau neuer Wirtschaftszweige erwarten!
Die Ergebnisse dieser IPPC ( übrigens auch von Elitengelder unterstützt) sind von anderen Wissenschaftlern schon lange widerlegt worden!
Es ist wie bei der C19 Ideologie 2020-2030, Differenzierung nötig!
Mehr Verdunstung bedeutet auch mehr Regen. Die Sonneneinstrahlung kümmert das daher nicht.
Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?
Er verschweigt ganz viele Fakten:
- Der Effekt des CO2 ist logarithmisch, die ersten 50ppm machen praktisch den ganzen Effekt aus.
- Wasserdampf hat einen viel groesseren Treibhauseffekt.
- Da wo es sehr grosse Rinderherden hat, hat es gar nicht mehr Methan.
- Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen, wenn wir also alles verbrennen wird der Planet immer noch imstande sein ganz vielen Lebewesen ein Zuhause zu geben.
- DIe Strahlung der Sonne ist nicht immer gleich.
...
Aber was die Ueberbevoelkerung betrifft bin ich gleicher Meinung.
@@tinu5779 "Fossile Brennstoffe stammen von Lebewesen"
Äh - nein, im Grunde ist das über Jahrmillionen gespeicherte Sonnenenergie - die jetzt auf einen Schlag freigesetzt wird.
Die Erwärmung der Athmosphäre ist im Prinzip nur 1% von alldem, was der Treibhauseffekt so ausmacht. 99% der Wärme geht in die Ozeane, was für viele Klimaveränderungen abseits der unmittelbaren Temperaturveränderung verantwortlich ist. Die Erwärmung der Athmosphäre ist also nur der sprichwörtliche Gipfel des langsam abschmelzenden Eisbergs.
@@r.muller5050 wie wurde die Energie den gespeichert? Bist du wirklich so verblendet das du nicht weißt woher die Kohle Mal gekommen ist?
@@dergartenlaborant6083 Sonnenstralung -> Photosyntese -> Biomasse -> Kohle. Das ist schon gespeicherte Sonnenenergie, nur ist der Speicherungsablauf nicht sofort offensichtlich.
Und wieviel CO² erzeugt die Erde selber? Durch Vulkane ect.?
Physikalische Tatsachen, Erklärungen und Nachweise brauchen wir nicht. Es geht hier um Haltung und gaaanz wichtig: den richtigen Glauben. Um sich auf der Straße festzukleben, braucht man einen starken, unerschütterlichen Glauben an das Klima und den CeOzwei.👍👍👍
letztlich ergibt die ganze CO2-Theorie mitsamt des Treibhauseffekts schon ziemlich wenig Sinn. Mich würde bspw. mal interessieren ob jemals direkt eine Korrelation zwischen Erwärmung der Erdatmosphäre und CO2-Konzentration nachgewiesen wurde und das auch nochmal experimentell einwandfrei gezeigt werden kann.
Feldman et al. 2015, Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010
Die Folie mit Beförderungswachstum, Energieverbrauch und Co2 seit 1990 zeigt nicht die Co2 Konzentrationsentwicklung seit 1990 die lag zu dem Zeitpunkt bei ca 350 ppm. Plus 70% und es müssten heute 595ppm sein. Da stimmt was nicht.
Es ist immer schlimmer als befürchtet
ich würde das Thema mit den 3-4 ° gerne verstehen. Welche Temperatur herrscht an den Polen? Ich gehe davon aus, es sind weniger als -2°. Somit dürfte sich auch langfristig dort wenig ändern, wenn die Temperatur um 3° steigt.
Ein sehr starker Vortrag. Mir sei noch der Hinweis erlaubt, dass die Produktion LANGLEBIGER guter Produkte nachhaltig ist.
Ein Auto könnte auch auf 30 Jahre Gebrauch konstruiert werden. Gleiches in allen anderen Bereichen, Computer mal ausgenommen.
Sie können sich ja einen Cadillac von vor 30 Jahren kaufen, der mit seinen 3 Tonnen mindestens 25 Liter auf 100km säuft, keinen Katalysator hat und so viel Platz braucht wie 2 Golf.
Meine Ente ist 36 Jahre alt,täglich benutzt und ständig repariert anstatt zu verschrotten.
Gerade die jungen Damen fahren gerne riesen SUV und gehen freitags demonstrieren.
Warum sollte ein Computer nicht so lange nutzbar sein?
Die Autos der 80iger und 90iger waren, oder sind so konstruiert. Dann ging es los mit immer mehr Plastik und schlechterer Verarbeitung. Bis wir uns heute ein Wegwerfauto für 9000€ Neupreis kaufen können.
Prinzipiell sehr gut. Leider wird komplett außer Acht gelassen, dass es vor den fossilen Aktivitäten des Menschen natürliche Prozesse gab und sie auch weiterhin gibt, die Eiszeiten und Warmzeiten verursacht haben. Was wenn der aktuelle Anstieg der Temperatur zufällig mit dem Anstieg der CO2-Konzentration zusammenfällt?! Was wenn der CO2-Austoß der Menschheit nur einen kleinen Anteil an der Erwärmung hat?! Was wenn parallel ein natürlicher Prozess für einen Hauptteil der Erwärmung sorgt (Stichwort Ende der kleinen Eiszeit)?!
Um eine wirkliche Aussage zu treffen, darf man natürlich nicht nur die CO2 Konzentration der letzten paar 100 Jahre betrachten. Somit ist dieser Vortrag nicht sehr Aussagekräftig.
Modelle sind immer nur so gut wie die Daten die man hineingibt oder hineinmanipuliert. Die Hokeystick-Kurve darf natürlich auch nicht fehlen. Stichwort KlimaGate und wie die Wissenschaft sich Ihre Modelle herbeifantasiert
26:32 „Ich weiss nicht, wie man die CO2 Emissionen eines Landes messen kann. Ruft da einfach einer an und fragt? Haha.“
28:27 „Die CO2 Emissionen von China sind über Jahre fast gleich gebliebeben“
Ja, ist klar. Was für ein Schwätzer.
Können wir ausschliessen, dass die natürlichen Mechanismen, welche beispielsweise zu drastischen Temperaturstürzen geführt haben, nicht wieder greifen werden?
Diese drastischen Temperaturstürze waren weit kleinere Änderungen über Zeiträume wie 10000 Jahre, unsere Änderungen sind sehr viel drastischer, leider.
Kurze Antwort ist: Nein, können wir nicht ausschließen. Dazu fehlt momentan noch das tiefere Verständnis des Klimas. Ist aber letzten Endes nicht relevant, weil es auch gegenläufige Mechanismen gibt, die wir ebenfalls nicht verstehen oder vorhersagen können, und selbst wenn dem so wäre, würden wir sie immer noch nicht beeinflussen können.
Treibhausgase sind schlichtweg einer der wenigen Vektoren, auf die wir zumindest teilweise einen Einfluss haben...
Zu 8:40
Die 2°C Erwärmung sollen nicht durch das CO2 entstehen, sagen die Klimaforscher, sondern im Wesentlichen durch die hypothetische Wasserdampf-Rückkopplung. CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist.
Zu 17:30
Nein, die Kölner Verkehrsbetriebe haben nichts verwechselt, sondern die Klimaforscher warnen vor einem Kippen des Golfstroms, und dies könnte in Europa zu einer neuen Eiszeit führen. Ist zwar Schwachsinn, aber es ist die Ansicht der Klimaforscher. Und diese Meinung haben die Kölner Verkehrsbetriebe übernommen:
www.fnp.de/deutschland/wetter-droht-ein-eiszeit-winter-anomalie-im-ozean-beunruhigt-forscher-zr-90211246.html
"CO2 selbst kann nicht mehr viel zur Temperaturerhöhung beitragen, weil der Zusammenhang logarithmisch ist."
Was ist das denn für ein Geblubber LOL
@@mathematiknet
Aha, und wieso ist das "Schwachsinn"? Eine bessere Erklärung als die Ozeanographen parat?
ja das ist auch so ein punkt
@@r.muller5050 Logarithmisch bedeutet, daß die 1,2 Grad nur bei jeder Verdoppelung des CO2 Gehalts auftreten, weil die Wirkung des CO2 schon jetzt fast ausgereizt ist.
Eine Klimadebatte mit Ihnen und den Autoren des Buches "Unerwünschte Wahrheiten" wäre sehr interessant!
Steigerung des Lebensstandards heißt mehr Konsum. Das soll helfen das C02 zu reduzieren? Für mich sind Geburtenkontrolle und Aufforstung in grossem Stil weltweit probatere Mittel.
Geburtenkontrolle ist unethisch, dein Kontrollwahn hat tyrannische Anzeichen.
"Steigerung des Lebensstandards heißt mehr Konsum"
Das ist falsch.
@@andrejguesswho9837 ...ist unethisch... Sagt wer? Die christliche Ethik? Was sagt das Populationsreichste Land dazu?
Mir wird’s 🤮
Dann viel Spaß bei der Umsetzung der globalen Geburtenkontrolle ;)
Eine Frage an den Dozenten: Gilt die Gleichgewichtstemperatur von -18 Grad ohne oder mit Atmosphäre ( so wie sie ist abzüglich Co2-Anteil) oder für beides gleichermaßen ? Letzteres kann nach meinem Verständnis nicht sein, wenn doch, bitte ich um Erklärung. Weiterhin bitte ich um Präzisierung ob es sich um die Lufttemperatur (wenn ja in welcher Höhe) oder um die Temperatur des Bodens handelt.
Interessant, daß es nur positive Kommentare gibt und keinerlei Kritik. Z. B. sagt er ab 17:20, daß es bei sofortigem Temperaturanstieg (um 4°C? Der Bezugspunkt ist unklar.) einige tausend Jahre dauern würde, bis das Eis Grönlands und der Antarktis abgeschmolzen sei. Selbst wenn er damit recht hätte, ist das Problem nicht nur, daß der Meeresspiegel um 80m steigt (was hier suggeriert wird), sondern daß es katastrophale Veränderungen ökologischer Natur mit sich bringen würde. Die Folgen sind gerade in Grönland erst vor kurzem sichtbar geworden, als der dramatische Verlust an Eismasse genauer vermessen worden ist. Nur mit einem sehr verengten Blick kann man es begrüßen, wenn Sibirien ergrünt und somit zur Ernährung der Weltbevölkerung beitragen könnte:
Der Permafrostboden (auch Dauerfrostboden) ist eine der wichtigsten Kohlenstoffsenken der Erde. Das großräumige Auftauen von Permafrost im Rahmen der globalen Erwärmung gilt als eines der bedeutendsten Kippelemente im Klimawandel. (Quelle: Wikipedia, mit weiterführenden LInks im Artikel!)
Selbst wenn man also rein CO2-fixiert auf das Problem schaut, kann man das eigentlich nicht ignorieren. Das mal so als Anregung zum Weiterdenken...
"Selbst wenn die rote Kurve auf Null fällt - also Deutschland - würde man das gar nicht merken."
Ja, aber wir tun so, als müssten und KÖNNTEN wir den Klimawandel im Alleingang aufhalten! :D
hallo, die 15 Grad globale Durchschnittstemperatur haben wir noch gar nicht erreicht.
Erstaunlicher Vortrag, erstaunliche Reaktionen.
Das Positive zuerst, der Herr bemüht sich redlich um ehrliche Wissenschaft, aber für mich ist da noch einiges, das er nicht erwähnt!
1. die Welt-Durchschnittstemperaturen ab 1850 kann ich so nicht stehen lassen, weil die Lage vieler Messtationen wurden durch das Bevölkerungswachstum quasi städtisch und zwischen Stadt und Land -Temperaturen liegen ein paar Grad.
2. gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur (gleicher Effekt, wie wenn Sie Mineralwasser erwärmen, da wird CO2 freigesetzt).
3. Sie haben darauf hingewiesen, dass es feuchter wurde. In Ihrem Erdmodell am Anfang, spielt die Wolkendecke keine Rolle, das ist aber ein Sonnenschirm einerseits und wie wir alle Wissen auch ein sehr starkes Klimagas, viel stärker als CO2 und wer das nicht glauben will, der überlege mal, wie eine tropische Nacht (>=20 Grad) in unseren Breiten entstehen kann. Zusätzlich verringert Niederschlag sofort die Temperatur!
Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!
Nun, dass wir weniger nicht nachhaltigen Schrott produzieren sollten, versteht sich meines Erachtens von selbst, das aber nenne ich Umweltschutz! Dafür stehe ich uneingeschränkt ein! Wir sollten auch weniger fossile Brennstoffe verschleudern und mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist! Vor noch mehr Isolation der Wohnhäuser möchte ich warnen, aber bei Neubauten empfehle ich moderne Holzhäuser (Georg Thoma, Mondholz). Beton ist das Gegenteil von Nachhaltigkeit!
2. mal weiter bringen. Etwas erhöht die Basistemperatur (Milankovicz…), CO2 gast aus. CO2 ist ein infrarotaktives Gas, der Treibhauseffekt wird verstärkt.
Heutige Situation: ohne initiale Erwärmung beginnt der Mensch CO2 Gigatonnenweise freizusetzen. CO2 ist immer noch ein Treibhausgas, wir sind auf dem Weg zu einem neuen Gleichgewichtszustand. Wo wird der liegen? Diverse selbstverstärkende Rückkoppelungen laufen. Wie lange sind die Ozeane noch Senken, wann beginnen sie auszugasen?
"gemäss den Bohrkernen hatten wir Phasen mit deutlich höheren CO2-Werten und die CO2-Konzentration folgte immer der Temperatur"
Eben - und jetzt folgt die Temperatur der CO2-Konzentration, statt umgekehrt.
"Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!"
Tja, daran sieht man, dass Du kein Klimaexperte bist.
"mehr Energie aus AKW's beiziehen, da das Abfallproblem quasi gelöst ist!"
Au weia, stellst Du etwa Deinen Vorgarten bereit? LOL "quasi gelöst", was ein Brüller
"Für mich heisst das: Die Natur gleicht das Temperaturproblem selber aus und hat es immer getan!"
An welcher Messreihe kann man das denn erkennen?
@@_b0h4z4rd7 An der letzten Eiszeit die hat die Natur auch ausgeglichen nur halt nicht so gut deswegen nennen wirs Eiszeit /s 😂
Die Fliege im Video nervt, genauso wie die Klimajünger!
Jeder sog. Wissenschaftler der einen Temp.-Anstieg mit der ind. Revol. anführt, dabei allerdings außer acht lässt, dass zu dem Zeitpunkt auch die kleine Eiszeit zu Ende ging ist für mich nicht seriös.
Toller Vortrag, zum Teil auch auch sehr glaubwürdig. Das Problem aber, ist dass es ebenso viele Vorträge gibt (ebenfalls von glaubhaften Fachleuten) welche teilweise zu ganz andere Ergebnisse kommen. Viele Studien soll mann meines Erachtens nicht all zu seriös nehmen. So stellt der Hr. Prof. z.B. dass es sehr schwierig ist die Menge an CO2 Ausstoß pro land zu bestimmen (26:30). Warum soll Nature das dann schon können? Wir dürfen auch nicht vergessen das Klimathemen im Moment für sehr viel Publicity sorgen, und die Akademische Welt genauso ein Stück dieser Kuchen haben möchte.
Sie benötigen die Masse an C durch die Menge der verbrannten C-Langzeitspeicher.
Damit können Sie den CO2-Ausstoß jedes einzelnen Landes ziemlich exakt errechnen.
Das müßte auch der Herr Professor wissen.
Es tut gut Leuten zuzuhören die sich SACHLICH mit diesem Thema auseinandersetzen und sich (noch?) trauen das zu publizieren! Wenn auch die Politik und Medien alles tun um dies zu unterbinden ... aber dazu später mehr.
An der Stelle 0:49 kommt ein wichtiger Hinweis den ich hier einmal vertiefen möchte. Ich bin heilfroh das dieser Planet die bisherigen Eiszeiten überhaupt überlebt hat.
WENN unser Planet einmal eine zu heftige Eiszeit erlebt kann’s das gewesen sein !!! Wieso? Wenn es unser Planet einmal erfolgreich schaffen sollte durch Vereisung lange genug jeglichen Wärmeeintrag von sich zu weisen, so kann es sein das der abgekühlte Teil der Erdkruste dicker wird. Ist er einmal dick genug, so könnten auch die inneren Strömungen zum erliegen kommen. Und wenn sich unser innerer Eisenkern nicht mehr so drehen kann wie er es momentan tut, so erzeugen die freien bewegten Elektronen dieses heißen flüssigen Eisenkerns kein Magnetfeld mehr. Somit ist der interstellaren Strahlung und vor allem dem Sonnenwind Tür und Tor geöffnet. Das heißt unsere Erdatmosphäre würde durch den Sonnenwind ionisiert und dadurch quasi abgefräst! Mag den ein oder anderen jetzt nicht soooh erschrecken, aber wer wissen will wie das endet kann ja mal mit einem Teleskop auf den Mars schauen.
Jetzt zum Punkt „aber dazu später mehr“: Ich habe seit Jahren täglich mit den Finanzmärkten zu tun (nicht hauptberuflich). Big data läuft ja schon seid über einer Generation, der green deal wird gerade auf’s Gleis gebracht - oder eher angeschoben, auf’m Gleis ist das Ding ja schon. Das große Kapital dieser Welt denkt langfristig (nicht wegen dem Klima!), und die fossilien Rohstoffe sind eh‘ begrenzt und wir werden sie in Zukunft für viele andere wichtige Dinge brauchen (Farben, Kunstoffe, etc. …). Kurzum, der neue Ersatzkonsum ist der Klimawandel …. prima Geschäft ;)
Und jetzt noch etwas zu unserer deutschen Energiewende/Klimapolitik. Wir werden hier in Kürze aller Wahrscheinlichkeit nach für Strom 0,5€ + X je Kwh Strom bezahlen müssen, auch Kraftstoff wird ab 2022 nie mehr unter 2 € fallen, Heizkosten werden vielen Bevölkerungsschichten den Gar ausmachen … und und und. Das die Industriellen schon seit Jahren hier verschwinden wird ja auch nicht an der großen Glocke gehangen - die Gründe sind die Energiepolitik, Bildungspolitik, und Steuerpolitik. Und wenn sich in unserem Land wegen dem Klima- und Energiewandel ein massiver Verlust an Lebensstandard ausbreitet - weil deswegen alles extrem teuer wird - dann sind wir für den Rest der Welt DAS negativ Beispiel schlechthin - suppi Resultat :-/ .
Wenn wir deutsche uns alle umbringen reduzieren wir den CO2 Gehalt um 2% (28:50) - tolles Ergebnis oder? Ist doch lächerlich und geht im Rauschen unter !
Gemäß dem was bei 36:00 … 42:50 erzählt wird sollten wir, anstatt uns wirtschaftlich ins Nirvana zu schießen, daran arbeiten uns wieder dahin zubringen wo wir herkamen, ein wirtschaftlich starkes Land von Dichtern und Denkern, nur so sind wir in der Lage den Rest der Welt und uns zu helfen den Klima- und Energiewandel zu bewältigen - das das natürlich geopolitische/-strategische Probleme aufwirft ist ein ganz anderes Thema.
Aber, es ist ebend wie immer, je komplizierter eine Thematik wirklich ist, desto einfacher ist es die Massen mit einfachen blödsinningen und verbrämten Parolen dorthin zu lenken wo es anderen wirtschaftlich und politisch genehm ist - w.a.f.
Immer dieser Käse, man dürfe seine Meinung nicht kundtun. Genau diese haltlosen Pauschalisierungen sind das größte Gift für unsere Demokratie, zumal zig fach im Internet verbreitet. Aber sie denken ja vermutlich auch, dass wir schon längst keine mehr haben.
Wir haben uns für's Nirvana entschieden...
Der Beitrag ist gut gealtert - leider.
Jepp, ziemlich gute Prognose. Mein lieber Scholli.
Wenn durch massive Steigerung der Energiepreise das Geld abgeschöpft wird,bleibt nichts mehr zum investieren in energiesparenden Maßnahmen.
Danke für den guterklärten, verständlichen Vortrag, ohne Panik zu schüren!
Der "genau vorgeschriebene Prozess" um die globale mittlere Temperatur zu ermitteln würde mich mal interessieren. Minimale Unterschiede, die einen leichten Abfall des Mittelwertes ergeben (die 15 Grad sind nunmal eben nicht statisch) und schon ist die CO2-Theorie hinfällig!
Hallo Prof. Ganteför, in Minute 7:21 zeigen Sie die Wärme-Abstrahlkurve der Erde vom Weltraum aus aufgenommen. Dies Kurve ist sehr interessant. Sie umgeht die Problematik der Messpunkte auf der Erde (nur punktuelle Messungen ohne wirklichen aussagekräftigen Mittelwert) und ermöglicht einen echten aussagekräftigen(!) Mittelwert zu ermitteln. Das heisst, wenn man diese Kurve jedes Jahr erneut ermittelt, könnte man die Erderwärmung quantitativ über die Abstrahlsumme sehr präzise ermitteln. Auch die sich ändernden Einflüsse auf diese Kurve (Co2, O3, ...) wären damit recht gut erfassbar.
Haben Sie diese Kurven über mehrere Jahre unter gleichen Erfassungskriterien ? Könnte man darauf Zugriff haben ? URL ? Ach ja und was sind die benutzten statischen Erfassungskriterien ?
Gruss, Jochen Herrmann
die Wärme-Abstrahlkurve der Erde zeigt, daß die absorbierten Flächen nur ca. 25% ausmachen. Dies würde auf einen Gesamt-Treibhauseffekt von nur 1 Grad hinweisen. (0,25^^4x273) und nicht von ca. 30 Grad, wie es die ehrenwerten, bezahlten Klimaforscher behaupten.
"Weniger Kohle mehr Gas", wie schnell sich die Perspektiven ändern...
jetzt hat er den ganzen co2 hype widerlegt:
also wenn der dip durch co2 schon jetzt so groß ist, kann der sich sich doch auch nicht mehr viel vergrößern
Sie haben ja bei Minute 7:07 Ihren Studenten sehr bemerkenswert erklärt, dass eine vermeintlich menschverstärkte Erderwärmung bei +15°C+X, d.h. bis +18°C, d.h. +3°C passieren könnte könnte. Sie verschweigen aber Ihren Studenten gegenüber, dass die Erderwärmung in den letzten 170 Jahren seit dem Ende der "Kleinen Eiszeit" lediglich von global 13,7°C auf 14,9°C angestiegen ist und Globaltemperatur die relevante Temperatur-Norm für einen menschverstärkten Treibhauseffekt aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C seit 170 Jahren noch nie überschritten hatte. Warum verschweigen Sie DAS gegenüber Ihren Studenten, Herr Gantefoer?
Korrekt. Dieser Fakt ist wichtig zur Beurteilung der Gesamtsituation.
@@aaazzz8418 in Minute 14:00 wird nochmals darauf eingegangen, dort lässt sich seit 1960 ein Temperaturanstieg von mehr als 1 Grad erkennen. Hier wird also nichts verschwiegen, sondern auf den klar erkennbaren menschengemachten Klimawandel extra hingewiesen.
Was ändert das an der Kernaussage des Vortrags, das man mit lokaler Ideologie nicht weiter kommt?
..wiederspricht dem 2 . Hauptsatz der Thermodynamic, bitte erklären!
Temperaturkurven mit Startzeitpunkt 1880 (Ende einer kleinen Zwischeneiszeit) startend, sind mir verdächtig.
15:20 Wenn die Temperatur auf der Antarktis um 4 Grad steigt, taut das ganze Eis ab ? Bei Minus 40 Grad wohl eher nicht und auch im Antarktischen Sommer herrscht Frost auf dem ganzen Kontinent, Küstenbereiche ausgenommen.
Er sagt ja auch, dass das Eis ueber einen Zeitraum von 1000en von Jahren abtaut. schon mal beobachtet, wie auf einem Gletscher oder Schneefeld das Eis um Felsen herum schneller schmilzt? Der Effekt spielt auch im großen Maßstab eine Rolle.
generell sind die Temperaturen in der Antarktis so gering, dass ein Schmelzen trotz der zu erwarteten globalen Erwärmung eher ausgeschlossen ist. Es gibt in der Westantarktis jedoch eine Landzunge an der höhere Temperaturen im Vgl. zur Umgebung herrschen (wahrscheinlich durch warmes nordatlantisches Tiefenwasser das dort wieder an die Oberfläche gelangt). Die Stabilität des Inlandeises ist auch von den Eisbergen und dem Schelfeis im Südpolarmeer abhängig. Wenn nun also das küstennahe Eis durch diesen wärmeren Strom ganz langsam abschmilzt, wäre dem Inlandeis eine wichtige Stütze entzogen und könnte so nach und nach ins Meer abrutschen (über mehrere hundert Jahre hinweg). Dazu kommt dann noch, dass die thermohaline Zirkulation der Meeresströme ja auch ein Klima-Kippelement: wenn das arktische Eis weiter abschmilzt mischt sich immer mehr Süßwasser in das globale System der Meeresströmungen, was diese abschwächen, verstärken oder langfristig zum Erliegen bringen könnte - die Auswirkungen auf die Meeresströmungen am südlichen Polarkreis wären da ungewiss...
Es war bereits im Mittelalter wärmer als Heute. Hatten die damals auch Diesel- Autos und Gasheizungen?
Nein, Hexenverbrennung.
3-4 grad dann taut die Antarktis... Dachte dort unten herrschen Temperaturen von -40 bis -70 grad. Wurde da die gesamte Antarktis mit eingerechnet oder nur die Randbereiche? Das ist wichtig zu wissen
Wenn die Rede von Ideologie ist frage ich mich oft "ja geht es denn ohne Ideologie?". Natürlich nicht, denn wir sind alle ideologisch im Sinne des Status Quo. Deshalb ist "Ideologie" ein Begriff der die Diskussion in keiner Weise weiter bringt. Weil Ideologie uns nur dann auffällt wenn sie eben nicht der Status Quo ist, springt sie uns ins Auge. Wir sollten uns stattdessen die Frage stellen welche Ideologie wir denn wollen.
Den Vortrag muss man unter dem Gesichtspunkt beachten, dass Prof. Ganteför kein Experte auf dem Gebiet der Klimaforschung ist. Zumindest finde ich keine Veröffentlichungen die das nahelegen könnten. Ich sage Gesichtspunkt, denn sicherlich ist er wissenschaftlich ausgebildet und ist im Stande Veröffentlichungen zu lesen und zum Teil zu verstehen. Doch als Nicht-Experte sollte man sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.
Das "Deutschland und die Schweiz wenig machen können" ist trügerisch weil Prof. Ganteför absolute Zahlen verwendet und die beiden Gesamtbevölkerungen vergleicht. Das ist Unsinn. Es geht um den CO2-Ausstoß pro Person und da sind wir, noch vor China, einer der größten CO2-Emitter weltweit. Es ist unklar welchen Vorreitereffekt es hätte wenn Deutschland mit gutem Beispiel voran geht und zeigt wie es gehen könnte. Der Effekt könnte enorm sein...
Prof. Ganteför suggeriert auch dass das Klima von irgendwelchen Mächten genutzt wird um irgendwas schlimmes zu erreichen - der klassische Weg in die Verschwörung resultierend aus einer Komplexitätsreduktion der Lage. Die Gesellschaften sind kompliziert und, ja auch ideologisiert (jeder hat seine Ideologie das ist erstmal neutral zu sehen), doch planen Wissenschaftler:innen nicht heimlich irgendwelche bösen Dinge.
Es ist ganz richtig, dass Deutschland derzeit kein Vorbildland ist und auch dass der/die Einzelne das Klima nicht retten kann. Das Klimaproblem auf die persönliche Verantwortung abzuwälzen ist fatal, da es ein strukturelles Problem ist was alle Lebensbereiche betrifft. Es kommt nicht von ungefähr, dass der Begriff "CO2-Fußabdruck" von der Industrie der fossilen Rohstoffe in den Diskurs eingebracht wurde. Die großen Klimasünder müssen den Entwicklungsländern helfen fossile Rohstoffe im Boden zu lassen. Der CO2-Verbrauch von Transport im Vergleich zur Produktion ist niedrig, d.h., es macht mehr Sinn auf Fleisch zu verzichten als beim lokalen Metzger zu kaufen.
Verbote sind wie Ideologie, sie fallen uns nur dann auf wenn sie vom Status Quo abweichen. Wenn z.B. eine Straße durch eine Fußgängerzone ersetzt wird, ist das ein Verbot für die Autofahrer. Die Straße ist hingegen ein Verbot für die Fußgänger. Bei der Diskussion um Verbote vergessen wir immer wieder die andere Seite der Medaille. Das Verbot des einen ist die Freiheit des anderen. Wir brauchen natürlich Verbote durch Gesetze die sich allerdings weniger an die Verbraucher und mehr an die Produzenten richten (weg von der persönlichen Verantwortung). Mir scheint die Bevölkerung ist williger als Politik und Wirtschaft.
Das 3 Grad "für kurze Zeit erstmal nicht so schlimm sind" ist eine äußerst fragwürdige und gefährliche Äußerung. Wir wissen, dass es zu extremen Wetterlagen kommen wird, welche wir bisher noch nie erlebt haben. Wir ahnen, dass der Prozess dann irreversibel ist. Es darauf ankommen zu lassen ist unverantwortlich. Das ist als hätte man als Pokerspieler:in eine 0.01% Chance zu gewinnen und setzt alles auf diese Chance. Der Erwartungswert dieser Strategie geht gegen 0.
Was zur Diskussion stehen müsste ist unsere Status Quo Ideologie aka der Kapitalismus aber hier sehe ich schwarz da zu viel Struktur und Macht das zusammenhält was verändert werden müsste.
Die zukünftige Generationen sollten wir mehr im Blick haben. Im Vortrag geht es um 80 Jahre und gefühlt um jene Menschen die derzeit auf dem Planeten leben oder bis dahin geboren werden. Was ist in 1000 Jahren oder 100 000 Jahren? Bedenken wir doch einmal wie viele mögliche zukünftige Menschen noch geboren werden können und welch unglaublichen Einfluss wir jetzt haben um den Weg dieser Menschen zu gestalten. Man bedenke auch, dass es für die Zukunft wichtig sein könnte fossile Rohstoffe vorrätig noch im Boden zu haben um sie nutzten zu können wenn die Menschheit bedroht ist (z.B. durch einen heftigen Sonnensturm, der all unsere Elektronik lahmlegt).
Ich plädiere nicht zu weniger sondern zu mehr rationaler Panik, die sich auf strukturelle Änderungen konzentriert. Wir sollten nicht still innehalten sondern aufschreien gerade weil sich nicht annähernd genug tut.
Ich wünschte ich wäre so optimistisch wie Prof. Ganteför. Dieser Optimismus beruht auf dem Vertrauen in das Geoengineering, eine noch unausgereifte höchst riskante Technik die uns eine einfache Lösung verspricht bei der wir nichts ändern müssen und die somit wie ein Anker den eigentlich notwendigen Wandel lähmt.
Angesichts der Gefahr müssten Millionen (in Deutschland) täglich auf die Straße gehen. Das aber passiert nicht, denn psychologisch betrachtet ist die Klimakatastrophe kein Problem für das der Mensch gemacht ist. Die Reichweite und Komplexität gepaart mit unserer funktionalen Unterscheidung unser Denken in Nationen, Kulturen, Rassen, Wettbewerb und die Ablenkung durch gedrillte Arbeit und Konsum macht es uns unmöglich die Gefahr auf emotionaler Ebene richtig einzuschätzen.
Die Anzahl an Klimawandel-Leugnern ist aufgrund der mangelhaften Beleuchtung der Folgen leider sehr hoch. Physikalisch den Effekt super erklärt, aber mit Klimawissenschaft kennt er sich anscheinend nicht so gut aus oder ignoriert die Datenlage gekonnt.
CO²-Emitter:innen*
der/die Einzelne ?!?!?!
Klimasünder:innen*
Autofahrer:innen*
Verbraucher:innen*
Produzent:innen*
"Geht es denn ohne Ideologie?" Natürlich geht es ohne Ideologie, man muss nur erkennen, dass es auch ohne geht! Du schließt z. B. automatisch die Menschen aus, die du mit deinem Gendern einschließen möchtest, weil du annimmst, dass die 0,x% der Bevölkerung mit Genderdysphorie (oder ähnlichem) nicht bereits in der Sprache mit inkludiert wären. Anstatt mit "die Wissenschaftler" einfach alle Menschen dieser Berufsgruppe zu meinen, genderst du stattdessen. Das strukturelle Problem dabei ist also nicht die verwendete Sprache und Grammatik, sondern die Ansicht der Sprachanwender. Und das eigentliche Problem, dass Menschen andere Menschen aus welchen Gründen auch immer von der Gesellschaft ausschließen, behebst du eben nicht mit einer vermeintlich gerechten obligatorischen Änderung der Sprache. Einer Ideologie anzuhängen ist immer fatal, das sollten wir aus unserer Geschichte eigentlich gelernt haben, vor allem hier in Deutschland. Du hast an sich ein paar produktive Gedankengänge, denkst aber noch viel zu idealistisch. Die gesellschaftlichen Probleme gilt es auf individueller Ebene zu lösen und nicht auf gesellschaftlicher Ebene, also nicht von oben herab. Erst wenn du die Strukturen wirklich kennst und auch tatsächlich Verantwortung übernimmst, kannst du auch versuchen etwas daran zu verändern, d. h. du kennst die konkreten Prozesse und das Maß der involvierten Akteure darin. Das alleine verspricht natürlich noch keinerlei Erfolg, macht aber eine Veränderung durch das konkrete Verständnis der vorliegenden Realität umso wahrscheinlicher. Bist du dann aktiv an der Struktur beteiligt (und vorausgesetzt du erkennst diese), wird ganz schnell klar, welche Ansichten produktiv und welche Ansichten destruktiv wirken, wo die Probleme wirklich liegen und was man verändern sollte/müsste/könnte. Wir haben die Politik, die wir uns verdient haben.
@@ln3812, wenn der IQ nicht weiter reicht als eine Diffamierung zu formulieren... Versuchs doch einfach nochmal anständig.
Ist denn hinreichend gesichert dass die CO2 Erhöhung die Ursache für die Klimaerwärmung ist? Ich hab da so meine Zweifel.
Die Aussage, dass anthropogenes CO2 der Auslöser wesentlicher Temperaturerhöher ist, ist nicht belegbar. Sie verbreiten unbelegte Spekulation. Wie konnte dann ein CO2 Gehalt größer 6 % eine Umgebung zu unserer Zellentwicklung bieten? Zudem ist die Messung der Welttemperatur zweifelhaft. Zudem ist es grober Unfug den Temperaturanstieg dem CO2 zu zuschreiben. Denn 1850 ist das Ende einer Kaltzeit. Zudem war es im Mittelalter deutlich wärmer.Palmen in Deutschland. Wer bezahlt Sie für diese Volksverdummung?
Wo bitte ist die Wärmeperiode (min21:00) der mittelalterliche Warmzeit 900 bis 1100 n.C. denn da war es ja wohl ungefähr so warm wie jetzt???
Vielen Dank für die herausragende Presentation der Fakten und der Lösungsvorschläge. Auch für einen Laien gut verständlich. Leider steht oft in der öffentlichen Diskussion die Ideologie oftmals im Vordergrund mit dem Versuch dies machtpolitisch auszunutzen.
Ja allmählich ist es offensichtlich, dass das Thema ideologisch undmachtpolitisch missbraucht wird.
@@kidaria1333 Ja, vor allem von Staaten oder von Parteien wie der AfD, die den Klimawandel immer noch leugnen
@@r.muller5050 komisch nur, dass das dort niemand sagt. Diese "Realität" findet wohl nur in deinem Kopf statt. 🤦🏼
Mit 0,5 Pro Millie fährt man in Schlangenlinien. Aha! Sie wissen aber schon, dass diese Grenze sehr viel früher bei 1,8, denn bei 1,5, danach bei 1,2 etc. lag?
Guter Ansatz Herr Ganteför!
Allerdings kneift mich die "Logikkette" in Ihrem Vortrag u.a an folgenden Stellen, außerdem folgende Fragen:
1.) Sie lassen den anthropogenen Anteil in Bezug auf die Temperaturerhöhung offen.
Damit suggerieren Sie dem Zuhörer, dass allein der Mensch durch CO2 Erzeugung den Temperaturanstieg zu 100% zu verantworten hat?!
Mir fehlt an der Stelle der kausale physikalische Zusammenhang - Anteil CO2 in der Antmoshäre / Temperaturanstieg. Die Gleichzeitigkeit allein überzeugt mich jedenfalls nicht (s.u.Pkt.2).
2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen
(CO2-Speicherfähigkeit der Oceane nimmt ja mit steigenden Temperaturen ab). Warum soll der Effekt heute gleichzeitig und unmittelbar auftreten und damals
um 800 Jahre verschoben?
3.) Aus Ihrem Diagramm 39:41 muss ich schliessen (?), dass selbst bei Verringerung des CO2 Anteils in der Atmosphäre also keine Temperaturverringerung zu erwarten ist?!
4.) Wie verhält sich die Physik/Temperatur bei höheren CO2 Konzentrationen als 400ppm? Welchen Einfluß hat die CO2 Konzentration dann?
5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?!
Es muß also verstärkende Effekte geben, Rechenmodellen vertraue ich da nicht!
Insgesamt bin ich heilfroh, dass Sie sich bemühen einen wissenschaftlichen Lösungsansatz anzubieten und endlich eine vernünftige Diskussion angestoßen wird.
Das unseriöse Getöse der zumeist unsachlichen Politiker geht mir nämlich gewaltig auf den Nerv. Damit kommen wir sicher nicht weiter.
"2.) Soweit mir bekannt, ist in der Vergangenheit der CO2 Anteil in der Atmosphäre IMMER erst NACH einer Temperaturerhöhung (um etwa 800 Jahre) gestiegen"
So war es, und heute ist es umgekehrt - das ist ja gerade das Problem...
"5.) Soweit mir bekannt gibt es ja wohl keinen nachweisenden Versuch für die Theorie CO2 Erhöhung = Temperaturerhöhung?"
Das nennt sich Treibhauseffekt - millionenfach nachgewiesen.
Der erste Nachweis des Anstiegs der atmosphärischen Kohlenstoffdioxid-Konzentration und damit des anthropogenen Treibhauseffekts gelang 1958 Charles D. Keeling. Auf Keelings Initiative wurde eine Vielzahl von Messstationen für Kohlenstoffdioxid aufgebaut; die bekannteste befindet sich auf dem Mauna Loa auf Hawaii.
Aus Bohrkern Untersuchungen weiß man dass die co2 Konzentration in der Vergangenheit zeutweise um ein Vielfaches höher war als 250 ppm nämlich bis 100000 ppm : )
das Pflanzenwachstum gibt das Optimum der co2 Konzentration für die Pflanzen an. wenn die Pflanzen absterben steigt die co2 Konzentration. in der Biomasse ist der meiste Kohlenstoff gespeichert
angenehm bodenständiger vortrag, panik und hysterie sind schlechte ratgeber. Dankeschön für die kurzweiligen 45 minuten!
Nichts korrekt.
@@jelicakutija3914 was ist nicht korekt?
@@mauricemattern3692 Fast alles. Die wenigen echten Fakten werden mit unsinnigen Gelaber verkleistert, welches das Gegenteil bewirkt, was Sache ist.
@@jelicakutija3914 was ist nicht korrekt? Wir warten auf deine (konkrete) Antwort
0,04 % Co2 und nicht 0,5 % .
Es ist falsch was sie behaupten.
Des weiteren ist Alkohol nicht mit Kohlendioxid zu vergleichen.
17:08 wie haben die das berechnet? Haben die einfach den Meeresspiegel um 80m erhöht und geschaut, was da alles auf dieser Höhe liegt oder haben die auch berücksichtigt, daß sich das Wasser auch über eine wesentlich größere Fläche verteilt und das zu Lasten des Anstiegs geht (h = V/A)?
Ist wohl egal wie man das rechnet, die zusätzliche Fläche an den Küsten ist eher klein relativ zur Fläche der Ozeane. Sie wohnen bei 79m N.N. und hoffen auf einen schönen Meerblick? Könnte klappen ;-)
Endlich jemand der es vernünftig auf dem Punkt bringt und nicht immer dieses Ideologie geblubber
Toller Vortrag
Extremismus bekämpfen. Volle Zustimmung. Leider haben wir hier in Deutschland schon zu viele Klimaextremisten.
Kernenergie für die Grundlast und Fotovoltaik für die Tagesbeule im Bedarf. Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher.
"Kernenergie für die Grundlast...Dann bräuchten wir nur noch für den Winter Gas und auch nur um mindestens eine 10er Potenz weniger Speicher"
Und ein paar Deppen, die Millionen Jahre auf den Atommüll aufpassen - und das bezahlen. Du hast irgendwann nicht aufgepasst...
Ich bin völlig gegen die Atomkraft. Tschernobyl und Fukushima sind genug. Dann lieber den Verbrauch an das Angebot anpassen. Muss ja nicht das Aluwerk und Kunstdüngerproduktion unbedingt im Winter laufen...
@@r.muller5050 ach ... Weil die Menge aktuellen Atommülls ja 1. bewacht werden muss und 2. Das soooo viel ist und 3. man nichts damit anfangen kann...
// Ironie aus
Ja, es braucht einige fast millitante Deppen diese Möglichkeit der Energiegewinnung "in den Wind" zu schlagen... Zum Glück hat man in anderen Ländern den gesunden Menschenverstand noch nicht verloren...
@@r.muller5050 Bei Thoriumreaktoren "nur" noch 300-500 Jahre. Ausserdem ist die Deckung des immer steigenden Energiebedarfs mit Erneuerbaren nicht umsetzbar, es gibt einfach zu wenig Fläche dafür. Allein die Chemieindustrie bräuchte in nächster Zeit mehrere Windparks/ Solarparks um am laufen gehalten zu werden.
@@christopheder1447 Du brauchst ja auch im Winter, kein Licht und keine Heizung, wenn das Angebot zu gering ist. Darauf läuft deine Logik hinaus. Zu bedenken sind die Ursachen, die zu den Unglücken geführt hatten.
Fukushima ist das beste Beispiel für menschliche Idiotie. Welcher normal denkende Mensch baut in einem Erbeben- und damit Tsunamie- Gebiet, einen Reaktor direkt an die Küste. Und dann noch die Notstromaggregate ebenerdig, anstatt die auf dem Dach zu positionieren. Diese Katastrophe war absehbar. Tschnobyl war dagegen menschliches Versagen. Da wurden Sicherheitsbestimmungen missachtet. Solche Unglücke sind bei den bereits hier genannten Thorium Reaktoren schier ausgeschlossen. Darin könnten wir sogar die alten abgebrannten Brennstäbe der Energiegewinnung zuführen und dafür müssten wir noch nicht Mal, solche Riesen Reaktor Klötze bauen und Kühltürme und Gewässererwärmung durch warmes Kühlwasser entfallen.
Du solltest dich wirklich Mal mit solchen Kleinkraftwerken befassen. Es ist einfach dumm, diese sichere Art, der kontinuierlichen Stromgewinnung zu verteufeln. Da muss ich mich fragen: Was willst du überhaupt?
Jedes Jahr kommen weltweit Millionen Menschen, durch Zugunglücke ums Leben. Trotzdem ist noch keiner auf die Idee gekommen, den Schienenverkehr zu verteufeln.
Warum dann den Atomstrom, der uns aus dieser misslichen Lage sofort befreien würde?
Wäre nicht die bescheuerte grüne Ideologie, hätten wir manche Probleme überhaupt nicht und viele angeblichen Probleme sind grüne Hirngespinste und gar keine realen Probleme. Deshalb glaube ich auch nicht, dass du deine Ansicht ändern wirst. Du bist blind gegen echte Zukunftstechnik, weil das schreckliche Wort "Atom" darin vorkommt. Und dann bekommt der grüne Zeitgenosse Angst. Im Atom liegt die Zukunft, auch wenn es den Sonnenblumen Anbetern nicht passt und grundlos die Knie schlottern. Weg mit den gefährlichen Reaktoren im Ausland, von denen wir aktuell Strom beziehen und voran mit eigenen Thorium Reaktoren, damit wir wenigstens beim Strom unabhängig werden.
Wenn sie einen faktor brauchen, der global wirkt, dann fragen wir uns doch mal, wer die meisten autos baut...
Klar wenn man die produzierten autos dem abrechnet, der sie verwendet, ja dann können wir wenig ausrichten.
Aber da wir die dinger bauen liegts vielleicht doch in unserer hand...
Muss man nur sehen wollen
Den besten Vortrag denn ich je gehört habe über den Klimawandel, sollten sich vielleicht mal unsere Politiker anhören. Ansonsten habe ich zwar nichts studiert aber ich höre mir sehr viele Ihrer Vorlesungen an weil mich Physik interessiert und man Ihnen irgendwie gerne zuhört. Gibt es Podcast von Ihnen?
Also da würde ich Ihnen Harald Lesch empfehlen. Dieser Herr hier widerspricht sich permanent, ohne Sinn und Verstand.
"wir brauchen Gaskraftwerke statt Kohlekraftwerke".....
.... Aber Tja.... aktuell ideologisch ausgeschlossen.....
Komischerweise spricht niemand von Wiederaufforstung, obwohl Bäume sowohl CO2 binden als auch Feuchtigkeit halten...
Jetzt habe ich das CO2-Problem endlich mal verständlich erklärt bekommen. Vielen vielen Dank 🙏
??? Welches Co2-Problem?? Anscheinend hast Du Nichts verstanden, grins...
Nur seine Annahme, dass das CO2 für eine Temperatursteigerung von bis zu 2° verantwortlich ist ist völlig daneben. Die Absorptionsspektrum sind zu weit über 99 % gesättigt. Da kommt nicht mehr. Leider fällt er damit auf die Panikmache des Weltklimarates herein.
DANKE DANKE für die OBJEKTIVE information
9:30 fast allein im Raum?
Was würde wohl passieren wenn das Gas SF6 aus den Windräder Austritt. Man weiß das dieses Gas 22.800 mal stärker wirkt als Co2 und 3.000 Jahre braucht um sich abzubauen.
praktisch nichts passiert dann, weil das eben sehr wenig ist.
Das Treibhausgaspotenzial von SF6 innerhalb der Windkraftanlage holt diese Anlage innerhalb weniger Tage Betrieb wieder heraus.
Ich habe aufmerksam zugehört , aber mir ist aufgefallen das die Wörter man muss und wir Müssen sehr häufig vorgekommen sind ,ich hoffe das es auch dort angekommen ist die gemeint sind !
Die Klimakatastrophe äußert sich hinterhältiger Weise durch ein ausgeglichenes, schönes Wetter.
Du Glückspilz - wohin bist Du denn geflüchtet?
Früher hat man Sommer gesagt.
@@r.muller5050 Sehen sie einen Grund zur Flucht? Wenn ja wovor? Ich habe Mal darüber nachgedacht vor einer zu niedrigen Heizkostenabrechnung zu fliehen. Habe aber nochmal nachgedacht.
Und exzellentes Pflanzenwachstum
Co2 Ausstoss durch Krieg
Warum ist es immer noch so kalt? Wäre es wärmer bräuchten wir nicht zu heizen.
Könnte es auch daran liegen das 1880 ca. 1.5 Milliarden Menschen lebten und heute fast 8Milliarden auf der Erde leben und sich niemand traut dieses "Problem" anzusprechen?
Aber eine Erhöhung des Lebensstandards geht doch normalerweise auch mit steigenden Emissionen einher, zumindest pro Person betrachtet
Völlig ignoriert wird, dass es natürliche Änderungen in der Zusammensetzung der Atmosphäre gibt, auch die Temperatur kann sich ändern, das ist völlig normal. Man iönnte etwa sagen: Wenn die Erde sich "entscheidet", die Verhältnisse zu ändern, da wird der Mensch nichts daran ändern. Daher ist diese ganze Klimadebatte überflüssig.
Noch ein Punkt: die ganze Berechnung der Klimaerwärmung, teilweise mit Superrechnern gerechnet ist von so vielen Faktoren abhängig, dass eine seriöse Berechnung gar nicht möglich ist, viel zu ungenau.
Aber der Bericht ist interessant.
im gegensatz zum wetter ist das klima garnicht so kompliziert und die modelle sind genau genug und werden auch immer genauer.
Gerade erst heute habe ich mir das Video angesehen. Ein sehr klarer und sachlicher Vortrag. Bemerkenswert und zum Nachdenken auch der Vergleich des zulässigen Alkoholspiegels im Blut beim Autofahren und des niedrigen CO2 Gehalts in der Luft. Bisher habe ich den CO2 Gehalt als so gering angesehen, dass es doch keine Auswirkungen auf das Klima haben dürfte.
Trotzdem bin ich der Meinung, dass der Vergleich hinkt. Denn der von Menschen verursachte Anteil am CO2 soll ja nur 4% ausmachen Das wären 0,016‰. Am Beispiel des Alkoholspiegels im Blut wären das statt 0,5‰ dann 0,516‰. Würde das zu einer bemerkbaren zusätzlichen Beeinträchtigung der Wahrnehmung führen.
Der Mensch ist weit weg davon, den CO2 Anteil von 0,4‰ auf 0,5 ‰ zu erhöhen.
Vielen Dank !!! Endlich mal ein wissenschaftlicher,solider Vortrag ohne Ideologie und Panikmache.Es wäre hoechste Zeit dass solche kompetenten Leute die ideologisch fanatischen ohne abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz in der Regierung ablösen.
Ohne Ideologie ?? So ganz nebenbei wird als selbstverständlich ausgesagt, dass die angestiegenen ppm seit 1850 schuld sind am Klimawandel ( hockey stick Ideologie). Klar ist das menschengemachte CO2 messbar, doch er erklärt nicht die Rückstrahlungs-Gleichungen und die Manipulation in der sog. " ICCP-Formel". Wieder mal kein Unterschied zwischen Co-Relation und Kausalität gemacht. Bei dem Herrn wollte ich keine Klausur schreiben müssen.
Selbst hier ist eine menge Ideologie dabei. Diese Modelle sind alle nicht dazu tauglich die Realität abzubilden. Es werden einfach zu viele Variablen nicht berücksichtigt und Korrelation als Kausalität verkauft.
Lol, wieviel Bullshit kann man in wenigen Sätzen schreiben. Es ist nicht nötig jedes dieser Schwachsinnsargumente zu widerlegen weil jeder weiß dass jeder in der Regierung eine abgeschlossene Berufsausbildung und Kompetenz hat. Im Gegensatz zu Ihnen. Da bin ich ja mal gespannt welche fundierte Kompetenz und Ausbildung sie in Klimaphysik haben
Grundlegend erst einmal gute Darstellung, aber die Schlussfolgerungen und der Unfug mit der ständig gleichen E-Mobilitäts-Farce ist schon traurig. Aber gibt ja keine Wechselwirkungen zwischen entsprechendem Rohstoff-Abbau und umwelt- sowie sozio-ökonomisch schädlichen Effekten in der beschaulichen Schweiz ;)