Non lo trovo corretto asserire con queste cose. Rick evidentemente si trova bene e si è organizzato in modo da rispettare un programma e una routine. E soltanyo perchè tu non riusciresti non significa che lui sia in burn out o che tu valga meno di lui. Siete due persone diverse. Rick racconta sempre che è sempre stato molto attivo, e adesso ha trovato il modo di incanalare quest’energia.
assurdo che marx si meriti un “disastroso” perché il suo pensiero è stato strumentalizzato da regimi che a rick non stanno simpatici, perché lo stesso non vale per nietzsche?
Verissimo, anche Nietzsche è stato strumentalizzato dai nazisti, ed è ancora molto frainteso quanto Marx. Marx può piacere o meno e ha fatti i suoi errori come tutti ma come filosofo è anche lui un Goat, è alla pari con Nietzsche e giganti come Darwin.
Partendo dal presupposto che reputo Marx imprescindibile, quasi un vero e proprio maestro per come ha cambiato il mio modo di vedere la nostra società capitalista, reputo che la più grande differenza tra lui e Nietzsche è che quest’ultimo è stato ERRONEAMENTE strumentalizzato dal nazismo, senza esserne il precursore come molti, quasi con noncuranza e ignoranza, dicono. Affermerei addirittura che se Nietzsche fosse vissuto durante l’epoca nazional socialista della Germania, egli non avrebbe accettato la strumentalizzazione ricevuta. Infine vorrei ricordare del brutto rapporto che aveva con le idee molto estremiste della sorella.
Ciao Rick, ho di recente letto alcuni saggi di Byung-chul Han e sono rimasta piacevolmente colpita dalla somiglianza delle sue riflessioni con molti tuoi video, avete un modo di esporre i concetti e una linea di pensiero molto allineata. Hai familiarità con i suoi scritti? Ne hai mai tratto ispirazione?
Sarei stato molto curioso di sapere quale sia il tuo pensiero riguardo Vattimo, dato che lo considero un filosofo interessante, influente e dimenticato. Peccato
Marx si è fatto illusioni sulla natura umana e le sue teorie sono utopistiche, ma non è responsabile di come le sue idee sono state travisate, così come Nietzsche non è responsabile del travisamento delle sue idee "superomistiche" dal regime nazista. Per me è fra i Maestri, nonostante non condivida la sua visione politica, per avere correttamente intuito che il potere economico si accentrerà in sempre meno mani e ci sarà un aumento enorme di disparità sociali e a prescindere dai regimi politici vigenti, ai tempi *NESSUNO* fra i pensatori liberali era d'accordo con lui ma ha dimostrato di fatto di avere ragione. Per molti aspetti è ancora attuale, solo che pochissimi hanno letto davvero le sue opere. Quanti fra coloro che parlano di Marx hanno letto il Capitale, i Manoscritti economico-filosofici o l'Anti-Duhring di Engels? Quasi nessuno!
Beh purtroppo Marx comunque prevedeva la Dittatura del Proletariato, e le sue idee non sono mai state applicate oltre ad essa con le dittature Comuniste (sovietica, cinese ed altre). Non era responsabile delle azioni future di altri, chiaro, ma ha creato sicuramente il presupposto morale, filosofico e politico per uno dei totalitarismi più stronzi della storia. Marx credeva che si sarebbe passati gradualmente dalla Dittatura del Proletariato ad una vera democrazia, ma la realtà dei fatti è che ogni dittatura non cede facilmente il proprio potere, e che il sistema economico del comunismo non è sufficiente né utile per una comunità grande quanto uno Stato (al massimo, per appunto, piccole comunità) con milioni di persone. Aveva l'illusione di poter abbattere le disuguaglianze tra classi sociali ma non si era reso conto che questo avrebbe reso molte persone statiche, sistemate sull'accontentarsi: perché uno avrebbe mai dovuto studiare anni ed anni medicina se alla fine avrebbe guadagnato quanto un contadino o un operaio? Ovvio, la passione per la medicina esiste a prescindere dallo status sociale ed economico che essere medico possa dare, ma sicuramente in una società comunista ne sarebbero sorti pochi. Al nostro tempo sicuramente serve una "patch" socialista al nostro capitalismo per arrotondare, smussare le disuguaglianze estreme, avere più benessere, ma la disparità è anche quella che mantiene in movimento il tutto che può innovarsi.
@@wolvenedvard3049 concordo naturalmente con quanto dici, su diverse cose ha toppato di brutto, ma se vuoi trovare errori anche Platone e Aristotele ne hanno fatti di giganteschi, anche molto grossolani, eppure sono considerati fra i più grandi della storia. Così come quasi tutti i più grandi filosofi. Marx ha sbagliato nella sua idea di comunismo scientifico. Ma la sua critica al capitalismo si è rivelata al 100% corretta ed attualissima, ne vediamo oggi gli effetti. E lui è stato il più grande e più profondo critico del capitalismo, tant'è che ha ispirato grandi filosofi ed economisti venuti dopo di lui.
@@maxranierus3574Ma certo, la perfezione del pensiero umano non esiste. Che la sua critica al Capitalismo sia attuale è sia vero che falso. Nel senso che il Capitalismo di una volta non è quello di oggi, anche se ha rischiato di implodere e nonostante non sia orribile ha disperato bisogno di un rinnovamento appunto di stampo più "socialista", tentando però di focalizzarsi meno sulle sfide delle classi (e quindi meno populismi vari) e più su individui e famiglie. Marx ha criticato il Capitalismo ed ha fatto bene perché le condizioni dei lavoratori prima della sua influenza erano tremende e rimasero tremende per parecchio tempo. Ma non è solo grazie alle idee di Marx che oggi quelle condizioni sono migliori. In dittature comuniste la fame del popolo fu la norma.
@@wolvenedvard3049 il Capitalismo si è evoluto ma nella sua essenza è rimasto lo stesso. Anzi, se vedi la situazione non solo in Italia, ma ovunque, il costo della vita si è alzato più di quanto non siano saliti i salari. Diritti dei lavoratori? In Italia con il precariato, la legge Biagi, il pacchetto Treu le tutele del passato sono andate via. L'alienazione di cui parlava Marx è una realtà lavorativa della stragrande maggioranza delle fabbriche e degli uffici. Marx su questo non solo ha avuto ragione, ma è ancora attualissimo. E te lo dice uno che ha idee liberali, è un libero professionista e preferisce il capitalismo al comunismo. Ma il fatto che il comunismo sia una merda non giustifica le storture e le ingiustizie del capitalismo.
@@wolvenedvard3049 attenzione però su un aspetto: sicuramente le condizioni dei lavoratori sono migliorate, ma questo è avvenuto soprattutto in Occidente. Vai a vedere in Africa, in Sud America, nel Sud Est Asiatico, e vedrai decine di paesi capitalisti dove vivono di sussistenza. da aggiungere che i diritti dei lavoratori non sono stati regalati dai capitalisti, ma è stato soprattutto grazie alle battaglie dei socialisti e comunisti che si sono migliorate le loro condizioni. E questi socialisti e comunisti sono stati ispirati anche, e spesso soprattutto da Marx. Infine non dimentichiamo che lo sfruttamento capitalista è aumentato negli ultimi decenni, vedi il costo della vita in aumento e i salari fermi da trent'anni, c'è ancora tanto precariato, sfruttamento in Italia, questo Marx l'aveva previsto e sta accadendo. E anzi, sta andando sempre peggio.
*Kant che racconta di come la filosofia di David Hume lo abbia svegliato dal sonno dogmatico* Rick con sottomano l'Ethica di Spinoza: Ti capisco, amico, ti capisco...
Ciao Rick, volevo chiederti se ti piace la filosofia orientale. Se si, potresti fare una Tier List dei più grandi filosofi come Confucio, Lao Tse, Zhuang Zi, Miyamoto Musashi, Gandhi, Osho, Krishnamurti, ecc.? PS: Peccato che nella Tier List non ci fosse anche Thoreau che è stato uno dei più grandi filosofi americani. La sua opera più famosa è "La disobbedienza civile"
Rick hai mai letto i lavori di Julius Evola? E anche un altra domanda, pk Chomsky nei disastrosi? Hai mai letto la Fabbrica del Consenso? Rispondi pls.
Mi aspettavo un Dante, un Occam, un Eco od un Raimondo Lullo...concordo sulla disastrosità di Comte. Marx, l'Aquinate ecc. Però vi sono diverse omissioni
Rick fai un Daily Cogito in cui discuti quanto siano rompicazzo sti bot nei commenti di TH-cam. Sarebbe divertente, una volta pubblicato, vedere nei commenti una marea di bot entusiasti nonostante i contenuti del tuo video, sono forse loro i veri stoici?
Non so se hai visto Rick, ma dopo che hai riaggiornato la pagina sono spariti Epitteto e Marco Aurelio dalla classifica 😂. Ho notato poi che non hanno messo né Ockham né Newton né Copernico, sì questi ultimi erano più scienziati che filosofi ma visto che: nella tier list ci sono Galilei e Bruno, sono delle grandi figure, si studiano al liceo in filosofia sì dovevano mettere a questo punto.
Rick: è una classifica personale, è un gioco, non ha nemmeno senso classificarli e molti mancano; Persone nei commenti: buuuh, perché hai messo Marx nei disastrosi, ora mi metto a piangere
Caro Rick, ti seguo dai primi video su TH-cam; ho sempre avuto tantissima ammirazione per i contenuti culturali di livello altissimo che hai portato e che continuerai senz’altro a portare in futuro. Mi chiedevo, in quanto proustiana, potresti fare una monografia su Marcel Proust e la Recherche? Sarebbe bellissimo sentirti parlare di Proust. Con affetto e ammirazione, Maria
Tutto condivisibile, ma seguendo la logica di come è stato utilizzato il pensiero di filosofi come voltaire e marx, anche Nietzsche ha rappresentato un’ideologia per una delle più grandi macchie della storia umana..
Diogene discreto ma niente di che, accetto le motivazioni ma il pochissimo che abbiamo lo rende un anticipatore dell'ubermensch nietzscheiano - lo trovo un traguardo importantissimo, soprattutto in un periodo in cui le regole erano tutto. Poi certo, c'è sempre da filtrare il mito dall'uomo, però...
Diogene ha scritto poco, conta molto quanto hai scritto e quanto è sistematico il pensiero di un filosofo per determinarne il valore...Certo Rick è andato a simpatia, molti accademi della filosofia considerebbero Nietzsche più uno scrittore filosofico che un filosofo vero e proprio, perché non era sistematico come un Kant o un Hegel...punti di vista...
Pico e Ficino non pervenuti, Lutero disastroso. MI HAI UCCISO. Scherzi a parte, effettivamente Lutero non è un pensatore particolare sistematico (per quanto a me piaccia). Per quello dovresti leggere Melantone. Peccato non ci sia anche lui
Bontadini è stato il maestro di Emanuele Severino ed esponente della neo-scolastica come Maritain. Non hai valutato purtroppo alcuni degli autori che avrei ritenuto più interessante tu valutassi come Gentile e Severino stesso. Ad ogni modo manca tutto il pragmatismo americano non solo Peirce.
Ma cosa avrebbe dovuto mai dire di Severino? Non è neanche un filosofo. Nel 1800 aveva anche senso un Hegel che diceva cose antiscientifiche ed idealiste ma oggi no. Severino è uno che ha preso in giro i suoi lettori in 50 libri. Svegliatevi, leggete Kant.
Avrei capito l'orientamento di Rick duFer che conosco poco. Detto questo, ritengo che Severino sia massimamente interessante come Giovanni Gentile. Sarei inoltre curioso di sapere, se possibile, per quale motivo l'idealismo non sarebbe sostenibile al giorno d'oggi. Aggiungo inoltre che definire Hegel, ma soprattutto Severino antiscientifici è un errore a mio dire per i seguenti motivi: 1)Hegel era largamente informato sulla letteratura scientifica del suo tempo; 2) nè Hegel nè Severino mi pare abbiano qualcosa contro l'impresa scientifica di per sé e aggiungerei che persino Gentile, su su fino a Croce non avevano nulla contro la scienza empirica in quanto tale, unicamente negano che sia un sapere assoluto o possa negare l'esistenza di un sapere assoluto o possa esprimersi intorno ad esso. Infatti, ad esempio, Severino asserisce che la tecno-scienza è il miglior metodo di organizzare mezzi in vista di scopi e in quanto sapete non assoluto è fede, affermazione che anche un Dewey, seppure facendo un discorso differente, sottoscriverebbe (ad esempio nell'operetta del 1934 "A common faith"). Infine, per quanto riguarda Kant sono d'accordo con lei sulla sua importanza e sul suo valore pedagogico, dopodiché non condividerei un suo essere eletto come depositario di verità indiscutibili. Aspetto una sua risposta se avrà il tempo, la voglia e la cortesia di volermne omaggiare
Un volume di filosofia generale per qualcuno che ha studiato filosofia solo al liceo e che da due anni, sono al secondo anno di lettere moderne, non ne ha più sentito parlare? Vorrei tanto riprendere con qualcosa di comprensibile, grazie!
La prossima volta mi aspetto una tier list sulle filosofesse, tra l'altro non ti ho sentito parlare da un bel po' tempo di Ipazia, se l'è mangiata Baruch?
Forse è la mia inesperienza giovanile, forse è il mio ateismo così radicale, ma trovo i Pensieri di Pascal il manifesto dell'odi et amo filosofico, e non conosco via di mezzo con Pascal: per certi aspetti lo amo, per altri lo rinnego. Chissà come, nel tempo, si evolveranno le mie considerazioni a riguardo.
Piccola osservazione. Molti filosofi sono stari snobbati senza nemmeno argomentare (Lacan,Derrida,Severino e tutti gli italiani). Io mi chiedo se si è cosi certi della loro fuffa, perché non dedicarsi all'annientamento delle loro filosofie? Personalmente da filosofo e fisico se avessi in pugno gli strumenti per mostrare le fallace costitutive delle dottrine dei filosofi respinti, non farei altro che scrivere libri su questo. Questi piccoli commenti un po' non argomentati, sono anche simpatici associati alla persona di Rick che stimo molto che fa una live tranquilla, però mi lasciano decisamente perplesso, si parla sempre di persone che hanno dedicato la propria intera esistenza al pensiero e alla pratica psicoanalitica nel caso di Lacan, dunque faccio fatica a liquidare un'intera esistenza affermandola come una presa in giro, mi sembra un'affermazione forte e arbitraria se non sostenuta da specifiche argomentazioni
Si tratta di una Tier List in cui vengono citate DECINE di filosofi. Ti immagini che video sarebbe stato se avessi dovuto argomentare approfonditamente tutti? Dai, su, prendi il video per quello che è. Le argomentazioni nei confronti di molti di costoro le ho già fatte in altri video.
@@rickdufergrazie della risposta Rick. Purtroppo non trovo questi video in cui hai confutato il pensiero di Lacan, Derrida, Severino ecc. Sarebbero sinceramente interessanti per me. Si possono linkare? Mi viene dal cuore questa osservazione. Poiché io ho dedicato molto tempo allo studio anche di questi pensatori e non sono ovviamente il solo (basti pensare anche a persone che conosci anche tu Rick, Carmelo Bene, Recalcati, Žižek tra i pochi nomi). Ecco mi sembra molto riduttivo come approccio, poiché sembra quasi far intendere che non ci si voglia nemmeno affacciare su di un pensatore. Sarebbe bello vedere in futuro video di commento o eventuali libri di Rick dove questo cose vengono finalmente messe a sistema, così che tutti i vari Recalcati, Carmelo Bene, Sartre, Derrida e compagnia bella possano finalmente capire dove hanno sbagliato
De libero arbitrio è di a Erasmo, mentre De servo arbitrio è di Lutero. Lapsus froidiano? Pensi che un cattolico non sia libero (vedi Tommaso d’Aquino in disastroso)?
Ma giustamente. Machiavelli praticamente proto-nietzschano 350 anni prima di Nietzsche. Marx comunque secondo me molto valido MA sempre travisato. In realtà sta andando tutto secondo i suoi piani. Siamo nella fase cadente del capitalismo. L'unico vero problema dei comunisti è che manca loro la pazienza
Marx aveva torto (o Meglio sembrerebbe nel torto finora), però secondo me la sua è una costruzione bellissima, la logica con cui sviluppa le conseguenze dalle premesse da cui è partito... Il mio preferito comunque è John Locke ahahahah 😂
È stato il turbo-mondialismo-apolide-capitalistico-delocalizzante che ha corrotto, sotto le vesti di un neo-leviatano-tecno-sanitario, Rick, palesemente figlio di una società eunucoidale dove la figura del pater è evaporata.
"Non era vero comunismo". È vero! Non lo era! Prendiamo l'esempio più grosso? Stalin, se si legge Stalin, e si studia come ha operato, e subito dopo si legge anche Marx, si vede benissimo che quel lavoro orribile, NON era comunismo, nel comunismo non c'è né proprietà privata né denaro, non c'è una divisioni in classi, cose che, sotto il regime di Stalin c'erano eccome. Allora era socialismo? Neanche! Che si prenda per favore ogni dittatore (concetto già di per se incompatibile con il Marxismo) singolarmente e lo si metta a paragone con le ideologie di Marx per capire quanto poco fosse correlato.
@@alessandromartucci5911 non mettendo le mani avanti, non dicendo che è una top personale si implica inevitabilmente un'oggettività di fondo. Camus e Sartre in discreto non è condivisibile in nessun modo, sopratutto per camus, l'innovazione filosofica assurdista portata da lui in una rianalisi di tutta la storia e letteratura in chiave rivoltosa è una scoperta filosofica epocale, ma dopotutto hai ragione leggere i filosofi è molto peggio di ascoltare le opinioni di qualche youtuber da strapazzo. Sartre ha completato il lavoro di heidegger di decostruzione della metafisica occidentale, compito in cui heidegger fallì poiché usò il linguaggio della metafisica stessa per decostruirla, cosa che sartre non fece, e portò nel discorso filosofico un'ampia moltitudine di persone nella seconda metà del'900, ma facciamo finta di nulla. Marx in disastroso è incondivisibile, poiché fonte di estrema ignoranza, dato che è uno dei pochi filosofi che ha un'epoca pre e post lui, è il filosofo più influente degli ultimi 1000 anni, uno dei tre filosofi, se non il filosofo più conosciuto di sempre, le innovazioni portate dalla decostruzione del pensiero idealista tedesco sono la base di ogni scienza umana, lo stesso procedimento di astrazione delle idee partendo da avvenimenti nel mondo è dovuto interamente al materialismo storico. Le obiezioni e critiche sono da 3° liceo: sostenere che il socialismo reale avesse uno stampo marxista è dimostrazione di un'ignoranza storica, politica e filosofica, della situazione russa pre e post-rivoluzionaria, e di marx stesso, infatti marx non ha mai avuto una teoria dello stato, se non alquanto debole e provvisoria nella "guerra civile in francia", e stressò l'importanza del capitalismo per arrivare al comunismo, ora se non abbiamo una teoria dello stato, ma solo economica, e lenin instaurò un modello statale molto forte, e se non avevamo il capitalismo, come fate a chiamare l'USSR o la rivoluzione bolscevica marxiste? Ma la situazione peggiora; ci furono innumerevoli rivolte da parte dei lavoratori verso lenin e trockij dato il loro abbandonamento del modello del consiglio operaio o soviet, che aveva uno stampo fortemente marxista, poiché le strutture erano in comune e governate dai lavoratori, a favore di un modello statalista e autoritario che è intrinsecamente contradditorio al marxismo. È sempre la solito storia voi liberali, non avete mai letto marx, se l'avete letto avete letto solo il manifesto, e arrivate come sempre a sparare boiate su cose che non sapete credendo di capirle quando siete i più ignoranti, d'altronde avete sempre fatto così con l'economia.
@@ΦάντασματοῦΘεοῦ io non ho mai parlato di liberalismo, ma andiamo con ordine. Innanzitutto lui dice esplicitamente che non si può fare una vera tierlist di filosofi, di conseguenza la sua è un'opera oggettiva. Io il capitale l'ho letto e non ho trovato né una teoria dello stato né un modus operandi con il quale ci viene detto che dal capitalismo poteva nascere il comunismo. Queste approssimazioni diventano inevitabilmente errori nel momento in cui si cerca di tradurre la sua idea dandogli una forma politica ed economica (come lui voleva fare), sul discorso di Sartre io condivido perché trovo che siano idee rimescolate da altri filosofi e da altri letterati prima di loro. Su marx io penso che sia importante domandarsi come poter applicare la dittatura del proletariato senza un atto rivoluzionario e coercitivo. Sul discorso marxista ti invito a vedere gli ultimi video di Michele Boldrin e ti consiglio, se proprio ti fanno schifo I video, di leggere Popper "la società aperta ed i suoi nemici" in particolare il secondo volume, (marx ed Hegel falsi profeti).
@@alessandromartucci5911 Sei necessariamente liberale, le posizioni anti liberali sono, o comuniste, o anarchiche o fasciste, o naziste o monarchiche e le sue affiliazioni; la critica a marx come filosofo disastroso da un comunista è alquanto improbabile, stesso vale per un anarchico, che rigetta solo ed unicamente il processo di dittatura del proletariato post rivoluzionario, è ugualmente improbabile, e mi sento di darti il beneficio del dubbio dicendo che non sei un fascista, un nazista o un monarchico di qualche tipo. Se hai letto 3 volumi del capitale che compongono 3000 pagine e ti sei lasciato sfuggire il piccolissimo, trascurabilissimo particolare, che marx ha letteralmente solo due metodi per raggiungere la società comunista, abbiamo un enorme problema di comprensione del testo. I metodi sono: 1 nel "frammento sulle macchine" la totale automatizzazione e 2 la completa pauperizzazione e proletarizzazione di tutto il mondo affinché spontaneamente nasca la rivoluzione, che lui spiega all'inizio del secondo volume del capitale sotto il ciclo "Denaro->Merce->Denaro" essere possibile solo tramite l'avvento del capitalismo, poichè il feudalesimo aveva assegnato al lavoratore la produzione artigiana. Ergo o hai letto 3000 pagine di qualcosa di cui non solo non hai capito nulla, ma di terribilmente noioso, e con cui non eri d'accordo, oppure menti spudoratamente. La rivoluzione in Marx nasce spontaneamente, non tramite un'avanguardia, quella è un'idea di Lenin espressa in "Stato e Rivoluzione" non affibbiamo a Marx idee non sue. Falsa è la supposizione priva di argomentazioni che l'applicazione pratica del marxismo porti inevitabilmente a ciò che fu il socialismo reale, che di marxista non aveva nulla, come già ho esposto prima tramite l'abbandono della struttura del consiglio operaio, punto che hai volutamente escluso, infatti non vorrei dirti ma la comune di parigi non aveva tendenze autoritarie e fu l'unico esperimento di una società comunista, soppresso nel sangue dai capitalisti, potremmo anche prendere altre posizioni filomarxiste più vicine al socialismo, come quelle di allende o chavez, tutte soppresse da dittature naziste sostenute e finanziate da capitalisti, però faremo finta nulla, semmai è il capitalismo ad avere le tendenze più autoritarie. Su sartre tale posizione è appunto da 3° liceo, ma l'ho già smentita e non mi ripeterò. Boldrin ha dimostrato una superficiale comprensione del pensiero marxista, esplicitata nel confronto da ivan griego con barbasophia, dove appunto tutte le lacune vennero a galla. La società aperta e i suoi nemici, ma a Popper in generale manca una comprensione del pensiero marxista alle basi, infatti non vi è un clima di intolleranza primario da parte dei comunista, ma solo in risposta al clima di intolleranza dei capitalisti verso i lavoratori e la gestione democratica dell'economia, non a caso Popper considerava il marxismo una pseudoscienza dicendo che esso non faceva predizioni falsificabili, dimostrando un'ignoranza incredibile perché è completamente falso, infatti il saggio sul profitto non è mai caduto, provando che era falsificabile, poiché falsificata, il carattere altalenante dell'economia capitalista è una predizione iperfalsificabile, ma ancora ai liberali no piace ragionare solo sparare cazzate con innumerevoli voli pindalici sentendosi intelligenti
@@ΦάντασματοῦΘεοῦ in realtà non è così su più punti, intanto la tua risposta di base verte sul concetti di "non hai capito nulla" argomentazione da 2 media, se va tutto bene, seconda cosa, tu hai espresso che secondo marx il capitalismo ha come diretta conseguenza il comunismo, ma di nuovo, non hai spiegato né tu né marx come, in che modo il proletariato viene depauperato? Oggi è così? NO. Inoltre, né tu né marx avete spiegato come si può mantenere una democrazia durante la dittatura del proletariato (col potere allo stato? Non credo proprio) inoltre io nella chiacchierata di boldrin ho trovato solo lacune economiche da parte di barbasophia, senza contare che ne ha recentemente parlato con di Daniele in cui sono emersi gli stessi problemi della visione marxista. Perché tu (tu generico) dovresti definirti comunista se il comunismo nascerà come diretta conseguenza della saturazione del capitalismo? Sul discorso del liberale potrei dirti che sono banalmente apolitico o anti marxista, anche se non reputo importante queste definizioni ai fini della discussione, l'importante è che tu non mi abbia dato del fascista o del nazista quindi va bene così.
Giordano Bruno fra i disastrosi? Solo perché il suo metodo non è efficace? Allora non capito Bruno… il punto fondamentale è il suo panteismo e la rielaborazione del pensiero giudaico in chiave occidentale. Inoltre ci sono molti richiamo di Bruno nel pensiero di Spinoza (e non solo)
Plutarco non scrive vite riguardanti i filosofi rick, forse ti confondi con diogene Laerzio. Per il resto ottimo video, anche se non capisco come mai nella tier list non compaia Lucrezio. Forse é stato semplicemente interpetretato da chi ha fatto la tier list come semplice copia e incolla di Epicuro?
Non sono d’accordo con la posizione di Zenone. Non aggiunge niente rispetto al maestro e le argomentazioni che porta,soprattutto quella di Achille, sono disastrose.
Va bhe ma come fai a mettere Marx, Voltaire, Rosseu nei disastrosi? Ma poi Gramsci così in basso, capisco che sia personale la classifica, ma questa è mistificazione storica, hanno avuto un’ importanza enorme anche nel pensiero. E poi non vedo emil cioran.
Sei tu che forse la storia te la sei un po’ persa…approfondisci come il pensiero di Marx e Voltaire/Rousseau(sopratttutto riguardo all’aboliziome della proprietá privata) abbiano portato al crollo dell’economia russa.Non vuol dire che siano filosofi disastrosi a priori perche dicono anche cose jnteressanti ma al netto della loro influenza negativa nella storia probabilmente li avrei considerati anche io in questo modo
@@robertocamus5996 intendevo che quando ha scritto il capitale (ti faccio sapere che prima di pubblicare karl stesso ha aspettato anni perché non era riuscito a testare quello che proponeva) questo era attuale, lo sfruttamento dei lavoratori era un problema radicato nella società del tempo: ok? Ma il capitale non si limita a questo ma si mette a parlare di ben altro proponendo una teoria economica che dove applicata ha portato disastri. La teoria antropologia è fallace sotto ogni punto di vista. Non posso mettermi a spiegare tutto in un commento, sul canale youtube di Michele boldrin lui ci sono diversi video che spiegano i problemi del comunismo che trovo siano più persuasivi di molti libri
Bella l'idea di banalizzare la filosofia a hit parade. Platone meglio di Marx beh stiamo parlando di quello che ha fatto dire che ruttala filosofia è un commento alla sua opera. faccio notare però che il Platone della repubblica teorizza l'eugenetica così per dire.Che andrebbe anche nascosta al popolo.Poi l'idea del filosofo re o del re filosofo andrebbe così un po analizzata senza arrivare al delirio liberista di Popper (che per altro sulla scienza è ineccepibile, anche quando scrive che va bene la democrazia ma a fascisti e nazisti non dovrebbe essere dato diritto di parola.). Comunque ti faccio una domanda d'accordo su Spinoza sia importante, ma anche lui guarda un po' soggetto ad interpretazioni. Visto che sei tanto bravo perché non fai un video in cui cerchi di demolire l'interpretazione di Spinoza di Deleuze e di Toni Negri? o magari quella di Balibar? Sai sarebbe interessante più che dare la tua interpretazione che è nota che cercassi di dimostrare dove sono sbagliate le interpretazioni sopracitate perché so che lo pensi. o o tutta la scuola italiana e francese che ha una idea di quasi continuità fra Machiavelli e Spinoza è che ne dici?
Il punto su Marx non lo condivido: pochi argomenti veri, tante chiacchiere. Marx non ha colpe se le sue idee sono state travisate per creare dittature orribili che di comunismo Marxista non avevano assolutamente niente. Basti pensare che Marx nel “Capitale” scrisse che il comunismo andava applicato nei paesi industrializzati (lui ipotizzava la Germania) non nei paesi arretrati e contadini, come appunto l’Impero Russo, questo per garantire un benessere generale che nella sua visione poteva essere garantito solo dallo sviluppo industriale ed economico dello stato. In nessuno scritto Marx ha poi parlato della terribile cancellazione delle libertà che ha avuto luogo in Unione Sovietica, ma anzi ha sempre parlato di quello che a postumi potremmo definire “comunismo democratico”. Il comunismo marxista e le dittature del novecento sono cose ben separate. Questo deve essere ben chiaro a tutti.
è chiaro solo ai comunisti che difendono, in maniera ridicola, la propria ideologia e che parlano sempre dei "compagni che sbagliano". Il comunismo porta necessariamente alla privazione delle libertà e alla fame. Buttate nel gabinetto le vostre idee e Marx, vero carnefice dell'umanità.
@@viacdev Non è vero: una ideologia si può valutare soltanto dalle "applicazioni pratiche". Dopotutto c'è tutta la riflessione neomarxista sul perché Marx non ne avesse imbroccata una o quasi. Il comunismo, dopo l'islam, è il complesso di idee più dannoso, più sanguinario, più retrogrado che mai sia stato concepito.
Bello sto video meme, quando esce la tier list vera?
Siamo vicini al burnout
Puoi dirlo forte povero rick
Perché?
io mi aspettavo Michele Boldrin almeno al decimo posto
Non lo trovo corretto asserire con queste cose. Rick evidentemente si trova bene e si è organizzato in modo da rispettare un programma e una routine. E soltanyo perchè tu non riusciresti non significa che lui sia in burn out o che tu valga meno di lui. Siete due persone diverse. Rick racconta sempre che è sempre stato molto attivo, e adesso ha trovato il modo di incanalare quest’energia.
ong
assurdo che marx si meriti un “disastroso” perché il suo pensiero è stato strumentalizzato da regimi che a rick non stanno simpatici, perché lo stesso non vale per nietzsche?
Verissimo, anche Nietzsche è stato strumentalizzato dai nazisti, ed è ancora molto frainteso quanto Marx. Marx può piacere o meno e ha fatti i suoi errori come tutti ma come filosofo è anche lui un Goat, è alla pari con Nietzsche e giganti come Darwin.
Partendo dal presupposto che reputo Marx imprescindibile, quasi un vero e proprio maestro per come ha cambiato il mio modo di vedere la nostra società capitalista, reputo che la più grande differenza tra lui e Nietzsche è che quest’ultimo è stato ERRONEAMENTE strumentalizzato dal nazismo, senza esserne il precursore come molti, quasi con noncuranza e ignoranza, dicono.
Affermerei addirittura che se Nietzsche fosse vissuto durante l’epoca nazional socialista della Germania, egli non avrebbe accettato la strumentalizzazione ricevuta. Infine vorrei ricordare del brutto rapporto che aveva con le idee molto estremiste della sorella.
Diciamo che Nietzsche sta al nazismo come marx sta allo stalinismo, dannati totalitarismi
condivido pienamente
Per non parlare del fatto che nei regimi di cui parla Marxismo non lo hanno visto manco con il binocolo.
Ora vogliamo la tierlist libri
Siiiii
Yessssss
ho aspettato per 1:25 per scoprire dove mettessi Fusaro ed invece :(
Ciao Rick, ho di recente letto alcuni saggi di Byung-chul Han e sono rimasta piacevolmente colpita dalla somiglianza delle sue riflessioni con molti tuoi video, avete un modo di esporre i concetti e una linea di pensiero molto allineata. Hai familiarità con i suoi scritti? Ne hai mai tratto ispirazione?
Lo odia
Prossima puntata tier list delle dipendenze
una tier list di poeti e poetesse per favore :)
Ottima proposta!
Ma Severino, perché non è stato nemmeno calcolato e lasciato lì? Comunque mi sono divertito con questa live
Fichte è stato forse l'unico autore che ho studiato al liceo per cui non ci ho capito veramente quasi nulla pure dopo averci passato le ore
Sarei stato molto curioso di sapere quale sia il tuo pensiero riguardo Vattimo, dato che lo considero un filosofo interessante, influente e dimenticato. Peccato
Marx si è fatto illusioni sulla natura umana e le sue teorie sono utopistiche, ma non è responsabile di come le sue idee sono state travisate, così come Nietzsche non è responsabile del travisamento delle sue idee "superomistiche" dal regime nazista.
Per me è fra i Maestri, nonostante non condivida la sua visione politica, per avere correttamente intuito che il potere economico si accentrerà in sempre meno mani e ci sarà un aumento enorme di disparità sociali e a prescindere dai regimi politici vigenti, ai tempi *NESSUNO* fra i pensatori liberali era d'accordo con lui ma ha dimostrato di fatto di avere ragione. Per molti aspetti è ancora attuale, solo che pochissimi hanno letto davvero le sue opere. Quanti fra coloro che parlano di Marx hanno letto il Capitale, i Manoscritti economico-filosofici o l'Anti-Duhring di Engels? Quasi nessuno!
Beh purtroppo Marx comunque prevedeva la Dittatura del Proletariato, e le sue idee non sono mai state applicate oltre ad essa con le dittature Comuniste (sovietica, cinese ed altre).
Non era responsabile delle azioni future di altri, chiaro, ma ha creato sicuramente il presupposto morale, filosofico e politico per uno dei totalitarismi più stronzi della storia.
Marx credeva che si sarebbe passati gradualmente dalla Dittatura del Proletariato ad una vera democrazia, ma la realtà dei fatti è che ogni dittatura non cede facilmente il proprio potere, e che il sistema economico del comunismo non è sufficiente né utile per una comunità grande quanto uno Stato (al massimo, per appunto, piccole comunità) con milioni di persone.
Aveva l'illusione di poter abbattere le disuguaglianze tra classi sociali ma non si era reso conto che questo avrebbe reso molte persone statiche, sistemate sull'accontentarsi: perché uno avrebbe mai dovuto studiare anni ed anni medicina se alla fine avrebbe guadagnato quanto un contadino o un operaio?
Ovvio, la passione per la medicina esiste a prescindere dallo status sociale ed economico che essere medico possa dare, ma sicuramente in una società comunista ne sarebbero sorti pochi.
Al nostro tempo sicuramente serve una "patch" socialista al nostro capitalismo per arrotondare, smussare le disuguaglianze estreme, avere più benessere, ma la disparità è anche quella che mantiene in movimento il tutto che può innovarsi.
@@wolvenedvard3049 concordo naturalmente con quanto dici, su diverse cose ha toppato di brutto, ma se vuoi trovare errori anche Platone e Aristotele ne hanno fatti di giganteschi, anche molto grossolani, eppure sono considerati fra i più grandi della storia. Così come quasi tutti i più grandi filosofi.
Marx ha sbagliato nella sua idea di comunismo scientifico. Ma la sua critica al capitalismo si è rivelata al 100% corretta ed attualissima, ne vediamo oggi gli effetti. E lui è stato il più grande e più profondo critico del capitalismo, tant'è che ha ispirato grandi filosofi ed economisti venuti dopo di lui.
@@maxranierus3574Ma certo, la perfezione del pensiero umano non esiste.
Che la sua critica al Capitalismo sia attuale è sia vero che falso. Nel senso che il Capitalismo di una volta non è quello di oggi, anche se ha rischiato di implodere e nonostante non sia orribile ha disperato bisogno di un rinnovamento appunto di stampo più "socialista", tentando però di focalizzarsi meno sulle sfide delle classi (e quindi meno populismi vari) e più su individui e famiglie.
Marx ha criticato il Capitalismo ed ha fatto bene perché le condizioni dei lavoratori prima della sua influenza erano tremende e rimasero tremende per parecchio tempo. Ma non è solo grazie alle idee di Marx che oggi quelle condizioni sono migliori.
In dittature comuniste la fame del popolo fu la norma.
@@wolvenedvard3049 il Capitalismo si è evoluto ma nella sua essenza è rimasto lo stesso. Anzi, se vedi la situazione non solo in Italia, ma ovunque, il costo della vita si è alzato più di quanto non siano saliti i salari. Diritti dei lavoratori? In Italia con il precariato, la legge Biagi, il pacchetto Treu le tutele del passato sono andate via. L'alienazione di cui parlava Marx è una realtà lavorativa della stragrande maggioranza delle fabbriche e degli uffici. Marx su questo non solo ha avuto ragione, ma è ancora attualissimo. E te lo dice uno che ha idee liberali, è un libero professionista e preferisce il capitalismo al comunismo. Ma il fatto che il comunismo sia una merda non giustifica le storture e le ingiustizie del capitalismo.
@@wolvenedvard3049 attenzione però su un aspetto: sicuramente le condizioni dei lavoratori sono migliorate, ma questo è avvenuto soprattutto in Occidente. Vai a vedere in Africa, in Sud America, nel Sud Est Asiatico, e vedrai decine di paesi capitalisti dove vivono di sussistenza. da aggiungere che i diritti dei lavoratori non sono stati regalati dai capitalisti, ma è stato soprattutto grazie alle battaglie dei socialisti e comunisti che si sono migliorate le loro condizioni. E questi socialisti e comunisti sono stati ispirati anche, e spesso soprattutto da Marx.
Infine non dimentichiamo che lo sfruttamento capitalista è aumentato negli ultimi decenni, vedi il costo della vita in aumento e i salari fermi da trent'anni, c'è ancora tanto precariato, sfruttamento in Italia, questo Marx l'aveva previsto e sta accadendo. E anzi, sta andando sempre peggio.
*Kant che racconta di come la filosofia di David Hume lo abbia svegliato dal sonno dogmatico* Rick con sottomano l'Ethica di Spinoza: Ti capisco, amico, ti capisco...
37:43 Non ho capito, Rick: cos'ha esattamente che non va per te la fallibilità della conoscenza umana in Tommaso D'Aquino?
dufer lo sfondo della intro è spaziale, gran bel lavoro davvero
Le pubblicità di spin de ringo tra kant e hegel mi ha riportato sulla terra
Quando Nietzsche riuscì dove la prof di Filosofia del liceo non poteva mai riuscire
Schelling discreto… Rick, “Santa Madonna, manco le basi del mestiere te ricordi! Ma che cazzo”
Ciao Rick, volevo chiederti se ti piace la filosofia orientale. Se si, potresti fare una Tier List dei più grandi filosofi come Confucio, Lao Tse, Zhuang Zi, Miyamoto Musashi, Gandhi, Osho, Krishnamurti, ecc.?
PS: Peccato che nella Tier List non ci fosse anche Thoreau che è stato uno dei più grandi filosofi americani. La sua opera più famosa è "La disobbedienza civile"
husserl discreto ma niente di che💀
Rick hai mai letto i lavori di Julius Evola? E anche un altra domanda, pk Chomsky nei disastrosi? Hai mai letto la Fabbrica del Consenso? Rispondi pls.
Rick non parlerà mai di Evola nè ammetterà (in caso) di averlo letto.
Mi aspettavo un Dante, un Occam, un Eco od un Raimondo Lullo...concordo sulla disastrosità di Comte. Marx, l'Aquinate ecc. Però vi sono diverse omissioni
Rick fai un Daily Cogito in cui discuti quanto siano rompicazzo sti bot nei commenti di TH-cam. Sarebbe divertente, una volta pubblicato, vedere nei commenti una marea di bot entusiasti nonostante i contenuti del tuo video, sono forse loro i veri stoici?
Non so se hai visto Rick, ma dopo che hai riaggiornato la pagina sono spariti Epitteto e Marco Aurelio dalla classifica 😂. Ho notato poi che non hanno messo né Ockham né Newton né Copernico, sì questi ultimi erano più scienziati che filosofi ma visto che: nella tier list ci sono Galilei e Bruno, sono delle grandi figure, si studiano al liceo in filosofia sì dovevano mettere a questo punto.
Bel format, spero che continui
Wow troppo bella questa tier 👍💥
A quando la tier list sui filosofi asiatici?
Ma non è forse vero che Socrate sostiene di sapere di non sapere?
Dunque non sapendo Socrate non è pervenuto
Rick: è una classifica personale, è un gioco, non ha nemmeno senso classificarli e molti mancano;
Persone nei commenti: buuuh, perché hai messo Marx nei disastrosi, ora mi metto a piangere
Caro Rick, ti seguo dai primi video su TH-cam; ho sempre avuto tantissima ammirazione per i contenuti culturali di livello altissimo che hai portato e che continuerai senz’altro a portare in futuro. Mi chiedevo, in quanto proustiana, potresti fare una monografia su Marcel Proust e la Recherche?
Sarebbe bellissimo sentirti parlare di Proust.
Con affetto e ammirazione,
Maria
Ciao Maria, ho in programma di prepararla nella prossima stagione! Un abbraccio
@@rickdufer grande Rick! Non me la perderò per niente al mondo! Un caro saluto e buon lavoro :)
Prossima tier sui dialoghi platonici?
Tutto condivisibile, ma seguendo la logica di come è stato utilizzato il pensiero di filosofi come voltaire e marx, anche Nietzsche ha rappresentato un’ideologia per una delle più grandi macchie della storia umana..
Leggerei volentieri anche io una trattazione su Cicerone scettico.
mancava Rick Dufer
Diogene discreto ma niente di che, accetto le motivazioni ma il pochissimo che abbiamo lo rende un anticipatore dell'ubermensch nietzscheiano - lo trovo un traguardo importantissimo, soprattutto in un periodo in cui le regole erano tutto. Poi certo, c'è sempre da filtrare il mito dall'uomo, però...
Diogene ha scritto poco, conta molto quanto hai scritto e quanto è sistematico il pensiero di un filosofo per determinarne il valore...Certo Rick è andato a simpatia, molti accademi della filosofia considerebbero Nietzsche più uno scrittore filosofico che un filosofo vero e proprio, perché non era sistematico come un Kant o un Hegel...punti di vista...
Pico e Ficino non pervenuti, Lutero disastroso. MI HAI UCCISO. Scherzi a parte, effettivamente Lutero non è un pensatore particolare sistematico (per quanto a me piaccia). Per quello dovresti leggere Melantone. Peccato non ci sia anche lui
Bontadini è stato il maestro di Emanuele Severino ed esponente della neo-scolastica come Maritain. Non hai valutato purtroppo alcuni degli autori che avrei ritenuto più interessante tu valutassi come Gentile e Severino stesso. Ad ogni modo manca tutto il pragmatismo americano non solo Peirce.
mo severino è interessante
Ma cosa avrebbe dovuto mai dire di Severino? Non è neanche un filosofo. Nel 1800 aveva anche senso un Hegel che diceva cose antiscientifiche ed idealiste ma oggi no. Severino è uno che ha preso in giro i suoi lettori in 50 libri. Svegliatevi, leggete Kant.
Avrei capito l'orientamento di Rick duFer che conosco poco. Detto questo, ritengo che Severino sia massimamente interessante come Giovanni Gentile. Sarei inoltre curioso di sapere, se possibile, per quale motivo l'idealismo non sarebbe sostenibile al giorno d'oggi. Aggiungo inoltre che definire Hegel, ma soprattutto Severino antiscientifici è un errore a mio dire per i seguenti motivi: 1)Hegel era largamente informato sulla letteratura scientifica del suo tempo; 2) nè Hegel nè Severino mi pare abbiano qualcosa contro l'impresa scientifica di per sé e aggiungerei che persino Gentile, su su fino a Croce non avevano nulla contro la scienza empirica in quanto tale, unicamente negano che sia un sapere assoluto o possa negare l'esistenza di un sapere assoluto o possa esprimersi intorno ad esso. Infatti, ad esempio, Severino asserisce che la tecno-scienza è il miglior metodo di organizzare mezzi in vista di scopi e in quanto sapete non assoluto è fede, affermazione che anche un Dewey, seppure facendo un discorso differente, sottoscriverebbe (ad esempio nell'operetta del 1934 "A common faith"). Infine, per quanto riguarda Kant sono d'accordo con lei sulla sua importanza e sul suo valore pedagogico, dopodiché non condividerei un suo essere eletto come depositario di verità indiscutibili. Aspetto una sua risposta se avrà il tempo, la voglia e la cortesia di volermne omaggiare
Criticare una classifica fatta per gusto personale come trampolino per fare due chiacchiere è indecente ahhahaa spero la gente si svegli. Grande Rick
Una tier dove c'è Cacciari ma non Meister Eckhart
Un volume di filosofia generale per qualcuno che ha studiato filosofia solo al liceo e che da due anni, sono al secondo anno di lettere moderne, non ne ha più sentito parlare? Vorrei tanto riprendere con qualcosa di comprensibile, grazie!
Storia della filosofia occidentale di Bertrand Russell
Mi piacerebbe tanto conoscere cosa ne pensi di Michel Onfray
"Pirrone va a bere un Birrone"
TA zum TISH!
La prossima volta mi aspetto una tier list sulle filosofesse, tra l'altro non ti ho sentito parlare da un bel po' tempo di Ipazia, se l'è mangiata Baruch?
Forse è la mia inesperienza giovanile, forse è il mio ateismo così radicale, ma trovo i Pensieri di Pascal il manifesto dell'odi et amo filosofico, e non conosco via di mezzo con Pascal: per certi aspetti lo amo, per altri lo rinnego. Chissà come, nel tempo, si evolveranno le mie considerazioni a riguardo.
Sono d'accordo che leggere Pascal da adolescente sia certamente importante, ma lo trovo illuminante solo parzialmente
molto interessante, grande rik!
Capisco la scelta, pur non condividendola, di Marx e Rousseau, ma Vico così in basso....
Solo per il titolo ti meriti il like!
Piccola osservazione. Molti filosofi sono stari snobbati senza nemmeno argomentare (Lacan,Derrida,Severino e tutti gli italiani). Io mi chiedo se si è cosi certi della loro fuffa, perché non dedicarsi all'annientamento delle loro filosofie? Personalmente da filosofo e fisico se avessi in pugno gli strumenti per mostrare le fallace costitutive delle dottrine dei filosofi respinti, non farei altro che scrivere libri su questo. Questi piccoli commenti un po' non argomentati, sono anche simpatici associati alla persona di Rick che stimo molto che fa una live tranquilla, però mi lasciano decisamente perplesso, si parla sempre di persone che hanno dedicato la propria intera esistenza al pensiero e alla pratica psicoanalitica nel caso di Lacan, dunque faccio fatica a liquidare un'intera esistenza affermandola come una presa in giro, mi sembra un'affermazione forte e arbitraria se non sostenuta da specifiche argomentazioni
Si tratta di una Tier List in cui vengono citate DECINE di filosofi. Ti immagini che video sarebbe stato se avessi dovuto argomentare approfonditamente tutti? Dai, su, prendi il video per quello che è. Le argomentazioni nei confronti di molti di costoro le ho già fatte in altri video.
@@rickdufergrazie della risposta Rick. Purtroppo non trovo questi video in cui hai confutato il pensiero di Lacan, Derrida, Severino ecc. Sarebbero sinceramente interessanti per me. Si possono linkare? Mi viene dal cuore questa osservazione. Poiché io ho dedicato molto tempo allo studio anche di questi pensatori e non sono ovviamente il solo (basti pensare anche a persone che conosci anche tu Rick, Carmelo Bene, Recalcati, Žižek tra i pochi nomi). Ecco mi sembra molto riduttivo come approccio, poiché sembra quasi far intendere che non ci si voglia nemmeno affacciare su di un pensatore. Sarebbe bello vedere in futuro video di commento o eventuali libri di Rick dove questo cose vengono finalmente messe a sistema, così che tutti i vari Recalcati, Carmelo Bene, Sartre, Derrida e compagnia bella possano finalmente capire dove hanno sbagliato
@@CAVAREX non si può confutare qualcosa che non si è capito.
38:25 piccolo refuso, hai invertito Erasmo e Lutero
Lo dico un po’ per il meme e un po’ no… RICK, NEVER COOK AGAIN!🔥🔥 The kitchen is on fire😭🔥
Diogene.."io col cinismo non ci vado molto d'accordo".
Io la scelta di migrare da Twitch a TH-cam la vedo molto come "cinica"...ma posso sbagliarmi..
Con questo video mi hai fatto amare epitteto
De libero arbitrio è di a Erasmo, mentre De servo arbitrio è di Lutero. Lapsus froidiano? Pensi che un cattolico non sia libero (vedi Tommaso d’Aquino in disastroso)?
Democrito greatest chad of all time
Come fai a mettere machiavelli sopra marx
Ma giustamente. Machiavelli praticamente proto-nietzschano 350 anni prima di Nietzsche.
Marx comunque secondo me molto valido MA sempre travisato. In realtà sta andando tutto secondo i suoi piani. Siamo nella fase cadente del capitalismo. L'unico vero problema dei comunisti è che manca loro la pazienza
Marx aveva torto (o Meglio sembrerebbe nel torto finora), però secondo me la sua è una costruzione bellissima, la logica con cui sviluppa le conseguenze dalle premesse da cui è partito...
Il mio preferito comunque è John Locke ahahahah 😂
Rick veramente non comprendo la scelta di non mettere Fusaro nella classifica, palesemente andava sopra il GOAT
È stato il turbo-mondialismo-apolide-capitalistico-delocalizzante che ha corrotto, sotto le vesti di un neo-leviatano-tecno-sanitario, Rick, palesemente figlio di una società eunucoidale dove la figura del pater è evaporata.
Rick io spero tu sappia che questo è un contenuto da inetto,o almeno in relazione a come avevi abituato i tuoi follower fino a qualche tempo fà.
Da inetto è un commento che insulta un contenuto che è DICHIARATAMENTE scherzoso e leggero. Smammare, per piacere.
@@rickdufer sto qua Rick, mi spiace ma non puoi farci niente.
"Non era vero comunismo".
È vero! Non lo era! Prendiamo l'esempio più grosso? Stalin, se si legge Stalin, e si studia come ha operato, e subito dopo si legge anche Marx, si vede benissimo che quel lavoro orribile, NON era comunismo, nel comunismo non c'è né proprietà privata né denaro, non c'è una divisioni in classi, cose che, sotto il regime di Stalin c'erano eccome.
Allora era socialismo? Neanche! Che si prenda per favore ogni dittatore (concetto già di per se incompatibile con il Marxismo) singolarmente e lo si metta a paragone con le ideologie di Marx per capire quanto poco fosse correlato.
Rick quando gli chiedi di essere oggettivo: camus e sartre in discrero💀 marx in disastroso💀💀💀 seneca in vero maestro💀💀💀💀💀💀
Ma veramente non ha mai detto di essere oggettivo, inoltre sono opinioni più che condivisibili, specie quelle su marx
@@alessandromartucci5911 non mettendo le mani avanti, non dicendo che è una top personale si implica inevitabilmente un'oggettività di fondo.
Camus e Sartre in discreto non è condivisibile in nessun modo, sopratutto per camus, l'innovazione filosofica assurdista portata da lui in una rianalisi di tutta la storia e letteratura in chiave rivoltosa è una scoperta filosofica epocale, ma dopotutto hai ragione leggere i filosofi è molto peggio di ascoltare le opinioni di qualche youtuber da strapazzo.
Sartre ha completato il lavoro di heidegger di decostruzione della metafisica occidentale, compito in cui heidegger fallì poiché usò il linguaggio della metafisica stessa per decostruirla, cosa che sartre non fece, e portò nel discorso filosofico un'ampia moltitudine di persone nella seconda metà del'900, ma facciamo finta di nulla.
Marx in disastroso è incondivisibile, poiché fonte di estrema ignoranza, dato che è uno dei pochi filosofi che ha un'epoca pre e post lui, è il filosofo più influente degli ultimi 1000 anni, uno dei tre filosofi, se non il filosofo più conosciuto di sempre, le innovazioni portate dalla decostruzione del pensiero idealista tedesco sono la base di ogni scienza umana, lo stesso procedimento di astrazione delle idee partendo da avvenimenti nel mondo è dovuto interamente al materialismo storico.
Le obiezioni e critiche sono da 3° liceo: sostenere che il socialismo reale avesse uno stampo marxista è dimostrazione di un'ignoranza storica, politica e filosofica, della situazione russa pre e post-rivoluzionaria, e di marx stesso, infatti marx non ha mai avuto una teoria dello stato, se non alquanto debole e provvisoria nella "guerra civile in francia", e stressò l'importanza del capitalismo per arrivare al comunismo, ora se non abbiamo una teoria dello stato, ma solo economica, e lenin instaurò un modello statale molto forte, e se non avevamo il capitalismo, come fate a chiamare l'USSR o la rivoluzione bolscevica marxiste? Ma la situazione peggiora; ci furono innumerevoli rivolte da parte dei lavoratori verso lenin e trockij dato il loro abbandonamento del modello del consiglio operaio o soviet, che aveva uno stampo fortemente marxista, poiché le strutture erano in comune e governate dai lavoratori, a favore di un modello statalista e autoritario che è intrinsecamente contradditorio al marxismo.
È sempre la solito storia voi liberali, non avete mai letto marx, se l'avete letto avete letto solo il manifesto, e arrivate come sempre a sparare boiate su cose che non sapete credendo di capirle quando siete i più ignoranti, d'altronde avete sempre fatto così con l'economia.
@@ΦάντασματοῦΘεοῦ io non ho mai parlato di liberalismo, ma andiamo con ordine. Innanzitutto lui dice esplicitamente che non si può fare una vera tierlist di filosofi, di conseguenza la sua è un'opera oggettiva. Io il capitale l'ho letto e non ho trovato né una teoria dello stato né un modus operandi con il quale ci viene detto che dal capitalismo poteva nascere il comunismo. Queste approssimazioni diventano inevitabilmente errori nel momento in cui si cerca di tradurre la sua idea dandogli una forma politica ed economica (come lui voleva fare), sul discorso di Sartre io condivido perché trovo che siano idee rimescolate da altri filosofi e da altri letterati prima di loro. Su marx io penso che sia importante domandarsi come poter applicare la dittatura del proletariato senza un atto rivoluzionario e coercitivo. Sul discorso marxista ti invito a vedere gli ultimi video di Michele Boldrin e ti consiglio, se proprio ti fanno schifo I video, di leggere Popper "la società aperta ed i suoi nemici" in particolare il secondo volume, (marx ed Hegel falsi profeti).
@@alessandromartucci5911 Sei necessariamente liberale, le posizioni anti liberali sono, o comuniste, o anarchiche o fasciste, o naziste o monarchiche e le sue affiliazioni; la critica a marx come filosofo disastroso da un comunista è alquanto improbabile, stesso vale per un anarchico, che rigetta solo ed unicamente il processo di dittatura del proletariato post rivoluzionario, è ugualmente improbabile, e mi sento di darti il beneficio del dubbio dicendo che non sei un fascista, un nazista o un monarchico di qualche tipo.
Se hai letto 3 volumi del capitale che compongono 3000 pagine e ti sei lasciato sfuggire il piccolissimo, trascurabilissimo particolare, che marx ha letteralmente solo due metodi per raggiungere la società comunista, abbiamo un enorme problema di comprensione del testo. I metodi sono: 1 nel "frammento sulle macchine" la totale automatizzazione e 2 la completa pauperizzazione e proletarizzazione di tutto il mondo affinché spontaneamente nasca la rivoluzione, che lui spiega all'inizio del secondo volume del capitale sotto il ciclo "Denaro->Merce->Denaro" essere possibile solo tramite l'avvento del capitalismo, poichè il feudalesimo aveva assegnato al lavoratore la produzione artigiana.
Ergo o hai letto 3000 pagine di qualcosa di cui non solo non hai capito nulla, ma di terribilmente noioso, e con cui non eri d'accordo, oppure menti spudoratamente.
La rivoluzione in Marx nasce spontaneamente, non tramite un'avanguardia, quella è un'idea di Lenin espressa in "Stato e Rivoluzione" non affibbiamo a Marx idee non sue.
Falsa è la supposizione priva di argomentazioni che l'applicazione pratica del marxismo porti inevitabilmente a ciò che fu il socialismo reale, che di marxista non aveva nulla, come già ho esposto prima tramite l'abbandono della struttura del consiglio operaio, punto che hai volutamente escluso, infatti non vorrei dirti ma la comune di parigi non aveva tendenze autoritarie e fu l'unico esperimento di una società comunista, soppresso nel sangue dai capitalisti, potremmo anche prendere altre posizioni filomarxiste più vicine al socialismo, come quelle di allende o chavez, tutte soppresse da dittature naziste sostenute e finanziate da capitalisti, però faremo finta nulla, semmai è il capitalismo ad avere le tendenze più autoritarie.
Su sartre tale posizione è appunto da 3° liceo, ma l'ho già smentita e non mi ripeterò.
Boldrin ha dimostrato una superficiale comprensione del pensiero marxista, esplicitata nel confronto da ivan griego con barbasophia, dove appunto tutte le lacune vennero a galla.
La società aperta e i suoi nemici, ma a Popper in generale manca una comprensione del pensiero marxista alle basi, infatti non vi è un clima di intolleranza primario da parte dei comunista, ma solo in risposta al clima di intolleranza dei capitalisti verso i lavoratori e la gestione democratica dell'economia, non a caso Popper considerava il marxismo una pseudoscienza dicendo che esso non faceva predizioni falsificabili, dimostrando un'ignoranza incredibile perché è completamente falso, infatti il saggio sul profitto non è mai caduto, provando che era falsificabile, poiché falsificata, il carattere altalenante dell'economia capitalista è una predizione iperfalsificabile, ma ancora ai liberali no piace ragionare solo sparare cazzate con innumerevoli voli pindalici sentendosi intelligenti
@@ΦάντασματοῦΘεοῦ in realtà non è così su più punti, intanto la tua risposta di base verte sul concetti di "non hai capito nulla" argomentazione da 2 media, se va tutto bene, seconda cosa, tu hai espresso che secondo marx il capitalismo ha come diretta conseguenza il comunismo, ma di nuovo, non hai spiegato né tu né marx come, in che modo il proletariato viene depauperato? Oggi è così? NO. Inoltre, né tu né marx avete spiegato come si può mantenere una democrazia durante la dittatura del proletariato (col potere allo stato? Non credo proprio) inoltre io nella chiacchierata di boldrin ho trovato solo lacune economiche da parte di barbasophia, senza contare che ne ha recentemente parlato con di Daniele in cui sono emersi gli stessi problemi della visione marxista. Perché tu (tu generico) dovresti definirti comunista se il comunismo nascerà come diretta conseguenza della saturazione del capitalismo?
Sul discorso del liberale potrei dirti che sono banalmente apolitico o anti marxista, anche se non reputo importante queste definizioni ai fini della discussione, l'importante è che tu non mi abbia dato del fascista o del nazista quindi va bene così.
Hai un moderatore che non é all’altezza, fastidioso come una zanzara per un’ora emmezza
Giordano Bruno fra i disastrosi? Solo perché il suo metodo non è efficace? Allora non capito Bruno… il punto fondamentale è il suo panteismo e la rielaborazione del pensiero giudaico in chiave occidentale. Inoltre ci sono molti richiamo di Bruno nel pensiero di Spinoza (e non solo)
Vedo che sono tutti europei (tranne Averroe). Forse era impossibile inserirne anche di orientali ma vorrei sapere se leggi e apprezzi anche questi.
Plutarco non scrive vite riguardanti i filosofi rick, forse ti confondi con diogene Laerzio. Per il resto ottimo video, anche se non capisco come mai nella tier list non compaia Lucrezio. Forse é stato semplicemente interpetretato da chi ha fatto la tier list come semplice copia e incolla di Epicuro?
Non sono d’accordo con la posizione di Zenone. Non aggiunge niente rispetto al maestro e le argomentazioni che porta,soprattutto quella di Achille, sono disastrose.
Rick da te non mi sarei aspettato che un idolatrazione tale del passato da non considerare neanche in classifica gli ultimi filosofi moderni.
GIORDANO BRUNO disastroso????
smith era da mettere in disastroso era proprio un pasticcino
dove la trovo sta tierlist che devo mettere una pezza nel mio intimo ad aristotele sotto platone
Ringrazio mio padre Rick per questa infuocata tier list
Maritain vale la pena scoprirlo
Prossima tier list dei libri di fantascienza
Okay questo è il video più bello che RickDuFer abbia mai girato
Pensa l'altri
chiedo scusa, perché non compare emil cioran in questa lista?
Rick maa farai mai un bel cogito su Evangelion?
Marco Aurelio discreto
Rousseau 😢
Anche su Voltaire sono rimasto un po’ sorpreso
soprattutto da Rick che si definisce politicamente un liberale…
I dont understand anything of what you are saying but Marx at the bottom = based.
mancava Dostoevskij e kafka
Sono scrittori non filosofi
sempre più ADC, ci piace
Stra d'accordo su Nietzsche
Ha ha ha ha anche la grafica sembra quella delle tier list delle farm di Minecraft 🤣
si dimetta
E gunther Anders??
Marx ha perso la sua street credibility
Habermas, padre della liberaldemocrazia, tra i discreti 😅
Va bene tutto ma mettere Tommaso d'Aquino tra i disastrosi è terribile al vedersi.
Che bassezza il tuo approccio alla filosofia
Sorpreso per Hegel, mia sorella Hegeliana sarebbe fiera di te😊
E vorrei ben vedere. Anzi Hegel è da GOAT a dirla tutta.
Va bhe ma come fai a mettere Marx, Voltaire, Rosseu nei disastrosi? Ma poi Gramsci così in basso, capisco che sia personale la classifica, ma questa è mistificazione storica, hanno avuto un’ importanza enorme anche nel pensiero. E poi non vedo emil cioran.
Sei tu che forse la storia te la sei un po’ persa…approfondisci come il pensiero di Marx e Voltaire/Rousseau(sopratttutto riguardo all’aboliziome della proprietá privata) abbiano portato al crollo dell’economia russa.Non vuol dire che siano filosofi disastrosi a priori perche dicono anche cose jnteressanti ma al netto della loro influenza negativa nella storia probabilmente li avrei considerati anche io in questo modo
Infatti Marx ha avuto una influenza enorme, ma il suo pensiero è invecchiato malissimo, non sta in piedi niente.
@@gabrismaele, te credo... lo sfruttamento dei lavoratori è sempre stato un piatto troppo succulento per potersene privare.
@@robertocamus5996 intendevo che quando ha scritto il capitale (ti faccio sapere che prima di pubblicare karl stesso ha aspettato anni perché non era riuscito a testare quello che proponeva) questo era attuale, lo sfruttamento dei lavoratori era un problema radicato nella società del tempo: ok? Ma il capitale non si limita a questo ma si mette a parlare di ben altro proponendo una teoria economica che dove applicata ha portato disastri. La teoria antropologia è fallace sotto ogni punto di vista. Non posso mettermi a spiegare tutto in un commento, sul canale youtube di Michele boldrin lui ci sono diversi video che spiegano i problemi del comunismo che trovo siano più persuasivi di molti libri
@@andreac1216 Crollo dell'economia russa? Parli di quella Feudale in cui le persone morivano di fame?
Sbaglio o non c’erano Ockham e Avicenna?
Madooo Ockham che parto da leggere 😂
Emile Cioran?
L'ho inserito a posteriori, me l'ero scordato!
Emil Cioran, non "Emile", era romeno di origine. Ha però vissuto per decenni in Francia.
al 5° già ero collassato
Bella l'idea di banalizzare la filosofia a hit parade. Platone meglio di Marx beh stiamo parlando di quello che ha fatto dire che ruttala filosofia è un commento alla sua opera. faccio notare però che il Platone della repubblica teorizza l'eugenetica così per dire.Che andrebbe anche nascosta al popolo.Poi l'idea del filosofo re o del re filosofo andrebbe così un po analizzata senza arrivare al delirio liberista di Popper (che per altro sulla scienza è ineccepibile, anche quando scrive che va bene la democrazia ma a fascisti e nazisti non dovrebbe essere dato diritto di parola.).
Comunque ti faccio una domanda d'accordo su Spinoza sia importante, ma anche lui guarda un po' soggetto ad interpretazioni.
Visto che sei tanto bravo perché non fai un video in cui cerchi di demolire l'interpretazione di Spinoza di Deleuze e di Toni Negri?
o magari quella di Balibar? Sai sarebbe interessante più che dare la tua interpretazione che è nota che cercassi di dimostrare dove sono sbagliate le interpretazioni sopracitate perché so che lo pensi. o o tutta la scuola italiana e francese che ha una idea di quasi continuità fra Machiavelli e Spinoza è che ne dici?
ma bauman?
povero benedetto Croce
Ma Cacciari non c'è in questa lista? 😂
Ippocrate?
Il punto su Marx non lo condivido: pochi argomenti veri, tante chiacchiere. Marx non ha colpe se le sue idee sono state travisate per creare dittature orribili che di comunismo Marxista non avevano assolutamente niente. Basti pensare che Marx nel “Capitale” scrisse che il comunismo andava applicato nei paesi industrializzati (lui ipotizzava la Germania) non nei paesi arretrati e contadini, come appunto l’Impero Russo, questo per garantire un benessere generale che nella sua visione poteva essere garantito solo dallo sviluppo industriale ed economico dello stato. In nessuno scritto Marx ha poi parlato della terribile cancellazione delle libertà che ha avuto luogo in Unione Sovietica, ma anzi ha sempre parlato di quello che a postumi potremmo definire “comunismo democratico”. Il comunismo marxista e le dittature del novecento sono cose ben separate. Questo deve essere ben chiaro a tutti.
è chiaro solo ai comunisti che difendono, in maniera ridicola, la propria ideologia e che parlano sempre dei "compagni che sbagliano". Il comunismo porta necessariamente alla privazione delle libertà e alla fame. Buttate nel gabinetto le vostre idee e Marx, vero carnefice dell'umanità.
Ma appunto quello che ha detto non ha nessun senso, dimostra solo poca obiettività sull'argomento.
@@viacdev Non è vero: una ideologia si può valutare soltanto dalle "applicazioni pratiche". Dopotutto c'è tutta la riflessione neomarxista sul perché Marx non ne avesse imbroccata una o quasi. Il comunismo, dopo l'islam, è il complesso di idee più dannoso, più sanguinario, più retrogrado che mai sia stato concepito.
Bella provocazione! Ora tocca a me tapina Babooska.😉