On a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ✏❤
Simple question. Comment parvenez vous à vous financez quand un média indépendant comme le média pour tous de Vincent Lapierre devra sans doute abandonner son travail de qualité faute d'investisseur? Vous aussi, vous faites un bon travail alors comment faites vous?
Désolé mais votre vidéo est déjà superclivante et pleine de jugements de valeur dont peut-être vous n’avez pas conscience vous-mêmes. Je suis un partisan de Zemmour et je me sens déjà complètement exclu voir insulté par cette vidéo, ça démarre mal pour rassembler :) désolé.
@@numericast 3:10 - « les militants conservateurs veulent retrouver un PASSÉ qu’ils FANTASMENT » :) si c’est pas un jugement de valeur cela … par exemple réfléchir à un uniforme à l’école n’est pas retrouver un passé fantasmé c’est chercher une solution pour créer aujourd’hui une communauté républicaine qui disparaît :) Et 3:43 Zemmour avec son doigt d’honneur qui est qualifie en même temps d’extrême (autre jugement de valeur que je ne partage pas)
@@sebastienh1100 effectivement, on peu facilement considérer cela comme une faute si la neutralité était réellement fondation du contenu proposé. Le format même de la vidéo (photos en cascade/musique épique) pose à mon avis problème et vient en confrontation direct avec le fond des propos. J'ai presque eu un moment donnée l'impression de voir une vidéo de "motivation" comme de celles que l'on voit passer sur TH-cam de temps en temps ....
De plus en plus de chaînes naissent sous l'idéal d'un journalisme "sain". Certains diront que le choix des invités et les questions posées sont déjà la représentation et l'expression d'un camp d'idées mais je pense qu'au contraire il est bon de voir chez nos concitoyens la curiosité et la recherche du savoir que nos médias traditionnels ne distillent plus correctement. Hâte de voir ce que cette chaîne va donner, rester neutre est très difficile, mais force à ceux qui essayes de l'être pour cultiver l'esprit des autres dans le respect de chacuns. Courage à vous pour ce projet 😉
neutre ? Quand on voit les fachos qu'ils invitent (valeurs actuelles, thais, etc...) la neutralité c'est pas leur fort et les commentaires en dessous trahissent leur soit disant neutralité, tous les commentaires sont dans le camp du mal à taper sur les gens pour leur couleur de peau, leur religion, etc...
C'est un beau message même si je trouve qu'il a ses limites. J'ai jamais trouvé qu'un débat entre personnes parvenait à faire jaillir la vérité (étant fan de débat). C'est souvent juste une lutte de personnes, d'ego, de sophismes, de raccourcis, d'arguments peu profonds (àcause du format, on a pas la science infuse ou le temps de bien formuler ses pensées). Tant bien, qu'il existe très peu de personnes en sortant d'un débat qui changent réellement de point de vue (même un peu). De plus, le biais de confirmation évident de chaque personne filtre totalement le discours de leur opposant pour ne créditer que la personne avec qui on est d'accord. Et ceci est assez visible dans les commentaires de vos vidéos avec presque chaque débat que vous organisez. Les moments où mes idées sont chamboulées, sont souvent lorsque je regarde le travail seul d'une personne en leur accordant qu'ils ont raison et ensuite, en cherchant les sources, études, examples, personnes le supportant ou le contredisant. Cependant, j'aime énormément votre chaîne !
Je suis d'accord pour ton point sur les débatteurs qui ne changent jamais de point de vue. De ce que je pense une opinion ne peut pas être vraie puisque ça dépend de nos émotions, de nos valeurs (même si elle se repose sur des arguments factuels, qui, eux, peuvent être vrais). Par contre ce que je trouve vraiment bien chez le Crayon, c'est qu'un viewer qui n'a pas une opinion très développée sur un sujet peut se construire un avis très facilement. Bon après faut que le viewer accepte d'avoir tort lui-même, ou soit capable de modérer ses avis. Et ça ce n'est facile pour personne, surtout pour certaines personnes dans les commentaires comme tu le soulignes. Je pense surtout aux gens qui sortent les commentaires les plus véhéments, parfois même insultants (même si c'est très rare) qui sortent juste à cause des invités ou de certains points des vidéos. J'ose quand même supposer que la majorité des viewers se construit son avis calmement. :)
Lors d'un débat, il très rare d'entendre : "c'est vrai ; vous avez raison ; je n'avais pas vu les choses sous cet angle ; merci ; je vais y réfléchir posément et nous reprendrons plus tard". Un débat convint très rarement l'interlocuteur, mais peut convaincre ou conforter le spectateur.
Si on ne débat pas pour faire changer l'opinion de l'adversaire, un débat change les choses et nous change. Mais seulement quand c'est un débat bien mené, c'est à dire quand on écoute l'adversaire, que l'on prend en considération son point de vu, qu'on ne coupe pas la parole, etc... On ne change pas d'opinion ou de bord politique, mais on change son discours pour faire face aux arguments de l'adversaire. Et surtout, on crée un langage commun, on fait société. Et puis on peut faire débattre-discuter des gens qui sont d'accord aussi, il en sortira d'autres choses. Le débat permet de mieux se connaitre, l'identité passe par l'altérité.
Aussi Papacito veut juste démontrer que les idées de la gauche sont hors sol et ne peuvent pas se confronter au réel. "Le gauchisme ne protège contre les balles" n'est pas une menace de mort pas du tout, mais plutôt un appel au réveil.
C'est vrai. Mais imagine que c'est toi qui es représenté sur le mannequin (dans la mesure où tu ne connais pas personnellement Papacito etc., et où tout d'un coup publiquement une vidéo te représente en train de te faire tirer dessus), et tu verras comment tu te sens.
@@Avlula l'intention est claire, Papacito s'est epxrimé sur la vidéo : regardez ce qu'il se passerait si on allait au bout de ces idées, vous vous feriez tuer par ceux que ces idées défende. Il ne s'agit pas de dire : "haha lol je vous tu parce que nos idées nous divise", et si c'est ce que vous avez comprit eh bien vous n'avez pas assez chercher de réponse et en l'occurrence elle vient de l'auteur de la vidéo. C'est une vidéo d'alerte. Que l'on soit d'accord ou pas sur le fond, c'est une chose et je l'accepte. Mais ne vous méprenez sur les intentions réelles de Papacito, son côté clownesque est en train de vous avoir, ne manquez pas de discernement.
Beau message, belle vidéo. J'ai pas trop aimé la partie sur Papacito (parce qu'il ne menace pas à mort les membres de la LFI). Sinon, encore une fois, bravo à vous, pour cette vidéo, pour toutes vos autres vidéos.
chacun voit midi à sa porte, les fans de Papacito comprendront le message de la vidéo d'une certaine manière, ceux qui étaient explicitement visés, probablement d'une autre manière
@@albericdecarrere8436 t’as raison, mais je pense qu’un terme comme « mettre en scène la mise a mort » aurait été plus neutre, tout en restant objectif (parce qu’effectivement, qu’on aime ou pas papacito ou LFI, c’est factuellement ce dont il s’agit)
@@albericdecarrere8436 Il n'est pas question d'interprétation, Papacito s'est exprimé clairement sur les intentions de la vidéo et ce n'est clairement pas une menace de mort.
@@spartanj1045 sans blague que Papacito n'a pas dit "attention ceci est une menace de mort pour les partisans de LFI, j'aimerais beaucoup aller en prison svp"
Merci à vous de permettre aux idées de se confronter, aux bulles de s'ouvrir. Merci de redonner sa place à la réflexion, à la raison dans ce monde dominé par l'instantanéité et l'émotionnel. Il est temps que notre génération réapprenne à accepter la contradiction, à chercher à comprendre l'autre, à s'écouter tout simplement. Du coup tout simplement, merci au Crayon pour votre travail, vous régalez!
Globalement vide comme discours, personne ne veut le contraire. Et surtout ce discours, que l'on le trouve pertinant ou non, est tout sauf neutre. Bref.
Les valeurs affichées dans ce discours devraient être, effectivement, des valeurs coeur du journalisme. Le fait que des gens prennent ce discours comme un manifeste plutôt que comme un énième étalage des valeurs normales pour ce milieu est assez démonstratif de l'absence de ces valeurs dans ce milieu.
Pas tant transpartisans et neutres que ça. Car dès l'introduction vous citez le slogan des anarchistes " Ni dieu ni maitre" en l' injectant de l'équation d'office. Donc vous prônez l'union exception faite avec les anarchistes. Pourtant ce mouvement idéologique mérite vraiment qu'on s'y intéresse de près. Car il a toujours œuvré pour une démocratie directe et participative. Or actuellement nous vivons un déficit démocratique d'une telle envergure, que nous ne pouvons plus décemment évoquer notre nation comme étant encore une démocratie. Il ne s'agit pas de prôner l'anarchisme. Il s'agit juste dans mon propos de vous inviter à étudier ce mouvement sans a priori. Car comme n'importe quelle école de pensée, on peut y retrouver de quoi enrichir les débats.
Les Français d’aujourd’hui ne sont plus qu’un paquet d’incapables et de fragiles qui pensent avoir raison sur tout dut à l’égo que ces derniers formante sur les réseaux.
STOP . Qui êtes vous et où se trouve la pluralité prônée par votre media en portant de graves accusations à l endroit de Papacito qui n'a fait l'objet d aucune condamnation par la justice et lorsqu'on est de bonne foi ,qu'on regarde la vidéo y compris sans connaître le personnage ont distincte clairement qu'il s'agit d'humour et surtout qu'il 'y a aucune ménage mais simplement une loupe sur la naïveté des personnes située a gauche de l'échiquier . Svp cessez de prôner le pluralisme vous avez clairement un tropisme politique d'une part et de l'autre ...ce message est d'une démagogie patente a mille lieux de la réalité .
Neutre ? En balançant des images avec des adjectifs genre « extrême » ou « homophobe » dessus ? En résumant le conservatisme à une image de Napoléon ? Avec deja plein de jugement de valeur sur le passé et le présent dans une brève vidéo ? Désolé mais cette vidéo ne m’a pas du tout convaincu que vous étiez neutre. Au contraire si vous n’êtes pas conscients vous-mêmes de vos biais cognitifs, c’est encore pire qu’un média partisan… je me trompe peut-être, et je l’espère pour vous.
Ya que moi qui pense que c'est affligeant de banalités tellement c'est évident et que les utopies balancées et démontées sont des caricatures de discourt ? Et pourtant dans le fond je suis d'accord
Discours très vrai, dans une période où les débats ne se résume qu'aux punchlines et aux statistiques, oui il faut débattre!!!! Néanmoins la pseudo ""menace de mort de Papacito"" c'est pas très sérieux dans votre manifeste seul point négatif . C'était une vidéo humoristique, que Mélenchon a utilisé à son avantage.
@@kurkumai3086 Le but était de choquer et visiblement il a réussi. De toute façon il ne risque rien il n'appel pas directement au meurtre. Donc la justice ne pourra que interpréter.
@@kurkumai3086 Woaw le niveau, le but c'étais de montrer la limite "pacifique" gauchiste face à des tyrans/dominateurs en face, pas d'appeler à tuer qui que ce soit. De montrer que l'idéal qu'ils veulent c'est leurs morts certaines.
Cent pour cent d'accord avec votre approche. Et surpris de voir qu'elle suscite en premier temps de la suspicion. Cent pour cent d'accord avec ce constat qu'on n'est, nous, individus dans une société qui nous pousse a ne nous percevoir que comme individu, en train de perdre non seulement l'essentiel mais aussi en risque de contribuer a une radicalisation de points de vue, quels qu'ils soient. Cent pour cent et d'accord et surtout heureux de voir que vous entreprenez le pari compliqué (mais qu'est-ce qui ne l'est pas ?) et senti, de réunir, plutôt qu'entretenir des divisions quelles qu'elles soient. Soyez assurez, quoi qu'on pourra vous dire, que votre démarche répond a un besoin collégial mais amoindri par les mécanismes de nos sociétés. D'hier, d'aujourd'hui et semble-t-il de demain. Vous vous attelez a ce "semble-t-il", pour demain : bonne pioche (et petit clin d'œil a Antoine de Maximy). Merci 😋
Les deux, d’un côté c’est une faute individuelle( conformisme etc) et de l’autre c’est à cause des hautes sphères qui nous envoient cette propagande à deux balles. Les gauchiasses veulent retourner leur veste mtn. Qu’ils aillent au diable
Bonjour, je suis content d'être tombe sur votre travail. Il s'avère que je pense exactement pareil du débat actuel public. Il est temps de réunir et de réapprendre à débattre et surmonter nos désaccords profonds pour le bien être du plus grand nombre. Commençons à avancer !
Très beau message, d’espoir… La synthèse, c’est l’avenir, mais pour y arriver, il faut accepter de comparer les opposés, afin de voir comment ils peuvent fonctionner ensemble. Il faut aussi accepter d’évacuer ce qui les rend inconciliables. Par exemple, on peut être nationaliste et mondialiste en même temps, il faut juste accepter que la souveraineté absolue ça existe pas, tout comme un mondialisme qui serait véritablement capable d’uniformiser la planète. Il faut qu’il y ait des particularités, nationales ou autres, mais aussi un ordre mondial capable de les arbitrer. Autant dire que notre travail, politique et social, est loin d’être achevé... Bon courage…
"Il est temps de nous réunir", c'est mieux que "trace tes contours", mais "trace tes contours" c'est moins politique, plus polysémique. Belle vidéo en tout cas, beau montage, bon message. Il faut un retour au débat avec tout le monde pour permettre aux jeunes générations de se former politiquement en connaissant tout les points de vue, et aux autres plus âgés de comprendre les nouveaux systèmes de pensé politique autrement que par les insultes de leurs adversaires. Même des gens qui détestent Zemour et l'intersectionnelle et le libéralisme à la Macron ont besoin de savoir qui les portent, comment et avec quel arguments. J'ai deux questions : - Quel est votre modèle économique? (je suis pas le seul à demander) - Il des vidéos sur votre comptes, et sur youtube il y a d'autres vidéos qu'on ne trouve pas sur votre compte. Pourquoi ne peut-on pas accéder à toutes les vidéos sur votre compte?
Je regrette que les débats que vous organisez soient des confrontations 1 contre 1 en choisissant des invités caricaturaux sur des sujets qui divisent, donc je ne vois pas la plus value par rapport à BFM ou RMC, on constate d'ailleurs sous ces vidéos des commentaires aux idées peu nuancées se contentant de prêcher pour leur équipe, symptôme d'un échec
La faiblesse s'est démocratisée. Si elle n'a pas toujours était majoritaire. Ne pas débattre avec nos opposants est une marque de faiblesse absolue. ça en dit long sur un individu. Craindre la contradiction c'est craindre d'avoir tort. Après on peut aussi ne pas avoir le temps, c'est autre chose.
Clairement après un an, on a bien vu que votre chaîne était une chaîne d'extrême droite déguisée en chaîne qui prône la pluralité d'opinion. Vos sujets sont très orientés et les fausses informations qui sont délivrées sur beaucoup de sujet ne sont jamais éclaircies. Vous laissez vos invités affirmer tout et n'importe quoi sans fact checking, ce n'est pas du journalisme. Cette chaîne fait donc semblant de prôner le vivre ensemble, alors qu'elle donne la parole majoritairement à des personnes dont l'idéologie est tout l'inverse du vivre ensemble, et même parfois tout l'inverse de l'idéologie républicaine
@@ZareK33 Merci de me confirmer le niveau intellectuel des tiens. Aucun sens de l'à-propos. Vous êtes juste capables de vomir des anathèmes bidons et americanisés jusqu'à la moelle. En guise d'arguments.
@@lilithtrump2359 C'étais une démonstration de la faiblesse gauchiste face à des tyrans religieux dominateurs/tortionnaires qui n'hésiteront pas à user de la violence face au pacifisme délirant, voilà les limites "du vivre ensemble", la contradiction dénoncée dans la vidéo qui était à cadre HUMORISTIQUE, que ça te fasse rire ou pas.
Oh purée l'argumentation condescendante de la vidéo, vous nous prenez réellement pour des nazes alors ? C'est ça votre excuse pour organiser des combats de boxes avec des fachos ? "Le ring", c'est ça votre conception du débat ? Pour voir des émissions de ce niveau, y'a déjà les chaines info.
Vous n’avez absolument pas compris la façon dont fonctionne un débat. Je crois que vous avez oublié, comme de nombreux médias aujourd’hui, que de nombreux propos sont techniquement punis par la loi. Force est de constater que vous ne cherchez absolument pas le débat, je ne peux pas le croire. Vous vous abaissez à tous ces médias qui en invitant un gars comme Zemmour cherchaient à buzzer, à déranger parce que ça fait parler, ça fait payer. Inviter des gens capables de vous dire qu’être trans c’est une pathologie psy vous trouvez ça saint ?Aujourdhui tout le monde s’improvise spécialiste de tout de la meme manière que vous vous considérez comme journaliste. Votre média est à gerber !
Excusez moi mais... Papacito n'a menacé de mort personne, il s'est exprimé à ce sujet... Le message est bien beau mais la diffamation... Je suis pas trop d'accord.
Certes c'est joli comme message et comme vidéo, mais ça reste 5 minutes de langue de bois. Je ne pense pas que ce genre de discours simpliste et wholesome fasse vraiment avancer les choses.
3 ปีที่แล้ว +1
Il manque le moyen de s'unir / d'échanger et de lutter pour un même combat
@@albericdecarrere8436 Vidéos que je regarde et qui sont très bien Mais l'heure n'est plus au constat ou à la discussion mais bien à l'action On doit se battre maintenant et arrêter les discours moralistes interminable Des centaines de gilets jaunes ont été mutilés pour un idéal, faisons en sorte que ce ne soit pas pour rien
@@spidermuslim1956 est ce que c'est les mêmes qui faisaient les constats et les discussions qui doivent passer à l'action ou est ce qu'ils ne font pas ça pour fournir les armes à ceux qui le veulent ? Qu'est ce que tu fais concrètement pour "passer à l'action", comment te bats tu davantage qu'eux pour cet idéal des gilets jaunes (quel est il d'ailleurs, les revendications sont tellement diverses que j'ignorais l'existence d'un "idéal gilet jaune")
Tu ne peux pas réunir des gens qui ont des intérêts différents. Il n'y a pas de vérité, il y a des visions du monde qui s'affrontent, il y a des gens qui de sentent concernés par le sort des peuples jusqu'à l'autre bout de la planète et il y a ceux que ça ne touche pas tellement. Il y a ceux qui pensent qu'on pourrait vivre plus simplement et plus égalitairement (en tout cas qui sont prêts à essayer) et il y a ceux qui pensent que plus tu donnes et plus on te prend donc il faut être celui qui a parceque si tu ne l'a pas un autre l'aura. Tout est vrai mais voilà si on ne crois plus en un monde meilleur pour tous, il ne risque pas d'advenir. Il y en a des choses à penser pour éviter les erreurs, ne pas promettre de miracle, ni de résoudre tous les problèmes. L'être humain est complexe et multiple, il ne Sort pas d'un moule même si les sociétés essayent de nous modeler... Je trouve ça bien de permettre la confrontation des idées. Souvent je me confronté aux idées de mes parents par ex qui eux même n'ont pas tout à fait les mêmes idées et moi pas du tout les mêmes idées. Aucun ne convainc l'autre mais c'est pas grave il faut rester ouvert et comprendre d'autres points de vue même si on ne peut y adhérer. On n'est jamais 100% d'accord ni 100% en désaccord... Ça peut-être à 99% parfois quand même 🤣 non j'déconne ! Bon courage pour réunir ! Force à vous !
Nous avons tous une vision biaisé et le seul moyen de parfois sortir de nos biais est de se parler. Ce que vous entreprenez est de salut publique et je voudrai vous soumettre une réflexion sur les idées politiques en général et de la perception que nous en avons, comme tout le monde j'ai essayé de chercher une idée politique qui me correspondrait mais je me suis aperçu qu'il n'était pas possible de construire et se conduire toute une vie autour d'un seul idéal politique, le nombre de politiciens de tout bord qui prennent des décisions contraire à leur soit disant idéaux en sont la preuve. Sans tomber dans le ni droite ni gauche qui est quand même souvent de droite, je crois que les idées politiques révèlent nos désirs à certains moments de nos vies, il est régulièrement démontré que tel ou tel classe d'age ou classe social vote de tel ou tel façon, c'est souvent le contexte et non la raison qui nous déterminent dans nos choix politiques et l'on en change tout au long de nos vies. Si un jeune plein d'énergie veux pouvoir faire ce qu'il veut et ne pas être entravé par une lourdeur administrative imposé par ses pères il devrait pouvoir le faire, si plus tard il dépose le bilan pour x raison, il peut y en avoir beaucoup, nous devrions pouvoir l'aider, pourtant c'est contradictoire si l'on est guidé par une seul idée politique. Je crois qu'il faut arrêter de croire aux idées politiques comme des idéaux atteignables mais plutôt comme une palette d'outils dans la quel nous piochons en fonction des situations c'est déjà ce que nous faisons plus ou moins et ça dépassionnerait les débats. Lourde est la tache longue vie à vous.
Beau discours certes mais vous servez bien un agenda politique. J'apprécie le débat plus que tout mais je vais parler pour ceux qui n'aime pas cela. Il y a des gens qui vivent les problèmes dans leur chair, qui souffrent directement du mal des autres et vous demandez à ses gens d'accepter de discuter avec leur geôliers. Vous demandez à des gens qui concidèrent le camp opposé comme le mal absolu, leur mal absolu, de trouver un compromis, de débattre avec leur diable. Se faisant vous déconcidérez leurs problèmes, vous concidérez que ce qui nous maintient désuni sont les idéologies, elle nous rendraient radicaux. Quand nos ennemis sont radicaux, il n'est nullement le temps de débattre, il faut combattre. Je le répète j'aime le débat mais c'est un concept très bourgeois qui repose sur des réalités floues que ne vivent généralemeng pas les débatteurs. Les débatteur ne débattent pas pour se convaincre mais pour haranguer le publique.
Que c’est mauvais.. convenu… Pas l’habitude de cela sur votre chaîne. On a compris le but de la chaine pas la peine de nous faire un flashmob digne d’une promo terminale L
"Réunir" "Casser les bulles" et entre les lignes, chercher la contradiction. Ok Monter une équipe de 8 blancs d'une même tranche d'âge, même CSP et probablement vivant dans la même ville. N'est-ce pas le risque d'une pauvreté idéologique ?
Est-ce que le mot "réunir" sous entend tolérance et ouverture d'esprit ? Qu'est ce que cela veut dire concrètement ? Ou plutôt, vers où cela mène ? J'entends bien le terrain, le cadre, les discussions, les débats... Et surtout, comment vérifier les bonnes intentions de chacun.e.s. ? Comment peut-on être certain que dans un débat, on ne cherche pas à convaincre, plus ou moins consciemment, plutôt que de remettre en cause et/ou réfléchir à une autre vision des choses, par exemple. J'ai peur que le débat "neutre", avec des ego complétement libérés de toute recherche d'acquiescement, de validation, de fédération ou de pouvoir, soit idéaliste aussi. Et j'ai envie d'y croire ! C'est un noble et sage projet. Par exemple, les bouddhiste s'y adonne, en s'entrainant à se contredire, à se questionner tout en restant dans la bienveillance et le lien ! Et, à mon sens, c'est un travail de conscience et de vigilance qui requiert beaucoup d'entrainement, et de bonnes intentions. Pardon d'avoir été un peu long. Ma question est la suivante: que voyez vous derrière cet action de réunir ? Est-ce de garder le lien, et la paix, malgré la différence de croyances, d'opinion et de point de vue sur le monde ? Est-ce de vivre comme on l'entend, sans que cela puisse enfermer, faire du mal, dévaloriser autrui ? Est-ce apprendre à trouver des zones de rencontre, aussi petites soit-elle, entre les opposés ? Ou est-ce totalement autre chose ? :) Merci en tout cas de faire avancer le monde, bravo !
Bonjour après avoir regardé quelques unes de vos vidéos très ambitieuses. Je me permet d'émettre une idée qui permettrait aux différents débats d'être plus optimal dans cette idée de réunir. Comme celle où rajouter un médiateur tel que tronche en biais et bien d'autres qui permettrait de rationaliser les débats voir les fluidifier. Cela permettrait d'avoir des discours moins virulents à la Ciril hanouna et au final servirait beaucoup plus cet intérêt d'un média nouveau ou on sert plus les opinions contrastés, nuancés qui amèneraient à d'avantage d'esprit critique. 🙏🏽
Si tu regarde bien l'ensemble des sujets abordés et la façon dont ils le sont, cette chaîne n'est en aucun cas conçue pour la mesure ni pour la vérification des informations qui sont délivrées. Il s'agit effectivement de débat à la Hanouna et donc clairement orientés très à droite, en faisant semblant d'inviter des contradicteur du camp opposé qui n'en sont pas vraiment. Le but n'est pas de débattre mais de faire passer des idées d'extrême droite en faisant semblant de débattre. C'est une méthode qui est utilisée par les milieux d'extrême droite depuis longtemps
Ok sur le fond du discours, mais on sait bien de quels camps sont ceux qui refusent de parler avec ceux qui ne pensent pas comme eux... donc la pierre n'est pas à jeter de la même façon à tous je pense. Mais bravo le crayon, enfin une plateforme de débat neutre et indépendante
Le crayon c’est un media de gauchaux. Qd des gens de droite qui viennent c’est tjrs le même cinéma. Ça se fait couper la parole, l’opposant n’écoute que rarement. C’est de la merde leur vidéo. Encore une fausse promesse pour prôner leur tolérance imaginaire
J'aime bien l'esprit. Néanmoins comme vous le savez, certains ont théorisé le fait qu'il ne faut pas débattre (parce qu'un débat peut ne pas du tout refléter l'honnêteté et la recherche de la vérité, le résultat dépend trop du talent de débatteur et trop peu du fond du sujet et des arguments).
C'est la théorie des chaînes d'infos continues qui ne laisse pas répondre leurs invités à leurs propres questions ? Ou des gouvernements qui verrouille toute opposition, comme le faux grand débat de Macron ?
L'homme fort souffre plus dans l'esclavage que l'imbécile. L'habitude est le seul esclavage dont on finisse par se faire une amitié. L'esclavage peut être naturel, comme chez les peuples anciens, dont la conception du monde était simple et naturelle, ou artificiel, comme dans le monde moderne, où l'esclavage économique a remplacé l'esclavage social, et où l'homme est contraint de travailler non parce qu'il est fait prisonnier à cet effet, mais parce qu'il mourrait de faim s'il ne le faisait pas. L'homme ne travaille pas volontairement, il faut l'y obliger pour que la civilisation existe. Créer l'esclavage en tant qu'habitude plutôt que coutume. L'esclavage est, par conséquent, la première et la plus fondamentale des institutions sociales. Voilà la première vérité qu'on devrait apprendre à tout étudiant en sociologie.
Voilà pourquoi faut federaliser la France et répartir les compétences, du plus général au particulier. Disperser le pouvoir. Bien sûr l'idée même de coexister est déjà une idée en soi qui permet pas de s'entendre avec un tyran ou une secte fanatique. Les dictateurs theocrates je ne leur parle pas. Mais pour le reste cette utopie existe déjà sur le plan des religions : la laïcité. Un concept qui permet la coexistence pacifique entre croyants et non-croyants. Ça interdit pas d'avoir un quant-à soit et ça oblige pas à renoncer à ses convictions. Ça oblige juste à accepter l'autre. Et stt être d'accord pour ne pas être d'accord. En politique j'estime qu'il s'agit de disperser le pouvoir. On a un faible exemple avec la séparation des pouvoirs. Et c'est toujours préférable de vivre dans un tel système qu'en théocratie ou dans une dictature communiste. Alors pourquoi ne pas disperser le pouvoir de manière verticale ? Dans les cas extrêmes à petite échelle on peut voter avec ses pieds.
Je suis vraiment heureux de vous ecouter aujourd'hui , il y a beaucoup trop d'extrémistes de gauche et de droite aujourd'hui qui racontent des absurdités incroyables
Je salue l'initiative et espere du contenue véritablement neutre (je ne m'attarderai pas sur cette video d'intro). Gardé a l'esprit qu'invité tous le monde est un debut mais ne pas prendre partie est la clé du long therme. Merci pour votre travail.
Je vous suis depuis le début et je suis content de voir que vous commencez à avoir votre style et votre adn. Je m'en rappelle au début vous faisiez presque 1 nouveau format par semaine et ça partait un peu dans tous les sens. Mais maintenant vous vous focalisez sur ce qui marche : œil pour œil Et le ring. A quand des gros débats d'anthologie en 3v3 ? Ou border line avec des invités blacklisté (Dieudo et Soral) vous avez la légitimité pour le faire désormais. Bonne chance pour la suite.
Non la tendance actuelle des idéaux ou mouvements est d'évoluer justement, en ce qui concerne le faite de se sentir le devoir de convaincre tout le monde. a l'inverse depuis peu les gens avec des vues alternatives voient bien que les gouvernements en sont a la ramasse fasse aux réalités actuelle (les concrète hein, déjà on mange, on se chauffe proprement et après on se fera les reproches) ou même par rapports aux groupes, entreprises et société diverses. Je crois que de lus en plus les alternatifs se disent que c'est de la perte de temps d'essayer d’éduquer ou de faire réfléchir la masse ses zombies et que peu être serait il pas plus idiot de s'organiser par plus petits effectifs, afin de l’être un peu plus... (bah effectif! Voyons)
Ça commence fort, et par une opposition à l'anarchisme, ou à l'idéologie libertaire "Ni Dieu ni maître, on n'y croit pas". Par conséquent, le(s) Dieu(x) et le(s) maitre(s) seraient-ils nécessaires ? Cellui qui réclame un maître pour la société a deux possibilités : iel veut commander ou être commandé.e. La première option est est inquétante, l'autre n'est absolument pas émancipatrice. D'autre part, difficile de prétendre réunir en excluant directement l'anarchisme des possibilités d'émancipation d'une société. Plutôt que d'exclure cette possibilité, il aurait été plus raisonnable, dans la situation politique actuelle, d'exclure les possibilités autoritaires de vos idéaux... Mais vu vos invités, cela aurait été assez contradictoire. Mettre dans le même sac féministes et capitalistes est là encore dangereux : pas plus que les anarchistes, les féministes n'ont voulu ni réalisé de "dictature totalitaire" pour vous citer. On ne peut pas dire la même chose, par exemple, des capitalistes, ni évidemment des bolchéviques... "C'est un peu la faute au réseau sociaux et surtout à la faiblesse humaine" : biais cognitif classique, les "idéologies" ou les "discours politiques" n'ont pas autant d'impact sur les mentalités qu'on peut le croire. C'est une illusion qu'on retrouve surtout dans la petite-bourgeoisie (sans connotation péjorative) "intellectuelle", pour qui le jeu politique ne se résume essentiellement qu'à une "confrontation d'idées", et pas à une influence directe et profonde sur ses conditions de vie : quelqu'un brisé par le travail et/ou le chômage votera beaucoup plus difficilement pour quelqu'un voulant augmenter l'âge de la retraite à 64 ans qu'un petit-commerçant ou qu'un prof d'université en droit... "Il est temps de réunir" : sans commenter sur les exemples choisis, on voit assez mal comment on pourrait trouver un accord entre Papacito et Usul... L'union dans une société de classe est un idéalisme libéral (sans connotation péjorative encore). Là encore, mettre en parallèle les réactionnaires - qui sont euphémisés en conservateurs, classique d'une logique libérale ou confusionniste - et des militant.e.s d'une émancipation, ne serait-elle que partielle ou critiquable, est quelque chose de détestable et particulièrement confusionniste... Là encore, utiliser "les extrêmes" c’est mettre sur le même plan extrême gauche et extrême droite. Si l'URSS était encore là, ou que le PCF et autres partis favorables à la "dictature du prolétariat" étaient à plus de 5 % dans les sondages, on pourrait peut-être réfléchir à une telle comparaison... Dans le contexte actuel, une telle expression délégitime les critiques radicales et émancipatrices de la société capitaliste. A écouter, une analyse libertaire de la situation actuelle : spectremedia.org/sortir-du-capitalisme/?episode=519
c’est pas très constructif… tu ne critique en rien le contenu proposer puisqu’il ne s’agit pas de flatterie mais d’un message visant à l’ouverture d’esprit, ce qui permet par ailleurs de construire un avis plus fondé puisque tu dispose de plus d’informations dommage d’interpréter ça comme de la démagogie puisque cette chaîne est apolitique…
Voici un principe fédérateur qui réunit déjà : [cruauté = immoral = blâmable] • Le racisme induit de la cruauté quelque part, donc il est en contradiction, à tort. • Le sexisme induit de la cruauté quelque part, donc il est en contradiction, à tort. • L'élevage induit de la cruauté en tuant sans nécessité, donc il est en contradiction, à tort.
Oui mais attention aux mots et à la précision des concepts. « Élevage » c’est concret et précis. « Racisme » ou « sexisme » c’est ultra flou et employé n’importe comment ou de façon manipulatrice selon les gens
@@sebastienh1100 Vrai. Je suppose que nous devrions faire la part des choses pour distinguer les individus ayant un statut de victime des individus recourant à la victimisation. Sur le plan causal, n'importe quelle discrimination arbitraire et culturelle induit de la maltraitance et de la violence qui, si elles sont laissées faire, banalisent la cruauté dans les mœurs. Exemples concernant le racisme : - renommer un asiatique "grain de riz", - appliquer un contrôle d'identité sélectif à la couleur de peau, - rabaisser un blanc qui souhaite parler de l'esclavage. C'est cela qui est blâmable. Le Crayon renonce à prendre une position idéaliste, souhaitant réunir. Il s'avère justement que notre culture commune est déjà réunie contre la cruauté. Donc, tout le monde devrait pouvoir se réunir vers l'idéal commun d'abolir la maltraitance et la violence.
L'histoire est du côté des opprimés. Le reste c'est du vent. Je ne sais pas si vous êtes de bonne foi mais franchement, c'est très manichéen cette ligne éditoriale
@@lilithtrump2359 Définissons les bases ensemble, avec nos proches, mettons de côtes nos désaccord, et voyons les points d'accord ! Le clivage gauche/droite est fiction à mon sens, on a plus de points d'accord que de désaccord je pense, mais le manque de dialogue nous rend tous plus extrémistes, et nous éloigne d'un bien commun
Je ne tends pas la main à des gens qui pensent que le simple fait que je sois né un homme fait de moi une personne privilégiée. Je ne tends pas la main à des gens qui changent de genre comme ils changent de caleçon. Je ne tends pas la main à des gens qui pensent qu'un milliardaire est une chose normale. Je ne tends pas la main à des gens qui migrent des milliers de kilomètres pour quitter un mode de vie et un système d'opressions et qui reproduisent la même chose à l'étranger en demandant des droits. Tendre la main est un choix, un choix que je ne fais pas car ces personnes dont je fais référence n'hésiteront pas à me jettet aux lions pour arriver à leurs fins.
Désolée monsieur. Un monde sans haine, sans préjugé, sans violence où tout sera parfait existera un jour. Pourquoi ? Parce que c'est une promesse de Dieu qui, par l'intermédiaire de son prophète dit que la terre 🌎 sera remplie de la connaissance de Dieu (ISAÏE chapitre 11 verset 9). ❤❤❤.
Merci de présenter vos accuses a l'endroit de papacito que vous avez diffamé en affirmant qu'il y avait appel au meurtre . l'affaire a été classée sans suite ,c'est dire si c'est grave que de porter atteinte de la sorte à un individu innovent puisqu'il qu'a la justice elle même constate qu'il n'y a Aucune invitation à la violence
Si vous servez le neoliberalisme, celui qui reste en place, celui qui défend le Président et la non-violence. Neutre ? À qui vous le dites ? À des enfants de 3 ans ? Ouais je pense que ce sont les seuls à qui vous parlez là. La neutralité n'est pas INVITER TOUT LE MONDE, la neutralité de point de vue encore, mais alors là vous venez de donner votre point de vue du monde, donc il n'y a plus de neutralité, faudra arrêter vos conneries à un moment. Quand vos vidéos sur une autre chaîne sont des vidéos de meritocratie, de propriété ou d'économie libérale, arrêtez vos conneries vraiment.
Je songe à me désabonner. Autant j'aime votre initiative de réunir des gens pas d'accords autant vos propos sur Papacito sont diffamatoires (j'avais vu la vidéo en question avant censure et je l'avais trouvé ni drôle ni dangereuse). Je comprends que vous fassiez cela pour attirer ceux qui croient aux menaces de mort imaginaires de Méluche tout en sachant que ceux d'en face viendront toujours débattre même chez des menteurs mais un peu d'honnêteté sur les faits aurait été un bon début. Mon ouverture d'esprit à des limites, j'étais abonné au tout débuts de votre chaîne, continuez ainsi sur le chemin de la malhonnêteté pour rafler plus d'abonnés et vos réunions se feront sans moi.
![Le LEGENDAIRE Idriss Aberkane [TdF6.5]](http://i.ytimg.com/vi/znxAgjeAgeQ/mqdefault.jpg)
On a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ✏❤
Simple question. Comment parvenez vous à vous financez quand un média indépendant comme le média pour tous de Vincent Lapierre devra sans doute abandonner son travail de qualité faute d'investisseur? Vous aussi, vous faites un bon travail alors comment faites vous?
Désolé mais votre vidéo est déjà superclivante et pleine de jugements de valeur dont peut-être vous n’avez pas conscience vous-mêmes. Je suis un partisan de Zemmour et je me sens déjà complètement exclu voir insulté par cette vidéo, ça démarre mal pour rassembler :) désolé.
@@sebastienh1100 Peut tu développer ? Quels propos à tu jugée clivants ?
@@numericast 3:10 - « les militants conservateurs veulent retrouver un PASSÉ qu’ils FANTASMENT » :) si c’est pas un jugement de valeur cela … par exemple réfléchir à un uniforme à l’école n’est pas retrouver un passé fantasmé c’est chercher une solution pour créer aujourd’hui une communauté républicaine qui disparaît :)
Et 3:43 Zemmour avec son doigt d’honneur qui est qualifie en même temps d’extrême (autre jugement de valeur que je ne partage pas)
@@sebastienh1100 effectivement, on peu facilement considérer cela comme une faute si la neutralité était réellement fondation du contenu proposé. Le format même de la vidéo (photos en cascade/musique épique) pose à mon avis problème et vient en confrontation direct avec le fond des propos. J'ai presque eu un moment donnée l'impression de voir une vidéo de "motivation" comme de celles que l'on voit passer sur TH-cam de temps en temps ....
PAPACITO n'a jamais menacé à mort des partisans d'un parti politique. Certes il faut débattre mais il faut débattre sur des faits véridiques...
Lis entre les lignes. S'il le pouvait il tuerait du gauchiste.
C'est à quel moment de sa vidéo que Papacito exprime une menace de mort envers des membres d'un parti ?
tout le monde aclame une neutralité du crayon mais qui décide tout de même qui est extrême
Peut être au moment où il tire sur un mannequin à leur effigie
De plus en plus de chaînes naissent sous l'idéal d'un journalisme "sain". Certains diront que le choix des invités et les questions posées sont déjà la représentation et l'expression d'un camp d'idées mais je pense qu'au contraire il est bon de voir chez nos concitoyens la curiosité et la recherche du savoir que nos médias traditionnels ne distillent plus correctement. Hâte de voir ce que cette chaîne va donner, rester neutre est très difficile, mais force à ceux qui essayes de l'être pour cultiver l'esprit des autres dans le respect de chacuns. Courage à vous pour ce projet 😉
Merci ❤️
neutre ? Quand on voit les fachos qu'ils invitent (valeurs actuelles, thais, etc...) la neutralité c'est pas leur fort et les commentaires en dessous trahissent leur soit disant neutralité, tous les commentaires sont dans le camp du mal à taper sur les gens pour leur couleur de peau, leur religion, etc...
C'est un beau message même si je trouve qu'il a ses limites. J'ai jamais trouvé qu'un débat entre personnes parvenait à faire jaillir la vérité (étant fan de débat). C'est souvent juste une lutte de personnes, d'ego, de sophismes, de raccourcis, d'arguments peu profonds (àcause du format, on a pas la science infuse ou le temps de bien formuler ses pensées). Tant bien, qu'il existe très peu de personnes en sortant d'un débat qui changent réellement de point de vue (même un peu). De plus, le biais de confirmation évident de chaque personne filtre totalement le discours de leur opposant pour ne créditer que la personne avec qui on est d'accord. Et ceci est assez visible dans les commentaires de vos vidéos avec presque chaque débat que vous organisez. Les moments où mes idées sont chamboulées, sont souvent lorsque je regarde le travail seul d'une personne en leur accordant qu'ils ont raison et ensuite, en cherchant les sources, études, examples, personnes le supportant ou le contredisant. Cependant, j'aime énormément votre chaîne !
Je suis d'accord pour ton point sur les débatteurs qui ne changent jamais de point de vue. De ce que je pense une opinion ne peut pas être vraie puisque ça dépend de nos émotions, de nos valeurs (même si elle se repose sur des arguments factuels, qui, eux, peuvent être vrais). Par contre ce que je trouve vraiment bien chez le Crayon, c'est qu'un viewer qui n'a pas une opinion très développée sur un sujet peut se construire un avis très facilement.
Bon après faut que le viewer accepte d'avoir tort lui-même, ou soit capable de modérer ses avis. Et ça ce n'est facile pour personne, surtout pour certaines personnes dans les commentaires comme tu le soulignes. Je pense surtout aux gens qui sortent les commentaires les plus véhéments, parfois même insultants (même si c'est très rare) qui sortent juste à cause des invités ou de certains points des vidéos. J'ose quand même supposer que la majorité des viewers se construit son avis calmement. :)
Lors d'un débat, il très rare d'entendre : "c'est vrai ; vous avez raison ; je n'avais pas vu les choses sous cet angle ; merci ; je vais y réfléchir posément et nous reprendrons plus tard".
Un débat convint très rarement l'interlocuteur, mais peut convaincre ou conforter le spectateur.
Si on ne débat pas pour faire changer l'opinion de l'adversaire, un débat change les choses et nous change. Mais seulement quand c'est un débat bien mené, c'est à dire quand on écoute l'adversaire, que l'on prend en considération son point de vu, qu'on ne coupe pas la parole, etc... On ne change pas d'opinion ou de bord politique, mais on change son discours pour faire face aux arguments de l'adversaire. Et surtout, on crée un langage commun, on fait société. Et puis on peut faire débattre-discuter des gens qui sont d'accord aussi, il en sortira d'autres choses. Le débat permet de mieux se connaitre, l'identité passe par l'altérité.
@@surveillerpunir de très loin le commentaire le plus intéressant que j'ai pu lire depuis fort longtemps
Je suis d'accord mais papacito n'a menacé personnes c'est de l'humour !
Aussi Papacito veut juste démontrer que les idées de la gauche sont hors sol et ne peuvent pas se confronter au réel. "Le gauchisme ne protège contre les balles" n'est pas une menace de mort pas du tout, mais plutôt un appel au réveil.
Je pense que c'était juste pour imager le contexte, rien de personnel...
C'est vrai. Mais imagine que c'est toi qui es représenté sur le mannequin (dans la mesure où tu ne connais pas personnellement Papacito etc., et où tout d'un coup publiquement une vidéo te représente en train de te faire tirer dessus), et tu verras comment tu te sens.
_"Je poignarde ce mannequin qui désigne une catégorie de citoyens. C'est de l'humour."_
@@Avlula l'intention est claire, Papacito s'est epxrimé sur la vidéo : regardez ce qu'il se passerait si on allait au bout de ces idées, vous vous feriez tuer par ceux que ces idées défende.
Il ne s'agit pas de dire : "haha lol je vous tu parce que nos idées nous divise", et si c'est ce que vous avez comprit eh bien vous n'avez pas assez chercher de réponse et en l'occurrence elle vient de l'auteur de la vidéo.
C'est une vidéo d'alerte. Que l'on soit d'accord ou pas sur le fond, c'est une chose et je l'accepte. Mais ne vous méprenez sur les intentions réelles de Papacito, son côté clownesque est en train de vous avoir, ne manquez pas de discernement.
Lol papacito qui menace de mort des militants ? Ridicule...
Beau message, belle vidéo. J'ai pas trop aimé la partie sur Papacito (parce qu'il ne menace pas à mort les membres de la LFI).
Sinon, encore une fois, bravo à vous, pour cette vidéo, pour toutes vos autres vidéos.
Merci de ton message !
chacun voit midi à sa porte, les fans de Papacito comprendront le message de la vidéo d'une certaine manière, ceux qui étaient explicitement visés, probablement d'une autre manière
@@albericdecarrere8436 t’as raison, mais je pense qu’un terme comme « mettre en scène la mise a mort » aurait été plus neutre, tout en restant objectif (parce qu’effectivement, qu’on aime ou pas papacito ou LFI, c’est factuellement ce dont il s’agit)
@@albericdecarrere8436 Il n'est pas question d'interprétation, Papacito s'est exprimé clairement sur les intentions de la vidéo et ce n'est clairement pas une menace de mort.
@@spartanj1045 sans blague que Papacito n'a pas dit "attention ceci est une menace de mort pour les partisans de LFI, j'aimerais beaucoup aller en prison svp"
*_"La gouvernance globale ou la révolte des Nations"_*
Une révolte intellectuel, au moins dans un premier temps, parce qu'il le faut. C'est vital.
Alain Soral 💪
Ahahahaha bonne référence ! Excellente même
Merci à vous de permettre aux idées de se confronter, aux bulles de s'ouvrir. Merci de redonner sa place à la réflexion, à la raison dans ce monde dominé par l'instantanéité et l'émotionnel.
Il est temps que notre génération réapprenne à accepter la contradiction, à chercher à comprendre l'autre, à s'écouter tout simplement.
Du coup tout simplement, merci au Crayon pour votre travail, vous régalez!
❤️❤️❤️
Le moule qui a été crée à cassé ! Il faut rebattre et redebattre les cartes qui ont été joué sans nous les peuples !
Globalement vide comme discours, personne ne veut le contraire. Et surtout ce discours, que l'on le trouve pertinant ou non, est tout sauf neutre. Bref.
Leur chaine est neutre car ils accueillent tout le monde
Ils l'ont expliqué
Les valeurs affichées dans ce discours devraient être, effectivement, des valeurs coeur du journalisme. Le fait que des gens prennent ce discours comme un manifeste plutôt que comme un énième étalage des valeurs normales pour ce milieu est assez démonstratif de l'absence de ces valeurs dans ce milieu.
Tu es exactement l’incarnation du problème décrit
Pas tant transpartisans et neutres que ça. Car dès l'introduction vous citez le slogan des anarchistes " Ni dieu ni maitre" en l' injectant de l'équation d'office.
Donc vous prônez l'union exception faite avec les anarchistes.
Pourtant ce mouvement idéologique mérite vraiment qu'on s'y intéresse de près.
Car il a toujours œuvré pour une démocratie directe et participative.
Or actuellement nous vivons un déficit démocratique d'une telle envergure, que nous ne pouvons plus décemment évoquer notre nation comme étant encore une démocratie.
Il ne s'agit pas de prôner l'anarchisme.
Il s'agit juste dans mon propos de vous inviter à étudier ce mouvement sans a priori.
Car comme n'importe quelle école de pensée, on peut y retrouver de quoi enrichir les débats.
Il est temps de réunir.
POUR?
C'est ce que disaient les gilets jaunes aussi...
Les Français d’aujourd’hui ne sont plus qu’un paquet d’incapables et de fragiles qui pensent avoir raison sur tout dut à l’égo que ces derniers formante sur les réseaux.
STOP . Qui êtes vous et où se trouve la pluralité prônée par votre media en portant de graves accusations à l endroit de Papacito qui n'a fait l'objet d aucune condamnation par la justice et lorsqu'on est de bonne foi ,qu'on regarde la vidéo y compris sans connaître le personnage ont distincte clairement qu'il s'agit d'humour et surtout qu'il 'y a aucune ménage mais simplement une loupe sur la naïveté des personnes située a gauche de l'échiquier . Svp cessez de prôner le pluralisme vous avez clairement un tropisme politique d'une part et de l'autre ...ce message est d'une démagogie patente a mille lieux de la réalité .
_"Je poignarde ce mannequin qui désigne une catégorie de citoyens. C'est de l'humour."_
Neutre ? En balançant des images avec des adjectifs genre « extrême » ou « homophobe » dessus ? En résumant le conservatisme à une image de Napoléon ? Avec deja plein de jugement de valeur sur le passé et le présent dans une brève vidéo ? Désolé mais cette vidéo ne m’a pas du tout convaincu que vous étiez neutre. Au contraire si vous n’êtes pas conscients vous-mêmes de vos biais cognitifs, c’est encore pire qu’un média partisan… je me trompe peut-être, et je l’espère pour vous.
Ils n'ont rien de neutre.
Exactement le but de votre chaîne, pour ça que vous êtes trop forts
Ya que moi qui pense que c'est affligeant de banalités tellement c'est évident et que les utopies balancées et démontées sont des caricatures de discourt ?
Et pourtant dans le fond je suis d'accord
Et surtout c’est plein de parti pris qui les rend plus du tout neutres :)
@@sebastienh1100 c'est sûr que le si le simple fait d'inviter n'importe qui rendait neutre alors France Inter et c news sont neutres 😂
@@Noircendre Non, c'est gentil mais c'est plein de candeur je dirais poliment .
Discours très vrai, dans une période où les débats ne se résume qu'aux punchlines et aux statistiques, oui il faut débattre!!!! Néanmoins la pseudo ""menace de mort de Papacito"" c'est pas très sérieux dans votre manifeste seul point négatif . C'était une vidéo humoristique, que Mélenchon a utilisé à son avantage.
_"Je poignarde ce mannequin qui désigne une catégorie de citoyens. C'est de l'humour."_
@@kurkumai3086 Le but était de choquer et visiblement il a réussi. De toute façon il ne risque rien il n'appel pas directement au meurtre. Donc la justice ne pourra que interpréter.
@@kurkumai3086 Woaw le niveau, le but c'étais de montrer la limite "pacifique" gauchiste face à des tyrans/dominateurs en face, pas d'appeler à tuer qui que ce soit. De montrer que l'idéal qu'ils veulent c'est leurs morts certaines.
Il est temps de réunir !! 😉
Quelques contradictions dans votre message, mais ça reste un beau combat.
Courage et témérité à vous!
Je suis probablement passé à côté du fond à cause de certaines contradictions dans le message. Vous appellez à la réunion pour faire quoi ensuite ?
Cent pour cent d'accord avec votre approche. Et surpris de voir qu'elle suscite en premier temps de la suspicion. Cent pour cent d'accord avec ce constat qu'on n'est, nous, individus dans une société qui nous pousse a ne nous percevoir que comme individu, en train de perdre non seulement l'essentiel mais aussi en risque de contribuer a une radicalisation de points de vue, quels qu'ils soient.
Cent pour cent et d'accord et surtout heureux de voir que vous entreprenez le pari compliqué (mais qu'est-ce qui ne l'est pas ?) et senti, de réunir, plutôt qu'entretenir des divisions quelles qu'elles soient.
Soyez assurez, quoi qu'on pourra vous dire, que votre démarche répond a un besoin collégial mais amoindri par les mécanismes de nos sociétés. D'hier, d'aujourd'hui et semble-t-il de demain.
Vous vous attelez a ce "semble-t-il", pour demain : bonne pioche (et petit clin d'œil a Antoine de Maximy).
Merci 😋
Est-ce vraiment la faute des réseaux sociaux ? Ou bien la faute à des pouvoirs publics très influents qui soutiennent et réconfortent les délires ?
Les deux, d’un côté c’est une faute individuelle( conformisme etc) et de l’autre c’est à cause des hautes sphères qui nous envoient cette propagande à deux balles.
Les gauchiasses veulent retourner leur veste mtn. Qu’ils aillent au diable
Bonjour.. jatterris ici apres avoir regardé plusieur de vos videos. Joli programme! Merci et belle continuation
Bonjour, je suis content d'être tombe sur votre travail. Il s'avère que je pense exactement pareil du débat actuel public. Il est temps de réunir et de réapprendre à débattre et surmonter nos désaccords profonds pour le bien être du plus grand nombre. Commençons à avancer !
Très beau message, d’espoir…
La synthèse, c’est l’avenir, mais pour y arriver, il faut accepter de comparer les opposés, afin de voir comment ils peuvent fonctionner ensemble. Il faut aussi accepter d’évacuer ce qui les rend inconciliables. Par exemple, on peut être nationaliste et mondialiste en même temps, il faut juste accepter que la souveraineté absolue ça existe pas, tout comme un mondialisme qui serait véritablement capable d’uniformiser la planète. Il faut qu’il y ait des particularités, nationales ou autres, mais aussi un ordre mondial capable de les arbitrer. Autant dire que notre travail, politique et social, est loin d’être achevé...
Bon courage…
"Il est temps de nous réunir", c'est mieux que "trace tes contours", mais "trace tes contours" c'est moins politique, plus polysémique. Belle vidéo en tout cas, beau montage, bon message. Il faut un retour au débat avec tout le monde pour permettre aux jeunes générations de se former politiquement en connaissant tout les points de vue, et aux autres plus âgés de comprendre les nouveaux systèmes de pensé politique autrement que par les insultes de leurs adversaires. Même des gens qui détestent Zemour et l'intersectionnelle et le libéralisme à la Macron ont besoin de savoir qui les portent, comment et avec quel arguments.
J'ai deux questions :
- Quel est votre modèle économique? (je suis pas le seul à demander)
- Il des vidéos sur votre comptes, et sur youtube il y a d'autres vidéos qu'on ne trouve pas sur votre compte. Pourquoi ne peut-on pas accéder à toutes les vidéos sur votre compte?
Je regrette que les débats que vous organisez soient des confrontations 1 contre 1 en choisissant des invités caricaturaux sur des sujets qui divisent, donc je ne vois pas la plus value par rapport à BFM ou RMC, on constate d'ailleurs sous ces vidéos des commentaires aux idées peu nuancées se contentant de prêcher pour leur équipe, symptôme d'un échec
La faiblesse s'est démocratisée. Si elle n'a pas toujours était majoritaire. Ne pas débattre avec nos opposants est une marque de faiblesse absolue. ça en dit long sur un individu. Craindre la contradiction c'est craindre d'avoir tort. Après on peut aussi ne pas avoir le temps, c'est autre chose.
Non mais avoir le dernier mot sur la question il faudrait faire débattre un pro-débat et un anti-débat : )
dans ce cas, invitez VRAIMENT tout le monde :)
Auront-ils l'audace d'inviter Dieudonné ?....
C'est beau, c'est beau mais ça n'existe pas
Si : leur chaine existe
Clairement après un an, on a bien vu que votre chaîne était une chaîne d'extrême droite déguisée en chaîne qui prône la pluralité d'opinion. Vos sujets sont très orientés et les fausses informations qui sont délivrées sur beaucoup de sujet ne sont jamais éclaircies. Vous laissez vos invités affirmer tout et n'importe quoi sans fact checking, ce n'est pas du journalisme. Cette chaîne fait donc semblant de prôner le vivre ensemble, alors qu'elle donne la parole majoritairement à des personnes dont l'idéologie est tout l'inverse du vivre ensemble, et même parfois tout l'inverse de l'idéologie républicaine
Très belle vidéo. Par contre Papacito n'a jamais menacé de mort quiconque
Ouais mais le journaliste est de gauche socialiste donc tu comprends Mélenchon c'est son dieu, on ne doit pas rire d'un dieu...
Et sa vidéo minable ? C'était quoi?
@@lilithtrump2359 ok le SWJ
@@ZareK33
Merci de me confirmer le niveau intellectuel des tiens.
Aucun sens de l'à-propos.
Vous êtes juste capables de vomir des anathèmes bidons et americanisés jusqu'à la moelle.
En guise d'arguments.
@@lilithtrump2359 C'étais une démonstration de la faiblesse gauchiste face à des tyrans religieux dominateurs/tortionnaires qui n'hésiteront pas à user de la violence face au pacifisme délirant, voilà les limites "du vivre ensemble", la contradiction dénoncée dans la vidéo qui était à cadre HUMORISTIQUE, que ça te fasse rire ou pas.
Oh purée l'argumentation condescendante de la vidéo, vous nous prenez réellement pour des nazes alors ? C'est ça votre excuse pour organiser des combats de boxes avec des fachos ?
"Le ring", c'est ça votre conception du débat ?
Pour voir des émissions de ce niveau, y'a déjà les chaines info.
Oui fachos vs gaucho la lie de la société
Vous n’avez absolument pas compris la façon dont fonctionne un débat. Je crois que vous avez oublié, comme de nombreux médias aujourd’hui, que de nombreux propos sont techniquement punis par la loi. Force est de constater que vous ne cherchez absolument pas le débat, je ne peux pas le croire. Vous vous abaissez à tous ces médias qui en invitant un gars comme Zemmour cherchaient à buzzer, à déranger parce que ça fait parler, ça fait payer. Inviter des gens capables de vous dire qu’être trans c’est une pathologie psy vous trouvez ça saint ?Aujourdhui tout le monde s’improvise spécialiste de tout de la meme manière que vous vous considérez comme journaliste. Votre média est à gerber !
J'aurai pas dit mieux, comment faire passer des propos d'extrême droite avec un vernis de pluralité d'opinion et de pseudo débat
Petit conseil perso: « La démocratie délibérative » Jim Fishkin « America in one room ».
Excusez moi mais... Papacito n'a menacé de mort personne, il s'est exprimé à ce sujet... Le message est bien beau mais la diffamation... Je suis pas trop d'accord.
Simon Puech a fait des petits.
Comme toujours j'espère que votre message et votre travail toucherons le plus grand monde.
Certes c'est joli comme message et comme vidéo, mais ça reste 5 minutes de langue de bois. Je ne pense pas que ce genre de discours simpliste et wholesome fasse vraiment avancer les choses.
Il manque le moyen de s'unir / d'échanger et de lutter pour un même combat
ils ont des heures entières de vidéo où ils ont mis en pratique ce qu'ils disent dans ces 5 minutes de langue de bois
@@albericdecarrere8436 Vidéos que je regarde et qui sont très bien
Mais l'heure n'est plus au constat ou à la discussion mais bien à l'action
On doit se battre maintenant et arrêter les discours moralistes interminable
Des centaines de gilets jaunes ont été mutilés pour un idéal, faisons en sorte que ce ne soit pas pour rien
@@spidermuslim1956 je partage le même constat ...
@@spidermuslim1956 est ce que c'est les mêmes qui faisaient les constats et les discussions qui doivent passer à l'action ou est ce qu'ils ne font pas ça pour fournir les armes à ceux qui le veulent ? Qu'est ce que tu fais concrètement pour "passer à l'action", comment te bats tu davantage qu'eux pour cet idéal des gilets jaunes (quel est il d'ailleurs, les revendications sont tellement diverses que j'ignorais l'existence d'un "idéal gilet jaune")
À votre disposition, Le Crayon, pour parler démocratie, débat populaire, initiative citoyenne, pouvoir constituant... ;-)
Tu ne peux pas réunir des gens qui ont des intérêts différents. Il n'y a pas de vérité, il y a des visions du monde qui s'affrontent, il y a des gens qui de sentent concernés par le sort des peuples jusqu'à l'autre bout de la planète et il y a ceux que ça ne touche pas tellement. Il y a ceux qui pensent qu'on pourrait vivre plus simplement et plus égalitairement (en tout cas qui sont prêts à essayer) et il y a ceux qui pensent que plus tu donnes et plus on te prend donc il faut être celui qui a parceque si tu ne l'a pas un autre l'aura. Tout est vrai mais voilà si on ne crois plus en un monde meilleur pour tous, il ne risque pas d'advenir. Il y en a des choses à penser pour éviter les erreurs, ne pas promettre de miracle, ni de résoudre tous les problèmes. L'être humain est complexe et multiple, il ne Sort pas d'un moule même si les sociétés essayent de nous modeler... Je trouve ça bien de permettre la confrontation des idées. Souvent je me confronté aux idées de mes parents par ex qui eux même n'ont pas tout à fait les mêmes idées et moi pas du tout les mêmes idées. Aucun ne convainc l'autre mais c'est pas grave il faut rester ouvert et comprendre d'autres points de vue même si on ne peut y adhérer. On n'est jamais 100% d'accord ni 100% en désaccord... Ça peut-être à 99% parfois quand même 🤣 non j'déconne !
Bon courage pour réunir !
Force à vous !
Nous avons tous une vision biaisé et le seul moyen de parfois sortir de nos biais est de se parler.
Ce que vous entreprenez est de salut publique et je voudrai vous soumettre une réflexion sur les idées politiques en général et de la perception que nous en avons, comme tout le monde j'ai essayé de chercher une idée politique qui me correspondrait mais je me suis aperçu qu'il n'était pas possible de construire et se conduire toute une vie autour d'un seul idéal politique, le nombre de politiciens de tout bord qui prennent des décisions contraire à leur soit disant idéaux en sont la preuve.
Sans tomber dans le ni droite ni gauche qui est quand même souvent de droite, je crois que les idées politiques révèlent nos désirs à certains moments de nos vies, il est régulièrement démontré que tel ou tel classe d'age ou classe social vote de tel ou tel façon, c'est souvent le contexte et non la raison qui nous déterminent dans nos choix politiques et l'on en change tout au long de nos vies.
Si un jeune plein d'énergie veux pouvoir faire ce qu'il veut et ne pas être entravé par une lourdeur administrative imposé par ses pères il devrait pouvoir le faire, si plus tard il dépose le bilan pour x raison, il peut y en avoir beaucoup, nous devrions pouvoir l'aider, pourtant c'est contradictoire si l'on est guidé par une seul idée politique.
Je crois qu'il faut arrêter de croire aux idées politiques comme des idéaux atteignables mais plutôt comme une palette d'outils dans la quel nous piochons en fonction des situations c'est déjà ce que nous faisons plus ou moins et ça dépassionnerait les débats.
Lourde est la tache longue vie à vous.
Beaucoup de pathos, ça empêche de penser.
Trop edgy, tu serais pas un rebelle contre la bien-pensance toi?
Ok 👍
Beau discours certes mais vous servez bien un agenda politique. J'apprécie le débat plus que tout mais je vais parler pour ceux qui n'aime pas cela. Il y a des gens qui vivent les problèmes dans leur chair, qui souffrent directement du mal des autres et vous demandez à ses gens d'accepter de discuter avec leur geôliers. Vous demandez à des gens qui concidèrent le camp opposé comme le mal absolu, leur mal absolu, de trouver un compromis, de débattre avec leur diable. Se faisant vous déconcidérez leurs problèmes, vous concidérez que ce qui nous maintient désuni sont les idéologies, elle nous rendraient radicaux. Quand nos ennemis sont radicaux, il n'est nullement le temps de débattre, il faut combattre. Je le répète j'aime le débat mais c'est un concept très bourgeois qui repose sur des réalités floues que ne vivent généralemeng pas les débatteurs. Les débatteur ne débattent pas pour se convaincre mais pour haranguer le publique.
Que c’est mauvais.. convenu…
Pas l’habitude de cela sur votre chaîne.
On a compris le but de la chaine pas la peine de nous faire un flashmob digne d’une promo terminale L
Mais vous avez pas d’idées ? Vraiment ? Je veux dire, vous avez vraiment pas de ligne éditoriale ? Vous vous êtes où ? Vous, la rédaction ?
Ok pour les débats, attention à la vulgarisation elle peut être vite influencée idéologiquement
Elle le sera le moins du monde, on compte sur toi pour venir nous rappeler à l’ordre le jour où tu penses que c’est le cas 👊
"Réunir" "Casser les bulles" et entre les lignes, chercher la contradiction. Ok
Monter une équipe de 8 blancs d'une même tranche d'âge, même CSP et probablement vivant dans la même ville. N'est-ce pas le risque d'une pauvreté idéologique ?
Neutre ? Non pas du tout . Mito
Super message! Continuez!
Est-ce que le mot "réunir" sous entend tolérance et ouverture d'esprit ? Qu'est ce que cela veut dire concrètement ? Ou plutôt, vers où cela mène ? J'entends bien le terrain, le cadre, les discussions, les débats... Et surtout, comment vérifier les bonnes intentions de chacun.e.s. ? Comment peut-on être certain que dans un débat, on ne cherche pas à convaincre, plus ou moins consciemment, plutôt que de remettre en cause et/ou réfléchir à une autre vision des choses, par exemple. J'ai peur que le débat "neutre", avec des ego complétement libérés de toute recherche d'acquiescement, de validation, de fédération ou de pouvoir, soit idéaliste aussi. Et j'ai envie d'y croire ! C'est un noble et sage projet. Par exemple, les bouddhiste s'y adonne, en s'entrainant à se contredire, à se questionner tout en restant dans la bienveillance et le lien ! Et, à mon sens, c'est un travail de conscience et de vigilance qui requiert beaucoup d'entrainement, et de bonnes intentions.
Pardon d'avoir été un peu long. Ma question est la suivante: que voyez vous derrière cet action de réunir ? Est-ce de garder le lien, et la paix, malgré la différence de croyances, d'opinion et de point de vue sur le monde ? Est-ce de vivre comme on l'entend, sans que cela puisse enfermer, faire du mal, dévaloriser autrui ? Est-ce apprendre à trouver des zones de rencontre, aussi petites soit-elle, entre les opposés ? Ou est-ce totalement autre chose ? :)
Merci en tout cas de faire avancer le monde, bravo !
Bonjour après avoir regardé quelques unes de vos vidéos très ambitieuses. Je me permet d'émettre une idée qui permettrait aux différents débats d'être plus optimal dans cette idée de réunir. Comme celle où rajouter un médiateur tel que tronche en biais et bien d'autres qui permettrait de rationaliser les débats voir les fluidifier. Cela permettrait d'avoir des discours moins virulents à la Ciril hanouna et au final servirait beaucoup plus cet intérêt d'un média nouveau ou on sert plus les opinions contrastés, nuancés qui amèneraient à d'avantage d'esprit critique. 🙏🏽
Si tu regarde bien l'ensemble des sujets abordés et la façon dont ils le sont, cette chaîne n'est en aucun cas conçue pour la mesure ni pour la vérification des informations qui sont délivrées. Il s'agit effectivement de débat à la Hanouna et donc clairement orientés très à droite, en faisant semblant d'inviter des contradicteur du camp opposé qui n'en sont pas vraiment. Le but n'est pas de débattre mais de faire passer des idées d'extrême droite en faisant semblant de débattre. C'est une méthode qui est utilisée par les milieux d'extrême droite depuis longtemps
Ok sur le fond du discours, mais on sait bien de quels camps sont ceux qui refusent de parler avec ceux qui ne pensent pas comme eux... donc la pierre n'est pas à jeter de la même façon à tous je pense. Mais bravo le crayon, enfin une plateforme de débat neutre et indépendante
Et de quel camp sont-ils?
@@surveillerpunir le camp intellectuel
@@godfroid7016 mdr
Le crayon c’est un media de gauchaux. Qd des gens de droite qui viennent c’est tjrs le même cinéma. Ça se fait couper la parole, l’opposant n’écoute que rarement. C’est de la merde leur vidéo. Encore une fausse promesse pour prôner leur tolérance imaginaire
J'aime bien l'esprit.
Néanmoins comme vous le savez, certains ont théorisé le fait qu'il ne faut pas débattre (parce qu'un débat peut ne pas du tout refléter l'honnêteté et la recherche de la vérité, le résultat dépend trop du talent de débatteur et trop peu du fond du sujet et des arguments).
Qui a théorisé ça?
C'est la théorie des chaînes d'infos continues qui ne laisse pas répondre leurs invités à leurs propres questions ? Ou des gouvernements qui verrouille toute opposition, comme le faux grand débat de Macron ?
excellent je soutiens complètement cette démarche
Merci le crayon pour votre neutralité
Bonne continuation j aime beaucoup votre travail et maintenant réunissons nous !
Belle vidéo, cependant le youtuveur d’extrême droite, pour avoir vu la vidéo menace personne, je crois que c’est de l’humour
Est ce que vous organiserez un débat Zemmour/Soral?
Très bonne initiative. Bon courage de l'Egypte !
L'homme fort souffre plus dans l'esclavage que l'imbécile.
L'habitude est le seul esclavage dont on finisse par se faire une amitié.
L'esclavage peut être naturel, comme chez les peuples anciens, dont la conception du monde était simple et naturelle, ou artificiel, comme dans le monde moderne, où l'esclavage économique a remplacé l'esclavage social, et où l'homme est contraint de travailler non parce qu'il est fait prisonnier à cet effet, mais parce qu'il mourrait de faim s'il ne le faisait pas.
L'homme ne travaille pas volontairement, il faut l'y obliger pour que la civilisation existe. Créer l'esclavage en tant qu'habitude plutôt que coutume. L'esclavage est, par conséquent, la première et la plus fondamentale des institutions sociales. Voilà la première vérité qu'on devrait apprendre à tout étudiant en sociologie.
Voilà pourquoi faut federaliser la France et répartir les compétences, du plus général au particulier. Disperser le pouvoir.
Bien sûr l'idée même de coexister est déjà une idée en soi qui permet pas de s'entendre avec un tyran ou une secte fanatique. Les dictateurs theocrates je ne leur parle pas.
Mais pour le reste cette utopie existe déjà sur le plan des religions : la laïcité. Un concept qui permet la coexistence pacifique entre croyants et non-croyants. Ça interdit pas d'avoir un quant-à soit et ça oblige pas à renoncer à ses convictions. Ça oblige juste à accepter l'autre.
Et stt être d'accord pour ne pas être d'accord.
En politique j'estime qu'il s'agit de disperser le pouvoir. On a un faible exemple avec la séparation des pouvoirs. Et c'est toujours préférable de vivre dans un tel système qu'en théocratie ou dans une dictature communiste.
Alors pourquoi ne pas disperser le pouvoir de manière verticale ? Dans les cas extrêmes à petite échelle on peut voter avec ses pieds.
Un pays latin où on est d'accord ça n'existe pas !
Pas besoin d’être d’accord pour être ensemble 👊
Il est temps de réunir ! C'est toujours mieux que celle des dégénérés, mais c'est aussi une utopie.
C’est un but pour lequel on est prêt à se battre !
Je suis vraiment heureux de vous ecouter aujourd'hui , il y a beaucoup trop d'extrémistes de gauche et de droite aujourd'hui qui racontent des absurdités incroyables
Tu ecoutes des extrémistes de gauche dans ce média 🙄
Merci elle est vraiment bien votre vidéo
Je salue l'initiative et espere du contenue véritablement neutre (je ne m'attarderai pas sur cette video d'intro). Gardé a l'esprit qu'invité tous le monde est un debut mais ne pas prendre partie est la clé du long therme.
Merci pour votre travail.
Réunir par la bagarre, par des fustigations et confrontations ? Étrange mise en commun des idées et des opinions... 🤔
Je vous suis depuis le début et je suis content de voir que vous commencez à avoir votre style et votre adn. Je m'en rappelle au début vous faisiez presque 1 nouveau format par semaine et ça partait un peu dans tous les sens. Mais maintenant vous vous focalisez sur ce qui marche : œil pour œil Et le ring.
A quand des gros débats d'anthologie en 3v3 ? Ou border line avec des invités blacklisté (Dieudo et Soral) vous avez la légitimité pour le faire désormais.
Bonne chance pour la suite.
Merci pour ton retour le président, merci de nous avoir fait confiance si tôt et oui la suite ne sera que plus surprenante et ambitieuse 👊
Je viens de partager ce que vous faites...suis je en désaccord avec ce que vous dîtes et ce que vous faites?!?!
Bravo !
tout est dit, j'ai rien a rajouter xD
Merci pour votre travail.
Avec plaisir 🫶
Non la tendance actuelle des idéaux ou mouvements est d'évoluer justement, en ce qui concerne le faite de se sentir le devoir de convaincre tout le monde. a l'inverse depuis peu les gens avec des vues alternatives voient bien que les gouvernements en sont a la ramasse fasse aux réalités actuelle (les concrète hein, déjà on mange, on se chauffe proprement et après on se fera les reproches) ou même par rapports aux groupes, entreprises et société diverses. Je crois que de lus en plus les alternatifs se disent que c'est de la perte de temps d'essayer d’éduquer ou de faire réfléchir la masse ses zombies et que peu être serait il pas plus idiot de s'organiser par plus petits effectifs, afin de l’être un peu plus... (bah effectif! Voyons)
Ça commence fort, et par une opposition à l'anarchisme, ou à l'idéologie libertaire "Ni Dieu ni maître, on n'y croit pas".
Par conséquent, le(s) Dieu(x) et le(s) maitre(s) seraient-ils nécessaires ? Cellui qui réclame un maître pour la société a deux possibilités : iel veut commander ou être commandé.e. La première option est est inquétante, l'autre n'est absolument pas émancipatrice. D'autre part, difficile de prétendre réunir en excluant directement l'anarchisme des possibilités d'émancipation d'une société. Plutôt que d'exclure cette possibilité, il aurait été plus raisonnable, dans la situation politique actuelle, d'exclure les possibilités autoritaires de vos idéaux... Mais vu vos invités, cela aurait été assez contradictoire.
Mettre dans le même sac féministes et capitalistes est là encore dangereux : pas plus que les anarchistes, les féministes n'ont voulu ni réalisé de "dictature totalitaire" pour vous citer. On ne peut pas dire la même chose, par exemple, des capitalistes, ni évidemment des bolchéviques...
"C'est un peu la faute au réseau sociaux et surtout à la faiblesse humaine" : biais cognitif classique, les "idéologies" ou les "discours politiques" n'ont pas autant d'impact sur les mentalités qu'on peut le croire. C'est une illusion qu'on retrouve surtout dans la petite-bourgeoisie (sans connotation péjorative) "intellectuelle", pour qui le jeu politique ne se résume essentiellement qu'à une "confrontation d'idées", et pas à une influence directe et profonde sur ses conditions de vie : quelqu'un brisé par le travail et/ou le chômage votera beaucoup plus difficilement pour quelqu'un voulant augmenter l'âge de la retraite à 64 ans qu'un petit-commerçant ou qu'un prof d'université en droit...
"Il est temps de réunir" : sans commenter sur les exemples choisis, on voit assez mal comment on pourrait trouver un accord entre Papacito et Usul... L'union dans une société de classe est un idéalisme libéral (sans connotation péjorative encore).
Là encore, mettre en parallèle les réactionnaires - qui sont euphémisés en conservateurs, classique d'une logique libérale ou confusionniste - et des militant.e.s d'une émancipation, ne serait-elle que partielle ou critiquable, est quelque chose de détestable et particulièrement confusionniste...
Là encore, utiliser "les extrêmes" c’est mettre sur le même plan extrême gauche et extrême droite. Si l'URSS était encore là, ou que le PCF et autres partis favorables à la "dictature du prolétariat" étaient à plus de 5 % dans les sondages, on pourrait peut-être réfléchir à une telle comparaison... Dans le contexte actuel, une telle expression délégitime les critiques radicales et émancipatrices de la société capitaliste.
A écouter, une analyse libertaire de la situation actuelle :
spectremedia.org/sortir-du-capitalisme/?episode=519
aparte-ment mysag s'éfésses :( il y a 1/2 H :(
Excellent, brillant, je vous felicite!
Je suis tout à fait d'accord cependant je pense que seul les systèmes traditionnels ont réussi cette réunion
c'est quoi un système traditionnel ?
Tout est dit !
Serrons-nous les coudes.
♥️💛🧡 🖤💜💙 ❤️💚💖
Bravo à vous 👍🏼👌🏼👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
démagogie : Politique par laquelle on flatte les masses pour gagner et exploiter leur adhésion.
😂
c’est pas très constructif… tu ne critique en rien le contenu proposer puisqu’il ne s’agit pas de flatterie mais d’un message visant à l’ouverture d’esprit, ce qui permet par ailleurs de construire un avis plus fondé puisque tu dispose de plus d’informations
dommage d’interpréter ça comme de la démagogie puisque cette chaîne est apolitique…
So edgy arrête le scoutisme
Voici un principe fédérateur qui réunit déjà : [cruauté = immoral = blâmable]
• Le racisme induit de la cruauté quelque part, donc il est en contradiction, à tort.
• Le sexisme induit de la cruauté quelque part, donc il est en contradiction, à tort.
• L'élevage induit de la cruauté en tuant sans nécessité, donc il est en contradiction, à tort.
Oui mais attention aux mots et à la précision des concepts. « Élevage » c’est concret et précis. « Racisme » ou « sexisme » c’est ultra flou et employé n’importe comment ou de façon manipulatrice selon les gens
@@sebastienh1100 Vrai. Je suppose que nous devrions faire la part des choses pour distinguer les individus ayant un statut de victime des individus recourant à la victimisation.
Sur le plan causal, n'importe quelle discrimination arbitraire et culturelle induit de la maltraitance et de la violence qui, si elles sont laissées faire, banalisent la cruauté dans les mœurs.
Exemples concernant le racisme :
- renommer un asiatique "grain de riz",
- appliquer un contrôle d'identité sélectif à la couleur de peau,
- rabaisser un blanc qui souhaite parler de l'esclavage.
C'est cela qui est blâmable.
Le Crayon renonce à prendre une position idéaliste, souhaitant réunir. Il s'avère justement que notre culture commune est déjà réunie contre la cruauté. Donc, tout le monde devrait pouvoir se réunir vers l'idéal commun d'abolir la maltraitance et la violence.
L'histoire est du côté des opprimés. Le reste c'est du vent. Je ne sais pas si vous êtes de bonne foi mais franchement, c'est très manichéen cette ligne éditoriale
Ouep. Ba faudrait peut être commencer par poser de vrai questions à vos invitez...
super projet !
Sujet intéressant mais quel besoin avez-vous d'ajouter une musique insipide et envahissante et même polluante ?
Vous me régalez
L'union mais sur quelle base?
C'est ça la question fondamentale.
Sur quelle base?
@@lilithtrump2359 Définissons les bases ensemble, avec nos proches, mettons de côtes nos désaccord, et voyons les points d'accord !
Le clivage gauche/droite est fiction à mon sens, on a plus de points d'accord que de désaccord je pense, mais le manque de dialogue nous rend tous plus extrémistes, et nous éloigne d'un bien commun
Je ne tends pas la main à des gens qui pensent que le simple fait que je sois né un homme fait de moi une personne privilégiée. Je ne tends pas la main à des gens qui changent de genre comme ils changent de caleçon. Je ne tends pas la main à des gens qui pensent qu'un milliardaire est une chose normale. Je ne tends pas la main à des gens qui migrent des milliers de kilomètres pour quitter un mode de vie et un système d'opressions et qui reproduisent la même chose à l'étranger en demandant des droits. Tendre la main est un choix, un choix que je ne fais pas car ces personnes dont je fais référence n'hésiteront pas à me jettet aux lions pour arriver à leurs fins.
Désolée monsieur. Un monde sans haine, sans préjugé, sans violence où tout sera parfait existera un jour. Pourquoi ? Parce que c'est une promesse de Dieu qui, par l'intermédiaire de son prophète dit que la terre 🌎 sera remplie de la connaissance de Dieu (ISAÏE chapitre 11 verset 9). ❤❤❤.
Merci de présenter vos accuses a l'endroit de papacito que vous avez diffamé en affirmant qu'il y avait appel au meurtre . l'affaire a été classée sans suite ,c'est dire si c'est grave que de porter atteinte de la sorte à un individu innovent puisqu'il qu'a la justice elle même constate qu'il n'y a Aucune invitation à la violence
Les gauchistes en PLS dès le premier tour 😂
Merci 💪
Vous allez inviter Dieudonné ?........
Si vous servez le neoliberalisme, celui qui reste en place, celui qui défend le Président et la non-violence. Neutre ? À qui vous le dites ? À des enfants de 3 ans ? Ouais je pense que ce sont les seuls à qui vous parlez là. La neutralité n'est pas INVITER TOUT LE MONDE, la neutralité de point de vue encore, mais alors là vous venez de donner votre point de vue du monde, donc il n'y a plus de neutralité, faudra arrêter vos conneries à un moment. Quand vos vidéos sur une autre chaîne sont des vidéos de meritocratie, de propriété ou d'économie libérale, arrêtez vos conneries vraiment.
Intéressant
Si seulement
Media poubelle 🚮. Vous pouvez le déconstruire.
c'est bien
Se réunir hmmm 🤔 ....Mais avec qui ?
Je songe à me désabonner. Autant j'aime votre initiative de réunir des gens pas d'accords autant vos propos sur Papacito sont diffamatoires (j'avais vu la vidéo en question avant censure et je l'avais trouvé ni drôle ni dangereuse). Je comprends que vous fassiez cela pour attirer ceux qui croient aux menaces de mort imaginaires de Méluche tout en sachant que ceux d'en face viendront toujours débattre même chez des menteurs mais un peu d'honnêteté sur les faits aurait été un bon début. Mon ouverture d'esprit à des limites, j'étais abonné au tout débuts de votre chaîne, continuez ainsi sur le chemin de la malhonnêteté pour rafler plus d'abonnés et vos réunions se feront sans moi.