Je pense que l’algorithme de TH-cam a décidé de ressusciter la chaîne : + 414,3 % (soit 3,6 k) d’abonnés sur les 30 derniers jours et + 674% de vues sur la même période. Bref à sa titulaire : il est temps de s’y remettre 🤗 TH-cam a plus que jamais besoin de chaînes comme celle-ci. Bravo pour votre travail !
@@LoreUneHistoire A mon avis elle a capté, comme beaucoup d'autres avant elle, que c'est moins fatiguant et plus rentable de faire du gaming sur twitch plutôt que de construire des vidéos de vulga sur des sujets de niche (sur youtube) tels que le droit 😅 Un peu dommage mais bon, elle fait ce qu'elle veut comme on dit, et franchement je la comprend tant il est dur de gagner sa vie sur youtube avec seulement des vidéos de vulgarisation.
Merci pour ce rappel. Merci d'apporter un élément de réponse à tous ceux qui pensent : "Une grande méchante personne n'est pas défendable. Elle ne mérite que la mort". Merci de rappeler aux gens qu'on ne peut pas se rendre justice soi-même. Plus de personnes ont besoin d'entendre ce discours !
Je n'ai pas abordé un point essentiel dans cette vidéo par manque de temps, mais l'argument de "l'argent" est loin d'être la motivation de ces avocats. Les avocats spécialisés en droit pénal sont parmi les plus précaires de la profession, avec des horaires à rallonge (notamment à cause des garde-à-vue à toute heure du jour ou de la nuit) et des conditions de travail très compliquées (difficultés d'accès au dossier, comparutions immédiates sans beaucoup de temps pour prendre connaissance des dossiers...) On voit souvent les mêmes avocats dans les médias car ils traitent principalement des affaires médiatiques, mais ils ne représentent qu'une infime portion des avocats et sont très loin d'être représentatifs des pénalistes dans leur globalité. Sinon, je ne vais pas tarder à démarrer l'écriture du prochain script, y a-t-il un sujet qui vous turlupine plus que les autres et que vous voudriez voir traité sur la chaine ? :D
"Comment fonctionne et se déroule un procès ?" J'avoue être dans le flou en ce qui concerne la procédure même, les recours possibles, la composition d'un tribunal, et même les différentes cours. Du coup, voilà, je pose là l'idée (que j'imagine bien avec des schémas par exemple). Bon courage pour la suite !
Une réflexion autour de la justice de classes ? Fantasmes, réalités, les perméabilités qu'il peut y avoir entre un procureur de la république, les intérêts de l'État et les verdicts rendus (violences policières, manifestants "violents", complaisance perçue à l'égard de certains politiques, etc). C'est surement très vaste à traiter cela dit... ^^'
Justement à propos de l'argent, j'ai une question. C'est peut être aussi un cliché, du coup ça peut être intéressant de le débunker. Ce qui me "gêne" le plus dans la justice c'est que le verdict dépend pour beaucoup de l'avocat. Si l'avocat est bon (et donc cher) le verdict pourra potentiellement être plus clément. Par conséquent j'ai l'image d'une justice à deux vitesses, où les pauvres ne sont pas égaux face aux riches. Autre chose, dans le cas où la personne est soupçonné de meurtre, est ce que l'avocat se doit d'insister sur le manque d'éléments probants pour inculper son client ou la recherche de la vérité prime ? Si l'avocat a l'intime conviction que son client est coupable mais ce dernier refuse d'avouer, doit il quand même continuer à clamer son innocence ? Pour finir je te remercie d'avoir parlé de la présomption d'innocence. Cette notion est complètement bafouée ... on a limite l'impression que le procès se fait par les journalistes maintenant...
1 ) La laisse mise à la justice par le gouvernement sous le contrôle de la garde des sceaux, et donc la fin de la séparation des pouvoirs. 2 ) Réflection sur la peine de mort 3 ) Le droit européen
6 ปีที่แล้ว +28
C'est marrant ça fait au moins 3 fois que je la regarde, et à chaque fois je la trouve encore intéressante. Franchement que tu fasses pas de vidéos régulièrement et que tu t'éclates sur les sujets c'est un super compromis !
🔥🔥🔥🔥 L’éducation est à revoir en premier 😳Mentalité 🤯respect 🤯 L’application et le respect des lois La compréhension n’excuse pas les allègements de pennes Elle ne peut que soulager très très légèrement les familles L’Utilisations (des interprétations )des avocats pour satisfaire leurs ego et leurs salaires Vivre dans une société où l’Ecart sociale est mois important Moins de voleurs et de menteurs en col blanc Beaucoup de métiers sont honorable on y rentre avec des convictions Passé trois ans on n’est pourrit
Je suis complètement d'accord pour que quiconque, même les pires "monstres", puissent bénéficier d'une défense. Je ne suis en rien scandalisé par un avocat qui les défend. Ce qui me scandalise en revanche, c'est la mauvaise foi et le mensonge de certains avocats. Combien d'avocats savent pertinemment que leur client est coupable, mais font tout pour qu'il soit innocenté, mentir, cacher ou modifier la vérité y compris ? Parce que ce qui importe aux grands ténors par exemple comme Dupond-Moretti, ce n'est pas tant de savoir si son client est coupable, c'est de l'acquitter coûte que coûte. Car pour les avocats, un acquittement cela veut dire qu'ils ont gagné, qu'ils sont les plus forts, c'est le Saint Graal. D'ailleurs, on appelle Me Moretti, "acquittator". Ce genre d'avocat m'exaspère car, on le voit très bien que ce qui compte pour eux, c'est que les lumières soient sur leur personne. Et systématiquement, à l'annonce du verdict du tribunal en défaveur de leur client, ils se disent scandalisés et outrés, remettent en cause le travail de la Police et de la Justice. Bref, je suis d'avis que pour éviter ce genre d'avocats "rockstars", et pour une égalité un peu plus respectée, il faudrait que chaque personne mise en cause ait un avocat commis d'office et qu'il ne puisse pas choisir, tout comme il ne choisi pas l'enquêteur qui mène l'enquête ou les jurés et le juge qui le juge, qui peuvent chacun être plus ou moins bons. Et puis, dernière chose, l'argument de l'avocat pénaliste mal payé est totalement réfutable. Combien est payé un policier, un gendarme, un juge d'instruction pour faire l'enquête qui peut se compter en milliers d'heures ?
C'est le rôle d'un avocat d'essayer de faire acquitter son client. Il n'est pas là juste pour faire genre et pour être complice du système judiciaire, en mode "je défends mais pas trop". Et c'est le rôle de la justice de prouver la culpabilité de l'accusé pour les faits qui lui sont reprochés.
C'est là que je ne suis pas d'accord. Si l'avocat connait la vérité, il devrait tout mettre en oeuvre pour qu'elle soit dévoilée et pas faire l'hypocrite et dire "je suis convaincu de l'innocence de mon client". Qu'il essaye ensuite de démontrer à la cour qu'il y a des circonstances atténuantes pour tenter de réduire sa peine, pourquoi pas. Mais être avocat, savoir que ton client a tué quelqu'un parce qu'il te l'a avoué, et tout faire pour qu'il soit acquitté, c'est ce qui me pose problème. En tant qu'avocat, quel sentiment peut on ressentir d'avoir fait acquitter "un monstre" parce qu'on a réussi à semer le doute dont il a bénéficié, alors qu'on savait que son client était coupable et qu'il peut récidiver ?
Video Games Evolution J’ai l’impression que c’est une vidéo qui ne fait que remettre à la place la folie populaire, j’aimerai beaucoup avoir sa réponse
je suis toéber sur cet vidéo totalement par hasard et pour être totalement honnête je suis ''tomber amoureux'' la narrations,les explications,l'ambiance etc est juste beaucoup trop prenante belle découverte pour ma part, j'éspère que plus de gens verront cet vidéo ou du moins les prochaines pour que notre cher youtube deviennent bien plus intéressant
Je suis tombé sur ta vidéo en recommandations, le titre m'a interpelé donc je l'ai regardé. Malheureusement je ne m'abonnerais pas à ta chaîne car le thème ne me correspond pas réellement, mais ta vidéo est très bien réalisée et bravo pour ça ! Tu as réussis à me faire tenir 10min sur une vidéo sur la justice, ce qui est, ma foi, plutôt admirable :P
Je vous conseille à tous de lire "le dernier jour d'un condamné" de Victor Hugo. C'est un bon livre qui traite, entre autre de ce sujet (enfin, pas précisément les avocats du diable)
Je connais pas du tout cette chaine c'est la première video que je regarde mais vraiment je trouve ça cool, c'est intéressant, bien fait, etc, fin bref je m'abonne et je like
J'ai trouvé ça hyper complet et bien structuré, de base j't'ai connue sur twitch et ça me fait voir une nouvelle facette de toi. J'suis plutôt heureux de l'avoir découverte. Merci encore pour cette vidéo C'était clair, net et précis en plus d'un montage qui collait bien a ton style.
Moi qui lit le titre: car c'est leur métier et que un avocat commis d'office à une personne ne choisit pas son client puisque sinon il y aurait des avocats qui ne voudrait pas défendre. Par exemple en tant que avocat tu as pas envie de défendre un tueur en série ou un terroriste mais c'est ton métier.
Je suis tombé absolument par hasard sur toi dans les suggestions TH-cam, j'ai bien fait de cliquer ! La vidéo est bien monté (assez rare pour une réalisation majoritairement "de face" sans trop d'illustration) et on garde un bon rythme. Tu capte bien l'attention et le sujet est très intéressant. En plus, tu soulèves des questions sociologique (type origine du milieu social) qui laisse sous-entendre que tu es une personne réfléchie et capable de prendre du recul pour comprendre (et ne pas forcément pardonner, donc ;) ) pourquoi certains actes sont commit. Moi qui veut faire de la science politique pour mon master, je sens que t'es vidéos sur le droit vont beaucoup m'apporter ! Merci !
Vraiment bon, merci pour ces super explications. Je m'étais déjà posé la question, j'y ai réfléchis de moi même et mère me l'a aussi expliquer. Mais j'adore la simplicité et l'objectivité de ton explication, tu explique vraiment tout le sujet. Merci ! Le montage est aussi très agréable :)
@@paulinecollet3599 Alors je pense deviner mais je peux garantir de rien. Dans Among Us, on nage dans le pathos, le bluff, on feigne la colère. Comme on a pas de preuve, il ne suffit pas de ne pas avoir commis le crime, il faut aussi persuader un maximum de gens de notre innocence pour éviter d'être condamné à tort. Là où je nuancerais c'est que c'est une métaphore de la justice Populaire et non le système judiciaire. Dans ce dernier on ne peut pas condamner sans preuve, même si ces dernières peuvent être tronquée par le pathos, on est déja beaucoup plus loin d'un jugement expéditif
Tellement de bon sens et une belle écriture pour cette vidéo, c'est vraiment appréciable. Tu me donnes envie d'en apprendre un peu plus sur les systèmes juridiques et le pouvoir judiciaire en général. Un grand bravo !
Hello :) J'ai découvert ta chaine il y a quelques temps et je dois dire que je suis sous le charme de ton contenu. Et même si mon cœur est absolument ravagé par le fait que la quantité de vidéo soit modeste je suis vraiment contant que ce genre de contenu soit disponible. Merci pour tout ce que tu fais et par pitié ne t'arrêtes pas (même si je comprends que la vie perso et pro prends déjà bien assez de temps)
Super vidéo, tu fais le tour du sujet en analysant les aspects juridiques mais également moraux, et ça fait plaisir de voir un bel espace com' rempli de commentaires (vraiment) longs et constructifs s'interrogeant sur certains points et permettant d'élargir la question. J'ai beaucoup appris grâce à cette vidéo et aux coms, vraiment. Sinon au niveau de la forme je dirais simplement que le ton était peut-être trop monocorde par moments, mais en tout cas l'élocution et le vocabulaire était nickel ! Voilà tout petit com', bonne chance pour la suite !
Et un abonné de plus, franchement c'est la première que je m’intéresse autant à un sujet qui me semblait compliqué merci, en tout cas bonne continuation pour ta chaîne =)
Bonjour, je vois ta chaîne pour la première fois, avec cette vidéo dont les propos sembles frappés du bon sens. Je pense que je suis d'accord avec pas loin de 100% de ce que tu expliques ici, cependant, j'aimerai te soumettre une histoire vraie: Il y a de très, très nombreuses années, j'avais vu un documentaire explorant la "machinerie" de notre système juridique. Rien de très poussé je suppose, puisque que c'est un documentaire qui nous avait été diffusé à l'époque où j'étais collégien, par l'établissement où j'étais scolarisé. Une scène avait été filmée entre un avocat et un jeune homme accusé de vol de voiture. Je me souviens de quelques détails: l'accusé avait été pris en flagrant délit (si c'est le terme approprié) non-loin de son propre quartier, alors qu'il conduisait la voiture volée le jour même, sa veste négligemment jetée sur la banquette arrière. Alors qu'il rencontrait avocat pour la première fois, l'accusé n'a, de toute la conversation, pas eu à dire quoique ce soit d'autre que "oui" ou "non", parce qu'en face, l'avocat était occupé à lui raconter l'histoire qu'il avait prévu pour lui. Je dit bien l' _histoire_ . L'avocat a expliqué à l'accusé comment, en fait, il ne comptait pas voler la voiture, mais juste faire un tour avec pour s'amuser, rien de méchant, etc. L'accusé, n'a juste eu qu'à acquiescer docilement. Autant je trouve complètement normal que tout le monde ait droit à un avocat pour le défendre, comme tu l'expliques dans cette vidéo, autant cette scène m'a choqué. A mes yeux, il ne s'agissait plus d'un avocat aidant un accusé à se défendre en toute honnêteté, mais d'un avocat qui était entrain de tisser une fable qu'il avait préparé de toute évidence à l'avance, car il savait que si l'accusé l'acceptait elle lui permettrai de "sortir vainqueur". Je ne sais pas si ce comportement est rare ou commun, mais je le trouve moralement répréhensible. Ton avis à ce sujet m'intéresserai.
Quand je suis allée au tribunal un après midi pour voir les procès, il y avait une histoire similaire ! Sauf qu'une histoire de drogue était liée. Le juge n'était pas dupe et autant te dire que la procureur non plus ! En pénal ce sont les avocats qui pèsent lourd mais au TGI crois moi, le/la procureur peut vraiment tout changer et tombent jamais dans le panneau !!
Mais c'est le rôle de l'avocat !!!! De minimiser les peines du client bordel on s'en fout des sentiments, de la morale ou autre il n'y a pas affaire de morale là dedans
@Mimi Laloutre On s'en fout de la morale? Alors il ne faut plus appeler ça "la justice". Parce qu'à la base, la justice _est_ un principe moral. Si notre système judiciaire doit rejeter la morale, alors il est peut-être temps de regarder la réalité en face et de renommer la "justice" qui porterai bien mal son nom.
Meilleur commentaire que tu pouvais trouver pour representer ta connaissance profonde sur la langue? Haha. (Tu es bien sir libre décrire ce que tu veux ta chaine ne t'impose rien mais ça m'a quand-même fait rire)
Merci pour ta vidéo j’ai appris pleins de choses . C’est vrai que je me suis posée cette question souvent sans vraiment avoir de réponse . Ça aide a relativiser et à s’ouvrir sur toutes les possibilités. Bon boulot et bon courage.
Belle démonstration ! J'ai cependant quelques interrogations : sans remettre en cause le droit de chacun à une défense, il me semble qu'on peut tout de même critiquer la démarche de certains avocats. Le droit est un outil pour transformer la société, et Dupont-Moretti qui défend assez systématiquement le "bad guy" pourrait aussi mettre son talent au service de la victime, comme Gisèle Halimi l'avait fait pour les femmes victimes de viol. Dans le même sens, on peut aussi critiquer le discours d'avocats qui, pour défendre leur client, tiennent des propos scandaleux, qui au final cautionnent le crime commis : je pense à l'avocat de Jonathann Daval qui tenait des propos humiliants pour toutes les victimes de violences conjugales en validant un système patriarcal (le fait de blâmer la victime, de minimiser les actes, etc.). Qu'en penses-tu ?
Très très intéressant. Je suis en étude de droit, et j'ai connu ta chaîne en regardant un live de Ponce (mdr super source). Ça a éclairé quelques notions que j'ai vu en cours, avec des exemples en plus, et c'est un sujet important à traiter de nos jours quand on voit la mode de la "cancel culture" et des tribunaux populaires sur les réseaux sociaux (notamment twitter et Tik Tok). Merci beaucoup pour cette vidéo de qualité, qui, j'espère, pourra éclairer la bien sombre lanterne de certain.
6 ปีที่แล้ว +12
C'était très intéressant :) c'est cool de te revoir en vidéo
Excellente vidéo qui me semble plus que nécessaire ! Je pense que le droit devrait être une discipline apprise obligatoirement à l'école à partir de 14/15 ans. Je n'ai fait "que" 5 années de droit mais au moins j'ai appris les bases, et je trouve scandaleux les discours de certains... Surtout sur les réseaux sociaux.
Super vidéo, Bonnes explications, et aucune remise en question du point de vue des autres, seulement des explications du système, je trouve ça vraiment cool. J'ai vu les choses sous un autre angle donc merci. Et un abonné en plus. J'attends la vidéo sur la criminologie, et encore bravo pour cette vidéo.
Le soucis n'est pas de donner le droit à la défense à des criminel. Le soucis je pense c'est plus la manière dont iels le font. Tjrs en accusant la victime, en essayant de dédouaner l'accusé. Désolé mais remettre en cause le viol d'une enfant de 11 ans en disant qu'elle était consentente, qu'elle a agiché son violeur, ou demander à une nana cb de verre elle a bu ou comment elle était habillé lors de son viol c'est innommable. Pourtant c'est pratique courante chez les avocat. Et chez certains membres de notre gouvernement que tout le monde reconnaîtra. Donc la question ce n'est pas comment peut on défendre un monstre mais plutôt comment peut on le fair avec aussi peut d'humanité et de justice. Pareil pour les avocat de parents dont les enfants risquent d'être placé. Leur actions et leur paroles insensé provoque bien souvent des décision plus que préjudiciable pour l'enfant et ruine des vies.
6:45 Oh merci, 🙏 C’est la partie la plus importante de la vidéo Le respect est dû à tout être humain. Je sens qu’il faudrait développer mais j’ai pas très envie
j'adore ce bureau, je crois que j'ai presque bécoté Dave dessus un jour (oui c'est sans aucun rapport mais le référencement il s'en bat que je dise des trucs pertinents dans les commentaires) en tout cas un très beau retour ! GG EZ !
Merci, tu ne peux pas savoir à quel point cette vidéo me fait du bien à écouter. Je ne supporte pas cette justice populaire (avec les journalistes et l’opinion publique qui balance) et je déteste l’utilisation déshumanisante du mot « monstre ». Je passe mon temps à reprendre les gens qui donne leur opinion personnelle (et « absolument véridique ») sur les faits en leur disant qu’ils ne connaissent pas le dossier et que la justice n’a pas rendue sont verdict. Les termes que tu utilises je les aurais cru sortit de ma bouche et ça me fait franchement du bien de me sentir comprise. 😁
Mais mais c'est tellement la vidéo parfaite a ressortir a chaque fait divers face aux gens qui appellent a des sanctions débiles ! ♥ sur toi pour l'avoir faite ! :) C'est super de te revoir par ici ^^
Extrêmement intéressant. Je comprend tout à fait les enjeux de cette défense, dans des affaires ou rien n'est prouvé. Et j'ai toujours été le premier à défendre ces avocats dans des affaires floues, où le procès est purement médiatique au début. Mais ne pourrions-nous pas y mettre une limite? Et je parle bien entendu avec tout mon sens cartésien et non pas mes émotions. La défense, au final, est-elle vraiment pour tout le monde? Prenons les terroristes par exemple, ou les personnes responsables d'un génocide comme Hitler, Un tueur en série? Ces gens là méritent-ils vraiment une défense? Lorsqu'ils sont attrapés sur le fait, qu'avant même que le procès ne débute, que tout les accule, certains iront même jusqu'à avouer avec fierté leurs atrocités : Pourquoi faudrait-il alors prendre le temps de juger ces personnes là? Cela coute du temps, de l'argent, énormément d'argent, y compris pour les peines qui s'en suivent... Pourquoi accepterais-je de contribuer à l'existence de tels monstres, moi, un citoyen lambda? Pourquoi ne pas simplement éliminer cet individu, froidement, dans ces circonstances là BIEN PRECISES. Je reste convaincu que la potence est une solution à bien des maux, le seul inconvénient est l'utilisation qui en a été fait par le passé et qui en est encore fait dans certains pays aujourd'hui, et qui condamne certains innocents, chose qu'il FAUT à tout prix éviter. Nous aurions un système à deux vitesses : Lorsqu'il persiste le moindre doute, que l'accusé dément, un procès en bonne et due forme, afin de respecter le principe fondamental de présomption d'innoncence (l'affaire Nordhal par exemple avec la petite maelys : Même si tout tendait vers lui, il persistait des zones d'ombres qu'il a fallu mettre en lumière avec le temps et le travail des enquêteurs) Lorsqu'aucun doute ne persiste avant même que le procès ne débute, pour des faits gravissimes, injustifiable, une exécution dans les plus brefs délais (Terroristes, multiples homicides aggravés, extorsion massive d'argent avec conséquences désastreuses, etc etc.) On l'a vu avec le Bataclan, si certains assaillants avaient survécu, pourquoi nous serions-nous donné la peine de juger ces gens là, qui ont vraisemblablement perdu tout soupçon d'humanité? Rien que sur un plan purement économique, j'y met ma main à couper que l'effet y serait bénéfique. Bien qu'il soit démontré que sur le plan préventif, cela reste médiocre, on économiserait un tas de temps et d'argent en aval. Pour faire le parallèle, nous ne sommes pas dans la même branche, je travaille dans la médecine, en tant qu'interne (effrayant pour quelqu'un qui tient de tels discours n'est-ce pas? ahahahah). Et même si le serment d'Hippocrate nous instruit de soigner toute personne, et que je m'y résout et qu'il est parfois très difficile de s'y résoudre lorsqu'on se retrouve face à des "animaux" qui se disent humains, je me posais la même question à ce propos. Faut-il soigner les pires ordures que cette planète a à offrir? Ma réponse suit globalement la même trame que celle ci-dessus : probablement pas. Mais c'est un autre sujet qui mériterait d'autres conditions bien précises. J'ai conscience que mon discours va taper dans l'extrême, et les extrêmes ne sont jamais bons, mais je pars d'un postulat un peu plus "barbare" qui voudrait que le monde est malgré tout violent, et qu'on ne peut l'ignorer. Souvent, la violence est assimilée au chaos, à l'anarchisme, à la perte de contrôle, mais elle fait parti de la condition humaine. On s'efforce de la réprimer afin de vivre en société, fort heureusement. Mais faut-il à tout prix s'en priver, même quand tout pointe vers elle? L'utiliser à de très faibles doses et à bon escient dans un souci d'efficience , cela ferait-il réellement de nous des monstres? En mettant en place des conditions qui nous garantiraient de ne pas condamner des innocents, serait-ce éthique? Je serais curieux de savoir si certains juristes pensent comme moi. PS : J'ai volontairement utilisé les mots "monstres", "animaux", car c'est ce qu'ils sont, qu'on ne le veuillent ou pas. Le problème à la racine vient de la précarité économique, sociale, éducationnelle. Tout le monde le sait. Les zones les plus violentes sont les zones les plus démunies, ce n'est pas nouveau, mais rien de change. De surcroit, en offrant une défense à un coupable d'atrocités, quelle est la case suivante? L'enfermement, l'isolement, la prison. Et si une chose est bien démontrée, c'est que l'univers carcéral ne résout en rien leur condition, pire encore, elle l'aggrave, ils deviennent complètement désadapté et inapte à la vie en société, complètement en marge du monde. La société les voit et veut les mettre dans cette case de monstre et d'animal, sinon, nous aurions tenté des programmes de réinsertion beaucoup plus poussés que ceux déjà mis en place, peut-être est-ce une solution alternative à ma méthode pour le moins expeditive? Mais ne demande pas à ton audience de ne pas les percevoir comme des êtres déshumanisés quand la paroisse pour laquelle tu prêche, à savoir le système judiciaire et carcéral qui sont intimement liés, nous les pointent du doigt comme un animal de zoo ou une bête de foire...
Absorbat - Vainglory Ces questions que tu soulèves sont très justement posées... Ça m'a un peu torturé de réfléchir à tout ça, je me dis qu'on aura de toute façon tous un point de vue différent et aucune réponse ne sera moins humaine qu'une autre. Pour ma part, je suis à la fois totalement de ton avis, et pourtant si j'avais à soigner un "monstre", je le ferais. De même si j'avais à le défendre (je dis bien défendre et pas excuser ce qu'il a fait, évidemment). Même le pire homme au monde, j'aurais beau l'appeler monstre moi aussi, je pense qu'au fond je verrais toujours un être humain - puisque s'en est un ^^'
Ton point de vue est intéressant, même si il est extrême. Il comporte toutefois quelques failles à mon avis. Il y a d'abord les aveux donnés ou extorqués puis retirés, ce qui arrive beaucoup plus souvent qu'on ne le pense (cf les reportages sur le système judiciaire japonais par exemple qui fait tout pour faire "avouer" les gens et qui se targue d'avoir une proportion de plus de 95 % d'affaires résolues alors qu'il y a un nombre incalculable d'erreurs judiciaires). Ensuite, en ce qui concerne les crimes commis en groupe, comme par exemple les crimes terroristes, cela fait complètement fi de l'intérêt pour la justice et la police de récupérer des informations permettant de prévenir de nouveaux crimes. Si dès qu'on chopait quelqu'un, on l'envoyait au peloton, on perdrait une mine conséquente d'informations. Les gens finissent par lâcher des renseignements parce qu'ils savent qu'ils ont quelque chose à y gagner, s'ils courent de toute façon vers une mort certaine, ils ne diront rien. Enfin, et même si dans certains cas on peut légitimement se poser la question d'un tel intérêt, le but de la justice est aussi (même si elle y échoue souvent) de permettre la pénitence, le repentir. Et des repentis, il y en a, notamment parmi les gens qui reviennent de Syrie ou d'Irak, et qui ont pu se rendre compte qu'ils se sont totalement égarés du droit chemin. Ce genre de comportement, s'il n'empêche pas de reconnaître la culpabilité, peut toutefois être pris en compte pour fixer le quantum ou la nature de la peine. Mais s'il s'agit de les tuer, à quoi bon ? Et pourquoi empêcher les victimes de se jeter sur les coupables et de les éviscérer si c'est pour les conduire à l'échafaud ? Au-delà de ça, cela pose des questions plus fondamentales de curseur : à partir de quand mérite-t-on de mourir ? Tu sembles concevoir que des crimes financiers puissent entraîner une condamnation à mort, est-ce une sanction proportionnée ? Et au-delà de cela, est-ce une sanction plus utile que de condamner la personne à vivre en devant durant sa vie entière rembourser ses dettes ? Et que faire si on se rend compte que la personne souffre de troubles psychiatriques graves, et qu'elle n'est en quelque sorte pas maître d'elle-même ? Aurait-on même le temps de s'en rendre compte si on l'exécute dans la minute ? Tu dis que cette hypothèse devrait être strictement encadrée, mais en matière de justice le diable se cache dans les détails. Et je ne parle même pas du débat existentiel ou religieux sur le "qui sommes-nous pour donner la mort à quelqu'un ?"...
Elfian66 Excellente réponse, bien mise en forme ! J’ai pensé exactement aux mêmes arguments ni plus ni moins, mais je ne sais pas si j’aurais pu les exposer aussi clairement.
J’ai regardé cette vidéo puis, je suis tombée sur ton commentaire. Alors tout d’abord, il faut dire que je n’ai pas l’habitude de répondre aux commentaires même si ceux-là attirent mon attention. Mais bon, pour ce sujet, je vais quitter la passivité et essayer de te répondre de manière organisée en reprenant tous les points qui me mettent en désaccord. Comme tu l’as compris, ma réponse n’ira pas dans ton sens, mais je comprends totalement ce que tu veux dire et je trouve ça normal de se poser la question. Premièrement, lorsque tu poses la question de l’universalité quand tu demandes « La défense, au final, est-elle vraiment pour tout le monde? », je me sens obligée d’expliquer ma conception de la justice. Chaque personne développe ses propres valeurs en fonctions de son expérience et de son vécu. Selon moi, il est injuste d’exclure une personne d’un « tout » ou d’un « rien ». Je vais essayer de l’expliquer clairement. Je pars du principe qu’il n’existe aucune vérité générale, seulement autant de possibilités que d’êtres vivants. Chacun voit le monde de manière différente, évolue différemment et pense différemment. Il n’existe pour moi aucune justice absolue. Cependant, il est apparent que pour vivre en société, nous en avons besoin d’une. Alors comment l’établir ? A partir de quelles valeurs ? et bien je pense que l’une des manières de remédier à ce problème est d’utiliser ce qui fait abstraction de cette subjectivité omniprésente. Ainsi on ne peut pas exclure sous quelques prétextes une personne d’un « tout » ou d’un « rien ». je ne sais pas si je l’exprime très bien mais je trouve cela injuste. Tu parles de limites, mais qui les définirait ? la seule personne à laquelle on peut imposer des limites, ne serait-ce pas nous même ? avec cette vision des choses, il ne reste que deux solutions : tout ou rien. Soit on condamne à mort tous ceux que l’on considère comme étant des coupables, soit on ne condamne personne. Ensuite tu abordes le thème du mérite, mais encore une fois, je pense que ce terme n’est absolument pas approprié. Qui est capable de définir et de manière totalement objective ce mot ? de même que pour la limite, le mérite d’une personne ne peut être déterminé que par elle-même. Comment voudrais-tu, que sans connaissance exacte de son passé, de ses raisonnements ou de ses choix, on puisse déterminer le mérite d’un Homme ? tu utilises par ailleurs des exemples frappants en citant Hitler ou encore les terroristes. Mais au lieu de décharger toute la responsabilité d’un crime sur un seul homme ou sur un groupe de personne, ne devrait-on pas remettre cause, la structure de la société, son fonctionnement, et notre propre personne ? bien sûr, je ne suis pas en train de nier leurs crimes respectifs, mais, à nouveau de manière « extrême », j’irai jusqu’à dire, soit tout le monde est coupable soit personne ne l’est. Dans le cas du génocide, on pourrait également effectuer des reproches aux groupes industriels de l’époque d’avoir comme lors de la 1ère GM poussé les pays à la guerre pour pouvoir faire fructifier leur marché, à toutes les personnes n’ayant pas agi, ayant collaboré, ou ayant fui. Dans le cas des terroristes, on pourrait accuser une société peut-être trop élitiste et inégalitaire. Tout reproche est faisable, seulement, dans l’histoire, au lieu de condamné des Hommes, je pense qu’on a trop longtemps condamné des « figures », je veux dire par là des « exemples ». peut-être, serait-il plus productif (puisque je crois tu parles d’efficacité à un moment) de se remettre en cause pour améliorer le fonctionnement de la société afin que des crimes aussi horribles que cela ne se reproduisent plus. Après, tu parles de « monstres » et tu te définis « lambda ». Mais encore une fois, (je sais que je me répète énormément), j’ai envie de dire, on est toujours le con d’un autre. Et en admettant le fait qu’il y est un coupable, tu admets le fait qu’il y est un innocent. Comme je le disais plus haut, et en suivant mon raisonnement, je trouve cela injuste. En plus et comme elle le dit dans cette vidéo, c’est très réducteur, une personne ne se résume pas à un choix, une action, ou un mot. Tu abordes également le sujet économique, et à ça, j’ai envie de répondre deux choses. Premièrement, est-ce vraiment raisonnable de penser l’avenir d’une personne (car que tu le veuilles ou non, il en reste que ce sont belle et bien des êtres fait comme toi et moi et qui sont vivants) en terme uniquement monétaire ? deuxièmement, il y a bien longtemps que nous avons fait le choix de vivre en communauté. En tant que communauté, citoyen et même par le simple point commun qu’est la vie, ne devrions-nous pas s’entraider mutuellement ? le principe de la communauté, c’est un peu cela : « je te protège si tu me protèges », ou encore, « je t’aide si tu m’aides ». Or, il se trouve, que ces « monstres » font partis de notre communauté, donc il est logique de les « aider » ou du moins de ne pas les achever. Lorsque tu dis : « Pourquoi ne pas simplement éliminer cet individu, froidement, dans ces circonstances là BIEN PRECISES.», je remarque deux choses : -éliminer quelqu’un que l’on accuse de meurtre, ne serait-ce pas contradictoire ? -tu dis être interne, et en tant que médecin (ou du moins dans un futur proche) je pense que tu t’es rendu compte qu’il n’existe aucun cas exactement similaire. Evidemment, on peut remarquer des faits que l’on retrouve mais il me semble qu’il n’existe aucun cas semblable. Dans ce cas je ne vois pas comment judiciairement, cela pourrait être possible ou alors, ce serait extrêmement compliqué. A un moment, tu désignes des personnes comme ayant perdu toute humanité mais pour moi ce concept est plus un idéal qu’autre chose. Ou alors, si le terme désigne simplement l’Homme en général, comment un humain pourrait ne plus être humain ? Sur le plan purement économique, et s’il ne s’agit que de cela, je pense que c’est largement faisable de faire des économies dans d’autres domaines. «Faut-il soigner les pires ordures que cette planète a à offrir? » Par rapport à ça je ne pense pas que la planète donne quoi que ce soit. Pour moi on rejette de nouveau la responsabilité. On ne naît pas avec le projet de tuer des milliers de personnes. Je vais finir sur plusieurs derniers points que je retrouve dans un même passage. Bon ça n’a pas trop de lien avec ce que je dis avant mais quand même je veux parler du mot « extrême » je n’aime vraiment pas ce mot car je le trouve très subjectif et il est utilisé trop souvent de manière négative. Est-ce qu’on peut dénommer un fait par l’appellation extrême s’il est effectué dans un monde que l’on considère lui-même extrême ? pour en revenir au sujet principal, tu parles de condition, mais comme Sartre je ne crois pas réellement en une condition humaine. Je crois dans les choix et sans nier une condition basique propre au vivant en général, je pense que l’on peut choisir de refuser la violence. Aussi, je ne pense pas que tout pointe vers la violence mais plutôt que tout part d’elle. Je crois fortement que la violence ne peut rien engendrer d’autre que la violence. Dans tout ce que tu as écrit, j’ai l’impression (et ce n’est peut-être pas le cas) qu’en fait tu critiques tout de même un fonctionnement qui nous amènerait voir nous obligerait à utiliser la violence pour réprimer la violence. Mais si c’est le cas, pourquoi ne pas « lutter » directement contre ce qui fait l’objet de ta critique plutôt que de t’y résoudre ? Je pense que je vais m’arrêter là. Si tu es arrivé au bout merci parce que pour le coup c’est long pas clair et très brouillon. Ce que je dis depuis tout à l’heure….enfin, je ne pense pas avoir vraiment raison, mais c’est plutôt de valeurs que je défends. C’est à toi après de choisir ce que tu veux penser de tout ça. C’est pareil pour le serment d’Hippocrate, personnellement je trouve ça juste mais je ne peux pas te forcer à l’appliquer ou encore à être d’accord et même ça n’aurait pas de valeur si tu l’appliquer sans être d’accord. Alors j’ai pas vraiment de réponse juste qu’il faut y réfléchir et y accorder du temps.
Yosh, je viens de découvrir ta chaine en tombant sur cette vidéo et j'aime bien le tout, la manière dont tu as structuré tes mots, le son, l'image et même le nom, continue comme ça ^^
Merci les lives d'Antoine Daniel pour la découverte de la chaine :) Surtout quand ça pousse à la réflexion et non juste à un "penser ça et ça uniquement"
Merci, tu as dit tout ce que je m’efforce à dire chaque fois que j'entend quelqu'un juger un dossier qu'il ne connaît pas... On devrait enchaîner tous les pseudos juges sur les commentaires Facebook et leur faire regarder ta vidéo de force ahah !
Enfin un discours sensé sur le sujet! Merci d'avoir clarifié pour ceux à qui ça ne parraissaut pas évident! Le terme de monstre est vraiment odieux. Quand je vois ce qu'on peut lire sur internet, c'est à se demander qui est le plus capable d'atrocités entre un coupable et les gens du peuple qui l'accusent
Bonjour , J'avoue tomber sur cette vidéo par hasard, bien longtemps après sa publication. Je connais Angle Droit de Twitch et n'avait jamais vraiment regardé son contenu TH-cam. La vidéo est excellente , et très humaine , et tout au long de la vidéo j'ai pas pu m'empêcher de penser a cette citation de Eric Dupond-Moretti qui dit , je cite : "D'abord qu'on ne me fasse pas défendre une cause, j'aurai pu défendre Hitler sauf si il me demandait de défendre le nazisme !" Je trouve qu'elle explique en partie pourquoi "ils défendent des monstres"
Bonjour ! Je découvre ta chaîne et j'ai trouvé cette vidéo très intéressante. C'était bien présenté et la prise de recul est vraiment bien amenée. Très bon travail ! ^^
Le problème c'est qu'on glisse de plus en plus vers une justice pénale préventive alors que celle devrait être curative ont tolère de moins en moins le risque de l'infraction c'est une grosse dérive du système. Et quand on veut faire de la prévention plutôt que de la répression on passe pour un laxiste ou un irresponsable... Tips aux viewers: assister ou dite à vos proche de assister à des comparutions immédiates c'est très instructifs effectivement vous verrez qu'ils y a des salopards finis (qui ont évidemment droit à une défense) mais surtout beaucoup de gens qui sont pas nés sous la bonne étoile (des gens qui ont été abusés, violés, abandonnés, sdf, drogués, pauvres, atteint de pathologie psychiatriques...).
Granger Lola En théorie en droit pénal oui et c'est logique, punir avant qu'un crime/délit soit commis ça revient à punir quelqu'un qui n'a encore rien fait donc qui est innocent.
Exactement. J'ai l'intime conviction que nous sommes tous des violeurs, des assassins, des voleurs etc... Le milieu social fait toute la différence dans nos valeurs et nos relations avec la civilisation.
j'espère que ta chaine va gagner en notoriété ce style de sujet m'intéresse beaucoup. Étant un néophyte complet dans le juridique j'ai hâte d'en apprendre plus sur cette chaine. j'espère voir une nouvelle vidéo au plus vite ^^
Tu as une voix très douce c'est très agréable à écouter. Bien sûr le contenu est également très bien travaillé, je te souhaite le succès et la postérité 😉
6:25 C'est effectivement fou comme cette idée que la prison (ou autre) sert a punir et pas a protéger est enraciné en France, merci de le souligner, on se sent souvent seul quand on pense que la punition ne sert a rien si c'est juste punir pour punir!
Oui mais quel est le rôle de l avocat ? Doit il mentir à la justice pour protéger son client quitte à la gêner ? Doit il, comme on le voit souvent, mener sa propre enquête en utilisant des méthodes...contestables ?
Normalement un avocat digne de ce nom n'est pas censé mentir. L'avocat de la défense n'est pas le seul sur l'affaire de son client (surtout dans des cas graves comme aux assises), des vérifications doivent pouvoir être effectuées, sauf si l'avocat en question décide de les occulter, auquel cas il fait barrière à la justice. De plus, si celui-ci ment en faveur de son client l'accusé, il devient en quelque sorte son complice et risque une lourde peine.
@@Nunelii Tu sembles aussi oublié qu'il existe aussi l'avocat de la victime et le procureur, leur boulot est justement de mettre en évidence les incohérences, la mauvaise foi, et le mensonge de la défense de l'accusé, d'autant plus que mentir dans une cour n'est pas forcément très légal...
Les avocats n’enquêtent pas en France. Pas en matière pénale. Vous pouvez oublier l’image issus des série américaine de l’avocat révélant une information explosive en plein procès. En France, dans une telle situation on ira plutôt lui demander d’où il la tient (vu qu’il ne doit pas enquêter) et pourquoi il ne l’a pas transmise au moment de l’instruction. Donc j’aimerais savoir d’où vous sortez votre « comme on le voit souvent »
Merci beaucoup pour cette vidéo, très instructive et préparée avec grand soin ! "Nos sentiments, aussi nobles soient-ils, ne doivent pas piétiner la règle de droit et laisser place à une justice populaire [...] c'est précisément la raison pour laquelle on ne peut pas être juge et victime, c'est à dire que les victimes ne prononcent pas leurs propres sanctions à l'encontre du criminel qui leur a fait du tort, si c'était le cas on basculerait dans une justice de vengeance, une justice primaire. [...] Expliquer n'est pas excuser, chercher à comprendre les intentions et le crime n'excuse en rien les actes et ne nie pas non plus le chagrin des victimes" Bon sang, merci, j'en ai presque la larme à l'oeil tant je m'éreinte à le répéter depuis des années ; alors qu'on me rétorque si souvent que le verdict d'un jugement devrait revenir aux premiers concernés soit les victimes, bonjour l'impartialité d'une telle démarche... Bonne continuation !
Et si un client confesse à son avocat qu’il est coupable du meurtre, va t’il continuer de le défendre pour l’innocenter ? Ou va t’il essayer de minimiser la peine ^^ ?
Bonjour ! Je découvre ta chaîne avec cette vidéo et le redoublant de première année de droit que je suis te remercie grandement pour cette vidéo ! Je sens que je vais découvrir énormément de chose en suivant ta chaîne, alors je m'abonne tout de suite !
Bonjour. Il me semble que tu te trompes de problème. L'opinion publique ne réclame pas l'absence de défense mais plus de considération pour la vérité lorsqu'elle est connue. Exemple du beau travail d'un avocat: "vous êtes accusés de viol sur mineur? vous êtes coupable? Ah carrément? et en réunion? avec torture et humiliation répétés? Bah ne vous en faites pas, c'est la parole d'une gamine contre la votre. Niez simplement tout en bloc! l'accusation n'a pas d'élément sérieux de toute façon (comme souvent dans les affaire de meurs) et vous êtes bien intégré dans la société (là il faut comprendre riche) dans le doute personne ne vous condamnera bien lourdement. Ah et pensez à avoir l'air très ému du sort de la gamine, ça jouera en votre faveur..." Légale ou non se livrer à cela est immonde. Or c'est précisément ce que l'on attend d'un avocat. Inutile de les blâmer personnellement c'est leur poste qui en font les monstres qu'ils deviennent. Les ténors sont d'autant plus montrés du doigt qu'ils sont performants dans l'exercice. Vous poursuivez avec la promotion de notre super système judiciaire tellement impartial ... là c'est à pleurer! afin que nous soyons tous représentés dans notre belle république il y a d'une part: _ Vous et votre super avocat commis d'office sous-payé qui a piscine à 16 heure et qui rêve de travailler sur un vrai dossier histoire de gagner plus de 1300€ à bac +6. ( et sans déconner ça peut se concevoir) de l'autre: _ Le service juridique de Monsanto-Bayer et son grand cabinet spécialisé dans la question juridique traité, composé d'une fine sélection de majors de promo payés grassement et dispo à plein temps pour permettre un maximum bénéfice à leur firme hautement philanthrope. ( les tribunaux d'arbitrages qui arrivent avec les CETA TAFTA ce sera même le niveau au dessus mais c'est un autre sujet) Merci d'avoir pris pour exemple ce bon vieux Dupont Moretti qui nous explique actuellement et en toute bonne fois que cela n'a pas de sens d’incarcérer Jérome Cahuzac ( pour le coup COUPABLE, reconnaissant les faits) parce qu'il est déjà réhabilité non? non?? Ah ce bon vieux système idéal qui condamne à 2 mois ferme un vol de pâtes alimentaires et s’émeut de la cruelle condamnation de ce brave Cahuzac. Un homme tellement repentant... Mais c'est surement parce que nous n'avons "pas eu accès au dossier" et que nous ne sommes pas de professionnels du droit que cela nous dérange. Un professionnel du droit, il trouve que les inégalités de traitement en fonction du statut social, de la fortune personnelle et du battage médiatique c'est cooooool. Parce qu'il connais le droit! Lui! Alors si tu souhaites émettre une opinion éthique, morale ou politique ben c'est 6 ans d'étude et un concours! Sinon tu la boucles et tu remercies le ciel de vivre dans un pays corrompu avec un verrou de Bercy, une loi Perben 2 et tant d'autres merveilles à découvrir...
j'adhère complètement a ce commentaire. En théorie, l'accès pour tous à un avocat sonne bien, sur le papier. La vérité, elle est comme partout : l'argent te donne droit à une bien meilleure défense... un peu comme les indulgences au moyen âge, un peu d'argent dans l'escarcelle, et hop ! tu es lavé de tes péchés :) Les avocats sont des humains comme les autres : parfois bons, parfois mauvais. Parfois, poursuivant l'argent, ou leurs convictions personnelles. Alors, quand l'argent permet de se payer les meilleurs, et d'agir à sa guise... La justice ne devrait-elle justement pas faire exception dans ce domaine, et repenser ce système, ou l'argent te donne tous les droits ?? Cette vidéo parle de théorie. En pratique, dur de croire à une véritable justice sociale, malheureusement.
Également entièrement d'accord avec le commentaire. L'auteure de la vidéo est clairement partiale et focalise son attention sur la partie certes attaquable de l'opinion publique mais en omet les arguments sérieux comme la question de la défense une fois les faits établis, ou l'avocat conscient de la culpabilité de son/ses clients. Aucun système humain n'est fiable et sortir du schéma thèse/antithèse/synthèse pour se concentrer sur les "aspects positifs" du système juridique est si non dangereux du moins très discutable (biais methotologique par set d'axiomes inconsistants mais la démonstration serait trop longue + beaucoup d'arguments fallacieux).
Super vidéo ^^, cependant je te déclare coupable d'USULerie. Qu'est-ce que j'appelle l'USULerie ? Il s'agit d'un crime que commettent les vidéastes de qualité, ils produisent une excellente vidéo mais sans nous apporter d'éléments pour que l'on puisse répondre à la problématique, je m'explique: Après avoir vu l'excellente vidéo d'Usul sur le salaire à vie qui dure 30 min je ne savais toujours pas que le salaire à vie incluait l'abolition de la propriété lucrative. (je l'ai appris plus tard) J'ai le même sentiment devant ta vidéo, quand j'ai lu le titre je n'ai pas pensé aux affaires type fait divers médiatisé qui ne m'intéressent pas mais plutôt à Hillary Clinton, je ne connais pas tous les détails et tu en sais sans doute plus que moi mais pour les autres qui me liront: Hillary Clinton était une avocate et dans une conversation enregistrée d'elle qui lui a valu une mauvaise presse, elle parle d'une affaire où elle devait défendre un violeur d'enfant "présumé", tellement présumé qu'il y avait du sang de la fille et du sperme du violeur sur son sous-vêtement, sous vêtement qui a été, en gros, détruit *après* avoir été analysé ce qui a permis à Clinton de contester la preuve et donc au violeur de s'en tirer avec une peine allégée. Pour plus de détails en anglais: en.wikipedia.org/wiki/Kathy_Shelton Tous ça pour dire: la question à laquelle j'aurais voulu avoir une réponse dans cette vidéo c'est: Pourquoi Hillary Clinton s'est, immoralement servie d'un erreur, d'un défaut du système judiciaire américain pour alléger la peine de quelqu'un qui ne le méritais pas puisque si la preuve n'avait pas été détruite sa peine aurait été plus lourde ? Bien sur d'autres questions se posent comme: Est-elle représentative des avocats dans le pénal ou est-ce qu'au contraire les avocats dans le pénal n'auraient pas tendance à faire l'inverse c-à-d se refuser d'utiliser des méthodes immorales mais légales pour défendre leurs clients ? PS: j'emmerde Clinton *ET* Trump
Pulsatrix Facile d'y répondre pour Clinton: 1. la défense défend le client/accusé/présumé innocent par tous les moyens légaux à sa disposition 1.5. l'accusation doit prouver la culpabilité d'un accusé dans le système américain, pas la vérité 2. même si les preuves de l'accusation sont irréfutables, l'accusation - dans le système judiciaire américain - doit pouvoir fournir à tout moment les preuves matérielles dont elle dispose pour permettre leur contre-examen par la défense. Je me trompe peut-être, mais il doit y avoir des principes similaires en droit français concernant le contre-examen des preuves etc. Ainsi, la videaste répond bien à la question que tu te poses rien qu'avec le point 1.
Brandon de Sonneville Girard C’était une question rhétorique la réponse est que Clinton a fait ce qui lui semblait juste sauf qu’elle base sa justice en fonction d’un *principe* : c’est légal donc c’est juste (supposons que la loi soit juste) Mon but était de questionner cette approche qui s’oppose à l’approche conséquentialiste qui en théorie est bien plus raisonnable. Pour vous en convaincre demandez vous quel principe vous n’abandonneriez pas au profit d’une conséquence invariablement souhaitable. La vrai question c’est: Est-ce qu’en dépit du fait que la « Justice » aie une approche du juste basé sur des *principes* , les avocats en pénal ont ils une approche du juste basée sur les *conséquences* de leurs action ? Mon avis de profane sur la question est qu’il est difficile de se lever tous les jours en se disant « J’ai dévoué ma vie à ma vision de la justice mais si je fais suffisamment bien mon boulot je créerais de l’injustice »
Pulsatrix Clinton n'est pas responsable des erreurs commises sur les scellés, et sont exploitation à permises de mettre en lumière une faille qui sera comblé par la suite, comme cela a conduits aux Miranda rights.
L'Homme Éveillé Le titre parle de monstre mais dans la vidéo on ne voit que des "humains", quelques meurtres après un lavage de cerveau, de la pédophilie, je n'appelle pas ça "un monstre". Parler de Hillary Clinton dans la vidéo serait moins hors sujet. On le sait déjà que c'est normal de défendre une personne, mais utiliser des failles de la justice pour contourner la justice, ce n'est pas juste. Surtout si la personne qui a contourné la justice continue à faire des choses pas bien. Éviter la justice pour ne pas être sanctionner c'est bien (rares sont les personnes qui aiment être sanctionné), mais ne pas être soigné/aidé après c'est moins bien.
Je pense que l’algorithme de TH-cam a décidé de ressusciter la chaîne : + 414,3 % (soit 3,6 k) d’abonnés sur les 30 derniers jours et + 674% de vues sur la même période.
Bref à sa titulaire : il est temps de s’y remettre 🤗
TH-cam a plus que jamais besoin de chaînes comme celle-ci.
Bravo pour votre travail !
tqt, en faite elle est surtout sur twitch
Nan, c'est juste que elle traîne avec jdg, Antoine Daniel, mythos, mistermv et toutltoutim
@@LoreUneHistoire A mon avis elle a capté, comme beaucoup d'autres avant elle, que c'est moins fatiguant et plus rentable de faire du gaming sur twitch plutôt que de construire des vidéos de vulga sur des sujets de niche (sur youtube) tels que le droit 😅 Un peu dommage mais bon, elle fait ce qu'elle veut comme on dit, et franchement je la comprend tant il est dur de gagner sa vie sur youtube avec seulement des vidéos de vulgarisation.
@@cookman8769 Elle en a souffert un peu de ses études de droits je crois bien... C'est en parti pour ça qu'elle est sur twitch
Merci pour ce rappel. Merci d'apporter un élément de réponse à tous ceux qui pensent : "Une grande méchante personne n'est pas défendable. Elle ne mérite que la mort". Merci de rappeler aux gens qu'on ne peut pas se rendre justice soi-même.
Plus de personnes ont besoin d'entendre ce discours !
Je n'ai pas abordé un point essentiel dans cette vidéo par manque de temps, mais l'argument de "l'argent" est loin d'être la motivation de ces avocats. Les avocats spécialisés en droit pénal sont parmi les plus précaires de la profession, avec des horaires à rallonge (notamment à cause des garde-à-vue à toute heure du jour ou de la nuit) et des conditions de travail très compliquées (difficultés d'accès au dossier, comparutions immédiates sans beaucoup de temps pour prendre connaissance des dossiers...) On voit souvent les mêmes avocats dans les médias car ils traitent principalement des affaires médiatiques, mais ils ne représentent qu'une infime portion des avocats et sont très loin d'être représentatifs des pénalistes dans leur globalité.
Sinon, je ne vais pas tarder à démarrer l'écriture du prochain script, y a-t-il un sujet qui vous turlupine plus que les autres et que vous voudriez voir traité sur la chaine ? :D
"Comment fonctionne et se déroule un procès ?"
J'avoue être dans le flou en ce qui concerne la procédure même, les recours possibles, la composition d'un tribunal, et même les différentes cours. Du coup, voilà, je pose là l'idée (que j'imagine bien avec des schémas par exemple). Bon courage pour la suite !
Une réflexion autour de la justice de classes ? Fantasmes, réalités, les perméabilités qu'il peut y avoir entre un procureur de la république, les intérêts de l'État et les verdicts rendus (violences policières, manifestants "violents", complaisance perçue à l'égard de certains politiques, etc). C'est surement très vaste à traiter cela dit... ^^'
Et oui toujours l'argent'
Justement à propos de l'argent, j'ai une question. C'est peut être aussi un cliché, du coup ça peut être intéressant de le débunker.
Ce qui me "gêne" le plus dans la justice c'est que le verdict dépend pour beaucoup de l'avocat. Si l'avocat est bon (et donc cher) le verdict pourra potentiellement être plus clément. Par conséquent j'ai l'image d'une justice à deux vitesses, où les pauvres ne sont pas égaux face aux riches.
Autre chose, dans le cas où la personne est soupçonné de meurtre, est ce que l'avocat se doit d'insister sur le manque d'éléments probants pour inculper son client ou la recherche de la vérité prime ? Si l'avocat a l'intime conviction que son client est coupable mais ce dernier refuse d'avouer, doit il quand même continuer à clamer son innocence ?
Pour finir je te remercie d'avoir parlé de la présomption d'innocence. Cette notion est complètement bafouée ... on a limite l'impression que le procès se fait par les journalistes maintenant...
1 ) La laisse mise à la justice par le gouvernement sous le contrôle de la garde des sceaux, et donc la fin de la séparation des pouvoirs.
2 ) Réflection sur la peine de mort
3 ) Le droit européen
C'est marrant ça fait au moins 3 fois que je la regarde, et à chaque fois je la trouve encore intéressante.
Franchement que tu fasses pas de vidéos régulièrement et que tu t'éclates sur les sujets c'est un super compromis !
eh !! J'aime bcp tes videos !!
Simple, classe et complet. Bravo
Bon ben j'att la Criminologie ! Hype!
🔥🔥🔥🔥
L’éducation est à revoir en premier
😳Mentalité 🤯respect 🤯
L’application et le respect des lois
La compréhension n’excuse pas les allègements de pennes
Elle ne peut que soulager très très légèrement les familles
L’Utilisations (des interprétations )des avocats pour satisfaire leurs ego et leurs salaires
Vivre dans une société où l’Ecart sociale est mois important
Moins de voleurs et de menteurs en col blanc
Beaucoup de métiers sont honorable
on y rentre avec des convictions
Passé trois ans on n’est pourrit
Le retouuuur! Bravo pour cette vidéo de qualité et... merci.
Et vous votre retouuuur c'est pour quand eu ? :p
Pour cet été si tout va bien ;)
911 AVOCAT Haha on a hâte x)
911 AVOCAT et mercee hein
Je suis complètement d'accord pour que quiconque, même les pires "monstres", puissent bénéficier d'une défense. Je ne suis en rien scandalisé par un avocat qui les défend. Ce qui me scandalise en revanche, c'est la mauvaise foi et le mensonge de certains avocats. Combien d'avocats savent pertinemment que leur client est coupable, mais font tout pour qu'il soit innocenté, mentir, cacher ou modifier la vérité y compris ?
Parce que ce qui importe aux grands ténors par exemple comme Dupond-Moretti, ce n'est pas tant de savoir si son client est coupable, c'est de l'acquitter coûte que coûte. Car pour les avocats, un acquittement cela veut dire qu'ils ont gagné, qu'ils sont les plus forts, c'est le Saint Graal. D'ailleurs, on appelle Me Moretti, "acquittator". Ce genre d'avocat m'exaspère car, on le voit très bien que ce qui compte pour eux, c'est que les lumières soient sur leur personne. Et systématiquement, à l'annonce du verdict du tribunal en défaveur de leur client, ils se disent scandalisés et outrés, remettent en cause le travail de la Police et de la Justice.
Bref, je suis d'avis que pour éviter ce genre d'avocats "rockstars", et pour une égalité un peu plus respectée, il faudrait que chaque personne mise en cause ait un avocat commis d'office et qu'il ne puisse pas choisir, tout comme il ne choisi pas l'enquêteur qui mène l'enquête ou les jurés et le juge qui le juge, qui peuvent chacun être plus ou moins bons. Et puis, dernière chose, l'argument de l'avocat pénaliste mal payé est totalement réfutable. Combien est payé un policier, un gendarme, un juge d'instruction pour faire l'enquête qui peut se compter en milliers d'heures ?
C'est le rôle d'un avocat d'essayer de faire acquitter son client.
Il n'est pas là juste pour faire genre et pour être complice du système judiciaire, en mode "je défends mais pas trop".
Et c'est le rôle de la justice de prouver la culpabilité de l'accusé pour les faits qui lui sont reprochés.
C'est là que je ne suis pas d'accord. Si l'avocat connait la vérité, il devrait tout mettre en oeuvre pour qu'elle soit dévoilée et pas faire l'hypocrite et dire "je suis convaincu de l'innocence de mon client". Qu'il essaye ensuite de démontrer à la cour qu'il y a des circonstances atténuantes pour tenter de réduire sa peine, pourquoi pas.
Mais être avocat, savoir que ton client a tué quelqu'un parce qu'il te l'a avoué, et tout faire pour qu'il soit acquitté, c'est ce qui me pose problème. En tant qu'avocat, quel sentiment peut on ressentir d'avoir fait acquitter "un monstre" parce qu'on a réussi à semer le doute dont il a bénéficié, alors qu'on savait que son client était coupable et qu'il peut récidiver ?
J’approuve
Video Games Evolution J’ai l’impression que c’est une vidéo qui ne fait que remettre à la place la folie populaire, j’aimerai beaucoup avoir sa réponse
hichamorocco c’est immoral de le défendre à partir de là
C'était sympa !
Dave Sheik aha Dave aime de bon truc en plus de faire des trucs juste énorme
ça suce pas mal
Arthur Uchiwa non j'apprécie juste ce TH-camur et et le voir sur des vidéos de ce genre ne fait que l'apprécier qu un peu plus
KINOMIX77 oui j'avais compris mdr, ça m'amusait juste de le dire mdr
Arthur Uchiwa mdr d accord le petit troll hein:)
je suis toéber sur cet vidéo totalement par hasard et pour être totalement honnête je suis ''tomber amoureux'' la narrations,les explications,l'ambiance etc est juste beaucoup trop prenante belle découverte pour ma part, j'éspère que plus de gens verront cet vidéo ou du moins les prochaines pour que notre cher youtube deviennent bien plus intéressant
L'attente valait la peine. Tu as géré ! Bravo ! ❤️
Je suis tombé sur ta vidéo en recommandations, le titre m'a interpelé donc je l'ai regardé. Malheureusement je ne m'abonnerais pas à ta chaîne car le thème ne me correspond pas réellement, mais ta vidéo est très bien réalisée et bravo pour ça ! Tu as réussis à me faire tenir 10min sur une vidéo sur la justice, ce qui est, ma foi, plutôt admirable :P
Bonjour je suis le gentil commentaire pour le référencement
Bonne idée!
Mll Nobody tg
Et toi tu es le mauvais commentaire pour un mauvais référencement
Mll Nobody C'est bien
Et bien merci !
Tu fais surement partie du fait que cet vidéo ma été proposer alors que je regarde jamais ce genre de vidéo.
Merci pour cette vidéo. Elle était vraiment nécessaire et est très bien faite. Continue comme ça ^^
Beau travail qui mérite d'être vu !
je met un j'aime, j'ai kiffé, je suis tombé sur cette vidéo par hasard et c'est pas trop ce que je regarde d'habitude, mais vraiment chapeau !
Je vous conseille à tous de lire "le dernier jour d'un condamné" de Victor Hugo. C'est un bon livre qui traite, entre autre de ce sujet (enfin, pas précisément les avocats du diable)
Merci.
Dans mes souvenirs, il traite juste de ses dernières pensées, ses quelques jours, il n'y avait pas de procès ( je pense, je ne me souviens plus )
@@MelerionTheFirst si il y avait un procès mais c'était très court
@@xadenelic6994 ah bah je ferais bien de le relire ^^
Un de mes livres préférés.. ça vous intéresse hein !?
Je connais pas du tout cette chaine c'est la première video que je regarde mais vraiment je trouve ça cool, c'est intéressant, bien fait, etc, fin bref je m'abonne et je like
3 ans après, vidéo toujours d'actualité !
J'ai voulu liké avant de m'apercevoir que c'est impossible : je l'ai déjà fait à l'époque… Merci !
J'ai trouvé ça hyper complet et bien structuré, de base j't'ai connue sur twitch et ça me fait voir une nouvelle facette de toi. J'suis plutôt heureux de l'avoir découverte.
Merci encore pour cette vidéo
C'était clair, net et précis en plus d'un montage qui collait bien a ton style.
Moi qui lit le titre: car c'est leur métier et que un avocat commis d'office à une personne ne choisit pas son client puisque sinon il y aurait des avocats qui ne voudrait pas défendre. Par exemple en tant que avocat tu as pas envie de défendre un tueur en série ou un terroriste mais c'est ton métier.
Ju
Je suis tombé absolument par hasard sur toi dans les suggestions TH-cam, j'ai bien fait de cliquer ! La vidéo est bien monté (assez rare pour une réalisation majoritairement "de face" sans trop d'illustration) et on garde un bon rythme. Tu capte bien l'attention et le sujet est très intéressant. En plus, tu soulèves des questions sociologique (type origine du milieu social) qui laisse sous-entendre que tu es une personne réfléchie et capable de prendre du recul pour comprendre (et ne pas forcément pardonner, donc ;) ) pourquoi certains actes sont commit. Moi qui veut faire de la science politique pour mon master, je sens que t'es vidéos sur le droit vont beaucoup m'apporter ! Merci !
Super vidéo ! Ton retour fait trop plaisir.
Vraiment bon, merci pour ces super explications. Je m'étais déjà posé la question, j'y ai réfléchis de moi même et mère me l'a aussi expliquer. Mais j'adore la simplicité et l'objectivité de ton explication, tu explique vraiment tout le sujet. Merci ! Le montage est aussi très agréable :)
Je m'abonne, je regarde si il y a d'autres vidéos et en fait la chaîne est à l'arrêt, c'est dommage, merci en tout cas pour les vidéos disponibles
Tu peux la retrouver dans Le Vortex maintenant et sur Twitch :)
Toi ici !
@@Astonp99 je suis partout 😋
J'espère que tu va faire des carnages sur bf 2042
Que le monde est petit Nubet !
Enfin une chaine, qui parle de droit d'une façon simple, rapide et surtout intéressante. :) Continue ! :D
Métaphore de la justice : Among us
Être innocent ne suffit pas.
Oh ? Explique ?
@@paulinecollet3599 Alors je pense deviner mais je peux garantir de rien.
Dans Among Us, on nage dans le pathos, le bluff, on feigne la colère. Comme on a pas de preuve, il ne suffit pas de ne pas avoir commis le crime, il faut aussi persuader un maximum de gens de notre innocence pour éviter d'être condamné à tort.
Là où je nuancerais c'est que c'est une métaphore de la justice Populaire et non le système judiciaire. Dans ce dernier on ne peut pas condamner sans preuve, même si ces dernières peuvent être tronquée par le pathos, on est déja beaucoup plus loin d'un jugement expéditif
Mais...
Tellement de bon sens et une belle écriture pour cette vidéo, c'est vraiment appréciable. Tu me donnes envie d'en apprendre un peu plus sur les systèmes juridiques et le pouvoir judiciaire en général. Un grand bravo !
Cette vidéo est de qualité
Hello :)
J'ai découvert ta chaine il y a quelques temps et je dois dire que je suis sous le charme de ton contenu. Et même si mon cœur est absolument ravagé par le fait que la quantité de vidéo soit modeste je suis vraiment contant que ce genre de contenu soit disponible.
Merci pour tout ce que tu fais et par pitié ne t'arrêtes pas (même si je comprends que la vie perso et pro prends déjà bien assez de temps)
Super vidéo, tu fais le tour du sujet en analysant les aspects juridiques mais également moraux, et ça fait plaisir de voir un bel espace com' rempli de commentaires (vraiment) longs et constructifs s'interrogeant sur certains points et permettant d'élargir la question. J'ai beaucoup appris grâce à cette vidéo et aux coms, vraiment.
Sinon au niveau de la forme je dirais simplement que le ton était peut-être trop monocorde par moments, mais en tout cas l'élocution et le vocabulaire était nickel !
Voilà tout petit com', bonne chance pour la suite !
Et un abonné de plus, franchement c'est la première que je m’intéresse autant à un sujet qui me semblait compliqué merci, en tout cas bonne continuation pour ta chaîne =)
Bonjour, je vois ta chaîne pour la première fois, avec cette vidéo dont les propos sembles frappés du bon sens. Je pense que je suis d'accord avec pas loin de 100% de ce que tu expliques ici, cependant, j'aimerai te soumettre une histoire vraie:
Il y a de très, très nombreuses années, j'avais vu un documentaire explorant la "machinerie" de notre système juridique. Rien de très poussé je suppose, puisque que c'est un documentaire qui nous avait été diffusé à l'époque où j'étais collégien, par l'établissement où j'étais scolarisé.
Une scène avait été filmée entre un avocat et un jeune homme accusé de vol de voiture. Je me souviens de quelques détails: l'accusé avait été pris en flagrant délit (si c'est le terme approprié) non-loin de son propre quartier, alors qu'il conduisait la voiture volée le jour même, sa veste négligemment jetée sur la banquette arrière.
Alors qu'il rencontrait avocat pour la première fois, l'accusé n'a, de toute la conversation, pas eu à dire quoique ce soit d'autre que "oui" ou "non", parce qu'en face, l'avocat était occupé à lui raconter l'histoire qu'il avait prévu pour lui. Je dit bien l' _histoire_ . L'avocat a expliqué à l'accusé comment, en fait, il ne comptait pas voler la voiture, mais juste faire un tour avec pour s'amuser, rien de méchant, etc. L'accusé, n'a juste eu qu'à acquiescer docilement.
Autant je trouve complètement normal que tout le monde ait droit à un avocat pour le défendre, comme tu l'expliques dans cette vidéo, autant cette scène m'a choqué. A mes yeux, il ne s'agissait plus d'un avocat aidant un accusé à se défendre en toute honnêteté, mais d'un avocat qui était entrain de tisser une fable qu'il avait préparé de toute évidence à l'avance, car il savait que si l'accusé l'acceptait elle lui permettrai de "sortir vainqueur". Je ne sais pas si ce comportement est rare ou commun, mais je le trouve moralement répréhensible.
Ton avis à ce sujet m'intéresserai.
Quand je suis allée au tribunal un après midi pour voir les procès, il y avait une histoire similaire ! Sauf qu'une histoire de drogue était liée. Le juge n'était pas dupe et autant te dire que la procureur non plus ! En pénal ce sont les avocats qui pèsent lourd mais au TGI crois moi, le/la procureur peut vraiment tout changer et tombent jamais dans le panneau !!
Mais c'est le rôle de l'avocat !!!! De minimiser les peines du client bordel on s'en fout des sentiments, de la morale ou autre il n'y a pas affaire de morale là dedans
L'avocat est la pour défendre les droits du client point! mentir et maquiller la vérité on appel ça un avocat véreux.
@Mimi Laloutre On s'en fout de la morale? Alors il ne faut plus appeler ça "la justice". Parce qu'à la base, la justice _est_ un principe moral. Si notre système judiciaire doit rejeter la morale, alors il est peut-être temps de regarder la réalité en face et de renommer la "justice" qui porterai bien mal son nom.
C'était super intéressant. Ce genre de vidéo permet en tout bienveillance de faire évoluer les mentalités à ce niveau la
Jadore !
Très sympa cette vidéo, merci Leo Grasset qui vient de me faire découvrir ton travail
Je viens de découvrir votre chaîne grâce à cette vidéo : clair et détaillé, avec de bons exemples et sources. Bravo !
yoyoyo
Linguisticae merci d'avoir partagé le lien sur Twitter :p
je suis le rat qui fait du RAP
C'EST TROP BIEN
Meilleur commentaire que tu pouvais trouver pour representer ta connaissance profonde sur la langue? Haha. (Tu es bien sir libre décrire ce que tu veux ta chaine ne t'impose rien mais ça m'a quand-même fait rire)
L'intérêt du com' ?
Merci pour ta vidéo j’ai appris pleins de choses . C’est vrai que je me suis posée cette question souvent sans vraiment avoir de réponse . Ça aide a relativiser et à s’ouvrir sur toutes les possibilités. Bon boulot et bon courage.
Belle démonstration ! J'ai cependant quelques interrogations : sans remettre en cause le droit de chacun à une défense, il me semble qu'on peut tout de même critiquer la démarche de certains avocats. Le droit est un outil pour transformer la société, et Dupont-Moretti qui défend assez systématiquement le "bad guy" pourrait aussi mettre son talent au service de la victime, comme Gisèle Halimi l'avait fait pour les femmes victimes de viol. Dans le même sens, on peut aussi critiquer le discours d'avocats qui, pour défendre leur client, tiennent des propos scandaleux, qui au final cautionnent le crime commis : je pense à l'avocat de Jonathann Daval qui tenait des propos humiliants pour toutes les victimes de violences conjugales en validant un système patriarcal (le fait de blâmer la victime, de minimiser les actes, etc.). Qu'en penses-tu ?
Très très intéressant. Je suis en étude de droit, et j'ai connu ta chaîne en regardant un live de Ponce (mdr super source).
Ça a éclairé quelques notions que j'ai vu en cours, avec des exemples en plus, et c'est un sujet important à traiter de nos jours quand on voit la mode de la "cancel culture" et des tribunaux populaires sur les réseaux sociaux (notamment twitter et Tik Tok).
Merci beaucoup pour cette vidéo de qualité, qui, j'espère, pourra éclairer la bien sombre lanterne de certain.
C'était très intéressant :) c'est cool de te revoir en vidéo
Eeeh une chaîne de vulgarisation sur le droit génial ! Tu gagnes une nouvelle abonnée curieuse. Et merci pour cette vidéo :)
Excellente vidéo qui me semble plus que nécessaire ! Je pense que le droit devrait être une discipline apprise obligatoirement à l'école à partir de 14/15 ans. Je n'ai fait "que" 5 années de droit mais au moins j'ai appris les bases, et je trouve scandaleux les discours de certains... Surtout sur les réseaux sociaux.
Super vidéo, Bonnes explications, et aucune remise en question du point de vue des autres, seulement des explications du système, je trouve ça vraiment cool. J'ai vu les choses sous un autre angle donc merci. Et un abonné en plus. J'attends la vidéo sur la criminologie, et encore bravo pour cette vidéo.
Bravo ! Du très beau travail !
Un énorme OUI pour l'épisode sur la criminologie !!
Le soucis n'est pas de donner le droit à la défense à des criminel. Le soucis je pense c'est plus la manière dont iels le font. Tjrs en accusant la victime, en essayant de dédouaner l'accusé.
Désolé mais remettre en cause le viol d'une enfant de 11 ans en disant qu'elle était consentente, qu'elle a agiché son violeur, ou demander à une nana cb de verre elle a bu ou comment elle était habillé lors de son viol c'est innommable. Pourtant c'est pratique courante chez les avocat. Et chez certains membres de notre gouvernement que tout le monde reconnaîtra.
Donc la question ce n'est pas comment peut on défendre un monstre mais plutôt comment peut on le fair avec aussi peut d'humanité et de justice.
Pareil pour les avocat de parents dont les enfants risquent d'être placé. Leur actions et leur paroles insensé provoque bien souvent des décision plus que préjudiciable pour l'enfant et ruine des vies.
Merci pour cette vidéo, le contenu, le montage, le rythme sincèrement bravo.
Je m'abonne en attendant avec impatience les prochaines vidéos !
6:45
Oh merci, 🙏 C’est la partie la plus importante de la vidéo
Le respect est dû à tout être humain.
Je sens qu’il faudrait développer mais j’ai pas très envie
Non le respect n’est pas dû à tout le monde.
@@LouisDeFitness tu devrais réécouter le passage à 6:45 alors
Merci pour ce contenu. Vous méritez plus d'abonnés
j'adore ce bureau, je crois que j'ai presque bécoté Dave dessus un jour (oui c'est sans aucun rapport mais le référencement il s'en bat que je dise des trucs pertinents dans les commentaires) en tout cas un très beau retour ! GG EZ !
Pourquoi tu balances les bails en public comme ça ?
Parce que je ne peux cacher notre amour...
Damn... je suis jaloux
Gg eZ narvalo
Merci, tu ne peux pas savoir à quel point cette vidéo me fait du bien à écouter. Je ne supporte pas cette justice populaire (avec les journalistes et l’opinion publique qui balance) et je déteste l’utilisation déshumanisante du mot « monstre ». Je passe mon temps à reprendre les gens qui donne leur opinion personnelle (et « absolument véridique ») sur les faits en leur disant qu’ils ne connaissent pas le dossier et que la justice n’a pas rendue sont verdict.
Les termes que tu utilises je les aurais cru sortit de ma bouche et ça me fait franchement du bien de me sentir comprise. 😁
Mais mais c'est tellement la vidéo parfaite a ressortir a chaque fait divers face aux gens qui appellent a des sanctions débiles ! ♥ sur toi pour l'avoir faite ! :) C'est super de te revoir par ici ^^
Bonjour. Je découvre tout juste cette chaine et un morceau de Nujabes me saute aux oreilles, en plus le sujet est intéressant ! Abo direct.
Extrêmement intéressant. Je comprend tout à fait les enjeux de cette défense, dans des affaires ou rien n'est prouvé. Et j'ai toujours été le premier à défendre ces avocats dans des affaires floues, où le procès est purement médiatique au début.
Mais ne pourrions-nous pas y mettre une limite? Et je parle bien entendu avec tout mon sens cartésien et non pas mes émotions. La défense, au final, est-elle vraiment pour tout le monde?
Prenons les terroristes par exemple, ou les personnes responsables d'un génocide comme Hitler, Un tueur en série? Ces gens là méritent-ils vraiment une défense?
Lorsqu'ils sont attrapés sur le fait, qu'avant même que le procès ne débute, que tout les accule, certains iront même jusqu'à avouer avec fierté leurs atrocités : Pourquoi faudrait-il alors prendre le temps de juger ces personnes là? Cela coute du temps, de l'argent, énormément d'argent, y compris pour les peines qui s'en suivent... Pourquoi accepterais-je de contribuer à l'existence de tels monstres, moi, un citoyen lambda?
Pourquoi ne pas simplement éliminer cet individu, froidement, dans ces circonstances là BIEN PRECISES.
Je reste convaincu que la potence est une solution à bien des maux, le seul inconvénient est l'utilisation qui en a été fait par le passé et qui en est encore fait dans certains pays aujourd'hui, et qui condamne certains innocents, chose qu'il FAUT à tout prix éviter.
Nous aurions un système à deux vitesses : Lorsqu'il persiste le moindre doute, que l'accusé dément, un procès en bonne et due forme, afin de respecter le principe fondamental de présomption d'innoncence (l'affaire Nordhal par exemple avec la petite maelys : Même si tout tendait vers lui, il persistait des zones d'ombres qu'il a fallu mettre en lumière avec le temps et le travail des enquêteurs)
Lorsqu'aucun doute ne persiste avant même que le procès ne débute, pour des faits gravissimes, injustifiable, une exécution dans les plus brefs délais (Terroristes, multiples homicides aggravés, extorsion massive d'argent avec conséquences désastreuses, etc etc.)
On l'a vu avec le Bataclan, si certains assaillants avaient survécu, pourquoi nous serions-nous donné la peine de juger ces gens là, qui ont vraisemblablement perdu tout soupçon d'humanité?
Rien que sur un plan purement économique, j'y met ma main à couper que l'effet y serait bénéfique. Bien qu'il soit démontré que sur le plan préventif, cela reste médiocre, on économiserait un tas de temps et d'argent en aval.
Pour faire le parallèle, nous ne sommes pas dans la même branche, je travaille dans la médecine, en tant qu'interne (effrayant pour quelqu'un qui tient de tels discours n'est-ce pas? ahahahah). Et même si le serment d'Hippocrate nous instruit de soigner toute personne, et que je m'y résout et qu'il est parfois très difficile de s'y résoudre lorsqu'on se retrouve face à des "animaux" qui se disent humains, je me posais la même question à ce propos. Faut-il soigner les pires ordures que cette planète a à offrir?
Ma réponse suit globalement la même trame que celle ci-dessus : probablement pas. Mais c'est un autre sujet qui mériterait d'autres conditions bien précises.
J'ai conscience que mon discours va taper dans l'extrême, et les extrêmes ne sont jamais bons, mais je pars d'un postulat un peu plus "barbare" qui voudrait que le monde est malgré tout violent, et qu'on ne peut l'ignorer. Souvent, la violence est assimilée au chaos, à l'anarchisme, à la perte de contrôle, mais elle fait parti de la condition humaine. On s'efforce de la réprimer afin de vivre en société, fort heureusement. Mais faut-il à tout prix s'en priver, même quand tout pointe vers elle?
L'utiliser à de très faibles doses et à bon escient dans un souci d'efficience , cela ferait-il réellement de nous des monstres? En mettant en place des conditions qui nous garantiraient de ne pas condamner des innocents, serait-ce éthique?
Je serais curieux de savoir si certains juristes pensent comme moi.
PS : J'ai volontairement utilisé les mots "monstres", "animaux", car c'est ce qu'ils sont, qu'on ne le veuillent ou pas.
Le problème à la racine vient de la précarité économique, sociale, éducationnelle. Tout le monde le sait. Les zones les plus violentes sont les zones les plus démunies, ce n'est pas nouveau, mais rien de change.
De surcroit, en offrant une défense à un coupable d'atrocités, quelle est la case suivante? L'enfermement, l'isolement, la prison. Et si une chose est bien démontrée, c'est que l'univers carcéral ne résout en rien leur condition, pire encore, elle l'aggrave, ils deviennent complètement désadapté et inapte à la vie en société, complètement en marge du monde. La société les voit et veut les mettre dans cette case de monstre et d'animal, sinon, nous aurions tenté des programmes de réinsertion beaucoup plus poussés que ceux déjà mis en place, peut-être est-ce une solution alternative à ma méthode pour le moins expeditive?
Mais ne demande pas à ton audience de ne pas les percevoir comme des êtres déshumanisés quand la paroisse pour laquelle tu prêche, à savoir le système judiciaire et carcéral qui sont intimement liés, nous les pointent du doigt comme un animal de zoo ou une bête de foire...
Absorbat - Vainglory mdr g pas lu
Absorbat - Vainglory Ces questions que tu soulèves sont très justement posées... Ça m'a un peu torturé de réfléchir à tout ça, je me dis qu'on aura de toute façon tous un point de vue différent et aucune réponse ne sera moins humaine qu'une autre. Pour ma part, je suis à la fois totalement de ton avis, et pourtant si j'avais à soigner un "monstre", je le ferais. De même si j'avais à le défendre (je dis bien défendre et pas excuser ce qu'il a fait, évidemment). Même le pire homme au monde, j'aurais beau l'appeler monstre moi aussi, je pense qu'au fond je verrais toujours un être humain - puisque s'en est un ^^'
Ton point de vue est intéressant, même si il est extrême. Il comporte toutefois quelques failles à mon avis. Il y a d'abord les aveux donnés ou extorqués puis retirés, ce qui arrive beaucoup plus souvent qu'on ne le pense (cf les reportages sur le système judiciaire japonais par exemple qui fait tout pour faire "avouer" les gens et qui se targue d'avoir une proportion de plus de 95 % d'affaires résolues alors qu'il y a un nombre incalculable d'erreurs judiciaires).
Ensuite, en ce qui concerne les crimes commis en groupe, comme par exemple les crimes terroristes, cela fait complètement fi de l'intérêt pour la justice et la police de récupérer des informations permettant de prévenir de nouveaux crimes. Si dès qu'on chopait quelqu'un, on l'envoyait au peloton, on perdrait une mine conséquente d'informations. Les gens finissent par lâcher des renseignements parce qu'ils savent qu'ils ont quelque chose à y gagner, s'ils courent de toute façon vers une mort certaine, ils ne diront rien.
Enfin, et même si dans certains cas on peut légitimement se poser la question d'un tel intérêt, le but de la justice est aussi (même si elle y échoue souvent) de permettre la pénitence, le repentir. Et des repentis, il y en a, notamment parmi les gens qui reviennent de Syrie ou d'Irak, et qui ont pu se rendre compte qu'ils se sont totalement égarés du droit chemin. Ce genre de comportement, s'il n'empêche pas de reconnaître la culpabilité, peut toutefois être pris en compte pour fixer le quantum ou la nature de la peine. Mais s'il s'agit de les tuer, à quoi bon ? Et pourquoi empêcher les victimes de se jeter sur les coupables et de les éviscérer si c'est pour les conduire à l'échafaud ? Au-delà de ça, cela pose des questions plus fondamentales de curseur : à partir de quand mérite-t-on de mourir ? Tu sembles concevoir que des crimes financiers puissent entraîner une condamnation à mort, est-ce une sanction proportionnée ? Et au-delà de cela, est-ce une sanction plus utile que de condamner la personne à vivre en devant durant sa vie entière rembourser ses dettes ? Et que faire si on se rend compte que la personne souffre de troubles psychiatriques graves, et qu'elle n'est en quelque sorte pas maître d'elle-même ? Aurait-on même le temps de s'en rendre compte si on l'exécute dans la minute ?
Tu dis que cette hypothèse devrait être strictement encadrée, mais en matière de justice le diable se cache dans les détails.
Et je ne parle même pas du débat existentiel ou religieux sur le "qui sommes-nous pour donner la mort à quelqu'un ?"...
Elfian66 Excellente réponse, bien mise en forme ! J’ai pensé exactement aux mêmes arguments ni plus ni moins, mais je ne sais pas si j’aurais pu les exposer aussi clairement.
J’ai regardé cette vidéo puis, je suis tombée sur ton commentaire. Alors tout d’abord, il faut dire que je n’ai pas l’habitude de répondre aux commentaires même si ceux-là attirent mon attention. Mais bon, pour ce sujet, je vais quitter la passivité et essayer de te répondre de manière organisée en reprenant tous les points qui me mettent en désaccord. Comme tu l’as compris, ma réponse n’ira pas dans ton sens, mais je comprends totalement ce que tu veux dire et je trouve ça normal de se poser la question.
Premièrement, lorsque tu poses la question de l’universalité quand tu demandes « La défense, au final, est-elle vraiment pour tout le monde? », je me sens obligée d’expliquer ma conception de la justice. Chaque personne développe ses propres valeurs en fonctions de son expérience et de son vécu. Selon moi, il est injuste d’exclure une personne d’un « tout » ou d’un « rien ». Je vais essayer de l’expliquer clairement. Je pars du principe qu’il n’existe aucune vérité générale, seulement autant de possibilités que d’êtres vivants. Chacun voit le monde de manière différente, évolue différemment et pense différemment. Il n’existe pour moi aucune justice absolue. Cependant, il est apparent que pour vivre en société, nous en avons besoin d’une. Alors comment l’établir ? A partir de quelles valeurs ? et bien je pense que l’une des manières de remédier à ce problème est d’utiliser ce qui fait abstraction de cette subjectivité omniprésente. Ainsi on ne peut pas exclure sous quelques prétextes une personne d’un « tout » ou d’un « rien ». je ne sais pas si je l’exprime très bien mais je trouve cela injuste. Tu parles de limites, mais qui les définirait ? la seule personne à laquelle on peut imposer des limites, ne serait-ce pas nous même ? avec cette vision des choses, il ne reste que deux solutions : tout ou rien. Soit on condamne à mort tous ceux que l’on considère comme étant des coupables, soit on ne condamne personne.
Ensuite tu abordes le thème du mérite, mais encore une fois, je pense que ce terme n’est absolument pas approprié. Qui est capable de définir et de manière totalement objective ce mot ? de même que pour la limite, le mérite d’une personne ne peut être déterminé que par elle-même. Comment voudrais-tu, que sans connaissance exacte de son passé, de ses raisonnements ou de ses choix, on puisse déterminer le mérite d’un Homme ? tu utilises par ailleurs des exemples frappants en citant Hitler ou encore les terroristes. Mais au lieu de décharger toute la responsabilité d’un crime sur un seul homme ou sur un groupe de personne, ne devrait-on pas remettre cause, la structure de la société, son fonctionnement, et notre propre personne ? bien sûr, je ne suis pas en train de nier leurs crimes respectifs, mais, à nouveau de manière « extrême », j’irai jusqu’à dire, soit tout le monde est coupable soit personne ne l’est. Dans le cas du génocide, on pourrait également effectuer des reproches aux groupes industriels de l’époque d’avoir comme lors de la 1ère GM poussé les pays à la guerre pour pouvoir faire fructifier leur marché, à toutes les personnes n’ayant pas agi, ayant collaboré, ou ayant fui. Dans le cas des terroristes, on pourrait accuser une société peut-être trop élitiste et inégalitaire. Tout reproche est faisable, seulement, dans l’histoire, au lieu de condamné des Hommes, je pense qu’on a trop longtemps condamné des « figures », je veux dire par là des « exemples ». peut-être, serait-il plus productif (puisque je crois tu parles d’efficacité à un moment) de se remettre en cause pour améliorer le fonctionnement de la société afin que des crimes aussi horribles que cela ne se reproduisent plus.
Après, tu parles de « monstres » et tu te définis « lambda ». Mais encore une fois, (je sais que je me répète énormément), j’ai envie de dire, on est toujours le con d’un autre. Et en admettant le fait qu’il y est un coupable, tu admets le fait qu’il y est un innocent. Comme je le disais plus haut, et en suivant mon raisonnement, je trouve cela injuste. En plus et comme elle le dit dans cette vidéo, c’est très réducteur, une personne ne se résume pas à un choix, une action, ou un mot. Tu abordes également le sujet économique, et à ça, j’ai envie de répondre deux choses. Premièrement, est-ce vraiment raisonnable de penser l’avenir d’une personne (car que tu le veuilles ou non, il en reste que ce sont belle et bien des êtres fait comme toi et moi et qui sont vivants) en terme uniquement monétaire ? deuxièmement, il y a bien longtemps que nous avons fait le choix de vivre en communauté. En tant que communauté, citoyen et même par le simple point commun qu’est la vie, ne devrions-nous pas s’entraider mutuellement ? le principe de la communauté, c’est un peu cela : « je te protège si tu me protèges », ou encore, « je t’aide si tu m’aides ». Or, il se trouve, que ces « monstres » font partis de notre communauté, donc il est logique de les « aider » ou du moins de ne pas les achever.
Lorsque tu dis : « Pourquoi ne pas simplement éliminer cet individu, froidement, dans ces circonstances là BIEN PRECISES.», je remarque deux choses :
-éliminer quelqu’un que l’on accuse de meurtre, ne serait-ce pas contradictoire ?
-tu dis être interne, et en tant que médecin (ou du moins dans un futur proche) je pense que tu t’es rendu compte qu’il n’existe aucun cas exactement similaire. Evidemment, on peut remarquer des faits que l’on retrouve mais il me semble qu’il n’existe aucun cas semblable. Dans ce cas je ne vois pas comment judiciairement, cela pourrait être possible ou alors, ce serait extrêmement compliqué.
A un moment, tu désignes des personnes comme ayant perdu toute humanité mais pour moi ce concept est plus un idéal qu’autre chose. Ou alors, si le terme désigne simplement l’Homme en général, comment un humain pourrait ne plus être humain ?
Sur le plan purement économique, et s’il ne s’agit que de cela, je pense que c’est largement faisable de faire des économies dans d’autres domaines.
«Faut-il soigner les pires ordures que cette planète a à offrir? » Par rapport à ça je ne pense pas que la planète donne quoi que ce soit. Pour moi on rejette de nouveau la responsabilité. On ne naît pas avec le projet de tuer des milliers de personnes.
Je vais finir sur plusieurs derniers points que je retrouve dans un même passage. Bon ça n’a pas trop de lien avec ce que je dis avant mais quand même je veux parler du mot « extrême » je n’aime vraiment pas ce mot car je le trouve très subjectif et il est utilisé trop souvent de manière négative. Est-ce qu’on peut dénommer un fait par l’appellation extrême s’il est effectué dans un monde que l’on considère lui-même extrême ? pour en revenir au sujet principal, tu parles de condition, mais comme Sartre je ne crois pas réellement en une condition humaine. Je crois dans les choix et sans nier une condition basique propre au vivant en général, je pense que l’on peut choisir de refuser la violence. Aussi, je ne pense pas que tout pointe vers la violence mais plutôt que tout part d’elle. Je crois fortement que la violence ne peut rien engendrer d’autre que la violence.
Dans tout ce que tu as écrit, j’ai l’impression (et ce n’est peut-être pas le cas) qu’en fait tu critiques tout de même un fonctionnement qui nous amènerait voir nous obligerait à utiliser la violence pour réprimer la violence. Mais si c’est le cas, pourquoi ne pas « lutter » directement contre ce qui fait l’objet de ta critique plutôt que de t’y résoudre ?
Je pense que je vais m’arrêter là. Si tu es arrivé au bout merci parce que pour le coup c’est long pas clair et très brouillon. Ce que je dis depuis tout à l’heure….enfin, je ne pense pas avoir vraiment raison, mais c’est plutôt de valeurs que je défends. C’est à toi après de choisir ce que tu veux penser de tout ça. C’est pareil pour le serment d’Hippocrate, personnellement je trouve ça juste mais je ne peux pas te forcer à l’appliquer ou encore à être d’accord et même ça n’aurait pas de valeur si tu l’appliquer sans être d’accord. Alors j’ai pas vraiment de réponse juste qu’il faut y réfléchir et y accorder du temps.
Yosh, je viens de découvrir ta chaine en tombant sur cette vidéo et j'aime bien le tout, la manière dont tu as structuré tes mots, le son, l'image et même le nom, continue comme ça ^^
C'était splendide !
La meilleure suggestion youtube que j'aie eue depuis un moment
"Dans un pays où on voit la sanction comme une fin en soi"
Je crois que tu as tout dit :)
C'est la première fois que je vois une de tes vidéos et c'était intéressant donc je m'abonne.
Merci les lives d'Antoine Daniel pour la découverte de la chaine :) Surtout quand ça pousse à la réflexion et non juste à un "penser ça et ça uniquement"
You got it :P
j'ai poncé le 2 quand j'étais petit. pas joué au 1
Merci beaucoup, ayant déjà réfléchis à cette question, j'ai beaucoup aimé entendre l'avis de quelqu'un plus expert que moi dans ce domaine !
Merci, tu as dit tout ce que je m’efforce à dire chaque fois que j'entend quelqu'un juger un dossier qu'il ne connaît pas... On devrait enchaîner tous les pseudos juges sur les commentaires Facebook et leur faire regarder ta vidéo de force ahah !
Enfin, merci d'exister
Je passe par là au pif suite aux recommandations youtube et je m'amuse à imaginer comment appliquer tout ça à une partie de Among Us
Super chaîne, content de l'avoir découverte !
CETTE IMITATION D' APATHIE :O
T'as gagné un abonné !!!! Je valide ce genre de vidéo à 200%
Une super vidéo super argumentée, avec en prime le retour du dino :D Un grand merci.
Love & gratitude.
Enfin un discours sensé sur le sujet! Merci d'avoir clarifié pour ceux à qui ça ne parraissaut pas évident! Le terme de monstre est vraiment odieux. Quand je vois ce qu'on peut lire sur internet, c'est à se demander qui est le plus capable d'atrocités entre un coupable et les gens du peuple qui l'accusent
La meuf elle arrive et pepouze elle te pond une vidéo de ouf. Bien ouej c'était ultra intéressant.
cette vidéo me fout la chair de poule!
Bonjour ,
J'avoue tomber sur cette vidéo par hasard, bien longtemps après sa publication.
Je connais Angle Droit de Twitch et n'avait jamais vraiment regardé son contenu TH-cam.
La vidéo est excellente , et très humaine , et tout au long de la vidéo j'ai pas pu m'empêcher de penser a cette citation de Eric Dupond-Moretti qui dit , je cite : "D'abord qu'on ne me fasse pas défendre une cause, j'aurai pu défendre Hitler sauf si il me demandait de défendre le nazisme !"
Je trouve qu'elle explique en partie pourquoi "ils défendent des monstres"
Très bonne vidéo :)
Et merci d'avoir relevé cette stupidité des sondages sur les affaires judiciaires...
La façon dont tu traites le sujet est juste top! (référencement ✔)
"Tout le monde s'est improvisé magistrat ou procureur" 😂😂😂
Signé sa majesté Mr macron
Bonjour ! Je découvre ta chaîne et j'ai trouvé cette vidéo très intéressante. C'était bien présenté et la prise de recul est vraiment bien amenée. Très bon travail ! ^^
Le problème c'est qu'on glisse de plus en plus vers une justice pénale préventive alors que celle devrait être curative ont tolère de moins en moins le risque de l'infraction c'est une grosse dérive du système. Et quand on veut faire de la prévention plutôt que de la répression on passe pour un laxiste ou un irresponsable...
Tips aux viewers: assister ou dite à vos proche de assister à des comparutions immédiates c'est très instructifs effectivement vous verrez qu'ils y a des salopards finis (qui ont évidemment droit à une défense) mais surtout beaucoup de gens qui sont pas nés sous la bonne étoile (des gens qui ont été abusés, violés, abandonnés, sdf, drogués, pauvres, atteint de pathologie psychiatriques...).
Charlie Ramone c'est pas sous les vidéos du raptor que l'on voit des commentaires aussi pertinents !
El topo Brujo
Haha je pends ça pour un compliment ;)
Granger Lola
Normalement la justice pénale à pour but de punir une infraction commise et non pas le risque qu'une infraction soit commise.
Granger Lola
En théorie en droit pénal oui et c'est logique, punir avant qu'un crime/délit soit commis ça revient à punir quelqu'un qui n'a encore rien fait donc qui est innocent.
Exactement.
J'ai l'intime conviction que nous sommes tous des violeurs, des assassins, des voleurs etc... Le milieu social fait toute la différence dans nos valeurs et nos relations avec la civilisation.
j'espère que ta chaine va gagner en notoriété ce style de sujet m'intéresse beaucoup.
Étant un néophyte complet dans le juridique j'ai hâte d'en apprendre plus sur cette chaine.
j'espère voir une nouvelle vidéo au plus vite ^^
Tu as une voix très douce c'est très agréable à écouter. Bien sûr le contenu est également très bien travaillé, je te souhaite le succès et la postérité 😉
Excellent contenu, très clair et bien monté.
Tu mérite bien plus d'abonnés. Pour ma part je m'abonne.
Continue comme ça :)
Beaucoup de bien pensence et d'empathie pour des criminels, à croire que se sont eux les victimes.
Exactement le gauchisme incarné.
On sent bien l'influence du montage de Dave dans le rythme de la vidéo. Excellente vidéo et merci d'avoir apporté cet éclairage qui n'est pas de trop
6:25 C'est effectivement fou comme cette idée que la prison (ou autre) sert a punir et pas a protéger est enraciné en France, merci de le souligner, on se sent souvent seul quand on pense que la punition ne sert a rien si c'est juste punir pour punir!
Punir c'est protéger. On appelle ça la dissuasion.
Bravo ! j'ai découvert ta chaîne il y a peu de temps grâce à ton FB. J'aime beaucoup ta façon d'expliquer, très ludique et intéressant :)
Une vidéo fort intéressante, pourrais tu créditer les musiques utilisées ?
Ouah ! Sympa la vidéo : )
(Même si maintenant je suis ultra impatient pour la vidéo sur la crimino !)
Oui mais quel est le rôle de l avocat ? Doit il mentir à la justice pour protéger son client quitte à la gêner ?
Doit il, comme on le voit souvent, mener sa propre enquête en utilisant des méthodes...contestables ?
Normalement un avocat digne de ce nom n'est pas censé mentir. L'avocat de la défense n'est pas le seul sur l'affaire de son client (surtout dans des cas graves comme aux assises), des vérifications doivent pouvoir être effectuées, sauf si l'avocat en question décide de les occulter, auquel cas il fait barrière à la justice. De plus, si celui-ci ment en faveur de son client l'accusé, il devient en quelque sorte son complice et risque une lourde peine.
@@Nunelii Tu sembles aussi oublié qu'il existe aussi l'avocat de la victime et le procureur, leur boulot est justement de mettre en évidence les incohérences, la mauvaise foi, et le mensonge de la défense de l'accusé, d'autant plus que mentir dans une cour n'est pas forcément très légal...
Les avocats n’enquêtent pas en France. Pas en matière pénale. Vous pouvez oublier l’image issus des série américaine de l’avocat révélant une information explosive en plein procès. En France, dans une telle situation on ira plutôt lui demander d’où il la tient (vu qu’il ne doit pas enquêter) et pourquoi il ne l’a pas transmise au moment de l’instruction.
Donc j’aimerais savoir d’où vous sortez votre « comme on le voit souvent »
@@general8bob Dupont Moretti qui organise sa propre contre expertise par exemple
Merci beaucoup pour cette vidéo, très instructive et préparée avec grand soin !
"Nos sentiments, aussi nobles soient-ils, ne doivent pas piétiner la règle de droit et laisser place à une justice populaire [...] c'est précisément la raison pour laquelle on ne peut pas être juge et victime, c'est à dire que les victimes ne prononcent pas leurs propres sanctions à l'encontre du criminel qui leur a fait du tort, si c'était le cas on basculerait dans une justice de vengeance, une justice primaire. [...] Expliquer n'est pas excuser, chercher à comprendre les intentions et le crime n'excuse en rien les actes et ne nie pas non plus le chagrin des victimes"
Bon sang, merci, j'en ai presque la larme à l'oeil tant je m'éreinte à le répéter depuis des années ; alors qu'on me rétorque si souvent que le verdict d'un jugement devrait revenir aux premiers concernés soit les victimes, bonjour l'impartialité d'une telle démarche...
Bonne continuation !
Si t'as l'envie et le temps, hésite pas à refaire des vidéos hein ^^, j'aimerais bien en voir plus
Enfin une chaîne TH-cam qui parle de droit sans me stresser ! Merci pour cette vidéo, je l'ai immédiatement partagé 🙂
Et si un client confesse à son avocat qu’il est coupable du meurtre, va t’il continuer de le défendre pour l’innocenter ? Ou va t’il essayer de minimiser la peine ^^ ?
L'avocat fais toujours ce qu'il y a de mieuc pour son client normalement si il peut avoir un accord il lui auras etc
Bonjour ! Je découvre ta chaîne avec cette vidéo et le redoublant de première année de droit que je suis te remercie grandement pour cette vidéo ! Je sens que je vais découvrir énormément de chose en suivant ta chaîne, alors je m'abonne tout de suite !
"Pourquoi les avocats défendent-ils des monstres?"
-Parce qu'ils sont payés pour.
Merci d'avoir regardé la vidéo !
- parce que rien ne dis que cette personne est coupable et parce que les avocats des accusés sont obligés de prendre l'affaire*
@@Unknown-fl8rz pour justifier notre incompétence.
la question suivante c'est pourquoi sont-ils payés. Et la réponse est donnée dans la vidéo.
merci pour cette vidéo, j'en avais mare d'argumenter dans le vent sur les réseaux sociaux, maintenant je mettrais directement cette vidéo ;)
Bonjour.
Il me semble que tu te trompes de problème. L'opinion publique ne réclame pas l'absence de défense mais plus de considération pour la vérité lorsqu'elle est connue.
Exemple du beau travail d'un avocat:
"vous êtes accusés de viol sur mineur? vous êtes coupable? Ah carrément? et en réunion? avec torture et humiliation répétés? Bah ne vous en faites pas, c'est la parole d'une gamine contre la votre. Niez simplement tout en bloc! l'accusation n'a pas d'élément sérieux de toute façon (comme souvent dans les affaire de meurs) et vous êtes bien intégré dans la société (là il faut comprendre riche) dans le doute personne ne vous condamnera bien lourdement. Ah et pensez à avoir l'air très ému du sort de la gamine, ça jouera en votre faveur..."
Légale ou non se livrer à cela est immonde. Or c'est précisément ce que l'on attend d'un avocat. Inutile de les blâmer personnellement c'est leur poste qui en font les monstres qu'ils deviennent. Les ténors sont d'autant plus montrés du doigt qu'ils sont performants dans l'exercice.
Vous poursuivez avec la promotion de notre super système judiciaire tellement impartial ... là c'est à pleurer!
afin que nous soyons tous représentés dans notre belle république il y a
d'une part:
_ Vous et votre super avocat commis d'office sous-payé qui a piscine à 16 heure et qui rêve de travailler sur un vrai dossier histoire de gagner plus de 1300€ à bac +6. ( et sans déconner ça peut se concevoir)
de l'autre:
_ Le service juridique de Monsanto-Bayer et son grand cabinet spécialisé dans la question juridique traité, composé d'une fine sélection de majors de promo payés grassement et dispo à plein temps pour permettre un maximum bénéfice à leur firme hautement philanthrope.
( les tribunaux d'arbitrages qui arrivent avec les CETA TAFTA ce sera même le niveau au dessus mais c'est un autre sujet)
Merci d'avoir pris pour exemple ce bon vieux Dupont Moretti qui nous explique actuellement et en toute bonne fois que cela n'a pas de sens d’incarcérer Jérome Cahuzac ( pour le coup COUPABLE, reconnaissant les faits) parce qu'il est déjà réhabilité non?
non??
Ah ce bon vieux système idéal qui condamne à 2 mois ferme un vol de pâtes alimentaires et s’émeut de la cruelle condamnation de ce brave Cahuzac. Un homme tellement repentant...
Mais c'est surement parce que nous n'avons "pas eu accès au dossier" et que nous ne sommes pas de professionnels du droit que cela nous dérange.
Un professionnel du droit, il trouve que les inégalités de traitement en fonction du statut social, de la fortune personnelle et du battage médiatique c'est cooooool.
Parce qu'il connais le droit! Lui!
Alors si tu souhaites émettre une opinion éthique, morale ou politique ben c'est 6 ans d'étude et un concours!
Sinon tu la boucles et tu remercies le ciel de vivre dans un pays corrompu avec un verrou de Bercy, une loi Perben 2 et tant d'autres merveilles à découvrir...
j'adhère complètement a ce commentaire. En théorie, l'accès pour tous à un avocat sonne bien, sur le papier. La vérité, elle est comme partout : l'argent te donne droit à une bien meilleure défense... un peu comme les indulgences au moyen âge, un peu d'argent dans l'escarcelle, et hop ! tu es lavé de tes péchés :)
Les avocats sont des humains comme les autres : parfois bons, parfois mauvais. Parfois, poursuivant l'argent, ou leurs convictions personnelles. Alors, quand l'argent permet de se payer les meilleurs, et d'agir à sa guise... La justice ne devrait-elle justement pas faire exception dans ce domaine, et repenser ce système, ou l'argent te donne tous les droits ??
Cette vidéo parle de théorie. En pratique, dur de croire à une véritable justice sociale, malheureusement.
Clea den merci pour ton commentaire. Entièrement d accord.
Également entièrement d'accord avec le commentaire. L'auteure de la vidéo est clairement partiale et focalise son attention sur la partie certes attaquable de l'opinion publique mais en omet les arguments sérieux comme la question de la défense une fois les faits établis, ou l'avocat conscient de la culpabilité de son/ses clients. Aucun système humain n'est fiable et sortir du schéma thèse/antithèse/synthèse pour se concentrer sur les "aspects positifs" du système juridique est si non dangereux du moins très discutable (biais methotologique par set d'axiomes inconsistants mais la démonstration serait trop longue + beaucoup d'arguments fallacieux).
J'avais un avis avant de regarder cette vidéo. Maintenant j'en ai un tout autre. Merci bien pour cet éclairage ^^
une video par an
putain mais cest vraiment la fréquence idéale en fait
tes toujours dans l'abus ;)
😭😭😭😭😭😭
Petit commentaire sympa pour le référencement
Super vidéo ^^, cependant je te déclare coupable d'USULerie.
Qu'est-ce que j'appelle l'USULerie ?
Il s'agit d'un crime que commettent les vidéastes de qualité, ils produisent une excellente vidéo mais sans nous apporter d'éléments pour que l'on puisse répondre à la problématique, je m'explique:
Après avoir vu l'excellente vidéo d'Usul sur le salaire à vie qui dure 30 min je ne savais toujours pas que le salaire à vie incluait l'abolition de la propriété lucrative. (je l'ai appris plus tard)
J'ai le même sentiment devant ta vidéo, quand j'ai lu le titre je n'ai pas pensé aux affaires type fait divers médiatisé qui ne m'intéressent pas mais plutôt à Hillary Clinton, je ne connais pas tous les détails et tu en sais sans doute plus que moi mais pour les autres qui me liront: Hillary Clinton était une avocate et dans une conversation enregistrée d'elle qui lui a valu une mauvaise presse, elle parle d'une affaire où elle devait défendre un violeur d'enfant "présumé", tellement présumé qu'il y avait du sang de la fille et du sperme du violeur sur son sous-vêtement, sous vêtement qui a été, en gros, détruit *après* avoir été analysé ce qui a permis à Clinton de contester la preuve et donc au violeur de s'en tirer avec une peine allégée.
Pour plus de détails en anglais: en.wikipedia.org/wiki/Kathy_Shelton
Tous ça pour dire: la question à laquelle j'aurais voulu avoir une réponse dans cette vidéo c'est:
Pourquoi Hillary Clinton s'est, immoralement servie d'un erreur, d'un défaut du système judiciaire américain pour alléger la peine de quelqu'un qui ne le méritais pas puisque si la preuve n'avait pas été détruite sa peine aurait été plus lourde ?
Bien sur d'autres questions se posent comme: Est-elle représentative des avocats dans le pénal ou est-ce qu'au contraire les avocats dans le pénal n'auraient pas tendance à faire l'inverse c-à-d se refuser d'utiliser des méthodes immorales mais légales pour défendre leurs clients ?
PS: j'emmerde Clinton *ET* Trump
Pulsatrix
Facile d'y répondre pour Clinton:
1. la défense défend le client/accusé/présumé innocent par tous les moyens légaux à sa disposition
1.5. l'accusation doit prouver la culpabilité d'un accusé dans le système américain, pas la vérité
2. même si les preuves de l'accusation sont irréfutables, l'accusation - dans le système judiciaire américain - doit pouvoir fournir à tout moment les preuves matérielles dont elle dispose pour permettre leur contre-examen par la défense.
Je me trompe peut-être, mais il doit y avoir des principes similaires en droit français concernant le contre-examen des preuves etc.
Ainsi, la videaste répond bien à la question que tu te poses rien qu'avec le point 1.
Brandon de Sonneville Girard
C’était une question rhétorique la réponse est que Clinton a fait ce qui lui semblait juste sauf qu’elle base sa justice en fonction d’un *principe* : c’est légal donc c’est juste (supposons que la loi soit juste)
Mon but était de questionner cette approche qui s’oppose à l’approche conséquentialiste qui en théorie est bien plus raisonnable.
Pour vous en convaincre demandez vous quel principe vous n’abandonneriez pas au profit d’une conséquence invariablement souhaitable.
La vrai question c’est: Est-ce qu’en dépit du fait que la « Justice » aie une approche du juste basé sur des *principes* , les avocats en pénal ont ils une approche du juste basée sur les *conséquences* de leurs action ?
Mon avis de profane sur la question est qu’il est difficile de se lever tous les jours en se disant « J’ai dévoué ma vie à ma vision de la justice mais si je fais suffisamment bien mon boulot je créerais de l’injustice »
Pulsatrix Clinton n'est pas responsable des erreurs commises sur les scellés, et sont exploitation à permises de mettre en lumière une faille qui sera comblé par la suite, comme cela a conduits aux Miranda rights.
L'Homme Éveillé
Le titre parle de monstre mais dans la vidéo on ne voit que des "humains", quelques meurtres après un lavage de cerveau, de la pédophilie, je n'appelle pas ça "un monstre". Parler de Hillary Clinton dans la vidéo serait moins hors sujet. On le sait déjà que c'est normal de défendre une personne, mais utiliser des failles de la justice pour contourner la justice, ce n'est pas juste. Surtout si la personne qui a contourné la justice continue à faire des choses pas bien. Éviter la justice pour ne pas être sanctionner c'est bien (rares sont les personnes qui aiment être sanctionné), mais ne pas être soigné/aidé après c'est moins bien.
Sub +1🙂
Cette chaîne mérite plus, comme ça je vais pouvoir expliquer à mes parents qui croivent tout savoir sur les lois