Euthanasier les rentiers : l’arbre qui cache la forêt et qui vous coûtera peut-être votre liberté ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ก.พ. 2020
- Il faut euthanasier les rentiers, le temps est venu d’en finir avec ces parasites inutiles qui s’approprient les richesses productives pour les stériliser sous leur matelas.
En France les 10 % de français les plus riches possèdent 50 % de la richesse globale.
Entre 1960 et 1993, les revenus de la propriété mobilière ont été multipliés par 34, tandis que les revenus d'activité des ménages ne l'ont été que par 22.
Et on se doute des raisons de cette concentration des richesses : si on laisse faire, les riches ont tendance à devenir de plus en plus riches et capter l’ensemble des richesses.
On pourrait croire que la France est riche : les ménages et les entreprises ont accumulé des actifs français et étrangers et les taux d'autofinancement sont supérieurs à 100%.
Mais la relance de l'emploi n’est pas là. Parce que les investissements ne se font pas au bons endroits ?
Mais alors, peut-être faut-il rediriger l’investissement et en finir avec l’épargne et le rentier ?
Dans cette vidéo, je vais remettre en question cette croyance qui circule et qui laisse croire que la santé de la Bourse ne signifierait pas forcément dynamisme économique et qui veut laisser croire qu’un rentier est le contraire d'un entrepreneur.
Je vais vous montrer pourquoi je suis convaincu qu’une économie fondée sur la rente est l’assurance d’une économie florissante et dynamique, loin de la stagnation et du chômage.
Je vais d’abord préciser la définition de rentier et vous convaincre qu’ils ne sont pas tous à mettre dans le même panier. Que l’on décide ou pas d’euthanasier les rentiers, on ne devrait pas forcément les euthanasier tous de la même façon.
Je vais aussi m’interroger sur le rapport entre la liberté et la propriété. Je vais aussi m’interroger sur la pertinence de transférer le capital entre les mains de l’état. Je reviendrais sur le niveau de liberté des individus dans les régimes politiques qui ont décidé de centraliser la propriété.
Je détaillerais le fonctionnement économique du rentier et pourquoi il lui est impossible de tirer des revenus d’investissements “stériles” !
Je vous apprendrais que les rentiers qui choisissent de prêter aux états souverains ne sont pas rétribués avec l’argent de vos impôts et qu’ils sont souvent pas rétribués du tout !
J’aborderais l’aspect politique de la rente et de la dette et comment nous sommes tous un peu rentier, mais qu’il nous est extrêmement difficile de le rester…
Enfin, je vous expliquerais pourquoi je crois que le rentier n’est pas un vrai sujet et à quels problèmes nous devrions plutôt nous consacrer.
Allez, c’est parti !
----
Présentation de ma lettre d'investissement co rédigé avec Guillaume ROUVIER avec la participation de Charles GAVE :
bit.ly/lsgapo
Pour recevoir le Guide "Stratégie Investissement" c'est ici :
grandangle2017.fr/guide-riche...
Formation patrimoine gratuite :
grandangle2017.fr/formation-p...
bit.ly/2Rnx0Et
Si vous souhaitez achetez de l'or, je vous recommande la détention directe hors système bancaire avec Or.fr :
or.fr/#1461-1-3
----
Une société saine est une société qui donne la possibilité à tout un chacun de pouvoir s’enrichir. Dans le cas contraire où l’on veut niveler par le bas, il s’agit d’un retour au communisme et par extension à l’élimination de toute liberté. Or quand on regarde la tendance actuelle de vouloir éliminer l’argent liquide on comprend, qu’à terme , le gouvernement mondial veut arriver à une mise sous tutelle de tout Individu. Le plus grand combat que va devoir mener l’individu à l’avenir est d’éviter que l’on élimine l’argent liquide.
Le liberal français de base: il se fait payer au black, mais quand il tombe malade, il est content de sortir sa carte vital.
Mdr, y'en a qui ont vraiment peur pour leur petit c** en ce moment^^
"Le droit de propriété remonte à la constitution et donc à la révolution française", mais comment on peut venir d'une classe ouvrière et sortir une bêtise pareille ?!? Évidemment que la propriété dans le droit actuel remonte à la constitution qui est le fondement de toutes nos lois mais ça ne signifie absolument pas que le droit de propriété aurait pris naissance en 1789 tel que tu le sous-entends. Le droit de propriété est aussi vieux que nos sociétés et il est l'enjeu principal de la lutte des classes depuis toujours, n'importe quel gauchiste avec un minimum de culture te dira la même chose.
Quand je t'écoute parler de la gauche et du droit de propriété, je ne peux m'empêcher de penser à François Bégaudeau et son roman "Histoire de ta bêtise". Il s'agit d'un pamphlet visant à démontrer qu'en se coupant volontairement de tout le savoir issu de Marx, la bourgeoisie est devenue complètement stupide. Ce n'est pas sympa de ma part mais il faut vraiment que tu prennes conscience de ton inculture sur ces sujets et que tu ouvres quelques bouquins.
Et si Marx ça te rebute de trop, tu peux essayer Bernard Friot, sociologue et grand historien de la gauche et des luttes de la CGT ou encore Frédéric Lordon, économiste et philosophe. Et s'ils sont vraiment trop à gauche pour toi, ce que je pourrais comprendre, tu peux aussi essayer Pierre Bourdieu, les Pinçon-Charlot ou encore Emmanuel Todd. Et si les bouquins ce n'est vraiment pas ton truc, tu peux aussi écouter les conférences gesticulées de Franck Lepage, tu y apprendras beaucoup de choses et il a suffisamment d'humour pour rendre ça très sympa. C'est un vulgarisateur en plus, ça devrait te plaire.
Non seulement ça développerait ta culture et de nouvelles bases de réflexion, mais ça te donnerait même des arguments pour défendre tes points de vue parfois. Dans le dernier bouquin de Todd par exemple, celui-ci explique que contrairement à ce qu'on croit tous, les inégalités ne sont pas en train de se creuser mais c'est la société dans son ensemble qui devient de plus en plus pauvre et de façon très homogène. C'est contre-intuitif mais c'est logique en fait, si seulement 1% de la population s'enrichit, cela signifie que les 99% restants s'appauvrissent en conséquence. Ça permet aussi de mieux comprendre ce qui se passe dans le pays en ce moment, c'est précisément parce que même ceux qui étaient dans des situations assez confortables commencent à être très impactés par l’appauvrissement généralisé qu'on est entré dans une situation quasi insurrectionnelle. En plus des classes sociales traditionnellement contestatrices, on a désormais des avocats, des médecins, des cadres et des petits patrons qui manifestent ou qui font grève, c'est totalement nouveau.
Je ne sais pas plus que les autres comment tout ça va finir mais il y a une chose dont je suis certain, c'est que le capitalisme peut dormir sur ses deux oreilles, on est pas prêt d'en sortir. Et c'est pareil avec le droit de propriété, au moment de la fin de l'URSS et de la découverte de l'horreur des goulags, toute volonté de réformer le droit de propriété, lutte centenaire voire millénaire, s'est totalement envolée en fumée, plus aucun parti de gauche n'est désormais capable de proposer un truc pareil...
Tu penses que la médiocrité rend pauvre ou la pauvreté rend médiocre ?
@@jonmcburne9291 De Marx en passant par Hugo, Zola, Jaurès et bien d'autres, de la littérature aux sciences politiques et sociologiques, tous s'accordent depuis des siècles sur le fait que la pauvreté est déterminée en premier lieu par les origines sociales.
Du strict point de vue des sciences et de la culture, ton rapprochement est d'une médiocrité intellectuelle absolue.
Et si tu te demandes comment tu en es arrivé là, tu devrais lire "Histoire de ta bêtise" de François Begaudeau, tu y trouveras toutes les réponses sur les origine de ta propre médiocrité.
@@lerdericfrodon653 si la médiocrité prévient de ma classe social , selon tous les auteurs que tu cite , alors pourquoi essayer de comprendre dou elle vient , si on sait qu'elle vient de la pauvreté il n'y a plus de débat...
@@jonmcburne9291 Ce que tu dis n'as aucun sens, ni ces auteurs ni moi n'avons jamais énoncé cela. Et ce n'est pas parce que tu répètes une deuxième fois un postulat qui t’arrangerait bien, que tu en feras une vérité.
Tu n'as toujours pas compris la démonstration de Bégaudeau donc je vais essayer de mieux te l'expliquer, elle est très facile à comprendre. En substance il explique que les classes les plus privilégiées se sont coupées volontairement d'un immense pan des connaissances humaines, c'est à dire de la quasi totalité de la pensée de gauche, de celle issue de la classe ouvrière et de la culture anarchiste pour ne citer que celles-là. Vous l'avez fait pour tout un tas de raisons que je ne vais pas énumérer pour aller à l'essentiel, mais toi-même tu ne peux nier le fait que tu n'as jamais pris la peine de t'intéresser à la pensée d'un "rouge" et que tu ne connais probablement de Victor Hugo qu'une adaptation des Misérables devant laquelle tu t'es sans doute endormi. Et forcément, si tu te coupes volontairement d'un pan aussi considérable du savoir humain, tu es forcément moins capable que celui qui le possède, pour raisonner et penser le sens de ton existence dans le monde qui t'entoure. En d'autres termes et c'est le nom de son ouvrage, cela t'as rendu bête.
François Bégaudeau a décidé par ce titre accrocheur, d'humilier les classes qui se pensent supérieures, sans doute est-ce pour cela que c'est rentré toute de suite en résonance avec tes propres propos. Cette méthode doit sûrement très bien fonctionner dans les milieux universitaires qui comprennent l'impératif de l'accumulation des savoirs mais je ne pense pas que cela puisse fonctionner aussi bien avec toi, en particulier si tu crois que ta médiocrité pourrait dépendre d'un facteur extérieur à toi-même.
Voyons d'abord si le raisonnement de Bégaudeau se tient dans des exemples concrets. Il cite souvent Macron et sa gestion des gilets jaunes lorsqu'il présente son ouvrage. C'est vrai que c'est stupéfiant, à chaque fois que Macron ouvre la bouche, il y a une nouvelle classe sociale ou un nouveau corps de métier qui rejoint l'immense contestation de son régime autoritaire. CGTistes, communistes, anarchistes et militants de toute sorte, essayent sans succès de mettre tout le monde en gréve depuis des décennies mais c'est Macron qui y sera parvenu tout seul, juste en parlant. Un bon capitalisme place normalement son profit personnel et l'héritage qu'il va laisser derrière lui, très haut dans la liste de ses priorités, donc si ce n'est pas de la bêtise d’œuvrer et contre l'un et contre l'autre, je ne sais pas ce que c'est. Cette bêtise n'existe que parce qu'il s'est coupé des savoirs mentionnés précédemment, autrement il y trouverait toutes les solutions pour comprendre et pour sortir de l'impasse dans laquelle il s'est installé tout seul.
Prenons un autre exemple, celui de tout ces gens qui ne comprennent pas pourquoi la contestation ne s'éteint pas depuis plus d'un an et demi et comment les grèves peuvent durer aussi longtemps. La raison est la même, c'est l'absence de ce savoir qui les rend incapables de comprendre les raisons de la contestation et ses modalités d'expression, et ce même quand cela se passe directement sous leurs fenêtres ou qu'il leur faut 1h de plus pour se rendre au boulot. Ils sont directement concernés par tous ces événements et ils ne saisissent toujours pas le contenu de leur propre existence. Cela me fait penser à celui qui avait 18 ans en mai 68, à qui on demanderait "tu faisais quoi en mai 68" et déciderait de répondre honnêtement : "je dormais, je n'ai rien compris de ce qu'il s'est passé". Curieuse vie que celle de quelqu'un qui passe totalement à côté de sa propre histoire...
Et pour finir, j'avais prévu de prendre l'exemple de cet échange que nous avons toi et moi mais j'ai décidé de faire l'impasse finalement, cela n'en serait que désagréable et humiliant pour toi. Je goûte assez peu les rapports de domination coupable sortis de la chambre à coucher, et même là, ils ne peuvent être que des plaisirs très éphémères comparés à tant d'autres. Mon plan machiavélique est bien pire que ça, comme Bégaudeau et tant d'autres, je préfère essayer de trouver ce qui pourrait provoquer l’étincelle de raison chez toi.
Sans doute y arriverais-je mieux en faisant appel à ton intérêt personnel plutôt que de chercher à blesser ton ego. Mais encore faudrait-il connaître quels sont tes intérêts propres ou les miens, car voilà une question bien plus compliquée qu'elle n'y parait. On ne peut sûrement y répondre correctement qu'en explorant cette fois le champs de la philosophie, mais rassures-toi, je ne vais pas citer d'autres auteurs et terminer là-dessus. Je vais essayer d'utiliser mes propres mots et de penser par moi-même, même si toute pensée ne peut-être que le prolongement de celles qui la précèdent.
Je sais, je crois, je pense, que la conscience précède l'existence humaine et non l'inverse. Par conséquent, toute existence humaine qui n'aurait pas conscience d'elle-même, ne peut être considérée que comme une existence incomplète, une demi-vie en somme. Dès lors, et quel que soit ses origines sociales, son patrimoine génétique ou ses prédispositions intellectuelles, élever son niveau de conscience devient une nécessité vitale. Dis autrement, tu ne peux vivre réellement en tant qu'être humain conscient, qu'en ayant un minimum conscience de toi-même et du monde qui t'entoure. Ce qui selon moi, devrait en faire l'intérêt premier de notre existence, le seul qui puisse nous permettre de vivre pleinement et totalement.
À la fin, tu feras bien comme tu voudras, choisir de rire de tout ce que tu viens de lire ou commencer à y réfléchir profondément. C'est un choix qui t'appartient, du moins tant qu'il se développe sur des faits et un raisonnement concret, qui s'appuient sur le réel plutôt que sur des croyances méritocratiques totalement absurdes. En France en 2020, à une époque où les savoirs circulent aussi facilement et qui ne nécessitent plus qu'un simple accès aux réseaux, l'élévation de ton niveau de conscience et son opposé la médiocrité, ne peuvent dépendre que de toi et de personne d'autre.
Si tu choisis d'explorer la 1ère option et souhaite approfondir la pensée de Bégaudeau, une lecture d'"Histoire de ta bêtise" vient d'être mise en ligne à l'instant par un étrange hasard : th-cam.com/video/FGdebSPBj3w/w-d-xo.html
Le temps passé à améliorer ses savoirs n'est jamais complètement perdu, qu'est-ce que tu risques au pire, de t'ennuyer ? Te trouver tout cela bien ridicule et de pouvoir t'en moquer ?
Sans tomber dans la longue réponse de Flibustier, on ne peut que noter le manque de sérieux de Richard, car - là encore - s'il étudiait un peu des ouvrages d'histoire, il saurait que notre droit provient essentiellement du droit romain et que pour les Romains la propriété était déjà un concept abouti. Bien sûr, cette notion a changé au gré des évolutions économiques, politiques, philosophiques, bla-bla, ... Mais faire partir ce droit de la révolution est un non-sens (et quand je pars des Romains, même là, c'est pour faire rapide... car on peut quasiment remonter aux premières sociétés)
On entend à longueur de temps : Création de richesse par-ci, création de richesse par-là... "Créer des bidules" ça oui.. dans le but de DÉPLACER la richesse... et non pas de la CRÉER... La richesse existe déjà... suffit de modifier sa structure mentale afin de savoir comment la déplacer.. Ce simple changement de vision des choses vous éclairera... Bon week-end!
Tout le monde ne s'accorde pas sur le fait que l'inégalité soit une injustice. Pour moi, ce n'est une injustice que si les plus pauvres n'ont aucune possibilité de s'enrichir. Si l'enrichissement est possible, ça ne veut pas dire que tout le monde souhaitera faire ce qui est nécessaire pour y arriver, donc l'inégalité est inévitable. Et c'est un choix plus qu'une fatalité. Choix d'un mode de vie moins stressant.
Si l'enrichissement n'est pas possible, alors là on a un problème. Mais je ne crois pas que ce soit un problème de capitalisme, bien au contraire. C'est un problème de pouvoir qui manipule le marché.
Excellent commentaire.
Je partage votre point de vue
Haha pas mal ;)
C'est sur tout le monde peut s'enrichir, bon pas en même temps faut l'avouer, la richesse c'est un rapport entre la rémunération des travailleurs direct et indirect et le prix de vente, la différence est profit, cependant combien de temps on peut vendre des biens plus chers que la rémunérations des travailleurs, sans mondialisations le capitalisme aurait déjà calanché, sans crédit à la conso et autre planche à billets on comprendrai plus facilement l'équation à somme nul, regarder un bilan comptable, rien ne rapporte rien ne coûte ce n'est que du travail échanger.
La question est : peut on devenir riche sans spolier le reste de la société, en vendant 6 sous ce qui en coûte 3 et en achetant 3 sous ce qui en coûte 6...
Trop simpliste. On ne peut tous être riche ou médecin etc. Individuellement on peut dire à une personne qu'elle peut améliorer son sort mais collectivement c'est impossible.
Comme d'habitude la réponse détourne le propos. Mon propos concerne le PLAFOND à l'accumulation de richesses.
Je pense que l'on se trompe de bataille et que c'est exprès que l'on confond petits, moyens, gros, très gros rentiers. L'injustice vient de ce que plus on est "gros" rentier et plus on échappe à l'impôt. Quand à la bonne utilisation de ces impôts, nos politiques nous ont toujours prouvé leur incompétence. Bravo pour votre travail
on trouvera toujours de bonnes raisons pour que les riches deviennent de plus en plus riche et les pauvres de plus en plus pauvre. Il est normal d'amasser pour bien vivre sa vie et sa retraite.... mais...
Amasser pour amasser sans rien créer de ses mains ou intellectuellement doit être un but dans la vie de certains, mais pas le mien...amasser pour amasser en sachant que si on gagne plus c'est que d'autres ont perdus leur boulot doit en être un autre, il y a aussi le besoin d’être en tète du classement Forbes... génial!
Quand une personne est incapable, quoiqu'il fasse 24h sur 24 de dépenser ce qu'il gagne ... ne serait-ce pas là une bonne limite ? et je ne parle même pas du mépris de classe qui vient en ajouter une couche..
C'est assumer que ta retraite c'est par capitalisation que ci est de la merde, parce-que par capitalisation ça veut dire que ton banquier peut jouer au casino avec 9 fois la somme que tu as donné, donc c'est un plan à la con..
th-cam.com/video/7Tm_TXSMRqY/w-d-xo.html
Amasser de l'argent est un paradigme capitaliste, où ce n'est pas le collectif qui gère et profit principalement des moyens de production mais quelques individues touchés par une grâce divine mystique. Ce paradigme a été rendu obsolète par les travaux d’Ambroise Croizat, c'est d'ailleurs grâce à la mutualisation des salaires qu'on a transformés nos mouroirs avec des bonnes sœurs en CHU.
L'accumulation d'un capital pour pouvoir investir n'est plus nécessaire grâce à une meilleur redistributions et allocation des ressources du pays. Et c'est mieux comme ça ça fait moins de corruption.
Je suis d’accord, le fossé financier avec cette caste néofeodale consacrée par l’immanence capitaliste les fait se prendre pour des demi Dieu alors qu’ils crèveront comme tout le monde
9:00 le “complot” des élites tu n’adhères pas, ce sont tes propos. Ok, alors on attend tes explications...
Salut Richard, comme c'est ta spécialité, est-ce que tu pourra faire une vidéo sur la RT2020 lorsqu'elle sera dévoilé ?
Et j'aimerais bien savoir en quoi les éleveurs de poulet sont protégés ???
Pour les éleveurs de poulets ce métier fait parti des professions réglementées.
Pour la rt2020 je ne sais pas car aujourd'hui je ne travaille plus dans le bâtiment.
@@grandangleeco Pour la RT2020 ça pourrait faire partie de tes prochaines vidéos sur l'énergie, pas forcément une vidéo uniquement dédié à ça, mais une aparté au moment d'évoquer l'indépendance énergétique du pays par exemple...
Et pour les éleveurs de poulet je ne vois toujours pas en quoi c'est une profession réglementée, enfin il y a évidemment tout un tas de règlements à respecter, notamment en terme sanitaire, mais la profession en elle-même n'est pas réglementée, l'éleveur peut vendre son produit au prix qu'il veut, contrairement à un médecin généraliste dont le prix des consultations sont fixées ou pour les notaires avec leurs émoluments, ainsi que le principe de numérus closus pour accéder à ces métiers.
@@redfoxone3674
www.guichet-qualifications.fr/fr/professions-reglementees/eleveur-de-poulets/
@@grandangleeco Oui j'avais déjà lu cette page, il y a uniquement une formation de 7h... pour conduire une voiture il faut 20h de conduite...
Si tu pars de ce principe TOUS les métiers sont réglementés puisqu'il faut suivre une formation (bien plus longue d'ailleurs) et respecter des normes très contraignantes (tu le sais puisque tu as travaillé dans le secteur du bâtiment).
Pour info je viens de finir un BPREA élevage (1 an à temps complet) donc je m'y connais un peu en terme d'agriculture ;-)
Très bonne vidéo comme c'est très souvent le cas.
Bernard Arnault est-il un rentier ? Je résume vite fait. Dans les années 70, il a commencé dans la société de son père dans le BTP et, tous les deux, ils décident de se réorienter dans une société de promotion immobilière. Cette société deviendra NEXITY en 1995 suite au rachat de la société par le Générale des Eaux !! En 1984, il rachète Boussac qui possède Christian Dior avec sa fortune personnelle de 40 M de F (issu du BTP). En 1987, Boussac vaut 8 Milliards de F à la bourse de Paris...Après le jeudi noir d'octobre 87, il achète des actions LVMH pour en prendre totalement le contrôle en 1988. De là, il achète des boites, restructure, invente...Pour devenir le n°1 dans le luxe.
Donc, après ce bref résumé, ma question est : doit-on euthanasier Bernard Arnault et consorts sous pretexte qu'ils sont immensément riches? Bernard Arnault est riche mais pourquoi ? Parce que tout un tas de gugus(ses) se pressent dans les boutiques LV, Dior, Sephora, Bulgari, Guerlain, Loewe, Marc Jacobs et autres!!! Est-il responsable de la venue de ces personnes dans ses points de vente? Il a investit aussi dans CARREFOUR. Est-il responsable de toucher des dividendes de cette entreprise? Il installe un atelier Louis Vuitton au TEXAS. Il va gagner de l'argent. Est-il responsable? Il a pris des risques et a investit toute la fortune familiale pour Boussac. Si cela n'avait pas fonctionné, c'était la ruine direct! Après l'acquisition de LVMH, il aurait pu s'arrêter mais il a continué jusqu'à obtenir cet incroyable empire du luxe. N'oublions pas les emplois qu'il a créé à travers le monde.
Cette question sur les rentiers doit se régler par une politique fiscale juste et identique dans toute l'UE pour éviter les distorsions. Donc, ce n'est pas pour demain...
pouce bleu Richard ;-)
@Strategic Homeland Division le haut ;-)
Qui voudrait filer son pognon à des gens qui ont prouvés leurs incompétences depuis plusieurs décennies ?
tiens, encore un bon réac démago !
si tes enfants vont a l'école, qu'ils se soignent, qu'ils aient des infrastructures pour que ta voiture roule etc
c'est a ces fameuses personnes incompétentes que vous les devez.
Si un pays avait été confié a la seule sphère privé, il n' y aurait pas le 100 eme de ce qu'il y a autour de vous et vous n'en profiteriez même pas.
Alors arrêtez vos discours, car c'est malheureusement parce que les politiques penses que seul le privé est "capable" que nous sommes en train de subir un effondrement. Et non le contraire !!
la sphère publique est capable, elle l'a prouvé depuis toujours, sauf quand nos responsables décident volontairement de démonter le contraire par des gestions volontairement calamiteuse.
@@sirius0156 Gardez votre leçon de morale. Merci.
@@bibiblue2 Wahou, vous avez l'air de bien connaître les "riches" !
William Hibon
Gardez vos discours pour vous ! Merci
@@sirius0156 Quel discours? j'ai posé une question.
Très belle conclusion, merci
Il y a une petite erreur vers le début, quand il est dit que ce sont les intérêts qui financent la retraite dans un fonds de pension. En fait, pour l'essentiel, c'est le capital qui est utilisé pour payer la pension. On peut ajouter que de ce point de vue, en régime de croisière, si la démographie est stable, il n'y a pas de différence de fond entre les systèmes par capitalisation et par répartition : dans les deux cas, ce sont les cotisations de l'année qui paient les retraites de l'année. Et si l'on a besoin des intérêts pour financer les pensions, c'est qu'il y a un problème -soit les cotisations sont insuffisantes, soit le fonds de pension a un coût de fonctionnement trop élevé pa rapport aux caisses de retraites-, ce qui peut s'expliquer par les surcoûts effectivement associés au système par capitalisation : dividendes versés aux rentiers qui possèdent des titres du fonds de pension, salaire prohibitif et train de vie des dirigeants, frais publicitaires inhérents à ce système, etc.
Bonsoir Richard,
Cela fait un moment que je te suis sur TH-cam et je trouve que tu fais un excellent travail de vulgarisation de l'économie.
Je suit beaucoup également Olivier Delamarche et Charles Gave depuis 2009 à l'époque où Olivier passait sur BFM BUSINESS....
J'aimerais te poser une question sur un sujet qui me terrifie (et je vais aller droit au but):
Richard, crois-tu au scénario catastrophe, à savoir un EFFONDREMENT ECONOMIQUE et notamment un EFFONDREMENT MONÉTAIRE de l'économie mondiale (à cause des impressions monétaires massives ces dix dernières années entre autres)?
Je t'avoue qu'en regardant tes vidéos en présence d'olivier et de Charles, cette question me terrifie depuis plus de dix ans maintenant.
Merci d'avance.
Mounir,
Il serait temps de taxer les revenus du capital au même taux que ceux du travail
Ah ah. Aucun pays au monde ne la fait et il y a de bonnes raisons pour cela. Il faut aller un peu plus loin que ce qui semble être une évidence. François Hollande l'a fait avec le succès que l'on sait.
@LAURENT développe
En même temps on peut imaginer que si l'argent du rentier est utilisé, en contrepartie d'un intérêt, pour la création de richesses et d'emplois dans le pays et que celui-ci échoue obligeant l'état à prendre le relais et ainsi augmenter la dette alors on peut imaginer que son euthanasie n'est qu'une juste punition de même que le licenciement en est une pour un ouvrier ayant fauté ou peu productif ?
Pourquoi n'y aurait-il pas de punition pour les Rentiers ?
Collectivement, les investissements du rentiers, tout le monde s'en fout: La creation de richesse c'est l'accaparement des resources collectives et leur transformation en pollution contre un bénéfice privatisé: C'est toujours un vol. Et l'emploi, c'est comme dire que l'esclavage, au moins, ca les tient occupés. Comme disait Coluche: Les chômeurs cherchent un emploi? Faux: du pognon ca leur suffirait. A quel moment ca serait vertueux et ca mériterait une rémunération?
_"Pourquoi n'y aurait-il pas de punition pour les Rentiers ?"_ Parce qu'ils ont été a l’école avec le juge et que la prison leur appartient.
@@ginabean9434 "parce qu'ils ont été à l'école avec le juge et que la prison leur appartient" ...excellent!
Tu as des scoops sur les éleveurs de poulets Richard ???
Vous dite qu'augmenter la dette pour un état est une facilité par rapport à la levée d'impôt. Il y a aussi une autre possibilité pour l'état, c'est de se réformer et diminuer ses dépenses.
Mais bon, là je rêve. L'état ne se réformera que quand il ne pourra plus emprunter. La question est de savoir quand ça se produira. Si on se réfère au Japon qui monétise sa dette par la BOJ, on se dit que ça pourra encore durer longtemps. C'est triste.
J'ai parfois l'impression que je pourrait écouter Richard pendant des heures entière et n'avoir au final aucun avis défavorables sur lui ;-) Preuve de son objectivité.
Très bonne conclusion....👍
peut être les riches seraient moins détesté, s'ils ne cherchaient pas systématiquement à se soustraire aux impôts(en tout genre direct et indirect)...comme s'il s'était fait tout seul et qu'ils ne devaient rien à personne, qu'ils n'étaient jamais allé à l'école, jamais eu besoin de soin médicaux, jamais utilisé les routes, jamais bu d'eau, jamais eu besoin d'électricité, etc etc...bref des gens qui comme chacun de nous ont utilisé le système puis ne veulent pas participer au maintient du système pour les suivants, comme si leur propre gamin, n'irait pas à l'école, n'aurait pas besoin de soin, etc etc...
du coup ça fait juste d'eux d'ingrats parasites...
puis ya riche et riche...les gens qui ont des milliards, toutes les maisons dont ils pourraient rêver, toute les voitures, les jets, etc etc
une foi qu'ils ont assouvi toutes leurs envies, qu'ils ont tout ce dont ils ont besoin et plus encore, pourquoi c'est gens continuent t-ils ? je trouve ça malsain...limite pathologique...
puis quand on calcule que le patrimoine de certains milliardaires correspond à plusieurs millions d'année de smic, je veux bien que -ces parasites- ces entrepreneurs soient doués, mais au point de valoir plusieurs millions de foi un smicard, je pense qu'il ne faut pas pousser mémé dans les ronces...
je suis pas sûr que ce soit le fait d'être riche en soit le problème, mais à quel point ils le sont, l'écart qu'il y a entre les plus riches et les plus pauvres est juste indécent, d'autant plus lorsque les plus pauvres crèvent d'être pauvre tout en travaillant pour les riches et donc les enrichissants d'avantage...
bref j'arrête là parce que j'ai l'impression que plus j'y réfléchis plus je trouve des raisons de les trouver détestables... ^^'
ps : pour ce qui est d'un complot supposé des riches, effectivement c'est pas vraiment ça, mais si tu as le temps de t'y pencher, les travaux du couple de sociologue Pinçon-Charlot sur la très grande bourgeoisie française sont assez édifiant...c'est pas encore tout à fait le complot mais il manque pas grand chose...le terme d'entre soit ne pourrait pas mieux coller à ces gens...
Au sujet des complots ce que dit Adam Smith me suffit amplement et tu peux le constater facilement dans la vie de tous les jours en ouvrant les yeux (je ne dis pas que tu ne les a pas ouverts).
En même temps c'est d'une logique...
Super ta vidéo, je m'abonne direct a ta chaine, tu est précis et tu sais aussi bien expliquer (mm si g pas tout compris car jai aucune conaissance économique)!
Richard c'est comme un vin plus on le fait vieillir meilleur il sera. Trêve de plaisanterie. Ta vidéo est juste parfaite. En accord complet avec toi. En même temps c'est normal ta maman était institutrice comme la mienne.
il y a une différence entre propriété d'usage et propriété lucrative. Mon travail n'est pas rémunéré par un gentil patron qui m'offre un boulot. Il l'est par la "force des bras" et cette force est celle de tout un chacun.
Que l'on soit propriétaire de sa maison son terrain, sa voiture, son chien ce n'est pas un problème. Ce qui est un problème c'est que lorsqu'on mutualise les forces de travail pour produire une activité économique, cette richesse doit etre socialisée parce qu'elle appartient à tout ceux qui y ont mis leur grain de sel.
Sinon on se retrouve avec des partages de richesses toujours plus inégalitaires entre possédants de l'outil de travail et travailleurs et des personnels hospitaliers en burn out et des écoles en crise.
Tout à fait d'accord, et c'est la conception du "système français". Tout le monde doit y trouver son compte, le problème n'est pas de rémunérer ceux qui fournissent l'outil de travail, c'est de les rénumérer exclusivement, par le biais d'un marché qui attribue au travail une valeur calculée sur une base marginale et permet donc d'écraser la rémunération du travail dès qu'il y a un tout petit peu d'excès d'offre.
Si vous en finissez avec les rentiers, comme dit dans le titre, il y a de forte chance que vous en finissiez avec vous-même par la même occasion. Car nous sommes tous plus ou moins, impliquer dans des rentes. Sans même nous en rendre compte. Bien sûr, pas tous à la même échelle, mais le principe reste le même, qu'on perçoivent des intérêts sur un dépôt de 1000 euros, ou sur des centaines de millions d'euros, le principe reste le même. Nous sommes donc, qu'on le veuille ou non, dans la même galère. Croire que les riches serait riche et les pauvres des pauvres, est un gage. Seul votre perception de cette vision des choses, vous fait penser ça. La vérité, c'est que plus vous avez d'argent en banque ou ailleurs, et plus vous en dépendez. C'est une spirale infernale.
Les assurances vie, les retraites, les indemnités et subventions en tout genre, les aides de l'état, la sécu même, nous met dans une position de rentier. De fonctionnaire. Et nous adorons tous ça en France... A juste titre me semble t il, car notre sécurité et indépendance personnel, en dépend en en grande partie... Sauf que certain d'entre nous, refuse ces droits aux autres. Généralement pour de sombres raison, voir s'appropriés encore plus de privilèges pour eux-même... Sinon aucun problème avec les rentiers...
L état se doit de réduire nos charges mais en rien chercher de nouveaux marchés. Innover c est le boulot des entrepreneurs. Combien d argent public dans des projets foireux? Et surtout pas demander par son peuple.
Pourquoi parlez vous du MINITEL et pas d´INTERNET??
Si vous investissez 5 minutes pour lire la page wikipedia, vous decouvrerez qu´il s´agit d´une pure construction etatique.
Avez vous deja entendu parler du DARPA?
D´ou provient le protocol TCP/IP que vous utilisez tous les jours?
Savez vous d´ou provient la technologie des eoliennes developées par Vestas?
Connaissez vous l´université qui a developpé les touch screen utilisés par les Iphones?
Savez comment les microprocesseurs ont ete developpés dans la silicon valley?
Savez vous que la megnetoresistance geante à l´origine des disques durs miniatures a ete decouverte par une equipe du CNRS?
Savez vous que Sergey Brin a developpé l´algorithme de Google lors de sa these à l´université de Stanford avec des financements du DARPA et de la NSA?
Connaissez vous le projet Massive Digital Data Systems?
La 5G, deja entendu parler?
Franchement, vous devriez au moins lire un peu sur ces sujets avant de vous fendre de telles tartes à la creme... Vous ne connaissez apparemment rien sur le sujet.
Que vous ayez ete expert pour le parti socialiste en dit long sur la disparition de ce parti mais est aussi tres inquietant sur la facon dont on selectionne les gens capables de donner des solutions
Si les personnes les plus riches au niveau mondial veulent payer plus d'impôts, elles peuvent le faire de façon volontaire sans l'imposer au final à la frange de 43 % des Français qui sont seuls à payer l'impôt sur le revenu comme cela se produit à chaque fois que l'on nous parle de justice sociale.
La différence entre l'État et les rentiers, je pense que c'est beaucoup moins une question de clairvoyance qu'une question de nombre : comme vous le dites, des bourgeois désargenté il y en a plein, c'est donc que beaucoup font de mauvais choix. Par contre, comme ils étaient plus nombreux que les états, sur le nombre il y en a toujours un qui par chance fais le bon choix. La problématique, c'est qu'en suivant le rythme actuelle la concentration du pouvoir économique le nombre de décideurs rentiers va devenir inférieur aux nombres d'états.
un grand merci pour ce grand esprit :)
Merci Richard pour cette vidéo qui défend un peu la classe bourgeoise (ici les rentiers), cette population qui éduque ses enfants, conserve et crée la richesse et ne provoque aucun trouble.
Un rentier qui créé de la richesse ? Hmmm
@@bytok Oui justement, le capital que le rentier met à la disposition des entrepreneurs permet à ceux-ci de développer de nouvelles activités.
En fait je crois que le terme de rentier est assez généraliste et englobe plusieurs profils. Effectivement de rejeter d'office sans distinction du détail est peu productif pour nourrir la réflexion. Il me semble que par exemple lorsqu'un fond de pension de retraités Canadiens achète une société en difficulté pour récupérer la trésorerie et faire en sorte de licencier au moindre coût les employés pour délocaliser la marque en Asie peut susciter une certaine crainte de part la population. Il y a aussi des sociétés rachetées dont la trésorerie sert à rembourser les crédits levés pour son acquisition et qui ont des difficultés à fonctionner. Il y a aussi toute la partie purement spéculative sur le marché de l'Art également. Mais peut-être est ce trop marginal pour le prendre en compte dans la réflexion ?
Excellente intervention, encore une fois...
Moi je dit : Richard 2022! 😂
Plus sérieusement je trouve qu’il est très inquiétant qu’il n’y ait personne, ou presque, de raisonner proche ou au sein du pouvoir.
J’adore ton travail et celui de pleins d’autres sur le web mais quand est-ce qu’on aura un « Richard » qui nous explique comment « débloquer » la démocratie 😕 il y a pleins de bonnes idées et de personnes motivées mais ça bloque en haut. Ton expérience auprès de l’équipe de François Hollande en ai bien la démonstration.
Dormir sur un matelas de billets...
Anecdote, c'est ce que l'on a retrouvé sous le matelas (en bon français, on aurait dit autrefois, une paillasse) d'un clochard mort. C'était dans le Sud, proche de Marseille, dans les années 70.
Complètement d accord
"Tout ce que vous utilisez appartient à quelqu'un d'autre" même le sol pour marcher ? ...je savais que les extraterrestres existent !
merci pour vos divers points de vues tres interessant. cependant pour votre information , dans l absolu il est imperatif de posseder des actions ou sicav au lieu d argent cash disponible ,car en cas de faillite de votre banque elle disposera (volera) de votre argent cash disponible sur votre compte car la banque est propriétaire de votre argent dépose sur le compte courant. a contrario , si vous avez des sicav ou actions ,celles ci sont a votre nom et vous resterez propriétaire .reste ensuite a voir le remboursement par l action judiciaire pour retrouver vos sicav ou actions dans le temps (alors que votre argent cash vous ne le reverrez plus .)
Excellente vidéo
Cher Richard, quand tu dis :"mon objectif n'est pas de défendre les rentiers ou de les dénoncer" on peut déjà se dire...en somme tu n'as rien à dire...mais quand tu dis : " ici je vous propose d'aller plus loin que les slogans et les idées" on s'attend à une révélation... et là déception...tu ajoutes: "comprendre quelle est la place du rentier dans une économie capitaliste"... en gros on a compris que tu va nous en faire la définition c'est à dire une tautologie !
Donc en gros "cette voiture consomme parce qu'elle est puissante donc elle est puissante parce qu'elle consomme donc elle consomme parce qu'elle....etc."
Tautologie = Uroborus
Mais bien sûr la vidéo est tout de même intéressante...
J’aime bien les rentiers car j’en fais partie. 🤣👍🏻
Le régime chinois ne respecte pas du tout la propriété privée, lorsque vous achetez un bien immobilier, vous louez en fait le bien pendant 50 ans, le terrain restant la propriété de l'État.
Super, moi je vais investir dans le nouveau système proof of stake de l'ethereum demain, j'achète 2 eth pour 400 Chf, je le met dans un pool, et je touche le double à la fin de l'année.
Tu choisis un peu tes analyses aussi. Certes la dette (ou plutôt les dettes, car il s'agit plus souvent de dettes étrangères) sont détenu par beaucoup de petits et moyens porteurs dans ces 35%, mais c'est surtout ne pas voir que le patrimoine moyen des 50% de français les moins riche est limité à peau de chagrin (compte courant et biens personnel). Le défaut ne toucherai donc pas toute la population (et je dis ça pour la précision, je ne suis pas pour cette option non plus).
S'ils n'investissent pas dans la dette d'état comment vous avez de l'argent pour payer vos fonctionnaires, services publics etc ?
Intéressant car en recul, mais discutable sur certains points.
Considérant que le patrimoine, l'argent, c'est de la puissance, j'en propose 3 :
1/ permettre une trop grande concentration de puissance en une seule main est dangereux pour la société : elle est à la merci des caprices et erreurs d'un humain, trop humain.
2/ la dimension axiologique de la valeur qui est culturelle, spéculative, part des affects, et peut devenir complètement irrationnelle, déconnectée de la réalité.
3/ le court termisme qui court-circuite les investissements sur le long ou très long terme qui pourraient pourtant être collectivement indispensables, mais dépassent nécessairement l'intérêt individuel.
Je ne suis pas un spécialiste de la finance dont je me tiens à distance, mais j'ai été entrepreneur pendant 15 ans, et j'ai un certain sens de l'innovation et de la création de valeur, et de la relativité de ces deux notions par rapport aux contexte et aux circonstances.
Vous éludez quand meme pas mal le sujet; leur investissements sont ils des createur , affamer des pays en montant artificielement le prix du blé ou le tradding haute frequence est une allocation de ressources au meilleurs endroits pour la profit ET la societe ? Je trouve que c'est un raccourci valable pour le petit rentier boursicoteur du dimanche, pas pour le gros rentier/boursicoteur qui fou tout en l'air dans le systeme actuel.
hors sujet : je me suis toujours demandé si c'était la ville de Milan sur le fond vert ? Ca me stresse trop je suis obligé de demandé
C'est un quai de lyon. Tu te sens mieux ?
En cas j'ai l'adresse exacte.
@@davidmusee3118 Excellent merci bcp 🤣
Ou va l'argent des riches? Peut-être faudrait-il ouvrir les portes du paradis (fiscal) pour y laisse entrer la lumière?
Quelle belle tournure de phrase ! Faut-il vraiment savoir où va leur argent ou le nôtre ?...
@@stannaos2723 tu ne sais pas ou va ton argent ?
Mon grand-père disait: "toutes les sources mènent aux océans" trouve un océan et tu trouveras ou va ton argent.
@@davidmusee3118 Là, David Musée, tu marques un point, et de taille, car cette citation et l'usage que tu en fais c'est limite de l'explosif politique... As-tu des droits d'auteur sur l'ensemble ?
@@icedembre746 Ce n'est que la théorie du ruissellement réel. Pas celle qui prétend l'inverse : que les océans ruissellent vers les sources ???
@@icedembre746 Quant aux droits d'auteur...il est difficile d'empêcher les gens de penser... les mots sont ou bien communs ou bien ils n'ont pas de sens. Ils appartiennent à tous ou bien sont un incompréhensible babillage.
Difficile de privatiser la pensée. Même sous la torture certains ne donnent pas ce qu'ils pensent.
Si tous les retraités prennent leur montant de retraite et vont l'investir pour vivre dans un autre pays parceque il y a moins de taxes la caisse du pays d'où il viennent se vide petit à petit
Et l'UE fait les gros yeux au Portugal qui s'empresse de retirer l'avantage donné aux retraités étrangers de ne pas payer d'impots.
Par contre, l'UE ne réagit pas quand l'Irlande, le luxembourg, les pays bas, etc... donne des avantages fiscaux aux multinationales!
S'il existent encore des gens qui n'ont pas compris que l'UE roule pour les riches (tient, j'ai deja entendu ça: président des riches, un truc comme ça) c'est qu'ils ont été lobotomisés par la propagande néolibérale.
@@backToFreedom l'UE considère les retraités comme une variable d'environnement qui doit être assumé par les travailleurs de c'est même pays qui sont eux aussi considérés comme une variable d'environnement donc moi le travailleur qui paie des impôts je n'ai pas les moyens d'imposer les règles fiscales qui soit équitable entre les états européens
@@Dom-Bel donc aux prochaines elections, tu voteras UPR pour sortir du merdier UE.
@@backToFreedom j'aimerais mais je suis belge imagine le bordel politique dans ce pays où je vis ils n'arrivent pas à s'entendre pour former un gouvernement fédéral et cela fait presque qu'un ans que nous avons participé au élections
J'aurais peut-être des choses à redire sur certains détails mais rien qui remette en cause le cœur du propos.
En somme je suis plutôt d'accord.
idem pour moi. Les détails on laisse tomber.
Pourquoi dire que les inégalités sont "injustes" si elles sont légales?
Je ne comprends d'ailleurs pas le concept d'"impôt" que je trouve injuste (meme si lui aussi est légal). En effet de quel droit peut-on priver quelqu'un de son bien honnêtement gagné par son travail ?
Car c'est la contrepartie que c'est l'état qui met la monnaie à disposition des citoyens.
Au départ il faudrait savoir de quoi est constitué le patrimoine de ces gens. Toujours se méfier des chiffres globalisants. Juste dire que 10% des plus riches possèdent 50% de la richesses, ça ne veut pas dire grand chose. Il y a bien des actifs inutiles qui sont surcôtés sur le marché (oeuvres d'arts, collection...).
Si ces gens sont en riches en possédant des oeuvres d'art contemporaines, sont-ils si enviables que ça ?
Si ils sont riches en actions de leur propre entreprise, ne sont-ils pas méritants ?
Si ils sont riches en immobiliers et possèdent 90% des logements, ne serait-il pas temps de les exproprier ?
J'achète un immeuble en ruine, je le réhabilite, je le rends tout beau avec des apparts neufs, fonctionnels et meublés. Un immeuble de 4 étages avec trois appartements par étage avec des loyers dans les prix du marché, ne bougeant pas avec l'inflation qui n'existe pas. M'expropriez-vous alors que j'ai mis une bonne partie de mon épargne et que j'ai emprunté le reste ?
@@FCP-ni6fn on exproprie quand le marché est en position de monopole, pas quand les gens investissent intelligemment.
@@chipsonsteroids C'est exact, j'avais oublié cette partie. Merci de votre réponse.
Cette vidéo ne serait il pas une introduction pour la loi laglaise !!! la perte de la propriété du sol, et donc l'écroulement de la rente de vos immobiliers ! L'oligarchie s'attaque à la classe moyenne ?
J'ai tjrs mis un pouce vers le haut ds vos videos, ici c'est la 1ere fois que j'en mets un vers le bas. Qualité et objectivité moyenne.
Il me semble que c'est plus tôt la gauche institutionnelle qui se désintéresse de le France d'en bas puisqu'elle fait tout pour s'enrichir au travers de l'état au détriment de la France d'en bas.
Par exemple, on voit bien que les grèves pour les retraites concernent essentiellement la survivance des régimes spéciaux largement financés par l'impôt. La France d'en bas ne bénéficie pas de ces grèves qui ne sont destinées qu'à défendre lé bénéficiaires de la gauche institutionnelle.
En principe dans les idées de droite, on est sensé s'enrichir par son travail et par ses investissements plutôt que par les subsides de l'état. L'individu est supposé être souverain et ne pas vivre au dépens des autres. Une personne de droite est sensée être volontairement charitable et s'oppose au collectivisme redistributeur obligatoire. Il s'agit d'une solidarité basée sur le volontariat et non sur l'obligation. Hors la charité, être de droite n'a pas de sens.
Être rentier, c'est d'abord une question d'intelligence financière. Les gens intelligents trouveront toujours des solutions si ont cherche à les euthanasier... lol
Comme le dit très bien l'artiste, des familles riches disparaissent et des familles pauvres deviennent riches...
Tous est une question d'éducation et de capacité à réfléchir sur du long terme...
14:00 j’adore ta justification concernant ta participation auprès de Flançois HOLLANDE
J'ai été tellement déçu de ce que j'ai vu ... il y avait plus de politique que d'experts techniques pour discuter des mesures à prendre. 70% des intervenants ne savaient pas de quoi ils parlaient. C'était affligeant. En plus j'imagine que c'est la même chose chez les autres partis ...
Bonjour Richard,
1. Une petite étude contradictoire sur la préservation de la richesse:
www.lemonde.fr/big-browser/article/2016/05/20/a-florence-les-riches-restent-riches-depuis-six-siecles_4923502_4832693.html
2. J’aurais aimé entendre le mot « monopole » dans la vidéo. Est-il hors sujet ?
Donc si je comprends la conclusion bien soit l'état soit les rentiers sont une entité constituée de non humains?
Les uns seraient intéressés de naissance et les autres indifférents à leur disparition ?
Je ne suis pas certain que ce soit le fondement d'une réalité. Mais j'ai sûrement mal compris.
tu dis que les taux sont bas et la dette élevée.... Dans le temps la dette était basse et les taux élevés.... Actuellement il suffirait que les taux remontent et l'état déposerait le bilan...... Et cet état de fait est la depuis le 4 janvier 1973
Venant de l'extérieur, je vois un sérieux problème culturel en France quand il s'agit d'argent. Mais en même temps, il y a énormément de corruption, et les gens semblent s'en accommoder sans problèmes. C'est unique dans un pays aussi développé.
À moins d'un changement drastique dans la façon de penser de la population, la France aura fini de manger son pain blanc dans une dizaine d'années et aura perdue toute forme de compétitivité, et peut être même aussi tout potentiel pour ressusciter après, vu la dégradation (peut-être programmée) de l'éducation.
Il me semble que les rentiers ne sont pas simplement ceux qui vivent avec le bénéfice de leur patrimoine . C'est une définition complètement tronquée ... Celui qui a une maison , rénove sa maison et la revent plus cher ce n'est pas un rentier ... La définition de ce que vous prétendez comme "communiste" est celle de la vision capitaliste .... Les bolcheviques sont des financiers ... Le rentier c'est plutôt celui qui détourne le patrimoine commun pour ce l'approprier... Prétendre qu'une foret est un capital commun c'est voir la foret en sections de bûches ou en disneyland . Le foncier n'est pas un patrimoine commun ... Le problème ce n'est pas simplement les rentier mais leurs associés "valets" qui prétendent représenter le peuple et prétendent gérer le bien commun de manière équitable tout en jouant au jeux de la chaise musicale entre l'assemblée et les hautes administrations des multinationales ... C'est justement grâce à la finance et à son mode de gestion que le bien commun est devenu le gâteau et transformé en marchandise du capitale ... La bureaucratie est ce qui rend le truchement possible ... C'est donc la bureaucratie administrative qu'il faut détruire. De toute façon lorsqu'il n'y aura plus de patrimoine commun , le capitalisme s’effondrera même si pour survivre il serait prêt à ouvrir le marché de l'aire en bonbonne ... Si vous pensez pouvoir taxer d'avantage les multimillionnaire et milliardaire en augmentant le pouvoir du contrôle des finances "soit en augmentant le budget pour la fiscalisation" vous allez vous retrouver avec le même problème que pour le financement du CO2 ... Les plus gros pollueurs de la planète ont tout racheté et ce font des bénéfices gigantesque en le revendant au plus petit. La vérité c'est que le chiffre réel sur les comptes "des paradis fiscaux" des grandes banque qu'on ne connait jamais vraiment du fait du mouvement perpétuel des capitaux est débiteur et non créditeur. On le sait tous et lorsque l'on entend parlé de crack c'est juste que le chiffre réel apparaît et que les grands groupes se révèlent non pas riches mais endettés de plusieurs milliards de milliards ... Et au moment ou on devrait négocier et annuler les intérêts de la dette on se retrouve avec des types qui en notre nom vont prêter gratuitement et c'est le peuple qui se retrouve à devoir payer la dette des banques sans même négocier quoi que ce soit ... To Big To fail c'est de la connerie , la seule raison pour que les peuples ne prennent pas le contrôle des grands groupe c'est à cause de la corruption politique ... Ne rien faire dans le langage capitaliste c'est ne pas apporter de valeur ajoutée exploitable ...
Trop compliqué, je suis soulagé de n'être pas rentier.
Salut Richard, dis-moi tu te préparerais pas pour la prochaine présidentielle par hasard ? ☺️
Soit dit en passant, vu tes compétences de gestion et ton vrai bon sens ça pourrait marcher 💪
Non merci. J'ai été très déçu de ce que j'ai vu à Paris dans ma brève expérience au contact des politiques.
le prochain président, je lui souhaite bien du courage parce que ça va commencer à tanguer sévère la ... Macron serre déjà les fesses, mais le prochain, va y avoir du sport je pense.
La prochaine quoi ? Si tu peux éviter de me fâcher s'il te plait, je suis à peu près de bonne humeur.
Non, les rentiers ne disparaissent pas, c'est plutôt rare. Généralement ils transmettent un patrimoine plus ou moins important aux générations suivantes qui dilapident ou font fructifier à leur tour.
Il ne faut pas se fier à l'enseigne qui ELLE a peut-être disparu, ou la branche industrielle, mais les fortunes sont souvent encore là, souvent "cachées" dans la pierre.
C'est plus un mythe de dire qu'elles disparaissent.
Par exemple mon oncle, footballeur, devenu retraité alcoolique à quand même laissé un beau patrimoine à son fils glandeur qui n'a jamais travaillé qui lui-même l'a laissé....etc.
C'est long d'epuiser un patrimoine même quand on est à peine intelligent. J'aurais aussi pu vous parler d'une amie romancière (héritière) qui n'a écrit qu'un livre (vendu aux amis) et bien d'autres.
Pourquoi par exemple, la France devrait rembourser sa dette alors que visiblement les USA ne pourra jamais le faire ?
La dette est un mythe et son remboursement en est un autre.
Il n'y a que le travail humain qui crée de la richesse, le reste n'est que du papier, ou du courant électrique maintenant. Les illusions finissent toujours par se dissiper et les bulles par imploser.
Et beaucoup finiront par s'euthanasier tout seul.
Mais après tout, il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que l'argent dans la vie, c'est pour cela que même pauvre, je suis plus riche que Bernard Arnaud, et certainement plus heureux.
Un rentier du bonheur
Tu devrais plutôt te demander ce qui se passerait si la France décidait de ne pas rembourser sa dette. Ainsi tu auras indirectement la réponse à ta question.
@@jeromep4559 personne ne va dire qu'il ne va pas rembourser. les USA les premiers.
L'hypocrisie car on sait tous que c'est impossible de rembourser 1.000 milliards de dollars (en je suis en dessous du chiffre)
Tous ces gens qui possèdent les médias qui ont soutenu Macron doivent bien avoir un retour sur investissement. La démocratie est le meilleur système pour légitimer le pouvoir des riches, l'élection n'a aucune valeur si les gens sont désinformés en permanence. Peut-être que je me trompe mais faire l'amalgame entre les entrepreneurs et les "riches", les rentiers et les retraités est une manière de cacher l'arbre dans la forêt. En France, j'ai l'impression que les retraités reçoivent +- ce qu'il ont cotisé. De plus, j'aimerais bien savoir aussi dans quelle tranche de la population se trouve la majorité des entrepreneurs. Le jeu est ouvert à tout le monde mais il est profondément injuste. Bien mal acquis ne profite jamais.
Vivement que je parte de cette fosse à communiste
Les vrais rentiers qui dérangent ne sont pas évoqués une seule fois dans cette vidéo.
Un entrepreneur innovant plein de bonnes intentions n'a rien à voir avec un Uberisateur par exemple. On ne souhaite jamais pendre ce genre de "rentiers" qui a tout investi dans sa société. Personne ne dira que sa vie est injustement facile si il a créé de l'emploi et que les travailleurs sont satisfaits. Ni ses investisseurs vu que la boîte est saine et qu'ils prennent le risque qu'elle ne soit plus rentable un jour à cause d'une demande en déclin ou de la concurrence.
L'Ubersisateur lui n'invente rien et ne prend aucun risque contrairement à ses "collaborateurs" qui doivent payer leur outil de travail eux même, les impôts et ne pas compter leurs heures pour toujours moins de bénéfices. Tout en risquant que tout s'arrête si la société s'effondre ou si ils ont de mauvaises appréciations des clients.
Il y a aussi les "investisseurs" comme certains grands groupes qui rachètent une usine rentable et bénéficient (grâce à de simples promesses sans engagement) d'aides du gouvernement pour maintenir les emplois, pour la recherche, le développement que la localité fait construire des routes et autres infrastructures pour leur expansion future.
Alors que la nouvelle direction ne fait rien de tel, elle fait aussitôt en sorte que les produits sortis de ses chaînes de production soit comptabilisés comme les produits d'une autre usine du groupe installée au Luxembourg par exemple. Ainsi ne produisant et ne commercialisant plus rien en son nom propre elle ne paye pratiquement plus d'impôts en France, n'y faisant plus (sur le papier) de bénéfices.
Qu'ensuite elle licencie tout le monde et délocalise l'usine en Pologne prétextant que ses bénéfices ont fondus comme neige au soleil.
Là on parle de rentiers, d'investisseurs, d'entrepreneurs très doués pour faire fructifier leurs capitaux. Ils ne perdent jamais ou presque d'argent bien au contraire, le risque est calculé bien avant l'opération et il est nul.
Ok, c'est bien pour la famille qui dirige le groupe et les actionnaires ainsi que pour les Polonais !
Mais le bassin d'emplois d'une région se retrouve dévasté, et les habitants à l'agonie.
Je pense que ce sont ces rentiers qui dérangent de plus en plus et captent tout ce qui est capable.
Les petits épargnants, investisseurs, actionnaires, retraités ne sont pas concernés par toutes ces critiques. Ils n'enrichissent que leurs banquiers d'ailleurs en général.
On a de beaux échantillons de la sociologie française dans les commentaires. On dirait bien que beaucoup de spectateurs répondraient volontiers "oui" à la question posée par le titre.
Entre les envieux maladifs et l'inculture, on ne peut attendre autre chose. J'aime beaucoup quand les gens se plaignent des médias détenus par des milliardaires qui font de la propagande : les médias sont subventionnés et presque tous collectivistes, donnent un discours collectiviste, et les gens se plaignent de la propagande qu'ils ont gobé sans réfléchir et la regurgitent dès qu'ils peuvent. C'est bien triste, et ça finira par être grave
L' hideuse envie se travestit en lumineux amour de justice.
Une petite vidéo sur l'impact de l'immigration sur l'économie et les retraites ?
il faut tout faire pour augmenter le nombre de riches.... ça fera diminuer le nombre de pauvres. Donc baisse maximum de tous les impôts.
A ta remarque sur Mélanchon et les risques à prendre au niveau de l'état... Pourquoi serait-ce qu'aux rentiers et investisseurs d'en prendre ? Pourquoi ne serait-ce pas au peuple et à l'état d'en prendre ? Parce que pour le moment ce sont les rentiers qui prennent les risques mais les peuples qui payent...
Il faut absolument sortir de ce cercle vicieux, les peuples prennent les erreurs des rentier et investisseurs de 2008 dans la gueule mais ne vont pas se laisser faire à la prochaine crise !
Il me semble que ton exposé oublie un élément capital ! C'est que le capital des rentiers (toutes classes confondues) comme tu dis est à l'heure actuelle et pour l' essentiel investi dans la spéculation au détriment de l'économie et surtout de la vie. Tant que ces bulles spéculatives ne seront pas démontées et neutralisées,
les systèmes monétaires sont en péril. Et ceux qui construisent ces bulles échappent à leur éclatement en les refourgant à charge de l'économie réelle . Privatiser les profits... (la réforme des retraites est de cet ordre ; et une fois mise en place, ce sera l'effondrement des valeurs des fonds de retraites dans les mois qui suivront, le capital valeur économie réelle repris par des actionnaires qui auront refourgué à la place les bulles financières (qui les auront copieusement enrichi) prêtes à éclater. Nous sommes à l'extrême opposé du système communiste avec le système capitaliste néo-libéral du tout privatiser. Et comme tout extrème, aussi nuisible et destructeur.
des projets, dites-vous? Mais tant qu'on reste dans l'Union européenne, c'est tout just IMPENSABLE. Le fric de nos "amis" europeens fout le camp: pont en croatie, construit par les chinois. Avions achetes par la pologne, viennent des USA. Vous êtes sérieux? Et Melenchon qui parle d'une autre europe, parce qu'il bouffe au ratelier de l'UE... Si la france reste trop longtemps dans cette merde, je demande la nationalite britannique. Bravo les Anglais. Vive le Frexit et que vive la france
On se calme... L'UE a bien des défauts mais aussi des qualités et des avantages. Un peu de nuance sur le net ferait du bien de temps en temps.
Le problème que vous ne soulevez pas, c'est le probléme de l'absence de limite (associée à la notion des besoins réels à échelle humaine) chez les rentiers (possesseurs d'actifs) actuels. le probléme n'est pas que cette "possession" existe, mais que l'on se refuse à en déterminer les limites, en propre et en terme de disposition. Je "possède" une forêt de Sequoïa, parce que je la "possède" j'ai donc le droit d'en disposer pour en faire du petit bois : c'est la logique libérale arrivée à son terme... Et on ne parle même pas là encore de la question de l'exploitation du travail (que permettent la propriété et l'usure) ... Bref cela soulève beaucoup d'autres questions relatives à la démocratie, au corps citoyen et au bien commun ...
interdire l'usure et la fausse monnaie...
C'est impossible. L'usure et la dette sont des mécanismes inhérent à la dialectique de l'argent.
D'ailleurs, d'une certaine manière, c'est l'économie dite "saine" du passé qui a produit l'économie dite "malsaine" d'aujourd'hui. Vous vous voulez l'argent alors vous l'aurez ainsi que toutes les dévastations qui vont avec...
Non, les gens ont qu'à rembourser leurs emprunts ou alors ils n'empruntent pas
@@GMSKI7vous proposez quoi comme solution alors...
@@mP-zu8pw La solution est simple mais elle ne peut être entendu (imaginer, penser, etc) que par des Êtres de subversion et d'insurrection radicale. Que faudrait-il pour à ton avis pour résoudre les problèmes de l'Humanité asservie?
PLUS d'argent ou l'abolition de l'argent?
@@GMSKI7 L'argent n'est jamais que le meilleur système qu'on ait trouvé pour réaliser des échanges. On échange comment en abolissant l'argent (pitié ne me sortez pas le troc) ?
Excellente vidéo. Merci. Faire une série de vidéos sur chaque acteur économique serait intéressante. Les acteurs sont les investisseurs, les entrepreneurs, les salariés, les consommateurs et les états.
Ne pas s'occuper du versant chrétien visible dans ce lien mais seulement de son - contenu - (ce n'est pas la couleur de l'encre qui compte, mais le sens de ce qui est écrit).
Si le progrès dans la production ne comporte pas de progrès équivalent dans la distribution, ce n'est pas un progrès, mais un demi progrès. La clé de la distribution est (jusqu'à la prochaine évolution) le système financier. Ce dernier n'est pas un maître comme maintenant, mais doit rester un serviteur.Voir:
www.versdemain.org/articles/credit-social/item/pour-qui-et-pour-quoi-le-progres-2
Il a eu un reportage du Monde sorti hier sur l'héritage et qui donnait une étude qui indiquait que les familles riches au 13e siècle était aussi riche au 21e siècle. Donc l'argument de l'héritier qui dilapide tout, c'est un peu à côté...
Oui parce qu'il doit y avoir une culture chez ces familles pour préserver et pérenniser le capital. Simple bon sens sinon autant déshériter d'emblée sa descendance. Mais il y en a aussi plein d'autres qui font faillite pour de multiples raisons.
un 5eme placement : les biens immatériels, (catalogues, brevets etc)
Être rentier et aimer Mélenchon😱😱😱😬😬😬🙈🙈🙈
La vous m'avez perdu Richard😰😰😰
@@bibiblue2 L'égoïsme n'est ni de droite ni de gauche mais la jalousie très souvent à gauche. De toutes façons on va refaire personne😰
Mélenchon est soumis à l’ISF 😂😂
@@pgva1370 donc jaloux de ceux qui ont encore plus...
La république, c'est moi...
J'ai dit que je lui reconnaissais des qualités pas que j'en ferai un président...
@@grandangleeco Ouf parce que c'est pas lui qui nous sauvera (de Bruxelles,...)
Faudra relire Friot :-)
de nombreux mathématiciens ont modélisé l'inexorable croissance des inégalités dans les systèmes capitalistes, c'est tout à fait évident aujourd'hui...
@Abendsen espérons que le Brexit portera un coup fatal à cette saloperie qu est l union européenne. Comme le dit très bien Asselineau " si on en sort ça va être difficile, si on y reste nous sommes foutus ".
1erement
j'aime bien tes vidéos elles sont instructives au possible.
2ement souvent, on prétexte la liberté financière, pour acquérir une liberté, la liberté de ne plus travailler ou d'être a l'abri du besoin, mais le travail est indissociable de la vie, les animaux travaille a avoir de la nourriture, tout comme nous, sans besoin de nourriture, le travail ( anciennement la chasse) n’existerais pas ou peu! ( pas besoin d'échange, indépendant des saisons)
l'élasticité de l'argent ne diminue jamais, contrairement a tout, si j'ai assez a manger, a quoi bon en avoir le double si c'est pour que ça pourrisse? l'argent ne pourri pas, mais, c'est notre suffisance qui empathie, au prix d'un égoïsme certain.
une liberté certaine, est le droit de donner, on a pas interdit de donner dans ce monde, heureusement! l'amitié est un don, l'amour aussi.
a vouloir chercher la liberté financière, on s'enferme dans une prison d'argent.
l'argent est synonyme de calcule pour le savant, d'escroquerie pour le marchand, et de sueur pour les parents.
Entrepreneur est un chic mot pour dire rentier. Les petits patrons capitalistes sont destinés à devenir de gros rentiers ou crever bouffé par les gros.
La SNCF et EDF n'ont pas eu besoin d'entrepreneurs de génie pour se développer mais des ingénieurs de génie.
De plus si on mutualisait l’investissent dans des caisses de sécurité économique avec un investissement démocratique on aurait une liberté d'association en vue d'entreprendre accrue, par rapport au capitaliste où pour investir il faut emprunter aux banques, qui nous baisent par la suite ou être né une cuillère d'argent dans la bouche.
Il y a une division entre proprios investisseur/travailleurs arrêtez de le nier, tout le monde ne peux pas entreprendre. Il faut arrêter de crier au péril stalinien à chaque fois qu'on veut passer au socialisme. Ambroise croizat et marcel paul ont montré qu'en augmentant le taux de cotisation maladie on a put transformer nos mouroirs avec des bonnes sœurs en CHU modernes !
👏👏👏👏
Concernant les LGBT il semble, selon les mêmes source, que le pays libéral de Trump ne soit pas non plus un paradis sexuel...
"L'équipe de Trump veut légaliser la discrimination anti-gays au travail"
Disons que Maduro n'a semble-t-il pas le monopole de la discrimination LGBT
Je viens de vous faire passer de 999 likes à 1K...je suis fière d'avoir fait ma B.A du jour ;)
Elon Musk n'est pas un entrepreneur c'est un rentier également dont la plupart de ses projets ont été financés avec l'argent du contribuable US. Par ailleurs Tesla ne gagne pas un rond.
Avec un titre moins dénonciateur j'aurai partagé, sinon c'était très bon.
Donner plus d'argent a un échelle local et impliquer le citoyen dans la gestion de cet argent
Un jour il faudra quand même comprendre que la fameuse Justice que pleins de gens souhaitent sur les questions de répartition des richesses...CA N'EXISTE PAS! Vous rêvez d'une économie "sociale" mais ça n'existe pas et n'existera jamais parce que depuis que l'humanité est domestiqué religieusement par la valeur d'échange (l'argent), il y a TOUJOURS eu 2 classes. Les riches et les pauvres, le maître et l'esclave, les dominants et les dominés, les exploiteurs et les exploités, la classe capitaliste et la classe prolétarienne. Vous rêvez d'un Monde d'équilibre, de justice et d'équité mais cela n'a jamais exister dans un monde où il y a l'argent. L'injustice, l'aliénation, l'exploitation, la pollution, la soumission, le pouvoir, la compétition, la hiérarchie, etc sont parfaitement en concordance avec un Monde d'argent! La solution ne serait donc pas une meilleure répartition de l'argent ou PLUS d'argent mais bien l’ Abolition de l'argent! Mais comment imaginez cela possible quand l'argent est devenu le TOUT du Monde? Qu'il est rentrer en nous? Qu'il nous a mangé?
La soumission à l'ordre impérialiste de l'argent est devenu naturel déconcertant.
Un Monde de cupide et de soumis...
Je vous demande comment maintenir une société qui produit des biens extrêmement complexe sans argent ? Votre argumentaire semble trop simple, les couteaux tuent des gens : supprimons les couteaux. La solution est plus complexe selon moi.
Entièrement d'accord avec ce constat, le système dans lequel nous sommes englués est un TOUT. Il est intransformable par parties. En cela les mondialistes ont raison : TINA, il n'y a pas d'alternatives ( à l'intérieur du système).
Soit l'humanité reste dedans , soit elle arrive un jour à s'en échapper.
Arrête de lire Marx
@@franck7934 encore un qui nous répète les fameuses chansons du Système. Tu n'as pas marre Franck de faire le jeu du Système?
"Tout ce que l'on nous présente comme richesse est pauvreté, tout ce que l'on nous présente comme vérité est fausseté."
@@GMSKI7 tu es situationniste ?
Merci pour ces propos éclairant. Un engagement politique est prévu ?
Sûrement pas.
Je ne peux qu être admiratif par ton argumentation etc...
Lol, salaire différé n'est pas rente...
Le capital c'est la survaleur ( relative ou absolu ) sur le salarié.
L'effet d'aubaine permet la spoliation des participants à l'activité par la propriété. La société à responsabilité limité et autre forme juridique limite les risques pour l'investisseur, il n'embauche que pour faire de la plus value.
Au final c'est le salarié qui paie une rémunération aux investisseur et pas l'inverse. To big to fail, banque dite d'État mais privé,( voir la constituons de l'ensemble des banques central). Le jour où quelqu'un devient milliardaire sans la participation d'aucun autre individu,vous pouvez me prévenir.
Si le système calanche, quel est le pourcentage de la population spolier ? Les ménages seraient vraiment titulaires des dettes d'État, assurance vie où autres alors ils seraient si aisé qu'il ne descendrait pas dans la rue... Bref vive Bernard Friot...
Sombre Marxiste
Le système capitaliste n'est rien d'autre que de l'esclavage moderne. Simplement au lieu d'acheter et payer pour garder/entretenir des esclaves, les compagnies offrent aux gens le montant qu'ils coûteraient de toute façon pour venir travailler. Pour compenser leur "liberté" de travailler ou non, ils créent un système où on doit absolument travailler car tout appartient à quelqu'un donc les gens doivent travailler pour avoir un logement et se nourrir (ce qui devrait être fourni par un maître de toute façon). Ensuite les médias et le marketing inventent des besoins artificiels et un statut social minimum pour forcer les gens à devoir travailler plus. Ils prête de l'argent à intérêts pour être certain de les asservir complètement tout en récupérant une partie de leur salaire à travers les intérêts. Puisque les gens ont le cerveau lavé, ils développent le réflexe de dénigrer les gens qui n'ont pas tous les trucs inutiles qu'ils achètent et admirent les gens qui les tiennent enchaînés.
Pour que le propriétaire d'une compagnie justifie ses profits, ils devraient investir son propre argent, prendre des risques. Toutefois ça n'existe plus de nos jours. Les gens, même les riches empruntent ce qui est nécessaire à construire la compagnie. Si il échoue il fait faillite et les pertes sont redistribués sont forme d'intérêts supplémentaire sur les emprunts des autres. Cet intérêt est refilé au consommateur qui paie plus cher. Ce qui veut dire que les gens ne prennent plus vraiment de risque et c'est plutôt les clients. Donc ils devraient avoir un salaire pour le travail produit à construire la compagnie, mais justifié la possession de celle-ci ainsi que les profits futur est du vol frauduleux car c'est les clients qui paient le risque et non l'entrepreneur. Donc les riches actuels bâtissent leur fortune en fraudant la société. L'idée même qu'un entrepeneur puisse laisser sa compagnie faire faillite tout en conservant sa fortune personelle est aussi de la fraude.
De plus, de Ford qui disait qu'il faut donner les salaires les plus élevés possible tout en vendant le produit le moins cher possible ne s'applique plus. Aujourd'hui c'est l'inverse... Les compagnies arnaquent leur employés en les sous-payant puis en vendant trop cher leurs produits. Les grandes multinationales contrôlent leur marché et font en sorte qu'on ne puisse se lancer en affaire et compétitionner. Si il est possible pour une personne de trouver une faille, une opportunité, collectivement il est impossible de tous le faire. Les gens n'ont pas le choix de travailler pour un autre qui lui vole toute sa vie une partie du fruit de ses efforts. C'est comme ça que certains deviennent milliardaire.. en utilisant le système pour s'enrichir tout en ne prenant pas de risque et en gardant le fruit du travail de tous les employés.
Je pourrais continuer des heures mais je crois que vous avez compris le principe. Le système pourrait, en partie, se justifier si les entrepreneurs prenaient des risques, mais si ils ne le font pas et emprunte l'argent pour se lancer en affaire alors ils ne devraient avoir qu'un salaire pour le travail qu'ils accomplissent et la compagnie devrait appartenir à la société, au collectif qui a pris et a payé le risque. Pour ensuite payer les employés le plus cher possible tout en vendant le moins cher possible. En théorie se serait merveilleux mais puisque l'homme est immoral et corrompu ça ne fonctionne jamais. Je sais que les gens qui sont en affaire vont être en désaccord, c'est normal de nier un tel crime et de ne pas l'avouer. Mais la réalité ne peut être désavoué. Il y a un groupe qui parasite la masse. Les plus riches sont ceux qui produisent le moins. On admire les profiteurs et on dénigre ceux qui produisent toute la richesse. Sans compter les banques qui prêtent à intérêts de l'argent qu'ils n'ont même pas. C'est pour ça que de nos jours les gens travaillent plus que jamais et pourtant n'arrivent pas. Car c'est beaucoup plus facile d'utiliser le système pour profiter du travail d'une autre que de produire la richesse soi-même. Il y a tellement de parasites que même en multipliant la productivité eet en travaillant plus on arrive jamais.
p.s.: Ici, dans le budget du gouvernement... le coût de ces parasites est de 35% du budget total alors que l'aide sociale est de 3.5%. On nous dit toujours que les parasites sont les pauvres et les assistés sociaux alors qu'en réalité c'est l'inverse. Les riches/parasites utilisent leur moyen pour toujours accusé les pauvres car eux n'ont pas les moyens de riposter. On a une société de profiteurs/parasitaires qui passent leur temps à ruiner la vie des pauvres pour couvrir leur escroquerie. Personne est libre, on doit tous travailler et d'une façon ou d'une autre on se fait toujours avoir.
Merci Franck pour avoir prouvé mon point. On parle du problème et vous venez tout de suite insulter avec une ligne de propagande. Tout comme la société qui juge les gens qui vivent simplement et qui ne voient pas d'intérêts à avoir une BMW. Vous êtes complices de votre propre asservissement et celui des autres. Félicitations.
@@angrybird7324 super analyse détaillé qui reflète la réalité du capitalisme
0:30 Rien que propager ce genre d'intox c'est du foutage de gueule: Le rapport annuel de l'Oxfam rapporte, année après année, que la richesse est proportionnellement bien moins taxée que la pauvreté.
"Taxez-nous, taxez-nous!" et de l'autre coté les gestionnaires de fortune (sis a Genève, vous devez bien connaitre, non?) déplacent l'argent au gré des exonérations fiscales. C'est de l'enfumage qui mérite a lui seul une piqûre. En passant, rien n'interdit de contribuer volontairement plus au trésor public.
Exactement, c'est ce que je me disais aussi, rien n'interdit à ces milliardaires de faire un chèque volontairement au trésor public.
Je pense d'ailleurs, qu'il se cache une volonté bien différente derrière ces déclarations à savoir, augmenter les impôts de toute la population et notamment les droits de succession.
Une personne au RSA est quelque part un rentier !
Excellente vidéo !!
A montrer à tous les marxistes.
C'est quoi un marxistes?
@@GMSKI7 🤔
Pourquoi le montrer aux Marxistes ? parcequ'il a dit sans démonter que le communisme c'est mal ? Faudra autre chose pour convaincre.
@@paristurquoise Quoi ? C'est du français votre langage ?
@@MaximeLeroy62 désolé correcteur automatique qui m'embête... J'ai corrigé
ce n'est pas "L'ÉTAT" le pb , ca depend duquel , l'etat Norvègien et son fond souverain st très bien géré par ex dc n'importe quoi ,