Semplicemente fantastico! :) E non mi riferisco soltanto a Gualtiero, ma anche al suo umano. :) Chiaro, semplice e brillante su argomenti che sono decisamente ostici. Bravo, bravo davvero. E like, come sempre, meritatissimo.
Non posso non partire dai complimenti, ovviamente! al tuo canale non manca niente, davvero niente sotto tutti i punti di vista. Devo dire che la cosa che apprezzo di più è il tentativo (veramente riuscitissimo) di affrontare i temi da punti di vista originali e di approfondirli come nessuno fa mai, rimanendo sempre nell'ambito della divulgazione per tutti. Mi viene in mente, ad esempio, quando hai spiegato il motivo per il quale non è possibile "sfuggire" alla gravità di un buco nero: gli "altri" si limitano al concetto di velocità di fuga (e a me non convinceva proprio. Anzi, se ti ricordi avevo anticipato la qustione facendoti una domanda prima della tua spiegazione nel video seguente), tu l'hai spiegato molto molto meglio, approfondendo la questione! Dato che hai cominciato a fare una serie di approfondimenti molto interessanti, secondo me meriterebbe di essere approfondito un concetto che tratti nel video 9 della serie sulla relatività. In quel video spieghi il paradosso dei gemelli (che paradosso non è): un gemello rimane sulla terra mentre l'altro intraprende un viaggio di andata e ritorno di 10 anni verso un lontano pianeta immaginario a velocità prossime a quella della luce. Il risultato è che al ritorno il gemello viaggiatore si ritrova più vecchio del gemello che è rimasto sulla terra. Questa cosa mi era chiara anche prima, poi hai introdotto il concetto di simmetria, per il quale uno potrebbe essere indotto a considerare che per un riferimento solidale al gemello che viaggia, a muoversi sia il gemello sulla terra, e per questo motivo, se la simmetria fosse esatta i gemelli dovrebbero incontrarsi dopo il viaggio con la stessa età. Pio hai spiegato che l'errore è considerare che i due fenomeni siano simmetrici. Hai spiegato che non lo sono. Hai concluso che la simmetria si rompe nel momento in cui, il gemello che viaggia, inverte la rotta. Qui non capisco bene. Ti faccio capire la mia perplessità con un esempio: il muone, nell'esempio che fai quando spighi la dilatazione dei tempi e la contrazione delle distanze, compie un viaggio e non inverte la rotta eppure subisce per noi una dilatazione del tempo, "vive" più a lungo (un po' come se fosse uno dei gemelli). Se ti andasse di farlo, potresti approfondire questo tema che secondo me è molto interessante ma poco chiaro (o forse poco chiaro solo a me). Quando penso di capire questo concetto arrivo sempre a considerare un sistema di riferimento assoluto, in contrasto con la regola che non esistono sistemi di riferimento preferenziali. In pratica sono rimasto all'etere luminifero! Che vergogna! Grazie e un saluto a Gualtiero.
Beh per quanto riguarda la simmetria posso dirti che i due fenomeni non sono simmetrici per via dell'accellerazione: All'inizio accellera per arrivare a velocita' prossime a quelle della luce, alla fine o durante l'inversione di rotto o in generale ogni qual volta accellera o frena, in tutti questi casi i due fenomeni non sono simmetrici, in quando chi sta sulla terra non ha subito nessuna accellerazione. Credo sia questo.
La cosa che mi ha sempre lasciato la spina nel fianco e' il fatto che mentre per r = Rs effettivamente la forza necessaria e' infinita, quando r < Rs la forza non e' infinita, certo diventa immaginaria, ma forse un giorno troveremo un modo per studiare e modellare cose del genere.
Spettacolare, chiaro, efficiente, divertente e... Gualtiero 🐈😍 che aggiungere? Interessantissimo e non vedo l'ora di seguire gli altri video sull'argomento
Come son fatti bene questi video. Alla parola "il precipizio" la scala del piano è stata bellissima; chissà che lavoro dietro, complimenti. ((Poi o, che sei (lei è) davvero bravo è superfluo dirlo))
Gran bel video, qualche aspetto su questo tema non li conoscevo. Ah, quasi dimenticavo: maledetto collega feticista :) bellissimo lo zoom sui piedi della nuotatrice :)
Ciao Alan, grazie mille per i tuoi video sempre splendidi! È corretto affermare che all'interno del Raggio di S. le 4 dimensioni che compongono le linee geodetiche dello Spazio-Tempo sono tanto deformate da arrivare a confondersi (si confondono le dimensioni spaziali con quelle temporali) e che anche questo sarebbe un motivo per cui è impossibile fuggire da un buco nero? Grazie :-)
grazie!! sempre belli i tuoi video!! avrei una domandona, anzi, vorrei solo sapere se la domanda esiste o è malposta e se esiste qualcosa di articolato in materia. Sappiamo che la materia 'divorata' da un buco nero emette raggi x. E' ipotizzabile che un buco nero fagociti anche materia oscura!? dunque un buco nero potrebbe essere un laboratorio indiretto per conoscere la materia oscura?! grazie ancora Alan!
Hai veramente un cazzo di talento potresti aprirti un programma,e te lo dico io che sono un ragazzo semplicemente curioso.Hai la capacità di appassionare e intrattenere
mi sa che questa equazione relativistica include l'effetto dell'aumento di massa; avvicinandosi all'orizzonte degli eventi la velocità orbitale tende a c, e quindi la massa dell'astronave tende a infinito. il problema è quello.
Una curiosità, se una navicella ne i pressi di un buco nero abbastanza lontana da sfuggire lancia un oggetto legato con un cavo che oltrepassa l'orizzonte degli eventi che accade?
Innanzitutto complimenti, ma C'è una cosa che vorrei mi spiegasse. Se sis supera l'orrizzonte degli eventi e si segue la geodetica, il tempo è azzzerato, perche avviene qualcosa. intendo come si calcola o cosa succede al tempo? continua? si ferma? si azzera?
Complimenti, un altro video bellissimo... avrei una domanda: se per assurdo ci si potesse "immergere" nel buco nero legati ad una fune ancorata a qualcosa che rimanga fuori dal buco nero... sarebbe possibile uscirne? tirando dall'esterno e/o risalendo dall'interno? Grazie
Alan, ho visto un video di " il lato positivo " dove si parla in maniera molto sommaria di un fenomeno che si è osservato recentemente: si sono formati dei " buchi" nella via lattea. Ti chiedo un favorone: ci fai un video tu? Vorrei capire di cosa si sta parlando e se c è una base di realtà, ma soprattutto se ne parlassi tu io comprendere la questione. Da quel video non ho capito molto e ne sono rimasta mooooolto curiosa. P.s. cita anche la galassia satellite ANT 2 ma troppo velocemente e sono curiosissima anche su questo
Buongiorno, volevo porLe una domanda, spero non troppo banale: può un buco nero di piccole dimensioni, " dove la singolarità si trova appena all'interno dell'orizzonte degli eventi, tornare ad essere un "oggetto fisico" convertendo parte della massa in onde gravitazionali? che cosa succederebbe se a seguito del rilascio di onde gravitazionali da parte di un buco nero la velocità di fuga divenisse inferiore alla velocità della luce? la ringrazio qualora riesca a rispondermi.
Ciao a tutti, ho una domanda, alla fine del video si dice che una volta superato l'orizzonte degli eventi se non si fa nulla si prosegue di moto inerziale lungo la geodetica, ma un moto inerziale non è un moto senza accelerazioni? Io mi aspetto che invece la caduta verso la singolarità sia accelerata (da cui la spaghettificazione) dove sbaglio?
Questo canale mi piace un sacco! Mi è rimasto un dubbio però : se Gualtiero per Einstein subisce una accelerazione costante che gli impedisce di seguire la geodetica, cosa provoca questa accelerazione? È per caso la densità della Terra stessa che impedisce a Gualtiero di essere risucchiato verso il centro della Terra? Grazie!!
Se immaginassimo di fissare un oggetto ad una lunga corda e lasciassimo sfilare il tutto per qualche km oltre l'orizzonte degli eventi, che succederebbe se provassimo a ritirare la corda?
Credo che noi vedremmo l'oggetto rallentare fino a fermarsi man mano che si avvicina all'orizzonte degli eventi. Per noi non entrerebbe mai nel buco nero... Ma per sicurezza aspettiamo qualcuno di più esperto
Tecnicamente se vuoi uscire dall'rizzonte degli eventi non è forse del tutto impossibile anche con la relatività (discorso diverso è se uno spera di uscire vivo o integro)... La soluzione risiede nella radiazione di hawking.
Certamente più semplice che spiegare i diagrammi di Penrose. Ma in quel caso, una velocità superiore alla luce permette l'uscita dall'orizzonte degli eventi. Impossibile in ogni caso, ma due approcci differenti per una conferma.
Ciao curiuss Ho letto che anche anche la legge di gravitazione universale prevede la deflessione della luce ma in misura molto minore rispetto alla relatività generale. Ma in teoria la luce non ha massa e quindi la forza tra essa e un altro corpo secondo newton non dovrebbe esistere. Dunque se la luce viene deflessa anche secondo newton perché succede? E come si calcola con la teoria newtoniana? Saluti a Gualtiero!
Ho appena visto, e mi chiedo se sia una scoperta nuova o recente, che un buco nero non "risucchia" nulla, nel senso che si comporta come una normale stella. E che per finirci "intrappolati" serve puntarlo con precisione, altrimenti si finirebbe semplicemente con l' orbitaragli attorno. È una scoperta recente o sono teorie diverse?
Puoi fare un video nel quale parli della formula che teorizza il funzionamento della bomba atomica e magari un po' anche della storia di questa potentissima e terribile arma. Personalmente mi piacerebbe molto se ne parlassi.
Ciao Curius (non so il tuo nome), c'è una domanda che da tempo mi faccio e non trovo risposta, forse tu sai darmela in 4, 719 secondi netti. Dove va a finire tutta la materia (e ce n'è tanta di materia) che finisce nei buchi neri? C'è qualche teoria che lo spiega? Sarebbe davvero interessante fare una puntata che parla delle varie teorie esistenti (forse gia l'hai detto in qualche tuo video, probabilmente sono stato poco attento, se è cosi chiedo scusa). Lo so sembrerà assurdo chiederlo, visto che ho creato tutto Io Vostro Signore Onnipotente, ma non....comeee....bhaaa
Una singolarità avente densità infinita. Un punto nello spazio (sebbene uno spazio a più dimensioni). Non si può farne una descrizione intuitiva o peggio che mai un paragone con altri oggetti della fisica di tutti i giorni.
Bella spiegazione..... ma se avessi I famosi motori a curvatura di star trek in teoria potrei provare a sfuggire in quanto questi ultimi dovrebbero sfruttare appieno le regole della relatività.
È più facile in 2d. In 3d praticamente ogni punto sarebbe convergente verso l'interno rispetto all'orizzonte degli eventi, quindi risulterebbe molto meno comprensibile rispetto al modello in 2d
No, tecnicamente, non lo è. In matematica l'espressione "numero fratto zero" non ha significato, in quanto non _determina_ _un_ numero (nessun numero moltiplicato zero consente di ottenere un risultato diverso da zero - nel caso il numeratore sia diverso da zero - qualunque numero moltiplicato zero da come risultato zero - nel caso il numeratore sia uguale a zero). Ho già fatto notare questo particolare come commento ad un altro video; il "luogo comune" o "leggenda metropolitana" che una divisione per zero dia come risultato "infinito", deriva dalla "pseudo algebra" degli infinitesimi che si utilizza nel calcolo dei limiti, in analisi matematica; spesso però ci si dimentica che tale algebra funziona solo limitatamente a quel contesto, ed al solo scopo di tentare di eliminare gli infiniti che tendono a comparire in alcune funzioni, al fine di poter comunque procedere con i calcoli (che dovrebbero essere interrotti nel momento in cui compare un "non numero", quale è l'infinito). Ciò nonostante, come ho avuto modo di dire anche nel commento all'altro video, la differenza su una spiegazione "divulgativa" è praticamente nessuna: in questo caso l'affermazione che rimane corretta è "da un buco nero non si esce". L'unica differenza (che non fa differenza, come direbbe il sig. Spock) è che la formula dice che l'orizzonte degli eventi non può MAI essere raggiunto - di conseguenza non può essere oltrepassato - anche nel caso in cui, per assurdo, si potesse disporre di una forza infinita
Domani curiuss ed idea per nuovi approfondimenti: Cosa succede se aggiungo energia cinetica all'acqua, la muovo? Teoricamente se muovo gli atomi di qualcosa si scalda, ma i fiumi che scendono dai monti sono gelidi. Mi potete aiutare?
Salve, approfittando della serie appena uscita sul disastro nucleare di Chernobyl perché non fate un video o una miniserie sull'energia nucleare/radiazioni ecc? Secondo me sarebbe molto apprezzato 😉
Un approfondimento sul paradosso dell'informazione e violazione del principio di conservazione? Da quel che ho capito l'informazione è considerabile equivalente ad energia.
@@anderstopansson non sta proprio li il paradosso? Nell'evaporazione dei buchi neri con perdita d'informazione? E non avendo esperienza con i calcoli mi è dofficile concepire il concetto di perdita d'informazione, in particolare non mi è chiaro l'esempio dell'oggetto rotto con un martello ma con conservazione dell'informazione rispetto ad un'evaporazione per radiazione di hawkins
@@anderstopansson poco e male, sai dove potrei approfondirla? Se non sbaglio non si accorge di passare l'orizzonte, forze di marea a parte che lo ucciderebbero. Chi lo vede avvicinarsi all'orizzonte lo vedrebbe sempre piu rallentare fino a fermarsi.
ma un corpo in caduta libera subisce un'accelerazione nella realtà, come fa la relatività a dire che il moto di caduta è rettilineo uniforme mentre invece nell'esperienza sappiamo che è accellerato?
quindi la differenza sta nell'approccio. ma senza scomodare i buchi neri, facendo un banale esempio con la gravità terrestre, quale dei due approcci è "più giusto" ? ( nel caso in cui ci sia) e l'altro (nel caso in cui ci sia uno più giusto) perchè è sbagliato? grz
6:52 Io non riesco ancora a comprendere, o immaginare, la situazione ad esempio banale di un vaso che cade da un balcone con Einstein. Il vaso non accelera, ma segue il suo percorso inerziale e la geodetica. OK, però noi lo vediamo accelerare, aumentare di velocità. E questa velocità causa ad esempio la rottura quando impatta nel pavimento. Perché osserviamo questo incremento di velocità? E' lo spazio-tempo che è curvo? Ma comunque non mi torna, e non riesco a "vedere" la scena secondo le leggi di Einstein. Lo spazio-tempo incurvato dalla massa a livello di cosmo, è più facile da immaginale. Il telo incurvato (anche se a due dimesioni) una vaga idea la da. Ma il vaso che cade in che "forma" di spazio si muove, per apparire a noi in accelerazione?
Se Gualtiero fosse libero nello spazio percorrerebbe una geodetica, cioè un'orbita curva intorno alla terra, come un satellite. E questo perché lo spazio-tempo è incurvato dalla gravità terrestre. Ma Gualtiero è impedito dal fare ciò a causa della poltrona vincolata al pavimento, a sua volta vincolata a terra :è una forza,o se vuoi un'accelerazione.
La forza di attrazione elettrostatica tra nucleo ed elettrone è 10^40 (uno seguito da 40 zeri) più grande della forza di attrazione gravitazionale tra le due particelle (a parità di distanza) ed è anche molto più grande dell'attrazione esercitata dalla Terra.Questo spiega perché un corpo non si sbriciola in atomi sotto la gravità e mantiene la sua compattezza. Alle scuole medie ce lo spiegavano semplicemente come "principio di impenetrabilità dei corpi".Se fosse come dici tu nessuno morirebbe in uno scontro frontale perché le automobili passerebbero l'una attraverso l'altra.
@@anderstopansson non intendevo nel vuoto, che non si è sottoposti ad una costante accelerazione, ma in un campo gravitazionale. Se io lascio cadere una palla diciamo da 10000 metri senza imprimergli una forza essa accelera fino ad acquisire una velocità costante e qui ho capito che percorre una geodetica, percorre lo spazio del pozzo gravitazionale terrestre. Quello che non ho capito è quella accelerazione iniziale come viene vista dalla relatività.
@@anderstopansson Torniamo un attimo indietro. Primo:la mia domanda iniziale non era rivolta a Lei ma a Currius. Secondo: visto che ha risposto Le ho puntualizzato la domanda visto la sua risposta a mio modo di vedere non esaustiva. Terzo: non è obbligato a rispondere ma se lo fa Le consiglio un atteggiamento più civile. Quarto: "avete rotato i colioni" non si scrive cosi ma in modo diverso (poi non capisco il plurale, io sono uno) ergo Le consiglio, visto che scrive da una università, cosi dice Lei, di iscriversi a due corsi. Il primo se esiste di lingua italiana così da evitare pessime figure; il secondo corso che Le consiglio è di psicologia. In ultimo mi creda sulla parola il posto da cui scrive per me non ha nessun valore ma evidentemente per lei era una esigenza sottolinearlo. Buona serata. Ps.: eviti di rispondere qualsiasi cosa perché ai miei occhi Lei non ha nessuna autorevolezza.
Che bello quando arriva questa notifica 😁
Semplicemente fantastico! :)
E non mi riferisco soltanto a Gualtiero, ma anche al suo umano. :)
Chiaro, semplice e brillante su argomenti che sono decisamente ostici. Bravo, bravo davvero. E like, come sempre, meritatissimo.
Fantastico!!! Questa tigre domestica mi fa impazzire.
Bella questa postazione. Mi piace come è illuminata l'inquadratura.
Semplicemente BRAVISSIMO!!! Quando mi arriva la Notifica di un tuo nuovo video sono sempre felicissimo.
Complimenti, come sempre spiegazione impeccabile, la fisica è diventata la mia materia preferita, grazie a te
Sarebbe veramente interessante avere una serie di video riguardo l'altimateria, complimemti comunque, sei veramente bravo e coinvolgente
Resto incantato come al solito! Bellissima puntata.
Fantastico. Il punto esclamativo alla fisica!
Penso che questo sia uno dei più bei video che hai fatto. Complimenti.
Spettacolare come al solito !!!!
Video bellissimo, spiegazioni fantastiche, unico neo vorrei piu Gualtiero sulla scena😁😁😁😁
Un pranzo con sottofondo culturale è bello è fantastico ❤️
Grazie della risposta, Professore, buongiorno.
Sei sempre il migliore!
Non posso non partire dai complimenti, ovviamente! al tuo canale non manca niente, davvero niente sotto tutti i punti di vista. Devo dire che la cosa che apprezzo di più è il tentativo (veramente riuscitissimo) di affrontare i temi da punti di vista originali e di approfondirli come nessuno fa mai, rimanendo sempre nell'ambito della divulgazione per tutti. Mi viene in mente, ad esempio, quando hai spiegato il motivo per il quale non è possibile "sfuggire" alla gravità di un buco nero: gli "altri" si limitano al concetto di velocità di fuga (e a me non convinceva proprio. Anzi, se ti ricordi avevo anticipato la qustione facendoti una domanda prima della tua spiegazione nel video seguente), tu l'hai spiegato molto molto meglio, approfondendo la questione! Dato che hai cominciato a fare una serie di approfondimenti molto interessanti, secondo me meriterebbe di essere approfondito un concetto che tratti nel video 9 della serie sulla relatività. In quel video spieghi il paradosso dei gemelli (che paradosso non è): un gemello rimane sulla terra mentre l'altro intraprende un viaggio di andata e ritorno di 10 anni verso un lontano pianeta immaginario a velocità prossime a quella della luce. Il risultato è che al ritorno il gemello viaggiatore si ritrova più vecchio del gemello che è rimasto sulla terra. Questa cosa mi era chiara anche prima, poi hai introdotto il concetto di simmetria, per il quale uno potrebbe essere indotto a considerare che per un riferimento solidale al gemello che viaggia, a muoversi sia il gemello sulla terra, e per questo motivo, se la simmetria fosse esatta i gemelli dovrebbero incontrarsi dopo il viaggio con la stessa età. Pio hai spiegato che l'errore è considerare che i due fenomeni siano simmetrici. Hai spiegato che non lo sono. Hai concluso che la simmetria si rompe nel momento in cui, il gemello che viaggia, inverte la rotta. Qui non capisco bene. Ti faccio capire la mia perplessità con un esempio: il muone, nell'esempio che fai quando spighi la dilatazione dei tempi e la contrazione delle distanze, compie un viaggio e non inverte la rotta eppure subisce per noi una dilatazione del tempo, "vive" più a lungo (un po' come se fosse uno dei gemelli). Se ti andasse di farlo, potresti approfondire questo tema che secondo me è molto interessante ma poco chiaro (o forse poco chiaro solo a me). Quando penso di capire questo concetto arrivo sempre a considerare un sistema di riferimento assoluto, in contrasto con la regola che non esistono sistemi di riferimento preferenziali. In pratica sono rimasto all'etere luminifero! Che vergogna! Grazie e un saluto a Gualtiero.
Beh per quanto riguarda la simmetria posso dirti che i due fenomeni non sono simmetrici per via dell'accellerazione: All'inizio accellera per arrivare a velocita' prossime a quelle della luce, alla fine o durante l'inversione di rotto o in generale ogni qual volta accellera o frena, in tutti questi casi i due fenomeni non sono simmetrici, in quando chi sta sulla terra non ha subito nessuna accellerazione. Credo sia questo.
La cosa che mi ha sempre lasciato la spina nel fianco e' il fatto che mentre per r = Rs effettivamente la forza necessaria e' infinita, quando r < Rs la forza non e' infinita, certo diventa immaginaria, ma forse un giorno troveremo un modo per studiare e modellare cose del genere.
Alan, grazie di esistere!
la migliore delle migliori spiegazioni 😎😎😎
Spettacolare, chiaro, efficiente, divertente e... Gualtiero 🐈😍 che aggiungere? Interessantissimo e non vedo l'ora di seguire gli altri video sull'argomento
Come son fatti bene questi video. Alla parola "il precipizio" la scala del piano è stata bellissima; chissà che lavoro dietro, complimenti.
((Poi o, che sei (lei è) davvero bravo è superfluo dirlo))
Grande come al solito.
Complimenti Alan!!!
Sempre il top!! 👍
GRANDIOSO!!!!!!
sempre fantastico, grazie.
mi fa proprio piacere vederti in attività.
E sti cazzi non ce li metti?
Ti adoro sempre più. Anche per la citazione di Interstellar!
Video sulla teoria delle stringhe?
Gran bel video, qualche aspetto su questo tema non li conoscevo. Ah, quasi dimenticavo: maledetto collega feticista :) bellissimo lo zoom sui piedi della nuotatrice :)
Alan fai un episodio sulla teoria dell'indeterminazione
il Gualtiero di Schrodinger?
@@ephrame :o)))
Ciaoooo!!! Sei bravissimo!!!
Ormai metto like sulla fiducia, bravissimi.
Adottatemiiii😻😻😻
Grazie, bellissimo
Ciao, come vorrei un tuo video sul moto-perpetuo....sono affascinato dal tuo modo di spiegare, ciao Grande !!!
Ciao Alan, grazie mille per i tuoi video sempre splendidi! È corretto affermare che all'interno del Raggio di S. le 4 dimensioni che compongono le linee geodetiche dello Spazio-Tempo sono tanto deformate da arrivare a confondersi (si confondono le dimensioni spaziali con quelle temporali) e che anche questo sarebbe un motivo per cui è impossibile fuggire da un buco nero? Grazie :-)
grazie!! sempre belli i tuoi video!! avrei una domandona, anzi, vorrei solo sapere se la domanda esiste o è malposta e se esiste qualcosa di articolato in materia. Sappiamo che la materia 'divorata' da un buco nero emette raggi x. E' ipotizzabile che un buco nero fagociti anche materia oscura!? dunque un buco nero potrebbe essere un laboratorio indiretto per conoscere la materia oscura?! grazie ancora Alan!
Vabbeh a sta botta devo rivederlo un po' di volte... ☺️
bravissimo !!! complimenti
Grande! 👏🏻👏🏻💪🏻
Un momento di assoluto godimento in un sordo pomeriggio.
Sempre belli i vostri video, anche se non apprezzo molto il filtro usato per le riprese
Grazie 😊😉👏👏
Ciao e grazie per i fantastici video che realizzi per noi ! Una domanda : che relazione c'è tra il bosone di Higgs e il tempo ?
Esce un video di Curiuss. La scuola sta per finire. La perfezione.
Hai veramente un cazzo di talento potresti aprirti un programma,e te lo dico io che sono un ragazzo semplicemente curioso.Hai la capacità di appassionare e intrattenere
Notevole Pernille!
Per certi versi diversi...😅
ma se siamo dentro all'orizzonte degli eventi, con r
mi sa che questa equazione relativistica include l'effetto dell'aumento di massa; avvicinandosi all'orizzonte degli eventi la velocità orbitale tende a c, e quindi la massa dell'astronave tende a infinito. il problema è quello.
Ehi...ma io capisco fisica? Da quando?
Ah si da quando seguo questo canale
Ciao, sarebbe bello se facessi delle video lezioni di matematica per capire le formule
Alan perché non completare il viaggio della materia oscura con un paio di video su energia oscura?
Una curiosità, se una navicella ne i pressi di un buco nero abbastanza lontana da sfuggire lancia un oggetto legato con un cavo che oltrepassa l'orizzonte degli eventi che accade?
immenso
Innanzitutto complimenti, ma C'è una cosa che vorrei mi spiegasse. Se sis supera l'orrizzonte degli eventi e si segue la geodetica, il tempo è azzzerato, perche avviene qualcosa. intendo come si calcola o cosa succede al tempo? continua? si ferma? si azzera?
Complimenti, un altro video bellissimo... avrei una domanda: se per assurdo ci si potesse "immergere" nel buco nero legati ad una fune ancorata a qualcosa che rimanga fuori dal buco nero... sarebbe possibile uscirne? tirando dall'esterno e/o risalendo dall'interno? Grazie
Solamente se prima di te ci fosse entrato un terrapiattista, hanno la testa talmente dura da grippare anche un buco nero.
Alan, ho visto un video di " il lato positivo " dove si parla in maniera molto sommaria di un fenomeno che si è osservato recentemente: si sono formati dei " buchi" nella via lattea. Ti chiedo un favorone: ci fai un video tu? Vorrei capire di cosa si sta parlando e se c è una base di realtà, ma soprattutto se ne parlassi tu io comprendere la questione. Da quel video non ho capito molto e ne sono rimasta mooooolto curiosa. P.s. cita anche la galassia satellite ANT 2 ma troppo velocemente e sono curiosissima anche su questo
salve MariaChiara per ora non abbiamo in programma un video su questo argomento.
@@curiuss eh immaginavo, Gualtiero è un tipo molto organizzato ;)
Buongiorno, volevo porLe una domanda, spero non troppo banale: può un buco nero di piccole dimensioni, " dove la singolarità si trova appena all'interno dell'orizzonte degli eventi, tornare ad essere un "oggetto fisico" convertendo parte della massa in onde gravitazionali? che cosa succederebbe se a seguito del rilascio di onde gravitazionali da parte di un buco nero la velocità di fuga divenisse inferiore alla velocità della luce? la ringrazio qualora riesca a rispondermi.
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Ciao a tutti, ho una domanda, alla fine del video si dice che una volta superato l'orizzonte degli eventi se non si fa nulla si prosegue di moto inerziale lungo la geodetica, ma un moto inerziale non è un moto senza accelerazioni? Io mi aspetto che invece la caduta verso la singolarità sia accelerata (da cui la spaghettificazione) dove sbaglio?
Gualtiero, quando ci parlerai della teoria dei peli ?
se usi come esempi nuotatrici o qualunque altra ragazza però mi distraggo
L amore ❤️❤️❤️❤️❤️❤️
Questo canale mi piace un sacco!
Mi è rimasto un dubbio però : se Gualtiero per Einstein subisce una accelerazione costante che gli impedisce di seguire la geodetica, cosa provoca questa accelerazione?
È per caso la densità della Terra stessa che impedisce a Gualtiero di essere risucchiato verso il centro della Terra?
Grazie!!
Mi rendo conto che "densità" probabilmente non è la parola giusta
Se immaginassimo di fissare un oggetto ad una lunga corda e lasciassimo sfilare il tutto per qualche km oltre l'orizzonte degli eventi, che succederebbe se provassimo a ritirare la corda?
Credo che noi vedremmo l'oggetto rallentare fino a fermarsi man mano che si avvicina all'orizzonte degli eventi.
Per noi non entrerebbe mai nel buco nero...
Ma per sicurezza aspettiamo qualcuno di più esperto
In che senso non succede niente una volta attraversato l'orizzonte degli eventi? Non si viene comunque spaghettificati con il proseguire delle caduta?
Tecnicamente se vuoi uscire dall'rizzonte degli eventi non è forse del tutto impossibile anche con la relatività (discorso diverso è se uno spera di uscire vivo o integro)...
La soluzione risiede nella radiazione di hawking.
Vero. Occorrerebbe un po' di pazienza, ma si può fare 😂
Quella dell'accelerazione costante di Gualtiero coricato sullo stendino non l'ho capita 😅
Certamente più semplice che spiegare i diagrammi di Penrose. Ma in quel caso, una velocità superiore alla luce permette l'uscita dall'orizzonte degli eventi.
Impossibile in ogni caso, ma due approcci differenti per una conferma.
Ciao curiuss
Ho letto che anche anche la legge di gravitazione universale prevede la deflessione della luce ma in misura molto minore rispetto alla relatività generale.
Ma in teoria la luce non ha massa e quindi la forza tra essa e un altro corpo secondo newton non dovrebbe esistere.
Dunque se la luce viene deflessa anche secondo newton perché succede?
E come si calcola con la teoria newtoniana?
Saluti a Gualtiero!
Ciao secondo me qui è spiegato bene: www.infinitoteatrodelcosmo.it/2016/08/20/soldner-la-relativita-generale-a-meta/
Grazie mille ad entrambi l'articolo me lo ha fatto finalmente capire
Da quando hai tirato fuori Pernille non ho capito più niente 😅😅😅
Anche io mi sono distratto:D
IDEM! Son dovuto tornare indietro dieci volte.
Ho appena visto, e mi chiedo se sia una scoperta nuova o recente, che un buco nero non "risucchia" nulla, nel senso che si comporta come una normale stella. E che per finirci "intrappolati" serve puntarlo con precisione, altrimenti si finirebbe semplicemente con l' orbitaragli attorno. È una scoperta recente o sono teorie diverse?
Può fare un video sull'esperimento di Schrödinger tanto più che dispone dell'assistente gatto?
Puoi fare un video nel quale parli della formula che teorizza il funzionamento della bomba atomica e magari un po' anche della storia di questa potentissima e terribile arma. Personalmente mi piacerebbe molto se ne parlassi.
Ps: ma ti riferisci al film "interstellar " alla fine del video!? Perché ricordo lo stesso autore in un altro film, molto simile e molto più bello 😬
Ciao Curius (non so il tuo nome), c'è una domanda che da tempo mi faccio e non trovo risposta, forse tu sai darmela in 4, 719 secondi netti. Dove va a finire tutta la materia (e ce n'è tanta di materia) che finisce nei buchi neri? C'è qualche teoria che lo spiega? Sarebbe davvero interessante fare una puntata che parla delle varie teorie esistenti (forse gia l'hai detto in qualche tuo video, probabilmente sono stato poco attento, se è cosi chiedo scusa).
Lo so sembrerà assurdo chiederlo, visto che ho creato tutto Io Vostro Signore Onnipotente, ma non....comeee....bhaaa
Una singolarità avente densità infinita. Un punto nello spazio (sebbene uno spazio a più dimensioni). Non si può farne una descrizione intuitiva o peggio che mai un paragone con altri oggetti della fisica di tutti i giorni.
Viva la fuga!
Bella spiegazione..... ma se avessi I famosi motori a curvatura di star trek in teoria potrei provare a sfuggire in quanto questi ultimi dovrebbero sfruttare appieno le regole della relatività.
Potrebbe per favore illustrare un buco nero in 3D? In particolare il cono.
È più facile in 2d. In 3d praticamente ogni punto sarebbe convergente verso l'interno rispetto all'orizzonte degli eventi, quindi risulterebbe molto meno comprensibile rispetto al modello in 2d
scusi l'ignoranza ma al minuto 9,13 , c'è la formula con la nuvoletta che dice ''infinito'' come risultato di 1/radice quadrata di zero ... è giusto ?
No, tecnicamente, non lo è. In matematica l'espressione "numero fratto zero" non ha significato, in quanto non _determina_ _un_ numero (nessun numero moltiplicato zero consente di ottenere un risultato diverso da zero - nel caso il numeratore sia diverso da zero - qualunque numero moltiplicato zero da come risultato zero - nel caso il numeratore sia uguale a zero). Ho già fatto notare questo particolare come commento ad un altro video; il "luogo comune" o "leggenda metropolitana" che una divisione per zero dia come risultato "infinito", deriva dalla "pseudo algebra" degli infinitesimi che si utilizza nel calcolo dei limiti, in analisi matematica; spesso però ci si dimentica che tale algebra funziona solo limitatamente a quel contesto, ed al solo scopo di tentare di eliminare gli infiniti che tendono a comparire in alcune funzioni, al fine di poter comunque procedere con i calcoli (che dovrebbero essere interrotti nel momento in cui compare un "non numero", quale è l'infinito). Ciò nonostante, come ho avuto modo di dire anche nel commento all'altro video, la differenza su una spiegazione "divulgativa" è praticamente nessuna: in questo caso l'affermazione che rimane corretta è "da un buco nero non si esce". L'unica differenza (che non fa differenza, come direbbe il sig. Spock) è che la formula dice che l'orizzonte degli eventi non può MAI essere raggiunto - di conseguenza non può essere oltrepassato - anche nel caso in cui, per assurdo, si potesse disporre di una forza infinita
Domani curiuss ed idea per nuovi approfondimenti:
Cosa succede se aggiungo energia cinetica all'acqua, la muovo? Teoricamente se muovo gli atomi di qualcosa si scalda, ma i fiumi che scendono dai monti sono gelidi. Mi potete aiutare?
voglio qualche video sulla teoria delle stringhe
Ma se io cadendo in un buco nero vengo "spaghettificato", quando ne riesco (con una forza infinita) riacquisto forma e dimensioni originali?
Salve, approfittando della serie appena uscita sul disastro nucleare di Chernobyl perché non fate un video o una miniserie sull'energia nucleare/radiazioni ecc? Secondo me sarebbe molto apprezzato 😉
Mi spiegate come fate a mettere il pollice all'in giù? Ma come vi viene in mente?
Un approfondimento sul paradosso dell'informazione e violazione del principio di conservazione? Da quel che ho capito l'informazione è considerabile equivalente ad energia.
@@anderstopansson non sta proprio li il paradosso? Nell'evaporazione dei buchi neri con perdita d'informazione? E non avendo esperienza con i calcoli mi è dofficile concepire il concetto di perdita d'informazione, in particolare non mi è chiaro l'esempio dell'oggetto rotto con un martello ma con conservazione dell'informazione rispetto ad un'evaporazione per radiazione di hawkins
@@anderstopansson poco e male, sai dove potrei approfondirla? Se non sbaglio non si accorge di passare l'orizzonte, forze di marea a parte che lo ucciderebbero. Chi lo vede avvicinarsi all'orizzonte lo vedrebbe sempre piu rallentare fino a fermarsi.
Ma solo io trovo che sia uguale a Marco Giampaolo😂😂😂😂
È vero cazzo
Wow, segue la curvatura spazio-tempo come l'astronave di James Kirk.
0:05 pensavo con la i...
però ammettiamolo, Interstellar è un gran bel film. Grazie per questi video. Sarebbe interessante affrontare della fusione calda e fredda
ma un corpo in caduta libera subisce un'accelerazione nella realtà, come fa la relatività a dire che il moto di caduta è rettilineo uniforme mentre invece nell'esperienza sappiamo che è accellerato?
quindi la differenza sta nell'approccio.
ma senza scomodare i buchi neri, facendo un banale esempio con la gravità terrestre, quale dei due approcci è "più giusto" ? ( nel caso in cui ci sia)
e l'altro (nel caso in cui ci sia uno più giusto) perchè è sbagliato?
grz
Il ragionamento di Einstein è giusto,per quanto ne sappiamo, quello di Newton è invece sbagliato, perché vede la gravità come una forza.
6:52 Io non riesco ancora a comprendere, o immaginare, la situazione ad esempio banale di un vaso che cade da un balcone con Einstein. Il vaso non accelera, ma segue il suo percorso inerziale e la geodetica. OK, però noi lo vediamo accelerare, aumentare di velocità. E questa velocità causa ad esempio la rottura quando impatta nel pavimento. Perché osserviamo questo incremento di velocità? E' lo spazio-tempo che è curvo? Ma comunque non mi torna, e non riesco a "vedere" la scena secondo le leggi di Einstein. Lo spazio-tempo incurvato dalla massa a livello di cosmo, è più facile da immaginale. Il telo incurvato (anche se a due dimesioni) una vaga idea la da. Ma il vaso che cade in che "forma" di spazio si muove, per apparire a noi in accelerazione?
È passato un po' di tempo ma ti linko questo video di Amedeo Balbi che lo spiega benissimo a mio parere.
th-cam.com/video/oKiIvCvdtFo/w-d-xo.html
Tutte cose sentite e risentite un sacco di volte.
Beato te... Ti consiglio quindi di guardare qualcos'altro
Bene, allora scrostati
Solo chi crede di sapere tutto, non imparerà mai niente di nuovo
😮😛
Curiuss, ma secondo Einstein quindi, a quale accelerazione costante è sottoposto Gualtiero che sta fermo? A quale accelerazione fa riferimento?
Se Gualtiero fosse libero nello spazio percorrerebbe una geodetica, cioè un'orbita curva intorno alla terra, come un satellite. E questo perché lo spazio-tempo è incurvato dalla gravità terrestre. Ma Gualtiero è impedito dal fare ciò a causa della poltrona vincolata al pavimento, a sua volta vincolata a terra :è una forza,o se vuoi un'accelerazione.
La forza di attrazione elettrostatica tra nucleo ed elettrone è 10^40 (uno seguito da 40 zeri) più grande della forza di attrazione gravitazionale tra le due particelle (a parità di distanza) ed è anche molto più grande dell'attrazione esercitata dalla Terra.Questo spiega perché un corpo non si sbriciola in atomi sotto la gravità e mantiene la sua compattezza. Alle scuole medie ce lo spiegavano semplicemente come "principio di impenetrabilità dei corpi".Se fosse come dici tu nessuno morirebbe in uno scontro frontale perché le automobili passerebbero l'una attraverso l'altra.
Ma in caduta libera accelero per un certo periodo di tempo. Come viene vista questa accelerazione per la relatività? Non ho capito.
@@anderstopansson non intendevo nel vuoto, che non si è sottoposti ad una costante accelerazione, ma in un campo gravitazionale. Se io lascio cadere una palla diciamo da 10000 metri senza imprimergli una forza essa accelera fino ad acquisire una velocità costante e qui ho capito che percorre una geodetica, percorre lo spazio del pozzo gravitazionale terrestre. Quello che non ho capito è quella accelerazione iniziale come viene vista dalla relatività.
@@anderstopansson
Torniamo un attimo indietro.
Primo:la mia domanda iniziale non era rivolta a Lei ma a Currius.
Secondo: visto che ha risposto Le ho puntualizzato la domanda visto la sua risposta a mio modo di vedere non esaustiva.
Terzo: non è obbligato a rispondere ma se lo fa Le consiglio un atteggiamento più civile.
Quarto: "avete rotato i colioni" non si scrive cosi ma in modo diverso (poi non capisco il plurale, io sono uno) ergo Le consiglio, visto che scrive da una università, cosi dice Lei, di iscriversi a due corsi. Il primo se esiste di lingua italiana così da evitare pessime figure; il secondo corso che Le consiglio è di psicologia.
In ultimo mi creda sulla parola il posto da cui scrive per me non ha nessun valore ma evidentemente per lei era una esigenza sottolinearlo.
Buona serata.
Ps.: eviti di rispondere qualsiasi cosa perché ai miei occhi Lei non ha nessuna autorevolezza.
ma se vieni risucchiato da un buco nero mentre sei su un astronave più grande di esso lo otturi?
Quando sento GEODETICA Mi commuovo
E il motu propri per antonomasia