Por que NÃO EXISTE LIVRE-ARBÍTRIO
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 31 ม.ค. 2024
- Seja membro deste canal e ganhe benefícios:
/ @matheusbenites
Neste vídeo, o tema é o problema do livre-arbítrio, e nele argumento que se trata de uma ilusão. Se o livre-arbítrio realmente existisse, você deveria ser capaz de querer algo que na realidade você não quer. É isto o que implicaria ser realmente livre. Somos livres para fazer o que queremos, mas não para querer o que queremos. Nosso querer é determinado, e é no querer, e não no fazer, onde residiria a liberdade. Filósofos como Arthur Schopenhauer e Friedrich Nietzsche, ao abordar suas Vontades (Wille, Wille zur Macht), intuíram isto no século XIX.
Livros:
"Ser ateu" - amzn.to/48aazYf
"Contos pandêmicos" - amzn.to/3JzFXFS
Cursos online:
Educação Filosófica - hotmart.com/pt-br/marketplace...
Existencialismo - www.filosofiaexistencial.com.br
No Instagram: / matbenites
Inscreva-se no canal para mais vídeos sobre Filosofia e Cultura
E para aqueles que quiserem também vias científicas, recomendo este experimento (que nem é o Libet): Soon CS, 2008. “Descobrimos que o resultado de uma decisão pode ser codificado na atividade cerebral do córtex pré-frontal e parietal até 10 segundos antes de entrar na consciência. Este atraso reflete presumivelmente o funcionamento de uma rede de áreas de controle de alto nível que começa a preparar uma decisão futura muito antes de esta chegar à consciência.”
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18408715/
Esse experimento pra mim é confuso. Por que ele levaria à conclusão que não existe livre-arbítrio? Essa interpretação da experiência que leva à conclusão parece ter implícita uma ideia filosófica bem específica. Parece que se dá por certo que um processo de decisão voluntária tem que ser inteiro passado na região da consciência. Por que? Não pode uma decisão voluntária tomada a partir do livre arbítrio ter uma etapa inconsciente, ou subconsciente? Esse pressuposto da interpretação para mim não é óbvio, muito menos necessariamente verdadeiro.
Só porque eles viram atividade cerebral antes da decisão não significa que somos robôs sem escolha.
Primeiro, correlação não é causação. Ver atividade cerebral não prova que a decisão é determinada antes da consciência.
Segundo, a complexidade do cérebro ainda é um mistério. Pode ter mais por trás dessa preparação cerebral do que entendemos.
Terceiro, consciência e livre arbítrio são complicados demais para resumir em sinais cerebrais. Acho que ainda temos espaço para tomar nossas próprias decisões.
@@maxpower4370 cada ser humano é uma mescla biopsicossocial, ou seja, composto pela sua parte biológica, pela sua inclinação genética, que influi nas tomadas de decisões, e pela vertente social, onde nasceu, a cultura, a história, a religião, o time de futebol, os costumes, enfim, itens estabelecidos e repassados através dos ascendentes.
Em resumo: ninguém nasce sem ser submetido desde à fase inicial da vida ao que é de alguma forma imposto a si pelos outros.
O livre-arbítrio seria um arbítrio restringido?
Por exemplo, ao ler os livros de Robert D. Hare, Adrian Raine, Harald schechter, temos a clareza da influência genética no comportamento socialmente destoante.
Assim como há pessoas que nascem inclinadas ao vício alcoólico, existem os indivíduos que vêm ao mundo com baixa excitação fisiológica, que os tendenciam naturalmente a buscarem nas ações violentas e/ou criminosas descargas de adrenalina para se sentirem vivas.
O argumento de que as pessoas não são robôs não resolve a questão.
Mas, como exercício reflexivo, eu pergunto: supondo que existe livre-arbítrio, Deus seria um robô determinado a ceder ao tal livre arbítrio humano?
Deus pode livrar uma criança de 3stupr4dor? Ou livre-arbítrio deve prevalecer? Deus é bom ou é soberano criador de tudo, mas aferrado a regras envolvendo o livro-arbítrio que ele mesmo admitiu às suas criaturas?
É meio óbvio que as decisões que tomamos se iniciem em algum momento na atividade cerebral. Mas aí que vem a parte interessante: é no NOSSO cérebro e levando em conta que somos produtos da nossa própria atividade cerebral, então as decisões continuam sendo nossas.
@@maxpower4370 E eu adicionaria uma outra coisa, em complemento à sua segunda colocação; se o cérebro é o que "comanda" o corpo, obviamente tudo o que acontece no corpo passa pelo cérebro. Quanto à passagem dessa atividade neural à consciência, como se encontra no excerto, que consciência seria essa? Pois até onde sei os pesquisadores do problema mente-corpo não conseguiram apontar certas características da consciência...
Livre arbítrio é O direito de escolher o quê ou quem irá te escravizar
Faz sentido
Meu, só pra dar um fim nessa conversa:pra que pudéssemos ter livre arbítrio ;antes de nascer alguém teria que nos consultar se queríamos ou não nascer,apresentar a região geográfica ,a família ,os sofrimentos da vida etc ,etc.
Aí sim seríamos donos do nosso querer,caso contrário o livre arbítrio é só uma ilusão.A vida mais me parece uma questão acidental, uns tem fortuna; outros infortúnios e no fim das contas todos irão sofrer de um jeito ou de outro..
Mas como alguém vai te consultar se você não nasceu?
E se vc estiver errado mas está determinado a não acreditar na verdade, vc não é livre para mudar de idéia. Sua posição é irracional. Livre árbitro não é liberdade total. Apenas requer que seja vc a escolher. Uns escolhem viver e quem não quer viver sempre pode se churrascar. Pare de choramingar e seja grato pela existência e o dom da vida. Se vc não tivesse liberdade não saberia e nem poderia falar sobre o que é isso. E nem teria responsabilidade moral oi mérito.
As contas para pagar no começo do mês, inclsive impostos demonstram que isso é uma balela.
@@luisroberto6790 A individualidade como pregada pelo Cristianismo é um ilusão, desde que somos todos interdependentes com as pessoas, na sociedade, no meios de produção, meio ambiente, criaturas vivas, e por que não dizer da espiritualidade. O nosso destino é compartilhado.
@@nomatterrwhoiam6631 pois é,como alguém nos consultaria antes de existirmos? exatamente ;esse é o fator principal que indica que somos lançados no mundo sem mesmo ter ciência disso.
Respeito seu ponto de vista, agradeça pela sua vida, faça festa ;pelo que percebi vc deve ser religioso
Blz eu respeito.
Mas vc seria tão grato à vida caso vc nascesse nos horrores da grande guerra,ou nos terrores da segunda guerra num campo de concentração?
Ou até mesmo hj ,vc agradeceria pela vida morando numa favela , esgoto a céu aberto ,com falta de água e comida sem acesso a quaisquer tipo de assistência q a constituição diz ser primordial a sua vida , mas no caso o Estado não cumpri com suas próprias promessas;vc seria tão grato à vida?
Ou se vc estivesse agora sendo uma criança lá na faixa de gaza levando bomba na cabeça sem nem saber o pq,vc seria tão grato?
Não temos *livre arbítrio* em todos os sentidos ; mas temos um campo de *livre arbítrio* em que podemos atuar.
Não somos livres para escolher a hora, o dia, o local e as circunstâncias do nosso nascimento;
Não somos livres para escolher quem serão nossos pais e nossos familiares;
Não somos livres para escolher qual será o tom de nossa pele, a cor de nossos olhos e o nosso tipo sanguíneo;
E, na maioria dos casos, não escolhemos nem mesmo a hora, o dia, o local e as circunstâncias de nossa morte.
Logo, os conceitos de liberdade de escolha e livre arbítrio são estritamente limitados.
Todas as decisões e ações diante do mundo não são somente reflexo de nossa educação, formação familiar, cultura e ambiente onde estamos, como alguns cegamente acreditam...
Tudo isso é reflexo de nossa genética e da programação que consta em nosso DNA; os genes é quem, no fim das contas, acabam decidindo por nós.
Quando *aquele* que decide, "acordar", não mais será escravo de forças perturbadoras mentais.
Este é gancho da dormência uma consciência elevada encontra a liberdade.
A consciência elevada se inicia reconhecendo a própria ignorância sendo primeiro passo para liberdade.
A motivação para estas palavras foi devido se comentário bem realista.
Parabéns.
Tendências, inclinações e extintos não anulam a capacidade de escolher não aderir a eles.
Mais há falta de oportunidades, ou de Coersão social Sim, te limitam.
@@CachorroDoido-jv6zr essas limitações não anulam o livre arbítrio, apenas o condicionam à determinadas circunstâncias.
@@user-ts7xy4vf9m embora os seres humanos possam ter liberdade de escolha em muitos aspectos, ainda estão sujeitos a limitações externas, como o ambiente, oportunidades disponíveis e até mesmo fatores biológicos. Essas restrições podem impactar a amplitude de opções disponíveis para escolha, questionando assim a existência de um "livre arbítrio" absoluto.
@@user-ts7xy4vf9m a própria bíblia afirma que as pessoas nascem escravas do pecado, não tem como existir livre arbítrio seguindo essa lógica, já que a pessoa nasce sem poder escolher não pecar, ela nasce pecadora
@@peyan1292 lógica??? Meu amigo, isso é claramente uma figura de linguagem. Até um escravo pode escolher não cumprir com seu trabalho. Ser "escravo" do pecado, não significa SOMENTE pecar.
Querer não é poder. É o primeiro passo.
Concordo muito contigo. Muito! Quando lançou a terceira temporada de Dark, eu vi essa frase de schopenhauer. A temporada começa bem com ela. Fiquei obcecado pelo assunto e procurei entender como além da visão do schopenhauer, o spinoza, nietzsche e o merleau-ponty (que contrapoe sartre) pensavam sobre isso. Muito bom o seu video, Matheus!
Conheceu a galera certa no tempo certo! Hahaha
Se o livre arbítrio não existe ! E o ser humanos é o conjunto de suas ações! Que são nada mais do que um emaranhado de instintos , forças e pressões ambientais se confrontando , logo o ser humano não pode ser responsabilizado por nada do que faz , já que ele não tem capacidade de escolher as suas próprias ações! O que nos levaria a pensar que até quando se comete crimes , as pessoas não deveriam ser punidas , já que as suas ações estão fora de seu controle e não existe livre arbítrio!
@@Xisto822 mas isso não prova que livre-arbítrio existe. Um pensamento ser socialmente perigoso não significa que seja mentira
Fora isso, dá pra argumentar as punições como uma forma de conter indivíduos socialmente destrutivos, e não como uma forma de responsabilizar um ser livre por suas ações. Nesse caso, criminosos seriam punidos por serem perigosos, e não por terem escolhido fazer o mal
@@shortestcomment6445 , O que eu disse foi a conclusão lógica do que o Matheus Benites , falou nesse vídeo! O argumento central dele é que livre arbítrio não existe porque o ser humano é regido por um conjunto de instintos e forças que estão fora de seu controle ! Logo nehuma ação humana e realmente fruto de uma escolha consciente ! Só que seguindo essa linha de raciocínio, até açoes humanas que configurem delitos , não poderiam ser também tomadas como ações conscientes, já que foram os instintos que impediram a pessoa a cometer tais ações! Partindo dessa reflexão, vamos ter como corolário que até ações criminosas não deveriam ser punidas , já que são puramente instintivas e não conscientes ! Mas eu acredito que os juízes , legisladores e promotores de justiça não concordariam com isso !
@@Xisto822 Muito bem ponderado, mas Schopenhauer já previu essa questão, a saber, de que se nossas ações escapam do nosso controle, tão logo devemos ser isentos da responsabilidade dos nossos atos e, consequentemente, dos nossos crimes - o que não é totalmente verdade. Sim, ele responde sua indagação, antevendo a controvérsia que levantaria, e, diga-se de passagem, responde de uma maneira sublime.
EU ACHO QUE NÃO TEMOS LIVRE ARBÍTRIO PORQUE NÃO TEMOS COMO PREVER A CONSEQUÊNCIA DO QUE:FALAMOS , ESCREVERMOS,PENSAMOS
Discordo dessa conclusão do filósofo. Uma coisa é o desejo, que é instintivo, outra coisa é a vontade, que é racional. A vontade é a demonstração do livre arbítrio, quando ela se impõe sobre o desejo. Se o sujeito cede ao desejo ele abdica ao livre arbítrio. Se ele supera o desejo e exerce a sua vontade, é o livre arbítrio em ação. Ele até pode em alguns casos, ao final do seu raciocínio, executar aquilo que seu desejo manda, mas mesmo aí ele exerceu seu livre arbítrio porque seu desejo foi submetido ao escrutínio da vontade racional.
Estou maratonando nos seus vídeos ❤
Parabéns pelo vídeo, vc soube desenvolver de uma maneira genuína, não precisou nem entrar na problemática de deus ser onisciente e onipotente, vc corto as asinhas metafísica antes de chegar nisso.
Excelente vídeo!
"[M]an does at all times only what he wills, and yet he does this necessarily. But this is because he already what he wills." (Schop).
Matheus leu meu nomee😂😂🎉
Lúcido!
Observando sua congruência e pensando em seus videos anteriores lembrei do livro Elástico A importância de se ter uma mente flexível kkkkk
Grata mais uma vez!
Eu que agradeço pela sua constante presença e atenção!
Sempre vi livre arbítrio como poder de escolher entre o bem e o mal.
Vou comentar antes de assistir, acredito que já valha o comentário. Não sei como vc não explode no You Tube já que faz títulos tão marcantes. Já assisti vários vídeos seus e vc fez parte de eu a aprender a pensar. Acho que nunca comentei no seu canal mas saiba que sempre fui grato pelos seus vídeos digo isso até pelos outros que não comentaram mas vc ajudou. Não era por essa caminho que ia escrever.
Olha, tem alguns neurocientistas que dizem que não temos livre arbítrio. Não sei o que penso. acho que não temos, talvez. mas tbm o que é livre arbítrio? A maioria das pessoas acham que é fácil responder essa pergunta, e mostram falando “ó vou se mover, viu fiz o que quis na hr que quis”. Talvez essa pessoaque foi conduzida a fazer aquilo. Por fim agradeço a fazer esses vídeos, tentarei comentar mais e vou assistir esse vídeo talvez amanhã.
Verdade
Like! É um tema e debate que acho dos mais interessantes! Sou determinista, mas acho uma das discussões filosóficas mais legais.
Parabéns pelo canal 👏👏👏👏
Estamos à deriva.
Somos escravos da nossa carne, natureza caída de Adão, mas em Cristo podemos ser livres!
Muito bom nunca tinha assistido um video apenas sobre filosofia. Obrigada pela explicação, foi muito esclarecedor. Boa sorte com seu trabalho, volto mais vezes pra aprender e refletir mais sobre tudo. Abç
Boa noite professor e pra todos do canal
“A Vontade é um cego robusto que carrega um aleijado que enxerga”
-Schopenhauer
Preciso!
A nível quântico (micro) não há consciência. Ainda que o nível quântico tenha dado uma ajudinha no nascimento da consciência, a consciência que até discute o livre arbítrio manifesta-se no macrocosmos (no dia a dia das pessoas, por exemplo; nas discussões de ideias; na vivência do dia a dia, etc.). O probabilismo quântico não tem consciência: partículas, energias... que se interagem. Se não existe um pingo sequer de livre-arbítrio, enquanto liberdade de escolha, como se explicam as guerras? Tão somente pela ambição?
Gostei do seu canal, você é bem racional!
Muito bom.
Questões de escolhas
Querer é uma questão do inconsciente também. A questão é que o sujeito pode ter a opção de escolha, mas nunca conhecerá as inúmeras e incontáveis operações de variáveis que inevitavelmente o levaram a fazer aquela escolha ou sofrer aquela ação. E isso não passa somente pelo biológico, mas com todos os fatores quase infinitos que levam o sujeito a fazer aquilo. E sobre isso não temos controle. É o que o fluxo geral do tempo determinou, porém não precisa ser algo linear, e já está determinado, o que poderia ser e se tornou outra no passado, futuro ou presente são apenas parte do cálculo geral, e negar isso que é negar a lógica. Portanto inevitavelmente por esse ponto de vista está tudo determinado. Pelos conjuntos dos conjuntos incontáveis com inúmeros fatores incontáveis. As coisas são bem complicadas e fogem a nossa compreensão, perceba o tanto de coisas e tipos de físicas exóticas podem ser obtidas pelo que citei. Dá um bom drama também, e se Deus determinasse que você está fora das regras do universo de modo que você é a única pessoa que percebe que o passado mudou e mudou novamente e tem alguma noção de que o futuro mudou e mudou novamente sem que o universo todo perceba? Porém sem viagens e sem viajantes no tempo, estragaria a narrativa. Porém todas essas mudanças de passado presente e futuro constantes fazem parte já de uma ordem, um fluxo geral e que não é linear.
O cara nasce e algo dentro de suas visceras decide, vou virar blogueiro depois de fazer facul de filosofia.
Ótimo vídeo, muito interessante essa discussão do livre arbítrio, porém uma coisa que me preocupa como ateu é outros ateus terem Nietzsche como principal referência, sendo que ele era anticiência e irracionalista (pregava que a razão era uma forma de tirania e que não deveria estar acima das emoções,desejos) era um naturalista vulgar e sua moral inspirou e continua a fomentar ideias perigosas e elitistas.
A visão de que o livre-arbítrio não existe é a mais profunda, correta e pode melhorar a nossa compreensão das ações humanas. É só vermos o que acontece nas prisões, os prisioneiros são tratados com irrelevância e descaso; ao retornarem à sociedade acabam ficando muio mais perigosos do que antes. Nenhum deles teve o livre-arbítrio de decidir o que era melhor para as suas próprias vidas.
excelente vídeo.
Positivo. Livre arbítrio não existe. É pura ilusão
Excelente ❤❤❤
Religião não tem nada a ver com o livre-arbítrio experimentar, aceitar ou não. Fazer ou deixar de fazer, são escolhas que temos que avaliar o tempo todo respeitando nossos próprios sentidos, que são a porta de entrada da sabedoria humana.
Ou os contrariando. Implica em assumir as consequências dessas nossas escolhas, já que fizemos considerações e avaliamos os riscos.
Assim, como todos nós temos essa liberdade foram criadas as leis, que pretendem coibir os exagerados.
VIDEO BOM MANDOU BEM MATHEUS.👍👍💪
Magistral!!!
Parabéns pelo canal! Sim, é uma falácia, uma grande ilusão, essa questão do Livre-arbítrio. Nós não escolhemos a dor, a fome, o desemparo, nem a decadência da velhice, da decreptude, nem os dias de solidão... Em verdade, durante a nossa breve vida, nós escolhemos muito pouco ou quase nada.
Queria ser onipotente mano?
Também queria
Tem livre arbitrio pode escolher o q quiser, ou viver d prazer ou viver em sabedoria, e tudo o q fizer tem concequencias
Muito bom
3:05 mas por liberdade você escolhe se esforçar pra gostar de matemática, afinal, você poderia simplesmente escolher não se forçar a estudar matemática e se quiser você não passar na prova, afinal, você só vai reprovar, não é uma escolha unilateral
Livre arbítrio existe.
Somos máquinas conscientes, capazes de decidir.
Leia Elbow Room, escrito em 1984 por Dennett.
Muito interessante o seu conteúdo. Parabéns! Ainda bem que a circunstâncias anteriores a minha escolha me determinaram a escolher exibir este video em meu smartphone. Rs
Se por "livre arbitrio" você entende a liberdade de fazer oque desejar
Então, sim temos livre arbitrio. Mas se por livre arbitrio você entende a liberdade de escolher oque deseja entao não, humanos não tem livre arbitrio.
_ harari 21 lições para o século 21
Existe arbitrio mais não livre arbitrio...
A distinção entre "arbítrio" e "livre-arbítrio" pode ser significativa. "Arbítrio" refere-se à capacidade de tomar decisões ou agir de maneira arbitrária, mas essa arbitrariedade pode ser influenciada por vários fatores. Por outro lado, o termo "livre-arbítrio" sugere uma capacidade de escolher de forma totalmente livre e independente de qualquer influência externa, o que é considerado uma visão idealizada e simplista contestada na filosofia moderna e contemporânea.
Professor nao entendi por que não existe causa da ação? Entao atribuímos causa a ação depois que ela se realiza?
Sim! Meu próximo vídeo vai ser sobre causalidade
Sadguru fala algo semelhante: Sem articular mentalmente ou intelectualmente vc nao gosta de ir a certos lugares, pode ser cheiro, pode ser som, pode ser a visao, seja o que for. Essas quatro dimensões, mente, físico, emocional, energias então criando sempre uma teia elaborada, mas esta teia nao e para lhe prender, e para torna a vida automática assim vc precisa pensa em tantas coisas. As pessoas se identificam com as que fazem. Tanto na afinidade quanto na aversão vc esta preso.
Quando se diz: você acredita que é livre. Vamos avaliar essa frase. Quem é aquele que acha que é livre? E quem é aquele que age? O grande problema do livre-arbítrio surge quando se cria uma separação do eu que age no mundo e do eu que observa, sendo que tal dicotomia não existe.
Há o sujeito que age no mundo e que em seguida se apropria dessa ação com sendo sua. Não se trata de dicotomia, isso se chama reflexão
Ciência de tudo com Stephen Hawking no canal National Geographic...em um dos episódios, ele provou que o Livre-árbitro NÃO EXISTE.E quem quiser assistir, vc encontra aqui no TH-cam dublado. 😉
Me prova por favor
Provei neste vídeo, mas também tem muitas fontes científicas que provam, como esse experimento aqui: Soon CS, 2008. “Descobrimos que o resultado de uma decisão pode ser codificado na atividade cerebral do córtex pré-frontal e parietal até 10 segundos antes de entrar na consciência. Este atraso reflete presumivelmente o funcionamento de uma rede de áreas de controle de alto nível que começa a preparar uma decisão futura muito antes de esta chegar à consciência.”
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18408715/
@@MatheusBenites obrigada pelo link, Matheus continue assim, seu canal aqui no TH-cam é essencial. 😊
Tem também no TH-cam uma palestra do Sam Harris sobre livre arbítrio baseada no livro dele. Excelente!
O livre arbítrio existe para aqueles que querem lutar contra os seus desejos que trás sofrimentos assim mesmo e a outros.
Já para quem quer viver fazendo todas as suas vontades não importando com as consequências, para esse não existe o livre arbítrio, ele vai apoiar-se no destino. Tinha que ser assim 🤔🤔🤔😢😢😢
Gostaria de saber como ficaria a questão da responsabilidade num sistema em que se nega o livre-arbítrio. Ou melhor, como poderíamos justificar a sanção jurídica se negarmos a responsabilidade pessoal. Observe-se que todo o direito privado e o direito penal se fundamentam na liberdade individual.
Certo, esta é uma questão importante que se manifesta em seguida. Mas veja que, uma vez que o conhecimento refuta o livre-arbítrio, não cabe mais reabilitar uma mentira só por sua utilidade. Resta pensarmos que, ainda que não sejamos livres, precisamos construir uma ética.
A discussão que Matheus traz é a respeito do querer, não do fazer. A tese de ñ existir livre-arbítrio é em relação ao desejo e ñ em relação à ação. Sendo assim, compreendo que ñ interfere nesse ponto da responsabilidade jurídica sobre os atos. Afinal, ninguém é (ou ñ deveria ser) julgado pelo que deseja, mas sim pelo que faz (com o que deseja). Compreendi corretamente @matheusbenites?
Talvez devêssemos criar um sistema que eduque os criminosos e que os determine a agir de maneira ética.
Isso é outra história, não é o que está sendo discutido. Isto não é um video jurídico.
@@MatheusBenites para que precisaríamos de regras morais se não fosse possível quebra-las? Seu argumento se autodestroi.
Sou movido a não me inscrever em canais, assim como também não pré ocupar minha mente com absolutamente nada e continuar me divertindo com a ilusão de estar aqui. Afinal, além de elétrons vibrando, nada mais sou. Bah Tchê !!
Sou mais compatibilista, mas cada com sua opinião e tá td bem
faltou citar um pouco de filosofia oriental como advaita.
8:31 exato, a física quântica diz sim sobre probabilidade, porém eu não entendi oq isso tem haver com livre arbítrio e oq isso refuta Deus, além de a aleatoriedade não refuta o livre arbítrio, sinceramente n entendi
No livro do advaita é falado sobre isso
5:45 mas se você tem vontade de querer fazer sexo com alguém você pode simplesmente não fazer, pq a pessoa pode não querer, pq a pessoa está ocupada, ela pode já está namorando, então você na verdade desejar tudo mas não fazer tudo e o q vc falou praticamente confirmou oq eu falei, o livre árbitrio diz que temos liberdade de escolha, e se escolhemos fazer sexo ou não depende tbm do livre arbitrio da outra pessoa, isso só mostra que o livre arbítrio é individual e que você é livre enquanto individuo
Nem Diógenes de Sinope com sua filosofia de libertação aos valores sociais foi livre.
Outra pergunta: uma pessoa que nasceu cristã e, com o tempo, se tornou ateia, como o próprio Nietzsche (que ia ser pastor), não teve liberdade de escolha ou foi forçada a fazer a escolha pelo ateísmo? Explique aí, professor.
Você faria a pergunta se a situação fosse inversa?
Seguindo essa sua lógica
Não deveria ter consequência e nem recompensa
Já que as pessoas não tem escolhas das suas ações
Não é que elas não tem poder de escolhas
A base de toda a argumentação é derivada da crença na matéria como realidade absoluta e indiscutível, desconsiderando a crença em um ente individual imanente e transcendente como uma alternativa de explicação do livre-arbítrio. Logo, não é a busca pela verdade sobre o tema, mas simplesmente a defesa de um ponto de vista ateísta, espécie de religião negativa. Não é filosofia.
Sandices...
0:50 : "Você pode fazer o que quiser, mas não pode querer o que quiser." - Mas isso não é a própria definição de livre-arbítrio?
Outra pergunta: se nossas vontades são verdadeiramente consequências de outras vontades, uma vontade seria a causa de outra, logo não implicaria em uma causalidade?
Não, porque o arbítrio não é livre. O "Will" do "Free Will" não é "free". Sobre a segunda, o problema da causalidade não é se ela existe ou não, mas sim se ela pode ser inferida da realidade, o que Hume argumenta que não pode.
entendo
É claro que existe o livre arbítrio pois a vida é feita escolhas, e das suas consequências.
E tuas escolhas têm certeza que são as que vc realmente qr ? Kkkk...
@@rui7773Aposto que não sabe se está vivo ou morto tambem.
@@domenicobaceticban968, não confunda o assunto livre-arbítrio com Alzheimer !
@@rui7773Teocratas explicam seu raciocinio
@@domenicobaceticban968, fatos explicam, nada paranormal ou etc...
Mesmo que as preferências sejam determinadas, ainda podemos exercer o livre-arbítrio ao fazer escolhas dentro das opções determinadas pelas nossas preferências.
Por aí. É mais ou menos o que quis dizer com "Você não é livre para querer o que quiser, apenas para fazer o que quiser".
@@MatheusBenites Não sei se quem defende o livre-arbítrio o define como uma total liberdade sobre o seu ser. Acho que tem uma filosofia chamada Compatibilismo, eles defendem que o livre-arbítrio e o determinismo não são mutuamente exclusivos e que a liberdade não requer ausência de causas ou determinação, mas sim a capacidade de agir de acordo com as próprias vontades.
@@sr.vasconvin7800 o problema é que essa decisão também é determinada, a diferença é que você tem a ilusão de que escolheu. Robert Sapolsky passa centenas de páginas falando sobre isso no seu último livro. Não há compatibilidade com o determinismo. Ou A ou ~A, essa é a lei do terceiro excluído.
Perfeito!
Se fosse perfeito, não haveria lugar para questionamentos e discordâncias, não concorda?
@@PauloRFrancisco questionamentos e discordâncias, nascem da ignorância...
E se vc estiver errado e apenas determinado a acreditar nisso e não é livre para mudar de idéia?. Sua posição é irracional. Vc formulou mal o conceito de livre árbitro. Livre árbitro não significa que se vc tem certos impulsos ou desejos é pq foi determinado a necessariamente vc a tomar aquela decisão. Ou que vc tenha que tomar decisões sem nenhuma razão para se ter livre árbitro. Livre árbitro é apenas quando vc toma a decisão, inclusive quando vc diz que a pessoa não quer matemática mas mesmo assim faz matemática. Não há nada que a obrigue a fazer, ela pode escolher física. Não existe uma necessidade ou obrigação de tomar tal decisão. Vc usa uma petição de princípio a favor do determinismo ao dizer que qual seja a escolha, foi determinada. Na verdade, mesmo que uma pessoa só tivesse uma opção, mas ela que tomasse a decisão e não fosse forçada, ainda seria uma escolha livre. Ainda que alguém por exemplo, inventasse uma máquina que te força a apertar um botão vermelho e vc quer apertar o botão azul. Vc saberia que não é vc que escolheu, mas se alguém te força a apertar o azul. Mas se tivesse só o azul, ainda assim seria uma escolha livre,pq vc quer o azul. Se colocassem dois pratos exatamente iguais pra vc, independente do que escolha, é vc que escolheu. Sem falar que nem toda decisão parte do físico. Há efeitos mentais, como eu querer levantar o braço agora. O determinismo físico tem vários problemas e ninguém vive coerentemente com essa visão. Vc tem que viver como se tivesse escolhas genuínas, até para se ter uma ilusão de livre árbitro é preciso uma disposição que pressupõe uma livre intencionalidade. Não faz sentido ser determinado para pensar que é livre, para isso vc precisa saber o que é liberdade genuína para se iludir, o que não é possível em um universo determinista em que isso não existe. Vc precisa fazer de conta que suas decisões tem sentido para ser suportável. Mas se vc é determinado, vc só faz porque está determinado a fazer e não porque raciocinou livremente para pesar os pós e contras. Até para crer no determinismo vc foi determinado a acreditar, não porque chegou a verdade racionalmente. Vc não é livre para mudar de idéia se estiver errado. Então isso mina a própria racionalidade fazendo vc chegar as coisas apenas pq não tinha outra escolha e não porque é verdade. Vc não pode saber se é verdade, apenas sabe o que é determinado. O determinismo poderia ser verdade, mas não pode ser racionalmente afirmado, portanto é um estado irracional. Sem falar que se vc não é livre para tomar decisões, não pode ser responsável moralmente por suas ações. Se vc resolver matar alguém, pode comprovar que foi determinado. Uma pessoa que não tem poder suas ações não é culpado se não poderia escolher não fazer. E nem vc merece mérito nenhum, vc só faz o que está determinado a fazer e nem por mérito e escolha própria, vc não ama sua mãe ou filho, vc apenas como um galho natural determinado a pensar que escolheu ama-los. Vc não vive como sua esposa e filhos não te amassem genuinamente, mas eles não tem escolha e só estão obrigados por fatores evolutivos, pq a idéia e mesquinha e vc precisa viver hipocritamente como se vc algo genuíno e livre da parte deles. Vc precisa negar a realidade a todo momento. Mas não temos razões para negar a realidade que nos apresenta. Quando vc coloca em cheque a percepção da realidade vc mina a possibilidade de falar qualquer coisa sobre ela, inclusive sobre sua visão determinista que se torna irracional, Vc crê no determinismo pq está determinado a acreditar, é um pensamento circular e vicioso. Agora quanto ao materialismo físico, vai contra um princípio básico da lógica que o da identidade. Se vc está mudando todo o tempo, então pode dizer que é mesma pessoa ao.passar do tempo. Inclusive, a cada sete anos mudamos totalmente nossa constituição física. Como vc pode dizer que era a mesma pessoa de antes? Imagine se colocasse uma pessoa físicamente identifica a vc com as suas memórias. Mas do seu lado agora, essa não seria vc, mas um clone. Vc não é responsável pelo que ela faz. Novamente surge a questão da responsabilidade moral. Se vc é só partículas físicas e nada perdura com o tempo. E sem falar que matéria física não tem valor intrínseco, vc seria só um primata avançado e ainda uma máquina determinista irracional e amoral. É só alguns dos problemas que essas visões deprimentes levam. Quando se nega a liberdade genuína e princípio da identidade. Vc não vive coerentemente e nem supotaria levar as suas ideias e suas consequências ou até onde essas idéias levariam até o fim. E a retórica de dizer que a idéia de liberdade ou alma é produto para se consolar, não passa da velha falácia genética. E nada faz para provar o contrário. Inclusive essa falácia pode ser usada contra vc para tentar escapar da responsabilidade das suas ações adota que não tem escolha. Quanto a evolução biológica, se vc é apenas produto dela. A evolução é para sobreviver e não para conhecer a verdade. A evolução pode ter feito vc para não perceber a realidade e acreditar em mentiras como o determinismo. Então a evolução também não é base racional. Vc pode ter evoluído para se enganar. Saber a verdade não garante a sobrevivência do mais apto. Finalmente se vc é determinado para se iludir sobre a liberdade, como sabe que não está iludido sobre todo o resto? Vc coloca em cheque sua visão inteira da realidade.
Eu não escolhi ser cético. Apenas fui desenvolvendo a minha personalidade com muitos fatores que determinaram eu ter um pensamento questionador, crítico e racional.
E você tem certeza disso?😉
É isso que eu tento explicar pra minha mãe pra justificar minha saída da igreja
Suas mediações permitiram que você desenvolvesse um olhar crítico sobre o mundo. Isso não determina sua posição sobre nenhum tema, apenas instrumentaliza sua reflexão. No fundo, sua afirmação é contraditória.
Esse argumento de que livre arbítrio não existe me incomoda, pois, se for assim, quer dizer que alguém que segue seus instintos de invejar, roubar, atentar quanto à liberdade de alguém ou até mesmo maltratar animais, não é culpado? Quer dizer que alguém que opta por ser intenso em suas atividades e ter sucesso, já nasceu pra isso?
Incomoda mesmo, mais acredito mais em destino. Parece que já nascemos predestinados, como se tudo já estivesse escrito e determinado a acontecer.
Incomoda porque é contrário a própria experiência sensível... As pessoas tem a capacidade de escolha e todas as inúmeras situações complexas das nossas vidas mostram isso. O problema é que filosoficamente falando o mundo moderno é totalmente dominado pelo materialismo, portanto qualquer explicação tem que necessariamente advir da matéria, até porque não existe nada além dela. Assim, a nossa consciência e pensamentos não passam de sinapses e ondas cerebrais que são pulsadas conforme os estímulos do meio material. É claro que isso é totalmente bizarro e errado, mas é a base do pensamento moderno (e talvez por isso seja essa loucura)
Claro que incomoda
Se livre arbítrio não existisse
Ass4ssino, ladrões e estupr4dores e etc... Deveriam ser inocentados já que eles não tem escolha de suas ações
Logo não podem ser presos por ações que não escolheram
Você não tem livre arbítrio quando está inconsciente (preso aos sonhos do mundo), por isso acorde, e quando isso acontecer você se libertará do pesadelo (inconsciente) e será livre (consciente) para escolher. Mas, se ficar preso aos conhecimentos que se tornou a sua identidade, aí não terá livre arbítrio.
Não foi você que foi refutado pelo Conde Loppeux?
Ele mesmo. Refutado de forma fenomenal
cada um faz o que quer. só não pode matar o outro.
respeito sua opinião... a minha opinião é que temos livre- arbítrio sim... Paz!
Me parece que vc fala com fiemeza e certa sofisticação aparentando domínio do objeto.
Concordo. Nosso livre arbítrio muito pequeno. Se tivesse livre arbítrio ninguém escolheria ser pobre ou ficar doente. Está tudo marcado. Cada um tem um.destino diferente. Tem pessoas que queria ser médico e acaba sendo advogado. Existe destino,e não livre arbítrio
Se você nasceu pra ser pobre vai ser e se nasceu pra ser rico,será . A pessoa escolhe,mas o destino que vai dizer sim ou não. Pra quem acredita em Deus ,e fala seja o que Deus quiser,está certo,será como Deus quiser mesmo!
@@Kingofhobles Você esqueceu que Nietzche reconhecia também, o ambiente e a influencia social, com fatores chaves que limitava a individualidade das pessoas, não atoa ele critica essas instuições religiosa, até o próprio tradicionalismo religioso.
@@KingofhoblesExiste arbitrio mais não livre arbitrio...
A distinção entre "arbítrio" e "livre-arbítrio" pode ser significativa. "Arbítrio" refere-se à capacidade de tomar decisões ou agir de maneira arbitrária, mas essa arbitrariedade pode ser influenciada por vários fatores. Por outro lado, o termo "livre-arbítrio" sugere uma capacidade de escolher de forma totalmente livre e independente de qualquer influência externa, o que é considerado uma visão idealizada e simplista contestada na filosofia moderna e contemporânea. Um Nietzche é um belo exemplo disso.
Talvez você não goste de camisas com estampa de desenhos por achar que não é estiloso ou antiquado, mas lembrando que, o livro arbítrio não se trata apenas da vontade individual e sim coletivo, ambos estão conectados.
O livre arbitrio existe. Posso mudar de opiniao e passar a gostar de algo a partir de novas experiencias. Por exemplo : posso ficar um tempo sem gostar de laranja pq tive um trauma com ela ou pq simplesmente nao gostava, depois de um tempo com novas experiências eu posso mudar de opiniao e passar a gosta de laranja. Essa alteracao significa que tive uma escolha. Alem disso, quando ele diz " voce nao e livre pra querer o que quiser mas e livre pra fazer o que quiser" por logica, eu so faco algo se desejo, se desejo algo e pq eu escolhi esse algo e se escolhi eu tive a liberdade para exerce-lo, posto que quando existem variaveis eu tenho a opcao de escolhe-las.
Muito contraditório
Como posso confiar nas suas palavras sendo que elas não são suas escolhas?
Como posso confiar nas suas palavras sendo que nem vc mesmo sabe se elas são corretas?
Cara tale de você e não do outro. Quem é você para para collocar suas afirmacoes sobre o outro?!
A natureza criou em nós a ilusão do Eu e da Liberdade como fonte de conforto em relação à que? Não seria mais confortável ser o que se é (determinado) ao invés de ter que perpetuamente fazer-se livremente?
O materialismo é o oásis que aquece as mentes que lutam para não terem de prestar contas de suas ações. Ele nasce justamente do medo de ver-se diante de seus crimes e ter de pagá-los. Sem a presunção de que toda a realidade não passa de partículas em colisão, seria impossível requerer qualquer tipo de moralidade de quem quer que seja.
@@Thiago-fx4eo é bem por aí. Sartre chama isso de condutas de má fé, pois tentam negar a liberdade e assim se eximir da responsabilidade por suas ações
@@Thiago-fx4eoNão tanto visto que mesmo se reduzirmos a humanidade a seres puramente instintivos ainda seríamos levados a não cometer atos como "matar outro humano" ou coisa pior
Visto que na visão naturalista, essas ações são anti produtivas para a espécie e são inibidas pelos instintos
A moralidade existe em qualquer ser vivo social. Até formigas, abelhas e etc possuem algum tipo de lógica moral. O ponto é que essa lógica provavelmente surge de instintos
Não penso que seja impossível também surgir primitivamente de instintos animais para então ser racionalizado pelo ser humano
Mas se for necessário irmos para o naturalismo 100%. Então o deus de spinoza refuta a fala de que "naturalismo não possui moralidade", visto que em teoria tudo é uma expressão limitada de deus e seria ilógico você ferir outra pessoa visto que estaria agindo contra si próprio e ferindo a si mesmo(afinal em teoria todos são partes de Deus na visão de Spinoza)
@@Thiago-fx4eo falácia pura. Não há um delinquente entre os defensores do determinismo. Cite qualquer um dos defensores públicos: Holbach, Sapolsky, Harris...
E outra, não é possível requerer moralidade mesmo que existisse liberdade. A pessoa pode simplesmente negar o estatuto moral.
@@PauloRFrancisco Sartre era um materialista, um comunista. Ele não entrou na questão metafísica do livre-arbítrio, a ceara dele era outra, era sobre coerção social. Sartre simplesmente não está neste debate.
Conseguiu produzir um vídeo que se auto refuta - talvez por que o livre arbítrio opere no campo objetivo, fazer, e não no campo da vontade - querer. Aliás, não ia usar a neurociência ou nenhuma fonte que não fosse filósofica e já saiu mandando que o sujeito é pre-determinado a gostar de suco de laranja? Quem o pré- determinou e por que o argumento magicamente se tornou relevante?
Teocracias usam esses argumentos.
Querido que alma? Que livre arbítrio? Não há mal nem bem. Só existe o conceito.
O que temos na verdade é um arbítrio muito limitado, nem todos os nossos desejos são possíveis, até porque também toda ação tem a sua reação.
Apenas o ato de pensar em escolher algo já é livre arbítrio
@@Yokata... A TÁ, então eu vou PENSAR em viajar , e ESCOLHER o melhor lugar do mundo para que eu possa desfrutar bons momentos.🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@anterinomiguelrocha5633 falei o ato de pensar
E não de realizar
Quer ser onipotente cara?
@@anterinomiguelrocha5633 vc foi condicionado a responder meu comentário
Mas isso não significa que vc não tem livre arbítrio
Vc poderia não ter respondido meu comentário se tivesse vontade o suficiente
@@Yokata... Eu só quis dizer que o tal " livre arbítrio " é por demais LIMITADO. Semelhante a um cavalo amarrado e escolhendo um capim melhor. 😂
Quem ainda defende o determinismo não é capaz de distinguir uma sociedade humana de uma colmeia de abelhas ou de um formigueiro. Muito triste isso!!! 😔
O determinismo e o livre-arbitrio tem seus lados positivos e negativos, os dois são partes de uma mesma coisa.
@@poisonesspevepe acho que vc não entendeu a questão. A tese determinista nega a liberdade, concebendo-a, quando muito, como uma ilusão.
@@PauloRFrancisco vc que n está entendendo a questão, é por isso que destaquei que as duas coisas possuem lados negativos e positivos a serem considerados, uma vez que dependendo do contexto, o determinismo pode apenas demarcar o livre-arbitrio, mas não anula-lo por completo, como em um pensamento compatibilista por exemplo.
@@PauloRFrancisco o determinismo é capaz de negar a liberdade dentro da sua própria tese, mas não na tese compatibilista.
Livre arbítrio na sociedade é quase impossível, devido a leis civis, moralidade e etc. Apesar que antes da sociedade, lá nos primórdios, o homem não era livre, exemplo: ele não poderia dormir num lugar rodeado de leões. Resumindo, não somos livres na natureza e muito menos na sociedade.
A PARTIR DO MOMENTO QUE TE DOU ATENÇÃO PERDI MEU LIVRE ARBÍTRIO .
"TEM UMA LEI FEDERAL NO MEU TESÃO"
CONSTITUIÇÃO .
VIVO SOB LEIS QUE NÃO CRIEI . CIVILIZAÇÃO 😂
É claro que existe o livre arbítrio.A vida é feita de escolhas e suas consequências.
Prova, então, com uma argumentação coerente, sem apelar para a teologia, que existe um livre-arbítrio indiferente. Sou todo ouvidos; o tema me fascina.
É de teu livre arbítrio morrer um dia?
Acredito que não, cadê então teu livre arbítrio?
Eu qria viver pra sempre, onde foi parar meu livre arbítrio?
Em resposta cito a famigerada de Deleuze. "Somos livres porque somos imanentes ao mundo determinista, mundo onde não existe nada que seja singularmente determinado que não seja ao mesmo tempo singularmente determinante."
O livre arbítrio existe e não existe. Podemos ser livres para agir, e até sermos responsáveis pelas nossas ações. Nós, em nossas ações produzimos transformações no mundo, e somos transformados pelo mundo. Afetamos e somos afetados.
Como algo existe e não existe?
@@marlonsantos9642 Existe: você pode agir. Não existe: se a ação for contra as leis naturais, há uma reação. Você pode agir mas fica responsável pelo resultado.
Livre arbítrio temos, porem alcançar os desejos destes ...e outra coisa. Temos todos nossos limites físico e intelectual.
O livre arbítrio não significa ser escravo do seu cérebro, com suas vontades ou noção de manter-se saudável em todos os sentidos, desde matar a fome a manter a higiene.
O livre arbítrio significa que nós tomamos atitudes independentes de outras pessoas e que, mesmo que tenhamos vontades ou atos instintivos, isso não impede que qualquer outro ato possa ser feito diante daquela ocasião.
Qual a probabilidade de eu chegar em uma festa de casamento de um parente e, ao chegar na festa, ir para o meio do salão, abaixar as calças e defecar em público?
Considerando que não haja nenhum problema mental ou algum tipo de mágoa no coração, mesmo em condições normais isso poderia ser feito livremente. Ou seja, a possibilidade disso ser possível, mesmo sem nenhuma razão, já explica a razão de ser do livre arbítrio.
Uma pessoa que caminha em direção ao abismo, pode continuar até cair, mesmo sabendo de seu destino.
A ideia do livre arbítrio a respeito de Deus é que Ele não pode nos obrigar a amá-lo, assim como nós também não podemos obrigar ninguém a nos amar de volta, nem mesmo nossos filhos.
Qual a possibilidade do Slash entrar com uma sanfona em um show? Você pode afirmar que essa possibilidade é nula? Se não, então a possibilidade disso ser possível prova o livre arbítrio.
É assim que eu compreendo essa questão.
O Árbitro está tão condicionado nesse mundo que quase nem existe, lembrando que nesse um nos somos consequência nao escolha.
Se Deus é um ser onipotente então desde o sempre ele conhece o início da e fim das coisas, ele sabe exatamente o que eu sou e o que serei já no processo de criação, sabe como vou interagir, etc. Só pelo processo de criação, isso obviamente se vc acreditar nele, já não há livre arbítrio.
Do ponto de vista da ciência, nossas decisões são uma da genetica (estrutura do cérebro, sinapses) com experiência passadas. Ou seja, sua escolha é motivada basicamente pelas suas memórias + a sua genética. Vc pensa que controla, mas na realidade não há escolha também, isso é ilusão
Se o sujeito está morto [Foucault], logo não há liberdade, já que a tal sujeito é sujeitado pelas forças de saber e poder que formam quem ele 'é'. Uma sujeito criada sobre o discurso de numa religião X que proíba transfusão, pensará que foi livre sua 'opção' de não usar tal recurso para salvar a vida de um parente.
Entendo que temos um livre-arbítrio relativo.
Por exemplo: Em uma viagem de um navio de cruzeiro. Dentro de um camarote, podemos espernear à vontade; porém, no convés, não!
Nos livros "As dores do mundo" e "A vontade de amar", Schopenhauer fala sobre o "gênio da espécie" atuando no fictício diálogo entre Daphnis e Cloé - no livro "Daphnis e Cloé", escrito no século II, por Longus de Lesbos não existe este diálogo entre os amantes.
No século XX, Roberto Freire escreveu "Cleó e Daniel" (virou filme) com o mesma tema, isto é, o amor juvenil.
Schopenhauer faz uma alegoria: o "gênio da espécie" lança uma ilusão (uma grande paixão) em Daphnis (15 anos) e Cloé (13 anos) para que se aproximem e tenham um filho (objetivo do "gênio" que quer preservar a espécie).
Depois que a criança nasce, o "gênio" retire a ilusão (paixão) dos jovens. Se os amantes vão continuar juntos ou não, não importa para o "gênio", pois a sua missão já está cumprida.
Dessa maneira, o instinto sexual foi decisivo para a ação dos jovens amantes; o livre-arbítrio não existe, nesse caso.
Sigmund Freud dizia que "muitas coisas que fazemos, nós não sabemos porque fazemos o que fazemos".
Então, Freud colocou a culpa no inconsciente.
Na "Genealogia da Moral", Nietzsche tenta demonstrar que a ética e a moral, desde sempre, são determinadas pela elite, isto é, o rei e os ministros fazem as leis, determinando o que deve ser feito, sob pena de sanções: isso pode, aquilo não pode, você deve fazer isso etc.
Assim, o nosso comportamento já está determinado pela tradição, traçada pelas regras sociais daquela cultura e pelas leis, desde o nascimento.
B. F. Skinner, psicólogo que alterou o Behaviorismo dizia que o comportamento é determinado por três variáveis:
- Componente filogenético, isto é, a evolução do "homo sapiens sapiens";
- Componente Cultural e
- Componente ontogenético, isto é, a história de vida de cada um.
É difícil saber se temos ou não o livre-arbítrio em todas as situações.
Tomás de Aquino, na "Suma Teológica" dizia que sim.
Poisé, cara. Quem eu vejo negar o livre-arbitrio implica no erro da dualidade "ou sim ou não". Quando a realidade nos mostra que a evolução está entregando o livre-arbitrio ao homem progressivamente. Posso até não ter livre-arbitrio no superego, mas sou seletivo quanto ao que materializo no mundo. O "além-homem" seria o alcançar do livre arbítrio em ambos os casos.
o que te impede de espernear no convés?
@@PauloRFrancisco
No meu caso, deve ser o superego (censor interno) antigo e volumoso.
Segundo Freud, desde o nascimento as crianças são submetidas às regras sociais daquela comunidade, pelos pais, parentes, amigos, escolas, igrejas etc.
Essas regras sociais são mentalmente interiorizadas (uma espécie de autocensura que nos impede de transgredir as regras sociais; os que transgridem, normalmente, recebem alguma punição).
Se a pessoa nasceu na Arábia Saudita (cultura árabe e muçulmana) terá um comportamento muito diferente de quem nasceu no Canadá (cultura anglo-saxão e judaico-cristã).
Segundo Skinner, o nosso comportamento acontece devido às consequências dos comportamentos anteriores.
Por exemplo:
Se você fez um bom trabalho - um relatório bem feito - e o chefe faz um elogio (recompensa), você se sentirá motivado para continuar a fazer bons relatórios no futuro.
Se você fez um fraco relatório e o chefe reclamou (punição), você não poderá mais fazer relatórios fracos; deverá melhorar o seu desempenho.
De qualquer maneira, independente da cultura local, parece que o "olhar das outras pessoas" constrange o nosso comportamento.
@@yanouftchalianneto7762 então meu caro, constranger não é o mesmo que determinar. Apesar das regras sociais serem interiorizadas, até mesmo Freud admite que há sempre um conflito entre ego e superego, ou seja, a decisão de romper com as regras será sempre uma escolha consciente. No final das contas, somos responsáveis por nosso constrangimento
@@PauloRFrancisco
Correto
O viciado químico é um exemplo de que não existe o livre arbítrio... o indivíduo quando quer parar, ele não consegue! Ele não tem controle do seu vício...
E no entanto milhares de viciados se recuperam de seus vícios todo ano, vários deles sem ajuda de ninguém. Eu era fumante inveterada e parei só com minha força de vontade sem ajuda de ninguém nem nada.
@@mariaalicedaniapedroza3667
Eu acompanho a problemática do viciado químico, e afimo sem sombra de dúvidas que Milhares de viciados em drogas pesadas morrem de overdose no mundo todo!
Ágora, cada caso é um caso... têm pessoas que consegue parar, mas estás estão fora da curva...
Se prtir do intimo d pesso, el consege prr
Nada ver. Se vc acredita no que acredita apenas pq foi determinado e nao pq é verdade e vc escolheu, vc não é livre para mudar de ideia. Sua posição é irracional. Além do mais, se vc não tivesse escolha sobre suas ações, não teria responsabilidade por elas e nem mérito. Ainda teria que viver uma falsidade e negar a realidade que toma ações genuínas e as pessoas amam vc por escolha e não por imposição ou são forçadas. É uma visão deprimente. Se vc está iludido sobre sua liberdade, se é que sabe o que é se não tem. Como sabe que não está iludido ou determinado a se iludir sobre todo o resto?
As contas para pagar no começo do mês, inclsive impostos demonstram que isso é uma balela.
Mas por que vc se esforçou para gostar de suco de laranja? Vc ESCOLHEU se esforçar?
Você estava determinado a se esforçar. No momento que você quis se esforçar, você não poderia não querer se esforçar. Sacou?
Uma pergunta: alguém aí escolheu nascer?
Você sabe se?
@@canseidesersexy308 De acordo com a minha experiência atual, sim. Não escolhi.
Excelente 👏👏👏👏👏👏
Obrigado!
Será por isso então que a história grega e até Jesus mencionou o negar a si mesmo?
No sentido de inibir o seu desejo ao invés de matar o seu desejo?
Então seria o "pecado" como ideia de fazer o que você quer independente do que o jogo de forças o obriga a fazer?
Ótimo vídeo professor!!!
Existiriam regras morais se não fosse possível quebra-las?
@@PauloRFrancisco Também uma ótima pergunta irmão
Acho que não. Não há nada sobre livre-arbítrio na bíblia, isso foi invenção da igreja católica pra justificar o eterno tormento e a benevolência de Deus.
@@5driedgrams Tem palavras sinônimas, fala sim de livre arbítrio.
@@bigfellas2062 como quais? Sério que um dos termos mais importantes para a lei, para a consciência, para a própria teologia e a sociedade só aparece através de sinônimos passíveis de interpretações? O quão incompetentes foram os escritores da bíblia?
Se existe o pecado logo o homem não tem livre arbitrio