В этом месяце должно выйти видео про нарративный дизайн в Horizon Zero Dawn. Мне кажется, копнуть историю игры и техники повествования удалось не хуже. Но видео будет на другом канале, поэтому следите за новостями в группе VK: vk.com/crowtalks
Если честно, я текстом очень недоволен, и озвучкой тоже) Если оно в чем-то лучше заходит, это случайное совпадение из-за того, что я просто вырезал куски, которые меня совсем перестали устраивать) Ну и тот факт, что оно делится на четкие разделы и блоки внутри разделов может способствовать.
Могу посоветовать канал "Вслушивание" - ребята разобрали этот фильм очень подробно. Не знаю, сделаю ли сам что-то, поскольку сейчас контент распланирован на полгода-год вперед) Разве что какие-то размышления про фильм для тех, кто на бусти поддерживает.
Вечер добрый уважаемая ворона! Видео сделано неплохо. Есть несколько очень интересных деталей, которые Вы подметили. Одна проблема, что когда мы начинаем видеть во всем сплошные архетипы, мы немного теряем жизнь текста. И иногда кажется, что вместо эссе о фильме, можно просто оставлять ссылку на труды Юнга. Яркий пример Дойл. Вы говорите: ""Дойл" не стремится помогать женщине". А ничего, что он умер из-за того, что потратил время на отправку дрона за женщиной, а потом переживая смотрел - успевает ли дрон? И вот здесь наступает тот самый тонкий момент в структурном анализе, вы читаете структуру текста или структуры вашего мышления? Тем не менее, безусловно, сделано талантливо и поиск архетипов хорош тем, что вы в любом хорошем произведении их найдете:-) А значит подкинете читателю неплохой повод для размышления. И это всяко лучше, чем смотреть видео, где размышления берутся с потолка:-)
Дойл - это одно из слабых мест моего анализа. Он противоречив: с одной стороны, его и правда волнует выживание Амелии, с другой - он не был рядом с ней (выбор такой он сделал или просто невнимательность проявил - нельзя сказать) и не отправился помогать ей сам. Слишком мало фактов, чтобы анализ тут был полноценным. Возможно, его просто принесли в жертву, чтобы сделать частью композиции "мать пожирает мужское начало". Я понимал это, когда использовал Дойла и Ромили в качестве перехода к теме отцовства, и оставил, чтобы у кого-нибудь был повод придраться. Комментариев под видео очень не хватает, как вы можете заметить, да и с перфекционизмом своим я пытаюсь бороться, чтобы видео выходили чаще) Поиск архетипов хорош, когда на него явным образом указывает структура текста, когда звучат ключевые слова, когда символическое указывает на целый пласт традиционных для западной мифологии образов и значений. В данном случае архетипы стали ключевой подсказкой для толкования фильма, но в целом, можно было обойтись и без них, считав все те же связи. Архетипы тут выступают как трафарет, который накладываешь на структуру и видишь, что в ней есть нечто конкретное - экономят время. А еще целью видео было именно про архетип отца рассказать, поскольку следующее видео будет с этой темой связано. Поэтому строить критику структурного анализа на основе моей работы, смешивая подход к анализу текста и оптику, которая на результат анализа дает посмотреть с одной из многих возможных точек зрения, вряд ли стоит. Тему архетипов я для себя уже закрываю. Аналитическая психология удобна, но ей совершенно невозможно возразить, и это большая проблема. Однако, вы не правы. Не в любом произведении архетипы найдутся. Если их нужно выковыривать, когда они разыгрывают свои вечные сюжеты внутри персонажей - это не архетипический тип истории. Тут аналитическая психология не поможет понять ничего, кроме терзаний конкретного героя. Тем не менее, спасибо за критику. Кое-что полезное для себя отметил.
@@crow-talks "Я понимал это, когда использовал Дойла и Ромили в качестве перехода к теме отцовства, и оставил, чтобы у кого-нибудь был повод придраться." Это хорошо:-) Список можно продолжить, но зачем, если все все и так понимают:-) "перфекционизмом своим я пытаюсь бороться, чтобы видео выходили чаще)" Занимаюсь тем же самым, удачи в этом нелегком деле:-) "Поэтому строить критику структурного анализа на основе моей работы, смешивая подход к анализу текста и оптику, которая на результат анализа дает посмотреть с одной из многих возможных точек зрения, вряд ли стоит. " Да это в общем то не критика. Скорее продолжение диалога. Интересно просто, что именно вы собрали для себя, назвав это структурным анализом. Какую критику структуралистов учли, а какую отбросили, как нерелевантную? Вопрос о том, где содержаться структуры: в тексте, который вы читаете, или в голове структуралиста, не я первый ставлю и уж точно не только на примере вашего анализа. Что не снимает его актуальность. Интересно, как Вы на него ответите?
Структура - в тексте или мышлении? Для меня, занимающегося не философией, и даже не семиотикой искусства, а критикой и спекулятивными исследованиями, ответ очевиден. И этот ответ достаточно прост и убедителен, чтобы заниматься практикой, а не бесконечными уточнениями теории. Существует психика, которая у всех здоровых и нормальных людей работает на базовом уровне схожим образом. Когнитивная психология, социология, культурология, антропология, история - есть множество областей знания, способных это по-своему показать. Не архетипы - уточняю, чтобы контекст конкретного видео вас не запутал, а психическое вообще, как результат работы нервной системы. Поэтому в искусстве для меня проявляется в первую очередь структура психического. На обоих сторонах - и автора, и воспринимающего. Это она отражается в тексте художественном, а меня интересуют именно такие тексты. Для того, чтобы отличать их от текстов прочих, у меня есть нарратология, но будучи практиком, я не заставляю себя очевидному искать доказательство каждый раз заново. Нарратология помогает мне понять, как практически ориентированному автору, куда более важную вещь: мои собственные тексты о текстах имеют своего абстрактного читателя. От того, какими я делаю свои разборы, зависит, будут ли их смотреть многие люди или же только узкий круг. Я не желаю сильного расхождения между идеальным реципиентом и предполагаемым адресатом. Поскольку мой абстрактный читатель - это не философ и не тот, кто может исследовать тексты лучше и научнее меня, а скорее тот, кому достаточно убедительной аргументации на пальцах, я не утруждаю себя задачей поиска фундамента. Иногда я обращаюсь к самым основам, чтобы сделать свои методы лучше, чтобы находить в тексте больше, но руководствуюсь соображениями практическими. И, кстати, одна из основ моего метода анализа текста - это герменевтический круг (такая же основа, как глаза или зона Вернике). Значит ли это, что я занимаюсь герменевтикой или поддерживаю вашу позицию? Нет, герменевтика просто показывает основы психики, которая вот так работает. Я буквально вчера задался вопросом, как некоторые разделы философии называют то, что я использую как психолог или критик. Оказалось, что у наших подходов общего очень много, и на мой взгляд, вы так же зависите от структуры текста, также пользуетесь ей, как и я, просто увидеть ее во всей полноте вам помогает или мешает другая оптика, вот и причина разницы в толкованиях. Комментарии плохое место, чтобы вести такие разговоры. Мне стало интересно, как вы сможете в полную силу развернуть критику моей работы, потому что это помогает мне сделать ее лучше, и вы отлично справляетесь даже в рамках "скорее продолжения диалога". Я поэтому стал такие длинные ответы давать, но мне кажется, что от видео наш разговор уже уходит. Зайдите в мой паблик VK, там я в контактах указан, и давайте продолжим уже в личке.
@@crow-talks "Комментарии плохое место, чтобы вести такие разговоры" Ну не плохое. Просто не лучшее. Такие разговоры в комментариях продвигают канал в алгоритмах ютуба:-)
Про Йеннифер? Если да, то я подустал от Ведьмака и просто забыл о нем на какое-то время) Но для финального ролика текст практически готов, так что когда будет удачный момент, и на волне нового интереса широкой аудитории к сериалу, я ролик сделаю. А если речь идет о каком угодно следующем видео, то прямо сегодня состоится премьера, которой никто не ожидал ;)
Ох, как же я не хотела смотреть это видео.... А всё потому, что так и не посмотрела до сих пор этот фильм (о чём жалею). Но уж больно интересно вы всё рассказываете и я не удержалась и глянула. Так как фильм не смотрела, сказать мне нечего по видео. Но у меня появился вопрос. Вы не обращали внимание на японские произведения искусства? Дело в том, что изучая культуру я часто сталкиваюсь с тем, что само по себе японское общество, культура и язык построены на символизме и его чтении. Что накладывает свой отпечаток на всё. Например, у них есть театр Но. Там пьесы ставятся без слов и символизм имеет большое значение, например, куда поставит ногу актёр или какого цвета одежда (красный - всегда протагонист, синий - антагонист и тп). И так как этот театр религиозный, то так или иначе через него проходят все японцы с детства и впитывают паттерны. А ещё у них есть понятие "Читать воздух". Это значит считывать атмосферу где бы ни было и не разрушить её ни в коем случае. Или понимать собеседника без слов. А теперь представьте какой там простор для рассуждения о символизме того или иного. Прошу прощение за словоблудие.
Про японию что-то знаю, но очень мало - типичный гайдзин, выучивший сотню слов из аниме) В то же время, я слышал, что молодежь в Японии уже никакой символизм не считывает, если только их не заставляют все это учить. Это как наши традиции, вроде масленницы. Люди какие-то объяснение придумывают, но никто из обывателей сакральный смысл ритуала не понимает, да и пусть - им это уже никогда не пригодится. Япония для меня совершенно другой мир. Я не понимаю их чувство прекрасного, соседствующее с установкой на принесение себя в жертву коллективу и возникшее во времена невероятной жестокости. Их символизм понять можно, пожалуй, но потребуется стать востоковедом)
Разбор понравился,весьма...
Я слегка шокирован... шокирован тем,как Вам удается охватить всё это и внятно объяснить
Очень очень качественный обзор, таких мало на простора Ютуба. А можно ещё что-нибудь подобное?
В этом месяце должно выйти видео про нарративный дизайн в Horizon Zero Dawn. Мне кажется, копнуть историю игры и техники повествования удалось не хуже. Но видео будет на другом канале, поэтому следите за новостями в группе VK: vk.com/crowtalks
Ворона говорит, я слушаю. Ставлю лайк. Подписываюсь. Потрясающая работа, местами до мурашек. Спасибо!
очень сильно, спасибо
Спасибо, то что ты делаешь - великолепно!
Глубоко, спасибо, это видео было проще для восприятия и более захватывающе смотреть, что то поменял в структуре подачи?
Если честно, я текстом очень недоволен, и озвучкой тоже) Если оно в чем-то лучше заходит, это случайное совпадение из-за того, что я просто вырезал куски, которые меня совсем перестали устраивать) Ну и тот факт, что оно делится на четкие разделы и блоки внутри разделов может способствовать.
@@crow-talks но вышло то удачно, имхо конечно.
@@crow-talks напрасно недоволен, текст и голос отличные
Спасибо за видео! А по Доводу будет что-то подобное?
Могу посоветовать канал "Вслушивание" - ребята разобрали этот фильм очень подробно. Не знаю, сделаю ли сам что-то, поскольку сейчас контент распланирован на полгода-год вперед) Разве что какие-то размышления про фильм для тех, кто на бусти поддерживает.
Интересная концепция. Пожалуй, пересмотрю, держа это в голове. Спасибо)
Спасибо, глубокий и мощный разбор
Спасибо за видео, очень интересный разбор!
Вау, очень круто, жалко, что у такой годноты мало просмотров
Вечер добрый уважаемая ворона! Видео сделано неплохо. Есть несколько очень интересных деталей, которые Вы подметили. Одна проблема, что когда мы начинаем видеть во всем сплошные архетипы, мы немного теряем жизнь текста. И иногда кажется, что вместо эссе о фильме, можно просто оставлять ссылку на труды Юнга. Яркий пример Дойл. Вы говорите: ""Дойл" не стремится помогать женщине". А ничего, что он умер из-за того, что потратил время на отправку дрона за женщиной, а потом переживая смотрел - успевает ли дрон? И вот здесь наступает тот самый тонкий момент в структурном анализе, вы читаете структуру текста или структуры вашего мышления? Тем не менее, безусловно, сделано талантливо и поиск архетипов хорош тем, что вы в любом хорошем произведении их найдете:-) А значит подкинете читателю неплохой повод для размышления. И это всяко лучше, чем смотреть видео, где размышления берутся с потолка:-)
Дойл - это одно из слабых мест моего анализа. Он противоречив: с одной стороны, его и правда волнует выживание Амелии, с другой - он не был рядом с ней (выбор такой он сделал или просто невнимательность проявил - нельзя сказать) и не отправился помогать ей сам. Слишком мало фактов, чтобы анализ тут был полноценным. Возможно, его просто принесли в жертву, чтобы сделать частью композиции "мать пожирает мужское начало". Я понимал это, когда использовал Дойла и Ромили в качестве перехода к теме отцовства, и оставил, чтобы у кого-нибудь был повод придраться. Комментариев под видео очень не хватает, как вы можете заметить, да и с перфекционизмом своим я пытаюсь бороться, чтобы видео выходили чаще)
Поиск архетипов хорош, когда на него явным образом указывает структура текста, когда звучат ключевые слова, когда символическое указывает на целый пласт традиционных для западной мифологии образов и значений. В данном случае архетипы стали ключевой подсказкой для толкования фильма, но в целом, можно было обойтись и без них, считав все те же связи. Архетипы тут выступают как трафарет, который накладываешь на структуру и видишь, что в ней есть нечто конкретное - экономят время. А еще целью видео было именно про архетип отца рассказать, поскольку следующее видео будет с этой темой связано. Поэтому строить критику структурного анализа на основе моей работы, смешивая подход к анализу текста и оптику, которая на результат анализа дает посмотреть с одной из многих возможных точек зрения, вряд ли стоит.
Тему архетипов я для себя уже закрываю. Аналитическая психология удобна, но ей совершенно невозможно возразить, и это большая проблема. Однако, вы не правы. Не в любом произведении архетипы найдутся. Если их нужно выковыривать, когда они разыгрывают свои вечные сюжеты внутри персонажей - это не архетипический тип истории. Тут аналитическая психология не поможет понять ничего, кроме терзаний конкретного героя.
Тем не менее, спасибо за критику. Кое-что полезное для себя отметил.
@@crow-talks "Я понимал это, когда использовал Дойла и Ромили в качестве перехода к теме отцовства, и оставил, чтобы у кого-нибудь был повод придраться." Это хорошо:-) Список можно продолжить, но зачем, если все все и так понимают:-) "перфекционизмом своим я пытаюсь бороться, чтобы видео выходили чаще)" Занимаюсь тем же самым, удачи в этом нелегком деле:-)
"Поэтому строить критику структурного анализа на основе моей работы, смешивая подход к анализу текста и оптику, которая на результат анализа дает посмотреть с одной из многих возможных точек зрения, вряд ли стоит. " Да это в общем то не критика. Скорее продолжение диалога. Интересно просто, что именно вы собрали для себя, назвав это структурным анализом. Какую критику структуралистов учли, а какую отбросили, как нерелевантную? Вопрос о том, где содержаться структуры: в тексте, который вы читаете, или в голове структуралиста, не я первый ставлю и уж точно не только на примере вашего анализа. Что не снимает его актуальность. Интересно, как Вы на него ответите?
"Однако, вы не правы. Не в любом произведении архетипы найдутся." Тут согласен, я гиперболизировал тезис:-)
Структура - в тексте или мышлении? Для меня, занимающегося не философией, и даже не семиотикой искусства, а критикой и спекулятивными исследованиями, ответ очевиден. И этот ответ достаточно прост и убедителен, чтобы заниматься практикой, а не бесконечными уточнениями теории. Существует психика, которая у всех здоровых и нормальных людей работает на базовом уровне схожим образом. Когнитивная психология, социология, культурология, антропология, история - есть множество областей знания, способных это по-своему показать. Не архетипы - уточняю, чтобы контекст конкретного видео вас не запутал, а психическое вообще, как результат работы нервной системы.
Поэтому в искусстве для меня проявляется в первую очередь структура психического. На обоих сторонах - и автора, и воспринимающего. Это она отражается в тексте художественном, а меня интересуют именно такие тексты. Для того, чтобы отличать их от текстов прочих, у меня есть нарратология, но будучи практиком, я не заставляю себя очевидному искать доказательство каждый раз заново. Нарратология помогает мне понять, как практически ориентированному автору, куда более важную вещь: мои собственные тексты о текстах имеют своего абстрактного читателя. От того, какими я делаю свои разборы, зависит, будут ли их смотреть многие люди или же только узкий круг. Я не желаю сильного расхождения между идеальным реципиентом и предполагаемым адресатом.
Поскольку мой абстрактный читатель - это не философ и не тот, кто может исследовать тексты лучше и научнее меня, а скорее тот, кому достаточно убедительной аргументации на пальцах, я не утруждаю себя задачей поиска фундамента. Иногда я обращаюсь к самым основам, чтобы сделать свои методы лучше, чтобы находить в тексте больше, но руководствуюсь соображениями практическими.
И, кстати, одна из основ моего метода анализа текста - это герменевтический круг (такая же основа, как глаза или зона Вернике). Значит ли это, что я занимаюсь герменевтикой или поддерживаю вашу позицию? Нет, герменевтика просто показывает основы психики, которая вот так работает. Я буквально вчера задался вопросом, как некоторые разделы философии называют то, что я использую как психолог или критик. Оказалось, что у наших подходов общего очень много, и на мой взгляд, вы так же зависите от структуры текста, также пользуетесь ей, как и я, просто увидеть ее во всей полноте вам помогает или мешает другая оптика, вот и причина разницы в толкованиях.
Комментарии плохое место, чтобы вести такие разговоры. Мне стало интересно, как вы сможете в полную силу развернуть критику моей работы, потому что это помогает мне сделать ее лучше, и вы отлично справляетесь даже в рамках "скорее продолжения диалога". Я поэтому стал такие длинные ответы давать, но мне кажется, что от видео наш разговор уже уходит. Зайдите в мой паблик VK, там я в контактах указан, и давайте продолжим уже в личке.
@@crow-talks "Комментарии плохое место, чтобы вести такие разговоры" Ну не плохое. Просто не лучшее. Такие разговоры в комментариях продвигают канал в алгоритмах ютуба:-)
Путешествие длинной в вечность.
Все еще жду выходу следующего видео...)
Про Йеннифер? Если да, то я подустал от Ведьмака и просто забыл о нем на какое-то время) Но для финального ролика текст практически готов, так что когда будет удачный момент, и на волне нового интереса широкой аудитории к сериалу, я ролик сделаю. А если речь идет о каком угодно следующем видео, то прямо сегодня состоится премьера, которой никто не ожидал ;)
Ох, как же я не хотела смотреть это видео.... А всё потому, что так и не посмотрела до сих пор этот фильм (о чём жалею). Но уж больно интересно вы всё рассказываете и я не удержалась и глянула. Так как фильм не смотрела, сказать мне нечего по видео.
Но у меня появился вопрос. Вы не обращали внимание на японские произведения искусства? Дело в том, что изучая культуру я часто сталкиваюсь с тем, что само по себе японское общество, культура и язык построены на символизме и его чтении. Что накладывает свой отпечаток на всё. Например, у них есть театр Но. Там пьесы ставятся без слов и символизм имеет большое значение, например, куда поставит ногу актёр или какого цвета одежда (красный - всегда протагонист, синий - антагонист и тп). И так как этот театр религиозный, то так или иначе через него проходят все японцы с детства и впитывают паттерны. А ещё у них есть понятие "Читать воздух". Это значит считывать атмосферу где бы ни было и не разрушить её ни в коем случае. Или понимать собеседника без слов. А теперь представьте какой там простор для рассуждения о символизме того или иного.
Прошу прощение за словоблудие.
Про японию что-то знаю, но очень мало - типичный гайдзин, выучивший сотню слов из аниме) В то же время, я слышал, что молодежь в Японии уже никакой символизм не считывает, если только их не заставляют все это учить. Это как наши традиции, вроде масленницы. Люди какие-то объяснение придумывают, но никто из обывателей сакральный смысл ритуала не понимает, да и пусть - им это уже никогда не пригодится.
Япония для меня совершенно другой мир. Я не понимаю их чувство прекрасного, соседствующее с установкой на принесение себя в жертву коллективу и возникшее во времена невероятной жестокости. Их символизм понять можно, пожалуй, но потребуется стать востоковедом)
собрался пересмотреть Довод, но похоже и Интерстеллар пересмотрю (скорее бы отпуск))