SI QUEREMOS PROGRESAR NECESITAMOS MUCHA BUENA Y BARATA ENERGIA. QUEDA CLARO QUE LOS SOCIATAS PROGRES ESTAN EN OTRA COSA NOS QUIEREN MANDAR A LA EPOCA DE LAS CAVERNAS. EXCELENTE VIDEO Y UN ABRAZO A NURIA Y A DOMINGO
Hace como 20 años hice un trabajo en bachillerato acerca de las centrales eléctricas, en ese momento no entendí poque se querían cerrar y no renovar o construir nuevas centrales nucleares…parecía lo que tenía más sentido... 20 años más tardes debido al desconocimiento de la sociedad y la incompetencia política estamos igual que estábamos...
@@SA.................. en bachillerato la comunicación de estudio llega a tus profesores y poco más y tampoco hay intención de que llegue más lejos....y no en la media de como piensa la sociedad española acerca de la mayoria de temas no me incluyo ni me representa.
@@SA.................. ¿Porque intentas enseñar si no tienes ni idea? ¿A ver, cómo cara....jo quieres que un alumno de 15 años difunda con éxito un trabajo escolar? Eres un bocazas que estarías mucho más guapo calladito. Es que los tipos como tú rompeis la comunicación normal y educada atacando por sistema con ánimo de destruir, en vez de aprender y compartir. A propósito, te vendría muy bien practicar sintaxis.
Francia tiene en proyecto abrir 6 centrales nucleares más. Este año han abierto una. China tiene en proyecto 150 centrales y mini centrales, algunas incluso móviles, y flotantes incluso. USA 300... En el mundo hay 37 países con proyectos de apertura de nuevas centrales nucleares hoy. Muchos de dichos proyectos son ya con reactores de 4º generación. Estos reactores, además de su tamaño y su "rápida" construcción, serán capaces de reutilizar los residuos de uranio hoy existentes, ya que son capaces de extraer el 85% de la capacidad del mineral. Los reactores actuales sólo utilizan el 5% de material radiactivo, (por eso de la "peligrosidad" de los residuos). De esta manera, además de combustible... "ilimitado", la radiactividad y peligrosidad del residuo quedaría en sólo un mínimo porcentaje. Eso si, nosotros a los molinillos, y el extra que necesitamos se lo compramos a Francia, que mucha viene de la nuclear que ellos producen.
@@albertxinoxano3645 ese es el gran problema en España... debido a la "fuerza" de las puertas giratorias, sospecho que seriamos los españoles somos los que terminariamos pagando esas nuevas centrales nucleares... claro que puestos a elegir entre molinillos y nuclear... pues elijo pagar la nuclear y asi al menos la energía de mis hijos no dependeran de francia y marruecos /argelia
@@destructorestelargalactico7345 Aqui planteas un problema que es independiente del tipo de energia, el de la sumision del poder politico al economico. Podríamos decir lo mismo de una autopista o de un embalse.
85% xD un ingeniero con años de experiencia se ríe mientras lee, sólo la energía por nuclear de FUSIÓN podrá lograr lo que dices, ningún país tiene dichos reactores que mencionas( por ser inexistentes) sólo en China el reactor de Fusión basado en el tipo tokamak pero muy distinto qué lograron desarrollar de estar años en la cooperación para el proyecto de nergia de fusión, pero que al final con la guerra que inició Tonal Dumb hizo que China se retire y realizó el suyo propio basado en dicho proyecto y ahora el único funcional y operativo sólo para usó y o restringido al uso militar,mientras lo siguen desarrollando la actual energía de fisión no es que produzca emisión de Carbono su "pequeño" GRAN PROBLEMA! Es y seguirá siendo los desechos nucleares altamente contaminantes, super nocivos no sólo para el ser humano sino para el suelo, subsuelo, agua y aire y por ello deben resguardarse en lugares especiales, si se planteo la eliminación de plantas nucleares de fisión como las que hay actualmente en todo el mundo es porque pronto el mundo podría ser un hervidero de desechos nucleares si los depósitos de dichos desechos tuviesen fugas y éstas contaminaran el subsuelo o escaparan a la atmósfera, qué si los reactores se apagan o no para evitar posibles Chernobil's es otro cuento, estamos viendo como en el caso de Zaporiyia en Ucrania se puede dar un desastre solo por este hecho, aunque los reactores sean actualizados a la última generación de seguridad bajo normas europeas, los depósitos no! Siguen siendo un punto flaco y es por qué al contrario de un reactor los desechos no se están refrigerando todo el tiempo para su usó sino que estudios demuestran que los supuestos depósitos hechos para "MILES" de años, de hecho se han degradado mucho antes de lo previsto, ejemplo en u.S.A los depósitos más grandes tuvieron que ser reforzados y aunque tenían muros de concreto y placas de plomo calculadas, se vio una degradación y acumulación de gases radioactivos agrietando y el plomo ayudó a qué los átomos choquen entre sí más veces degradando incluso el plomo se les dio otra nueva capa esto triplicó el costo de los depósitos y que creés además recién se sabe que los depósitos no aguntaran lo que nos dijeron que aguantarían y peor aún descontaminarlos sin dañar el área es imposible con la tecnología actual, lee el libro de ingenieros nucleares fiables el mundo tiene fecha de caducidad gracias a la energía nuclear.
Hay que añadir que desde hace más de una década tenemos la tecnología para capturar uranio del agua de mar. Es cierto que el precio actualmente sería de unos 200-250$ el Kg, y que el uranio que actualmente se vende en el mercado sale de la minería y a un precio de unos 90$ el Kg, pero contrario al gas o al petróleo o el carbón, el precio del combustible no afecta mucho al coste de producción de energía nuclear, ya que la mayor parte de los costes, con diferencia, van para la instalación y el mantenimiento. Además el coste de capturar uranio del agua de mar ha caido más del 80% desde que se planteó, por lo que la tendencia es que esos 200-250$ por Kg se vayan reduciendo en los próximos años. ¿Cuánto uranio hay en el agua de mar? Pues si la energía nuclear fuera la única fuente de energía en el mundo, es decir, si el 100% de toda la demanda energética mundial fuera satisfecha única y exclusivamente a través de energía nuclear, tendríamos reservas para los próximos 5 mil millones de años. Es decir, la energía nuclear es una energía renovable. Además y pese a estar sometida con una continua campaña de desprestigio y miedo durante décadas, las nuevas centrales nucleares de cuarta generación (sin campañas en contra quizá ahora estaríamos por la quinta o la sexta generación) son capaces de consumir los desechos nucleares de las centrales de generaciones pasadas como combustible. El problema es que no hay estabilidad jurídica. Nadie se quiere arriesgar a hacer una inversión a varias décadas vista sin tener seguridad de que el político de turno no vaya a decidir dentro de 5 o 10 o 15 años que hay que acabar con la energía nuclear en el país porque patata.
Que raro porque Domingo no tomo el estudio de la UE al que hizo referencia en las primeras diapositivas? Ahí están los datos más amplios sobre la comparativa y en el global la mejor opción es la nuclear sobre todo la nueva de 3ra y 4ta generación que disminuyen los residuos al mínimo
Juan Ramon Rallo señalo que desde la energía nuclear era mas cara en comparación a la solar debido al coste de establecimiento de las centrales de nueva generación... pero ahora, viendo el resto de factores, la nuclear parece mejor opción
Pues no es el caso, la ley de conservación de la Energía que es el principio mas básico de Universo establece que toda energía es una forma de calor, toda la electricidad eventualmente es convertida en calor y si la energía es demasiado barata... pues la gente la despilfarra y calienta el planeta. Lo que provoca el calentamiento global es el Calor, no el CO2 y la energia nuclear es sacada del interior del planeta y es energia concentrada que no se supone que se libere sino muy lentamente a lo largo de decenas de miles de años por decaimiento radioactivo. Solo la Energía Solar, la Eolica y la Hydro utilizan energia que ya existe dentro del planeta y lo que hace en solamente convertirla en utilizable, y no liberan energia adicional a circular dentro del planeta como la Atómica, Petroleo, y otras fuentes no renovables. Si quieres entender mas lee mi articulo: ernestoeduardo.medium.com/before-we-go-all-nuclear-8a34afbe4856
Oh! Juan Ramon Rallo, la eminencia que equipara pagar impuestos con un robo a mano armada del Estado, el que sostiene que la atención a los disminuidos sin recursos también lo cubra voluntariamente "el mercado", el que nos vende que las cryptomonedas nos van a hacer libres... Claro, las nucleares son cojonudas! Cómo no! Lo dice Rallo. Los residuos que generan y los accidentes potenciales son minucias...
No han hablado de los residuos. Los residuos de baja y media actividad pueden ser desclasificados antes de 300 años, pero hay otros que siguen siendo radiactivos durante varios miles de años. Bonito regalo les estamos dejando a las generaciones venideras. ¿Se computa el gasto de la gestión de esos residuos a la hora de calcular la rentabilidad de la energía nuclear? Yo diría que es uno de los factores más importantes. Mucho más importante que todo lo que han dicho estos dos en el vídeo.
Tambien los desechos de las otras energias generan residuos por ejemplo el gas por esquisto q compran de europa genera demaciado residuos ademas de contaminacion
Los paneles fotovoltaicos, nadie lo dice, producen menos energía en toda su vida útil de la empleada para fabricarlos, transportarlos, instalarlos y mantenerlos; es decir, su tasa de retorno energético es menos de uno; oficialmente es aproximadamente 1.2, pero en esa tasa solo se contemplan dos niveles en la cadena de producción, luego sin necesidad de mayor cálculo se sabe que es menor que uno. Luego esos paneles no fuentes energéticas, sino SUMIDEROS energéticos, por eso necesitan subvencionarlos: la subvención significa el aporte de energía extra, la energía movilizada por ese dinero, para aparentar que el panel es una fuente energética. Por supuesto, la energía movilizada por el dinero de la subvención (o prima o como demagógicamente llamen) deberá ser producida por alguna verdadera fuente de energía... nuclear, carbón, gas, hidráulica... Los aerogeneradores quizá, solo quizá, pudieran producir algún saldo neto energético favorable pero en todo caso negligible, y para colmo crean serios problemas a la red eléctrica. Por ejemplo, se han dado caídas de la red en buena parte de Europa por no ser capaces de mantener la frecuencia de la red; originada en un solo país la caída se extendió en buena parte de Europa. Pero lo peor es que por su intermitencia e imprevisibilidad, que puede llevar a semanas sin viento (o con demasiado viento) y por tanto sin eólica, los parques eólicos han de estar respaldados por centrales a gas para que entren rápidamente cuando no hay producción eólica; solo el gas o la hidráulica pueden cumplir esa función de respaldo, pero no se puede ampliar mucho más la hidráulica y además también puede escasear por condiciones climáticas. Por tanto, cuantos más parques eólicos se instalen más dependencia tendremos del gas. Resumiendo, los paneles fotovoltaicos son un sumidero energético, no una fuente, y los parques eólicos incrementan nuestra dependencia del gas. Para colmo se invierte y mantiene por duplicado, en gas y en eólica. Algunos estiman que en una década los parques eólicos estarán abandonados y sin desmantelar porque ni habrá energía para desmantelarlos y, sostienen, tampoco producen energía neta, por tanto ni se hará su mantenimiento ni se gastará energía en desmantelarlos. Para muestras, en Reino Unido han hecho grandes inversiones en parques eólicos marinos con fuertes subvenciones (= energía para aparentar que producen energía), pero ahora los gastos de mantenimiento (más energía para para mantenerlos en funcionamiento) son tal altos que esas empresas están al borde de quebrar y necesitarán un rescate (= más energía para enmascarar que no producen energía neta). En cuanto a los economistas solo saben interpretarlos como «no son rentables», o «son caras»; lo que no entienden es que son caras y no rentables porque NO SON ENERGÉTICAMENTE RENTABLES, es decir, son energéticamente deficitarias. No se puede subvencionar la energía; si una 'fuente' energética necesita subvención, se debe sospechar que realmente no es una fuente energética sino un sumidero energético; o dicho de otro modo, que su tasa de retorno energético es menor de uno; y de otro modo, es energéticamente deficitaria; o de otro más, no es energéticamente rentable; otro más, el saldo energético es negativo. Eso hay que sospechar cuando hay que subvencionarla.
Es un error hacer un planteamiento exclusivamente tecnico, como hacerlo exclusivamente comercial o ecologico. No hay que caer en el mismo error que los anti-nucleares. Los paneles solares, fotovoltaicos o termicos, aprovechan una energia solar que se pierde y puede aprovecharse. Todo es cuestion de que el usuario haga sus calculos y vea si le conviene. Otra cosa es ver adonde deben ir las subvenciones y/o si deben haberlas.
Los paneles solare se fabrican con tecnología similar a la que se fabrican los circuitos integrados de los computadores, tecnología que he leído y conozco muy bien y por lo tanto me parece mentira que usted afirme que "Los paneles fotovoltaicos, nadie lo dice, producen menos energía en toda su vida útil de la empleada para fabricarlos". Puede darme fuentes mas precisas de lo que dice? Por otro lado le cuento que un familiar mio instaló paneles solares, por su cuenta, y él me ha confirmado el ahorro en pago de energía. Los paneles solares NO SON SUMIDEROS de energía. Estoy seguro que usted no es capaz de agarrar con sus propias manos los dos extremos de los cables que vienen del panel solar porque sabe que se puede electrocutar y posiblemente morir. Le sugiero que no lo intente, es muy peligroso.
Si lo que se dice sobre los reactores de cuarta generación es cierto, no sólo no contaminan, sino que además utilizan como fuente de alimentación los mismos residuos generados por las generaciones anteriores, con lo cuál creo que el problema de abastecimiento se reduce bastante, y al mismo tiempo se elimina el problema de los residuos acumulados hasta ahora.
buen análisis, un submarino, un dron acuático o una nave aerea sería más difícil de identificar? ; por otro lado recordemos que Biden siempre lo ha dicho que no permitiría que el segundo gasoducto entrara en función. Ciudadanos europeos su amigo los ha traicionado.
Una buena referencia para saber si pueden ser rentables las nucleares puede ser ver lo que hacen grandes inversores con Bill Gates y observar como ha metido dinero en la construccion de nucleares que se espera estén operativas dentro de 5 años.
Calcular esos datos de forma correcta, es trabajo de equipos muy cualificados con la tecnología más puntera, no tiene nada que ver con la mediocridad de la mayoría de la clase política, para los que creen que se les puede a ver pasado algo que no se le pasaría a un niño de 5 años.
Bueno eso sería si los datos estuvieran en el mismo orden de magnitud.....que las centrales nucleares eran una de las mejores soluciones con datos sumamente fáciles de obtener lo podría hacer cualquiera prácticamente sin investigar....
En el primer gobierno de Felipe Gonzalez ya salió un ministro de economia declarando que el futuro de España estaba en la industria de los servicios y no de la agricultuta. Eso estará en las Emerotecas, puesto que fue una declaración pública. "Mandaban ellos". De estos polvos vienen estos lodos hasta el dia de hoy, solo que ahora se nos presenta una verdadera debacle nacional.
lo que me hace reír son los ecologistas alemanes, que están en contra de la energía nuclear y hoy hacen funcionar su central eléctrica de carbón ¿Cuál es la fuente de energía más contaminante? El carbón es la fuente de energía que más CO2 emite (1.123 kg por tonelada equivalente de petróleo), por delante del petróleo (830), el gas natural (651), la energía solar fotovoltaica (316), la eólica (32) y la nuclear (19) La combustión del carbón es especialmente contaminante, más que otros combustibles fósiles. Durante la pirólisis, el carbón emite partículas volátiles peligrosas: benceno y sus derivados aromáticos (especialmente el benzo[a]pireno), alquitranes, derivados del fenol como las dioxinas...) ¿qué dicen los ecologistas alemanes? yo diría todos estos ecologistas
Rusia ha sido un proveedor de recursos energéticos muy eficiente....el por qué ahora no lo puede ser se explica porque no le conviene a EEUU, así de simple
Hay que aprovechar todas las formas y maneras de generar energias y a seguir investigando para hacer mas maneras que hay para generar energia electrica...
Con los datos sobre los kilovatios consumidos y no producidos, a la mayoría le resulta altamente complicado comprender, ya no digamos creer la realidad.
No olviden que dentro de los minerales fisionables tambien existe el torio, que ha sido poco explotado y de cuyas arenas monaciticas existen ingentes reservas. Este material es superior al uranio.
Las ondas voy a hacer uno y voy a hacer dos llevan x años dando vueltas por el espacio cada una con un reactor nuclear de plutonio y están en perfecto estado.
Teresa Rivera tiene razon. Las electricas prefieren invertir en eolica o solar que en nucleares. Con el actual sistema de elaboracion del precio mayorista (Pool) y las primas a las renovables (Feed in Tariff), que nos coloco Rato (PP), les es mucho mas rentable las renovables. Pero sin intervencion politica el Kw.h de renovables es 4 a 5 veces mas caro que el nuclear
Los residuos no están absolutamente controlados como decís... sólo lo están a corto plazo, no es para nada una solución un armazón de hormigón que dura bastante menos que la radiactividad de los residuos... otro problema es dónde los colocamos, nadie quiere un cementerio nuclear al lado de su casa, si es en otra comunidad no me importa...y el tema de los accidentes por causas naturales, de mantenimiento o por conflictos armados puede ser catastrófico....ok usemos las centrales de fisión y apostemos por la fusión, que eso si que es futuro....venga, vamos a pensar a largo plazo.... claro, para eso hay que pensar a largo plazo en todo
El dato clave no son las reservas de uranio, sino cuáles de ellas se pueden extraer con rentabilidad energética y a qué ritmo. Reservas de petróleo, gas y carbón también hay para cientos de años. El problema está en que el ritmo de extracción hay un momento que empieza a decrecer como consecuencia de límites geológicos (los picos de extracción). El pico del uranio hace ya algunos años que ha pasado, por lo que parece complicado que, con la tecnología actual, la energía nuclear se pueda extender más de lo que ya hay.
También se puede usa el torio. Los chinos hace poco han construido un reactor de torio. Se conocen desde los albores de la era atómica (ya se propuso en 1950, por un físico indio, creo recordar), pero sólo se habían construido en plan laboratorio y no se continuó porque no producían plutonio. El torio es mucho más abundante que el uranio. Por otro lado se pueden usar los residuos actuales. Si le interesa, lea acerca de reactores de neutrones rápidos. Aunque la nuclear que nos salvaría el culo es la de fusión, si es que en algún momento logramos hacerlo.
@@felixperezvillega3368 Tienes razón en lo que comentas. Por eso he puesto "con la tecnología actual". Me parece que para implantar y extender esas tecnologías comercialmente, el plazo temporal no va a ser corto.
@@vanesaferrer2566 si pero con para incentivar esa tecnología es necesario su necesidad y su uso. Por ende que se construyen nuevas centrales incentiva su investigación y modernización. Ahora igual la actualización de las centrales tiene un costo altísimo , pero si se planifica bien ej cada 20 años puede ser muy beneficioso.
Está claro, espera que hagamos armas con ellas que es más económico, la energía de fisión nuclear es el mejor caminó para generar energía eléctrica actualmente, todo lo demás son falacias
La realidad, nos guste o no, es que nos encaminamos en los próximos años a un decrecimiento energético como consecuencia de la cada vez mayor escasez de petróleo, gas, carbón y uranio. Tal como la AIE ha previsto, en los próximos años la extracción de petróleo va a verse reducida casi un 50% como consecuencia de la baja rentabilidad de la extracción de petróleo y la caída en picado de la inversión petrolera de la última década. Esa caída no va a poderse contrarrestar de ninguna manera. Esa reducción energética llevará inexorablemente a un decrecimiento económico, y los economistas sabemos perfectamente que nuestro sistema económico colapsa si no hay crecimiento económico (la inversión privada cae sensiblemente). Por ello es fundamental construir un sistema económico capaz de funcionar razonablemente en caso de decrecimiento. Nos va la vida en ello. La clave está en conseguir que la inversión necesaria para tener una economía y sociedad sanas no dependa de la rentabilidad. Por lo que la inversión pública deberá aumentar sensiblemente. La lógica de las "reglas fiscales" ortodoxas se vendrá abajo y no quedará otra que el encumbramiento de un enfoque de finanzas funcionales y el paradigma de la Teoría Monetaria Moderna (MMT). Lo siento liberales en lo económico, pero vuestras ideas de intervención estatal mínima, ante el escenario que viene, van a caer por su propio peso.
El efecto economico del decrecimiento petrolifero y/o gasistico se puede paliar con un mejor aprovechamiento de la energia disponible y el respaldo de fuentes alternativas que hasta hace pocos años eran ignoradas. Y si se consigue la explotacion comercial de la fUsion nuclear tendremos energia practicamente ilimitada. El problema gordo creo que vendrá por la explosion demografica y el deseo de las poblaciones de paises en desarrollo de sumarse a nuestro nivel de consumo, la escasez de materias primas está cantada.
En absoluto hay escasez de uranio. Absolutamente falso. Se extrae y se usa más del necesario incluso dado su uso. Las prospecciones son absolutamente optimistas, pero su extracción no se lleva a cabo de momento, simplemente porque no es necesario. No hay mejor y más económico almacenamiento que dejarlo en la propia mina. Para nada escasez de uranio, incluso con los pocos medios de prospección que estamos usando en la actualidad. Deberías saber algunas cosas en lo referente al uranio y a la tecnología nuclear. Ya en el 1972, la crisis del petróleo, era yo pequeño, nos decían que nos quedaba petróleo para 20 años... Y ya vemos... Se profundiza más, se prospecta más y se extrae más... Un decrecimiento en la extracción del petróleo supone una recesión energética????? Caída energética que no se va a poder solucionar de ninguna manera???? Pero que sabes tu de eso???? Descreimiento energético debido a la escasezde gas, carbón y petróleo??????? Por Dios... Pero tu no te enteras? Hay carbón, gas y petróleo para aburrir... Se extrae menos carbón en algunos países por ser una combustión nada limpia, en China y la India queman carbón a hectòmetros cúbicos... Gas, más que nunca, y petróleo, a demanda. Pero hay... Para aburrir... Si baja la demanda, extraigo menos... Mantengo la cotización... Pero escasez???????? Pero si lo explorado a nivel mineria energética es ridículo frente a lo que queda sin explorar... Todo lo que sabes de energía puedes escribirlo en un sello de correos... Que sabras tu de energía... Mira... Mientras hay gente como tú, que no sabría fabricar un tenedor, hay otro tipo de gente que vivimos estudiando, investigando y haciendo que las cosas evolucionen. El mundo liberal, la competencia nos hace mejores. Papa estado no tiene competencia, puede ser todo lo ineficaz que quiera, establece un monopolio... O yo o nada.... Y a emitir deuda (si te la compran) hasta la ruina. Cómo ingeniera no tienes precio... Jejeje. Si, claro.... Aissss Si fomentamos el uso de otras energías, logicamenre, el petróleo que, como el gas, se puede extraer a demanda (la OPEP dice más barriles... Y más barriles) modula su puesta en el mercado y con ello los precios. Aissss.... Si,, díselo a China, la India, los USA, jejeje... Si, vamos, un decrecimientoooo... Un cèlebre comunista dijo una vez que sus teorías no eran erróneas,, era la realidad la que se equivocaba... Jejeje. El uranio, del que no conoces ni el color, ni es escaso, ni lo será, básicamente porque pasaremos a la fusión en unas decenas de años y prácticamente abandonaremos los otros tipos de energía. Que falta uranio? Jejeje... Debes pensar que se gasta a toneladas, como el queroseno o el gasoil... Hiroshima, la explosión que habrás visto mil veces, fue provocada por una bomba, arcaica, con sólo 64 kilos de uranio... De los cuales fisionaron solamente 1'5 kgs... 1'5 kgs de uranio... Hiroshima. Los mayores buques que se fabrican (tripulación) los últimos portaaviones USA, con 5.000 tripulantes y todo lo que ello supone, gracias a sus dos "mini reactores" nucleares, recargan "combustible" cada 30 años, comprendes? Una ciudad flotante, una recarga cada 30 años. Se están fabricando ya submarinos nucleares de vasija cerrada, que no tiene previsto recarga, dado que la duracion del combustible es casi superior a la vida técnica del navío. El gran desastre nuclear por cierto... En la URSS... Los tuyos... Como dijo Gorvachov... Aquí se acabó el comunismo. Porque los otros países, con menos... Hacen más. Papá estado lo ocultó hasta que los suecos lo detectaron. Como el Kursk... Papa estado, el magnánimo... Informate un poquito. El uranio va a tener un parón extractivo, de hecho lo tiene ya. El futuro está en la reutiliza ion de los residuos nucleares ya almacenados. No tienes ni idea, pero sólo extraemos algo menos del 5% de la energía de ese uranio enriquecido. Osea, hasta la fecha, desechamos un 95% de su potencial. Los avances actuales ya nos llevan a reactores que aprovecha, exprimen, ese U235 hasta el 97%... Los desechos almacenados en toda la historia nuclear volverán a las vasijas a producir energía de nuevo, en este caso, casi 20 veces más de la que aportaron en su día... Que fue muchísima. No tienes ni idea... En lo demás... Lo siento comunista, pero las ideas que cayeron hace ya mucho son las tuyas... No sufras por nosotros, la iniciativa privada y el individuo siempre salen adelante... No aguanta comparación la iniciativa, la gestión privada con la pública... Educacion, sanidad, empresa, TV etc... Vas a comparar las privadas con las públicas???? Hay comparación entre la eficiencia de lo privado vs lo publico??? Economista???????. En lo energético, vale, no tienes ni idea, pero no vas de ingeniera... Pero en economia???? Buffffff Cuantas pruebas más necesitáis? Tu modelo es Cuba o Venezuela... u otros. Las ideas son libres, pero los hechos, son tozudos. Mismo país, lo divido en dos, la Alemania de Porsche, Mercedes, Audi, BMW, Volkswagen, Siemens y cuaaaaantas más. La otra, un muro puesto por Papa Estado apuntando a su interior, evitando salidas... Y ametrallando. Hubo que rescatar a los de tu cuerda con los euros de los liberales... Como siempre. La gente huye de tu modelo muertos de hambre... Aún esperamos la vacuna comunista del covid. Me conmueve tu preocupación y malos augurios... Tus consejos, ya los han seguido algunos países y les va... Como todos sabemos y si conviene pongo un muro enmedio, o lo invado. Sois incorregibles... Jejeje Menos mal que ya no os hacen caso ni vuestros propios líderes. Una economía y una sociedad que no dependa de la rentabilidad, eso está bien... Produzcamos incluso si no es rentable y por otro lado más intervencionismo estatal... Jejeje Qué bárbaro... Si en mi empresa no somos rentables el trabajador a la calle a vivir del paro, el empresario a cerrar y no cotizar, baja el consumo y con ello menos recaudación por parte del estado... Y más carga... Y el barco a pique... Mira, tienes tu de economista lo que yo de bombero. Iniciativa privada, eficacia, I+D, crecimiento empresarial, cotizaciones, contrataciones, seguridad en la economía familiar,... Liberalismo... Eso llena las arcas del estado, y con eso, inversión, mejora, ayuda al emprendedor... El comunismo, que con más de 100 millones de muertos a cuestas sigáis con la matraca... Anda, economista, no te lo crees ni tu... Has hecho una reflexión que no te la compra ni Echenique... De dónde creerás tu que salen los fondos del estado... Osea, me quito el hambre comiéndome mi propio brazo... Aissss... Subvencionitas y paguitas de papá Estado... Decía un Premio Nobel de economía en una conferencia (tu no, ni Nobel, ni economista)... "creer que repartiendo dinero se acabará con la pobreza es como creer que repartiendo diplomas se acabará con la ignorancia"... Si tu solución "economista" es implantar un modelo económico comunista... Vamos, vamos economista... Que papá estado imprima euros en una impresora y los vaya repartiendo.... Aissss... Que barbaridad, he copiado tu texto, lo he pasado a compañeros profesores de la facultad... Lo de economista.... Déjalo que no cuela... Pero me hacen ver que escribes un oxímoron... Como un castillo... La clave esta en conseguir inversión que no dependa de la rentabilidad económica ni social... Y no se que más... Claro, la clave es el milagro del pan y los peces y arreglado.... La inversion "economista" siempre busca rentabilidad... Inversión sin rentabilidades ruina, del individuo, de la empresa o del estado. Que crack, por Dios... Verás mañana en la cátedra se risas que nos vamos a echar... La solución es... EL COMUNISMO... Ole y ole... No has pisado tu ni la entrada de una facultad de económicas que comenta el colega que SI ES ECONOMISTA y ha publicado una docenita de libros.
@@albertxinoxano3645 No hay tal decrecimiento. Auge de nuevas fuentes de energía, lógica disminución de la demanda de petróleo. No confundamos no quemar carbón con que no haya carbón. Los países productores ponen en el mercado los barriles necesarios según demanda. Las prospecciones y medios actuales no paran de mejorar y obtener resultados. Extraigo el que me piden, puedo vender y al precio que me rente. Poner poco hidrocarburo en el mercado no es que falte... Es que se me solicita menos. Queda la inmensa mayoría de planeta sin prospectar. Que la fusión será la solución? Sin duda. El problema es que, como decía un viejo profesor mío, "hace decadas que oigo decir que faltan unas décadas para la llegada de la fusión. Tuve el gusto de visitar el Tokamak, toda la comunidad científico - técnica imaginamos que el paso del papel a la realidad sería más rápido, como fue con la fisión... No ha sido así. Cuando conviene, como ha ocurrido con el Covid y todos reman en la misma dirección y se ponen los medios, el ser humano es capaz de grandes avances. La fusión nuclear acaba con tantas cosas que incluso los menos conspiranoicos como yo, vernos que hay demasiados intereses aún en que la vida avance... Al ritmo que avanza. Lento. Tengo 56 años... Dudo que llegue a verlo aunque China está muy puesta. Mientras, me gustaría que cerrarán la nucleares por peligrosas, los pantanos y sus hidráulicas por franquista, las eólicas porque las aves chocan, las solares por la contaminación visual y sus deshechos al final de la vida útil, por supuesto las de carbón, ciclo combinado, etc... Tooodas al suelo... Y ver que decían los perro flautas energéticos como la lumbrera que ha escrito el comentario catastrofista este... Paissss...
@@antoniomp5145 Te has centrado en lo que menos me preocupa: la energia. Dejaremos de usar petroleo, gas y carbon antes de que se acaben porque de no hacerlo nos ahogaremos en nuestra propia contaminacion. Al efecto calentamiento del CO2 hay que sumarle el efecto del metano liberado con el derretimiento del permafrost. Lo que me preocupa, y lo dije, es la explosion demografica y el crecimiento del consumo que llevará a la escasez de materias primas.
@@albertxinoxano3645 No me tengo que centrar en lo que te preocupa a ti. Tengo un hábito que es no hablar de lo que no entiendo. Estaría bien que fuera contagioso. Soy doctor ingeniero industrial en la rama técnicas energéticas, dentro de ellas la nuclear. Te has equivocado en tu afirmación y te he corregido. Ahora cambias el argumento, te vas a la ecología. La autora del triste comentario y tu en la respuesta os habéis limitado a hablar del efecto económico, de la escasez y como compensarla. Esta escrito, solo tienes que leerte. No es cierto. No hay escasez. No hay que paliar la escasez de aquello que no es escaso. Sobra gas, sobra petróleo y sus derivados, sobra uranio... Paliar los efectos de los diferentes anhídridos? Pues básicamente igual que se acabó con el agujero de la capa de ozono que iba a acabar con la humanidad... Hay alternativas y soluciones físico químicas para poner remedio. Inversiones en ellas, ya ínfimas ante la disminución paulatina del consumo de fosiles. Lo que se arregla sólo, déjalo, no molestes... Hacer entender a la población que no existe otra forma de energía que la nuclear es la solución para que tenga una mejor aceptación social y el político no vincule promover su uso a la pérdida de votos. Si te lee un sociólogo, demografo y tienen una respuesta a tu preocupación demogràfica que sean ellos quienes lo hagan. En cuanto al tema energético, cambies o no tu argumento, estás equivocado. Como recordarás, los monstruos industriales mundiales ni siquiera se comprometieron con Kyoto. Vete a hablarle de permafrost a los chinos, a los Indios, a los USA, y a cualquier país emergente que, con toda la razón del mundo, nos dice que nuestros nos hemos enriquecido quemando carbón y petróleo y ahora que ellos sacan la cabeza, les exigimos un nivel de limpieza en las emisiones imposibles para ellos. Cuando le hables de permafrost al chino te dirá que le expliques como dar de comer a 1.400 millones de personas, el indio lo mismo otros mil y pico millones... Y así todos. No existe más energía que la atómica, no es fácil hacérselo entender a quien se dedica a sus cosas, pero no, no acabaremos porque nos llegue el CO2 y demás anhídridos perniciosos hasta las orejas sino cuando tengamos una alternativa que lo pueda sustituir. Si no la hay, quemaremos fosiles. En Alemania, la superecologista Alemania, han vuelto al carbón, ya no se paran las nucleares... Y se plantean reaperturas... Poner la ecologia por delante del hambre, la sed y el frío... Jejeje. Los ecologistas alemanes en silencio como puertas... Les llegue el CO2 a donde les llegue. Como sabrás, los países ricos compran la cuota de CO2 a los pobres para evitar sanciones, ese es el espíritu ecológico...
La energia nuclear con el esfuerzo es una energia indefinida con el tiempo, ya que existes formas de reurilizar los residuos nucleares. Ojala hagan algun esfuerzo
«Decrecimiento energético» implica, inevitablemente, decrecimiento económico. Podría pensarse que incrementeando la eficiencia enegética se puede eludir el derecimiento económico, pero no pues el incremento de la eficiencia energética conduce siempre al crecimiento del consumo energético; luego, si decrece el consumo energético será por decrecimiento económico.
Se podrían aprovechar, reacondicionando Zorita y Garoña en proceso de desmantelamiento, de Lemoniz ya no vamos a hablar, aunque está acabada , pero quizás si poner un canon específico al país Vasco con arreglo al cupo Vasco para mitigar el coste de la inversión que pagamos todos los españoles, debido a la falta de exploración. Porque Garoña sí y Lemoniz no?
Voy a dar mi opinión aunque no tengo mucha idea de este tema, pero por favor los expertos que me ilustren y rectifiquen en mi ignorancia, basándome en mi lógica de la energía cuánto todos los vehículos sean eléctricos pienso en la cantidad de infraestructura con su correspondiente impacto ambiental que conllevaría,entonces los excedentes de la energía fósil para darle salida bajará precios,creo, también creo que se utilizarían productos químicos para las baterías que son contaminantes, en cuanto a la energía bio diesel etcétera pagaremos más por los alimentos pues los terrenos se dedicarian más a combustibles y no a productos básicos , abría que importar alimentos,pero entiendo que hay que intentar minimizar el impacto ambiental, así que estos seudos ecologistas contaminan más o igual que cualquier mortal,cua,ndo encienden sus ordenadores,sus móviles los enchufes recubiertos de PVC, plásticos cobre,litios,coltan,grafeno,etc,etc,y con lo que se construye las plantas eólicas y de que están hechas,en fin que parece ser que nadie se salva de contaminar,ni los animales con el metanol,y si con el Falcon que se podía limitar su uso, ahora bien si no se contamina , cuántos puestos de trabajo se perderán
Un país independiente energéticamente, que generase el 90% de su energía mediante producción propia, como por ejemplo la nuclear; sería un "problema" y un mal ejemplo si otros lo copiasen, debido a que el gas, el petroleo y el carbón, dejarían de ser tan necesarios, con lo que bajarían sus precios en el mercado y con ello los pingües beneficios de países productores y de lobbys petroleros mundiales, los cuales controlan y manejan a sus intereses los mercados internacionales de la energía. Lo estamos viendo descaradamente en la guerra de Ucrania, como Rusia intimida con sus recursos energéticos a Europa, debido a nuestra dependencia de ellos, también lo vivimos y sufrimos, con las diferentes guerras en paíes de Oriente Medio. Estando sometidos eternamente a estos grandes intereses económicos, que hacen todo lo posible incluido crisis y guerras para que ningún país escape a su dominio y dictadura energética. Incluido comprar y corromper gobiernos, como el actual español, que ha prohibido la exploración de nuevos recursos de hidrocarburos en territorio nacional , no ya la explotación, sino la exploración. Este es el panorama energético del que debemos y deben todos los países liberarse: de la esclavitud y dependencia de los grandes lobbys mundiales.
En realidad ese no es el mayor problema de la energía nuclear. El tema de los residuos está relativamente resuelto. El problema más bien viene de la disponibilidad de uranio, tal como ha explicado Vanesa Ferrer en un comentario reciente en esta página.
Siento no estar de acuerdo. Decir que el problema esta resuelto es o no querer verlo o no saber en que consiste. Y sobre el uranio, hay diferentes disenos y alternativas que hacen que ese tampoco sea un problema insalvable. En resumen, si quieres convencer a la opinion publicade que la energia nuclear es una posibilidad que resuelve en gran medida varios problemas actuales, tienes que mostrar todas las cara y explicar tambien que los residuos, a pesar de ser un problema, se pueden tener bajo control.
@@Pableras46 No entiendo por qué consideras que no está resuelto. El almacenamiento de los residuos en lugares seguros es perfectamente posible. Si puedes explayarte al respecto te lo agradecería. El tema de la escasez de uranio sí es un problema con la tecnología actual. Hasta que no se extiendan comercialmente reactores de última generación capaces de aprovechar mucho mejor el uranio y reutilizar residuos, no veo que ese problema no esté presente. Y me da la impresión de que extender esos nuevos reactores llevará bastante tiempo (mínimo una década, siendo generosos).
@@anablasco1927 No me refiero a que sea un problema tecnologico en si. Si no un problema de cara al publico. La gente no tiene suficiente conocimiento sobre la tecnologia nuclear y existe un miedo generalizado. Esto hace que politicamente plantear la construccion de nuevas plantas y de centros de procesado de residuos tenga un coste. Que parece ser que nadie quiere asumir. Sobre la escasez, al ritmo de consumo actual las estimaciones mas bajas son 100 anos. Da tiempo de sobra a desarrollar nuevos metodos de extraccion y a consolidar otros tipos de reactores. Por volver a mi comentario actual. No se va a convencer a la gente de la necesidad de reactores nucleares diciendo que es mas barato y que produce CO2. Es necesario profundizar mucho mas en el tema y educar a la gente sobre el tema.
Sólo encuentro un lugar idóneo para instalar paneles solares: Allí donde quiero tener sombra perpetua. Díganme lugares así, por favor. Gracias. Saludos.
En una planta de alegría nuclear,solo la conocía por los simsomp de lo demás parece q en Sudamérica de esa no tuvieran ,porque aquí nadie habla o plática de eso?
Está muy claro a qué interés respondéis, a la industria nuclear. A ver si me explico? Si en la valoración KW hora se metiese, el plan de riesgo laboral, el plan de evacuación de la zona de posible afectación por accidente, el almacenamiento en cementerios nucleares, sabiendo que no hay ningún contenedor que aguante la vida media de esos residuos, en el caso de accidente grave, la valoración e indemnización a las personas afectadas; si se metiese todo eso en la ecuación, os darías cuenta que ese tipo de energía es la más peligrosa para la vida. Un saludo.
Ojalá España en particular y Europa en General, abandonen la idea mágico-irracional de oponerse a la energía nuclear. Quienes se oponen revelan de sí mismos una profunda ignorancia, cuando no una religiosidad anticiencia. Es una pena que haya tanta gente mágico-irracionalista.
Lo que a los pro-nuclear les sigue costando entender es que las "reservas" de materia prima nuclear no van a ser suficientes si los paises ricos siguen abriendo centrales. Si de verdad deseamos resolver un problema global como es el cambio climatico, se debe ser GENEROSO con los paises en desarollo para que puedan gozar de esta energia (si bien nos seria rentable ayudarles a construirlas). A los catolicos de LibertadDigital deberia encantarles esta idea, pero parece que no
Hidrógeno...como verdadera propuesta⁹ -la fórmula más amigable con el medio ambiente es producirlo con energía solar y eólica...así que...manos a la obra... el hidrógeno verde, como vemos en la actualidad, se consigue mediante un proceso de electrólisis. La electrólisis consiste en utilizar una corriente eléctrica para descomponer mediante electrodos la molécula del agua en oxígeno e hidrógeno. -Es el elemento químico más abundante en la naturaleza al constituir aproximadamente el 75% de la materia del universo. El hidrógeno se encuentra en casi toda la materia y sobre todo en el agua (H2O). Es una fuente de energía limpia que solo emite vapor de agua y no deja residuos en el aire; quiere decir que no es tóxico ni corroe en ningún concepto - Tiene un poder calorífico por cada kg de combustible 3 veces superior a la mayoría de las fuentes de combustible de origen fósil, por lo que se necesita menos masa de hidrógeno para realizar las mismas tareas. Comencemos a desarrollar éste tipo de energía...y en el camino encontraremos propuestas y soluciones paralelas y mejores... Habrá que definirse y determinarse por medidas eficaces de transformación...es el momento... En 1874, Julio Verne nos proponía e invitaba a investigar y desarrollar los componentes del agua como verdadera energía limpia y renovadoras...dejemos de hacer oídos sordos y ponerse en ello... -- desde Universal Global de Ediciones de acceso gratuito -obras para pensar y abrir conciencia- en www.escuelaabierta.eu y www.universalproyecto.org -Obras en formato escrito. Gracias por divulgar---escuelaabierta.eu/.../universal-global-de-ediciones/ -Obras en formato de audio. Gracias por divulgar---www.ivoox.com/escuchar-juan-galan_nq_190805_1.html -24 h. -Escúchanos........... streaming2.elitecomunicacion.es:8042/strea
Dejémonos de historias. Francia ¿Cuántas centrales nucleares tiene? Referéndums y que el pueblo, se pronuncie. Explicaciones sobretodo por la radioactividad.
SI QUEREMOS PROGRESAR NECESITAMOS MUCHA BUENA Y BARATA ENERGIA. QUEDA CLARO QUE LOS SOCIATAS PROGRES ESTAN EN OTRA COSA NOS QUIEREN MANDAR A LA EPOCA DE LAS CAVERNAS. EXCELENTE VIDEO Y UN ABRAZO A NURIA Y A DOMINGO
Estamos en manos de delincuentes corruptos, es complicado que se llegue a una solución razonable para la sociedad.
Totalmente de acuerdo, son unos corruptos delincuentes!! Estos no representan a nadie excepto a ellos mismos y sus propios intereses!!!
Primera vez que veo este programa y de entrada puedo decir que hay mucha seriedad y respeto por el público. Excelente, muchas gracias...
Hace como 20 años hice un trabajo en bachillerato acerca de las centrales eléctricas, en ese momento no entendí poque se querían cerrar y no renovar o construir nuevas centrales nucleares…parecía lo que tenía más sentido... 20 años más tardes debido al desconocimiento de la sociedad y la incompetencia política estamos igual que estábamos...
@@SA.................. en bachillerato la comunicación de estudio llega a tus profesores y poco más y tampoco hay intención de que llegue más lejos....y no en la media de como piensa la sociedad española acerca de la mayoria de temas no me incluyo ni me representa.
@@SA.................. ¿Porque intentas enseñar si no tienes ni idea? ¿A ver, cómo cara....jo quieres que un alumno de 15 años difunda con éxito un trabajo escolar? Eres un bocazas que estarías mucho más guapo calladito.
Es que los tipos como tú rompeis la comunicación normal y educada atacando por sistema con ánimo de destruir, en vez de aprender y compartir.
A propósito, te vendría muy bien practicar sintaxis.
@@SA.................. PP
@@SA.................. pp
Lo mismo me ocurrió a mi hace 30 años.
Francia tiene en proyecto abrir 6 centrales nucleares más. Este año han abierto una. China tiene en proyecto 150 centrales y mini centrales, algunas incluso móviles, y flotantes incluso. USA 300... En el mundo hay 37 países con proyectos de apertura de nuevas centrales nucleares hoy. Muchos de dichos proyectos son ya con reactores de 4º generación. Estos reactores, además de su tamaño y su "rápida" construcción, serán capaces de reutilizar los residuos de uranio hoy existentes, ya que son capaces de extraer el 85% de la capacidad del mineral. Los reactores actuales sólo utilizan el 5% de material radiactivo, (por eso de la "peligrosidad" de los residuos). De esta manera, además de combustible... "ilimitado", la radiactividad y peligrosidad del residuo quedaría en sólo un mínimo porcentaje. Eso si, nosotros a los molinillos, y el extra que necesitamos se lo compramos a Francia, que mucha viene de la nuclear que ellos producen.
Ningún proyecto de construcción de central nuclear es rápido ni barato
@@Centrodemasa Problema de los inversores, ya se ocuparan ellos de hacer los estudios de viabilidad.
@@albertxinoxano3645 ese es el gran problema en España... debido a la "fuerza" de las puertas giratorias, sospecho que seriamos los españoles somos los que terminariamos pagando esas nuevas centrales nucleares... claro que puestos a elegir entre molinillos y nuclear... pues elijo pagar la nuclear y asi al menos la energía de mis hijos no dependeran de francia y marruecos /argelia
@@destructorestelargalactico7345 Aqui planteas un problema que es independiente del tipo de energia, el de la sumision del poder politico al economico. Podríamos decir lo mismo de una autopista o de un embalse.
85% xD un ingeniero con años de experiencia se ríe mientras lee, sólo la energía por nuclear de FUSIÓN podrá lograr lo que dices, ningún país tiene dichos reactores que mencionas( por ser inexistentes) sólo en China el reactor de Fusión basado en el tipo tokamak pero muy distinto qué lograron desarrollar de estar años en la cooperación para el proyecto de nergia de fusión, pero que al final con la guerra que inició Tonal Dumb hizo que China se retire y realizó el suyo propio basado en dicho proyecto y ahora el único funcional y operativo sólo para usó y o restringido al uso militar,mientras lo siguen desarrollando la actual energía de fisión no es que produzca emisión de Carbono su "pequeño" GRAN PROBLEMA! Es y seguirá siendo los desechos nucleares altamente contaminantes, super nocivos no sólo para el ser humano sino para el suelo, subsuelo, agua y aire y por ello deben resguardarse en lugares especiales, si se planteo la eliminación de plantas nucleares de fisión como las que hay actualmente en todo el mundo es porque pronto el mundo podría ser un hervidero de desechos nucleares si los depósitos de dichos desechos tuviesen fugas y éstas contaminaran el subsuelo o escaparan a la atmósfera, qué si los reactores se apagan o no para evitar posibles Chernobil's es otro cuento, estamos viendo como en el caso de Zaporiyia en Ucrania se puede dar un desastre solo por este hecho, aunque los reactores sean actualizados a la última generación de seguridad bajo normas europeas, los depósitos no! Siguen siendo un punto flaco y es por qué al contrario de un reactor los desechos no se están refrigerando todo el tiempo para su usó sino que estudios demuestran que los supuestos depósitos hechos para "MILES" de años, de hecho se han degradado mucho antes de lo previsto, ejemplo en u.S.A los depósitos más grandes tuvieron que ser reforzados y aunque tenían muros de concreto y placas de plomo calculadas, se vio una degradación y acumulación de gases radioactivos agrietando y el plomo ayudó a qué los átomos choquen entre sí más veces degradando incluso el plomo se les dio otra nueva capa esto triplicó el costo de los depósitos y que creés además recién se sabe que los depósitos no aguntaran lo que nos dijeron que aguantarían y peor aún descontaminarlos sin dañar el área es imposible con la tecnología actual, lee el libro de ingenieros nucleares fiables el mundo tiene fecha de caducidad gracias a la energía nuclear.
Hay que añadir que desde hace más de una década tenemos la tecnología para capturar uranio del agua de mar. Es cierto que el precio actualmente sería de unos 200-250$ el Kg, y que el uranio que actualmente se vende en el mercado sale de la minería y a un precio de unos 90$ el Kg, pero contrario al gas o al petróleo o el carbón, el precio del combustible no afecta mucho al coste de producción de energía nuclear, ya que la mayor parte de los costes, con diferencia, van para la instalación y el mantenimiento. Además el coste de capturar uranio del agua de mar ha caido más del 80% desde que se planteó, por lo que la tendencia es que esos 200-250$ por Kg se vayan reduciendo en los próximos años.
¿Cuánto uranio hay en el agua de mar? Pues si la energía nuclear fuera la única fuente de energía en el mundo, es decir, si el 100% de toda la demanda energética mundial fuera satisfecha única y exclusivamente a través de energía nuclear, tendríamos reservas para los próximos 5 mil millones de años. Es decir, la energía nuclear es una energía renovable.
Además y pese a estar sometida con una continua campaña de desprestigio y miedo durante décadas, las nuevas centrales nucleares de cuarta generación (sin campañas en contra quizá ahora estaríamos por la quinta o la sexta generación) son capaces de consumir los desechos nucleares de las centrales de generaciones pasadas como combustible.
El problema es que no hay estabilidad jurídica. Nadie se quiere arriesgar a hacer una inversión a varias décadas vista sin tener seguridad de que el político de turno no vaya a decidir dentro de 5 o 10 o 15 años que hay que acabar con la energía nuclear en el país porque patata.
Esto me recuerda una novela de Asimov casi con la misma temática. 👍
Gracias por trabajar tan bien. Por favor sed siempre libres de pensamientos. La verdad es la mejor patrocinadora
Enriquecedora la exposicion
Que raro porque Domingo no tomo el estudio de la UE al que hizo referencia en las primeras diapositivas? Ahí están los datos más amplios sobre la comparativa y en el global la mejor opción es la nuclear sobre todo la nueva de 3ra y 4ta generación que disminuyen los residuos al mínimo
👏👏👏
Simplemente GENIAL👍🏻
Juan Ramon Rallo señalo que desde la energía nuclear era mas cara en comparación a la solar debido al coste de establecimiento de las centrales de nueva generación... pero ahora, viendo el resto de factores, la nuclear parece mejor opción
Pues no es el caso, la ley de conservación de la Energía que es el principio mas básico de Universo establece que toda energía es una forma de calor, toda la electricidad eventualmente es convertida en calor y si la energía es demasiado barata... pues la gente la despilfarra y calienta el planeta. Lo que provoca el calentamiento global es el Calor, no el CO2 y la energia nuclear es sacada del interior del planeta y es energia concentrada que no se supone que se libere sino muy lentamente a lo largo de decenas de miles de años por decaimiento radioactivo.
Solo la Energía Solar, la Eolica y la Hydro utilizan energia que ya existe dentro del planeta y lo que hace en solamente convertirla en utilizable, y no liberan energia adicional a circular dentro del planeta como la Atómica, Petroleo, y otras fuentes no renovables. Si quieres entender mas lee mi articulo:
ernestoeduardo.medium.com/before-we-go-all-nuclear-8a34afbe4856
Oh! Juan Ramon Rallo, la eminencia que equipara pagar impuestos con un robo a mano armada del Estado, el que sostiene que la atención a los disminuidos sin recursos también lo cubra voluntariamente "el mercado", el que nos vende que las cryptomonedas nos van a hacer libres... Claro, las nucleares son cojonudas! Cómo no! Lo dice Rallo. Los residuos que generan y los accidentes potenciales son minucias...
Gracias por compartir tan interesante INFORMACIÓN 😉‼️
Muy interesante
No han hablado de los residuos. Los residuos de baja y media actividad pueden ser desclasificados antes de 300 años, pero hay otros que siguen siendo radiactivos durante varios miles de años. Bonito regalo les estamos dejando a las generaciones venideras. ¿Se computa el gasto de la gestión de esos residuos a la hora de calcular la rentabilidad de la energía nuclear? Yo diría que es uno de los factores más importantes. Mucho más importante que todo lo que han dicho estos dos en el vídeo.
Si, se computa el gasto de la gestion de residuos.
Tambien los desechos de las otras energias generan residuos por ejemplo el gas por esquisto q compran de europa genera demaciado residuos ademas de contaminacion
Los paneles fotovoltaicos, nadie lo dice, producen menos energía en toda su vida útil de la empleada para fabricarlos, transportarlos, instalarlos y mantenerlos; es decir, su tasa de retorno energético es menos de uno; oficialmente es aproximadamente 1.2, pero en esa tasa solo se contemplan dos niveles en la cadena de producción, luego sin necesidad de mayor cálculo se sabe que es menor
que uno. Luego esos paneles no fuentes energéticas, sino SUMIDEROS energéticos, por eso necesitan subvencionarlos: la subvención significa el aporte de energía extra, la energía movilizada por ese dinero, para aparentar que el panel es una fuente energética. Por supuesto, la energía movilizada por el dinero de la subvención (o prima o como demagógicamente llamen) deberá ser producida por alguna verdadera fuente de energía... nuclear, carbón, gas, hidráulica...
Los aerogeneradores quizá, solo quizá, pudieran producir algún saldo neto energético favorable pero en todo caso negligible, y para colmo crean serios problemas a la red eléctrica. Por ejemplo, se han dado caídas de la red en buena parte de Europa por no ser capaces de mantener la frecuencia de la red; originada en un solo país la caída se extendió en buena parte de Europa. Pero lo peor es que por su intermitencia e imprevisibilidad, que puede llevar a semanas sin viento (o con demasiado viento) y por tanto sin eólica, los parques eólicos han de estar respaldados por centrales a gas para que entren rápidamente cuando no hay producción eólica; solo el gas o la hidráulica pueden cumplir esa función de respaldo, pero no se puede ampliar mucho más la hidráulica y además también puede escasear por condiciones climáticas. Por tanto, cuantos más parques eólicos se instalen más dependencia tendremos del gas.
Resumiendo, los paneles fotovoltaicos son un sumidero energético, no una fuente, y los parques eólicos incrementan nuestra dependencia del gas. Para colmo se invierte y mantiene por duplicado, en gas y en eólica. Algunos estiman que en una década los parques eólicos estarán abandonados y sin desmantelar porque ni habrá energía para desmantelarlos y, sostienen, tampoco producen energía neta, por tanto ni se hará su mantenimiento ni se gastará energía en desmantelarlos. Para muestras, en Reino Unido han hecho grandes inversiones en parques eólicos marinos con fuertes subvenciones (= energía para aparentar que producen energía), pero ahora los gastos de mantenimiento (más energía para para mantenerlos en funcionamiento) son tal altos que esas empresas están al borde de quebrar y necesitarán un rescate (= más energía para enmascarar que no producen energía neta).
En cuanto a los economistas solo saben interpretarlos como «no son rentables», o «son caras»; lo que no entienden es que son caras y no rentables porque NO SON ENERGÉTICAMENTE RENTABLES, es decir, son energéticamente deficitarias. No se puede subvencionar la energía; si una 'fuente' energética necesita subvención, se debe sospechar que realmente no es una fuente energética sino un sumidero energético; o dicho de otro modo, que su tasa de retorno energético es menor de uno; y de otro modo, es energéticamente deficitaria; o de otro más, no es energéticamente rentable; otro más, el saldo energético es negativo. Eso hay que sospechar cuando hay que subvencionarla.
Muchas gracias por la información. Bien explicado.
Fuente: Arial 12
Es un error hacer un planteamiento exclusivamente tecnico, como hacerlo exclusivamente comercial o ecologico. No hay que caer en el mismo error que los anti-nucleares. Los paneles solares, fotovoltaicos o termicos, aprovechan una energia solar que se pierde y puede aprovecharse. Todo es cuestion de que el usuario haga sus calculos y vea si le conviene. Otra cosa es ver adonde deben ir las subvenciones y/o si deben haberlas.
👍👏👏👏👏👏
Los paneles solare se fabrican con tecnología similar a la que se fabrican los circuitos integrados de los computadores, tecnología que he leído y conozco muy bien y por lo tanto me parece mentira que usted afirme que "Los paneles fotovoltaicos, nadie lo dice, producen menos energía en toda su vida útil de la empleada para fabricarlos".
Puede darme fuentes mas precisas de lo que dice?
Por otro lado le cuento que un familiar mio instaló paneles solares, por su cuenta, y él me ha confirmado el ahorro en pago de energía.
Los paneles solares NO SON SUMIDEROS de energía. Estoy seguro que usted no es capaz de agarrar con sus propias manos los dos extremos de los cables que vienen del panel solar porque sabe que se puede electrocutar y posiblemente morir. Le sugiero que no lo intente, es muy peligroso.
Yo también estoy x la nuclear
Muy buen programa, como siempre
Gracias por tu exposición
Si lo que se dice sobre los reactores de cuarta generación es cierto, no sólo no contaminan, sino que además utilizan como fuente de alimentación los mismos residuos generados por las generaciones anteriores, con lo cuál creo que el problema de abastecimiento se reduce bastante, y al mismo tiempo se elimina el problema de los residuos acumulados hasta ahora.
Excelente
Muy buen programa.👏👏👏
buen análisis, un submarino, un dron acuático o una nave aerea sería más difícil de identificar? ; por otro lado recordemos que Biden siempre lo ha dicho que no permitiría que el segundo gasoducto entrara en función. Ciudadanos europeos su amigo los ha traicionado.
Gracias por la información!
Una buena referencia para saber si pueden ser rentables las nucleares puede ser ver lo que hacen grandes inversores con Bill Gates y observar como ha metido dinero en la construccion de nucleares que se espera estén operativas dentro de 5 años.
Calcular esos datos de forma correcta, es trabajo de equipos muy cualificados con la tecnología más puntera, no tiene nada que ver con la mediocridad de la mayoría de la clase política, para los que creen que se les puede a ver pasado algo que no se le pasaría a un niño de 5 años.
Bueno eso sería si los datos estuvieran en el mismo orden de magnitud.....que las centrales nucleares eran una de las mejores soluciones con datos sumamente fáciles de obtener lo podría hacer cualquiera prácticamente sin investigar....
En el primer gobierno de Felipe Gonzalez ya salió un ministro de economia declarando que el futuro de España estaba en la industria de los servicios y no de la agricultuta. Eso estará en las Emerotecas, puesto que fue una declaración pública. "Mandaban ellos". De estos polvos vienen estos lodos hasta el dia de hoy, solo que ahora se nos presenta una verdadera debacle nacional.
Muy bien explicado 👍🤤
lo que me hace reír son los ecologistas alemanes, que están en contra de la energía nuclear y hoy hacen funcionar su central eléctrica de carbón
¿Cuál es la fuente de energía más contaminante? El carbón es la fuente de energía que más CO2 emite (1.123 kg por tonelada equivalente de petróleo), por delante del petróleo (830), el gas natural (651), la energía solar fotovoltaica (316), la eólica (32) y la nuclear (19) La combustión del carbón es especialmente contaminante, más que otros combustibles fósiles. Durante la pirólisis, el carbón emite partículas volátiles peligrosas: benceno y sus derivados aromáticos (especialmente el benzo[a]pireno), alquitranes, derivados del fenol como las dioxinas...) ¿qué dicen los ecologistas alemanes? yo diría todos estos ecologistas
Rusia ha sido un proveedor de recursos energéticos muy eficiente....el por qué ahora no lo puede ser se explica porque no le conviene a EEUU, así de simple
Muy buen vídeo, mil felicitaciones Richard y Domingo.
Tengo una pregunta; de donde surgen las muertes asociadas a las diferentes fuentes de energía?
Hay que aprovechar todas las formas y maneras de generar energias y a seguir investigando para hacer mas maneras que hay para generar energia electrica...
Excelente video 👏.
Con los datos sobre los kilovatios consumidos y no producidos, a la mayoría le resulta altamente complicado comprender, ya no digamos creer la realidad.
No olviden que dentro de los minerales fisionables tambien existe el torio, que ha sido poco explotado y de cuyas arenas monaciticas existen ingentes reservas. Este material es superior al uranio.
gracias
Yo pido que reabran las centrales nucleares. ¿ Por qué nadie me pregunta a mi? ¿Donde hacen las encuestas?
Nuclear?
Sí, gracias!
Las ondas voy a hacer uno y voy a hacer dos llevan x años dando vueltas por el espacio cada una con un reactor nuclear de plutonio y están en perfecto estado.
Teresa Rivera tiene razon. Las electricas prefieren invertir en eolica o solar que en nucleares. Con el actual sistema de elaboracion del precio mayorista (Pool) y las primas a las renovables (Feed in Tariff), que nos coloco Rato (PP), les es mucho mas rentable las renovables.
Pero sin intervencion politica el Kw.h de renovables es 4 a 5 veces mas caro que el nuclear
Los residuos no están absolutamente controlados como decís... sólo lo están a corto plazo, no es para nada una solución un armazón de hormigón que dura bastante menos que la radiactividad de los residuos... otro problema es dónde los colocamos, nadie quiere un cementerio nuclear al lado de su casa, si es en otra comunidad no me importa...y el tema de los accidentes por causas naturales, de mantenimiento o por conflictos armados puede ser catastrófico....ok usemos las centrales de fisión y apostemos por la fusión, que eso si que es futuro....venga, vamos a pensar a largo plazo.... claro, para eso hay que pensar a largo plazo en todo
El dato clave no son las reservas de uranio, sino cuáles de ellas se pueden extraer con rentabilidad energética y a qué ritmo. Reservas de petróleo, gas y carbón también hay para cientos de años. El problema está en que el ritmo de extracción hay un momento que empieza a decrecer como consecuencia de límites geológicos (los picos de extracción). El pico del uranio hace ya algunos años que ha pasado, por lo que parece complicado que, con la tecnología actual, la energía nuclear se pueda extender más de lo que ya hay.
También se puede usa el torio. Los chinos hace poco han construido un reactor de torio. Se conocen desde los albores de la era atómica (ya se propuso en 1950, por un físico indio, creo recordar), pero sólo se habían construido en plan laboratorio y no se continuó porque no producían plutonio. El torio es mucho más abundante que el uranio.
Por otro lado se pueden usar los residuos actuales. Si le interesa, lea acerca de reactores de neutrones rápidos.
Aunque la nuclear que nos salvaría el culo es la de fusión, si es que en algún momento logramos hacerlo.
@@felixperezvillega3368 Tienes razón en lo que comentas. Por eso he puesto "con la tecnología actual". Me parece que para implantar y extender esas tecnologías comercialmente, el plazo temporal no va a ser corto.
@@vanesaferrer2566 si pero con para incentivar esa tecnología es necesario su necesidad y su uso.
Por ende que se construyen nuevas centrales incentiva su investigación y modernización.
Ahora igual la actualización de las centrales tiene un costo altísimo , pero si se planifica bien ej cada 20 años puede ser muy beneficioso.
Una fuente suplementaria de energia es el plutonio procedente de residuos nucleares o del desmantelamiento de armas estrategicas.
Está claro, espera que hagamos armas con ellas que es más económico, la energía de fisión nuclear es el mejor caminó para generar energía eléctrica actualmente, todo lo demás son falacias
La realidad, nos guste o no, es que nos encaminamos en los próximos años a un decrecimiento energético como consecuencia de la cada vez mayor escasez de petróleo, gas, carbón y uranio. Tal como la AIE ha previsto, en los próximos años la extracción de petróleo va a verse reducida casi un 50% como consecuencia de la baja rentabilidad de la extracción de petróleo y la caída en picado de la inversión petrolera de la última década.
Esa caída no va a poderse contrarrestar de ninguna manera. Esa reducción energética llevará inexorablemente a un decrecimiento económico, y los economistas sabemos perfectamente que nuestro sistema económico colapsa si no hay crecimiento económico (la inversión privada cae sensiblemente). Por ello es fundamental construir un sistema económico capaz de funcionar razonablemente en caso de decrecimiento. Nos va la vida en ello.
La clave está en conseguir que la inversión necesaria para tener una economía y sociedad sanas no dependa de la rentabilidad. Por lo que la inversión pública deberá aumentar sensiblemente. La lógica de las "reglas fiscales" ortodoxas se vendrá abajo y no quedará otra que el encumbramiento de un enfoque de finanzas funcionales y el paradigma de la Teoría Monetaria Moderna (MMT). Lo siento liberales en lo económico, pero vuestras ideas de intervención estatal mínima, ante el escenario que viene, van a caer por su propio peso.
El efecto economico del decrecimiento petrolifero y/o gasistico se puede paliar con un mejor aprovechamiento de la energia disponible y el respaldo de fuentes alternativas que hasta hace pocos años eran ignoradas. Y si se consigue la explotacion comercial de la fUsion nuclear tendremos energia practicamente ilimitada.
El problema gordo creo que vendrá por la explosion demografica y el deseo de las poblaciones de paises en desarrollo de sumarse a nuestro nivel de consumo, la escasez de materias primas está cantada.
En absoluto hay escasez de uranio. Absolutamente falso. Se extrae y se usa más del necesario incluso dado su uso. Las prospecciones son absolutamente optimistas, pero su extracción no se lleva a cabo de momento, simplemente porque no es necesario. No hay mejor y más económico almacenamiento que dejarlo en la propia mina.
Para nada escasez de uranio, incluso con los pocos medios de prospección que estamos usando en la actualidad.
Deberías saber algunas cosas en lo referente al uranio y a la tecnología nuclear. Ya en el 1972, la crisis del petróleo, era yo pequeño, nos decían que nos quedaba petróleo para 20 años... Y ya vemos... Se profundiza más, se prospecta más y se extrae más...
Un decrecimiento en la extracción del petróleo supone una recesión energética????? Caída energética que no se va a poder solucionar de ninguna manera????
Pero que sabes tu de eso????
Descreimiento energético debido a la escasezde gas, carbón y petróleo???????
Por Dios... Pero tu no te enteras?
Hay carbón, gas y petróleo para aburrir... Se extrae menos carbón en algunos países por ser una combustión nada limpia, en China y la India queman carbón a hectòmetros cúbicos... Gas, más que nunca, y petróleo, a demanda. Pero hay... Para aburrir... Si baja la demanda, extraigo menos... Mantengo la cotización... Pero escasez????????
Pero si lo explorado a nivel mineria energética es ridículo frente a lo que queda sin explorar...
Todo lo que sabes de energía puedes escribirlo en un sello de correos...
Que sabras tu de energía...
Mira... Mientras hay gente como tú, que no sabría fabricar un tenedor, hay otro tipo de gente que vivimos estudiando, investigando y haciendo que las cosas evolucionen.
El mundo liberal, la competencia nos hace mejores. Papa estado no tiene competencia, puede ser todo lo ineficaz que quiera, establece un monopolio... O yo o nada.... Y a emitir deuda (si te la compran) hasta la ruina.
Cómo ingeniera no tienes precio... Jejeje.
Si, claro.... Aissss
Si fomentamos el uso de otras energías, logicamenre, el petróleo que, como el gas, se puede extraer a demanda (la OPEP dice más barriles... Y más barriles) modula su puesta en el mercado y con ello los precios.
Aissss.... Si,, díselo a China, la India, los USA, jejeje... Si, vamos, un decrecimientoooo...
Un cèlebre comunista dijo una vez que sus teorías no eran erróneas,, era la realidad la que se equivocaba... Jejeje.
El uranio, del que no conoces ni el color, ni es escaso, ni lo será, básicamente porque pasaremos a la fusión en unas decenas de años y prácticamente abandonaremos los otros tipos de energía.
Que falta uranio? Jejeje... Debes pensar que se gasta a toneladas, como el queroseno o el gasoil...
Hiroshima, la explosión que habrás visto mil veces, fue provocada por una bomba, arcaica, con sólo 64 kilos de uranio... De los cuales fisionaron solamente 1'5 kgs...
1'5 kgs de uranio... Hiroshima.
Los mayores buques que se fabrican (tripulación) los últimos portaaviones USA, con 5.000 tripulantes y todo lo que ello supone, gracias a sus dos "mini reactores" nucleares, recargan "combustible" cada 30 años, comprendes? Una ciudad flotante, una recarga cada 30 años.
Se están fabricando ya submarinos nucleares de vasija cerrada, que no tiene previsto recarga, dado que la duracion del combustible es casi superior a la vida técnica del navío.
El gran desastre nuclear por cierto... En la URSS... Los tuyos... Como dijo Gorvachov... Aquí se acabó el comunismo. Porque los otros países, con menos... Hacen más. Papá estado lo ocultó hasta que los suecos lo detectaron.
Como el Kursk... Papa estado, el magnánimo...
Informate un poquito. El uranio va a tener un parón extractivo, de hecho lo tiene ya. El futuro está en la reutiliza ion de los residuos nucleares ya almacenados.
No tienes ni idea, pero sólo extraemos algo menos del 5% de la energía de ese uranio enriquecido. Osea, hasta la fecha, desechamos un 95% de su potencial. Los avances actuales ya nos llevan a reactores que aprovecha, exprimen, ese U235 hasta el 97%... Los desechos almacenados en toda la historia nuclear volverán a las vasijas a producir energía de nuevo, en este caso, casi 20 veces más de la que aportaron en su día... Que fue muchísima.
No tienes ni idea...
En lo demás... Lo siento comunista, pero las ideas que cayeron hace ya mucho son las tuyas... No sufras por nosotros, la iniciativa privada y el individuo siempre salen adelante...
No aguanta comparación la iniciativa, la gestión privada con la pública...
Educacion, sanidad, empresa, TV etc... Vas a comparar las privadas con las públicas???? Hay comparación entre la eficiencia de lo privado vs lo publico??? Economista???????.
En lo energético, vale, no tienes ni idea, pero no vas de ingeniera... Pero en economia???? Buffffff
Cuantas pruebas más necesitáis? Tu modelo es Cuba o Venezuela... u otros.
Las ideas son libres, pero los hechos, son tozudos.
Mismo país, lo divido en dos, la Alemania de Porsche, Mercedes, Audi, BMW, Volkswagen, Siemens y cuaaaaantas más. La otra, un muro puesto por Papa Estado apuntando a su interior, evitando salidas... Y ametrallando. Hubo que rescatar a los de tu cuerda con los euros de los liberales... Como siempre.
La gente huye de tu modelo muertos de hambre...
Aún esperamos la vacuna comunista del covid.
Me conmueve tu preocupación y malos augurios... Tus consejos, ya los han seguido algunos países y les va... Como todos sabemos y si conviene pongo un muro enmedio, o lo invado.
Sois incorregibles... Jejeje
Menos mal que ya no os hacen caso ni vuestros propios líderes.
Una economía y una sociedad que no dependa de la rentabilidad, eso está bien... Produzcamos incluso si no es rentable y por otro lado más intervencionismo estatal... Jejeje
Qué bárbaro...
Si en mi empresa no somos rentables el trabajador a la calle a vivir del paro, el empresario a cerrar y no cotizar, baja el consumo y con ello menos recaudación por parte del estado... Y más carga... Y el barco a pique...
Mira, tienes tu de economista lo que yo de bombero.
Iniciativa privada, eficacia, I+D, crecimiento empresarial, cotizaciones, contrataciones, seguridad en la economía familiar,... Liberalismo... Eso llena las arcas del estado, y con eso, inversión, mejora, ayuda al emprendedor...
El comunismo, que con más de 100 millones de muertos a cuestas sigáis con la matraca...
Anda, economista, no te lo crees ni tu... Has hecho una reflexión que no te la compra ni Echenique...
De dónde creerás tu que salen los fondos del estado... Osea, me quito el hambre comiéndome mi propio brazo...
Aissss... Subvencionitas y paguitas de papá Estado...
Decía un Premio Nobel de economía en una conferencia (tu no, ni Nobel, ni economista)...
"creer que repartiendo dinero se acabará con la pobreza es como creer que repartiendo diplomas se acabará con la ignorancia"...
Si tu solución "economista" es implantar un modelo económico comunista...
Vamos, vamos economista... Que papá estado imprima euros en una impresora y los vaya repartiendo....
Aissss...
Que barbaridad, he copiado tu texto, lo he pasado a compañeros profesores de la facultad...
Lo de economista.... Déjalo que no cuela... Pero me hacen ver que escribes un oxímoron... Como un castillo... La clave esta en conseguir inversión que no dependa de la rentabilidad económica ni social... Y no se que más... Claro, la clave es el milagro del pan y los peces y arreglado....
La inversion "economista" siempre busca rentabilidad... Inversión sin rentabilidades ruina, del individuo, de la empresa o del estado.
Que crack, por Dios... Verás mañana en la cátedra se risas que nos vamos a echar...
La solución es... EL COMUNISMO...
Ole y ole... No has pisado tu ni la entrada de una facultad de económicas que comenta el colega que SI ES ECONOMISTA y ha publicado una docenita de libros.
@@albertxinoxano3645 No hay tal decrecimiento.
Auge de nuevas fuentes de energía, lógica disminución de la demanda de petróleo.
No confundamos no quemar carbón con que no haya carbón.
Los países productores ponen en el mercado los barriles necesarios según demanda.
Las prospecciones y medios actuales no paran de mejorar y obtener resultados.
Extraigo el que me piden, puedo vender y al precio que me rente. Poner poco hidrocarburo en el mercado no es que falte... Es que se me solicita menos.
Queda la inmensa mayoría de planeta sin prospectar.
Que la fusión será la solución? Sin duda. El problema es que, como decía un viejo profesor mío, "hace decadas que oigo decir que faltan unas décadas para la llegada de la fusión.
Tuve el gusto de visitar el Tokamak, toda la comunidad científico - técnica imaginamos que el paso del papel a la realidad sería más rápido, como fue con la fisión... No ha sido así.
Cuando conviene, como ha ocurrido con el Covid y todos reman en la misma dirección y se ponen los medios, el ser humano es capaz de grandes avances.
La fusión nuclear acaba con tantas cosas que incluso los menos conspiranoicos como yo, vernos que hay demasiados intereses aún en que la vida avance... Al ritmo que avanza. Lento.
Tengo 56 años... Dudo que llegue a verlo aunque China está muy puesta.
Mientras, me gustaría que cerrarán la nucleares por peligrosas, los pantanos y sus hidráulicas por franquista, las eólicas porque las aves chocan, las solares por la contaminación visual y sus deshechos al final de la vida útil, por supuesto las de carbón, ciclo combinado, etc... Tooodas al suelo... Y ver que decían los perro flautas energéticos como la lumbrera que ha escrito el comentario catastrofista este...
Paissss...
@@antoniomp5145 Te has centrado en lo que menos me preocupa: la energia. Dejaremos de usar petroleo, gas y carbon antes de que se acaben porque de no hacerlo nos ahogaremos en nuestra propia contaminacion. Al efecto calentamiento del CO2 hay que sumarle el efecto del metano liberado con el derretimiento del permafrost.
Lo que me preocupa, y lo dije, es la explosion demografica y el crecimiento del consumo que llevará a la escasez de materias primas.
@@albertxinoxano3645 No me tengo que centrar en lo que te preocupa a ti. Tengo un hábito que es no hablar de lo que no entiendo. Estaría bien que fuera contagioso. Soy doctor ingeniero industrial en la rama técnicas energéticas, dentro de ellas la nuclear. Te has equivocado en tu afirmación y te he corregido. Ahora cambias el argumento, te vas a la ecología. La autora del triste comentario y tu en la respuesta os habéis limitado a hablar del efecto económico, de la escasez y como compensarla. Esta escrito, solo tienes que leerte.
No es cierto. No hay escasez. No hay que paliar la escasez de aquello que no es escaso. Sobra gas, sobra petróleo y sus derivados, sobra uranio...
Paliar los efectos de los diferentes anhídridos? Pues básicamente igual que se acabó con el agujero de la capa de ozono que iba a acabar con la humanidad... Hay alternativas y soluciones físico químicas para poner remedio. Inversiones en ellas, ya ínfimas ante la disminución paulatina del consumo de fosiles. Lo que se arregla sólo, déjalo, no molestes...
Hacer entender a la población que no existe otra forma de energía que la nuclear es la solución para que tenga una mejor aceptación social y el político no vincule promover su uso a la pérdida de votos.
Si te lee un sociólogo, demografo y tienen una respuesta a tu preocupación demogràfica que sean ellos quienes lo hagan.
En cuanto al tema energético, cambies o no tu argumento, estás equivocado. Como recordarás, los monstruos industriales mundiales ni siquiera se comprometieron con Kyoto. Vete a hablarle de permafrost a los chinos, a los Indios, a los USA, y a cualquier país emergente que, con toda la razón del mundo, nos dice que nuestros nos hemos enriquecido quemando carbón y petróleo y ahora que ellos sacan la cabeza, les exigimos un nivel de limpieza en las emisiones imposibles para ellos. Cuando le hables de permafrost al chino te dirá que le expliques como dar de comer a 1.400 millones de personas, el indio lo mismo otros mil y pico millones... Y así todos.
No existe más energía que la atómica, no es fácil hacérselo entender a quien se dedica a sus cosas, pero no, no acabaremos porque nos llegue el CO2 y demás anhídridos perniciosos hasta las orejas sino cuando tengamos una alternativa que lo pueda sustituir. Si no la hay, quemaremos fosiles.
En Alemania, la superecologista Alemania, han vuelto al carbón, ya no se paran las nucleares... Y se plantean reaperturas... Poner la ecologia por delante del hambre, la sed y el frío... Jejeje.
Los ecologistas alemanes en silencio como puertas... Les llegue el CO2 a donde les llegue. Como sabrás, los países ricos compran la cuota de CO2 a los pobres para evitar sanciones, ese es el espíritu ecológico...
Ya hemos tenido un Chernobil y un Fukushima, de verdad vale la pena seguir arriesgado vidas??
La energia nuclear con el esfuerzo es una energia indefinida con el tiempo, ya que existes formas de reurilizar los residuos nucleares. Ojala hagan algun esfuerzo
«Decrecimiento energético» implica, inevitablemente, decrecimiento económico. Podría pensarse que incrementeando la eficiencia enegética se puede eludir el derecimiento económico, pero no pues el incremento de la eficiencia energética conduce siempre al crecimiento del consumo energético; luego, si decrece el consumo energético será por decrecimiento económico.
Efectivamente. Necesitamos pues construir un sistema económico que no necesite crecer económicamente para funcionar razonablemente.
Se podrían aprovechar, reacondicionando Zorita y Garoña en proceso de desmantelamiento, de Lemoniz ya no vamos a hablar, aunque está acabada , pero quizás si poner un canon específico al país Vasco con arreglo al cupo Vasco para mitigar el coste de la inversión que pagamos todos los españoles, debido a la falta de exploración. Porque Garoña sí y Lemoniz no?
Comentario para posicionamiento del vídeo. Saludos.
Voy a dar mi opinión aunque no tengo mucha idea de este tema, pero por favor los expertos que me ilustren y rectifiquen en mi ignorancia, basándome en mi lógica de la energía cuánto todos los vehículos sean eléctricos pienso en la cantidad de infraestructura con su correspondiente impacto ambiental que conllevaría,entonces los excedentes de la energía fósil para darle salida bajará precios,creo, también creo que se utilizarían productos químicos para las baterías que son contaminantes, en cuanto a la energía bio diesel etcétera pagaremos más por los alimentos pues los terrenos se dedicarian más a combustibles y no a productos básicos , abría que importar alimentos,pero entiendo que hay que intentar minimizar el impacto ambiental, así que estos seudos ecologistas contaminan más o igual que cualquier mortal,cua,ndo encienden sus ordenadores,sus móviles los enchufes recubiertos de PVC, plásticos cobre,litios,coltan,grafeno,etc,etc,y con lo que se construye las plantas eólicas y de que están hechas,en fin que parece ser que nadie se salva de contaminar,ni los animales con el metanol,y si con el Falcon que se podía limitar su uso, ahora bien si no se contamina , cuántos puestos de trabajo se perderán
Ya dependemos del extranjero para alimentarnos
En españa tenemos depósitos de uranio y litio.
Cuando vas paseando con la bicicleta y ves paneles solares alrededor no hay nada más feo si esto es ecologismo para mí no
Un país independiente energéticamente, que generase el 90% de su energía mediante producción propia, como por ejemplo la nuclear; sería un "problema" y un mal ejemplo si otros lo copiasen, debido a que el gas, el petroleo y el carbón, dejarían de ser tan necesarios, con lo que bajarían sus precios en el mercado y con ello los pingües beneficios de países productores y de lobbys petroleros mundiales, los cuales controlan y manejan a sus intereses los mercados internacionales de la energía. Lo estamos viendo descaradamente en la guerra de Ucrania, como Rusia intimida con sus recursos energéticos a Europa, debido a nuestra dependencia de ellos, también lo vivimos y sufrimos, con las diferentes guerras en paíes de Oriente Medio.
Estando sometidos eternamente a estos grandes intereses económicos, que hacen todo lo posible incluido crisis y guerras para que ningún país escape a su dominio y dictadura energética. Incluido comprar y corromper gobiernos, como el actual español, que ha prohibido la exploración de nuevos recursos de hidrocarburos en territorio nacional , no ya la explotación, sino la exploración.
Este es el panorama energético del que debemos y deben todos los países liberarse: de la esclavitud y dependencia de los grandes lobbys mundiales.
Por tapar esto deberían de ir a la carcel bastantes años,estamos artos
Hombre Libertad Criminal!!!!
🍻👍 salve 🙏
todo tema que este en manos de politicos, ya es falso, por lo tanto debemos de buscar siempre la opcion contraria. a lo que dice un Politico
Porque nos engaña sobre la energía a los ciudadanos del mundo.. que nos cuente la verdad..
Si quereis que se tome en serio el debate teneis que hablar tambien de los residuos.
En realidad ese no es el mayor problema de la energía nuclear. El tema de los residuos está relativamente resuelto. El problema más bien viene de la disponibilidad de uranio, tal como ha explicado Vanesa Ferrer en un comentario reciente en esta página.
Siento no estar de acuerdo.
Decir que el problema esta resuelto es o no querer verlo o no saber en que consiste.
Y sobre el uranio, hay diferentes disenos y alternativas que hacen que ese tampoco sea un problema insalvable.
En resumen, si quieres convencer a la opinion publicade que la energia nuclear es una posibilidad que resuelve en gran medida varios problemas actuales, tienes que mostrar todas las cara y explicar tambien que los residuos, a pesar de ser un problema, se pueden tener bajo control.
@@Pableras46 No entiendo por qué consideras que no está resuelto. El almacenamiento de los residuos en lugares seguros es perfectamente posible. Si puedes explayarte al respecto te lo agradecería.
El tema de la escasez de uranio sí es un problema con la tecnología actual. Hasta que no se extiendan comercialmente reactores de última generación capaces de aprovechar mucho mejor el uranio y reutilizar residuos, no veo que ese problema no esté presente. Y me da la impresión de que extender esos nuevos reactores llevará bastante tiempo (mínimo una década, siendo generosos).
Jajaja! Eso es un daño colateral que no va a cargo de ellos. Lo paga el gobierno. Estan bien las leyes que hacen los politicos, eh? Quien les pagara?
@@anablasco1927 No me refiero a que sea un problema tecnologico en si. Si no un problema de cara al publico.
La gente no tiene suficiente conocimiento sobre la tecnologia nuclear y existe un miedo generalizado. Esto hace que politicamente plantear la construccion de nuevas plantas y de centros de procesado de residuos tenga un coste. Que parece ser que nadie quiere asumir.
Sobre la escasez, al ritmo de consumo actual las estimaciones mas bajas son 100 anos. Da tiempo de sobra a desarrollar nuevos metodos de extraccion y a consolidar otros tipos de reactores.
Por volver a mi comentario actual. No se va a convencer a la gente de la necesidad de reactores nucleares diciendo que es mas barato y que produce CO2.
Es necesario profundizar mucho mas en el tema y educar a la gente sobre el tema.
Porque no les interesa la energía nuclear x que es barata cuesta poco producirla aunque cuesta la inversion
Q suceden en el cálculo para hacer el uraño
Los barriles de la muerte los desechos dónde lo pones
Yo, sí estaría a favor de las nucleares.
Me da pena al recordar cuando la Central de Lemóniz estaba ya concluida y debido a la presión de ETA tuvieron que cerrarla.
Sólo encuentro un lugar idóneo para instalar paneles solares: Allí donde quiero tener sombra perpetua. Díganme lugares así, por favor. Gracias. Saludos.
Está totalmente demostrado que todo lo que es bueno aquí no es viable porque no destruye,
Lo que mantiene con vida el planeta es la fusión nuclear mas grande que tenemos en el sistema solar.
Y de los costes del enriquecimiento del uranio 235 cuando hablamos?
cómo es asustralia es el n uno en uranio enriquecido? cuando compran a montón en Argentina?
LA ENERGIA NUCLEAR ES MUY BUENA Y SI HACEMOS EL FRAKIN NOS QUITARIAMOS EL PROBLEMA DE UN PLUMAZO. SOLO QUEDA VOX
Y puestos a presionar sugiero un tema: revertir la ley de la gravedad... ¿Para qué nos vamos a cortar?
Donde metemos los residuos??
Tengo entendido que las centrales nucleares son numerosas en Francia y no ha habido problema que yo sepa. Es energia superverde!
si muchos problemas de contaminaciones, de los que llaman " incidentes "
Joder, Iván, qué grande eres, eres un MÁQUINA, PERO UN MÁQUINA, SÓLO QUEDA VOX
Hasta en España tenemos uranaio.
rentable si con las facturas y despues que pasa ☢
En una planta de alegría nuclear,solo la conocía por los simsomp de lo demás parece q en Sudamérica de esa no tuvieran ,porque aquí nadie habla o plática de eso?
El crimen nos lo están haciendo a nosotros ahora!!
Está muy claro a qué interés respondéis, a la industria nuclear. A ver si me explico? Si en la valoración KW hora se metiese, el plan de riesgo laboral, el plan de evacuación de la zona de posible afectación por accidente, el almacenamiento en cementerios nucleares, sabiendo que no hay ningún contenedor que aguante la vida media de esos residuos, en el caso de accidente grave, la valoración e indemnización a las personas afectadas; si se metiese todo eso en la ecuación, os darías cuenta que ese tipo de energía es la más peligrosa para la vida. Un saludo.
¿Y la energía geotérmica?
no tiene sentido renunciar a la energía nuclear....pero invertir 15.000 millones para luego cerrar la central es muy riesgo.
Y también en esta materia la izquierda sigue cogiendo moscas. ¡Que mediocridad!
Aquí se demuestra el gobierno de incultos que tenemos
Yo pido nuclear.
SOLO DIOS, SALVARÁ A LA HUMANIDAD, QUE DOBLE SUS RODILLAS!!!!!!! 🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻💛💙❤
Ojalá España en particular y Europa en General, abandonen la idea mágico-irracional de oponerse a la energía nuclear. Quienes se oponen revelan de sí mismos una profunda ignorancia, cuando no una religiosidad anticiencia. Es una pena que haya tanta gente mágico-irracionalista.
Renovables !!!
Y todos los residuos radiactivos que estará. X milenios activos??
Nose puede con los "ACERRIMOS"
#IlegalizadElPsoe #IlegalizadPodemos #CerradLaSexta #CerradRtve 🤴 😢🇪🇸
Importante estar informado de la nuevas tecnologías de las plantas nucleares modernas ,que ofrece
Tesla Elon Musk
Lo que a los pro-nuclear les sigue costando entender es que las "reservas" de materia prima nuclear no van a ser suficientes si los paises ricos siguen abriendo centrales. Si de verdad deseamos resolver un problema global como es el cambio climatico, se debe ser GENEROSO con los paises en desarollo para que puedan gozar de esta energia (si bien nos seria rentable ayudarles a construirlas). A los catolicos de LibertadDigital deberia encantarles esta idea, pero parece que no
Pues ya le voy a decir a mi Broker que me empiece a invertir d a poco en la energia nuclear pork d que eso viene ,viene.
No es que lo hayan elegido, es que el peakoil es una realidad. Eso si, los recortes son asimétricos.
Lo mss seguro es lograr la energía de fusión
No han hablado en ningún momento de los residuos radioactivos
Muy bien
Y yo
Me encantó el cierre,no más ni menos,un tartufo
Como siempre este tándem aportando luz!
Hidrógeno...como verdadera propuesta⁹
-la fórmula más amigable con el medio ambiente es producirlo con energía solar y eólica...así que...manos a la obra... el hidrógeno verde, como vemos en la actualidad, se consigue mediante un proceso de electrólisis. La electrólisis consiste en utilizar una corriente eléctrica para descomponer mediante electrodos la molécula del agua en oxígeno e hidrógeno.
-Es el elemento químico más abundante en la naturaleza al constituir aproximadamente el 75% de la materia del universo. El hidrógeno se encuentra en casi toda la materia y sobre todo en el agua (H2O). Es una fuente de energía limpia que solo emite vapor de agua y no deja residuos en el aire; quiere decir que no es tóxico ni corroe en ningún concepto
- Tiene un poder calorífico por cada kg de combustible 3 veces superior a la mayoría de las fuentes de combustible de origen fósil, por lo que se necesita menos masa de hidrógeno para realizar las mismas tareas.
Comencemos a desarrollar éste tipo de energía...y en el camino encontraremos propuestas y soluciones paralelas y mejores...
Habrá que definirse y determinarse por medidas eficaces de transformación...es el momento...
En 1874, Julio Verne nos proponía e invitaba a investigar y desarrollar los componentes del agua como verdadera energía limpia y renovadoras...dejemos de hacer oídos sordos y ponerse en ello...
-- desde Universal Global de Ediciones de acceso gratuito -obras para pensar y abrir conciencia- en www.escuelaabierta.eu y www.universalproyecto.org
-Obras en formato escrito. Gracias por divulgar---escuelaabierta.eu/.../universal-global-de-ediciones/
-Obras en formato de audio. Gracias por divulgar---www.ivoox.com/escuchar-juan-galan_nq_190805_1.html
-24 h. -Escúchanos........... streaming2.elitecomunicacion.es:8042/strea
Dejémonos de historias.
Francia ¿Cuántas centrales nucleares tiene?
Referéndums y que el pueblo, se pronuncie.
Explicaciones sobretodo por la radioactividad.