Werbung: Unser Kinderbuch „Die kleinen Holzdiebe und das Rätsel des Juggernaut“ ist erschienen! Affiliate-Link: amzn.to/47h1LQI Die Anthologie SELBST SCHULD! ist jetzt erschienen. Affiliate-Link: amzn.to/47qau3a Am 16.10. bin ich in Koblenz zu Gast: www.odeon-apollo-kino.de/event/114790 Am 17.10. bin ich in Frankfurt: instagram.com/p/C_-Au8DsPdU/?img_index=1
Wolfgang hat sicher nicht unrecht, aber der Film setzt die kritisierten Botschaften so plakativ ein, dass jeder mit mehr als zwei Gehirnzellen sich seine eigenen Gedanken dazu machen kann. Gladiator ist davon abgesehen ein solider "Sandalenfilm", den ich modernem Kinobombast jederzeit vorziehe.
@@Artor333 Natürlich ist der Film kitschig. Kitsch für Männer. Der Film propagiert permanent wie toll es doch ist für die richtige Sache (sein Land, Gerechtigkeit, Demokratie) zu sterben. Jede einzelne Szene in der Maximus auftaucht soll er den tollsten stoischen Kämpfer für diese Werte darstellen und der Zuschauer soll sich in ihn projezieren. Eine Geschichte wird damit schonmal gar nicht erzählt.
Er zerpflückt den Film ja in ideologiekritischer Hinsicht. Heißt: Wolfgang als Marxist setzt sich hin und schaut sich an, was für "kapitalistische Propaganda" in den Filmen steckt. Aus marxistischer Sicht ist der Film bzw. diejenigen, die den Film gut finden dann vielleicht "dumm", in der Hinsicht, dass er gegebene Machtverhältnisse in der westlichen Welt verherrlicht oder zumindest billigt und der Marxismus in Zukunft wenig Chancen haben dürfte, wenn es so weiter geht, was aus Sicht eines Marxisten natürlich schlecht ist, aber halt nur wenn man diese Brille auf hat. Ein Filmkritiker, der diese ideologiekritische Herangehensweise umdreht und jeden Film nach marxistischer, kommunistischer Ideologie untersucht, wird dann wiederum andere Filme in Grund und Boden kritisieren, die Wolfgang in den Himmel loben würde. Wenn man wie Wolfgang schon qua eigener Ideologie Antiamerikanist bzw. Antikapitalist ist und Kriege des Westens immer als imperialistisches Unterfangen sieht, und wo es nur Herrschende und Beherrschte gibt, klar dann ist ein Großteil der Hollywood-Produktionen für die Tonne.
...und als Russel Crowe zum Alien gesagt hat " You shall not pass - ICH bin dein Vater" und sich dann an der Amerikanischen Flagge vorbei geschwungen hat... 🥲
Easy, Wolfi hat nun mal seine, leicht exaltierte, Ideologie kritische Perspektive. Dafür sind wir ihm auch freundschaftlich zugeneigt. Ich mag den Film trotzdem 🤷🏻♂️
@@m.h.1963 Absolut meine Meinung! Als ich diese Analyse sah, dachte ich: Endlich sagt mal jemand, wie und warum Gladiator gar kein "Mesiterwerk" ist. Also mich hat Wolfgang mal wieder als Freund gewonnen!
Kommt bestimmt gerade jetzt da ja bald der wohl wirklich schreckliche Gladiator Teil 2 kommt...dann kann er den direkt hinten dran hängen in der Kritik
Wieso? Selbst wenn du die ideologische Kritik nicht teilst, wird dir doch aufgefallen sein, wie künstlich der Film mit seinen amerikanisierten Plastikrömern doch ist.
Und ich dachte immer Maximus geht auf einen Rachefeldzug, um seine tote Familie zu rächen und nimmt dabei den eigenen Tod gerne in Kauf, ja er wünscht ihn sich gerade zu, damit er wieder bei seiner geliebten Frau und seinem Kind sein und endlich Frieden (im Jenseits) finden kann.
Am besten finde ich ja wie Kaptorga diesen aus römischer Sicht völlig bescheuerten Namen auseinandernimmt. Maximus Decimus Meridius. An dem Namen stimmt aus römischer Sicht absolut gar nichts. "Der Grösste aus der Familie der Zwölf genannt der Mittelprächtige" oder so ähnlich.
„Maximus geht auf einen Rachefeldzug, um seine tote Familie zu rächen … endlich Frieden (im Jenseits) finden kann“ Und dann soll noch einer sagen, Blutrache und Jihadismus ist im Westen kulturfremd.
@@TOFKAS01 Klingt aber gut. Vielleicht ergibt es aber auch mehr Sinn, wenn man sich vor Augen führt, dass z.B. Scotts "Robin Hood" nicht, wie in den üblichen Erzählungen um den Helden in Strumpfhosen, ein Adliger ist, sondern betontermaßen ein ganz einfacher Mann aus dem Volke, der sich aber für die Magna Carta (!) einsetzt. Ein sehr misslungener Film übrigens leider, der Scott aber wichtig zu sein schien. So wichtig, dass er sogar den Vorspann im Stil seines Firmen-Logos animierte. Vielleicht ist der Film gerade wegen seiner Überambitiniertheit so schlecht. Wie dem auch sei, es wäre schon etwas merkwürdig, wenn Scott seinen "Gladiator"-Helden einfach nur "Maximus" - "der Große" - genannt hätte. Dass er ihn zugleich auch "Meridius" ("der Mittelmäßge" oder "unter den Mittelmäßigen") nennt, macht in Bezug auf die Message des Films absolut Sinn. "Decimus" bedeutet übrigens "der Zehnte", nichts mit "Zwölf" ("Duodecimus") - remember das Dezimalsystem. Theoretisch hätte Scott also neun Prequels zu "Gladiator" drehen können. Kommt vielleicht noch.
Das stimmt auch teilweise. Aber irgendwann in der Mitte des Films hat er diese Zusammenkunft mit Lucilla (Connie Nielsen), die ihn wieder auf die Sache der Res Publica einnordet. Womit seine Rachegelüste allerdings nicht vom Tisch sind.
7:47 Ich finde der Vergleich ist für einen "kritischen" Denker wie Wolfgang nicht tragbar. Während ich die Herangehensweise der Argumentation interessant finde ("Gladiator als Sinnbild für Kriegsmaschinerie") und den zeitlichen Kontext mit der Bush Administration in Teilen verstehe, ist der Schwenk auf die heutige Zeit "bis Bärbock" einfach geschmackslos und befeuert wiederum nur eine Ideologie. Was wir hier beobachten können, ist dass der Filmkritiker in seine eigene Falle tappt. So baut er sich basierend auf einem Gedanken eine Kritik, die auf nichts fußt außer dem zeitlichen Kontext. Der Vergleich mit der heutigen Politik hinkt seiner Argumentation hinterher, wir befinden uns nicht in der Situation ein Ideal zu verteidigen oder wie Wolfgang sagen würde eine "Erzählung", sondern unsere Demokratie ist seit der Wiedervereinigung zum ersten Mal wieder in Gefahr. Der andere gravierende Fehler Wolfgangs liegt in der Wahl des Films. Ridley Scott ist dafür bekannt historische Zusammenhänge zu verbiegen und zu verschachteln, um seinen eigenen Heldenepos zu kreieren. Da macht es leider auch keinen Sinn gesellschaftliche Fragestellungen im Kopf eines Regisseuren ausfindig zu machen, die gar nicht für die Art von Film vorgesehen sind. Meiner Meinung nach versucht der Filmkritiker die Massen zu bedienen. Ein Film, den alle mögen, ein bisschen was Gesellschaftskritisches kommt auch noch rein und auch Grünenhass. Das generiert nunmal Kommentare und wir wissen eine bestimmte Gruppe (mich eingeschlossen) sieht sich verleitet darauf zu antworten.
es ist bei Wolfgang immer häufiger der Fall, dass er seine Meinung hat und Argumente dafür zusammenglaubt und sich alles zurechtbiegt bis es passt. Schade, vor 2 Jahren ca. hätte ich ihm mehr zugetraut
Aber ist es nicht genau dasselbe wenn du sagst „Die Demokratie ist mal wieder in Gefahr“? Ohne das jetzt politisch zu werten gibt es ja durchaus Parallelen zu damals, wenn man mal in den nahen Osten schaut beispielsweise. Oder eben die Ukraine. Dort findet ebenfalls ein Kampf „Demokratie vs. Autokratie“ statt. Ich finde den Vergleich für sich überhaupt nicht weit hergeholt, unabhängig davon ob man jetzt Bush und Baerbock in einen Topf werfen kann/soll.
Besonders die Feldszenen mit den Fahrgassen vom Schlepper mit der Feldspritze oder dem Düngerstreuer. Ist mir sofort aufgefallen, als ich den Film das erste Mal sah... Gruß vom Agraringenieur
Maximus: "Are you not entertained?!?" Wolle: "Sei still, ich muss mir einen Satz mit George W. Busch einfallen lassen, weil mir nix Besseres einfällt. Du musst um jeden Preis schlecht bei mir wegkommen!" Ich mag den Film und musste bei der Überschrift herzlich lachen. Wenigstens machte mich der Film nicht geil, in einen Krieg ziehen zu dürfen. Manchmal frage ich mich echt, wie Herr Schmitt so tickt.
der film hat einen in der tat nicht kriegsgeil gemacht, zeigt aber doch recht gut wie manipuliert wird. ein machtgeiler, krieggeiler diktator erkennt das sein sohn machtgeil ist, aber nicht kriegsgeil. warum auch immer passt es ihm nicht. also zieht dieser diktator das zauberwort "demokratie" aus dem hut und schon wird alles von alleine gut ? und am ende hängt es doch nur ab von brot und spielen, gib dem volk ein paar krümel, verspreche ihnen mehr, viel mehr, aber nie umsetzen. es funktioniert bis heute, bis heute wird man mit brotkrümeln und spielen abgelenkt
Es geht nicht um Kriegsgeilheit. Es geht darum, totalitäre Entscheidungen der Politik gutzuheißen (Krieg, Abhöraktionen, Justiz, die missliebige Menschen u Gruppen wegsperren oder zum Tode veurteilen kann), da das VOlk sich als das Bessere als jene andere Gruppe sieht, da sie ja in einer Demokratie leben. DA macht es auch nichts aus, wenn der als unpassend angesehen Gruppe Bomben in rechtsiwdrigen Kriegen auf den Kopf fallen gelassen werden, Menschen systematisch ausgehungert und zum Tode verurteilt und gefoltert werden. Es geht nicht um totalitäre Systeme a la dem FAschismus.
Die Perspektive die Wolfgang hier zeigt ist wirklich interessant und ich habe den Film noch nie aus dieser Sicht gesehen. Trotz dem bleibt für mich dieser Film großartig .
Absolut. Der Film ist so großartig, weil er ideologisch so verdichtet ist und auch jedes Klischee zu bedienen weiß.. Als Mann hat man Lust in den Krieg zu ziehen und Ernst Jünger dabei zu zitieren und Hans Zimmer Musik dabei zu hören.
Hey Wolle hier eine Idee für kommende Woche: Die Glorifizierung der Elitenförderung innerhalb und durch eine privilegierte Klasse am Beispiel von Harry Potter.
Er hat in vielem Recht...und trotzdem ist es einer meiner absoluten Lieblingsfilme..manchmal ist Entertainment nur Entertainment... und da hat Wolfgang manchmal bissl Mühe sich einfach gehen zu lassen. Der Film ist eine klassische Heldenreise...am Ende weint jeder Mann...und man fühlt sich "frei".....ausser Wolfgang😁
Dieser Film ist einfach große Emotion! und es geht eben auch, wie in der Musik, um das Erzeugen von Emotionen - im besten Falle eingebettet in eine gute Geschichte. Beides ist für mich in diesem Film erfüllt. Vom guten Soundrack mal abgesehen. Alle intelektuellen Aspekte mögen zutreffend sein - aber alleine darum geht es in einem Film aber nicht.
Langsam übertreibt Herr Schmitt es mit seinen politischen Interpretationen. Der Film ist einfach ein visuelles Meisterwerk und ansonsten eine simple Rachegeschichte.
Er will seinen Hass auf "den Westen" und die Demokratie ausleben. Dafür werden er und die Blauherzen-Fraktion schließlich gut entlohnt vom großen Bruder aus Moskau.
Das es in Kriegen nicht um Demokratie vs. Autokratie geht geschenkt. Aber machmal wollen Leute einfach nicht unter den Bedingungen einer Besatzung leben.
Eine ideologische Perspektive: Plumpe Antiwestlichkeit, Antiamerikanismus, Antidemokratie ... das, was aus dem Kreml und dessen Ableger, der AfD, so kommt ...
@@yannik236 deshalb halte ich es lieber mit den Fakten, anstatt irgendwas in ein Werk hinein zu interpretieren, das zwar meiner Weltsicht, aber nicht der Realität entspricht. ☝️
@@HenrikWittenberg Naja, die Interpretation ist jetzt nicht so kompliziert. Unterhaltsam ist der Film ja dennoch, aber nicht zu sehen wie krass amerikanisch gefärbt er ist grenzt schon an Naivität und mangelnder Medienkompetenz.
Wow, so hab ich das tatsächlich noch nie gesehen. Danke für diese gewohnt äußerst scharfsinnige Einordnung! Dass dieser Blockbuster einer der Filme mit den meisten Filmfehlern überhaupt ist, muss Monsieur Schmidt noch nicht mal erwähnen.
trotzdem einer der besten 4k Fassungen in meiner Sammlung. Gladiator ist simpel und das was er tut will, tut er gut. Tolle Unterhaltung, bester Eskapismus.
Lieber Wolfgang M. Schmitt, könnten Sie eventuell die drei Vietnam-Filme "Apocalypse Now", "Full Metal Jacket" und den oft übersehenen "Platoon" in einer vergleichenden Analyse betrachten? Es wäre unheimlich spannend zu erfahren, wie Sie diese Filme einschätzen. Würde mich sehr freuen.
Die Kommentare unter jeder Filmanalyse: 1. Nein, du siehst das völlig falsch, der Film kann gar keine stumpfe Propaganda sein, weil der mir immer total gut gefallen hat. 2. Immer diese Ideologiekritik! Kann man sich nicht mal in Ruhe gedankenlos unterhalten lassen? 3. Wolfgang ist einfach [pathologisierende Zuschreibung einfügen] und möchte mit seinen Filmanalysen nur [niederes Handlungsmotiv einfügen], was ich jeden Sonntag aufs neue ganz unerträglich finde! 4. Kannst du mal eine Analyse zu langweilig-uninspiriertem Blockbuster-von-der-Stange XY machen? 5. Irgendwas über Frisuren und Anzüge.
spannend ist hierbei, dass im original skript maximus nicht stirbt. scott und crowe haben das am set beschlossen, weil maximus' rachestory mit commodus tod seinen abschluss findet (sinng. "was soll er den jetzt noch machen, eine pizzeria neben dem colosseum eröffnen?"). ergo geht diese analyse doch sehr am ziel vorbei, auch wenn ich die perspektive interessant finde.
Interessante Analyse. Ich habe Gladiator bereits zigmal gesehen und ihn immer nur als Unterhaltung empfunden. Ich bin auch nicht ganz sicher dass die Mehrheit der Zuschauer damals mehr hineininterpretiert hat. Dieser Film bringt mich jedenfalls nicht in Versuchung in den Krieg ziehen zu wollen. Weder damals noch heute. Tatsächlich hat mich der Film Come and See (1985) so beeinflusst dass ich mir dachte: ja,manchmal muss man für die Demokratie kämpfen und wenn es sein muss auch sterben.
"Come and see" kenne ich nicht, kann also nichts dazu sagen. Wie dem aber auch sein mag, ich denke, dass die Frage ein bisschen falsch gestellt ist. "Sollte man bereit sein für die Demokratie zu sterben"? Man sollte vor allem für die Demokratie leben, denke ich. Die Frage ist, ob man ohne Demokratie menschenwürdig leben kann. Und wenn es einen das Leben kosten sollte, sich dafür einzusetzen, sagt das umso mehr darüber aus, wie notwendig Demokratie ist.
@@montyburns9986 "Come and See" ist auf jeden Fall das Schauen wert. Ein Muss für jeden Filmeliebhaber. Dadurch, dass es ein sovietisch produzierter Film ist, kann man ihn über den Mosfilm TH-cam Kanal ohne Streamingdienste anschauen.
Die Unschärfe der Hände verursacht mir Unbehagen und Schwindel. 😂 Hauptsache das drapierte Whiskeyglas ist scharf im Fokus. 😂 Wir sollten für eine bessere Kamera sammeln.😂
Interessanter Beitrag. Geopolitisch und im Hinblick auf imperialistische, amerikanische Außenpolitik der vergangenen Jahrzehnte gut und meiner Ansicht nach vor allem korrekt analysiert und zusammengefasst. Dennoch - Gladiator ist ein Meilenstein der Filmgeschichte, den ich immer und immer wieder gerne schaue... Da finde ich Top Gun deutlich problematischer. Aber auch den liebe ich 😅
Alles wird hier auf eine Ideologiekritik reduziert. Er sagt der Film hat genau eine Botschaft: stirb für die Demokratie. Aber was ist mit der bewegenden persönlichen Geschichte des Protagonisten? Was mit der fabelhaften Bildsprache? Was mit den bewegenden, teilweise herzzerreißen Szenen in denen es um - ja vllt zweifelhaft - Rache, aber auch um Widerstand und Ungehorsam geht. Und um den Willen niemals aufzugeben, auch wenn du noch so tief gefallen bist. Gladiator ist für mich (vllt etwas hoch gegriffen aber dennoch) eine moderne griechische Tragödie (ich weiß, dass er nicht da spielt). Ich gestehe ganz offen, dass ich in schweren Stunden schon an Maximus gedacht habe. Insbesondere die Szene nachdem er als Sklave genommen wurde, kurz nachdem er seiner toten Frau und seinem toten Sohn gegenüberstand. Wie der Film veranschaulicht, dass Maximus der Boden unter den Füßen weggerissen wurde - im Film schwebt Maximus - ist genial. Und die Tatsache, dass er trotzdem weitermacht hat mich immer inspiriert. Ich liebe diesen Film.
Völlig fair, Wolfgang sieht Filme eben durch seine Brille. Wenn es einen Hauptmalus in der ideologischen Ausrichtung für ihn gibt dann leidet auch seine Behandlung der Inszenierung selbst darunter. Mitunter schade, aber trotzdem auch immer eine bereichernde Perspektive.
Es gibt ja Filmkritiker wie Sand am Meer, die keinen Gedanken an Ideologiekritik verschwenden. Ich bin sehr froh, dass es unter ihnen einen Wolfgang gibt, auch wenn ich mir manchmal auch ausgewogenere Analysen wünschen würde, die auf mehrere mögliche Lesarten eingehen würden.
Der Drehbuchautor zu Gladiator hat das ja auch Anders als Wolfgang gesehen. Dem gings gar nicht um Patriotismus. Man sollte sich also eher fragen, ob es nicht eher darum geht, das Maximus Rache vom System instrumentalisiert wurde.
"Er sagt der Film hat genau eine Botschaft: stirb für die Demokratie" ... keine Sau außer Wolle hat jemals diesen Aspekt des Films gesehen. Alle - außer ihm - sehen ganz was anderes, z.B. die Beispiele, die du erwähnt hast. Damit ist seine Einzelpositionskritik so wertvoll wie von einem, der als einziger den Pumuckl sieht.
@@randomcommentor-l1eEs ist keine ideologiekritische Betrachtung die hier betrieben wird. Es ist eine interideologische Betrachtung. Er betrachtet eine vermeintlich konkurrierende Ideologie durch die Lupe seiner vermeintlich eigenen Ideologie. Ganz ganz spät wird im klar werden dass er von einem Teil der Münze auf den anderen Teil geglotzt hat.
Das Thema Heldentod muss man aus der Perspektive eines klischeevollen amerikanischen Denkens sehen. Strikt bezogen auf die Antike passt es aus unserer Sicht nicht, beim Krieg mit besonders viel Pathos zu agieren. (In der Verteidigung kann man es durchgehen lassen.) Allerdings passt es bezogen auf die Gladiatoren tendentiell ein bisschen besser, wobei hier thematisch schon die Ungerechtigkeit (ja auch eingeführt durch Verrat usw.) im Mittelpunkt steht. Und prinzipiell kann man schon sagen, dass ein sinnloser Krieg eine große Schande ist, im Unterschied zu "gerechteren" Motivationen (man sollte sich schon die Mühe machen auch als Pazifist den Unterschied zu finden, sonst ist das selbst wieder ungerecht und suggeriert sogar eine Art Gleichgültigkeit gegen Ausartungen).
Am besten finde ich ja wie Kaptorga diesen aus römischer Sicht völlig bescheuerten Namen auseinandernimmt. Maximus Decimus Meridius. An dem Namen stimmt aus römischer Sicht absolut gar nichts. "Der Grösste aus der Familie der Zwölf genannt der Mittelprächtige" oder so ähnlich.
@@TOFKAS01 Gibt Anlass über die Qualifikationen dieses "Kaptorga" nachzudenken, den ich nicht kenne. Ich würde den Namen vielleicht eher mit "Der Zehnte Große unter den Mittelmäßigen" übersetzen ("Decimus" bedeutet "der Zehnte", nicht "der Zwölfte"). Warum "der Zehnte", ist mir auch nicht ganz klar. Aber ansonsten macht der Name absolut Sinn, denn Maximus ist ein Mann aus dem Volke, also einer der "Mediokren". Ein "Mann der Mitte" gewissermaßen.
Man könnte einwenden das Maximus ja nicht freiwillig gestorben ist und auch nicht unbedingt für "Die Demokratie". Er hatte ja jetzt auch nicht so die Wahl als Gladiator. Komodus war ja auch nicht der Bösewicht weil er die Massen dumm oder manipulierbar nannte sondern wegen dem Mord seines Vaters unter anderem. Aber ja die Idiologie des Streifens mal unter die Lupe zu nehmen schadet natürlich nicht, finde die Verknüpfungen die Wolfgang sieht zumindest interessant.
Je länger der Film dauerte, desto mehr überkam mich das Gefühl von Kitsch. Wie wäre eigentlich eine Filmanalyse über "Master and Commander"? Den fand ich in sofern interessant, weil er ein Bild der Britischen Gesellschaft des 18.-19. Jhr. an Bord eines Kriegsschiffs zeichnete. Da merkte man dann auch, dass die Matrosen eher an Bord geprügelt wurden, damit sie der Upperclass, vertreten durch die Offiziere "dienen" konnten.
Ja, frei von Kitsch ist "Gladiator" nicht. Wie übrigens kaum ein Historienfilm. Da ist Pathos an der Tagesordnung. Bei "Master & Commander" aber übrigens auch. Ich mag den Film sehr, aber wenn ich ihm etwas übel nehme, dann den äußerst einseitigen britischen Patriotismus, der immer wieder durchkommt, bei diesem Heldengemälde.
Demokratie wird von Gladiator als auch von den Star Wars Prequels als eine Art unverletzbare Religion behandelt. Es wird als gegeben betrachtet, dass es von alleine das Beste und unhinterfragbar ist. Eigentlich ist Palpatine der sympathischste Charakter, weil er Ambitionen hat und die Schwatzbude endlich zu macht. Er setzt seine Vision als Machtmensch um - das ist ehrlicher als sich von Bürokraten veräppeln zu lassen, weil es "demokratisch" ist.
Die Amerikaner haben ja auch oft ein falsches Veständnis vom alten Rom. Wie Tom Holland in seinem neuesten Buch "Pax" schreibt: "Das römische Reich zu seiner Blütezeit war eine völlig andere Welt als die unsere."
Nein, die Star Wars prequels sind eine Tragödie und die Jedi sind Narren. Wenn hier aber schon jemand Demokratie hinterfragt, und dann im selben Atemzug Palpatine als den sympathischsten Charakter bezeichnet... Du bist ein Nazi, verpiss dich hier!
Ok, danke für diese Einordnung, bin in den letzten 24 Jahren leider nicht dazu gekommen diesen Film anzuschauen, vielleicht, weil ich auch auf diese Kritik gewartet hab, aber jetzt muss ich es auch nicht mehr tun 😂
OMG, was soll man als Filmliebhaber mit dieser an den Haaren herbeigezogene Politisierung nur anfangen...Rational betrachtet ist das ein Kanal der keinen praktischen Nährwert hat und somit eigentlich niemand braucht.
Die Zuschauer in der Arena wollen Blut und Schlachten sehen. Die Zuschauer am Fernseher auch. Okay das stimmt. Aber es gibt einen Unterschied: Während die Menschen in der Arena zunächst wollen, dass der Gladiator stirbt und erst später erkennen, dass es Maximus ist, ist der Fernsehzuschauer hingegen von Anfang an auf der Seite des Gladiators. Ich denke die Quotendemokratie trifft nicht auf die Fernsehzuschauer zu. Gut und Böse ist doch in dem Film von Anfang an eindeutig festgelegt.
Hallo Wolfgang, ich finde es super das du mittlerweile wieder "alte" Filme analysierst. Bitte mach das auf ewig weiter. Ich würde mich über eine Filmanalyse zu Chrouching Tiger, Hidden Dragon freuen. Ich glaube ein martial arts Film hat es noch nicht auf deinen Kanal geschafft. Denn dieser Film ist soviel mehr als ein Kampfkunstfilm. Auch wenn der Film im wahrsten Sinne des Wortes hoch hinaus fliegen möchte und für manche auf den Schwingen der Lächerlichkeit gleitet, finde ich das Schauspiel, die Thematik der gesellschaftlichen Rollenbilder des alten China und die Inszenierung was das Thema Action betrifft, so ziemlich einzigartig und kann mit dem Kino-Besuch unserer Tage nicht verglichen werden.
@@ethanhund Ich würde den Film als nischig und nicht als völlig unbekannt beschreiben. Ich hab ja auch schon gesagt das der Film mal etwas anderes ist und sich in Bereichen bewegt die man gern belächelt. Ich würde mich trotzdem freuen wenn er drüber spricht.
Ich schätze Hernn Schmitt sehr. Allerdings sind seine Betrachtungen gelegentlich schräg bis unpassend wenn offenkundig Kenntnisse zum Themenkomplex fehlen. Weiterer derber Schnitzer: Die Römer hatten nie die Demokratie sondern die Republik. Dazu die bekannten autokratischen Herrschaftsformen die man jetzt nicht aufzählen muss. Unterschied u.a.: In der Republik wählt man die Personen die das Staatsoberhaupt wählen, in der Demokratie dieses direkt. Fun fact: Auch unser Land ist eine Republik. Die Instrumente direkter Demokratie werden bisher oft ablehnend betrachtet. Im Vergleich dazu die Schweiz mit ihren Volksabstimmungen u.a. und nur um ein Verständnis zu bekommen was gemeint ist. Und auch in der einzig (wirklich?)bekannten historischen Demokratie Athen durften nur Bürger wählen. Man kann sofort erkennen wer nicht wahlberechtigt war. Ich persönlich finde immer man sollte den Menschen in seiner Zeit sehen. Und gerade die römische Geschichte ist extrem spannend weil dort vieles formuliert wurde was auch heutzutage prinzipiell noch so funktioniert ( Divede et impera z.B.). Die haben diese Sachen nicht immer erfunden aber in prägnanten Sätzen zusammengefasst und aufgrund der vielen überlieferten Aufzeichnungen wissen wir vieles darüber. Und die historischen Realitäten sind die die sie sind. Es gibt überlieferte Legionärsbriefe worin Legionäre formuliert hatten, dass sie den unterentwickelten Barbaren die Kultur bringen. Die Kultur war für die Barbaren eine feine Sache aber sie wollten nicht dominiert werden. Der Konflikt war vorprogrammiert. Wer mal wirklich feine Propaganda lesen möchte, dem empfehle ich Bellum Gallicum von Julius Cäsar. Mit diesem kleinen Exkurs möchte ich darauf hinweisen, dass das was Herr Schmitt an dem Film kritisiert historisch belegt ist. Was für ein Selbstverständnis hat ein Imperium? Wir sind die Größten und die Besten, haben immer recht, dürfen uns das nehmen was wir wollen und alle Außenstehenden sind unter uns angesiedelt. Kann man das so kurz und knapp formulieren? Ich denke man kann dem Film ganz andere Sachen vorwerfen. Grundsätzlich ist das für mich gutes Kino und weil viel Handwerk darin ist immer noch gut zu sehen. Ich persönlich finde das zusammenmengen verschiedener Motive uninspiriert. Es gibt keine Geschchte oder historische Personen die man direkt und auch per Namen als Vorbild sehen kann. Ein wenig Nero, ein wenig Spartacus ein wenig Augustus, ein wenig Germanicus usw. Zeitlich nicht immer zueinander passend. Und auch der wirkliche Tiefgang ist nicht der, der vielleicht möglich gewesen wäre. Auf der anderen Seite ist Kino in der Dimension darauf angewiesen kommerziell erfolgreich zu sein. Dazu gehören gewisse Routinen die auch abgespult werden. Darin gehe ich kongruent mit Herrn Schmitt. Grandios finde ich noch immer die Bilder und deswegen ist das ein Film denn ich jederzeit sehen kann ohne mich zu langweilen und sich trotzdem sener Schwächen bewußt zu sein.
Ziemlich wenig Inhalt verpackt in vielen Worten. Unglaubliche Frechheit der BRD den Status einer Demokratie absprechen zu wollen, nur da du scheinbar noch nie von dem Subtypus der Repräsentativen D. gehört hast. Vielsagend ist u.a. auch, wenn man es nicht Mal hinbekommt, den Titel des angeblich gelesenen Werkes von G.I. Caesar korrekt zu nennen. 😂🙄
Was ist das bitte für eine ausgedachte Demokratiedefinition hahaha. Schonmal was vom Unterschied von Regierungsform und Staatsform gehört? Selten so einen schwülstigen Kommentar gelesen
Aber genau dasselbe sagt Wolfgang doch auch. Er verwendet zwar oft das Wort "Demokratie", erklärt aber am Anfang, dass es eine Republik ist und wie diese funktioniert.
er vertritt klassische sozialistische Positionen bis ins Extrem. Individualität: schlecht, Freiheit des Einzelnen: schlecht, Selbstverwirklichung: schlecht, Staatskontrolle: gut, Opferung des Einzelnen für die Gemeinschaft: gut, Revolution: gut. Ist am Anfang noch ganz witzig, ich empfehle seine Disney Rezensionen. Dann ist aber auch schnell die Luft raus.
Danke für diese Kritik! Wo doch überall die Indoktrinierung geschieht. Auch da wo nur pure Unterhaltung draufsteht, ist Politik drin. Interessant sind auch die Kommentare dazu! Als ob Wolfgang versucht hätte, manchen hier diesen (tollen) Film zu vermiesen....
Es ist quasi Wesenskern der Erzählkultur aller Kulturräume dieses Planeten, seit der vorschriftlichen Zeit, dass Geschichten den Rezipienten Botschaften vermitteln sollen, meist zwischen den Zeilen. Die besseren Geschichten tun das indem sie die Rezipienten dazu anregen über die Sache selbst nachzudenken, ihnen ein Angebot machen sich selbst eine Meinung über den Sachverhalt zu bilden. Selbst das wird heutzutage schon von vielen als "Indoktrination" empfunden. Nicht selten, weil sie selbst bereits von Erzählungen über finstere Mächte, die sie indoktrinieren wollen - dem pöhsen System - indoktriniert sind. Eine bizarre Modeerschienung des Internetzeitalters.
Die soziale Desintegration von "Männlichkeit" in unserer Gesellschaft ist sondergleichen, und wenn man nicht bald gegensteuert werden diese Leute anfangen "Gladiator" in real life zu spielen...
Wenn man nicht so viel über den Film reden würde, hätte ich vergessen, dass es ihn gibt. Ich wurde zwar damals im Kino als 19 jähriger bestens unterhalten, aber habe auch mehr nicht drin gefunden. Russell Crowe ist ein talentierter Schauspieler, passt auch gut in die Rolle, aber seine Figuren sind mir oft zu einseitig geschrieben. Zu oft ist der Oscar-Preisträger der harte Typ. Auf die Art kann es beispielsweise Tom Hardy deutlich vielseitiger!
Am Wochenende lief GLADIATOR auf 3sat. Was für ein entsetzlicher Kitsch und Pathos. Und schauspielerisch ist er auch noch mittelmäßig. Wären da nicht die Altstars Oliver Reed, der während der Dreharbeiten verstarb, und David Hemmings ...
Ridley Scott ist ein mittelmäßiger Regisseur, dessen frühe Filme sehr gut sind und der später ansehbaren Durchschnitt drehte. Immer muss ich an den BLADE-RUNNER-Dialog denken: "Eine Kerze, die doppelt so hell brennt, brennt eben nur halb so lange. Und Du branntest kurze Zeit unglaublich hell." THELMA & LOUISE war ganz gut und alles danach war eher schwach. Aber Eines ist klar. GLADIATOR II wird noch viel schlechter. Gestern sah ich einen Trailer im Kino und die Optik sieht wie ein Ballerspiel aus.
Ich hab den Trailer gestern auch im Kino gesehen. Die beiden Kaiser gefallen mir. Deren wahre Geschichte ist so interessant, dass es eigentlich zu schade für so einen Action-Zirkus ist.
Hallo, Herr M. Schmitt. Ich wollte sie fragen ob sie mal eine Kritik zu dem Film Detachment von 2011 veröffentlicht haben. Und wenn nein würden sie eine produzieren?
Ich habe den Film damals im Kino geschaut. Die opulenten Bilder und Schnitte waren und sind bis heute beeindruckend. Das hat der Regisseur schon immer drauf gehabt. Die Story und die Aussagen fand ich aber auch schon damals nicht gut und das Ende, allein von der Story...geht so. Was prima und bis heute prima gemacht wurde, ist die Inszenierung mit der Musik und was Maximus erleben musste. Dieses Herzschlagfinale ist bis heute grandios, aber auch weil Phoenix insgesamt fantastisch spielt. Die Schauspielenden machen den Film so interessant und bemerkenswert. Die Story ist es nicht...
Um es klar zu machen: Ich fand diese Idee, dass die Republik zurück kommen soll extrem hanebüchend und jeder, der die Entwicklung des römischen Reiches kennt, muss darüber schmunzeln oder den Kopf schütteln. Diese Übertragung auf heute vom Drehbuch ist wirklich nicht gut. Maximus irrt auch total, wenn er meint: Das sollte nicht Rom sein...dieser Zirkus in der Arena. Völliger Unsinn. Natürlich war dies für Jahrhunderte und schon immer Teil Roms gewesen. Und dafür muss man den Regisseur und das Drehbuch kritisieren dürfen. Ausgerechnet die Rettung der Demokratie, der Republik in der Antike im Römischen Imperium darstellen zu wollen. Da wurd schon auf biegen und brechen was konstruiert, was eher zu Zeiten Julius Caesar gepasst hätte.
Und ich finde die geopolitische Einordnung zur Zeit des Films sehr interessant und passend. Die meisten Hollywood Filme werden eher für den amerikanischen Markt produziert. Und somit immer eher für deren Publikum...siehe Top Gun etc. Eigentlich ist es egal, wie wir, wie Europa diese Filme interpretiert.
Erst vor ein paar Tagen wieder mit meinem kleinen Heimkino gesehen und es war wieder ein Fest in jeder Hinsicht. Wenn man Filme zu Tode analysiert vergeht einem doch der Spass und Genuss an Filmen, welche einfach schön unterhalten wollen mit einer guten Inszenierung, brachialer Ausstattung und Sounddesign. Gladiator ist und bleibt für mich ein meisterhafter Film!! 👌👍
Deine drei angeführten Qualitätsmerkmale, die ihn scheinbar für dich zum "meisterhaften Film" machen, könnten so auch in einem Hörspiel anzutreffen sein. Vielsagend, dass du keinerlei optische Eigenschaften dieses Machwerks lobst. 😂
Und was ist mit dem Plot (dem Aspekt, der einen Film zu allererst ausmacht) von Gladiator? Der ist Scheibenkleister! Alles, was Sie an Gladiator gelungen finden, das hat nur etwas mit brachialen Eindrücken zu tun. Gehen Sie doch einfach ab und zu in den Europapark Rust, da können Sie das auch erleben - "meisterhaft" ausgeführte Unterhaltung! Zur Analyse: Was einen guten oder schlechten Film ausmacht, das stellt man eben meist erst durch eine gut gemachte Analyse fest, die übrigens sehr viel Lebendigkeit enthält. Dieser Spruch mit dem "zu Tode analysieren" ist doch abgedroschen und wird meist von Menschen verwendet, die sich über gar nichts auch nur den Ansatz eines Gedankens machen wollen oder können! Das dürfte Ihnen auch klar sein. Wenn Sie also gar keine Analyse hören wollen, dann bleiben Sie doch weg von einem YT-Kanal, der "Filmanalyse" heißt.
@@glcoola2349 So richtig viel Filmanalyse ist in Wolles Review aber auch nicht drin. Viel mehr ist es eine Einordnung in Wolles pol. Weltbild. Und weil ihm die "Politik", die er selbst in den Film hineininterpretiert, nicht gefällt ist der Film schlecht. Eine Filmanalyse sieht für mich anders aus. Z. B. wie wurde der Film gemacht, bringen die Schauspieler ihre Leistungen, stimmt die Atmosphäre, gibt es Logiklöcher? Was ist mit der historischen Genauigkeit? Hier würde man eine Agenda (politisch, oder inszenatorisch) doch am ehesten erkennen.
was heißt hier "endlich"? hat es erst wolfgangs meinung gebraucht um den film eigenständig für dich einzuordnen? wobei wolfgangs meinung rational nicht mal viel wert hat, weil er eh fast jeden film schlecht findet.
Er kritisiert ja nur wie einige (anscheinend) den Film interpretiert haben und nicht den Film selber. Man muss aber nicht in jedes Unterhaltungswerk das große Ganze hineininterpretieren. Außerdem, für die Afghanistan- und Irakkriege kann der Film doch nichts.
Sorry, aber das ist nur einfach dumm. Ein Film, der 2000 in die Kinos kommt reflektiert nicht Ideen aus 2000 sondern aus der Zeit als das Drehbuch entstand. Das müsste bei diesem Film also 1998 und davor sein. Und das Drehbuch wurde damals auch nicht am Stück runtergeschrieben sondern ging einige Zeit umher weil man außer der Grundidee "Commodus wird in der Arena von einem Gladiator umgebracht" nicht viel Material hatte. Dann kam einer der Script-Doktoren auf die Idee eine persönliche Rachefehde daraus zu machen. Das hat das Filmprojekt dann auch am Ende gerettet. Zusammen mit der guten schauspielerischen Leistung, dem coolen Look und vor allem der Musik. Persönlich hat mich der Film nie interessiert, außer, das ich die Musik gut fand. Aber den Film nachträglich zu politisieren und gleich wieder in die "passt es zu meiner Weltanschauung?" Schema zu pressen zeugt nicht gerade von einer großen Qualität als "Filmanalyst".
Sorry, aber es wird nicht behauptet, es ginge um "Ideen aus 2000" oder dass es eine direkte Verbindung zwischen Drehbuch und Bush gäbe. Also bitte kein Logikproblem konstruieren, wo keines existiert. Was Schmitt hier konstruiert, ist eine Verbindung zwischen Politik und Film im Zeitgeist, und zwar insofern, als der Film dazu beiträgt, die Idee der Selbstopferung im Krieg im Kampf für "die Guten" wieder sexy zu machen. Das ist hier quasi die ideologiekritische Linse, durch die er den Film sieht. Das kann man kritisieren, das kann man ganz anders sehen, oder man kann auf die Argumentationsebene gehen.
Es geht bei einer ideologiekritischen Analyse bei weitem nicht nur darum sich die Motive der Drehbuchautoren oder des Regisseurs anzusehen, sondern auf die Message, die der Film mit sich trägt. Diese wurde von Wolfgang akkurat dargelegt.
Korea, Vietnam, Südamerika, Afghanistan, Jugoslawien. All das fand davor statt. Wolfgang macht das klar, dass aus dieser historischen Erfahrung Krieg für Herrschende ein Mittel der Politik ist, das beherrschte Individuum jedoch stets darunter leidet. Das gilt für beide Seiten des Krieges, stets, ganz gleich welche Motivlage ursprünglich vorherrschte.
Am Ende willst du uns wohl auch noch erzählen, dass das originale Buch: "Starship Troopers" pro faschistische Tendenzen aufweist... Nein, nein, nein... 😂
Ich glaube nicht, dass uns Ridley Scott mit diesem Film ernsthaft zum 'sehen' aufgefordert hat. Für mich ein großartig inzenierter Unterhaltungsfilm, bei dem 'schauen' völlig ausreicht. Und ja, nicht jeden Abend muss es Bergman sein, sorry.
Ich habe GLadiator im Kino in LA gesehen als er rauskam und war so ein SUPER FAN (meine Verteidigung ICH WAR JUNG!) = danke Wolfgang for HELPING ME GROW UP!!!!
du musst dich nicht verteidigen. Der film ist auch einfach ein guter Action Film. Ich weiß nicht wie oft ich als teenager auf DVD mir nur die Gladiatorenkämpfe angesehen habe. Am Ende rächt Maximus vorallem seine Familie die ermordet wurde und was im Parlament da passiert interessiert ihn weniger. Und es spielt nunmal im alten Rom wo es Kaiser und Kriege gab. Eine Cue guevara geschichte wird da schwierig zu erzählen. Für mich ist der Film nach wie vor super.
@@NachtsUmZwei danke :) ich guck ja garnix mehr, nur noch Buecher und so (WANN LIEST WOLFGANG ENDLICH MAL "Infinite Jest"???) = ok back to my Marxist textbooks hihihi ... btw Che Guevara = gibt nen GANZ tollen Film. Ja es gibt sogar noch einen GANZEN HAUFEN Filme outside of mainstream Hollywood, trust me: even IN Hollywood where I lived for many years!
Geniale Analyse bei der man sich nicht auf den Schlips getreten fühlen muss. Man darf auch einen Film genießen von dem man weiß, dass die Quelle des Genusses teils zweifelhaft ist. Das zeigt doch gut wie Patriotismus funktioniert obwohl man weiß, dass diese Karte gespielt wird. So gefällt mir auch 300 obwohl ich weiß, dass es ein Fascho-Film ist. Das ist wie der Raubzug am Kühlschrank oder der Konsum von Fastfood: Schrecklich schön, manchmal.
Warum sollte ein britischer Regisseur einem amerikanischem Kandidaten Unterstützung leisten wäre meine erste von 120 Fragen die diese Analyse aufwirft. Irgendwie scheinen wir uns auseinander gelebt zu haben.
Es geht nicht um Intention, sondern Wirkung. Wie eben im Krieg. Ihnen kann im Ergebnis egal sein ob die Bombe auf ihrem Haus von einem Menschen abgeworfen wurde, der dies aus höheren Zielen macht oder ob er ein stupider gewaltgeneigter Faschist ist. Darwin würde sich auch im Grabe umdrehen wenn er sehen könnte für welches Unrecht sein Werk aufgrund der anknüpfenden Interpretationsräume missbraucht wurde.
Warum dreht ein britischer Regisseur Black Hawk Down und streicht dabei ausgerechnet eine friendly fire Szene, die der Pentagon kritisch sah? de.wikipedia.org/wiki/Black_Hawk_Down
Alles richtig in der Retrospektive. Allerdings bezweifle ich stark, dass das Drehbuch eine Art von politischem Masterplan gefolgt ist. Im Nachhinein macht alles natürlich irgendwie Sinn. Der Film ist kitschig, die Story ein klassischer Opernstoff : Kampf - Blut - Liebe - Intrige - Verrat - Rache Und: der Film ist einfach gut gemacht! Ich liebe ihn. Aber ich hab auch Avatar geliebt, obwohl es sich eigentlich nur um eine Art science-Fiction Pocahonta-Geschichte handelt.
Die Legitimation, für die Demokratie in den Tod zu gehen oder von anderen dorthin geschickt werden zu dürfen, wird schon 1939 in Dalton Trumbos "Johnny zieht in den Krieg " hinterfragt und bloßgestellt. Im Film aus 1971 in der Traumszene mit der Aussage von Johnnys Vater, dass jeder für die Demokratie seinen einziggeborenen Sohn hingäbe, bzw. In der Traumsequenz in der Bäckerei gegen Ende des Films. Argumentation und Rechtfertigung scheinen also zeitlos.
Sehr schön, hab Gladiator schon einige male versucht anzuschauen, bin nie über die 40min Marke hinausgekommen. Sehr selten für mich. Jetzt habe ich wenigstens mal die Motivation den Film zu schauen
Also ich hatte den Eindruck dass man einfach nur ne Story über einen Gladiator haben wollte 😅. Da braucht man einen Feind der böse Kaiser, man braucht einen Mentor, den guten Kaiser. Sprich einfach nur Gegner die der Held bekämpfen kann. Für was, spielt eigentlich keine Rolle.
In 2000 waren die Olympischen Spiele in Athen, da ging bereits einige Zeit vorher so ein Rummel um antike Wettkämpfe und Gladiatoren etc. los. Das dürfte in 1989 der initiale Aufhänger für diesen Film gewesen sein. Mach einen Film über antike "Sportwettkäpfe". Und weil ein Drama rund um antike Speerwurf- oder Ringerwettkämpfe sich nicht so cool anhört wie etwas mit Gladiatoren, und das internationale Publikum die Antike im Wesentlichen als eine Zeit wo echte Männer noch Röcke und viel Leder trugen sehen, kam man eben mit dem Gladiatorenthema ums Eck. Und Commodus wurde ja auch von einem Sportler umgebracht, ein winzig kleiner realer Kern ist also auch dran.
"Einfach nur" gibt's bei Herrn Schmitt nicht. Er analysiert alle Filme konsequent durch die ideologiekritische Brille, d.h. es geht oft um Aspekte, die vielen anderen vielleicht auch irgendwie auffallen, aber nicht weiter verfolgt werden. Und vielen fallen diese Aspekte gar nicht oder höchstens am Rande auf. Er zielt aber genau darauf und ignoriert vieles, was alle anderen Filmkritiker thematisieren würden völlig.
Hab den letztens zum ersten mal gesehen und hatte hohe Erwartungen, weil er ja ständig so gepriesen wird. Wurde echt enttäuscht und bin froh zu sehen, dass ich zumindest nicht die einzige bin 😂
Ich möchte jetzt hier nicht die Büchse der Pandora aufmachen mit diesem Thema aber ich persönlich kenne keine einzige Frau, die diesen Film gut findet. Es ist nun mal der pure, kitschige Heldenpathos welcher hier bis ins Extrem bedient wird und das spricht hauptsächlich Männer an.
Ich kann und konnte mit diesen neuen Monumentslschinken nie was anfangen. Troja. Gladiator. Alexander usw. Die alten Schinken gehen mir leichter runter. Ben Hur. Quo Vadis . Untergang des römischen Reiches usw. Wenn auch nicht federleicht. Der Stummfilm Ben Hur ist mir der liebste Monumentalschinken.
Also ja interessante Perspektive und auch Analyse. Glaube aber nicht das viele Regisseure sich darüber Gedanken machen und bestimmt nicht Ridley Scott. Das Publikum will unterhalten werden und eben das hat er gemacht. Wir können doch alle auch mal schauen um zu sehen dass wir nur gerne schauen wollen.
Ich verstehe es schon, nur wünscht ich mir manchmal auch einen erweiterten Blickwinkel zusätzlich. Wie ist der Film handwerklich gemacht? Wie schauspielerisch (macht Wolfgang ja auch oft aber hier kams zu kurz) und eventuell wäre ja auch die Interpretation möglich dass der Regisseur uns die Kritik die angesprochen wird uns auch vor Augen führen will.
@@marcelhuse4724 Nochmal, hier geht es um Ideologiekritik. Wolfgang ist weder ein technisch versierter Kameramann noch Musiker, noch Drehbuchautor. Sein Schwerpunkt ist mithin in der Regel nicht das handwerkliche, was ja durchaus überzeugen kann. Genauso würde man ja auch nicht erwarten dass man (absurdes Beispiel zur Illustration) Jud Süß lobt, dass es historisch tolle Kostümierungen gibt und der Sound für seine Zeit toll war, wenn man diesen in seinem Kontext als bspw. Historiker einarbeitet. Wenn ich als Jurist im internationalen Recht zum Völkerrechtsbruch Israels schreibe, würden Sie ja auch nicht erwarten dass ich zugleich lobe dass es dort einigermaßen freie Presse gibt und den besten Hummus. Man kann ein und dasselbe Objekt aus verschiedenen Perspektiven beleuchten. Ideologiekritik knüpft nicht (immer) an die Intention an, sondern an das was der Film mitunter abstrakt aussagt und wozu er als Werkzeug deshalb mitunter missbraucht werden kann.
Wen interessiert die aktuelle Realität wenn man sich einen Film anschaut, der an die Historie angelehnt ist. Und warum muss man die Metaebene eines Filmes so analysieren als wenn man eine Deutsch-Abi-Klausur schreibt. Gladiator ist zurecht mit einer 8.5 bei 1,7 Mio Bewertungen einer der bestbewertetsten Filme aller Zeiten.....und er ist sogar nach der HdR-Trilogie und Aliens (Teil 2) meine Top3. Da kommt mir die Filmanalyse doch so elitär und dekadent rüber wie die im Film gezeigten römischen Senatoren.... ....und deswegen schaue ich den Kanal immer wieder gerne. ;-)
Hallo Wolfi, das ist ja immer der feinste Zwirn, den Du trägst. Also, bei KIK holtst Die Klamotten nicht. Die sind sicher von C&A. Respekt- kann sich nicht jeder leisten. Was Deine Film Analyse betrifft, da ist noch Luft nach oben. Aber ganz viel Luft. Wäre es möglich, dass Du wenigstens den Realschulabschluss schaffst?
![BOWKYLION - วิงวอน (ex-change) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/cLdnZWDaO-w/mqdefault.jpg)
Werbung:
Unser Kinderbuch „Die kleinen Holzdiebe und das Rätsel des Juggernaut“ ist erschienen!
Affiliate-Link: amzn.to/47h1LQI
Die Anthologie SELBST SCHULD! ist jetzt erschienen.
Affiliate-Link: amzn.to/47qau3a
Am 16.10. bin ich in Koblenz zu Gast: www.odeon-apollo-kino.de/event/114790
Am 17.10. bin ich in Frankfurt: instagram.com/p/C_-Au8DsPdU/?img_index=1
Wolfgang hat sicher nicht unrecht, aber der Film setzt die kritisierten Botschaften so plakativ ein, dass jeder mit mehr als zwei Gehirnzellen sich seine eigenen Gedanken dazu machen kann. Gladiator ist davon abgesehen ein solider "Sandalenfilm", den ich modernem Kinobombast jederzeit vorziehe.
Jede Zeit hat ihre Perlen. Heute sind es Serien die brillieren. Früher war manches besser aber sicher nicht der Bewegtfilm.
Der Film ist Kitsch und historischer Unsinn aber ich finde ihn trotzdem geil.
Das haben die anderen 999 Tsd. auch so gesehen.
Es ist eben faktisch ein guter Film.
Kitsch ne historisch nicht korrekt ja. Obwohl der Kaiser und sein Sohn gelebt haben. Vor dem Film steht auch nicht „Beruht auf Wahren Begebenheiten“
@@Artor333 Natürlich ist der Film kitschig. Kitsch für Männer.
Der Film propagiert permanent wie toll es doch ist für die richtige Sache (sein Land, Gerechtigkeit, Demokratie) zu sterben.
Jede einzelne Szene in der Maximus auftaucht soll er den tollsten stoischen Kämpfer für diese Werte darstellen und der Zuschauer soll sich in ihn projezieren.
Eine Geschichte wird damit schonmal gar nicht erzählt.
Die Anfangsschlacht macht traurig, man sieht schon Borkenkäferbefall an einigen Fichten 😔
Borkenkäfer und saurer Regen - die unterschätzte Gefahr für das römische Imperium. 😅
Ja, echte Bäume sind ein schlechter Practical Effect in diesen Tagen.
Sie macht vor allem deshalb traurig weil so absolut historisch falsch und dumm.
@@volkerw.Wer deswegen traurig ist, ist derjenige der wirklich zu bedauern ist.
hebn die den wald nicht abgefackelt?
Immer wenn einem der Film gefällt, den er zerpflückt muss man sich fragen: "Hat...hat er mich grade dumm genannt?"😂
Die Frage stellt sich eher nicht. Viel interessanter ist das Warum.
Für Pseudo-
intellektuelle sind die anderen immer
dumm.
aber die haben
wenigstens ihren Spaß.
Er zerpflückt den Film ja in ideologiekritischer Hinsicht. Heißt: Wolfgang als Marxist setzt sich hin und schaut sich an, was für "kapitalistische Propaganda" in den Filmen steckt. Aus marxistischer Sicht ist der Film bzw. diejenigen, die den Film gut finden dann vielleicht "dumm", in der Hinsicht, dass er gegebene Machtverhältnisse in der westlichen Welt verherrlicht oder zumindest billigt und der Marxismus in Zukunft wenig Chancen haben dürfte, wenn es so weiter geht, was aus Sicht eines Marxisten natürlich schlecht ist, aber halt nur wenn man diese Brille auf hat. Ein Filmkritiker, der diese ideologiekritische Herangehensweise umdreht und jeden Film nach marxistischer, kommunistischer Ideologie untersucht, wird dann wiederum andere Filme in Grund und Boden kritisieren, die Wolfgang in den Himmel loben würde. Wenn man wie Wolfgang schon qua eigener Ideologie Antiamerikanist bzw. Antikapitalist ist und Kriege des Westens immer als imperialistisches Unterfangen sieht, und wo es nur Herrschende und Beherrschte gibt, klar dann ist ein Großteil der Hollywood-Produktionen für die Tonne.
Als Russel Crow geschrien hat "Das ist Sparta" habe Ich geweint
...und ich als er gesungen hat: Hakuna Matata...
@@holgerschmalfu6223...und ich, als die Titanic unterging.
Hasta la vista, baby!!
@@holgerschmalfu6223 Als er das Leben mit einer Pralinenschachtel verglich, erwachte ich aus meinem Schlummer und fing ich an zu sehen.
...und als Russel Crowe zum Alien gesagt hat " You shall not pass - ICH bin dein Vater" und sich dann an der Amerikanischen Flagge vorbei geschwungen hat... 🥲
@@PowerarmedDas hatte wirkliche Tiefe!
Wolfgang braucht und will keine Freunde. Das will er uns mit diesem Video beweisen 😅
Ähh - nein.
... und genau deshalb wird er zweifellos nach diesem Video alle seine Abonnenten verlieren... 🤔 oder auch nicht.
Easy, Wolfi hat nun mal seine, leicht exaltierte, Ideologie kritische Perspektive. Dafür sind wir ihm auch freundschaftlich zugeneigt. Ich mag den Film trotzdem 🤷🏻♂️
Ich mag den Film nicht. Langweilig! Nie verstanden warum man diesen Film gut findet. Dann lieber 300 :)
@@m.h.1963 Absolut meine Meinung! Als ich diese Analyse sah, dachte ich: Endlich sagt mal jemand, wie und warum Gladiator gar kein "Mesiterwerk" ist. Also mich hat Wolfgang mal wieder als Freund gewonnen!
Immerhin 24 Jahre nach Veröffentlichung eine Besprechung ...er liefert..da kann man nicht widersprechen
Er hat auch Buster Keatons "Sherlock Junior" besprochen, das war er sogar 100 Jahre zu spät!!!
Kommt bestimmt gerade jetzt da ja bald der wohl wirklich schreckliche Gladiator Teil 2 kommt...dann kann er den direkt hinten dran hängen in der Kritik
Es muss offenbar mehrere "gladiator"-filme aus dem jahr 2000 geben
Wieso? Selbst wenn du die ideologische Kritik nicht teilst, wird dir doch aufgefallen sein, wie künstlich der Film mit seinen amerikanisierten Plastikrömern doch ist.
@@madness9651 Ich glaube das fällt den wenigsten auf. Sonst gäbe es viel mehr solcher Analysen.
@@madness9651Ich glaube eine solche Banalität kümmert einfach fast niemanden. Zu Recht.
Und ich dachte immer Maximus geht auf einen Rachefeldzug, um seine tote Familie zu rächen und nimmt dabei den eigenen Tod gerne in Kauf, ja er wünscht ihn sich gerade zu, damit er wieder bei seiner geliebten Frau und seinem Kind sein und endlich Frieden (im Jenseits) finden kann.
Am besten finde ich ja wie Kaptorga diesen aus römischer Sicht völlig bescheuerten Namen auseinandernimmt. Maximus Decimus Meridius. An dem Namen stimmt aus römischer Sicht absolut gar nichts. "Der Grösste aus der Familie der Zwölf genannt der Mittelprächtige" oder so ähnlich.
„Maximus geht auf einen Rachefeldzug, um seine tote Familie zu rächen … endlich Frieden (im Jenseits) finden kann“
Und dann soll noch einer sagen, Blutrache und Jihadismus ist im Westen kulturfremd.
@@TOFKAS01 Klingt aber gut. Vielleicht ergibt es aber auch mehr Sinn, wenn man sich vor Augen führt, dass z.B. Scotts "Robin Hood" nicht, wie in den üblichen Erzählungen um den Helden in Strumpfhosen, ein Adliger ist, sondern betontermaßen ein ganz einfacher Mann aus dem Volke, der sich aber für die Magna Carta (!) einsetzt. Ein sehr misslungener Film übrigens leider, der Scott aber wichtig zu sein schien. So wichtig, dass er sogar den Vorspann im Stil seines Firmen-Logos animierte. Vielleicht ist der Film gerade wegen seiner Überambitiniertheit so schlecht. Wie dem auch sei, es wäre schon etwas merkwürdig, wenn Scott seinen "Gladiator"-Helden einfach nur "Maximus" - "der Große" - genannt hätte. Dass er ihn zugleich auch "Meridius" ("der Mittelmäßge" oder "unter den Mittelmäßigen") nennt, macht in Bezug auf die Message des Films absolut Sinn. "Decimus" bedeutet übrigens "der Zehnte", nichts mit "Zwölf" ("Duodecimus") - remember das Dezimalsystem. Theoretisch hätte Scott also neun Prequels zu "Gladiator" drehen können. Kommt vielleicht noch.
Das stimmt auch teilweise. Aber irgendwann in der Mitte des Films hat er diese Zusammenkunft mit Lucilla (Connie Nielsen), die ihn wieder auf die Sache der Res Publica einnordet. Womit seine Rachegelüste allerdings nicht vom Tisch sind.
Ich glaube das Wort was du suchst ist "subplot" 😉
7:47 Ich finde der Vergleich ist für einen "kritischen" Denker wie Wolfgang nicht tragbar.
Während ich die Herangehensweise der Argumentation interessant finde ("Gladiator als Sinnbild für Kriegsmaschinerie") und den zeitlichen Kontext mit der Bush Administration in Teilen verstehe, ist der Schwenk auf die heutige Zeit "bis Bärbock" einfach geschmackslos und befeuert wiederum nur eine Ideologie.
Was wir hier beobachten können, ist dass der Filmkritiker in seine eigene Falle tappt. So baut er sich basierend auf einem Gedanken eine Kritik, die auf nichts fußt außer dem zeitlichen Kontext. Der Vergleich mit der heutigen Politik hinkt seiner Argumentation hinterher, wir befinden uns nicht in der Situation ein Ideal zu verteidigen oder wie Wolfgang sagen würde eine "Erzählung", sondern unsere Demokratie ist seit der Wiedervereinigung zum ersten Mal wieder in Gefahr.
Der andere gravierende Fehler Wolfgangs liegt in der Wahl des Films. Ridley Scott ist dafür bekannt historische Zusammenhänge zu verbiegen und zu verschachteln, um seinen eigenen Heldenepos zu kreieren.
Da macht es leider auch keinen Sinn gesellschaftliche Fragestellungen im Kopf eines Regisseuren ausfindig zu machen, die gar nicht für die Art von Film vorgesehen sind.
Meiner Meinung nach versucht der Filmkritiker die Massen zu bedienen. Ein Film, den alle mögen, ein bisschen was Gesellschaftskritisches kommt auch noch rein und auch Grünenhass. Das generiert nunmal Kommentare und wir wissen eine bestimmte Gruppe (mich eingeschlossen) sieht sich verleitet darauf zu antworten.
es ist bei Wolfgang immer häufiger der Fall, dass er seine Meinung hat und Argumente dafür zusammenglaubt und sich alles zurechtbiegt bis es passt. Schade, vor 2 Jahren ca. hätte ich ihm mehr zugetraut
Aber ist es nicht genau dasselbe wenn du sagst „Die Demokratie ist mal wieder in Gefahr“? Ohne das jetzt politisch zu werten gibt es ja durchaus Parallelen zu damals, wenn man mal in den nahen Osten schaut beispielsweise. Oder eben die Ukraine. Dort findet ebenfalls ein Kampf „Demokratie vs. Autokratie“ statt. Ich finde den Vergleich für sich überhaupt nicht weit hergeholt, unabhängig davon ob man jetzt Bush und Baerbock in einen Topf werfen kann/soll.
@@jasonvoorhees3111Aber genau das ist der Punkt. Täter Opfer Umkehr.
@@paulpelz2392Seit Jahren!
Gut erkannt.
Ich als Landwirt liebe die feldszenen!
🤣
Besonders die Feldszenen mit den Fahrgassen vom Schlepper mit der Feldspritze oder dem Düngerstreuer.
Ist mir sofort aufgefallen, als ich den Film das erste Mal sah...
Gruß vom Agraringenieur
@@Powerarmed Oder die Tatsache das man moderne Feldereinteilung und moderne Getreidesorten sieht.
@@Powerarmed natürlich einer der legendärsten filmfehler aller zeiten. aber ich mag die stimmung
😂😂😂
Maximus: "Are you not entertained?!?"
Wolle: "Sei still, ich muss mir einen Satz mit George W. Busch einfallen lassen, weil mir nix Besseres einfällt. Du musst um jeden Preis schlecht bei mir wegkommen!"
Ich mag den Film und musste bei der Überschrift herzlich lachen. Wenigstens machte mich der Film nicht geil, in einen Krieg ziehen zu dürfen. Manchmal frage ich mich echt, wie Herr Schmitt so tickt.
der film hat einen in der tat nicht kriegsgeil gemacht, zeigt aber doch recht gut wie manipuliert wird.
ein machtgeiler, krieggeiler diktator erkennt das sein sohn machtgeil ist, aber nicht kriegsgeil. warum auch immer passt es ihm nicht.
also zieht dieser diktator das zauberwort "demokratie" aus dem hut und schon wird alles von alleine gut ?
und am ende hängt es doch nur ab von brot und spielen, gib dem volk ein paar krümel, verspreche ihnen mehr, viel mehr, aber nie umsetzen.
es funktioniert bis heute, bis heute wird man mit brotkrümeln und spielen abgelenkt
Es geht nicht um Kriegsgeilheit. Es geht darum, totalitäre Entscheidungen der Politik gutzuheißen (Krieg, Abhöraktionen, Justiz, die missliebige Menschen u Gruppen wegsperren oder zum Tode veurteilen kann), da das VOlk sich als das Bessere als jene andere Gruppe sieht, da sie ja in einer Demokratie leben. DA macht es auch nichts aus, wenn der als unpassend angesehen Gruppe Bomben in rechtsiwdrigen Kriegen auf den Kopf fallen gelassen werden, Menschen systematisch ausgehungert und zum Tode verurteilt und gefoltert werden. Es geht nicht um totalitäre Systeme a la dem FAschismus.
Der letzte Satz ist def Schlüssel.
Anti-westlich. Antidemokratisch. Pro-Putin wahrscheinlich. Könnte mir vorstellen, welche Partei er wählt.
Die Perspektive die Wolfgang hier zeigt ist wirklich interessant und ich habe den Film noch nie aus dieser Sicht gesehen. Trotz dem bleibt für mich dieser Film großartig .
Absolut. Der Film ist so großartig, weil er ideologisch so verdichtet ist und auch jedes Klischee zu bedienen weiß.. Als Mann hat man Lust in den Krieg zu ziehen und Ernst Jünger dabei zu zitieren und Hans Zimmer Musik dabei zu hören.
Klar. Ken Jebsen hat auch "faszinierende" Ansichten. Keine davon ist richtig oder mit Mehrwert. Aber ja. Was solls.
@@bluewhitespartan5258Der gute Kenny ist aber auch ganz speziell
Hey Wolle hier eine Idee für kommende Woche: Die Glorifizierung der Elitenförderung innerhalb und durch eine privilegierte Klasse am Beispiel von Harry Potter.
Hat der Typ nicht in einem Schrank unter ner Treppe gelebt
Ich dachte hier wird der 2. Teil besprochen 😂
Er hat in vielem Recht...und trotzdem ist es einer meiner absoluten Lieblingsfilme..manchmal ist Entertainment nur Entertainment... und da hat Wolfgang manchmal bissl Mühe sich einfach gehen zu lassen. Der Film ist eine klassische Heldenreise...am Ende weint jeder Mann...und man fühlt sich "frei".....ausser Wolfgang😁
Dieser Film ist einfach große Emotion! und es geht eben auch, wie in der Musik, um das Erzeugen von Emotionen - im besten Falle eingebettet in eine gute Geschichte. Beides ist für mich in diesem Film erfüllt. Vom guten Soundrack mal abgesehen. Alle intelektuellen Aspekte mögen zutreffend sein - aber alleine darum geht es in einem Film aber nicht.
Die Story ist Quark, aber der Film ist geil.
,,von Bush bis Baerbock" 😂👍
Stabreim. Muss also unbedingt wahr sein. Sonst würden die Populisten nicht so gern reimen.
Da fehlen dann nur noch blaue Herzen und die Erwähnung, was für ein toller Hecht Wladimir Putin doch ist ...
Ja weil man sich ja nur für bärbock und brd oder putin und Faschismus entscheiden kann
@@userxyv33-v7i ja weil man sich nur zwischen bärbock und brd oder putin und faschismus entscheiden kann du Knecht.
Lieber würde ich mir die HBO-Serie Rome ansehen. Die hat mir mehr Spaß bereitet.
Definitiv. Luzius Vorenus und Titus Pullo. Dreizehnte!!!
Und die Sexszenen erst ❤
Langsam übertreibt Herr Schmitt es mit seinen politischen Interpretationen. Der Film ist einfach ein visuelles Meisterwerk und ansonsten eine simple Rachegeschichte.
Er will seinen Hass auf "den Westen" und die Demokratie ausleben. Dafür werden er und die Blauherzen-Fraktion schließlich gut entlohnt vom großen Bruder aus Moskau.
Das es in Kriegen nicht um Demokratie vs. Autokratie geht geschenkt.
Aber machmal wollen Leute einfach nicht unter den Bedingungen einer Besatzung leben.
In Bürgerkriegen geht es schon manchmal um "Demokratie vs. Autokratie". Ist sogar ein gradezu klassisches Motiv.
Meine erste DVD. Das lasse ich mir von niemandem madig machen. Sorry, Wolle 😊
Ich auch nicht. Der Film ist und bleibt super.
Haha sehr gut. Ich habe mich mit 14 ins Kino geschmuggelt. Liebe ihn bis heute
Was madig ist, muss nicht mehr madig gemacht werden.
@@CRM-114welch fundierte Kritik . Respekt 👍
@@yannik236 die Kritik an der Kritik des Ausgangskommentars war fundierter? Oder wozu der Hinweis?
Ich stimme zwar nicht in jedem Aspekt zu... aber eine interessante Perspektive, danke dafür.
Eine ideologische Perspektive: Plumpe Antiwestlichkeit, Antiamerikanismus, Antidemokratie ... das, was aus dem Kreml und dessen Ableger, der AfD, so kommt ...
Der Film ist tatsächlich so grandios unterhaltsam, dass viele nicht sehen wollen.
Auch die ideologische Brille kann manchmal stark beschlagen sein. 🤷
Das ist die Masche solcher Filme.
@@HenrikWittenbergdie ideologische Brille Andersdenkenden eine Ideologische Brille anzudichten ist immer Beschlagen 🥱💁♂️
@@yannik236 deshalb halte ich es lieber mit den Fakten, anstatt irgendwas in ein Werk hinein zu interpretieren, das zwar meiner Weltsicht, aber nicht der Realität entspricht. ☝️
@@HenrikWittenberg Naja, die Interpretation ist jetzt nicht so kompliziert. Unterhaltsam ist der Film ja dennoch, aber nicht zu sehen wie krass amerikanisch gefärbt er ist grenzt schon an Naivität und mangelnder Medienkompetenz.
Wow, so hab ich das tatsächlich noch nie gesehen. Danke für diese gewohnt äußerst scharfsinnige Einordnung! Dass dieser Blockbuster einer der Filme mit den meisten Filmfehlern überhaupt ist, muss Monsieur Schmidt noch nicht mal erwähnen.
trotzdem einer der besten 4k Fassungen in meiner Sammlung. Gladiator ist simpel und das was er tut will, tut er gut. Tolle Unterhaltung, bester Eskapismus.
Lieber Wolfgang M. Schmitt, könnten Sie eventuell die drei Vietnam-Filme "Apocalypse Now", "Full Metal Jacket" und den oft übersehenen "Platoon" in einer vergleichenden Analyse betrachten? Es wäre unheimlich spannend zu erfahren, wie Sie diese Filme einschätzen. Würde mich sehr freuen.
Wer Platoon als Vietnam-Kriegsfilm übersieht, hat die die Kontrolle über sein Leben verloren...
@@luddes1054😁
Ich bin mir nicht sicher ob er sich da ran traut.
Die Kommentare unter jeder Filmanalyse: 1. Nein, du siehst das völlig falsch, der Film kann gar keine stumpfe Propaganda sein, weil der mir immer total gut gefallen hat. 2. Immer diese Ideologiekritik! Kann man sich nicht mal in Ruhe gedankenlos unterhalten lassen? 3. Wolfgang ist einfach [pathologisierende Zuschreibung einfügen] und möchte mit seinen Filmanalysen nur [niederes Handlungsmotiv einfügen], was ich jeden Sonntag aufs neue ganz unerträglich finde! 4. Kannst du mal eine Analyse zu langweilig-uninspiriertem Blockbuster-von-der-Stange XY machen? 5. Irgendwas über Frisuren und Anzüge.
Du hast den lauter werdenden Applaus von antiwoken Hatewatchern vergessen.
spannend ist hierbei, dass im original skript maximus nicht stirbt. scott und crowe haben das am set beschlossen, weil maximus' rachestory mit commodus tod seinen abschluss findet (sinng. "was soll er den jetzt noch machen, eine pizzeria neben dem colosseum eröffnen?"). ergo geht diese analyse doch sehr am ziel vorbei, auch wenn ich die perspektive interessant finde.
Wo sind die wöchentlichen „The Penguin“ Reviews! Unfassbare Serie
Er würde die Serie nicht begreifen.
Nein
Interessante Analyse. Ich habe Gladiator bereits zigmal gesehen und ihn immer nur als Unterhaltung empfunden. Ich bin auch nicht ganz sicher dass die Mehrheit der Zuschauer damals mehr hineininterpretiert hat. Dieser Film bringt mich jedenfalls nicht in Versuchung in den Krieg ziehen zu wollen. Weder damals noch heute.
Tatsächlich hat mich der Film Come and See (1985) so beeinflusst dass ich mir dachte: ja,manchmal muss man für die Demokratie kämpfen und wenn es sein muss auch sterben.
"Come and see" kenne ich nicht, kann also nichts dazu sagen. Wie dem aber auch sein mag, ich denke, dass die Frage ein bisschen falsch gestellt ist. "Sollte man bereit sein für die Demokratie zu sterben"? Man sollte vor allem für die Demokratie leben, denke ich. Die Frage ist, ob man ohne Demokratie menschenwürdig leben kann. Und wenn es einen das Leben kosten sollte, sich dafür einzusetzen, sagt das umso mehr darüber aus, wie notwendig Demokratie ist.
@@montyburns9986 "Come and See" ist auf jeden Fall das Schauen wert. Ein Muss für jeden Filmeliebhaber.
Dadurch, dass es ein sovietisch produzierter Film ist, kann man ihn über den Mosfilm TH-cam Kanal ohne Streamingdienste anschauen.
Danke! Habe mir schon immer eine kritische Filmkritk zum Streifen gewünscht, den ich wegen seines Kitsches noch nie leiden konnte.
Gladiator ist ein Meisterwerk!
Die Unschärfe der Hände verursacht mir Unbehagen und Schwindel. 😂 Hauptsache das drapierte Whiskeyglas ist scharf im Fokus. 😂 Wir sollten für eine bessere Kamera sammeln.😂
Interessanter Beitrag. Geopolitisch und im Hinblick auf imperialistische, amerikanische Außenpolitik der vergangenen Jahrzehnte gut und meiner Ansicht nach vor allem korrekt analysiert und zusammengefasst. Dennoch - Gladiator ist ein Meilenstein der Filmgeschichte, den ich immer und immer wieder gerne schaue... Da finde ich Top Gun deutlich problematischer. Aber auch den liebe ich 😅
Gladiator ist ein Meisterwerk, im Gegensatz zu diesem Video
Wünsche mir eine Analyse von dem Film Das weiße Band, weil ich das Ende nicht verstanden habe. Vielen Dank im Voraus.
Bravo - das erstmal das ich bei einer Kritik voll mitgehe - sehr überzeugend dargelegt
Alles wird hier auf eine Ideologiekritik reduziert. Er sagt der Film hat genau eine Botschaft: stirb für die Demokratie. Aber was ist mit der bewegenden persönlichen Geschichte des Protagonisten? Was mit der fabelhaften Bildsprache? Was mit den bewegenden, teilweise herzzerreißen Szenen in denen es um - ja vllt zweifelhaft - Rache, aber auch um Widerstand und Ungehorsam geht. Und um den Willen niemals aufzugeben, auch wenn du noch so tief gefallen bist. Gladiator ist für mich (vllt etwas hoch gegriffen aber dennoch) eine moderne griechische Tragödie (ich weiß, dass er nicht da spielt). Ich gestehe ganz offen, dass ich in schweren Stunden schon an Maximus gedacht habe. Insbesondere die Szene nachdem er als Sklave genommen wurde, kurz nachdem er seiner toten Frau und seinem toten Sohn gegenüberstand. Wie der Film veranschaulicht, dass Maximus der Boden unter den Füßen weggerissen wurde - im Film schwebt Maximus - ist genial. Und die Tatsache, dass er trotzdem weitermacht hat mich immer inspiriert. Ich liebe diesen Film.
Völlig fair, Wolfgang sieht Filme eben durch seine Brille. Wenn es einen Hauptmalus in der ideologischen Ausrichtung für ihn gibt dann leidet auch seine Behandlung der Inszenierung selbst darunter. Mitunter schade, aber trotzdem auch immer eine bereichernde Perspektive.
Es gibt ja Filmkritiker wie Sand am Meer, die keinen Gedanken an Ideologiekritik verschwenden. Ich bin sehr froh, dass es unter ihnen einen Wolfgang gibt, auch wenn ich mir manchmal auch ausgewogenere Analysen wünschen würde, die auf mehrere mögliche Lesarten eingehen würden.
Der Drehbuchautor zu Gladiator hat das ja auch Anders als Wolfgang gesehen. Dem gings gar nicht um Patriotismus. Man sollte sich also eher fragen, ob es nicht eher darum geht, das Maximus Rache vom System instrumentalisiert wurde.
"Er sagt der Film hat genau eine Botschaft: stirb für die Demokratie" ... keine Sau außer Wolle hat jemals diesen Aspekt des Films gesehen. Alle - außer ihm - sehen ganz was anderes, z.B. die Beispiele, die du erwähnt hast. Damit ist seine Einzelpositionskritik so wertvoll wie von einem, der als einziger den Pumuckl sieht.
@@randomcommentor-l1eEs ist keine ideologiekritische Betrachtung die hier betrieben wird. Es ist eine interideologische Betrachtung. Er betrachtet eine vermeintlich konkurrierende Ideologie durch die Lupe seiner vermeintlich eigenen Ideologie. Ganz ganz spät wird im klar werden dass er von einem Teil der Münze auf den anderen Teil geglotzt hat.
Das Thema Heldentod muss man aus der Perspektive eines klischeevollen amerikanischen Denkens sehen. Strikt bezogen auf die Antike passt es aus unserer Sicht nicht, beim Krieg mit besonders viel Pathos zu agieren. (In der Verteidigung kann man es durchgehen lassen.)
Allerdings passt es bezogen auf die Gladiatoren tendentiell ein bisschen besser, wobei hier thematisch schon die Ungerechtigkeit (ja auch eingeführt durch Verrat usw.) im Mittelpunkt steht.
Und prinzipiell kann man schon sagen, dass ein sinnloser Krieg eine große Schande ist, im Unterschied zu "gerechteren" Motivationen (man sollte sich schon die Mühe machen auch als Pazifist den Unterschied zu finden, sonst ist das selbst wieder ungerecht und suggeriert sogar eine Art Gleichgültigkeit gegen Ausartungen).
Ganz davon ab, dass der Name Maximus Decimus Meridius eine Peichlichkeit sondergleichen ist.
Am besten finde ich ja wie Kaptorga diesen aus römischer Sicht völlig bescheuerten Namen auseinandernimmt. Maximus Decimus Meridius. An dem Namen stimmt aus römischer Sicht absolut gar nichts. "Der Grösste aus der Familie der Zwölf genannt der Mittelprächtige" oder so ähnlich.
@@TOFKAS01 Oder um den Namen modern zu übersetzen: Das ist so würde man von Dwain the Rock Johnson, als von Johnson Rock "The Dwain" sprechen.
Kein Vergleich zu Schwanzus Longus ;-)
@@gordon34 Naja, Schwanzus aus der Familie der Longinier...wahrscheinlich eine Sippe der Homini Novi aus einer der Kolonien?
@@TOFKAS01 Gibt Anlass über die Qualifikationen dieses "Kaptorga" nachzudenken, den ich nicht kenne. Ich würde den Namen vielleicht eher mit "Der Zehnte Große unter den Mittelmäßigen" übersetzen ("Decimus" bedeutet "der Zehnte", nicht "der Zwölfte"). Warum "der Zehnte", ist mir auch nicht ganz klar. Aber ansonsten macht der Name absolut Sinn, denn Maximus ist ein Mann aus dem Volke, also einer der "Mediokren". Ein "Mann der Mitte" gewissermaßen.
Man könnte einwenden das Maximus ja nicht freiwillig gestorben ist und auch nicht unbedingt für "Die Demokratie". Er hatte ja jetzt auch nicht so die Wahl als Gladiator. Komodus war ja auch nicht der Bösewicht weil er die Massen dumm oder manipulierbar nannte sondern wegen dem Mord seines Vaters unter anderem. Aber ja die Idiologie des Streifens mal unter die Lupe zu nehmen schadet natürlich nicht, finde die Verknüpfungen die Wolfgang sieht zumindest interessant.
Je länger der Film dauerte, desto mehr überkam mich das Gefühl von Kitsch.
Wie wäre eigentlich eine Filmanalyse über "Master and Commander"? Den fand ich in sofern interessant, weil er ein Bild der Britischen Gesellschaft des 18.-19. Jhr. an Bord eines Kriegsschiffs zeichnete. Da merkte man dann auch, dass die Matrosen eher an Bord geprügelt wurden, damit sie der Upperclass, vertreten durch die Offiziere "dienen" konnten.
der einzige Film in dem keine einzige (?) Frau vorkommt?
@@georgfriedrichhendl9881 stimmt nicht ganz. Sie treffen ein paar Eingeborene und flirten dort mit den Frauen.
@@georgfriedrichhendl9881 "The Thing" and "The Great Escape" have joined the conversation.
Ja, frei von Kitsch ist "Gladiator" nicht. Wie übrigens kaum ein Historienfilm. Da ist Pathos an der Tagesordnung. Bei "Master & Commander" aber übrigens auch. Ich mag den Film sehr, aber wenn ich ihm etwas übel nehme, dann den äußerst einseitigen britischen Patriotismus, der immer wieder durchkommt, bei diesem Heldengemälde.
@@taiwanreporter "Lawrence of Arabia" gesellt sich dazu.
Demokratie wird von Gladiator als auch von den Star Wars Prequels als eine Art unverletzbare Religion behandelt. Es wird als gegeben betrachtet, dass es von alleine das Beste und unhinterfragbar ist. Eigentlich ist Palpatine der sympathischste Charakter, weil er Ambitionen hat und die Schwatzbude endlich zu macht. Er setzt seine Vision als Machtmensch um - das ist ehrlicher als sich von Bürokraten veräppeln zu lassen, weil es "demokratisch" ist.
Die Amerikaner haben ja auch oft ein falsches Veständnis vom alten Rom. Wie Tom Holland in seinem neuesten Buch "Pax" schreibt: "Das römische Reich zu seiner Blütezeit war eine völlig andere Welt als die unsere."
Nein, die Star Wars prequels sind eine Tragödie und die Jedi sind Narren.
Wenn hier aber schon jemand Demokratie hinterfragt, und dann im selben Atemzug Palpatine als den sympathischsten Charakter bezeichnet...
Du bist ein Nazi, verpiss dich hier!
Wahrlich gesprochen wie ein Feind der Demokratie.
"Die Masse hat immer unrecht" - Charles Bukowski
Und ja, dieser Film ist tatsächlich furchtbar!
Der Spruch könnte von Schicklgruber sein ...
Ok, danke für diese Einordnung, bin in den letzten 24 Jahren leider nicht dazu gekommen diesen Film anzuschauen, vielleicht, weil ich auch auf diese Kritik gewartet hab, aber jetzt muss ich es auch nicht mehr tun 😂
OMG, was soll man als Filmliebhaber mit dieser an den Haaren herbeigezogene Politisierung nur anfangen...Rational betrachtet ist das ein Kanal der keinen praktischen Nährwert hat und somit eigentlich niemand braucht.
Falsch! Unpolitische Filmkritiker gibt es genug. Wir brauchen Ideologiekritik! Auch wenn, oder gerade weil man nicht immer Wolfgangs Sicht teilt.
Die Zuschauer in der Arena wollen Blut und Schlachten sehen. Die Zuschauer am Fernseher auch. Okay das stimmt. Aber es gibt einen Unterschied: Während die Menschen in der Arena zunächst wollen, dass der Gladiator stirbt und erst später erkennen, dass es Maximus ist, ist der Fernsehzuschauer hingegen von Anfang an auf der Seite des Gladiators. Ich denke die Quotendemokratie trifft nicht auf die Fernsehzuschauer zu. Gut und Böse ist doch in dem Film von Anfang an eindeutig festgelegt.
Hallo Wolfgang, ich finde es super das du mittlerweile wieder "alte" Filme analysierst. Bitte mach das auf ewig weiter.
Ich würde mich über eine Filmanalyse zu Chrouching Tiger, Hidden Dragon freuen.
Ich glaube ein martial arts Film hat es noch nicht auf deinen Kanal geschafft. Denn dieser Film ist soviel mehr als ein Kampfkunstfilm. Auch wenn der Film im wahrsten Sinne des Wortes hoch hinaus fliegen möchte und für manche auf den Schwingen der Lächerlichkeit gleitet, finde ich das Schauspiel, die Thematik der gesellschaftlichen Rollenbilder des alten China und die Inszenierung was das Thema Action betrifft, so ziemlich einzigartig und kann mit dem Kino-Besuch unserer Tage nicht verglichen werden.
Ist doch gar nicht sein Metier? Wäre mir neu, dass er völlig unbekannte B-Movies analysiert, es sei denn sie stammen aus dem deutschen Kulturkreis.
Wenn in einem älteren Film nichts ist was er politisch ausschlachten kann, dann macht er dazu auch nichts.
@@ethanhundDer ist weder unbekannt noch ein B-Movie.
@@ethanhund Ich würde den Film als nischig und nicht als völlig unbekannt beschreiben. Ich hab ja auch schon gesagt das der Film mal etwas anderes ist und sich in Bereichen bewegt die man gern belächelt. Ich würde mich trotzdem freuen wenn er drüber spricht.
Ich schätze Hernn Schmitt sehr. Allerdings sind seine Betrachtungen gelegentlich schräg bis unpassend wenn offenkundig Kenntnisse zum Themenkomplex fehlen. Weiterer derber Schnitzer: Die Römer hatten nie die Demokratie sondern die Republik. Dazu die bekannten autokratischen Herrschaftsformen die man jetzt nicht aufzählen muss. Unterschied u.a.: In der Republik wählt man die Personen die das Staatsoberhaupt wählen, in der Demokratie dieses direkt. Fun fact: Auch unser Land ist eine Republik. Die Instrumente direkter Demokratie werden bisher oft ablehnend betrachtet. Im Vergleich dazu die Schweiz mit ihren Volksabstimmungen u.a. und nur um ein Verständnis zu bekommen was gemeint ist. Und auch in der einzig (wirklich?)bekannten historischen Demokratie Athen durften nur Bürger wählen. Man kann sofort erkennen wer nicht wahlberechtigt war.
Ich persönlich finde immer man sollte den Menschen in seiner Zeit sehen. Und gerade die römische Geschichte ist extrem spannend weil dort vieles formuliert wurde was auch heutzutage prinzipiell noch so funktioniert ( Divede et impera z.B.). Die haben diese Sachen nicht immer erfunden aber in prägnanten Sätzen zusammengefasst und aufgrund der vielen überlieferten Aufzeichnungen wissen wir vieles darüber. Und die historischen Realitäten sind die die sie sind. Es gibt überlieferte Legionärsbriefe worin Legionäre formuliert hatten, dass sie den unterentwickelten Barbaren die Kultur bringen. Die Kultur war für die Barbaren eine feine Sache aber sie wollten nicht dominiert werden. Der Konflikt war vorprogrammiert. Wer mal wirklich feine Propaganda lesen möchte, dem empfehle ich Bellum Gallicum von Julius Cäsar. Mit diesem kleinen Exkurs möchte ich darauf hinweisen, dass das was Herr Schmitt an dem Film kritisiert historisch belegt ist. Was für ein Selbstverständnis hat ein Imperium? Wir sind die Größten und die Besten, haben immer recht, dürfen uns das nehmen was wir wollen und alle Außenstehenden sind unter uns angesiedelt. Kann man das so kurz und knapp formulieren?
Ich denke man kann dem Film ganz andere Sachen vorwerfen. Grundsätzlich ist das für mich gutes Kino und weil viel Handwerk darin ist immer noch gut zu sehen. Ich persönlich finde das zusammenmengen verschiedener Motive uninspiriert. Es gibt keine Geschchte oder historische Personen die man direkt und auch per Namen als Vorbild sehen kann. Ein wenig Nero, ein wenig Spartacus ein wenig Augustus, ein wenig Germanicus usw. Zeitlich nicht immer zueinander passend. Und auch der wirkliche Tiefgang ist nicht der, der vielleicht möglich gewesen wäre. Auf der anderen Seite ist Kino in der Dimension darauf angewiesen kommerziell erfolgreich zu sein. Dazu gehören gewisse Routinen die auch abgespult werden. Darin gehe ich kongruent mit Herrn Schmitt. Grandios finde ich noch immer die Bilder und deswegen ist das ein Film denn ich jederzeit sehen kann ohne mich zu langweilen und sich trotzdem sener Schwächen bewußt zu sein.
Ziemlich wenig Inhalt verpackt in vielen Worten. Unglaubliche Frechheit der BRD den Status einer Demokratie absprechen zu wollen, nur da du scheinbar noch nie von dem Subtypus der Repräsentativen D. gehört hast. Vielsagend ist u.a. auch, wenn man es nicht Mal hinbekommt, den Titel des angeblich gelesenen Werkes von G.I. Caesar korrekt zu nennen. 😂🙄
Was ist das bitte für eine ausgedachte Demokratiedefinition hahaha. Schonmal was vom Unterschied von Regierungsform und Staatsform gehört? Selten so einen schwülstigen Kommentar gelesen
Aber genau dasselbe sagt Wolfgang doch auch. Er verwendet zwar oft das Wort "Demokratie", erklärt aber am Anfang, dass es eine Republik ist und wie diese funktioniert.
Oberer Teil des Kommentars zum Augenreiben, unterer Teil fair.
er vertritt klassische sozialistische Positionen bis ins Extrem. Individualität: schlecht, Freiheit des Einzelnen: schlecht, Selbstverwirklichung: schlecht, Staatskontrolle: gut, Opferung des Einzelnen für die Gemeinschaft: gut, Revolution: gut. Ist am Anfang noch ganz witzig, ich empfehle seine Disney Rezensionen. Dann ist aber auch schnell die Luft raus.
Sehe ich tatsächlich auch so, obwohl der Film allgemein sehr positiv betrachtet wird.
Edgy.
Danke für diese Kritik! Wo doch überall die Indoktrinierung geschieht. Auch da wo nur pure Unterhaltung draufsteht, ist Politik drin. Interessant sind auch die Kommentare dazu! Als ob Wolfgang versucht hätte, manchen hier diesen (tollen) Film zu vermiesen....
Es ist quasi Wesenskern der Erzählkultur aller Kulturräume dieses Planeten, seit der vorschriftlichen Zeit, dass Geschichten den Rezipienten Botschaften vermitteln sollen, meist zwischen den Zeilen. Die besseren Geschichten tun das indem sie die Rezipienten dazu anregen über die Sache selbst nachzudenken, ihnen ein Angebot machen sich selbst eine Meinung über den Sachverhalt zu bilden. Selbst das wird heutzutage schon von vielen als "Indoktrination" empfunden. Nicht selten, weil sie selbst bereits von Erzählungen über finstere Mächte, die sie indoktrinieren wollen - dem pöhsen System - indoktriniert sind. Eine bizarre Modeerschienung des Internetzeitalters.
Die soziale Desintegration von "Männlichkeit" in unserer Gesellschaft ist sondergleichen, und wenn man nicht bald gegensteuert werden diese Leute anfangen "Gladiator" in real life zu spielen...
Ich freue mich auf "Titanic 2". Das wird die reine Kapitalismuskritik, oder war das schon im 1.?
Wenn man nicht so viel über den Film reden würde, hätte ich vergessen, dass es ihn gibt. Ich wurde zwar damals im Kino als 19 jähriger bestens unterhalten, aber habe auch mehr nicht drin gefunden. Russell Crowe ist ein talentierter Schauspieler, passt auch gut in die Rolle, aber seine Figuren sind mir oft zu einseitig geschrieben. Zu oft ist der Oscar-Preisträger der harte Typ. Auf die Art kann es beispielsweise Tom Hardy deutlich vielseitiger!
Am Wochenende lief GLADIATOR auf 3sat. Was für ein entsetzlicher Kitsch und Pathos. Und schauspielerisch ist er auch noch mittelmäßig. Wären da nicht die Altstars Oliver Reed, der während der Dreharbeiten verstarb, und David Hemmings ...
Ridley Scott ist ein mittelmäßiger Regisseur, dessen frühe Filme sehr gut sind und der später ansehbaren Durchschnitt drehte. Immer muss ich an den BLADE-RUNNER-Dialog denken: "Eine Kerze, die doppelt so hell brennt, brennt eben nur halb so lange. Und Du branntest kurze Zeit unglaublich hell." THELMA & LOUISE war ganz gut und alles danach war eher schwach. Aber Eines ist klar. GLADIATOR II wird noch viel schlechter. Gestern sah ich einen Trailer im Kino und die Optik sieht wie ein Ballerspiel aus.
Ich hab den Trailer gestern auch im Kino gesehen. Die beiden Kaiser gefallen mir. Deren wahre Geschichte ist so interessant, dass es eigentlich zu schade für so einen Action-Zirkus ist.
Hallo, Herr M. Schmitt. Ich wollte sie fragen ob sie mal eine Kritik zu dem Film Detachment von 2011 veröffentlicht haben. Und wenn nein würden sie eine produzieren?
Der Film ist Fantasy. Historisch schräg. Schon der Name von Meridius 😅Aber macht Spaß.
Aber es ist und bleibt doch alles im Film. Sonst müsste man ja die Terrifier Fans direkt festnehmen.
Ich habe den Film damals im Kino geschaut. Die opulenten Bilder und Schnitte waren und sind bis heute beeindruckend. Das hat der Regisseur schon immer drauf gehabt. Die Story und die Aussagen fand ich aber auch schon damals nicht gut und das Ende, allein von der Story...geht so. Was prima und bis heute prima gemacht wurde, ist die Inszenierung mit der Musik und was Maximus erleben musste. Dieses Herzschlagfinale ist bis heute grandios, aber auch weil Phoenix insgesamt fantastisch spielt. Die Schauspielenden machen den Film so interessant und bemerkenswert. Die Story ist es nicht...
Um es klar zu machen: Ich fand diese Idee, dass die Republik zurück kommen soll extrem hanebüchend und jeder, der die Entwicklung des römischen Reiches kennt, muss darüber schmunzeln oder den Kopf schütteln. Diese Übertragung auf heute vom Drehbuch ist wirklich nicht gut. Maximus irrt auch total, wenn er meint: Das sollte nicht Rom sein...dieser Zirkus in der Arena. Völliger Unsinn. Natürlich war dies für Jahrhunderte und schon immer Teil Roms gewesen. Und dafür muss man den Regisseur und das Drehbuch kritisieren dürfen. Ausgerechnet die Rettung der Demokratie, der Republik in der Antike im Römischen Imperium darstellen zu wollen. Da wurd schon auf biegen und brechen was konstruiert, was eher zu Zeiten Julius Caesar gepasst hätte.
Und ich finde die geopolitische Einordnung zur Zeit des Films sehr interessant und passend. Die meisten Hollywood Filme werden eher für den amerikanischen Markt produziert. Und somit immer eher für deren Publikum...siehe Top Gun etc. Eigentlich ist es egal, wie wir, wie Europa diese Filme interpretiert.
Und der Begriff Quotendemokratie ist einfach herrlich interessant...und sollte uns heute auch zu denken geben.
Erst vor ein paar Tagen wieder mit meinem kleinen Heimkino gesehen und es war wieder ein Fest in jeder Hinsicht. Wenn man Filme zu Tode analysiert vergeht einem doch der Spass und Genuss an Filmen, welche einfach schön unterhalten wollen mit einer guten Inszenierung, brachialer Ausstattung und Sounddesign. Gladiator ist und bleibt für mich ein meisterhafter Film!! 👌👍
Deine drei angeführten Qualitätsmerkmale, die ihn scheinbar für dich zum "meisterhaften Film" machen, könnten so auch in einem Hörspiel anzutreffen sein. Vielsagend, dass du keinerlei optische Eigenschaften dieses Machwerks lobst. 😂
Du schaust eben nur, aber siehst nicht.
@@ethanhund Es sind nicht nur die drei Punkte. Der Film zieht mich immer in seinen Bann. Dazu dieser herrliche Musikscore. 😍👌
Und was ist mit dem Plot (dem Aspekt, der einen Film zu allererst ausmacht) von Gladiator? Der ist Scheibenkleister! Alles, was Sie an Gladiator gelungen finden, das hat nur etwas mit brachialen Eindrücken zu tun. Gehen Sie doch einfach ab und zu in den Europapark Rust, da können Sie das auch erleben - "meisterhaft" ausgeführte Unterhaltung! Zur Analyse: Was einen guten oder schlechten Film ausmacht, das stellt man eben meist erst durch eine gut gemachte Analyse fest, die übrigens sehr viel Lebendigkeit enthält. Dieser Spruch mit dem "zu Tode analysieren" ist doch abgedroschen und wird meist von Menschen verwendet, die sich über gar nichts auch nur den Ansatz eines Gedankens machen wollen oder können! Das dürfte Ihnen auch klar sein. Wenn Sie also gar keine Analyse hören wollen, dann bleiben Sie doch weg von einem YT-Kanal, der "Filmanalyse" heißt.
@@glcoola2349 So richtig viel Filmanalyse ist in Wolles Review aber auch nicht drin. Viel mehr ist es eine Einordnung in Wolles pol. Weltbild. Und weil ihm die "Politik", die er selbst in den Film hineininterpretiert, nicht gefällt ist der Film schlecht.
Eine Filmanalyse sieht für mich anders aus. Z. B. wie wurde der Film gemacht, bringen die Schauspieler ihre Leistungen, stimmt die Atmosphäre, gibt es Logiklöcher? Was ist mit der historischen Genauigkeit? Hier würde man eine Agenda (politisch, oder inszenatorisch) doch am ehesten erkennen.
Muss man solche Pseudohistorischen Filme überhaupt auf die heutige Zeit anwenden? Wahrscheinlich schon.
Mit keinem Wort die Ukraine erwähnt, obwohl das das naheliegendste Beispiel gewesen wäre…
Commodus wird auf der ersten Silbe betont, nicht wie Kommode ;)
Ich hab zuerst lesen wollen „Gladiator 2 ist entsetzlich“ oder gelesen oder gelesen wollen
..als hätten Georg Restle und Loriot ein gemeinsames Kind gezeugt 🤣
Ich verstehe den Hype um diesen Film nicht.
Endlich, habe nie verstanden was die Leute so feiern an dem Film
was heißt hier "endlich"? hat es erst wolfgangs meinung gebraucht um den film eigenständig für dich einzuordnen? wobei wolfgangs meinung rational nicht mal viel wert hat, weil er eh fast jeden film schlecht findet.
@@hqpkomah endlich jemand der eine ähnliche Meinung vertritt und diese auch noch gut formuliert. Touch some grass, dude
@@hqpkomahDa fühlt sich aber jemand stark angegriffen, weil sein Lieblingsfilm verrissen wird. 😂
Er kritisiert ja nur wie einige (anscheinend) den Film interpretiert haben und nicht den Film selber. Man muss aber nicht in jedes Unterhaltungswerk das große Ganze hineininterpretieren. Außerdem, für die Afghanistan- und Irakkriege kann der Film doch nichts.
Sorry, aber das ist nur einfach dumm. Ein Film, der 2000 in die Kinos kommt reflektiert nicht Ideen aus 2000 sondern aus der Zeit als das Drehbuch entstand. Das müsste bei diesem Film also 1998 und davor sein. Und das Drehbuch wurde damals auch nicht am Stück runtergeschrieben sondern ging einige Zeit umher weil man außer der Grundidee "Commodus wird in der Arena von einem Gladiator umgebracht" nicht viel Material hatte. Dann kam einer der Script-Doktoren auf die Idee eine persönliche Rachefehde daraus zu machen. Das hat das Filmprojekt dann auch am Ende gerettet. Zusammen mit der guten schauspielerischen Leistung, dem coolen Look und vor allem der Musik.
Persönlich hat mich der Film nie interessiert, außer, das ich die Musik gut fand. Aber den Film nachträglich zu politisieren und gleich wieder in die "passt es zu meiner Weltanschauung?" Schema zu pressen zeugt nicht gerade von einer großen Qualität als "Filmanalyst".
Sehr treffend.
Meine Rede.
Sorry, aber es wird nicht behauptet, es ginge um "Ideen aus 2000" oder dass es eine direkte Verbindung zwischen Drehbuch und Bush gäbe. Also bitte kein Logikproblem konstruieren, wo keines existiert. Was Schmitt hier konstruiert, ist eine Verbindung zwischen Politik und Film im Zeitgeist, und zwar insofern, als der Film dazu beiträgt, die Idee der Selbstopferung im Krieg im Kampf für "die Guten" wieder sexy zu machen. Das ist hier quasi die ideologiekritische Linse, durch die er den Film sieht. Das kann man kritisieren, das kann man ganz anders sehen, oder man kann auf die Argumentationsebene gehen.
Es geht bei einer ideologiekritischen Analyse bei weitem nicht nur darum sich die Motive der Drehbuchautoren oder des Regisseurs anzusehen, sondern auf die Message, die der Film mit sich trägt. Diese wurde von Wolfgang akkurat dargelegt.
Korea, Vietnam, Südamerika, Afghanistan, Jugoslawien. All das fand davor statt. Wolfgang macht das klar, dass aus dieser historischen Erfahrung Krieg für Herrschende ein Mittel der Politik ist, das beherrschte Individuum jedoch stets darunter leidet. Das gilt für beide Seiten des Krieges, stets, ganz gleich welche Motivlage ursprünglich vorherrschte.
Der Wiederspruch aus Wolfgangs Kritik und meiner Freude an Gladiator ist richtig gut.
Am Ende willst du uns wohl auch noch erzählen, dass das originale Buch: "Starship Troopers" pro faschistische Tendenzen aufweist... Nein, nein, nein... 😂
Ich kann Wolle beruhigen. Demnächst kommt "Gladiator 2". 🤣
Na ja, die Wahrscheinlichkeit dass der so viel Eindruck macht wie Nummer 1 ist nicht hoch.
THE DREAM THAT WAS ROME!
Rome is the light...
Ich glaube nicht, dass uns Ridley Scott mit diesem Film ernsthaft zum 'sehen' aufgefordert hat. Für mich ein großartig inzenierter Unterhaltungsfilm, bei dem 'schauen' völlig ausreicht.
Und ja, nicht jeden Abend muss es Bergman sein, sorry.
Ich habe GLadiator im Kino in LA gesehen als er rauskam und war so ein SUPER FAN (meine Verteidigung ICH WAR JUNG!) = danke Wolfgang for HELPING ME GROW UP!!!!
Fanboy! 😂
du musst dich nicht verteidigen. Der film ist auch einfach ein guter Action Film. Ich weiß nicht wie oft ich als teenager auf DVD mir nur die Gladiatorenkämpfe angesehen habe. Am Ende rächt Maximus vorallem seine Familie die ermordet wurde und was im Parlament da passiert interessiert ihn weniger. Und es spielt nunmal im alten Rom wo es Kaiser und Kriege gab. Eine Cue guevara geschichte wird da schwierig zu erzählen. Für mich ist der Film nach wie vor super.
@@NachtsUmZwei danke :) ich guck ja garnix mehr, nur noch Buecher und so (WANN LIEST WOLFGANG ENDLICH MAL "Infinite Jest"???) = ok back to my Marxist textbooks hihihi ... btw Che Guevara = gibt nen GANZ tollen Film. Ja es gibt sogar noch einen GANZEN HAUFEN Filme outside of mainstream Hollywood, trust me: even IN Hollywood where I lived for many years!
Geniale Analyse bei der man sich nicht auf den Schlips getreten fühlen muss. Man darf auch einen Film genießen von dem man weiß, dass die Quelle des Genusses teils zweifelhaft ist. Das zeigt doch gut wie Patriotismus funktioniert obwohl man weiß, dass diese Karte gespielt wird. So gefällt mir auch 300 obwohl ich weiß, dass es ein Fascho-Film ist. Das ist wie der Raubzug am Kühlschrank oder der Konsum von Fastfood: Schrecklich schön, manchmal.
Warum sollte ein britischer Regisseur einem amerikanischem Kandidaten Unterstützung leisten wäre meine erste von 120 Fragen die diese Analyse aufwirft. Irgendwie scheinen wir uns auseinander gelebt zu haben.
Es geht nicht um Intention, sondern Wirkung.
Wie eben im Krieg. Ihnen kann im Ergebnis egal sein ob die Bombe auf ihrem Haus von einem Menschen abgeworfen wurde, der dies aus höheren Zielen macht oder ob er ein stupider gewaltgeneigter Faschist ist.
Darwin würde sich auch im Grabe umdrehen wenn er sehen könnte für welches Unrecht sein Werk aufgrund der anknüpfenden Interpretationsräume missbraucht wurde.
Warum dreht ein britischer Regisseur Black Hawk Down und streicht dabei ausgerechnet eine friendly fire Szene, die der Pentagon kritisch sah?
de.wikipedia.org/wiki/Black_Hawk_Down
Schröck kriegt Puls wenn er das hier hört
Alles richtig in der Retrospektive. Allerdings bezweifle ich stark, dass das Drehbuch eine Art von politischem Masterplan gefolgt ist. Im Nachhinein macht alles natürlich irgendwie Sinn.
Der Film ist kitschig, die Story ein klassischer Opernstoff : Kampf - Blut - Liebe - Intrige - Verrat - Rache
Und: der Film ist einfach gut gemacht! Ich liebe ihn.
Aber ich hab auch Avatar geliebt, obwohl es sich eigentlich nur um eine Art science-Fiction Pocahonta-Geschichte handelt.
Ich bin gespannt, wie dir Teil 2 gefallen wird.
Einer meiner Lieblingsfilme! 😛
Die Legitimation, für die Demokratie in den Tod zu gehen oder von anderen dorthin geschickt werden zu dürfen, wird schon 1939 in Dalton Trumbos "Johnny zieht in den Krieg " hinterfragt und bloßgestellt. Im Film aus 1971 in der Traumszene mit der Aussage von Johnnys Vater, dass jeder für die Demokratie seinen einziggeborenen Sohn hingäbe, bzw. In der Traumsequenz in der Bäckerei gegen Ende des Films. Argumentation und Rechtfertigung scheinen also zeitlos.
Sehr schön, hab Gladiator schon einige male versucht anzuschauen, bin nie über die 40min Marke hinausgekommen. Sehr selten für mich. Jetzt habe ich wenigstens mal die Motivation den Film zu schauen
"American Sniper" fand ich ganz erstaunlich. Pazifisten & US-Patrioten fanden den häufig gleichermaßen gut. Mit Gladiator konnte ich wenig anfangen
@@UnsubStentializm1o1 Okay. das mit dem "zu viel reden" trifft wohl zu
Also ich hatte den Eindruck dass man einfach nur ne Story über einen Gladiator haben wollte 😅. Da braucht man einen Feind der böse Kaiser, man braucht einen Mentor, den guten Kaiser. Sprich einfach nur Gegner die der Held bekämpfen kann. Für was, spielt eigentlich keine Rolle.
In 2000 waren die Olympischen Spiele in Athen, da ging bereits einige Zeit vorher so ein Rummel um antike Wettkämpfe und Gladiatoren etc. los. Das dürfte in 1989 der initiale Aufhänger für diesen Film gewesen sein. Mach einen Film über antike "Sportwettkäpfe". Und weil ein Drama rund um antike Speerwurf- oder Ringerwettkämpfe sich nicht so cool anhört wie etwas mit Gladiatoren, und das internationale Publikum die Antike im Wesentlichen als eine Zeit wo echte Männer noch Röcke und viel Leder trugen sehen, kam man eben mit dem Gladiatorenthema ums Eck. Und Commodus wurde ja auch von einem Sportler umgebracht, ein winzig kleiner realer Kern ist also auch dran.
Krass. So habe ich das noch nie gesehen.
"Einfach nur" gibt's bei Herrn Schmitt nicht. Er analysiert alle Filme konsequent durch die ideologiekritische Brille, d.h. es geht oft um Aspekte, die vielen anderen vielleicht auch irgendwie auffallen, aber nicht weiter verfolgt werden. Und vielen fallen diese Aspekte gar nicht oder höchstens am Rande auf. Er zielt aber genau darauf und ignoriert vieles, was alle anderen Filmkritiker thematisieren würden völlig.
@@randomcommentor-l1e Eigentlich analysiert er vor allem ältere Filme ausschließlich über seine eigene Ideologie.
Hab den letztens zum ersten mal gesehen und hatte hohe Erwartungen, weil er ja ständig so gepriesen wird. Wurde echt enttäuscht und bin froh zu sehen, dass ich zumindest nicht die einzige bin 😂
Ich möchte jetzt hier nicht die Büchse der Pandora aufmachen mit diesem Thema aber ich persönlich kenne keine einzige Frau, die diesen Film gut findet. Es ist nun mal der pure, kitschige Heldenpathos welcher hier bis ins Extrem bedient wird und das spricht hauptsächlich Männer an.
Ich kann und konnte mit diesen neuen Monumentslschinken nie was anfangen. Troja. Gladiator. Alexander usw. Die alten Schinken gehen mir leichter runter. Ben Hur. Quo Vadis . Untergang des römischen Reiches usw. Wenn auch nicht federleicht. Der Stummfilm Ben Hur ist mir der liebste Monumentalschinken.
300 gefällt mir da.
@@liro6 300 ist Nazimüll.
Ich fand Ihn nicht so gut wie Braveheart aber trotzdem gut.
Also ja interessante Perspektive und auch Analyse. Glaube aber nicht das viele Regisseure sich darüber Gedanken machen und bestimmt nicht Ridley Scott. Das Publikum will unterhalten werden und eben das hat er gemacht. Wir können doch alle auch mal schauen um zu sehen dass wir nur gerne schauen wollen.
Wie es hier immer noch so viele Leute geben kann, die das Konzept ideologiekritik offensichtlich nicht verstehen...
Ich verstehe es schon, nur wünscht ich mir manchmal auch einen erweiterten Blickwinkel zusätzlich. Wie ist der Film handwerklich gemacht? Wie schauspielerisch (macht Wolfgang ja auch oft aber hier kams zu kurz) und eventuell wäre ja auch die Interpretation möglich dass der Regisseur uns die Kritik die angesprochen wird uns auch vor Augen führen will.
@@marcelhuse4724 Nochmal, hier geht es um Ideologiekritik. Wolfgang ist weder ein technisch versierter Kameramann noch Musiker, noch Drehbuchautor.
Sein Schwerpunkt ist mithin in der Regel nicht das handwerkliche, was ja durchaus überzeugen kann. Genauso würde man ja auch nicht erwarten dass man (absurdes Beispiel zur Illustration) Jud Süß lobt, dass es historisch tolle Kostümierungen gibt und der Sound für seine Zeit toll war, wenn man diesen in seinem Kontext als bspw. Historiker einarbeitet.
Wenn ich als Jurist im internationalen Recht zum Völkerrechtsbruch Israels schreibe, würden Sie ja auch nicht erwarten dass ich zugleich lobe dass es dort einigermaßen freie Presse gibt und den besten Hummus. Man kann ein und dasselbe Objekt aus verschiedenen Perspektiven beleuchten.
Ideologiekritik knüpft nicht (immer) an die Intention an, sondern an das was der Film mitunter abstrakt aussagt und wozu er als Werkzeug deshalb mitunter missbraucht werden kann.
@@hanselchen Danke für deine Perspektive und Erklärung.
@@marcelhuse4724
Den „erweiterten Blickwinkel“ bekommst du doch bei jedem anderen x-beliebigen Filmkritiker.
Den Nagel auf den Kopf getroffen.
Wen interessiert die aktuelle Realität wenn man sich einen Film anschaut, der an die Historie angelehnt ist.
Und warum muss man die Metaebene eines Filmes so analysieren als wenn man eine Deutsch-Abi-Klausur schreibt.
Gladiator ist zurecht mit einer 8.5 bei 1,7 Mio Bewertungen einer der bestbewertetsten Filme aller Zeiten.....und er ist sogar nach der HdR-Trilogie und Aliens (Teil 2) meine Top3.
Da kommt mir die Filmanalyse doch so elitär und dekadent rüber wie die im Film gezeigten römischen Senatoren....
....und deswegen schaue ich den Kanal immer wieder gerne. ;-)
Der Film hat mir noch nie gefallen...😅
Hallo Wolfi,
das ist ja immer der feinste Zwirn, den Du trägst.
Also, bei KIK holtst Die Klamotten nicht.
Die sind sicher von C&A. Respekt- kann sich nicht jeder leisten.
Was Deine Film Analyse betrifft, da ist noch Luft nach oben. Aber ganz viel Luft.
Wäre es möglich, dass Du wenigstens den Realschulabschluss schaffst?
Ok... der kam unerwartet!
😂😂😂😂😂😂😂😂
Eine Analyse zu Watchmen fände ich auch sehr interessant.
Total mutig von dir! 🤡