[00:24] spiegazione del paradosso di Russell [01:47] Russell: distinzione tra due tipologie di insiemi [02.27] il paradosso dell’insieme degli insiemi che non appartengono a sé stessi [04:06] l’importanza del paradosso di Russell nella storia della fondazione della matematica [05:17] l’analisi linguistica del paradosso di Russell: l’analogia con gli aggettivi autologici e eterologici [08:15] esempi chiarificatori del paradosso di Russell [08:33] aneddoto del barbiere che fa la barba solo a coloro che non se la fanno da soli [11:11] aneddoto dei carabinieri [13:20] il paradosso di Russell al di fuori dell’ambito tecnico e matematico: teoria del “doppio vincolo” di Bateson [16:45] Platone e il valore della matematica nel comportamento quotidiano [18:18] quanto sono sensate le domande metafisiche? [19:37] teorema di Godel: la contraddittorietà delle domande metafisiche [21:01] qual è la corrispondenza tra paradossi e disturbi mentali secondo Bateson? [21:47] la soluzione al problema dei paradossi logici di Russell: la teoria dei tipi logici, dei livelli [23:42] la capacità di distinguere tra linguaggio e metalinguaggio e le malattie mentali: ebefrenia e paranoia
Il problema della logica paradossale non sussiste nel caso del carabiniere...una caserma rimane sempre un'ambito dove le leggi normali della logica possono soffrire delle forti distorsioni...non a caso si fanno le barzellette sui carabinieri...
Sono un semplice studente universitario e devo ammettere che non sono ancora arrivato a capire appieno il paradosso, mi sembra che il suo autore stia imbrogliando. 1) A me sembra che vengano confusi gli elementi con gli insiemi, è ovvio che se si tratta un oggetto a volte come un elemento a volte come un insieme ci sia poi qualche problemino. 2) Non capisco perché tale insieme contraddittorio rappresenti un problema, anche nella divisione c'è un numero che fa eccezione: lo zero. Infatti sappiamo tutti che non si può dividere per 0. Ma questo non crea alcun problema, perché invece l'insieme di Russel sì?
La teiera di Russell è la seguente: C'è una teiera tra Marte e Giove, nello spazio è buio ed è troppo piccola per essere notata da un satellite. Perché mai dovresti credere che ci sia? Beh puoi provare che non ci sia? No. E allora devi crederci obbligatoriamente... Questo paradosso lui lo usa contro la religione, facendo un discorso simile a quello di Carnap. Dio è un predicato esistenziale, equivale a dire x esiste, la tal cosa esiste, e un predicato esistenziale può essere solo confermato, non smentito. Cosa devo trovare per convincerti che Dio non esiste? A quali fonti posso attingere? Non posso.
ma "bello", usato come aggettivo, ad esempio quando si dice "Oggi il tempo è bello" a che insieme appartiene? Non mi sembra ne autologico ne eterologico o no?
Ciao, credo che sia, almeno in parte, il punto per cui la più efficace delle formulazioni dell'antinomia rimane quella puramente formale: l'esempio del barbiere, come farà notare Quine, differentemente rispetto alla notazione matematica, proprio in quanto "pratico", può essere risolto se visto come una reductio ad absurdum: tutto il paradosso si risolve stabilendo che semplicemente non possa sussistere la premessa, ovvero dichiarando l'inesistenza del barbiere che operi in quella maniera specifica. Credo, ma non vorrei sbagliarmi, che si possa fare un discorso analogo per quanto riguarda il paradosso dell'eterologicità di Grelling-Nelson (quello a cui fai riferimento), in cui, superficialmente, la cosa più semplice consisterebbe nel determinare quali aggettivi siano autologici per poi gettare tutto il resto nel cestino degli eterologici: stabilire quali siano i primi è abbastanza semplice, poi aggettivi come "rosso" o "verde" non possono che essere eterologici. Ad una lettura più attenta ci si trova effettivamente a valutare aggettivi come "bello", che equivale al chiedersi se in sé la parola "bello" sia effettivamente bella, che costituisce una posizione teoricamente scomoda. Tuttavia è bene considerare che, innanzitutto, collocare praticamente tutti gli aggettivi nel proprio cesto sarebbe abbastanza ininfluente ai fini del paradosso, che riguarda strettamente solo gli aggettivi "autologico" ed "eterologico", e che, in secondo luogo, si potrebbe semplicemente concludere che ad essere sbagliata è la arbitraria suddivisione binaria, e che quindi potremmo anche aiutarci immaginando più di due classi di aggettivi, immaginandone anche un'altra in cui collocare aggettivi di altrimenti difficile collocazione (anche l'aggettivo "scritto" può essere autologico come eterologico, a seconda del contesto).
Mi pare pacifico che la maggior parte degli aggettivi siano eterologici, anche corto è e non è autologico/eterologico nei limiti in noi fissamo il concetto di corto in un numero (arbitrario) di lettere: se fissiamo tale limite è tre lettere, "blu" è un accettivo corto, mentre "corto" è un aggettivo lungo, quindi eterologico; se, invece, lo fissiamo a cinque lettere "corto" diventa autologico, ma "lungo" diventa eterologico.
Perché lui è un grande comunicatore ma non è un buon insegnante, con rispetto parlando vista la mia grande stima per lui. È proprio questo il grande e mortale problema dell'Italia: non c'è la mentalità di indirizzare e sistemare le persone per il merito e talento al posto giusto, se abbiamo troppi ignoranti in ambito scientifico e un'alto analfabetismo funzionale è perché mettiamo gente magari valida in una materia ma che non sono fatte per insegnare (che vuol dire accompagnare in modo efficiente in una materia).
Boh, non sono un esperto ma mi sembra che il paradosso di Russell possa essere risolto matematicamente con molta semplicità, nel modo seguente: insieme di oggetti che non appartengono a sè stessi = numeri non primi , cioè divisibili per altri numeri. Insieme di oggetti che appartengono a sè stessi = numeri primi, cioè divisibili solo per sè stessi. Paradosso di Russell: i numeri primi, così come gli altri, sono divisibili anche per 1 . Quindi c'è l'insieme dei numeri divisibili per 1 con 2 sottoinsiemi, i numeri primi e i numeri non primi.
Tu parli di elementi dell'insieme, ma qui si dice di prendere gli insiemi come elementi stesso di un insieme e chiedersi se la definizione per definire gli elementi di quell'insieme si più riferire anche all'insieme stesso, una sorta di autoreferenzialità
Un professore eccezionale perché ci mette passione.
"Russell scoprì un argomento molto semplice" 🤣
[00:24] spiegazione del paradosso di Russell
[01:47] Russell: distinzione tra due tipologie di insiemi
[02.27] il paradosso dell’insieme degli insiemi che non appartengono a sé stessi
[04:06] l’importanza del paradosso di Russell nella storia della fondazione della matematica
[05:17] l’analisi linguistica del paradosso di Russell: l’analogia con gli aggettivi autologici e eterologici
[08:15] esempi chiarificatori del paradosso di Russell
[08:33] aneddoto del barbiere che fa la barba solo a coloro che non se la fanno da soli
[11:11] aneddoto dei carabinieri
[13:20] il paradosso di Russell al di fuori dell’ambito tecnico e matematico: teoria del “doppio vincolo” di Bateson
[16:45] Platone e il valore della matematica nel comportamento quotidiano
[18:18] quanto sono sensate le domande metafisiche?
[19:37] teorema di Godel: la contraddittorietà delle domande metafisiche
[21:01] qual è la corrispondenza tra paradossi e disturbi mentali secondo Bateson?
[21:47] la soluzione al problema dei paradossi logici di Russell: la teoria dei tipi logici, dei livelli
[23:42] la capacità di distinguere tra linguaggio e metalinguaggio e le malattie mentali: ebefrenia e paranoia
Professore lei è il mio mito! Questi incontri mi incantano!
Lezioni meravigliose!
Condivido.
Odifreddi è come al solito un genio : Geniale Odifreddi spiega come sempre bene
Bellissimo e molto chiaro, spiegato magnificamente.
Grazie professore.
Ho apprezzato tantissimo, soprattutto la spiegazione della soluzione del paradosso.
Bellissimo, da informatico avevo intuito subito la questione del salto di livello... !
Odifreddi : un patrimonio della nostra generazione : grazie professore !
Devo ancora trovare un video in cui non mi sei piaciuto Professore... Grazie per questi video sempre molto interessanti.
26 minuti di parole meravigliose
26 minuti di parole straordinarie
Non ho capito un cazzo, ma mi piace ascoltarlo
😄😄😄
Molto interessante
Il problema della logica paradossale non sussiste nel caso del carabiniere...una caserma rimane sempre un'ambito dove le leggi normali della logica possono soffrire delle forti distorsioni...non a caso si fanno le barzellette sui carabinieri...
Inter vistastatrice di dino zof
Ottimo, comunque per volare basso e scherzare si può risolvere il paradosso del barbiere assumendo che sia glabro quindi senza necessità di radersi.
E' un piacere ascoltare queste lezioni! Mi piacevano molto anche i video "caffè filosofico"della eduflix che però non so perché ne ha rimossi alcuni.
bravo,grazie,
Molto chiaro.Son ignorante,ma ho capito.tante parole,forse confondono,ma il Nesso c'e'!!ECCOME SE C'E'.....
La riformulazione linguistica del paradosso di Russell, autologico-eterologico, è di Grelling, giusto per dare a ognuno il suo.
Ho scoperto il nodo gordiano,beo beo
Cmq,odifreddi e una persona,colta ma molto colta.
Tu no mi sa.
@@valefor637 you non mi lascierai.
Da quale documentario sono tratti questi spezzoni?
il paradosso di Russel dunque è speculare al paradosso di Buridano
peccato che il video si interrompa bruscamente... era un esempio del concetto espresso nel video
🎧🌹
il famoso "Come fai sbagli"
26 minuti di parole eccezionali
La vita è fatta di paradossi
Con l’ultima frase ho capito che sono un po’ patologico anch’io
Sono un semplice studente universitario e devo ammettere che non sono ancora arrivato a capire appieno il paradosso, mi sembra che il suo autore stia imbrogliando.
1) A me sembra che vengano confusi gli elementi con gli insiemi, è ovvio che se si tratta un oggetto a volte come un elemento a volte come un insieme ci sia poi qualche problemino.
2) Non capisco perché tale insieme contraddittorio rappresenti un problema, anche nella divisione c'è un numero che fa eccezione: lo zero. Infatti sappiamo tutti che non si può dividere per 0. Ma questo non crea alcun problema, perché invece l'insieme di Russel sì?
Comunque è l'esistenza stessa di Goedel a falsificare l'ipotesi a fine video :D
Russell? Lo stesso che ipotizzava la teiera volante?
Sì
La teiera di Russell è la seguente: C'è una teiera tra Marte e Giove, nello spazio è buio ed è troppo piccola per essere notata da un satellite. Perché mai dovresti credere che ci sia? Beh puoi provare che non ci sia? No. E allora devi crederci obbligatoriamente... Questo paradosso lui lo usa contro la religione, facendo un discorso simile a quello di Carnap. Dio è un predicato esistenziale, equivale a dire x esiste, la tal cosa esiste, e un predicato esistenziale può essere solo confermato, non smentito. Cosa devo trovare per convincerti che Dio non esiste? A quali fonti posso attingere? Non posso.
@@francescodehonestis4305 La conosco, la teiera di Russell
Mi sono perso dopo 40 secondi
hai resistito piu di me arabo per me
2021.09.13 L
ma "bello", usato come aggettivo, ad esempio quando si dice "Oggi il tempo è bello" a che insieme appartiene? Non mi sembra ne autologico ne eterologico o no?
Ciao, credo che sia, almeno in parte, il punto per cui la più efficace delle formulazioni dell'antinomia rimane quella puramente formale: l'esempio del barbiere, come farà notare Quine, differentemente rispetto alla notazione matematica, proprio in quanto "pratico", può essere risolto se visto come una reductio ad absurdum: tutto il paradosso si risolve stabilendo che semplicemente non possa sussistere la premessa, ovvero dichiarando l'inesistenza del barbiere che operi in quella maniera specifica.
Credo, ma non vorrei sbagliarmi, che si possa fare un discorso analogo per quanto riguarda il paradosso dell'eterologicità di Grelling-Nelson (quello a cui fai riferimento), in cui, superficialmente, la cosa più semplice consisterebbe nel determinare quali aggettivi siano autologici per poi gettare tutto il resto nel cestino degli eterologici: stabilire quali siano i primi è abbastanza semplice, poi aggettivi come "rosso" o "verde" non possono che essere eterologici. Ad una lettura più attenta ci si trova effettivamente a valutare aggettivi come "bello", che equivale al chiedersi se in sé la parola "bello" sia effettivamente bella, che costituisce una posizione teoricamente scomoda. Tuttavia è bene considerare che, innanzitutto, collocare praticamente tutti gli aggettivi nel proprio cesto sarebbe abbastanza ininfluente ai fini del paradosso, che riguarda strettamente solo gli aggettivi "autologico" ed "eterologico", e che, in secondo luogo, si potrebbe semplicemente concludere che ad essere sbagliata è la arbitraria suddivisione binaria, e che quindi potremmo anche aiutarci immaginando più di due classi di aggettivi, immaginandone anche un'altra in cui collocare aggettivi di altrimenti difficile collocazione (anche l'aggettivo "scritto" può essere autologico come eterologico, a seconda del contesto).
Mi pare pacifico che la maggior parte degli aggettivi siano eterologici, anche corto è e non è autologico/eterologico nei limiti in noi fissamo il concetto di corto in un numero (arbitrario) di lettere: se fissiamo tale limite è tre lettere, "blu" è un accettivo corto, mentre "corto" è un aggettivo lungo, quindi eterologico; se, invece, lo fissiamo a cinque lettere "corto" diventa autologico, ma "lungo" diventa eterologico.
@@andrea7935 insomma una perdita di tempo che allontana dalle qualità dell'esperienza vissuta per giungere a dire che dipende.. bella scoperta!
Ma pensate se Gesu' avesse parlato come questi strizzacervelli.
Un po' pesante e stancante però.
Poteva essere più sintetico cavolo! 😤😩👏
Musica.
Mi piace, ma non ho capito!!
Perché lui è un grande comunicatore ma non è un buon insegnante, con rispetto parlando vista la mia grande stima per lui. È proprio questo il grande e mortale problema dell'Italia: non c'è la mentalità di indirizzare e sistemare le persone per il merito e talento al posto giusto, se abbiamo troppi ignoranti in ambito scientifico e un'alto analfabetismo funzionale è perché mettiamo gente magari valida in una materia ma che non sono fatte per insegnare (che vuol dire accompagnare in modo efficiente in una materia).
Ma al bambino non cresce la barba quindi il paradosso è risolto
Boh, non sono un esperto ma mi sembra che il paradosso di Russell possa essere risolto matematicamente con molta semplicità, nel modo seguente:
insieme di oggetti che non appartengono a sè stessi = numeri non primi , cioè divisibili per altri numeri.
Insieme di oggetti che appartengono a sè stessi = numeri primi, cioè divisibili solo per sè stessi.
Paradosso di Russell: i numeri primi, così come gli altri, sono divisibili anche per 1 .
Quindi c'è l'insieme dei numeri divisibili per 1 con 2 sottoinsiemi, i numeri primi e i numeri non primi.
Tu parli di elementi dell'insieme, ma qui si dice di prendere gli insiemi come elementi stesso di un insieme e chiedersi se la definizione per definire gli elementi di quell'insieme si più riferire anche all'insieme stesso, una sorta di autoreferenzialità
Sei un matematico perché non fa il matematico e sta sempre sui social???
Per divulgazione. È sempre più necessaria, anche se dovesse trattarsi di lancio di perle ai porci
Mavvaffanculo
Per fortuna che hanno chiuso i manicomi! Non ti va mai per divertirti davvero di guardare un bel film comico invece di fare il comico!
Non sei degno di parlare di Russell
il grande dono di non far capire un cazzo