J'arrive toujours pas à croire que Monsieur Phi ÃĐtait un Overlord sur lequel on avait mis un filtre instagram depuis le dÃĐbut. Je me sens bien flouÃĐ
Il y a quelques annÃĐes, je m'ÃĐtais fait l'expÃĐrience de pensÃĐe d'une situation un peu inverse à celle dÃĐcrite dans votre vidÃĐo (j'appelle ça l'argument du "burger extra-terrestre", mais je suis convaincu que cet argument existe dÃĐjà sous d'autres noms). Imaginons que nous sommes dans un monde parallÃĻle, similaire en tout point au notre à une seule petite diffÃĐrence : les vaches n'existent pas. L'humanitÃĐ dÃĐcouvre un jour le moyen d'aller sur d'autres planÃĻtes et, alors que la plupart d'entres elles ne s'avÃĻrent Être que de vulgaires cailloux froids, pour la toute premiÃĻre fois, l'humanitÃĐ fait une rencontre du quatriÃĻme type: un troupeau de vaches aliÃĻnes (note: ici, je prÃĐcise "alien" mais il faut s'imaginer que ces vaches sont en tout point identiques à celles que nous, dans notre version de la terre, connaissons). La question que je me pose est alors: mangerions nous les? Sans aucun doute, il y aurait de nombreux scientifiques tentant d'ÃĐtudier ces vaches, leurs comportements. De nombreux linguistes tenteraient surement de percer le secret de leur communication. Y aurait-il un moment oÃđ nous considÃĐrerions que "non, ce sont des Êtres infÃĐrieurs" et "donc" on peut les manger, ou y aurait-il toujours un petit doute sur le fait qu'on n'a juste pas encore percÃĐ leur secret ? Je n'ai de leçon à donner à personne; bien que j'ai rÃĐduit ma consommation de viande en trÃĻs grande partie, je continue d'en manger lorsque je suis invitÃĐ chez quelqu'un. Mais si je me pose la question "est-ce que je mangerais un burger extra-terrestre?", si je suis totalement honnÊte, je crois que ça me mettrait mal à l'aise. Bref, merci pour cette vidÃĐo un peu diffÃĐrente, et bonne continuation !
Oui assez intÃĐressant comme expÃĐrience de pensÃĐe. Ca me fait penser que il y a un trÃĻs grand nombre d'aliens dans l'univers mais ils sont tous sur terre et on les appelle "animaux"
Il y aurait quand mÊme moyen de voir que les vaches ne sont pas tres smart, pas compliquÃĐ de voir quelles n'auraient pas construit des building ou des routes dans leur champ, qu'elles n'ont pas de main ou pas d'organe de communication complexe.... la question n'est pas là , la chaine alimentaire cest la base de notre planete (Manger des plantes cest pareil, la vie consomme la vie), et en tant qu'espece intelligente on fini petit a petit par s'en dÃĐtacher. Je suis convaincu que d'ici quelques siecles (avant peut etre) on finira par ne manger que du synthetique, laissons nous donc le temps d'ÃĐvoluer quoi ^^ (Contrairement a ces overlord qui malgrÃĐ leur intelligence supreme continuent de pomper des ressources pour elever des animaux, quelle bande de naze)
Bien jouÃĐ pour la conso de viande ! un geste on ne peut plus nÃĐcessaire à l'heure actuelle. Par contre, peu importe la bestiole qu'on trouverait là haut, j'aurais envie de la gouter, au moins une fois, par curiositÃĐ ð
Par curiosite, oui, je pourrais avoir envie d'y gouter. Au dela de cette experience, je remarque qu'il est quasiment systematique d'avancer l'argument qu'il faut envisager un etre comme inferieur pour s'autoriser a le manger. Pourquoi cet argument?
Pas besoin d'imaginer une tel experience, il suffit de voir le comportement qu'on a eu dans l'histoir lors de decouverte d'ÃŪle ou de continent. Je pense notamment au Dodo des ÃŪle maurice qui ont ÃĐtÃĐ dÃĐcimÃĐ, mais en vÃĐritÃĐ je ne m'y connaÃŪt pas assez pour considÃĐrÃĐ que c'est un le comportement automatique qu'on aurai avec toute les espÃĻce qu'on dÃĐcouvre, il y a beaucoup de facteur qui entrent en jeux (facilitÃĐ de chasse/ÃĐlevage, goÃŧt, interet pour l'animal et/ou la faune...)
La chaÃŪne philosophytube a sorti rÃĐcemment sorti une vidÃĐo sur le concept de contrat social dans laquelle elle dÃĐveloppe l'idÃĐe que ceux qui ne sont pas à la table des nÃĐgociations ont une fÃĒcheuse tendance à finir au menu. Une idÃĐe qui s'applique dans le cas prÃĐsentÃĐ ici de maniÃĻre particuliÃĻrement littÃĐrale.
justement non et câest là ou le bas blesse avec cette petite nouvelle qui suppose quâil y a dialogue possible entre humains et overlord ! grosse diffÃĐrenceâĶ. donc oui fait Être à la table des nÃĐgociations (meme si on est humain câest mieux en fait !) et non ici cette idÃĐe ne sâapplique malheureusement pasâĶ
@@remitemmos9165 la possibilitÃĐ du dialogue est un prÃĐrequis de l'entrÃĐe à la table des nÃĐgociations. Qu'il soit impossible au niveau de standard humain/overlord n'en rend que plus finale la conclusion (un animal peut trÃĻs bien communiquer que la perspective de se faire abattre ne l'enchante pas plus que ça).
â@@remitemmos9165 Beaucoup d'annimaux parlent ! Si l'on dÃĐveloppe une technologies pour parler aux vaches ou aux thons (y a moyen qu'ils parlent, 40% des poissons parlent), est ce que cela donnent moralement droit à ces animaux de rÃĐclamer l'arrÊt de la consommation de leur espÃĻce ?
Beaucoup d'annimaux parlent ! Si l'on dÃĐveloppe une technologies pour parler aux vaches ou aux thons (y a moyen qu'ils parlent, 40% des poissons parlent), est ce que cela donnent moralement droit à ces animaux de rÃĐclamer l'arrÊt de la consommation de leur espÃĻce ?
j'ai souvent pensÃĐ Ã ce parallÃĻle depuis que j'ai vu en super-marchÃĐ: "VEAU, certifiÃĐ moins de 6 mois" (je me souviens plus de l'age exact mais ça faisait vraiment "les enfants c'est meilleur". du coup jâimaginai une "espÃĻce supÃĐrieur" qui avait des ÃĐtals de bÃĐbÃĐ humain avec le label qualitÃĐ correspondant.
@@superresistant0 et il y a probablement des recettes de cerveau ÃĒgÃĐ, plus mÃŧr et dont la finesse offre d'autres plaisirs ! Mais un tel produit, qui demande une maturation longue et dÃĐlicate pour ne pas que des maladies l'endommagent, coÃŧte bien plus cher, et demande une cuisine et un raffinement certains de la part de celui qui consomme.
Je pense qu'il s'agit de la meilleure maniÃĻre d'aborder un sujet comme celui-ci, c'est incroyable. Merci pour cette qualitÃĐ, cette pertinence et cette originalitÃĐ. Les notifs Monsieur Phi sont dÃĐfinitivement les meilleures !!
D'accord pour la qualitÃĐ, lâoriginalitÃĐ... Pour la pertinence, certainement pas ! Cette expÃĐrience de pensÃĐe consiste à postuler qu'une amibe et un primate c'est pareil. On pourrait faire la mÊme vidÃĐo en imaginant des extraterrestres gÃĐants qui, cette fois, ne nous mangeraient pas mais nous ÃĐcraseraient tous en marchant et on justifierait ainsi qu'il ne faut jamais marcher dans l'herbe pour ne tuer personne ! ð
Excellente vidÃĐo! Je suis heureuse d'avoir pu rencontrer et ÃĐcouter un Overlord. EspÃĐrons qu'il comprenne que nous dÃĐsirons Être libre! Parler d'exploitation animal sous est angle est vraiment une bonne idÃĐe, le parallÃĻle passe crÃĻme (vÃĐgÃĐtale). Merci pour le travail! Miaou
Qu'il le comprenne ou pas (il n'y a pas de raison qu'il ne le comprenne pas), ça ne nous apprend pas pourquoi il devrait moralement en avoir quelque chose à faire. Et c'est une vraie question, en fait c'est la question centrale à se poser
Excellente vidÃĐo, implacable. La fiction rappelle tout de suite le trÃĻs bon roman "DÃĐfaite des maÃŪtres et possesseurs" de Vincent Message. Merci et bon courage pour les commentaires !
Merci pour la vidÃĐo :) Dans la foulÃĐe des recommandations littÃĐraires, j'ai pour ma part tout de suite penser au superbe roman "La Monture" de Carol Emshwiller , oÃđ les humains sont apprivoisÃĐs par des Êtres venus d'ailleurs là -aussi !
Ou comme dirait une certaine Jocelyne porcher : "c'est une coopÃĐration, l'humain donne sa viande contre le fait qu'on le nourrice et qu'on le laisse vivre 10 ans! C'est une sorte de symbiose quoi"
@@Razieltor Dans la suite logique, parler "d'animaux d'ÃĐlevage" me semble mÊme Être un terme incorrect : on devrait plutÃīt parler de collaborateurs ;-)
@@Razieltor J'ai ÃĐcrit "animaux d'ÃĐlevage" ? Je voulais dire "humains d'ÃĐlevage" (mon clavier a fourchÃĐ). Avec quelques incitants (menaces ? Rhooo tout de suite les grands mots), leur faire signer un CDI "boucherie cÃītÃĐ lame" ne devrait pas poser beaucoup de problÃĻmes. Et en plus, moralement, ça devient in-a-ta-qua-ble de les manger (vu qu'ils sont contractuellement d'accords)
Est-ce qu'il serait possible de visionner la vidÃĐo faite par les meta-uber-overlords sur les fermes intensive d'ÃĐlevages d'overlord ? ð Blague à part, excellente vidÃĐo. Le visuel est dÃĐrangeant à souhait, parfaitement calquÃĐ (avec le son) sur le texte tranquillement "inentendable" pour un humain. Merci beaucoup pour ce parallÃĻle. Quelle que soit notre obÃĐdience, on ne peut pas ignorer cette analogie. Bravo! ð
Dans les rÃĐponses automatiques suggÃĐrÃĐes par TH-cam il y avait "Oui c'est prÃĐvu." Du coup TH-cam a l'air vachement plus renseignÃĐ que moi là -dessus
La principale diffÃĐrence, c'est que si on arrivait a expliquer a une poule ce qu'on fait a ses congÃĐnÃĻres, pas sur que son univers mental soit assez dÃĐveloppÃĐ pour d'une part le comprendre, et d'autre part avoir assez "d'empathie spÃĐciste" pour en Être scandalisÃĐe. AprÃĻs tout qui nous dit que les poules ne sont pas des animaux infiniment plus ÃĐgoÃŊstes que nous ? Ensuite on ne peut pas l'ignorer... ou peut on ? les camps de concentrations pour ouigours en chine ne font pas d'ÃĐlevage, mais entre les viols et le vol d'organes on en est pas loin, on le sait et pourtant on ferme les yeux la dessus (parce qu'on peut difficilement y faire grand chose). autrement dit s'il y avait des Overlord opÃĐrant des fermes à humain, on tacherait juste de ne pas en parler et basta.
@@Lapantouflemagic0 pour les ouighours, il n'en reste pas moins que cela nous semble peu moral. Quand aux poules, je n'ai pas fait de recherche sur l'empathie chez les piseux, mais on a une forme de rÃĐponse dans le fait qie les overlords aient une conscience bien supÃĐrieure à la notre, comme nous et les poulzw.
La perfection s'ÃĐtale comme une fractale jusqu'aux plus petits dÃĐtails du montage.. mÊme la musique de fond lors des balbutiements de l'humain, qui contrastait avec le sÃĐrieux du franc discours de Overlord Franchement bravo, la DrÃīme comme le fond tout est nickelâ
Imagine-t-on qu'en de telles circonstances les humains sauvages seraient presque tous des militants de la cause humaine ? Ou bien vaqueraient-ils à leurs occupations en se fÃĐlicitant d'Être nÃĐ du bon cÃītÃĐ ?
Bah clairement la deuxiÃĻme option, je veux dire il y a la moitiÃĐ infÃĐrieure du globe qui est exploitÃĐ pour le bon plaisir des occidentaux et ça n'a pas l'air de gÊner grand monde...moi le premier je suis clairement pas un grand militant. je prÃĐfÃĻre mettre mes ÅillÃĻres et continuer à mater Netflix et consommer comme un gros porc
La rÃĐponse individuelle dÃĐpend beaucoup de la rÃĐponse collective je pense. En 39-45 c'ÃĐtait j'imagine plus 'simple' de s'engager dans l'armÃĐe en tant qu'amÃĐricain que comme rÃĐsistant en tant que français.
Pour Être tout à fait honnÊte, l'immense majoritÃĐ d'entre nous vaquerait complÃĻtement à ses occupations. L'exploitation humaine existe dÃĐjà partout dans le monde, et ça n'indigne pas grand monde, alors si en plus s'en indigner prÃĐsentait un risque rÃĐel pour nos vies, il n'y aurait vraiment pas beaucoup de militantisme... Et puis en quoi est-ce pire que notre espÃĻce soit massacrÃĐe par des extraterrestres que par elle-mÊme ?
Ces aspects sont trÃĻs bien abordÃĐs dans le roman "dÃĐfaite des maitres et possesseurs" de Vincent Message si ça vous intÃĐresse :) (oÃđ l'on retrouves des humains dominÃĐs et classÃĐs en humains d'ÃĐlevage, humains de compagnie, et humains ouvriers, avec certains (cÃītÃĐ humains et cotÃĐ "overlord") engagÃĐs dans la lutte antispÃĐciste)
Je ne m'attendais pas à une nouvelle vidÃĐo antispÃĐciste mais ça fait plaisir, j'aime les expÃĐriences de pensÃĐes qui nous poussent à rÃĐflechir à notre rapport à l'exploitation animale.
Ah c'etait antispÃĐciste? J'ai du comprendre de travers, j'avais l'impression que au contraire ca montrait la vanitÃĐ de la position antispÃĐciste en montrant que des espÃĻces "supÃĐrieures" intellectuellement n'auraient pas çe genre de prÃĐocupations qui ne repose que sur de l'empathie mal placÃĐe.
Antispecite c'est vite dit perso je suis d'accord avec les overlords, mais ça met clairement le doigt sur problÃĻme. Tant que les animaux ou les personnes soutenant les animaux n'auront un pouvoir de nuisance ou d'intÃĐgration au sein de notre sociÃĐtÃĐ supÃĐrieure ou ÃĐgal au reste de la sociÃĐtÃĐ. L'ÃĐlevage continuera, qu'il soit industriel à l'extrÊme ou le plus respectueux du bien Être animal possible.
@@lgrndshtrumpf9444 OMG! Tu es un sujet d'expÃĐrimentation trÃĻs intÃĐressante! Tu comprends de cette vidÃĐo que manger le cerveau de quelqu'un c'ÃĐtait le respecter?
@@lgrndshtrumpf9444 Il m'a sembÃĐ personellement que le message ÃĐtait plutÃīt "si une espÃĻce supÃĐrieur intellectuellement à la notre nous metterait dans une situation similaire à celle dans laquelle on place les animaux d'ÃĐlevage, on trouverait cette situation injuste, violente, inutile, et moralement mauvaise ; pourtant, c'est exactement cc que nous faisons avec les animaux d'ÃĐlevage, alors ne sommes nous pas hypocrites en soi de maintenir in systÃĻme non necessair que nous ne souhaiterions pas voir arriver à notre espÃĻce." MÊme si Mr Grocervo a sorti un argument, celui de "puisque nous sonnes supÃĐrieurs intellectuellement, nos intÃĐrÊts sont supÃĐrieurs aux votres", il n'a donnÃĐ aucune justification ni argumentation soutenant cela. ça semble aller de soi parce que c'est sur quoi se base le spÃĐcisme autour duquel est construit notre systÃĻme alimentaire moderne, mais on est sur la chaine de Mr Phi, il faut se mÃĐfier des ÃĐvidences. Pourquoi une supÃĐrioritÃĐ intellectuelle rendrait les intÃĐrÊts d'un autre infÃĐrieur ? Au contraire, est-ce qu'un niveau de conscience intellectuel plus grand ne devrait pas induire une possibilitÃĐ, voir une obligation morale à poser des ÃĐvaluations morales sur nos comportements envers les choses gui ne peuvent pas produire ces dites ÃĐvaluations morales ?
Evidemment le parallÃĻle avec la consommation de (tÊte de) veau est ÃĐvident dÃĻs les premiÃĻres minutes de la vidÃĐo... Je me demande toutefois si une espÃĻce aussi ÃĐvoluÃĐe que les Overloard, "immensÃĐment supÃĐrieurs à nous", ne le serait pas aussi du point de vue ÃĐthique et donc seraient strictement vÃĐgÃĐtariens depuis belle lurette ?
Il suffit de lire les commentaires pour comprendre : les overlords ne sont pas si immensÃĐment superieurs a nous, juste suffisamment pour nous considÃĐrer infÃĐrieurs et exploitables, ca ne les rends pas pour autant parfaits et donc ethiques et moraux. Tout comme malgrÃĐ nos capacitÃĐs cognitives et technologiques supÃĐrieures a celles des autres animaux, ca ne nous rend pas parfaitement moraux ou ÃĐthiques, et qu'on utilise cette supÃĐrioritÃĐ (souvent exagÃĐrÃĐe et biaisÃĐe, on a niÃĐ en occident la sentience des animaux TRES longtemps) pour justifier leur consommation. Dans certains commentaires on voit des gens justifier la consommation de viande animale par les humains car certains animaux mangent leur enfants et ne sont donc pas moraux eux mÊme. Ce qui est le meme argument que l'overlord dans la video : "vous mangez bien des animaux, donc pourquoi nous ne pourrions pas vous manger ?" Surtout qu'il parle de traditions etc, et c'est souvent des choses qui rÃĐsistent mieux aux ÃĐvolutions dans la morale et l'ÃĐthique (exemple le foie gras, qui a des exceptions juridiques pour pouvoir etre produit.)
je dirait plus tÃīt vÃĐgÃĐtalien , techniquement un vÃĐgÃĐtarien mange des Åufs et consomme du lait, ce qui gÃĐnÃĻrent autant de souffrance que de consommÃĐ du porc du bÅuf ou du mouton.
Pour complÃĐmenter le trÃĻs bon commentaire de â@@MissMoonaLoona, j'ajouterai que c'est aussi le principe de l'expÃĐrience de pensÃĐe : admettre un point de dÃĐpart (l'existence d'une telle civilisation et de leur comportement) afin de lui appliquer des raisonnements qui sont faits dans des conditions rÃĐelles, afin de voir s'ils restent valables. Le but de l'expÃĐrience est prÃĐcisÃĐment de nous mettre à la place des animaux dans les mÊmes conditions que celles dans lesquelles nos animaux d'ÃĐlevage sont aujourd'hui et de voir si nous nous satisfaisons toujours des justifications que nous pouvons avancer sur le sujet. En l'occurrence, ça incite à s'interroger sur l'argument "nous sommes supÃĐrieurs" qui donnerait alors le droit à de potentiels Overlords de manger nos cerveaux.
Voilà ! C'est exactement cette rÃĐflexion qui m'a convaincu de devenir vÃĐgÃĐtarien ! Me dire que si on transposait notre vision du monde sur nous mÊmes on serait rÃĐvoltÃĐs, ça m'a fait comprendre que j''avais moralement tort. (Ãa et le fait de rÃĐaliser que dans un film disney ou ghibli on serait pas les gentils. ^^) Content de voir cet argument si bien expliquÃĐ. ð
Modifieriez-vous votre rÃĐgime vÃĐgÃĐtarien à base de plantes si l'on transposait une nouvelle expÃĐrience de pensÃĐe oÃđ les plantes viennent se plaindre et discuter vis-à -vis de la morale et de la justice avec des humains ?
Si on est toujours dans un cadre oÃđ on a un moyen subsidiaire de s'alimenter, bien sÃŧr oui. Dans votre exemple les plantes seraient conscientes au point d'Être capables de faire des revendications, je vois mal comment on pourrait ne pas les ÃĐcouter. ^^
@@OchibaKid En effet, ni les plantes, ni les champignons et ni les animaux d'ÃĐlevage n'ÃĐmettent de revendication ;) Qu'en serait-il maintenant de la profession de jardinier / maraÃŪcher ? Faudrait-il l'interdire ? Devrait-on imposer à ces professionnel(le)s de trouver un mÃĐtier subsidiaire ? AprÃĻs tout, il existe diffÃĐrents moyens de gagner sa vie. Mais seront-ils formÃĐs, capables et compÃĐtents dans d'autres domaines ? Est-ce que cela leur plaira ?
@@ZukoColgate Bah si les plantes se plaignent et revendiquent vraiment leur libertÃĐ, Être jardinier / maraÃŪcher ça reviendrait à Être un tortionnaire non ? Du coup oui, je pense que dans ce cadre là il faudrait interdire ces mÃĐtiers. Gagner sa vie en faisant souffrir et en tuant d'autres personnes (à ce niveau de conscience je pense qu'on peut clairement parler de personnes) ça deviendrait abominable. Il faudrait effectivement trouver des voies de reconversion. Tant pis s'il y en a qui ne veulent pas changer de voie, à mes yeux leurs prÃĐfÃĐrences importeraient peu face aux protestations des exploitÃĐs.
@ZukÃī Colgate Je crois que les plantes ne possÃĐdent pas nociception (capacitÃĐ Ã ressentir la douleur) et ne possÃĻdent pas de conscience. Voilà pourquoi leur sort n'est pas important.
C'est sympa d'avoir fait de cette vidÃĐo non pas une n+1 ÃĻme vidÃĐo "Pourquoi devenir vegan" mais une vidÃĐo qui soulÃĻve à la fois les principaux et plus pertinents arguments des deux camps et fait rÃĐflÃĐchir avec une expÃĐrience de pensÃĐe bien montÃĐe et sans grosse faille ÃĐvidente. En tant qu'Overlord, j'eus ÃĐtÃĐ outrÃĐ de voir les arguments de ma race mal reprÃĐsentÃĐs dans une optique propagandiste pro-humaniste, quel plaisir de constater que si parti pris il y a, il n'handicape pas la qualitÃĐ du raisonnement et de fait, peut atteindre et faire rÃĐflÃĐchir certains Overlord malgrÃĐ leur parti pris à priori en ÃĐvitant de les braquer.
(Si un Overlord avait eu un argument plus ou au moins aussi pertinent que ceux prÃĐsentÃĐs, il lui aurait ÃĐvidemment paru logique et lÃĐgitime de remettre en question le titre de la vidÃĐo)
l'overlord oublie quand mÊme l'argument : le cerveau humain, c'est naturel, sinon on doit prendre des substituts pour avoir notre dose de phosphore, et on va pas prendre des complÃĐments alimentaires alors que nous sommes une espÃĻce omniplanetovore.
Des nombreuses videos de ta chaÃŪne que j'ai vu et que j'ai toutes beaucoup apprÃĐciÃĐ, celle-ci est sans doute ma prÃĐfÃĐrÃĐe. Un grand merci pour cette video !
2 āļāļĩāļāļĩāđāđāļĨāđāļ§ +10
Comment plier le game du spÃĐcisme en une vidÃĐo. Franchement, chapeau bas, y'a plus qu'Ã la partager chaque fois que quelqu'un emploi des arguments spÃĐcistes pour justifier les traitements infligÃĐs aux animaux. Merci beaucoup d'avoir pris la peine de traiter de ce sujet beaucoup trop souvent moquÃĐ et relÃĐguÃĐ au 10ÃĻme plan.
Je pense qu'on passe un peu à cÃītÃĐ de la question quand mÊme. On peux rÃĐsumer les arguments de la vidÃĐo à : "t'aimerai pas qu'on te grignote? Alors le fait pas aux autres animaux! Batar". Je pense que c'est une question beaucoup plus vaste, la sensibilitÃĐ qu'on a envers d'autre espÃĻces me semble trÃĻs subjective, on est plus sensible à ce qui nous semble proche et famillier : on a plus de scrupules à gaver des oies pour le foie gras qu'à ÃĐradiquer une population entiÃĻre d'accariens en passant les draps à la machine (balec). On peux pourtant trÃĻs bien cohabiter avec les acariens (peu de gens y sont allergiques en proportion de la population) et dormir dans des draps sales (oui ok dÃĐgueu) sans risque pour notre survie. Ca ressemble à du spÃĐcisme, non? Je vais ÃĐcrire à la PETA pour les acariens, j'en ai gros!
@@azaan7684 Oui, malgrÃĐ les apparences de cette fable, "l'antispÃĐcisme" en tant que tel est une impasse logique et politique. En rÃĐalitÃĐ, le problÃĻme est toujours celui, anthropocentrÃĐ et donc spÃĐciste, de la valeur. Il est donc toujours politique et ne concerne pas seulement les relations entre les humains et les non humains, mais ÃĐgalement les relations entre les humains entre eux, leurs intÃĐrÊts matÃĐriels et idÃĐologiques souvent antagonistes. L'antispÃĐcisisme est un spÃĐcisme qui promeut l'Humain au rang de force morale organisatrice des relations au sein du vivant, alors que le vivant en lui mÊme se fiche parfaitement de la morale humaine et des antagonismes interespÃĻces, puisque c'est mÊme lui qui les conduit. Tout ce qui compte pour le vivant suivant une logique rÃĐellement aspÃĐcifique, c'est la reproduction de la vie, de son matÃĐriel, de son processus par delà les frontiÃĻres et relations floues, ÃĐvolutives et parfois antagonistes entre les espÃĻces. Pour moi la dÃĐfense de certaines espÃĻces, ÃĐcosystÃĻmes et environnements doit se positionner prÃĐcisÃĐment selon une ambition politique et des valeurs, ce qui ÃĐvacue d'emblÃĐe l'impasse d'un raisonnement "antispÃĐciste" qui conduirait à la dissolution des enjeux politiques dans un relativisme absolu mettant toutes les relations enterspÃĐcifiques sur un mÊme plan. Le vÃĐritable antispÃĐcisme ne peut Être qu'apolitique, puisque dÃĐtachÃĐ de toute prÃĐoccupation morale anthropocentrÃĐe. C'est une impasse complÃĻte pour l'ÃĐcologie politique et la dÃĐfense des intÃĐrÊts de certaines espÃĻces. L'antispÃĐcisme est donc il me semble, en l'ÃĐtat, une posture morale plutÃīt inconsÃĐquente en tant que telle. L'ÃĐcologie politique devrait au contraire assumer sa maniÃĻre spÃĐciste (et c'est pas un gros mot) de mettre en lumiÃĻre des enjeux moraux/politiques subjectifs, ÃĐtablis selon des intÃĐrÊts et valeurs relatives, de promouvoir dans les communautÃĐs humaine la responsabilitÃĐ des Humains face à certaines espÃĻces, leurs environnements et entre eux, prÃĐcisÃĐment au titre de leur spÃĐcificitÃĐ humaine : un certain mode de conscience et d'organisation politique.
â@@Wiyaka-Luta Je pense que votre argumentaire ne contredit en aucun cas certaines postures antispÃĐcistes qui y rÃĐsistent trÃĻs bien et demeurent pertinentes En somme, non je ne place pas l'Être humain comme ÃĐvaluateur moral de la nature. Ãa serait justement spÃĐcisme de le faire et l'antispÃĐcisme affirme gÃĐnÃĐralement plutÃīt que nous ne devons pas nous considÃĐrer supÃĐrieur aux autres espÃĻces Vous ne prÃĐsentez donc aucun rÃĐels contre-arguments à l'antispÃĐcisme, seulement à votre propre dÃĐfinition de l'antispÃĐcisme
L'expÃĐrience de pensÃĐe et la vidÃĐo sont excellentes, nÃĐanmoins je suis un chouilla dÃĐçu de la fin : ça me semblait absolument superflu de faire un lien explicite avec l'exploitation animale par les humains. On comprenait trÃĻs bien le message implicite dÃĻs la premiÃĻre minute de la vidÃĐo, et c'ÃĐtait beaucoup plus gÊnant avant que l'abcÃĻs ne soit crevÃĐ.
ma question est : pourquoi est-ce que la gÃĻne a disparue une fois l'abcÃĻs crevÃĐ ? quel processus cognitifs font qu'une mÃĐtaphore de l'exploitation animale appliquÃĐe aux humains soient perturbante, mais que quand elle est explicitÃĐe, cela devienne plus supportable ?
@@elinatural2058 Je pense que le problÃĻme vient du cÃītÃĐ "communautaire". Genre connement, je vais m'intÃĐresser plus aux intÃĐrÊts de ma propre famille qu'aux intÃĐrÊts de mon voisin, ou de mon pays, etc, y a juste une barriÃĻre qui est trÃĻs difficilement franchissable avec les animaux et oÃđ la seule rÃĐponse valide, c'est "Might makes right" et oÃđ y a des exceptions (nos animaux de compagnie par exemple) qui sont plus irrationnels
Cette vidÃĐo est tout bonnement excellente. Imaginez un peu : les overlords sont les actuels spÃĐcistes que les animalistes cherchent à ÃĐveiller sur l'exploitation animale à laquelle ils participent. Les spÃĐcistes se revendiquent souvent d'une supÃĐrioritÃĐ face aux autres animaux qui leur donnerait le "droit" d'exploiter et de tuer ces individus pour leur bon plaisir, mettant ainsi leur ÃĐgoÃŊsme culinaire au-dessus de la vie de ces Êtres sentients. Utilisant ÃĐgalement cet argument fallacieux du "oui mais si on ne les mangeait pas, ils disparaÃŪtraient" ou encore "si on ne les mangeait, ils ne naitraient pas et ne gouteraient pas à la vie". Partant ainsi d'une logique absurde qui serait que grÃĒce à eux, au moins les animaux viennent au monde et peuvent jouir (durant une courte pÃĐriode) des plaisirs de la vie (tout en pondÃĐrant cette idÃĐe de plaisir car selon les ÃĐlevages c'est loin d'Être la joie). Et que dire du cÃītÃĐ "on peut s'en passer mais non je prÃĐfÃĻre manger des animaux" alors qu'on sait aujourd'hui produire des repas tout aussi bon sans exploiter et tuer des animaux. Rah lala, voir tous ces clichÃĐs Être retournÃĐs contre les humains qui sont eux mÊme exploitÃĐs et qui doivent la fermer car "inferieurs" à ces E.T. J'espÃĻre au moins que ça provoquera un dÃĐclic chez certains mais je pense que ce n'est pas gagnÃĐ.
Super vidÃĐo, le second degrÃĐ est dÃĐlicieux et l'argument marche trÃĻs bien. Clairement une vidÃĐo que je vais montrer autour de moi âšïļ Juste une petite prÃĐcision sur le passage sur la viande de synthÃĻse basÃĐ sur ce que j'en ai appris à la Fac de Biologie : On est effectivement capable de produire de la viande de synthÃĻse mais il y a des limites : 1) C'est au moins aussi polluants que de la viande traditionnelle car il faut faire tourner des labos avec des ÃĐnergies fossiles (eu moins actuellement), et les gaz ÃĐmits en ÃĐlevage tradi restent moins longtemps dans l'atmosphÃĻre 2) le coÃŧt de production reste trÃĻs ÃĐlevÃĐ pour le moment car on a pas les infrastructures pour le moment 3) le goÃŧt et la texture sont bof bof : pas de veine, graisses ect... 4) le plus important : C'est trÃĻs facile de faire les cellules se multiplier à l'infini, mais le problÃĻme est qu'on ne sait pas produire le milieu de culture cellulaire. On a pas de recette pour en faire du synthÃĐtique. Donc on doit utiliser du "sÃĐrum bovin fÅtal", sauf que pour l'extraction il faut ouvrir le ventre de vache gestantes, de faire une perfusion au foetus pour rÃĐcupÃĐrer le sÃĐrum, et d'achever les deux à la fin (ça se fait à l'abattoir). Et le rendement ne justifie pas tellement de faire cette mÃĐthode pour obtenir de la viande que de maniÃĻre tradi. Conclusion la viande de culture, il y a bcp de problÃĻme encore.ð Voilà voilà en espÃĐrant avoir apportÃĐ un peu de contenu annexe au dÃĐbat ð
Je suis obligÃĐ de sortir de la communautÃĐ silencieuse pour ça Cette vidÃĐo est incroyable. J'ai dÃĐjà fortement changÃĐ mon alimentation pour d'autres raisons, mais jamais en me disant "c'est mal pour les autres animaux". Maintenant c'est impossible de nier cela, l'argument est plus qu'implacable
Si je suis vÃĐgÃĐtarien aujourd'hui c'est principalement du fait de tes vidÃĐos sur le sujet de la souffrance animale qui datent d'il y a qlq annÃĐes :)
HA! Je savais qu'une intelligence supÃĐrieure ne verrait ÃĐgalement pas de problÃĻme à l'ÃĐlevage intensif ! L'ÃĐlevage est bien OK moralement, c'est l'Overlord qui le dit, OUF !
Super vidÃĐo ! La mise en scÃĻne est tout simplement incroyable ! :D Petite question : Si l'on considÃĻre cette vidÃĐo comme une vÃĐritable mise en situation de l'expÃĐrience de pensÃĐe, je pense à un argument que l'Être humain aurait pu rÃĐtorquer à l'Overlord. Une ÃĐnorme diffÃĐrence entre l'exploitation des poules par l'Être humain et celle des Êtres humains par les Overlords est la capacitÃĐ des 2 espÃĻces à pouvoir communiquer de maniÃĻre symbolique entre elles. En effet ici, de maniÃĻre tout à fait non ambigu et d'ailleurs explicitÃĐ par l'overlord : nous pouvons discuter avec eux, nous pouvons argumenter, raisonner, ÃĐchanger des idÃĐes. Et la diffÃĐrence ÃĐnorme qui peut exister entre les deux espÃĻces au point de vue intellectuel n'empÊche en rien tout ceci, preuve en est la vidÃĐo de l'overlord et la conversation qu'il relate. L'existence de cette possibilitÃĐ de communication change radicalement les donnÃĐes du problÃĻmes, car il existe une possibilitÃĐ de construction entre nos espÃĻces d'une rÃĐalitÃĐ commune et imagÃĐe, d'un systÃĻme de symboles, bref d'une "rÃĐpublique" au sens platonicien, d'une organisation des ÃĐchanges et de la citÃĐ, etc. chose qui est fondamentalement impossible entre un humain et une poule ou quelque autre animaux pour autant qu'on le sache. Ou alors seulement dans un sens tout à fait diffÃĐrent de celui qu'on entends usuellement (mais qui resterait substantiellement diffÃĐrent de la relation possible entre un overlord et un humain). Alors il se pourrait que je puisse avoir surinterepreter ton dispositif de prÃĐsentation du problÃĻme. D'oÃđ ma(es) question(s) rÃĐsumÃĐe(s) : - Est-ce que la vidÃĐo, en tant qu'oeuvre de l'overlord "dans la diÃĐgÃĻse", est un ÃĐlÃĐment du problÃĻme que l'on peut prendre en compte ? De mÊme que la conversation relatÃĐe par l'overlord ? Ou n'ont-ils valeurs que de formes et considÃĻre-t-on qu'il n'y a pas possibilitÃĐ de communication avec les overlords, ou une communication qui ne dÃĐpasse pas celle possible entre un humain et une poule ? (ce qui contraint beaucoup de chose d'ailleurs, car il sera plus difficile d'esquiver la question de la nature de l'intelligence des overlords) ça me parait important de clarifier ce point car je considÃĻre, en tant que vÃĐgÃĐtarien qui l'est prÃĐcisemment car je ne suis pas trÃĻs à l'aise avec les fermes-usines et les ~80 milliard de poules tuÃĐes par an, etc., que c'est là un des problÃĻme majeur de philosophie politique qu'il incombe à notre temps de clarifier. Car mÊme si on dÃĐcide collectivement que les fermes-usines doivent Être arrÊtÃĐs pour des raisons ÃĐthiques : oÃđ trace-t-on la ligne entre ces fermes-usines et le simple fait de tuer un Être sensible? Et ce qui est pour moi la gÃĐnÃĐralisation de cette question : Comment pouvons nous dÃĐfinir une "politique interspÃĐciste", c'est à dire une organisation commune de la citÃĐ et des systÃĻmes symboliques avec des Êtres dont ils nous aient impossible, a priori, de communiquer à ce niveau là ? J'avoue n'avoir aucune piste concrÃĻte à aucune de ces questions.
La communication n'est pas que verbale. Si je plante un couteau dans un cochon, il se mettra à crier et à courir pour fuir. C'est une forme de communication, trÃĻs primitive, mais qui est peut-Être aussi primitive que notre langage pour un overlord.
Pas besoin de justifier la communication car elle n'agit dans cette video que pour la comprehension du spectateur. On peut trÃĻs bien imaginer le meme scenario sans qu'une communication avec les Overlords soit possible.
Donc on peut manger les etres qui ne savent pas communiquer ? Genre les bÃĐbÃĐs ou les handicapÃĐs lourd? Non vraiment, le seul critÃĻre pour mÃĐriter d'ÃĐviter de souffrir, c'est de pouvoir souffrir.
La rÃĐflexion qui rÃĐsout le problÃĻme et qui me saute à la figure câest que la considÃĐration de ce qui est mal est une crÃĐation. Le mal et le bien nâexistent pas dans lâunivers. Donc rien nâest ni mal ni bien, ce sont seulement les individus qui considÃĻrent les choses ainsi. Donc ça justifierait ÂŦ la loi du plus fort Âŧ jâimagine... Ce nâest pas ce que veut la majoritÃĐ des humains jâimagine, mais rien nâempÊche une civilisation alien de trouver cette loi ÂŦ bonne Âŧ. Et en cela elle nâaura pas plus tort que les humains qui la considÃĻre ÂŦ mauvaise Âŧ
Nous, humains de 2022, avons choisi de souffrir quand les autres humains souffrent. Et nous pouvons choisir de souffrir quand les animaux souffrent. à la maniÃĻre des overlord qui ont choisi de souffrir pour leur semblable et qui on choisi de ne pas souffrir quand les humains souffrent. Si le bien est subjectif tout est une affaire de choix, et je ne vois pas dâarguments valables qui indiquent que la morale est objective. (Je dÃĐfend une position que jâai du mal à tenir, câest difficile dâÊtre vraiment anti rÃĐaliste moral...)
Je pense quâon a autant ÂŦ raison Âŧ de traiter les animaux comme on le fait quâon avait de ÂŦ raison Âŧ de traiter les esclaves comme on le faisait. Et les overlord ont autant de raison de traiter les humains comme ils le font. Et cette raison est trÃĻs simple: les gens trouve ça bien.
c est deja la loi du plus fort, du plus intelligent, de celui qui s adapte le mieux. ca a toujours ete, et sera toujours le cas. en ça, je suis d accord, la morale est subjective, et un sujet secondaire . une question que l on se pose quand on a le ventre plein.
@@jean-xf9mv ÂŦ une question que lâon se pose quand on a le ventre plein Âŧ. Je suis dâaccord. Mais justement, en France par exemple, beaucoup ont le ventre plein, et dans ce cas, on peut choisir de ne plus appliquer la loi du plus fort. Dâailleurs câest ce quâon fait, aujourdâhui câest plutÃīt la loi du plus riche.
@@helios80000 alors je prÃĐcise que dans la maniÃĻre dont j utilise l expression ÂŦ la loi du plus fort Âŧ ça englobe le plus fort physiquement, millitairement, le plus intelligent, le plus riche , bref celui qui a les ressources pour imposer son choix aux autres. Par ailleurs pour devenir riche et le rester , en gÃĐnÃĐral faut quand mÊme Être douÃĐ dans un domaine particulier, et supÃĐrieur à la concurrence (donc plus fort dans ce domaine)
Excellente vidÃĐo, les overlords m'ont fait voir la vÃĐritÃĐ ! Il est tout à fait acceptable de se faire manger par des civilisations plus avancÃĐes. La loi du plus fort prÃĐvaut toujours à l'ÃĐchelle cosmique, et c'est de leur plein droit de nous exploiter puisqu'ils sont supÃĐrieurs à nous en tout point. Si un jour nous ÃĐvoluons de telle façon qu'il nous sera possible de rivaliser avec eux, nos descendants leur feront entendre raison et ils auront l'obligation morale de nous ÃĐpargner. En attendant, visons plus haut dans la morale, la philosophie et les sciences, et bon appÃĐtits, amis d'outre galaxie !
Enfin !!! C'est CETTE expÃĐrience de pensÃĐe prÃĐcise qui rendent l'antispÃĐcisme (refus du critÃĻre d'espÃĻce pour discriminer) et le sentientisme (choix du critÃĻre de sentience pour discriminer) imprenables. Merci beaucoup Monsieur Phi pour cette suprÊme masterclass qui rÃĐsume l'incohÃĐrence morale des suprÃĐmacistes humain·e·s, qui touche encore malheureusement toutes les sensibilitÃĐs politiques (pas ÃĐtonnant pour les rÃĐactionnaires, bien plus pour les prÃĐtendu·e·s progressistes). Il y a aussi le roman philosophique ÂŦ DÃĐfaite des maÃŪtres et possesseurs Âŧ de Vincent Message qui reprend cette expÃĐrience de pensÃĐe, mais ta vidÃĐo va à l'essentiel, à savoir : n'importe quel argument contre le sentientisme (et le vÃĐganisme) se retourne contre la personne qui l'a avancÃĐ. Petite prÃĐcision : on tue entre 1000 et 3000 milliards d'individus sentients marins chaque annÃĐe, et les souffrances, en intensitÃĐ et en quantitÃĐ (nombre d'individus) ÃĐgalent ou dÃĐpassent celles des individus terrestres. Ne les oublions pas. âĪïļâ Et encore merci pour cette vidÃĐo qui, je l'espÃĻre, va minimiser les souffrances sur le long terme, de par sa qualitÃĐ et ton audience. PS : Il y a une autre expÃĐrience de pensÃĐe qui rend l'antispÃĐcisme et le sentientisme imprenables, mais j'ai oubliÃĐ son nom et d'oÃđ ça vient. Il s'agit d'un conseil d'individus qui se rÃĐunit pour bÃĒtir un univers et toutes ses rÃĻgles. Le hic, c'est que les individus ne sauront pas qui iels seront une fois l'univers apparu. Si tu pouvais faire une vidÃĐo sur cette expÃĐrience de pensÃĐe, ça serait ÃĐgalement top, je pense, car c'est l'expÃĐrience de pensÃĐe ultime en termes d'oppressions, de souffrances...
@@lezheibr Les organisme sentients sont tout ceux ayants le matÃĐriel biologique leurs permettant de sentir la douleur (systÃĻme nerveux), aprÃĻs ,il peut y avoir des charactÃĻres (aprÃĻs ça a des implication plus large que pour les Êtres biologiques, on pourrait imagnier que un robot sentient pourrait resentir des souffrances psycologique mais on en est loin) qui rendent celle-ci plus complexe. MÊme si l'intelligence n'est pas un critÃĻre pertinent vis a vis de la souffrance, la capacitÃĐ Ã anticipÃĐ , une forme de conscience, peuvent donner lieux à des souffrances autres que physique et ont des implications moral. Certain animaux ne sont pas sentients , c'est le cas des ÃĐponges de mers et possiblement des bivalves (mÊme si c'est moins claire pour eux). Cette complexitÃĐ dans la notion de sentience qui ne se limite pas à la pures souffrances à diffÃĐrentes implications en fonction du systÃĻme morale (dÃĐontologisme, utilitarisme (dans ses diffÃĐrentes variantes), ethique de la vertue, contractualisme)
@@lezheibr oui mais a des degrÃĐs plus faible , c'est d'ailleurs un argument contre l'exploitation animal car moins on fait naÃŪtre d'animaux pour les manger/ exploitÃĐ, moins on a besoin de nourriture pour les nourrir moins on tue les autres Êtres sentient ÃĐgalement dans la production de cette nourriture (le degrÃĐ de sentience moins complexe à ÃĐgalement des implication ici , car la mort sans souffrance de ces animaux n'engendre pas de souffrances (et peut mÊme rÃĐduire leurs souffrances sur le long terme de ces individus) alors que la mort d'un Être sentient plus complexe crÃĐera d'autres souffrances)(aprÃĻs c'est juste la reponse utilitariste, en ethique de la vertu et deontologisme il n'y a que l'argument de la rÃĐduction de morts par crop death (car tuÃĐ n'est pas vertueux et n'est pas dÃĐontologiquement acceptable (seul l'utilitarisme à une rÃĐponse differente sur le sujet))
Une expÃĐrience de pensÃĐe contÃĐe avec talent. Ce rÃĐcit me rappelle immanquablement ÂŦ DÃĐfaite des maÃŪtres et des possesseurs Âŧ de Vincent Message paru en 2016, soit la mise en ÃĐlevage de lâhumanitÃĐ par une espÃĻce extra-terrestre supÃĐrieure.
Oui, exactement , Lydie : je suis content de voir quelqu'un qui parle de ce roman, car j'y ai pensÃĐ dÃĻs les premiÃĻres secondes de la vidÃĐo de M. Phi.
Cette vidÃĐo m'a replongÃĐ en enfance quand je lisais ces petites BD de science-fiction des annÃĐes 50/60, genre Wally Wood. Excellent !! .... enfin, ce n'est que le point de vue d'un vulgaire mammifÃĻre humanoÃŊde terrestre.
Personnellement je suis un peu dÃĐçu de cette vidÃĐo. C'est super de faire de la narration comme ça, c'est trÃĻs agrÃĐable à regarder et trÃĻs drÃīle, mais ça semble relativement peu argumentÃĐ par rapport aux vidÃĐos habituelle, j'ai pas l'impression d'avoir appris quelque chose ou d'avoir un nouveau point de vue sur la question de l'exploitation animale, d'autant que l'analogie n'est pas si habile que ça. J'espÃĻre que tu feras une vidÃĐo "debrief" plus classique sur cette vidÃĐo parce que le sujet le mÃĐrite. Sur le fond, les questions importantes que la vidÃĐo a ignorÃĐe: Comme l'humain au cerveau dÃĐlicieux l'exprime si primitivement, le critÃĻre souvent retenu (ou en tout cas mis en avant) pour le droit à la protection animal est la sensibilitÃĐ, souvent la sensibilitÃĐ Ã la douleur en particulier. Si cela justifie tout à fait un droit à la protection contre la maltraitance, mais la maltraitance n'est qu'un petit sujet (d'un point de vue philosophique, pas pratique ÃĐvidemment) de l'exploitation animale. MÊme si les overlords prenait la peine de crÃĐer une Matrix pour faire grandir les humains dans le plus grand des conforts (ce qui est trÃĻs loin d'Être le cas pour les ÃĐlevages on est bien d'accord), avant de manger leur cerveaux, l'humain serait tout aussi outrÃĐ, cela mÊme si ses congÃĐnÃĻres dans la matrice vivaient une vie plus confortable et pleine que lui. Et pourtant, sur le seul critÃĻre de la sensibilitÃĐ, cela paraÃŪt totalement acceptable. La question importante c'est quel est ce critÃĻre ? Qu'est ce qui donne un droit à l'indÃĐpendance ? Parce ce que, au delà de la maltraitance, c'est ça la vrai question de l'exploitation animale. Et pas que animale d'ailleurs ! La protection de l'exploitation des humains par les humains seront le respect des droits de l'Homme et de la dignitÃĐ humaine, des concepts explicitement specistes. Et ce specisme est (d'aprÃĻs ce que je comprends, mais j'ai probablement tort, ça aurait dÃŧ Être le sujet de la vidÃĐo à mon avis) d'une incapacitÃĐ Ã justifier autrement ces droits. Ce sont nos liens sociaux, notre "interchangeablilitÃĐ morale" qui les justifie. Du coup ? c'est quoi ce critÃĻre ? Cette video donne l'impression que c'est la capacitÃĐ d'objecter, pour soi ou pour ces semblables, qui semble Être mis en avant. Je sais pas si c'est ce que la vidÃĐo voulait mettre en avant. AprÃĻs rÃĐflexion c'est pas si idiot (un vache qui meugle si on tue sa voisine est une forme d'objection aussi peu argumentÃĐ et primitive pour nous que l'objection que l'humain pour l'overlord). Mais ça me paraÃŪt quand mÊme assez bancale comme justification. Et tout se complique quand on considÃĻre que aucun des animaux d'ÃĐlevage (ni plantes d'ailleurs) n'a grand chose à voir avec son espÃĻce sauvage d'origine. Est ce qu'il suffit d'ÃĐlever des vaches apathiques ou genocidaires pour rendre leur exploitation morale ? Est ce que un loup peut objecter à l'exploitation d'un chien ? Bref, ce sujet mÃĐrite un ÃĐpisode à part entiÃĻre. Je prÃĐfÃĻre largement une vidÃĐo classique ou un "argument frappant" que ce type de vidÃĐo qui a plus l'air de tirer sur l'affectif que sur la philosophie.
entiÃĻrement d'accord, malgrÃĐ ce que beaucoup expriment en commentaire j'ai tout de mÊme la sensation que le parti pris limite la rÃĐflexion de la vidÃĐo, c'est un dÃĐbat complexe et beaucoup moins ÃĐvident que ce qu'il prÃĐsente ici, c'est presque enfantin et le niveau est beaucoup moins ÃĐlevÃĐ qu'à son habitude.
Je ne suis personnellement pas sÃŧr que ce soit un sujet si complexe. J'avais aussi cette intuition la premiÃĻre fois que j'en ai entendu parlÃĐ et mon rÃĐflexe a aussi ÃĐtÃĐ "c'est pas possible, il doit y avoir des gens intelligents qui se posent pleins de questions qui amÃĻnent le dÃĐbat plus loin". Mais visiblement non. Parce qu'effectivement, en fait ce n'est pas un sujet compliquÃĐ et il semble que oui, peu importe dans quel sens on tourne le truc, manger de la viande semble immoral selon notre ensemble de valeurs actuelles. (J'ai rÃĐduit mais j'en mange toujours et quand il n'y a que ça, je mange sans que ça me pose de grand problÃĻmes de conscience ou que je tienne à retirer les lardons des pÃĒtes carbo.) Le critÃĻre est en gÃĐnÃĐral la sentience oui, mais ça reste une limite arbitraire et il y a des cas limites. C'est comme pour l'avortement, il n'y a pas de raison que ce soit limitÃĐ Ã 3 mois plutÃīt qu'à 2, ou 4, c'est juste qu'il faut bien trancher pour faire la loi. à la limite, oui une vidÃĐo sur les cas limites serait intÃĐressante mais ça ne changerait en aucun cas la question de 99.9% des animaux qu'on mange: poulet, porc, vaches, poissons (et c'est le sujet de cette vidÃĐo). Alors oui c'est immoral mais chill, faut pas le prendre comme une attaque personnelle, c'est juste intÃĐressant et à garder en tÊte (surtout que je ne sais pas si l'auteur de la vidÃĐo lui mÊme est vÃĐgÃĐtarien...).
En fait le sujet est trÃĻs simple. ConsidÃĐrer que l'intÃĐrÊt d'un animal non-humain à ne pas souffrir et à ne pas se faire tuer est si futile qu'on pourrait n'en tenir aucun compte au nom de la satisfaction qu'on aurait à le dÃĐguster : c'est spÃĐciste. Et donc immoral. Tu as une rÃĐaction typique de personne spÃĐciste que j'ai vu des dizaines de fois. Nous autres les anti-spÃĐcistes notre but c'est de vous faire changer d'avis et de comportement sur l'exploitation des animaux parce que cette exploitation est violente et gravissime, et vous vous demandez à avoir une meilleur stimulation intellectuelle (ce que tu exprime entre autre par "j'ai pas l'impression d'avoir appris quelque chose ou d'avoir un nouveau point de vue sur la question de l'exploitation animale"). Donc vous nous reprochez de simplifier le pb, alors qu'il est trÃĻs simple (nous assassinons sans scrupules des milliards de personnes qui ne sont pas de notre espÃĻces, ce qui est immoral et trÃĻs simple à comprendre), et vous aimeriez pouvoir stimuler vos neurones plus intensÃĐment avec je ne sais quelle formes de subtilitÃĐs qui sont tout à fait malvenues quand il y a des milliards de personnes qui se font tuer, en partie par votre faute. L'urgence n'est pas d'utiliser le sujet de la cause animale pour avoir une intense stimulation cognitive, mais d'arrÊter l'exploitation des animaux. Donc nous on s'agite dans tous les sens pour tenter de faire en sorte que vous l'admettiez, on fait des vidÃĐos de fictions comme celle que vient de faire monsieur phi, mais c'est pas pour vous amuser c'est pour vous faire rÃĐagir bon sang Et pour rÃĐpondre à la question que tu poses sur le critÃĻre : le critÃĻre c'est de pas faire de mal autres. C'est une logique qu'on applique pour les humain.es et qui est largement suffisante, chercher à invoquer d'autres types de logiques quand il s'agit des animaux non-humain c'est du spÃĐcisme
@@sawao5942 C'est bien d'avoir des intuitions morales, meme sans justifications, mais ça sert à rien quand en face on a quelqu'un qui ne partage pas ces intuitions. Je comprends le systÃĻme de valeurs derriÃĻre les idÃĐes d'anti-specisme, mais je ne trouve rien pour les justifier (d'oÃđ ma frustration devant une chaÃŪne qui a l'habitude de fournir des justifications du genre et qui ne le fait pas à mon avis ici). L'anti-specisme ne rÃĐpond pas à la question de qui (quelque soit l'espÃĻce) à le droit à une considÃĐration morale, et quel genre de considÃĐration. Il est complÃĻtement illusioire de protÃĐger tout Être vivant de la mort et l'exploitation (je pense qu'on est d'accord pour dire qu'interdire de cultiver des carottes pour des raisons morales est assez ridicule) et tout aussi ridicule de dire que les animaux n'ont le droit à aucune considÃĐration morale (on est d'accord aussi pour dire que torturer des animaux sans raison c'est mal). Toute la question est quels droits ont quels animaux et sur quels critÃĻres. Est-il moral de faire se reproduire/faire souffrir/tuer/exploiter des animaux capable de sentir la douleur, capable de relations sociales avec les humains ou entre eux, capables de formes relativement avancÃĐes d'intelligence, ou capable de rien si dessus. C'est bien de se dire anti-speciste, mais si on est pas capable de donner des rÃĐponses relativement claires et argumentÃĐes (capable de convaincre d'autre personnes avec des intuitions diffÃĐrentes) à ces questions ça n'a pas beaucoup de sens. Pire, ça peut remettre en cause l'universalitÃĐ de nos droits/devoir/morale qui sont, comme je l'ai dis dans mon commentaire, ancrÃĐs dans le specisme assumÃĐ, mÊme si ce serait quand mÊme abusÃĐ.
Bizarrement j'ai tendance à Être d'accord avec l'extraterrestre, ce qui est assez perturbant. (sauf sur la conclusion oÃđ il assassine un humain libre et indÃĐpendant). J'ai à peu prÃĻs le mÊme raisonnement que pour l'expÃĐrience de pensÃĐe d'il y a quelques annÃĐes oÃđ on utilisait les organes d'une personne pour en sauver plusieurs, oÃđ j'allais beaucoup plus loin dans l'utilitarisme que la moyenne. Je prÃĐcise que je distingue vraiment le rationnel et l'ÃĐmotionnel: en lâoccurrence sur l'expÃĐrience de pensÃĐe de l'extraterrestre je n'ai pas grand chose à y redire sur le plan rationnel, mais ÃĐmotionnellement ça me fait autant froid dans le dos qu'à n'importe qui.
Bizarrement tu essaye de rationaliser ton sentiment face aux animaux d'ÃĐlevage pour pouvoir continuer à les manger en faisant semblant de considÃĐrer que les humains d'ÃĐlevage n'auraient aucune importance morale Alors que si on dÃĐcouvrait que des gens avaient quelque part crÃĐÃĐs des ÃĐlevages d'humains depuis longtemps et les avais dissimulÃĐs, tu serait choquÃĐ.e comme tout le monde et tu demanderais leur libÃĐration
@@sawao5942 Quoi !? Mais moi je rÃĐclamerais leur abattage immÃĐdiat, c'est plus de la cruautÃĐ qu'autre chose de tenter de les intÃĐgrer à la sociÃĐtÃĐ ! On n'a pas du tout la mÊme idÃĐologie concernant les animaux d'ÃĐlevage. Personnellement je pense que la morale n'a rien à voir la dedans (et d'ailleurs que c'est quelque chose de parfaitement relatif liÃĐ Ã notre ÃĐvolution en sociÃĐtÃĐs). Je ne suis trÃĻs favorable à l'arrÊt de la consommation de la viande (ou baisse en tout cas) pour des raisons d'ÃĐcologie et de dÃĐveloppement durable, mais j'ai jamais entendu d'arguments moraux qui me semblent pas Être juste de l'affect et de la sensibilitÃĐ irrationnelle. Je suis un scientifique, et ce qui n'est pas dÃĐmontrÃĐ de façon logique n'a pas lieu d'Être tennu pour vrai, mÊme si la conclusion nous parait juste et ÃĐmotionnellement satisfaisante. L'histoire des maths, de la physique, ou mÊme de la mÃĐdecine est truffÃĐe d'exemples oÃđ notre intuition s'est rÃĐvÃĐe extrÊmement mauvaise.
@@H2SO4pyro Le propos de la vidÃĐo est de pointer du doigt l'hypocrisie de personnes ou de sociÃĐtÃĐs qui commettent envers autrui ce qu'elles n'accepteraient pas qu'il soit commis envers elle pour les mÊmes raisons. J'aurais tendance à penser que la plupart des gens ne veulent pas vivre dans un monde oÃđ ils peuvent Être tuÃĐs pour le plaisir d'autrui. Mais du coup c'est hypocrite de faire subir ça à d'autres Être sensitifs, ou bien auxquel on reconnait un intÃĐrÊt à la survie / à la vie sans souffrance. Comme toujours quand il y a contradiction entre deux choses, il y a deux maniÃĻre de rÃĐsoudre l'hypocrisie : soit on renonce à faire subir à autrui ce qu'on n'accepterait pas de subir soi-mÊme; soit on accepte de pouvoir lÃĐgitimement subir ce qu'on revendique de pouvoir faire subir à autrui. Or, comme je l'ai dit, bizarrement, la plupart des gens n'ont pas envie de vivre dans un monde oÃđ ils peuvent Être tuÃĐs pour le plaisir d'autrui. Il s'ensuit donc que, à moins qu'ils acceptent d'Être de gros et gras hypocrites, ils doivent renoncer à leur prÃĐtension à pouvoir tuer/ faire souffrir autrui juste pour leur plaisir. C'est un problÃĻme moral juste dans le sens oÃđ c'est un problÃĻme d'hypocrisie. Si tu revendiques le droit d'Être hypocrite, pourquoi te considÃĐrerai-je comme un partenaire de coopÃĐration potentiel ? Tu serais plus un danger / un risque qu'autre chose.
Excellente vidÃĐo, merci :) - pour bientÃīt la mÊme avec le recours aux humains à des fins scientifiques et rÃĐglementaires par les overlords, pour dÃĐvelopper leurs mÃĐdicaments et les mÃĐdicaments nÃĐcessaires à la santÃĐ et à la productivitÃĐ de leurs humains d'ÃĐlevage ?
Oh oui sâil te plait Phi, pour quâil apparaisse encore plus clairement que dans cette vidÃĐo que câest effectivement parfaitement sensÃĐ et raisonnable de se servir dâautres espÃĻces à leurs dÃĐpens pour maximiser la survie et le confort de la sienne !
Mais en exposant ces arguments, l'overlord accepte alors qu'il peut aussi trÃĻs bien Être le bien de consommation d'une espÃĻce encore supÃĐrieure... je me demande si il accepterai que ses congÃĐnÃĻres soient dans des fermes ou si cela le mettrait hors de lui, comme l'humain.
Qui sait ? Ils ont peut-Être un ÃĐnergumÃĻne sur extranet qui s'amuse à simuler, en langage complexe, cette mÊme expÃĐrience de pensÃĐe. N'oublie pas que leur existence et leur morale nous sont supÃĐrieures, on est incapable de les comprendre selon eux.
Pourquoi pas ? Ãa ressemble à un argument des chasseurs humain, comme quoi la chasse est "naturelle" parce qu'elle fait partie de la lutte pour la vie. Pour eux, l'homme n'est pas intrinsÃĻquement meilleur, il est simplement le plus fort. Mais il pourrait Être aussi la proie d'un tigre à dent de sabre.
Si le propos de cette vidÃĐo est parfaitement juste, je pense quâil faut prendre en compte plus de facteur. En effet, nos cerveaux (si dÃĐlicieux soit-il) ont ÃĐtÃĐ forgÃĐ par des millions dâannÃĐes dâÃĐvolution dans un monde ou la prÃĐdation ÃĐtait indispensable à notre survie. Certes aujourdâhui ce nâest plus le cas et il existe des façons de se nourrir sans consommation animale mais ces millions dâannÃĐes dâÃĐvolution ont dÃŧ laisser des traces, des programmes cognitifs pour nous faire aimer la chasse, le gout de viande et lâattractivitÃĐ de celle-ci. Tout cela dictÃĐ par les lois de la sÃĐlection naturelle. Bien que notre raisonnement cognitif aujourdâhui nous permette de rÃĐsister à ces ÂŦ pulsions Âŧ comportemental, il faut reconnaitre que cela demande un effort conscient et quasiment permanent afin dây rÃĐsister (il y a mÊme la notion de craquage lorsque lâon cÃĻde à ces envies). Cette ambivalence entre raisonnement et pulsion physiologique crÃĐait un ÃĐtat de dissonance cognitive qui incite à justifier fallacieusement la consommation de viande ou à ignorer le problÃĻme afin de ne pas ÂŦ surcharger Âŧ notre cerveau et surmonter cet ÃĐtat de stress quâest la dissonance cognitive. Pour conclure, nous mangeons encore de la viande car notre cerveau a ÃĐvoluÃĐ pour cela et il va falloir quelques gÃĐnÃĐrations afin de faire disparaitre celaâĶ MÊme si la rÃĐalitÃĐ et que oui nous pourrions nous passer de la viande et que probablement aucun raisonnement logique ne justifie la poursuite de la consommation animale.
Attention à ne pas confondre besoins biologiques et habitudes culturelles, de nombreux humains avec les mÊmes gÃĻnes que vous n'ont mÊme pas les enzymes nÃĐcessaires à la consommation de nombreux produits d'ÃĐlevages et ceux n'ayant pas eu l'habitude d'en manger jeunes ont mÊme au contraire des problÃĻmes pour digÃĐrer les produits carnÃĐs ;)
Il a ÃĐtÃĐ ÃĐgalement dit par Mr Phi que nous avons largement les connaissances et la technologie pour fabriquer des subsitus (vÃĐgÃĐtaux ou non) dans le cas oÃđ on s'apercevrait que nous avons absolument besoin corporellement de chair animale. Ce n'est à priori pas le cas mais on peut quand mÊme palier à ce problÃĻme de pulsions/culture/habitudes
@@Takara3 attention je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver de substitue ou qu'on ne peut pas s'en passer. Simplement que cela demande un effort conscient et que notre cerveau est feignant, prÃĐfÃĐrant dans la plus part des cas esquiver un problÃĻme plutÃīt que de le rÃĐsoudre
@@Cardouille ce sont des exceptions qui confirme la rÃĻgle : la physionomie de base du genre Homo et de notre espÃĻce Sapiens est omnivore, donc incluant une part de produits d'origine animale. Il n'y a aucun doute là dessus.
@@Takara3 Ce n'est pas parce que Mr Phi le dit que c'est aussi simple. Je n'ai pas vu ses sources sur ce sujet d'ailleurs. On est dÃĐsormais capable de produire la fameuse vitamine B12, "molÃĐcule de la compassion" qui rend techniquement viable le vÃĐgÃĐtarisme intÃĐgral EN THÃORIE. Depuis 1948. En dehors du fait culturel, l'alimentation ne se rÃĐsume pas à des apports de nutriments, c'est une alchimie complexe et multifactorielle. Comme le dit auteur de cette rÃĐponse, il va falloir plusieurs gÃĐnÃĐrations d'Être humains qui vont devoir s'infliger volontairement ce stress psychologique et physique pour que les choses se normalisent. NÃĐanmoins il faudra toujours rester prudent, humble et honnÊte : la biologie aura toujours le dernier mot.
Morale de l'histoire ; si une espÃĻce infiniment plus dÃĐveloppÃĐe et intelligente que nous ne voit pas quel mal il y a à exploiter des espÃĻces qui lui sont inferieures pour son seul plaisir gastronomique, qui serions-nous pour remettre cela en question à notre ÃĐchelle, nous simples humains à la morale infiniment moins dÃĐveloppÃĐe que la leur âĶ ð
La supÃĐrioritÃĐ elle s'acquiert par la sagesse a respecter et protÃĐger les plus faible. Je vois pas quelle fiertÃĐ on peut tirer a faire souffrir inutilement.
@@Razieltor faux. c'est juste ta definition personelle et biaisÃĐe. la superioritÃĐ ca se verifie sur le terrain tous les jours, dans tous les aspects de la vie.
VidÃĐo trÃĻs intÃĐressante. Par contre, il y a deux prÃĐmisses qui me semblent mettre totalement à mal l'ensemble du raisonnement : 1) On part du principe que de manger d'autres Êtres vivants est ÃĐvitable. C'est ce qu'explique l'overlord en parlant uniquement de plaisir gustatif. Or, il ne me semble pas que ce point soit aussi certain que cela... 2) Le but est de rÃĐduire la souffrance des animaux par l'arrÊt complet de l'exploitation. Mais quid de la coopÃĐration ? AprÃĻs tout qu'est-ce qui empÊche de considÃĐrer que l'ÃĐleveur qui soigne, nourrit et loge une poule se rÃĐmunÃĻre en prÃĐlevant ses oeufs ? En quoi cela engendre une souffrance intolÃĐrable pour la poule ? Bref, c'est toujours intÃĐressant de rÃĐflÃĐchir.
1) Effectivement, la rÃĐduction de la consommation de produits d'origine animale n'est pas qu'un simple plaisir pour l'ensemble des sociÃĐtÃĐs humaines. Toutefois, si on se focalise sur les pays de l'OCDE, c'est clairement le cas, mÊme s'il serait possible de croiser des individus contraints par une situation mÃĐdicale de continuer à consommer des PDA afin d'assurer leur survie. En tout cas pour le public de la vidÃĐo, on est clairement dans le cÃītÃĐ dispensable et plaisir inutile 2) c'est littÃĐralement le propos de la vidÃĐo. Ãtes-vous certains qu'abattre une poule de maniÃĻre prÃĐmaturÃĐe (ça vit 20 ans) peut s'apparenter de prÊt ou de loin à de l'entraide ?
@@zanzi8597 1) Merci de reconnaÃŪtre que la consommation de produits d'origine animale n'est pas qu'un simple plaisir gustatif. On ne parle pas des bonbons ou gÃĒteaux qui n'ont aucun apport nutritionnel vital. Il est question de produits dont les apports nutritionnels sont indispensables pour un ÃĐquilibre sain et maintenir une bonne santÃĐ. Vous avez raison : seuls les personnes riches et en bonne santÃĐ peuvent se permettre de se passer de ces produits. Ce qui ne concerne qu'une infime proportion de l'humanitÃĐ, y compris dans les pays de l'OCDE... Autrement dit, la prÃĐmisse est bien erronÃĐe et il faudrait changer la prÃĐsentation : au lieu de parler de plaisir gustatif, il faudrait expliquer que la consommation de cerveau humain est indispensable à la survie des overlords. Voilà qui change le point de dÃĐpart et la pertinence de la comparaison. 2) Ãtes-vous certain de bien comprendre mon propos ? Je parle d'une coopÃĐration poule-humain pour les poules pondeuses. On peut aisÃĐment se mettre d'accord sur le fait qu'une poule qui vit en plein air et à qui on ne fait que prendre ses Åufs aura vÃĐcu une vie plus confortable que dans un ÃĐcosystÃĻme naturel (oÃđ son espÃĐrance de vie est clairement infÃĐrieure à 20 ans). Elle aura subi infiniment moins de souffrances que si elle devait se dÃĐbrouiller seule pour se nourrir, se loger et ÃĐviter les prÃĐdateurs si tout ça est pris en charge par l'ÃĐleveur. La seule façon de rÃĐduire sa souffrance dans la Nature serait de supprimer tous les prÃĐdateurs (avec un peu d'efforts, l'humanitÃĐ peut le faire, c'est le mÊme argument que dans la vidÃĐo). Le problÃĻme est que cette optique de suppression de la souffrance engendre une course effrÃĐnÃĐe vers l'ÃĐradication de toutes les espÃĻces vivantes qui se nourrissent d'une autre espÃĻce vivante : il faudrait ÃĐliminer tous les prÃĐdateurs (loups, renards, hÃĐrissons, chauves-souris, moustiques, truites...). Il faudrait aussi ajouter à cette liste tous les vÃĐgÃĐtariens : en effet, ils se nourrissent aussi d'un autre Être vivant. Ne feriez-vous pas du spÃĐcisme au dÃĐtriment des plantes en ne prenant pas en compte le fait que les vÃĐgÃĐtariens raccourcissent l'espÃĐrance de vie des plantes dont ils se nourrissent ? L'objectif de la suppression complÃĻte de la souffrance n'est pas un objectif tenable car le vivant se nourrit du vivant. Et sans jamais demander son avis à celui qui va se faire manger. C'est triste mais c'est comme ça que la vie se maintient : elle vole les nutriment et l'ÃĐnergie dont elle a besoin à d'autres Êtres vivants. Par contre, je suis sÃŧr qu'on peut se mettre d'accord et lutter ensemble pour rÃĐduire la souffrance animales en interdisant les fermes-usines (qui est ÃĐtrangement l'exemple pris avec les overlords, n'est-ce pas aussi un biais ?) et promouvoir une vie plus confortable pour les Êtres vivants dont nous souhaitons nous nourrir. Cela serait dÃĐjà beaucoup plus efficace qu'un vÃĐganisme pur pour tous. En effet, il y aura une plus forte rÃĐsistance à l'obligation du vÃĐganisme qu'à l'amÃĐlioration des conditions de vie des animaux d'ÃĐlevage. Et c'est dÃĐjà ce que j'essaie de faire en n'achetant que des Åufs de poule de plein air ou du poulet ou du bÅuf fermier ÃĐlevÃĐ en libertÃĐ... Mais cela n'empÊchera pas que vous ne mangiez plus de produits d'origine animale : nous agissons chacun de notre façon pour rÃĐduire les souffrances animales.
je suis carnivore/omnivore/flexitarien ou tout autre mot barbares inventÃĐ pour dire que je mange de tout. et c'est la toute premiÃĻre fois que j'entends un discours qui me donne envie de rÃĐellement baisser ma consommation de viande... expÃĐrience de pensÃĐe plutÃīt simple finalement, mais trÃĻs efficace.
En fait une ÃĐtude statistique a montrÃĐ que la rÃĐduction de la consommation de viande est un des rares domaines oÃđ la rÃĐflexion logique / rationnelle / philosophique est presque aussi efficace que lâargument ÃĐmotionnel, donc câest pas aberrant.
@@misterkite7712 "The promised neverland" est une bonne entrÃĐe pour de telle rÃĐflexion mais c'est tout, le manga reste trÃĻs niais sur la question (encore plus vers la fin oÃđ il devient niais tout court). Je pense notamment à des personnages comme Sonju et Lewis qui voulaient remplacer l'ÃĐlevage par la chasse donc leur opinion ont disparu.
C'est sympa comme petite vidÃĐo, mais j'ajouterais un petit "mais". On sent que la vidÃĐo est surtout focalisÃĐe autour de la notion de souffrance, et elle ne me semble pouvoir Être vÃĐritablement convaincante que pour ceux qui sont sensibles prioritairement à cet aspect des choses (ce qui certes est dÃĐjà intÃĐressant). En dehors de l'aspect souffrance, il me semble qu'il y a des points qui font que la situation Overlord/Humain telle qu'elle est dÃĐcrite n'est pas comparable à une situation Humain/Animal: - L'overlord et l'humain, par le seul fait qu'ils discutent, montrent qu'ils partagent le fait d'avoir d'avoir une conscience de leur sort et de leur intÃĐrÊt qui dÃĐpasse le simple instinct animal, de dÃĐfinir des concepts et de s'exprimer dans un langage. Il me semble ÃĐvident qu'un humain cherchant à se dÃĐfendre mettrait sur la table notamment sa capacitÃĐ Ã l'art et à des prÃĐoccupations liÃĐes à la simple connaissance abstraite, pouvant parfois n'avoir aucun intÃĐrÊt quand à sa survie ou celle de son espÃĻce. Un overlord pourrait le considÃĐrer comme trÃĻs infÃĐrieur, mais il semblerait ÃĐtrange qu'il puisse trouver aussi insignifiants un ver et un humain, ne serait-ce que par le fait d'avoir un langage et de pouvoir discuter. - L'ÃĐlevage a dÃĐbutÃĐ Ã des pÃĐriodes oÃđ l'homme avait plus besoin que maintenant de l'ÃĐlevage pour survivre et construire ses sociÃĐtÃĐs. Il semble moins condamnable qu'une espÃĻce commence à ÃĐlever et dresser une autre à de telles pÃĐriodes que de nos jours. Et il semble aussi moins condamnable de continuer à notre ÃĐpoque d'ÃĐlever des espÃĻces qui ont ÃĐvoluÃĐes au cours des siÃĻcles d'ÃĐlevage et qui se sont adaptÃĐes à la situation d'ÃĐlevage. L'overlord tel que prÃĐsentÃĐ ÃĐtait dans un stade trÃĻs avancÃĐ au moment de la mise en ÃĐlevage des humains (qui ÃĐtaient eux aussi dans un stade assez avancÃĐ), sans besoin particulier pour leur sÃĐcuritÃĐ alimentaire ou leur sÃĐcuritÃĐ tout court, ce qui brise le parallÃĻle pouvant Être fait avec l'ÃĐlevage des animaux, tout comme l'apparente rapiditÃĐ de la mise en ÃĐlevage des humains En dehors de cela, il me semble que ce qui est le plus rejetÃĐ par la majoritÃĐ des gens est l'ÃĐlevage en batterie plutÃīt que le concept d'ÃĐlevage en lui-mÊme. Le dÃĐgoÃŧt face à l'aspect d'ÃĐlevages d'humains en batterie tel que prÃĐsentÃĐ me semble pouvoir tromper des personnes dans leur ressenti de l'histoire, dans le sens oÃđ des personnes se sentiront troublÃĐes par le scÃĐnario non pas à cause du caractÃĻre spÃĐciste des overlords (qui est il me semble le sentiment de trouble que la vidÃĐo cherche à mettre en exergue), mais à cause des conditions d'ÃĐlevage. Pour ma part, le cas oÃđ des overlords (espÃĻce de la mÊme planÃĻte que nous pour faire simple) se seraient mis à ÃĐlever des humains (parmi d'autres espÃĻces) à une ÃĐpoque oÃđ cela est nÃĐcessaire pour pouvoir alimenter toute leur population, ÃĐviter les famines et former une sociÃĐtÃĐ stable (et ce mÊme dans le cas oÃđ l'humain aurait alors une intelligence et des capacitÃĐs voisines), et si l'humain avait progressivement ÃĐvoluÃĐ pour devenir un Être adaptÃĐ Ã une situation d'ÃĐlevage et peu adaptÃĐ Ã une vie dans la nature (ÃĐventuellement avec des restes de consciences plus grands que les autres animaux et des restes de capacitÃĐs pour ÃĐlaborer des concepts, ou une capacitÃĐ Ã redevenir une espÃĻce autonome aprÃĻs plusieurs gÃĐnÃĐrations), je ne trouverais rien à redire à la moralitÃĐ des overlords, à l'intÃĐrÊt qu'ils porteraient à la sauvegarde de leur culture culinaire et à la normalitÃĐ de la situation (dans un cas sans ÃĐlevage en batterie, certes). Sinon j'aurais une petite question pour ceux qui s'y connaitraient: Est-ce que "Zoopolis" (citÃĐ en description) est tournÃĐ de telle sorte à dÃĐcrire une situation assez proche de la mise en ÃĐlevage des animaux par les humains ? Dans ce dernier cas, ça m'intÃĐresserait surement de lire ce livre.
Je pense qu'il est tout à fait possible effectivement de mettre à jour l'expÃĐrience de pensÃĐe pour que ça colle au plus prÃĻs à la situation des humains : les extra terrestre ont commencÃĐ Ã nous ÃĐlevÃĐs parce qu'ils n'avaient pas le choix pour survivre et maintenant ils n'ont plus de problÃĻme mais par habitude et parce que les cerveaux humains sont bon, c'est restÃĐ. Je pense personnellement que ça ne change pas grand chose à l'expÃĐrience de pensÃĐe (je ne suis pas vÃĐgÃĐtarien). On dirait que vous cherchez à trouver des "circonstances attÃĐnuantes" au fait que l'on mange de la viande. Je pense que peu importe comment on y est arrivÃĐ, ça "excuse" la façon dont on y est arrivÃĐ mais pas la situation actuelle. MÊme si les animaux ou nous pouvions "s'habituer"/ÃĐvoluer pour Être mangÃĐ pour le plaisir du goÃŧt, je ne pense pas que ça changerait l'argument non plus. MÊme pour notre rapport à l'art ou la connaissance, il doit sembler extrÊmement primitif à l'overlord. De mÊme qu'il y a des exemples de "culture" primitive chez les animaux comme les cimetiÃĻres d'ÃĐlÃĐphant ou les hiÃĐrarchies sociales des singes... Enfin, je pense que mÊme si la vidÃĐo prÃĐsentait des overlords qui faisaient de l'ÃĐlevage "d'humains en plein air" au lieu d'humains en batterie, ça ne changerait pas beaucoup le ressenti gÃĐnÃĐral que la majoritÃĐ des gens en auraient.
Vous dites : "L'overlord et l'humain, par le seul fait qu'ils discutent, montrent qu'ils partagent le fait d'avoir d'avoir une conscience de leur sort et de leur intÃĐrÊt qui dÃĐpasse le simple instinct animal" --> Ce ne serait pas le cas avec un humain jeune (bÃĐbÃĐ ou jeune enfant), ni avec un handicapÃĐ mental, ni avec un vieillard sÃĐnile. Dans ces cas de figure, la situation "Overlord/Humain" est tout à fait comparable à la situation "Humain/Animal". D'une maniÃĻre gÃĐnÃĐrale, tous les arguments comme le vÃītre qui tentent de trouver des critÃĻres pour distinguer les humains et les autres animaux se heurtent au mÊme problÃĻme : il n'existe aucun critÃĻre qui recouvre à la fois tous les Êtres humains, et qui en mÊme temps exclut l'intÃĐgralitÃĐ des animaux non humains.
@@davidprovost997 si, il existe un critÃĻre diffÃĐrenciant. Lâhumain PEUT ÃĐlever dâautres animaux. A ma connaissance, seules les fourmis partagent cette capacitÃĐ avec nous (et ne se privent pas dâÃĐlever des puceronsâĶ)
Je penses que la vidÃĐo n'a pas eu l'effet escomptÃĐ sur moi notamment à cause du point ÃĐvoquÃĐ Ã 6:45. Si ils n'ÃĐprouvent ni tristesse, ni regret alors le point de vue d'Overlord me parait OK. De mÊme que dans matrix les machines ont des fermes à Êtres humains qui n'ont ni tristesse ni regret et vivent dans des conditions qui leur paraÃŪt trÃĻs bonnes (d'ailleur Cypher trouve la matrice trÃĻs agrÃĐable et souhaite y rester) alors le tort causÃĐ par les machines me parait relativement faible. En somme j'en voudrai pas aux overlord si ils ÃĐlevaient des humains dans l'hypothÃĻse ou les conditions d'ÃĐlevages sont bonnes.
donc l'enfant qui a ÃĐtÃĐ enfermÃĐ toute sa vie dans une cave pour assouvir les plaisirs de qqn n'est pas à plaindre ? il a ni tristesse ni regret et vit dans des conditions qui lui parait bonnes... c'est toujours dÃĐlicat de juger les conditions de vie de qqn. Car mÊme dans le cas extrÊme oÃđ l'enfant ne sera pas malheureux, nous, de notre point de vue extÃĐrieur, on le plainderai quand mÊme Je me demande s'il y a des moyens d'ÃĐvaluer une situation sans faire de comparaisons avec une autre situation, cela permettrait d'avoir un indicateur objectif
@@tidu4887 bah justement est-ce qu'une personne enfermÃĐe depuis sa naissance n'a rÃĐellement ni tristesse ni regret ? Le cas de la Matrix est justement intÃĐressant car il inverse ton prÃĐsupposÃĐ, et dit qu'au contraire la personne enfermÃĐe vivra mieux que la personne libre qui vivra lui les malheurs du monde rÃĐel.
@@evanpereira3555 Effectivement, toute la question est la. Apres, le cas Matrix est pas forcement adapter, car cela met en comparaison un monde faux et bien avec un monde vrai et rude, et la question de matrix est plutot "Tu prÃĐfÃĻre vivre mal dans un vrai monde ou vivre bien dans un faux monde ?" Mais sans aller dans la fiction, "Est ce qu'un nord-corÃĐen se plaint de la dictature ?" etc.... Mais ce qui est intÃĐressant, c'est que l'on peut tester cette question : J'imagine bien une expÃĐrience avec 2 groupes de rats, un qui est bien traitÃĐ, et un qui est mal traitÃĐ (de puis la naissance) et aprÃĻs on compare les 2 groupes sur un certain nombre de critÃĻres (rÃĐaction au stress, battement cardiaque, etc...) cela ne permettra pas d'avoir le ressenti, mais cela pourrait Être intÃĐressant
@@tidu4887 En effet c'est dÃĐlicat de juger les conditions de vie. Prenons l'exemple des prisons. Pour un overlord une prison pourrait Être ce qu'il qualifierait d'ÃĐlevage ÃĐthique. Les humains ont accÃĻs à de la nourriture, des soins, du temps libre en extÃĐrieur, des moyens de divertissement etc.. cependant l'immense majoritÃĐ d'entre nous ne voudraient pas vivre dans ce genre de conditions, on trouverai ça horrible. ConsidÃĐrons à prÃĐsent les personnes libÃĐrÃĐ aprÃĻs plusieurs dizaines d'annÃĐes derriÃĻre les barreaux. Pour beaucoup d'entre eux le retour à la libertÃĐ est trÃĻs difficile et certains auraient souhaitÃĐ restÃĐ en prison jusqu'à la fin de leurs jours (il faut dire que toute leur vie se trouve en prison, ils n'ont gÃĐnÃĐralement plus de famille, tous leurs amis sont des prisonniers et casser une routine quotidienne entretenu pendant des dizaines d'annÃĐes doit Être trÃĻs difficile). Dans ce cas est-ce que des fermes à humains, semblable à nos prisons actuels seraient non-ÃĐthique ? Des enfants grandissant dans un tel environnement ne voudraient trÃĻs probablement pas sortir car, comme les prisonniers qui sont libÃĐrÃĐ aprÃĻs des dizaines d'annÃĐes ils se seraient habituÃĐ Ã cette vie, et en plus ils n'auraient connu que ça. Ils seraient surement terrifiÃĐ d'Être envoyÃĐ dans un monde libre ou ils ne connaissent personne, n'ont aucun repÃĻre, etc.. En revanche, dans ton exemple de l'enfant dans une cave, il est fort à parier que si sa libertÃĐ ÃĐtait rendu à l'enfant, ce dernier en serait trÃĻs heureux (dÃĐjà nous sommes des animaux sociaux, et mÊme des singes complÃĻtement isolÃĐ dÃĻs la naissance se retrouvent dans des ÃĐtats physique catastrophique. On peut imaginer que ca serait de mÊme pour un humain)
3 points restent à voir: - Nos besoin alimentaire sont ils tous remplaçables par l'alimentation de synthÃĻse ? Nous devons diminuer mais arrÊter dÃĐfinitivement ? - En quoi manger un Être humain est il non comestible et mal. Dans la nature un animal qui en mange un autre est normal. L'humain est supÃĐrieur pour nous parce que nous sommes humain. Il n'y a pas de supÃĐrioritÃĐ objective de l'humain. - L'intÃĐrÊt à ne pas souffrir est le plus important pour toutes les espÃĻces. Et c'est sur ce point là que c'est mal. Merci pour cette sympathique vidÃĐo.
Sur le premier point, la rÃĐponse est "oui et non". Pour un Être humain "normal", il est tout-à -fait possible d'avoir une alimentation vÃĐgane totalement ÃĐquilibrÃĐe. Cela implique de prendre quelques complÃĐments alimentaires, notamment en vitamine B12, mais c'est tout. Tout ce dont nous avons besoin est prÃĐsent dans les vÃĐgÃĐtaux, il faut juste savoir distinguer lÃĐgumes, lÃĐgumineuses et cÃĐrÃĐales pour avoir un rÃĐgime ÃĐquilibrÃĐ. Par contre, il existe des humains qui ont des problÃĻmes gÃĐnÃĐtiques les conduisant à avoir de grosses difficultÃĐs d'assimilation de certains ÃĐlÃĐments des vÃĐgÃĐtaux, par exemple des protÃĐines vÃĐgÃĐtales. Et pour ces cas (rares), leur survie implique effectivement de manger de la viande.
Bonjour Tip top vidÃĐo, sur le fond et sur la forme, les effets spÃĐciaux ne m'ont absolument pas dÃĐrangÃĐ et tous les ingrÃĐdients d'un bonne vidÃĐo de M. PHI sont rÃĐunis. Le ton et l'acting sont au poil, les petites lÃĐgendes sous les personnages sont parfaites et l'argument est excellent. J'ai vu venir trÃĻs vite la fin de la vidÃĐo, je pense pas Être le seul dans ce cas, mais ça m'a bien plu de te voir construire minutieusement chaque ÃĐlÃĐment de l'argument à travers la fiction. Mais sans pouvoir m'expliquer pourquoi, je suis totalement insensible à l'argument vÃĐgÃĐ, d'aussi bonne qualitÃĐ soit-il. Je sais qu'il y a quelque chose à remettre en perspective, que ça devrait convaincre pas mal de monde de faire un pas dans le bon sens.... Mais je crois que je suis juste d'accord avec l'overlord dans le fond. (encore que, comme ça a ÃĐtÃĐ soulignÃĐ dans d'autres commentaires, la capacitÃĐ Ã communiquer diffÃĻre de notre situation rÃĐelle, on pourrait essayer de susciter de l'empathie avec un peu de chance). Bref c'ÃĐtait hyper intÃĐressant malgrÃĐ les ÃĐnormes sabots, je reconnais l'intelligence et l'inventivitÃĐ de l'argument malgrÃĐ son inefficacitÃĐ dans mon cas personnel et j'aurais aimÃĐ pouvoir mettre un pouce vert pour rester dans le thÃĻme mais je me contenterai du bleu. Merci pour toutes ces vidÃĐo depuis toutes ces annÃĐes, merci de continuer le plus possible à conserver cette qualitÃĐ dans tous les formats et à continuer de nous faire rÃĐflÃĐchir et aimer la philosopphie, la vraie, pas celle de l'ÃĐducation nationale française. Bisous
Il peut y avoir une objection à ÃĐmettre sur le degrÃĐ de conscience de l'espÃĻce, on pourrait argumenter que la vie d'un Être qui n'a pas de conscience de soi et partant pas de prÃĐfÃĐrences a moins de valeur que celle d'un Être qui en a. Cet argument suffirait à contredire l'overlord sur le point "vous Êtes moins intelligent donc on peut manger vos cerveaux", et peut justifier l'ÃĐlevage d'insectes, et à la rigueur d'espÃĻces au systÃĻme nerveux vraiment simple comme les crevettes, mais il va dans le mur dÃĐs lors qu'il faut le justifier pour des vertÃĐbrÃĐs comme les porcs ou les vaches.
Le script est magnifique. Il ya juste un point qu'on comprend mal à la premiÃĻre vision, c'est que "les fermes des Overloard sont cachÃĐ, et les humains ne les ont jamais vu". On comprend mal car au mÊme moment oÃđ cela est dit, on voit des images de vraies villes, et alors on crois comprendre que "les fermes sont en fait nos villes". Cela fonctionne probablement bien à l'ÃĐcrit, mais en vidÃĐo, cette syncho texte-image provoque un brouillage de la comprÃĐhension, surtout si on a pas encore compris le twist à venir. Pour le reste, chef d'oeuvre :)
@@lancetre4273 oui je suis d'accord que l'info est donnÃĐ. Je pense qu'il aurait fallu appuyer ce point (il ya 100M d'humains stockÃĐ qq part, dans un lieu qui vous est inconnu). J'entends bien que la subtilitÃĐ a ÃĐtÃĐ privilÃĐgiÃĐ ici, mais c'est un point narratif trop important pour risquer de le laisser dans le flou (juste mon avis).
J'ai souris, mÊme rit par moment, tellement le discours est celui entendu à plusieurs occasions par les dÃĐfenseurs du spÃĐcisme et de la viande. Et en mÊme temps, les effets spÃĐciaux rendaient les personnages rigolos. C'ÃĐtait plaisant à regarder et ÃĐcouter, et le message est important :) Il me semble que le plat le plus cher chez les overlords, c'est le cerveau trÃĻs instruit du bourgeois humain. Le systÃĻme bourgeois exploitant les autres humains, comme la noblesse autrefois, est en rÃĐalitÃĐ une invention subtile des overlords pour cultiver ces cerveaux travaillÃĐs au maximum pour dÃĐgager les saveurs les plus intenses. Une technique qui nous semble d'un sadisme sidÃĐrant tellement c'est ironique. Des humains qui se pensent au-dessus de tous les autres, les exploitent, pour finalement finir comme met dÃĐlicat de luxe. C'est inimaginable pour nous ... simples humains, mais c'est prÃĐcisÃĐment parce que nous ne sommes que des humains ð
Hum, du coup on est bien d'accord que si on approuve toutes les paroles de "l'alien", en soi c'est normal de manger de la viande et y a aucune raison d'en changer ? L'alien nous est supÃĐrieur dans une proportion qui nous est au sens propre du terme inimaginable. Ses intÃĐrÊts nous sont supÃĐrieurs dans la mÊme proportion. De ce fait, nous n'avons qu'à acquiescer et accepter notre sort. Nous faisons simplement partie de quelque chose de plus grand qui nous dÃĐpasse, il ne sert à rien de lutter ni de s'indigner, il faut juste accepter. Si nous sommes parmi les chanceux qui survivent dans les rÃĐserves naturelles (ce qui semble Être le cas), nous devons nous en rÃĐjouir, et nous rÃĐjouir du sacrifice de nos frÃĻres pour une cause plus grande. ðĪ·ââïļ Du coup, ce sera de la cervelle de porc pour le dÃŪner de ce soir.
Nan, en disant cela tu ne dis pas que le vÃĐgÃĐtarisme n'a pas de sens, tu dis seulement que l'argument de la souffrance animale avancÃĐ pas les vÃĐgÃĐtariens pour dÃĐfendre le vÃĐgÃĐtarisme n'est pas pertinent. Cependant il reste de nombreux arguments pouvant justifier le vÃĐgÃĐtarisme (ÃĐcologie, responsabilitÃĐ des ÃĐlevages dans la crÃĐation de pandÃĐmies, santÃĐ, ÃĐconomie...)
Un vrai utilitariste se fait bouffer le cerveau et reste vÃĐgÃĐtarien (parce qu'il semble jusqu'Ã prÃĐsent que la plupart des animaux d'ÃĐlevage ressentent des ÃĐmotions de douleur pouvant assez facilement pris en compte dans les calculs utilitaristes, surtout si on prend en compte une marge de manÅuvre d'incertitude sur ce point)
Une des grosses erreurs de l'overlord est de raisonner en termes d'espÃĻces, et non en termes d'individus. La plupart des caractÃĐristiques de son espÃĻce dont il se vante (intelligence, sensibilitÃĐ, vie intÃĐrieure trÃĻs riche) ne s'appliquent sÃŧrement pas à tous les overlords. Qu'en est-il des bÃĐbÃĐs overlords (ou mÊme des foetus), des overlords sÃĐniles et des overlords handicapÃĐs mentaux ? Il est à peu prÃĻs certain que la plupart des humains adultes ont une plus grande sensibilitÃĐ et une vie intÃĐrieure plus riche que celle des bÃĐbÃĐs overlords. Accepterait-il que nous mangions des bÃĐbÃĐs overlords ? L'overlord cherche des critÃĻres qui permettent de distinguer les overlords des humains, mais il n'existe sans doute aucun critÃĻre qui recouvre à la fois tous les overlords, et qui en mÊme temps exclut l'intÃĐgralitÃĐ des humains. Bref, quand on rÃĐflÃĐchit à l'ÃĐthique, la notion d'espÃĻce n'a aucune pertinence. Seuls les individus comptent.
As tu manquÃĐ le parallÃĻle avec l'exploitation des animaux ? Le but de l'exemple Overlord est de montrer que justement ce n'est pas trÃĻs defendable ethiquement de manger des animaux sous prÃĐtexte qu'ils sont infÃĐrieurd
Pour reprendre le parallÃĻle, si nous arrivons à rentrer en communication avec une poule, elle qu'elle nous explique comment se passe la vie pour elle et ses congÃĐnÃĻres, je ne suis pas convaincue que nous aurons encore envie de la manger. Donc, ce n'est que personnel, mais j'arrive à une conclusion diffÃĐrente.
Les fermes humaines seraient-elles moralement acceptables si les humains y vivaient tous en libertÃĐ, non contraints d'aucune maniÃĻre que ce soit, et ÃĐtaient abattus sans la moindre douleur autour de 10 ans ?
L'expÃĐrience de pensÃĐe est intÃĐressante, toutefois je pense que si un jour une vache arrivait à communiquer avec nous en donnant des arguments contre l'exploitation animale, on y rÃĐflÃĐchirait à deux fois avant de manger du steak! Mais d'ici là j'ai une petite rÃĐserve avec l'analogie que propose la vidÃĐo
La voir crier, la voir fuir une lame, la voir pleurer, alors qu'on sait qu'elle peut gambader et qu'elle le fait dÃĻs qu'elle accÃĻs à de l'espace n'est pas suffisant ? Tu le diras que ce n'est aussi complexe et clairement exprimÃĐ que nous, mais ce type de communication qu'elles ont a le mÊme ÃĐcart avec nous qu'entre nous et les Overlords, je rappel qu'il dit au dÃĐbut, qu'il est incapable d'exprimer le fond de sa pensÃĐe car elle nous est inaccessible pour notre language.
Excellent argument, j'espÃĻre que tu ne t'offusquera pas que je partage cette bonne parole à des gens pas forcÃĐment rÃĐceptifs à ces idÃĐes. Par que oui, en effet, on en croise. Bien content d'avoir franchis le pas, mÊme si c'ÃĐtait pour des raison ÃĐcologiques, plus que purement ÃĐthiques, à la base, ça allÃĻge tout de mÊme d'un certain poids de ne plus Être ce genre de monstre.
@@xouunnainconnu2672 Pour moi c'est clairement pas le soucis, je mangeais de la viande sans doute produit dans des conditions dÃĐtestables quand j'ÃĐtais bien plus pauvre qu'aujourd'hui, et je n'hÃĐsite aujourd'hui pas à acheter des "alternatives" de viande bien plus chÃĻre au kg que la viande elle mÊme (en tout cas la viande pas trop cher), je me limite simplement du fait du caractÃĻre artificiel de celles-ci, et des nombreux additifs qu'elles contiennent, les rendant modÃĐrÃĐment sains si on exagÃĻre les quantitÃĐs. Mais oui, on peut tout à fait manger vegan pas cher.
"Ce genre de monstre" de quoi tu parles? Ton tÃĐlÃĐphone et tes chaussures ont ÃĐtÃĐ faits avec de vraies larmes d'enfants et ta bouffe vient de champs cultivÃĐs en monoculture grÃĒce au pÃĐtrole qu'on a extrait en faisant des guerres, pourquoi tu t'estimes moralement au dessus de la masse?
On t'a vu venir de loin ^^ Il est clair qu'il ne peut y avoir qu'un vÃĐgÃĐtarien qui pourrait avoir ce discours envers un extra terrestre qui nous infligerait la mÊme chose que ce qu'on inflige aux autres espÃĻces. Il y a qd mm un point : nous ne mangeons pas les animaux avec lesquels nous avons des interactions fortes (comme les chiens / chats, en occidents, oÃđ ils sont des compagnons)
Les chiens et chats sont mangÃĐs (ou ÃĐtaient) dans certains pays dans lesquels ils sont (ÃĐtaient) des compagnons ÃĐgalement. De plus la pratique ÃĐtait rÃĐalisÃĐe en Europe, et mÊme en France lors de crises tel que la guerre franco-prussienne par exemple (source : fr.wikipedia.org/wiki/Cynophagie). Il est ÃĐgalement intÃĐressant de noter que c'est notre *rapport humain* aux animaux qui nous empÊche ÃĐthiquement de les manger. Un chien ou un chat n'est pas ÃĐpargnÃĐ car il est perçu comme un ami des Hommes, c'est pour *ne pas heurter sensiblement les Hommes qu'il est mal vu de consommer du chat ou du chien* . Rien à voir avec la peine pour l'animal en soit. Sinon, des lois *ÃĐthique* (à diffÃĐrencier des lois qui protÃĻgent les espÃĻces en voie de disparition) protÃĐgeraient tous les animaux (pas seulement certaines espÃĻces comme les chats et les chiens), et il serait bien peu pragmatique de ne pas consommer de chien car notre labrador nous adore, tandis qu'on mange du beauf tous les midis. C'est selon moi une simple question d'ÃĐgoÃŊsme que de ne pas consommer chat et chien mais de s'adonner à la consommation des autres espÃĻces. (Je prÃĐcise n'Être ni vÃĐgÃĐtarien ni vegan.)
Pourquoi il n'y aurait que les Êtres proche de nous sentimentalement qui mÃĐriterais de ne pas souffrir ? Pourquoi ce critÃĻre serait il juste pour celui qui se fait tuer?
@@warny1978 Lapsus rÃĐvÃĐlateur d'une tendance cannibale bÃĐnÃĐfique à l'humanitÃĐ ? AprÃĻs tout, du bÅuf ou du beauf, qui peut prÃĐtendre savoir celui qui est le meilleur à la santÃĐ. Vous m'avez fait sourire, merci d'avoir relevÃĐ la coquille !
Heureusement, nous humains sommes plus futÃĐs que les overlords. Nous avons des vulgarisateurs qui nous aident à rÃĐflÃĐchir sur la maniÃĻre dont nous traitons le vivant autour de nous.
Les overlords ont des capacitÃĐs bien plus dÃĐveloppÃĐes que nous, ils doivent aussi avoir des vulgarisateurs, ne les sous-estimons pas ils nous ont rÃĐduit en pÃĒturage ! Ils sont juste supÃĐrieurs, on a perdu :(
@@lvb9497 d'ailleurs est ce qu'on peut rÃĐellement dire qu'ils nous on rÃĐduit en paturage ? Car admettons ils ont simplement demander à des volontaire des donner leurs spermes et leurs ovules. Pour ensuite commencer un ÃĐlevage et faire des humains en usine qu'ils sotck et ÃĐlÃĻve dans un autre systÃĻme solaire. En sois il n'ont causÃĐ aucun tord à "nous" humain de la planÃĻte terre. On peut simplement dire qu'il ont dÃĐvelopper des humains de synthÃĻse destinÃĐ Ã la consomation overlord. Est ce qu'on peut vraiment inclure ces "humain de synthÃĻse" dans le "nous humain de la planÃĻte terre" ? le seul tord qu'ils nous aurons fait au final c'est de nous demander poliment des spermatozoÃŊde et des ovules, rien d'autres. Les humains de la terre ("nous") continurons à vivre normalement sans aucune consÃĐquances.
Super vidÃĐo, une expÃĐrience de pensÃĐe qui prend en compte tous les arguments et contre-arguments sur le bien-fondÃĐ ou non de la consommation de viande animale. Merci Thibaut ! As-tu lu "DÃĐfaite des maitres et possesseurs", roman d'anticipation de Vincent Message, paru en 2016 ? Il a mis en roman cette expÃĐrience de pensÃĐe, qu'il a eue un jour (place de Stalingrad à Paris, m'a-t-il dit) et qu'il a dÃĐcidÃĐ de mettre en rÃĐcit ? ððð
C'est une bonne vidÃĐo avec une rÃĐalisation et un concept trÃĻs crÃĐatif en faveur de l'anti-spÃĐcisme. Cependant, je ne suis pas d'accord avec un des prÃĐsupposÃĐs de l'argumentaire qui dit que nous (ou les Overlords) mangeons les autres espÃĻces parce qu'ils nous sont "infÃĐrieur" (intellectuellement, moralement, etc). Je pense plutÃīt que nous mangeons les autres espÃĻces simplement parce qu'ils appartiennent à d'autres espÃĻces. Si la sÃĐparation aurait ÃĐtÃĐ faite par l'intelligence, alors les souffrances des enfants, des handicapÃĐs mentaux lourds ou tous Êtres humains disposant de capacitÃĐ cognitives plus "limitÃĐ" aurait ÃĐtÃĐ considÃĐrÃĐ comme moi importante que les souffrances d'une personne lambda (or dans nos sociÃĐtÃĐs modernes actuelles, c'est plutÃīt l'inverse). Et inversement, si l'on trouvait que les vaches avait des capacitÃĐs mental semblable au nÃītre, je ne pense pas que je rÃĐduirais ma consommation de viande (je la rÃĐduirais surement pour des problÃĐmatiques financiÃĻres ou bien ÃĐcologiques, mais pas parce que cela cause du tors à la bÊte). Donc oui, je pense que le fait que nous mangeons des animaux ou que les Overlords mangent des humains n'est pas immoral, car chacun mange des Êtres vivants qui ne sont pas de leurs propres espÃĻces.
C'est aussi un argument de l'overlord. Du coup, tu admets qu'il n'est pas immoral que l'overlord mange des enfants humains. Si ce n'ÃĐtait pas des enfants ÃĐlevÃĐs pour ça, mais que les overload piochaient au hasard dans la population humaine et que tu avais dÃĐjà des proches qui avaient ÃĐtÃĐ mangÃĐ, est ce que cela changerait ton intuition selon laquelle ce que font les overlords n'est pas immoral ? (Je ne suis pas vÃĐgÃĐtarien, j'ÃĐcris ce message sans jugement)
Excellent ð Merci pour ce contenu de qualitÃĐ, bien amenÃĐ, qui met en exergue le biais spÃĐciste de notre sociÃĐtÃĐ. Il s'agit d'un angle mort sociÃĐtal, oÃđ une quantitÃĐ effroyable de souffrance pourrait Être ÃĐpargnÃĐe. J'ai partagÃĐ autour de moi ð
11:30 l'overlord rÃĐpondrait ici qu'il est inadmissible de comparer un humain a un overlord, ce n'est que de loverlordmorphisme et balayerait la question par cette seule indignation.
Ben justement, il ne compare pas l'humain et l'overlord, seulement leur capacitÃĐ Ã ÃĐprouver la douleur. J'ai peut-Être pas saisi le sarcasme de ta rÃĐponse, si c'est le cas je m'en excuse
@@LilliHerveau oui je sais, mais les speciste adorent faire semblant de pas comprendre qu'on compare pas les sujets... Mais mon sarcasme ÃĐtait pas assez prononcÃĐ tu as raison
Si ils sont assez intelligents et technologiquement avancÃĐs et qu'il sont en capacitÃĐ de copier le contenu de mon cerveau dans un cerveau artificiel je leur vend mon cerveau original contre un petit vaisseau spatial.
Donc soit on doit arrÊter de faire ce que l'on vous reproche (pour ÃĐviter un : "faites ce que je dis pas ce que je fais"); soit on accepte que vous nous mangiez aussi. Par contre c'est un peu dommage de manger que nos cerveaux, tout est bon dans le cochon ?->? tout est bon dans l'humain; on sait pas.
Pour moi il y a une grosse erreur de raisonnement. Ok c'est injuste, mais quels arguments rationnels disent que nous devrions nous soucier de la justice ? Il me semble que ce dont nous devrions nous soucier, c'est qu'il y ait le maximum de bonheur possible et le minimum de souffrance possible. Un idÃĐal hÃĐdoniste et utilitariste me semble bien plus pertinent à rechercher qu'un idÃĐal de justice. Or sur ce point, Overlord a tout a fait raison, les humains en batterie n'ont connu que ça, par consÃĐquent cette condition leur paraÃŪt "normal" et ne leur cause aucun surplus de malheur. Et puisqu'il permet une dose supplÃĐmentaire de bonheur chez les Overlord, l'ÃĐlevage d'humains en batterie par les overlords correspond bien à la recherche d'un idÃĐal hÃĐdoniste et utilitariste. Et par consÃĐquent, l'ÃĐlevage d'animaux en batterie par l'homme aussi. Sur le plan moral donc, il me semble que nous devrions continuer l'ÃĐlevage en batterie, quoi qu'en dise l'envie de justice, car elle permet une augmentation du bonheur total. Et ceux qui se prive du bonheur d'une bonne tranche de steak, c'est eux qui ont un comportement immoral.
Je crains que ton argument ne permette de justifier l'esclavage (Ã la condition que celui-ci se pratique dÃĻs la naissance et que les concernÃĐs n'aient donc rien connus d'autre)... Il vaut mieux se mÃĐfier avec l'utilitarisme poussÃĐ au max, comme avec tous les extrÃĐmismes en fait
@@seblau5596 Effectivement rien dans l'utilitarisme ne justifie un rejet si fort de l'esclavage du moment qu'il soit fait dÃĻs le dÃĐpart et que la condition de l'esclave tend plus à s'amÃĐliorer qu'à se dÃĐtÃĐriorer. Mais ça n'est, je crois, en aucun cas un argument contre l'utilitarisme si ? Ton argument n'est qu'un sophisme qui utilisent le sentiment de dÃĐgoÃŧt et de haine que nous avons envers l'esclavage, il est important de mettre de cÃītÃĐ les sentiments.
@@Jeremy.Mekkaoui Le fait que les humains n'aient connu que ça ne les rend pas aussi heureux qu'un humain qui ne l'aie pas connu, c'est là ton erreur de raisonnement. Le bonheur n'est pas purement relatif, sinon l'utilitarisme n'est de toute maniÃĻre pas applicable le moins du monde.
Mais les individus qui n'auraient connu que ça, mÊme si ils ne sont pas au courant, ils resteraient bien plus de bonheurs si ils ÃĐtaient plus libre non?
@@eclipses6605 PremiÃĻrement je ne vois pas en quoi le fait que le bonheur serait purement relatif impliquerait que l'utilitarisme serait inapplicable ? Ensuite, mÊme si je resterais trÃĻs prudent sur le sujet car les ÃĐtudes scientifiques à ce sujet sont encore trÃĻs incomplÃĻte, il me semble que le bonheur est basÃĐ, au moins en grande partie, sur la satisfaction de nos envies. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les gens croient que la libertÃĐ rend heureux, la libertÃĐ permet de faire ce qu'on veut et donc de satisfaire nos envies. Mais je crois qu'on ne peut vouloir ce qu'on ne peut concevoir. ÃlevÃĐ en batterie, on aurait un tel manque d'ÃĐducation (le mot ÃĐlevÃĐ ÃĐtant d'ailleurs mal choisi vu comme on serait rabaissÃĐ Ã notre ÃĐtat le plus primaire), qu'on serait simplement incapable de concevoir et donc se vouloir la libertÃĐ. AprÃĻs je crois qu'ici on s'ÃĐgare, le message derriÃĻre la vidÃĐo attaque l'ÃĐlevage en batterie des animaux et non des humains. Et encore une fois je demande qu'on soit prudent avec ce que je dis car je ne suis pas spÃĐcialiste (bien que je sois spÃĐciste ð), mais il me semble que trÃĻs rare sont les animaux qui ont les capacitÃĐs mentales suffisantes pour concevoir ou vouloir la libertÃĐ. J'ai tendance à croire que pour l'immense majoritÃĐ d'entre eux, le bonheur je s'acquiert que par le plaisir sexuel, nutritifs, et quelques autres plaisirs primaire que je dois avoir oubliÃĐ. (Et il reste bien-sÃŧr l'argument du "on a qu'à leur injecter les hormones du bonheur et nos dÃĐsires utilitaristes seront assouvis, mais malheureusement de tels injections n'existent pas encore sous forme rentables et fonctionnels sur le long terme...)
Il y a un argument qui cependant manque ici : au delà de l'aspect saveur/dÃĐlice, il y a aussi les aspects ÃĐvolutif et surtout co-ÃĐvolutif des animaux domestique, qui ne sont pas prÃĐsent dans le cas de figure prÃĐsentÃĐ ici. En gros, et concrÃĻtement, sans viande, nos sociÃĐtÃĐs telles qu'on les connait n'aurait pas existÃĐes, notre espÃĻce mÊme pourrait bien ne pas avoir existÃĐ sous sa forme actuelle en tout cas. La question des substitut mis à part nous sommes issus d'une ÃĐvolution basÃĐ sur la consommation de viande. Et c'est pas quelque chose qui est arrivÃĐ du jour au lendemain (comme ici ÃĐvoquÃĐ dans la video). Je comprend que c'est pour l'exercice de pensÃĐe, mais justement, ça introduit quand mÊme un ÃĐnorme biais. Cela dis, pour le reste des points ÃĐvoquÃĐs dans la vidÃĐo, je suis fondamentalement d'accord. Notamment la question des substituts, et le scandale que reprÃĐsentent les fermes industrielles. Je dirais aussi que, pour reprendre le point que j'ai ÃĐvoquÃĐ au dessus, on consomme de toute façon trop de viande.
@@maxime3648 excuse moi, mais c'est pas vraiment comparable là ... Tu parle de technologie qui ont durÃĐe quelques annÃĐes ou quelques siÃĻcles. Je te parle de contexte ÃĐvolutif qui ont accompagnÃĐ l'ÃĐmergence de notre espÃĻce...
@@Campanellaa Je crois que c'est plutÃīt la cuisson qui a jouÃĐ ce rÃīle et non pas la viande non ? Mais mÊme si c'ÃĐtait vrai, ÃĐtant donnÃĐ qu'on en a plus besoin aujourd'hui ça ne peut pas compter comme une justification de l'ÃĐlevage.
@@ginglejo tout un tas de chose autour de la viande oui, chasse, cuisson, etc... Mais oui, je suis d'accord, ça ne justifie pas entiÃĻrement l'ÃĐlevage aujourd'hui. C'est juste que, du coup, ça contrevient quand mÊme pas mal à certains discours tels que proposÃĐs dans la vidÃĐo, c'est un faux ÃĐquivalent, et je n'aime pas trop cet argument. Pareil, l'aspect culturel est un peu vite balayÃĐ Ã mon sens (c'est pas juste "on a toujours fait comme ça" et je dis pas qu'on peu pas changer les pratiques culturelles, simplement que c'est plus complexe que "pratique mal donc changer pratique" parce qu'une pratique s'intÃĻgre gÃĐnÃĐralement dans un rÃĐseaux de sens et d'autre pratique, et que si on veux la changer, il faut travailler l'ensemble. A mes yeux, l'argument principal reste le substitut et que, de toute façon, on mange beaucoup trop de viande et les ÃĐlevage industriels sont plus que nÃĐfastes beaucoup de domaine confondus
Souvent on entends l'argument (trÃĻs contestable historiquement) "le cerveau des humains à augmentÃĐ quand on a commencÃĐ Ã manger de la viande", gÃĐnÃĐralement suivi d'un silence pour qu'on comprenne l'implicite qui serait "donc si on arrÊtait d'en manger nos cerveaux rÃĐtrÃĐciraient". Tout l'intÃĐrÊt de laisser la deuxiÃĻme partie dans l'implicite c'est qu'on peut toujours prÃĐtendre que c'est pas ce qu'on voulait dire, parce qu'on passerait trop pour des nouilles si on l'affirmait explicitement. Et si ça n'est pas ce qui ÃĐtait implicitement affirmÃĐ, alors il faut que les spÃĐcistes nous disent explicitement ce qu'ils veulent dire. Quel dÃĐsastre se passerait-il si aujourd'hui nous cessions de manger des personnes animales ?
super bien tournÃĐ comme sujet j'ai adorÃĐ, aprÃĻs il y aura toujours des humains qui sont dotÃĐ d'une intelligence moindre qui diront , mais les plantes soufrent aussi ! ;)
super le style de la vidÃĐo! par contre qlq remarques sur le fond: - si la viande ÃĐtait vraiment nÃĐcessaire à la survie des overlords, et que sans chercher à se justifier moralement, il mangent les humains juste pcq ils en ont besoin, et le peuvent. S'ils admettent que c'est pas juste mais qu'ils sont juste "team overlord" avant tout. Est-ce qu'on pourrait leur reprocher? - le fait que dans l'histoire certains humains soient conscients du sort des autres semble quand mÊme faire une grosse diffÃĐrence avec le cas humains/poule. Est-ce que ca changerait quelque chose moralement si on montrait que les autres poules peuvent (ou bien ne peuvent pas) rÃĐaliser que leurs semblables sont massacrÃĐes ? VidÃĐo trÃĻs cool sur la forme, mais j'ai l'impression que l'argument est au fond c'est juste une comparaison. En fait je trouve que les arguments de l'overlord semblent assez bÊtes comparÃĐs à l'intelligence qu'il est supposÃĐ avoir.
1- Dans une ÃĐpoque lointaine, les diffÃĐrents substituts n'existaient pas, et votre arguments auraient pu Être recevable. Ici ce n'est plus le cas, les humains n'en ont PAS besoin. 2- Je ne comprend pas. Vous imaginez que ce que l'Overlord fait est mal PARCE QUE il reste quelques humains libre qui ont ÃĐtÃĐ mis au courant ?
@@Senemu98 bah non. Les substituts c'est quoi? Des complÃĐments alimentaires , sauf que gÃĐnÃĐralement c'est plus polluant de les produire que de produire de maniÃĻre naturelle. AprÃĻs avec des progrÃĻs en gÃĐnie biologique on pourrait s'en passer.
@@als4947 Je t'invite a te renseigner avant de vouloir parler de ces sujets. Savoir ce que sont les substituts est la base et non, ils sont dans la majoritÃĐ moins polluant et destructeurs de l'environnement que la production de viande. Donc en effet, dans l'ÃĐnorme majoritÃĐ, il n'est pas nÃĐcessaire de se nourrir de produits issus de l'exploitation animale. Cela est un fait à partir duquel on peut dÃĐbattre de "est-ce qu'on veut faire souffrir des animaux pour notre plaisir ?". La rÃĐponse est selon la morale de chacun.
J'arrive toujours pas à croire que Monsieur Phi ÃĐtait un Overlord sur lequel on avait mis un filtre instagram depuis le dÃĐbut. Je me sens bien flouÃĐ
Tu as raison, c'est sans aucun doute le contraire ! Le filtre c'est l'humain
On avait tous des petits doutes quand il postait des recettes de cerveau humain sur Instagram.
Quoi ?! Vraiment, j'avais pas remarquÃĐ !
â@@frederickthegreat6902moi j'avais pas vu sur insta
Enfin une vidÃĐo qui mÃĐrite vraiment le titre ÂŦ Cette expÃĐrience de pensÃĐe va vous retourner le cerveau Âŧ.
Faut bien cuire des deux cÃītÃĐs !
Hahaha j'avoue
Du coup j'ai changÃĐ le titre. T'es un vrai influenceur
J'ai rechangÃĐ le titre. C'est palpitant.
Content de voir Dwayne Johnson alias the Rock Être capable de se dÃĐfendre avec la parole plutÃīt qu'avec ses poings
Avec ses poings il ne se serait peut-Être pas fait bouffÃĐ le cerveau en mÊme temps...
Je lui trouve plutÃīt une ressemblance avec Eric Judor.
@@qsdfghjklmq c'est vrai aussi. Mais la forme du crÃĒne c'est littÃĐralement celle de Dwayne en bien plus prononcÃĐe
ðĪĢð
Mdr
Ca a changÃĐ les Zinzins de l'espace
C'est trÃĻs politique au fond les zinzins de l'espace
Niveau gastronomique, ça change de Gorgious quand mÊme.
Il y a quelques annÃĐes, je m'ÃĐtais fait l'expÃĐrience de pensÃĐe d'une situation un peu inverse à celle dÃĐcrite dans votre vidÃĐo (j'appelle ça l'argument du "burger extra-terrestre", mais je suis convaincu que cet argument existe dÃĐjà sous d'autres noms).
Imaginons que nous sommes dans un monde parallÃĻle, similaire en tout point au notre à une seule petite diffÃĐrence : les vaches n'existent pas. L'humanitÃĐ dÃĐcouvre un jour le moyen d'aller sur d'autres planÃĻtes et, alors que la plupart d'entres elles ne s'avÃĻrent Être que de vulgaires cailloux froids, pour la toute premiÃĻre fois, l'humanitÃĐ fait une rencontre du quatriÃĻme type: un troupeau de vaches aliÃĻnes (note: ici, je prÃĐcise "alien" mais il faut s'imaginer que ces vaches sont en tout point identiques à celles que nous, dans notre version de la terre, connaissons).
La question que je me pose est alors: mangerions nous les?
Sans aucun doute, il y aurait de nombreux scientifiques tentant d'ÃĐtudier ces vaches, leurs comportements. De nombreux linguistes tenteraient surement de percer le secret de leur communication. Y aurait-il un moment oÃđ nous considÃĐrerions que "non, ce sont des Êtres infÃĐrieurs" et "donc" on peut les manger, ou y aurait-il toujours un petit doute sur le fait qu'on n'a juste pas encore percÃĐ leur secret ?
Je n'ai de leçon à donner à personne; bien que j'ai rÃĐduit ma consommation de viande en trÃĻs grande partie, je continue d'en manger lorsque je suis invitÃĐ chez quelqu'un. Mais si je me pose la question "est-ce que je mangerais un burger extra-terrestre?", si je suis totalement honnÊte, je crois que ça me mettrait mal à l'aise.
Bref, merci pour cette vidÃĐo un peu diffÃĐrente, et bonne continuation !
Oui assez intÃĐressant comme expÃĐrience de pensÃĐe. Ca me fait penser que il y a un trÃĻs grand nombre d'aliens dans l'univers mais ils sont tous sur terre et on les appelle "animaux"
Il y aurait quand mÊme moyen de voir que les vaches ne sont pas tres smart, pas compliquÃĐ de voir quelles n'auraient pas construit des building ou des routes dans leur champ, qu'elles n'ont pas de main ou pas d'organe de communication complexe.... la question n'est pas là , la chaine alimentaire cest la base de notre planete (Manger des plantes cest pareil, la vie consomme la vie), et en tant qu'espece intelligente on fini petit a petit par s'en dÃĐtacher. Je suis convaincu que d'ici quelques siecles (avant peut etre) on finira par ne manger que du synthetique, laissons nous donc le temps d'ÃĐvoluer quoi ^^ (Contrairement a ces overlord qui malgrÃĐ leur intelligence supreme continuent de pomper des ressources pour elever des animaux, quelle bande de naze)
Bien jouÃĐ pour la conso de viande ! un geste on ne peut plus nÃĐcessaire à l'heure actuelle.
Par contre, peu importe la bestiole qu'on trouverait là haut, j'aurais envie de la gouter, au moins une fois, par curiositÃĐ ð
Par curiosite, oui, je pourrais avoir envie d'y gouter. Au dela de cette experience, je remarque qu'il est quasiment systematique d'avancer l'argument qu'il faut envisager un etre comme inferieur pour s'autoriser a le manger. Pourquoi cet argument?
Pas besoin d'imaginer une tel experience, il suffit de voir le comportement qu'on a eu dans l'histoir lors de decouverte d'ÃŪle ou de continent. Je pense notamment au Dodo des ÃŪle maurice qui ont ÃĐtÃĐ dÃĐcimÃĐ, mais en vÃĐritÃĐ je ne m'y connaÃŪt pas assez pour considÃĐrÃĐ que c'est un le comportement automatique qu'on aurai avec toute les espÃĻce qu'on dÃĐcouvre, il y a beaucoup de facteur qui entrent en jeux (facilitÃĐ de chasse/ÃĐlevage, goÃŧt, interet pour l'animal et/ou la faune...)
La chaÃŪne philosophytube a sorti rÃĐcemment sorti une vidÃĐo sur le concept de contrat social dans laquelle elle dÃĐveloppe l'idÃĐe que ceux qui ne sont pas à la table des nÃĐgociations ont une fÃĒcheuse tendance à finir au menu. Une idÃĐe qui s'applique dans le cas prÃĐsentÃĐ ici de maniÃĻre particuliÃĻrement littÃĐrale.
justement non et câest là ou le bas blesse avec cette petite nouvelle qui suppose quâil y a dialogue possible entre humains et overlord ! grosse diffÃĐrenceâĶ. donc oui fait Être à la table des nÃĐgociations (meme si on est humain câest mieux en fait !) et non ici cette idÃĐe ne sâapplique malheureusement pasâĶ
@@Eleve_libre je pense que vous nâavez pas compris le sens de mon commentaire. je suis conscient de, et dâaccord avec, vos propos..
@@remitemmos9165 la possibilitÃĐ du dialogue est un prÃĐrequis de l'entrÃĐe à la table des nÃĐgociations.
Qu'il soit impossible au niveau de standard humain/overlord n'en rend que plus finale la conclusion (un animal peut trÃĻs bien communiquer que la perspective de se faire abattre ne l'enchante pas plus que ça).
â@@remitemmos9165 Beaucoup d'annimaux parlent ! Si l'on dÃĐveloppe une technologies pour parler aux vaches ou aux thons (y a moyen qu'ils parlent, 40% des poissons parlent), est ce que cela donnent moralement droit à ces animaux de rÃĐclamer l'arrÊt de la consommation de leur espÃĻce ?
Beaucoup d'annimaux parlent ! Si l'on dÃĐveloppe une technologies pour parler aux vaches ou aux thons (y a moyen qu'ils parlent, 40% des poissons parlent), est ce que cela donnent moralement droit à ces animaux de rÃĐclamer l'arrÊt de la consommation de leur espÃĻce ?
j'ai souvent pensÃĐ Ã ce parallÃĻle depuis que j'ai vu en super-marchÃĐ: "VEAU, certifiÃĐ moins de 6 mois" (je me souviens plus de l'age exact mais ça faisait vraiment "les enfants c'est meilleur".
du coup jâimaginai une "espÃĻce supÃĐrieur" qui avait des ÃĐtals de bÃĐbÃĐ humain avec le label qualitÃĐ correspondant.
Les Overlord ont ÃĐvidemment ça aussi, c'est un mets trÃĻs prisÃĐ par ceux qui savent l'apprÃĐcier !
Comme chez presque tout les animaux c'est le jeune l'adolescent le meilleur ð
Franchement les bÃĐbÃĐs humain ça a l'air super tendre et juteux
Avoir un bÃĐbÃĐ de 7 mois et lire ça :'(
@@superresistant0 et il y a probablement des recettes de cerveau ÃĒgÃĐ, plus mÃŧr et dont la finesse offre d'autres plaisirs ! Mais un tel produit, qui demande une maturation longue et dÃĐlicate pour ne pas que des maladies l'endommagent, coÃŧte bien plus cher, et demande une cuisine et un raffinement certains de la part de celui qui consomme.
Je pense qu'il s'agit de la meilleure maniÃĻre d'aborder un sujet comme celui-ci, c'est incroyable. Merci pour cette qualitÃĐ, cette pertinence et cette originalitÃĐ. Les notifs Monsieur Phi sont dÃĐfinitivement les meilleures !!
D'accord pour la qualitÃĐ, lâoriginalitÃĐ... Pour la pertinence, certainement pas ! Cette expÃĐrience de pensÃĐe consiste à postuler qu'une amibe et un primate c'est pareil. On pourrait faire la mÊme vidÃĐo en imaginant des extraterrestres gÃĐants qui, cette fois, ne nous mangeraient pas mais nous ÃĐcraseraient tous en marchant et on justifierait ainsi qu'il ne faut jamais marcher dans l'herbe pour ne tuer personne ! ð
Je suis sÃŧr que cette vidÃĐo est fournie par les overlords afin de rendre nos cerveaux encore plus juteux et savoureux !
En français c'est "suzerain"...
Merci pour expÃĐrience de pensÃĐe juste incroyable. Jâai moi-mÊme ÃĐtÃĐ une overlord avant de devenir vÃĐgan : )
Excellente vidÃĐo!
Je suis heureuse d'avoir pu rencontrer et ÃĐcouter un Overlord. EspÃĐrons qu'il comprenne que nous dÃĐsirons Être libre!
Parler d'exploitation animal sous est angle est vraiment une bonne idÃĐe, le parallÃĻle passe crÃĻme (vÃĐgÃĐtale).
Merci pour le travail!
Miaou
ðð
C'est un overlord bien sur qu'il comprend qu'on veut Être libre d'ailleurs il le comprend bien mieux que nous
Qu'il le comprenne ou pas (il n'y a pas de raison qu'il ne le comprenne pas), ça ne nous apprend pas pourquoi il devrait moralement en avoir quelque chose à faire. Et c'est une vraie question, en fait c'est la question centrale à se poser
Excellente vidÃĐo, implacable.
La fiction rappelle tout de suite le trÃĻs bon roman "DÃĐfaite des maÃŪtres et possesseurs" de Vincent Message. Merci et bon courage pour les commentaires !
Pourquoi je suis pas ÃĐtonnÃĐ de voir Florence Dellerie dans les commentaires ? ^^
Merci pour la vidÃĐo :) Dans la foulÃĐe des recommandations littÃĐraires, j'ai pour ma part tout de suite penser au superbe roman "La Monture" de Carol Emshwiller
, oÃđ les humains sont apprivoisÃĐs par des Êtres venus d'ailleurs là -aussi !
â@@rorobeammeup4526 Ha je ne connais pas, merci pour la rÃĐfÃĐrence !
@@wizardslab3143 On ne se refait pas ! ^^
@@FlorenceDellerie avec plaisir !
C'est l'une des meilleures vidÃĐos que j'ai pu voir sur TH-cam. Merci monsieur pour le travail et la rÃĐflexion :D
en mÊme temps si les humains veulent pas se faire manger, pourquoi ils sont faits de bouffe ?
quel bande de con ces humains !
Ou comme dirait une certaine Jocelyne porcher : "c'est une coopÃĐration, l'humain donne sa viande contre le fait qu'on le nourrice et qu'on le laisse vivre 10 ans!
C'est une sorte de symbiose quoi"
@@Razieltor Dans la suite logique, parler "d'animaux d'ÃĐlevage" me semble mÊme Être un terme incorrect : on devrait plutÃīt parler de collaborateurs ;-)
@@simoninkter collaborateurs ? Tu as dÃĐjà vu un contrat signÃĐ ou un des partie est ÃĐgorgÃĐ ?
@@Razieltor J'ai ÃĐcrit "animaux d'ÃĐlevage" ? Je voulais dire "humains d'ÃĐlevage" (mon clavier a fourchÃĐ). Avec quelques incitants (menaces ? Rhooo tout de suite les grands mots), leur faire signer un CDI "boucherie cÃītÃĐ lame" ne devrait pas poser beaucoup de problÃĻmes. Et en plus, moralement, ça devient in-a-ta-qua-ble de les manger (vu qu'ils sont contractuellement d'accords)
Est-ce qu'il serait possible de visionner la vidÃĐo faite par les meta-uber-overlords sur les fermes intensive d'ÃĐlevages d'overlord ? ð
Blague à part, excellente vidÃĐo. Le visuel est dÃĐrangeant à souhait, parfaitement calquÃĐ (avec le son) sur le texte tranquillement "inentendable" pour un humain. Merci beaucoup pour ce parallÃĻle. Quelle que soit notre obÃĐdience, on ne peut pas ignorer cette analogie.
Bravo! ð
Dans les rÃĐponses automatiques suggÃĐrÃĐes par TH-cam il y avait "Oui c'est prÃĐvu." Du coup TH-cam a l'air vachement plus renseignÃĐ que moi là -dessus
La principale diffÃĐrence, c'est que si on arrivait a expliquer a une poule ce qu'on fait a ses congÃĐnÃĻres, pas sur que son univers mental soit assez dÃĐveloppÃĐ pour d'une part le comprendre, et d'autre part avoir assez "d'empathie spÃĐciste" pour en Être scandalisÃĐe. AprÃĻs tout qui nous dit que les poules ne sont pas des animaux infiniment plus ÃĐgoÃŊstes que nous ?
Ensuite on ne peut pas l'ignorer... ou peut on ? les camps de concentrations pour ouigours en chine ne font pas d'ÃĐlevage, mais entre les viols et le vol d'organes on en est pas loin, on le sait et pourtant on ferme les yeux la dessus (parce qu'on peut difficilement y faire grand chose). autrement dit s'il y avait des Overlord opÃĐrant des fermes à humain, on tacherait juste de ne pas en parler et basta.
@@MonsieurPhi "Faut-il avoir peur des intelligences artificielles" demande LÃĐ (Science 4 All)
@@marcelrenou4141 spoiler: *OUI* !!! (pour LÊ) ð
@@Lapantouflemagic0 pour les ouighours, il n'en reste pas moins que cela nous semble peu moral. Quand aux poules, je n'ai pas fait de recherche sur l'empathie chez les piseux, mais on a une forme de rÃĐponse dans le fait qie les overlords aient une conscience bien supÃĐrieure à la notre, comme nous et les poulzw.
La perfection s'ÃĐtale comme une fractale jusqu'aux plus petits dÃĐtails du montage.. mÊme la musique de fond lors des balbutiements de l'humain, qui contrastait avec le sÃĐrieux du franc discours de Overlord
Franchement bravo, la DrÃīme comme le fond tout est nickelâ
Imagine-t-on qu'en de telles circonstances les humains sauvages seraient presque tous des militants de la cause humaine ? Ou bien vaqueraient-ils à leurs occupations en se fÃĐlicitant d'Être nÃĐ du bon cÃītÃĐ ?
Bah clairement la deuxiÃĻme option, je veux dire il y a la moitiÃĐ infÃĐrieure du globe qui est exploitÃĐ pour le bon plaisir des occidentaux et ça n'a pas l'air de gÊner grand monde...moi le premier je suis clairement pas un grand militant. je prÃĐfÃĻre mettre mes ÅillÃĻres et continuer à mater Netflix et consommer comme un gros porc
Excellente question
La rÃĐponse individuelle dÃĐpend beaucoup de la rÃĐponse collective je pense. En 39-45 c'ÃĐtait j'imagine plus 'simple' de s'engager dans l'armÃĐe en tant qu'amÃĐricain que comme rÃĐsistant en tant que français.
Pour Être tout à fait honnÊte, l'immense majoritÃĐ d'entre nous vaquerait complÃĻtement à ses occupations.
L'exploitation humaine existe dÃĐjà partout dans le monde, et ça n'indigne pas grand monde, alors si en plus s'en indigner prÃĐsentait un risque rÃĐel pour nos vies, il n'y aurait vraiment pas beaucoup de militantisme... Et puis en quoi est-ce pire que notre espÃĻce soit massacrÃĐe par des extraterrestres que par elle-mÊme ?
Ces aspects sont trÃĻs bien abordÃĐs dans le roman "dÃĐfaite des maitres et possesseurs" de Vincent Message si ça vous intÃĐresse :)
(oÃđ l'on retrouves des humains dominÃĐs et classÃĐs en humains d'ÃĐlevage, humains de compagnie, et humains ouvriers, avec certains (cÃītÃĐ humains et cotÃĐ "overlord") engagÃĐs dans la lutte antispÃĐciste)
Ãpisode savoureux! Et difficile, aprÃĻs ça, d'ÃĐviter la dissonance cognitive! ððð
Je ne m'attendais pas à une nouvelle vidÃĐo antispÃĐciste mais ça fait plaisir, j'aime les expÃĐriences de pensÃĐes qui nous poussent à rÃĐflechir à notre rapport à l'exploitation animale.
Ah c'etait antispÃĐciste? J'ai du comprendre de travers, j'avais l'impression que au contraire ca montrait la vanitÃĐ de la position antispÃĐciste en montrant que des espÃĻces "supÃĐrieures" intellectuellement n'auraient pas çe genre de prÃĐocupations qui ne repose que sur de l'empathie mal placÃĐe.
Antispecite c'est vite dit perso je suis d'accord avec les overlords, mais ça met clairement le doigt sur problÃĻme. Tant que les animaux ou les personnes soutenant les animaux n'auront un pouvoir de nuisance ou d'intÃĐgration au sein de notre sociÃĐtÃĐ supÃĐrieure ou ÃĐgal au reste de la sociÃĐtÃĐ. L'ÃĐlevage continuera, qu'il soit industriel à l'extrÊme ou le plus respectueux du bien Être animal possible.
@@lgrndshtrumpf9444 OMG! Tu es un sujet d'expÃĐrimentation trÃĻs intÃĐressante! Tu comprends de cette vidÃĐo que manger le cerveau de quelqu'un c'ÃĐtait le respecter?
@@lou7452 donc selon toi, il est vain de se retenir de violer si d'autres gens violent?
@@lgrndshtrumpf9444 Il m'a sembÃĐ personellement que le message ÃĐtait plutÃīt "si une espÃĻce supÃĐrieur intellectuellement à la notre nous metterait dans une situation similaire à celle dans laquelle on place les animaux d'ÃĐlevage, on trouverait cette situation injuste, violente, inutile, et moralement mauvaise ; pourtant, c'est exactement cc que nous faisons avec les animaux d'ÃĐlevage, alors ne sommes nous pas hypocrites en soi de maintenir in systÃĻme non necessair que nous ne souhaiterions pas voir arriver à notre espÃĻce."
MÊme si Mr Grocervo a sorti un argument, celui de "puisque nous sonnes supÃĐrieurs intellectuellement, nos intÃĐrÊts sont supÃĐrieurs aux votres", il n'a donnÃĐ aucune justification ni argumentation soutenant cela. ça semble aller de soi parce que c'est sur quoi se base le spÃĐcisme autour duquel est construit notre systÃĻme alimentaire moderne, mais on est sur la chaine de Mr Phi, il faut se mÃĐfier des ÃĐvidences. Pourquoi une supÃĐrioritÃĐ intellectuelle rendrait les intÃĐrÊts d'un autre infÃĐrieur ?
Au contraire, est-ce qu'un niveau de conscience intellectuel plus grand ne devrait pas induire une possibilitÃĐ, voir une obligation morale à poser des ÃĐvaluations morales sur nos comportements envers les choses gui ne peuvent pas produire ces dites ÃĐvaluations morales ?
Evidemment le parallÃĻle avec la consommation de (tÊte de) veau est ÃĐvident dÃĻs les premiÃĻres minutes de la vidÃĐo... Je me demande toutefois si une espÃĻce aussi ÃĐvoluÃĐe que les Overloard, "immensÃĐment supÃĐrieurs à nous", ne le serait pas aussi du point de vue ÃĐthique et donc seraient strictement vÃĐgÃĐtariens depuis belle lurette ?
Il suffit de lire les commentaires pour comprendre : les overlords ne sont pas si immensÃĐment superieurs a nous, juste suffisamment pour nous considÃĐrer infÃĐrieurs et exploitables, ca ne les rends pas pour autant parfaits et donc ethiques et moraux.
Tout comme malgrÃĐ nos capacitÃĐs cognitives et technologiques supÃĐrieures a celles des autres animaux, ca ne nous rend pas parfaitement moraux ou ÃĐthiques, et qu'on utilise cette supÃĐrioritÃĐ (souvent exagÃĐrÃĐe et biaisÃĐe, on a niÃĐ en occident la sentience des animaux TRES longtemps) pour justifier leur consommation. Dans certains commentaires on voit des gens justifier la consommation de viande animale par les humains car certains animaux mangent leur enfants et ne sont donc pas moraux eux mÊme. Ce qui est le meme argument que l'overlord dans la video : "vous mangez bien des animaux, donc pourquoi nous ne pourrions pas vous manger ?" Surtout qu'il parle de traditions etc, et c'est souvent des choses qui rÃĐsistent mieux aux ÃĐvolutions dans la morale et l'ÃĐthique (exemple le foie gras, qui a des exceptions juridiques pour pouvoir etre produit.)
je dirait plus tÃīt vÃĐgÃĐtalien , techniquement un vÃĐgÃĐtarien mange des Åufs et consomme du lait, ce qui gÃĐnÃĻrent autant de souffrance que de consommÃĐ du porc du bÅuf ou du mouton.
Pour complÃĐmenter le trÃĻs bon commentaire de â@@MissMoonaLoona, j'ajouterai que c'est aussi le principe de l'expÃĐrience de pensÃĐe : admettre un point de dÃĐpart (l'existence d'une telle civilisation et de leur comportement) afin de lui appliquer des raisonnements qui sont faits dans des conditions rÃĐelles, afin de voir s'ils restent valables. Le but de l'expÃĐrience est prÃĐcisÃĐment de nous mettre à la place des animaux dans les mÊmes conditions que celles dans lesquelles nos animaux d'ÃĐlevage sont aujourd'hui et de voir si nous nous satisfaisons toujours des justifications que nous pouvons avancer sur le sujet. En l'occurrence, ça incite à s'interroger sur l'argument "nous sommes supÃĐrieurs" qui donnerait alors le droit à de potentiels Overlords de manger nos cerveaux.
Les plantes veulent aussi vivre pourquoi la mort des autres Être est douloureuse pas pas la leurs ?
Voilà ! C'est exactement cette rÃĐflexion qui m'a convaincu de devenir vÃĐgÃĐtarien ! Me dire que si on transposait notre vision du monde sur nous mÊmes on serait rÃĐvoltÃĐs, ça m'a fait comprendre que j''avais moralement tort. (Ãa et le fait de rÃĐaliser que dans un film disney ou ghibli on serait pas les gentils. ^^)
Content de voir cet argument si bien expliquÃĐ. ð
Modifieriez-vous votre rÃĐgime vÃĐgÃĐtarien à base de plantes si l'on transposait une nouvelle expÃĐrience de pensÃĐe oÃđ les plantes viennent se plaindre et discuter vis-à -vis de la morale et de la justice avec des humains ?
Si on est toujours dans un cadre oÃđ on a un moyen subsidiaire de s'alimenter, bien sÃŧr oui.
Dans votre exemple les plantes seraient conscientes au point d'Être capables de faire des revendications, je vois mal comment on pourrait ne pas les ÃĐcouter. ^^
@@OchibaKid En effet, ni les plantes, ni les champignons et ni les animaux d'ÃĐlevage n'ÃĐmettent de revendication ;)
Qu'en serait-il maintenant de la profession de jardinier / maraÃŪcher ?
Faudrait-il l'interdire ?
Devrait-on imposer à ces professionnel(le)s de trouver un mÃĐtier subsidiaire ?
AprÃĻs tout, il existe diffÃĐrents moyens de gagner sa vie.
Mais seront-ils formÃĐs, capables et compÃĐtents dans d'autres domaines ?
Est-ce que cela leur plaira ?
@@ZukoColgate Bah si les plantes se plaignent et revendiquent vraiment leur libertÃĐ, Être jardinier / maraÃŪcher ça reviendrait à Être un tortionnaire non ?
Du coup oui, je pense que dans ce cadre là il faudrait interdire ces mÃĐtiers. Gagner sa vie en faisant souffrir et en tuant d'autres personnes (à ce niveau de conscience je pense qu'on peut clairement parler de personnes) ça deviendrait abominable. Il faudrait effectivement trouver des voies de reconversion. Tant pis s'il y en a qui ne veulent pas changer de voie, à mes yeux leurs prÃĐfÃĐrences importeraient peu face aux protestations des exploitÃĐs.
@ZukÃī Colgate Je crois que les plantes ne possÃĐdent pas nociception (capacitÃĐ Ã ressentir la douleur) et ne possÃĻdent pas de conscience. Voilà pourquoi leur sort n'est pas important.
Excellente cette vidÃĐo !
C'est sympa d'avoir fait de cette vidÃĐo non pas une n+1 ÃĻme vidÃĐo "Pourquoi devenir vegan" mais une vidÃĐo qui soulÃĻve à la fois les principaux et plus pertinents arguments des deux camps et fait rÃĐflÃĐchir avec une expÃĐrience de pensÃĐe bien montÃĐe et sans grosse faille ÃĐvidente.
En tant qu'Overlord, j'eus ÃĐtÃĐ outrÃĐ de voir les arguments de ma race mal reprÃĐsentÃĐs dans une optique propagandiste pro-humaniste, quel plaisir de constater que si parti pris il y a, il n'handicape pas la qualitÃĐ du raisonnement et de fait, peut atteindre et faire rÃĐflÃĐchir certains Overlord malgrÃĐ leur parti pris à priori en ÃĐvitant de les braquer.
(Si un Overlord avait eu un argument plus ou au moins aussi pertinent que ceux prÃĐsentÃĐs, il lui aurait ÃĐvidemment paru logique et lÃĐgitime de remettre en question le titre de la vidÃĐo)
yes, d'ailleur je trouve mÊme que les humains sont clairement trop infantilisÃĐ, au point que ça en ÃĐtÃĐ ridicule.
Je rappelle que certaines espÃĻces n'ont pas de mal à manger leur propre enfants
@@greenwar2468 Comme quoi pour Être anti-spÃĐciste on peut soit ne manger aucune espÃĻce, soit toutes les manger mÊme la sienne :')
l'overlord oublie quand mÊme l'argument : le cerveau humain, c'est naturel, sinon on doit prendre des substituts pour avoir notre dose de phosphore, et on va pas prendre des complÃĐments alimentaires alors que nous sommes une espÃĻce omniplanetovore.
Des nombreuses videos de ta chaÃŪne que j'ai vu et que j'ai toutes beaucoup apprÃĐciÃĐ, celle-ci est sans doute ma prÃĐfÃĐrÃĐe.
Un grand merci pour cette video !
Comment plier le game du spÃĐcisme en une vidÃĐo. Franchement, chapeau bas, y'a plus qu'Ã la partager chaque fois que quelqu'un emploi des arguments spÃĐcistes pour justifier les traitements infligÃĐs aux animaux.
Merci beaucoup d'avoir pris la peine de traiter de ce sujet beaucoup trop souvent moquÃĐ et relÃĐguÃĐ au 10ÃĻme plan.
Je pense qu'on passe un peu à cÃītÃĐ de la question quand mÊme. On peux rÃĐsumer les arguments de la vidÃĐo à : "t'aimerai pas qu'on te grignote? Alors le fait pas aux autres animaux! Batar". Je pense que c'est une question beaucoup plus vaste, la sensibilitÃĐ qu'on a envers d'autre espÃĻces me semble trÃĻs subjective, on est plus sensible à ce qui nous semble proche et famillier : on a plus de scrupules à gaver des oies pour le foie gras qu'à ÃĐradiquer une population entiÃĻre d'accariens en passant les draps à la machine (balec). On peux pourtant trÃĻs bien cohabiter avec les acariens (peu de gens y sont allergiques en proportion de la population) et dormir dans des draps sales (oui ok dÃĐgueu) sans risque pour notre survie. Ca ressemble à du spÃĐcisme, non? Je vais ÃĐcrire à la PETA pour les acariens, j'en ai gros!
@@azaan7684 Oui, malgrÃĐ les apparences de cette fable, "l'antispÃĐcisme" en tant que tel est une impasse logique et politique. En rÃĐalitÃĐ, le problÃĻme est toujours celui, anthropocentrÃĐ et donc spÃĐciste, de la valeur. Il est donc toujours politique et ne concerne pas seulement les relations entre les humains et les non humains, mais ÃĐgalement les relations entre les humains entre eux, leurs intÃĐrÊts matÃĐriels et idÃĐologiques souvent antagonistes.
L'antispÃĐcisisme est un spÃĐcisme qui promeut l'Humain au rang de force morale organisatrice des relations au sein du vivant, alors que le vivant en lui mÊme se fiche parfaitement de la morale humaine et des antagonismes interespÃĻces, puisque c'est mÊme lui qui les conduit. Tout ce qui compte pour le vivant suivant une logique rÃĐellement aspÃĐcifique, c'est la reproduction de la vie, de son matÃĐriel, de son processus par delà les frontiÃĻres et relations floues, ÃĐvolutives et parfois antagonistes entre les espÃĻces.
Pour moi la dÃĐfense de certaines espÃĻces, ÃĐcosystÃĻmes et environnements doit se positionner prÃĐcisÃĐment selon une ambition politique et des valeurs, ce qui ÃĐvacue d'emblÃĐe l'impasse d'un raisonnement "antispÃĐciste" qui conduirait à la dissolution des enjeux politiques dans un relativisme absolu mettant toutes les relations enterspÃĐcifiques sur un mÊme plan. Le vÃĐritable antispÃĐcisme ne peut Être qu'apolitique, puisque dÃĐtachÃĐ de toute prÃĐoccupation morale anthropocentrÃĐe. C'est une impasse complÃĻte pour l'ÃĐcologie politique et la dÃĐfense des intÃĐrÊts de certaines espÃĻces.
L'antispÃĐcisme est donc il me semble, en l'ÃĐtat, une posture morale plutÃīt inconsÃĐquente en tant que telle. L'ÃĐcologie politique devrait au contraire assumer sa maniÃĻre spÃĐciste (et c'est pas un gros mot) de mettre en lumiÃĻre des enjeux moraux/politiques subjectifs, ÃĐtablis selon des intÃĐrÊts et valeurs relatives, de promouvoir dans les communautÃĐs humaine la responsabilitÃĐ des Humains face à certaines espÃĻces, leurs environnements et entre eux, prÃĐcisÃĐment au titre de leur spÃĐcificitÃĐ humaine : un certain mode de conscience et d'organisation politique.
â@@Wiyaka-Luta
Je pense que votre argumentaire ne contredit en aucun cas certaines postures antispÃĐcistes qui y rÃĐsistent trÃĻs bien et demeurent pertinentes
En somme, non je ne place pas l'Être humain comme ÃĐvaluateur moral de la nature. Ãa serait justement spÃĐcisme de le faire et l'antispÃĐcisme affirme gÃĐnÃĐralement plutÃīt que nous ne devons pas nous considÃĐrer supÃĐrieur aux autres espÃĻces
Vous ne prÃĐsentez donc aucun rÃĐels contre-arguments à l'antispÃĐcisme, seulement à votre propre dÃĐfinition de l'antispÃĐcisme
L'expÃĐrience de pensÃĐe et la vidÃĐo sont excellentes, nÃĐanmoins je suis un chouilla dÃĐçu de la fin : ça me semblait absolument superflu de faire un lien explicite avec l'exploitation animale par les humains. On comprenait trÃĻs bien le message implicite dÃĻs la premiÃĻre minute de la vidÃĐo, et c'ÃĐtait beaucoup plus gÊnant avant que l'abcÃĻs ne soit crevÃĐ.
Certes mais l'overlord aurait ÃĐtÃĐ stupide de ne pas utiliser cet argument
Malheureusement je pense que le message aurait ÃĐchappÃĐ Ã certains si il n'avait pas mit les points sur les i.
ma question est : pourquoi est-ce que la gÃĻne a disparue une fois l'abcÃĻs crevÃĐ ? quel processus cognitifs font qu'une mÃĐtaphore de l'exploitation animale appliquÃĐe aux humains soient perturbante, mais que quand elle est explicitÃĐe, cela devienne plus supportable ?
Il y a des personnes qui ont compris que respecter les animaux c'ÃĐtait les manger. Donc non, l'explicite n'est pas superflu, malheureusement...
@@elinatural2058 Je pense que le problÃĻme vient du cÃītÃĐ "communautaire". Genre connement, je vais m'intÃĐresser plus aux intÃĐrÊts de ma propre famille qu'aux intÃĐrÊts de mon voisin, ou de mon pays, etc, y a juste une barriÃĻre qui est trÃĻs difficilement franchissable avec les animaux et oÃđ la seule rÃĐponse valide, c'est "Might makes right" et oÃđ y a des exceptions (nos animaux de compagnie par exemple) qui sont plus irrationnels
courageux de se lancer sur ce terrain mais malgrÃĐ tout d'utilitÃĐ publique !
Cette vidÃĐo est tout bonnement excellente.
Imaginez un peu : les overlords sont les actuels spÃĐcistes que les animalistes cherchent à ÃĐveiller sur l'exploitation animale à laquelle ils participent.
Les spÃĐcistes se revendiquent souvent d'une supÃĐrioritÃĐ face aux autres animaux qui leur donnerait le "droit" d'exploiter et de tuer ces individus pour leur bon plaisir, mettant ainsi leur ÃĐgoÃŊsme culinaire au-dessus de la vie de ces Êtres sentients.
Utilisant ÃĐgalement cet argument fallacieux du "oui mais si on ne les mangeait pas, ils disparaÃŪtraient" ou encore "si on ne les mangeait, ils ne naitraient pas et ne gouteraient pas à la vie". Partant ainsi d'une logique absurde qui serait que grÃĒce à eux, au moins les animaux viennent au monde et peuvent jouir (durant une courte pÃĐriode) des plaisirs de la vie (tout en pondÃĐrant cette idÃĐe de plaisir car selon les ÃĐlevages c'est loin d'Être la joie).
Et que dire du cÃītÃĐ "on peut s'en passer mais non je prÃĐfÃĻre manger des animaux" alors qu'on sait aujourd'hui produire des repas tout aussi bon sans exploiter et tuer des animaux.
Rah lala, voir tous ces clichÃĐs Être retournÃĐs contre les humains qui sont eux mÊme exploitÃĐs et qui doivent la fermer car "inferieurs" à ces E.T.
J'espÃĻre au moins que ça provoquera un dÃĐclic chez certains mais je pense que ce n'est pas gagnÃĐ.
Il faut savoir qu'une vidÃĐo ÃĐquivalente avait ÃĐtÃĐ faite pas PETA il y a quelques annÃĐes.
th-cam.com/video/cnpISyu09B4/w-d-xo.html
Super vidÃĐo, le second degrÃĐ est dÃĐlicieux et l'argument marche trÃĻs bien. Clairement une vidÃĐo que je vais montrer autour de moi âšïļ
Juste une petite prÃĐcision sur le passage sur la viande de synthÃĻse basÃĐ sur ce que j'en ai appris à la Fac de Biologie : On est effectivement capable de produire de la viande de synthÃĻse mais il y a des limites :
1) C'est au moins aussi polluants que de la viande traditionnelle car il faut faire tourner des labos avec des ÃĐnergies fossiles (eu moins actuellement), et les gaz ÃĐmits en ÃĐlevage tradi restent moins longtemps dans l'atmosphÃĻre
2) le coÃŧt de production reste trÃĻs ÃĐlevÃĐ pour le moment car on a pas les infrastructures pour le moment
3) le goÃŧt et la texture sont bof bof : pas de veine, graisses ect...
4) le plus important : C'est trÃĻs facile de faire les cellules se multiplier à l'infini, mais le problÃĻme est qu'on ne sait pas produire le milieu de culture cellulaire. On a pas de recette pour en faire du synthÃĐtique. Donc on doit utiliser du "sÃĐrum bovin fÅtal", sauf que pour l'extraction il faut ouvrir le ventre de vache gestantes, de faire une perfusion au foetus pour rÃĐcupÃĐrer le sÃĐrum, et d'achever les deux à la fin (ça se fait à l'abattoir). Et le rendement ne justifie pas tellement de faire cette mÃĐthode pour obtenir de la viande que de maniÃĻre tradi.
Conclusion la viande de culture, il y a bcp de problÃĻme encore.ð
Voilà voilà en espÃĐrant avoir apportÃĐ un peu de contenu annexe au dÃĐbat ð
Autant manger de la viande à base de vÃĐgÃĐtaux. Tout simplement
Une vidÃĐo qui je pense est utile pour faire ÃĐvoluer les consciences :)
Je suis obligÃĐ de sortir de la communautÃĐ silencieuse pour ça
Cette vidÃĐo est incroyable.
J'ai dÃĐjà fortement changÃĐ mon alimentation pour d'autres raisons, mais jamais en me disant "c'est mal pour les autres animaux". Maintenant c'est impossible de nier cela, l'argument est plus qu'implacable
Merciðð
Excellente vidÃĐo, le format est bien adaptÃĐ et c'est cool d'avoir un truc un peu diffÃĐrent !
Si je suis vÃĐgÃĐtarien aujourd'hui c'est principalement du fait de tes vidÃĐos sur le sujet de la souffrance animale qui datent d'il y a qlq annÃĐes :)
Pareil
Excellente vidÃĐo et merci d'avoir abordÃĐ le sujet ! âĪ
HA! Je savais qu'une intelligence supÃĐrieure ne verrait ÃĐgalement pas de problÃĻme à l'ÃĐlevage intensif ! L'ÃĐlevage est bien OK moralement, c'est l'Overlord qui le dit, OUF !
Cette vidÃĐo est absolument gÃĐniale !
Super vidÃĐo ! La mise en scÃĻne est tout simplement incroyable ! :D
Petite question : Si l'on considÃĻre cette vidÃĐo comme une vÃĐritable mise en situation de l'expÃĐrience de pensÃĐe, je pense à un argument que l'Être humain aurait pu rÃĐtorquer à l'Overlord. Une ÃĐnorme diffÃĐrence entre l'exploitation des poules par l'Être humain et celle des Êtres humains par les Overlords est la capacitÃĐ des 2 espÃĻces à pouvoir communiquer de maniÃĻre symbolique entre elles. En effet ici, de maniÃĻre tout à fait non ambigu et d'ailleurs explicitÃĐ par l'overlord : nous pouvons discuter avec eux, nous pouvons argumenter, raisonner, ÃĐchanger des idÃĐes. Et la diffÃĐrence ÃĐnorme qui peut exister entre les deux espÃĻces au point de vue intellectuel n'empÊche en rien tout ceci, preuve en est la vidÃĐo de l'overlord et la conversation qu'il relate. L'existence de cette possibilitÃĐ de communication change radicalement les donnÃĐes du problÃĻmes, car il existe une possibilitÃĐ de construction entre nos espÃĻces d'une rÃĐalitÃĐ commune et imagÃĐe, d'un systÃĻme de symboles, bref d'une "rÃĐpublique" au sens platonicien, d'une organisation des ÃĐchanges et de la citÃĐ, etc. chose qui est fondamentalement impossible entre un humain et une poule ou quelque autre animaux pour autant qu'on le sache. Ou alors seulement dans un sens tout à fait diffÃĐrent de celui qu'on entends usuellement (mais qui resterait substantiellement diffÃĐrent de la relation possible entre un overlord et un humain).
Alors il se pourrait que je puisse avoir surinterepreter ton dispositif de prÃĐsentation du problÃĻme. D'oÃđ ma(es) question(s) rÃĐsumÃĐe(s) :
- Est-ce que la vidÃĐo, en tant qu'oeuvre de l'overlord "dans la diÃĐgÃĻse", est un ÃĐlÃĐment du problÃĻme que l'on peut prendre en compte ? De mÊme que la conversation relatÃĐe par l'overlord ? Ou n'ont-ils valeurs que de formes et considÃĻre-t-on qu'il n'y a pas possibilitÃĐ de communication avec les overlords, ou une communication qui ne dÃĐpasse pas celle possible entre un humain et une poule ? (ce qui contraint beaucoup de chose d'ailleurs, car il sera plus difficile d'esquiver la question de la nature de l'intelligence des overlords)
ça me parait important de clarifier ce point car je considÃĻre, en tant que vÃĐgÃĐtarien qui l'est prÃĐcisemment car je ne suis pas trÃĻs à l'aise avec les fermes-usines et les ~80 milliard de poules tuÃĐes par an, etc., que c'est là un des problÃĻme majeur de philosophie politique qu'il incombe à notre temps de clarifier. Car mÊme si on dÃĐcide collectivement que les fermes-usines doivent Être arrÊtÃĐs pour des raisons ÃĐthiques : oÃđ trace-t-on la ligne entre ces fermes-usines et le simple fait de tuer un Être sensible?
Et ce qui est pour moi la gÃĐnÃĐralisation de cette question : Comment pouvons nous dÃĐfinir une "politique interspÃĐciste", c'est à dire une organisation commune de la citÃĐ et des systÃĻmes symboliques avec des Êtres dont ils nous aient impossible, a priori, de communiquer à ce niveau là ?
J'avoue n'avoir aucune piste concrÃĻte à aucune de ces questions.
Flemme de faire un pavÃĐ, mais il communique probablement à 1% de ces capacitÃĐs de communication, comme lorsqu'on communique avec un chien.
@@ornythorinquepasanonyme1523 quoi on communique avec les chiens ? (oui je veux un pavÃĐ ;p )
La communication n'est pas que verbale. Si je plante un couteau dans un cochon, il se mettra à crier et à courir pour fuir. C'est une forme de communication, trÃĻs primitive, mais qui est peut-Être aussi primitive que notre langage pour un overlord.
Pas besoin de justifier la communication car elle n'agit dans cette video que pour la comprehension du spectateur. On peut trÃĻs bien imaginer le meme scenario sans qu'une communication avec les Overlords soit possible.
Donc on peut manger les etres qui ne savent pas communiquer ? Genre les bÃĐbÃĐs ou les handicapÃĐs lourd?
Non vraiment, le seul critÃĻre pour mÃĐriter d'ÃĐviter de souffrir, c'est de pouvoir souffrir.
La rÃĐflexion qui rÃĐsout le problÃĻme et qui me saute à la figure câest que la considÃĐration de ce qui est mal est une crÃĐation. Le mal et le bien nâexistent pas dans lâunivers.
Donc rien nâest ni mal ni bien, ce sont seulement les individus qui considÃĻrent les choses ainsi.
Donc ça justifierait ÂŦ la loi du plus fort Âŧ jâimagine... Ce nâest pas ce que veut la majoritÃĐ des humains jâimagine, mais rien nâempÊche une civilisation alien de trouver cette loi ÂŦ bonne Âŧ. Et en cela elle nâaura pas plus tort que les humains qui la considÃĻre ÂŦ mauvaise Âŧ
Nous, humains de 2022, avons choisi de souffrir quand les autres humains souffrent. Et nous pouvons choisir de souffrir quand les animaux souffrent.
à la maniÃĻre des overlord qui ont choisi de souffrir pour leur semblable et qui on choisi de ne pas souffrir quand les humains souffrent.
Si le bien est subjectif tout est une affaire de choix, et je ne vois pas dâarguments valables qui indiquent que la morale est objective.
(Je dÃĐfend une position que jâai du mal à tenir, câest difficile dâÊtre vraiment anti rÃĐaliste moral...)
Je pense quâon a autant ÂŦ raison Âŧ de traiter les animaux comme on le fait quâon avait de ÂŦ raison Âŧ de traiter les esclaves comme on le faisait.
Et les overlord ont autant de raison de traiter les humains comme ils le font.
Et cette raison est trÃĻs simple: les gens trouve ça bien.
c est deja la loi du plus fort, du plus intelligent, de celui qui s adapte le mieux. ca a toujours ete, et sera toujours le cas. en ça, je suis d accord, la morale est subjective, et un sujet secondaire . une question que l on se pose quand on a le ventre plein.
@@jean-xf9mv ÂŦ une question que lâon se pose quand on a le ventre plein Âŧ. Je suis dâaccord. Mais justement, en France par exemple, beaucoup ont le ventre plein, et dans ce cas, on peut choisir de ne plus appliquer la loi du plus fort.
Dâailleurs câest ce quâon fait, aujourdâhui câest plutÃīt la loi du plus riche.
@@helios80000 alors je prÃĐcise que dans la maniÃĻre dont j utilise l expression ÂŦ la loi du plus fort Âŧ ça englobe le plus fort physiquement, millitairement, le plus intelligent, le plus riche , bref celui qui a les ressources pour imposer son choix aux autres. Par ailleurs pour devenir riche et le rester , en gÃĐnÃĐral faut quand mÊme Être douÃĐ dans un domaine particulier, et supÃĐrieur à la concurrence (donc plus fort dans ce domaine)
Excellente vidÃĐo, les overlords m'ont fait voir la vÃĐritÃĐ ! Il est tout à fait acceptable de se faire manger par des civilisations plus avancÃĐes. La loi du plus fort prÃĐvaut toujours à l'ÃĐchelle cosmique, et c'est de leur plein droit de nous exploiter puisqu'ils sont supÃĐrieurs à nous en tout point. Si un jour nous ÃĐvoluons de telle façon qu'il nous sera possible de rivaliser avec eux, nos descendants leur feront entendre raison et ils auront l'obligation morale de nous ÃĐpargner. En attendant, visons plus haut dans la morale, la philosophie et les sciences, et bon appÃĐtits, amis d'outre galaxie !
J'attend sagement qu'ils bÃŧtent un de vos proches pour voir si votre vide intersidÃĐrale à la place de l'empathie commence à se.combler
Enfin !!! C'est CETTE expÃĐrience de pensÃĐe prÃĐcise qui rendent l'antispÃĐcisme (refus du critÃĻre d'espÃĻce pour discriminer) et le sentientisme (choix du critÃĻre de sentience pour discriminer) imprenables.
Merci beaucoup Monsieur Phi pour cette suprÊme masterclass qui rÃĐsume l'incohÃĐrence morale des suprÃĐmacistes humain·e·s, qui touche encore malheureusement toutes les sensibilitÃĐs politiques (pas ÃĐtonnant pour les rÃĐactionnaires, bien plus pour les prÃĐtendu·e·s progressistes).
Il y a aussi le roman philosophique ÂŦ DÃĐfaite des maÃŪtres et possesseurs Âŧ de Vincent Message qui reprend cette expÃĐrience de pensÃĐe, mais ta vidÃĐo va à l'essentiel, à savoir : n'importe quel argument contre le sentientisme (et le vÃĐganisme) se retourne contre la personne qui l'a avancÃĐ.
Petite prÃĐcision : on tue entre 1000 et 3000 milliards d'individus sentients marins chaque annÃĐe, et les souffrances, en intensitÃĐ et en quantitÃĐ (nombre d'individus) ÃĐgalent ou dÃĐpassent celles des individus terrestres. Ne les oublions pas. âĪïļâ
Et encore merci pour cette vidÃĐo qui, je l'espÃĻre, va minimiser les souffrances sur le long terme, de par sa qualitÃĐ et ton audience.
PS : Il y a une autre expÃĐrience de pensÃĐe qui rend l'antispÃĐcisme et le sentientisme imprenables, mais j'ai oubliÃĐ son nom et d'oÃđ ça vient. Il s'agit d'un conseil d'individus qui se rÃĐunit pour bÃĒtir un univers et toutes ses rÃĻgles. Le hic, c'est que les individus ne sauront pas qui iels seront une fois l'univers apparu. Si tu pouvais faire une vidÃĐo sur cette expÃĐrience de pensÃĐe, ça serait ÃĐgalement top, je pense, car c'est l'expÃĐrience de pensÃĐe ultime en termes d'oppressions, de souffrances...
comment dÃĐtermine t on qui est sentient et qui ne l'est pas ?
y a t il une liste des organismes sentients ?
c'est l'experience du voile d'ignorence (qui est utilisÃĐ en ethique contractualiste)
@@lezheibr Les organisme sentients sont tout ceux ayants le matÃĐriel biologique leurs permettant de sentir la douleur (systÃĻme nerveux), aprÃĻs ,il peut y avoir des charactÃĻres (aprÃĻs ça a des implication plus large que pour les Êtres biologiques, on pourrait imagnier que un robot sentient pourrait resentir des souffrances psycologique mais on en est loin) qui rendent celle-ci plus complexe. MÊme si l'intelligence n'est pas un critÃĻre pertinent vis a vis de la souffrance, la capacitÃĐ Ã anticipÃĐ , une forme de conscience, peuvent donner lieux à des souffrances autres que physique et ont des implications moral. Certain animaux ne sont pas sentients , c'est le cas des ÃĐponges de mers et possiblement des bivalves (mÊme si c'est moins claire pour eux). Cette complexitÃĐ dans la notion de sentience qui ne se limite pas à la pures souffrances à diffÃĐrentes implications en fonction du systÃĻme morale (dÃĐontologisme, utilitarisme (dans ses diffÃĐrentes variantes), ethique de la vertue, contractualisme)
@@Inconito___ donc les insectes , les vers, les arachnoides etc sont sentients ?
@@lezheibr oui mais a des degrÃĐs plus faible , c'est d'ailleurs un argument contre l'exploitation animal car moins on fait naÃŪtre d'animaux pour les manger/ exploitÃĐ, moins on a besoin de nourriture pour les nourrir moins on tue les autres Êtres sentient ÃĐgalement dans la production de cette nourriture (le degrÃĐ de sentience moins complexe à ÃĐgalement des implication ici , car la mort sans souffrance de ces animaux n'engendre pas de souffrances (et peut mÊme rÃĐduire leurs souffrances sur le long terme de ces individus) alors que la mort d'un Être sentient plus complexe crÃĐera d'autres souffrances)(aprÃĻs c'est juste la reponse utilitariste, en ethique de la vertu et deontologisme il n'y a que l'argument de la rÃĐduction de morts par crop death (car tuÃĐ n'est pas vertueux et n'est pas dÃĐontologiquement acceptable (seul l'utilitarisme à une rÃĐponse differente sur le sujet))
Une expÃĐrience de pensÃĐe contÃĐe avec talent. Ce rÃĐcit me rappelle immanquablement ÂŦ DÃĐfaite des maÃŪtres et des possesseurs Âŧ de Vincent Message paru en 2016, soit la mise en ÃĐlevage de lâhumanitÃĐ par une espÃĻce extra-terrestre supÃĐrieure.
Oui, exactement , Lydie : je suis content de voir quelqu'un qui parle de ce roman, car j'y ai pensÃĐ dÃĻs les premiÃĻres secondes de la vidÃĐo de M. Phi.
Cette vidÃĐo m'a replongÃĐ en enfance quand je lisais ces petites BD de science-fiction des annÃĐes 50/60, genre Wally Wood. Excellent !!
.... enfin, ce n'est que le point de vue d'un vulgaire mammifÃĻre humanoÃŊde terrestre.
Personnellement je suis un peu dÃĐçu de cette vidÃĐo. C'est super de faire de la narration comme ça, c'est trÃĻs agrÃĐable à regarder et trÃĻs drÃīle, mais ça semble relativement peu argumentÃĐ par rapport aux vidÃĐos habituelle, j'ai pas l'impression d'avoir appris quelque chose ou d'avoir un nouveau point de vue sur la question de l'exploitation animale, d'autant que l'analogie n'est pas si habile que ça. J'espÃĻre que tu feras une vidÃĐo "debrief" plus classique sur cette vidÃĐo parce que le sujet le mÃĐrite.
Sur le fond, les questions importantes que la vidÃĐo a ignorÃĐe:
Comme l'humain au cerveau dÃĐlicieux l'exprime si primitivement, le critÃĻre souvent retenu (ou en tout cas mis en avant) pour le droit à la protection animal est la sensibilitÃĐ, souvent la sensibilitÃĐ Ã la douleur en particulier. Si cela justifie tout à fait un droit à la protection contre la maltraitance, mais la maltraitance n'est qu'un petit sujet (d'un point de vue philosophique, pas pratique ÃĐvidemment) de l'exploitation animale. MÊme si les overlords prenait la peine de crÃĐer une Matrix pour faire grandir les humains dans le plus grand des conforts (ce qui est trÃĻs loin d'Être le cas pour les ÃĐlevages on est bien d'accord), avant de manger leur cerveaux, l'humain serait tout aussi outrÃĐ, cela mÊme si ses congÃĐnÃĻres dans la matrice vivaient une vie plus confortable et pleine que lui. Et pourtant, sur le seul critÃĻre de la sensibilitÃĐ, cela paraÃŪt totalement acceptable.
La question importante c'est quel est ce critÃĻre ? Qu'est ce qui donne un droit à l'indÃĐpendance ? Parce ce que, au delà de la maltraitance, c'est ça la vrai question de l'exploitation animale. Et pas que animale d'ailleurs ! La protection de l'exploitation des humains par les humains seront le respect des droits de l'Homme et de la dignitÃĐ humaine, des concepts explicitement specistes. Et ce specisme est (d'aprÃĻs ce que je comprends, mais j'ai probablement tort, ça aurait dÃŧ Être le sujet de la vidÃĐo à mon avis) d'une incapacitÃĐ Ã justifier autrement ces droits. Ce sont nos liens sociaux, notre "interchangeablilitÃĐ morale" qui les justifie.
Du coup ? c'est quoi ce critÃĻre ? Cette video donne l'impression que c'est la capacitÃĐ d'objecter, pour soi ou pour ces semblables, qui semble Être mis en avant. Je sais pas si c'est ce que la vidÃĐo voulait mettre en avant. AprÃĻs rÃĐflexion c'est pas si idiot (un vache qui meugle si on tue sa voisine est une forme d'objection aussi peu argumentÃĐ et primitive pour nous que l'objection que l'humain pour l'overlord). Mais ça me paraÃŪt quand mÊme assez bancale comme justification.
Et tout se complique quand on considÃĻre que aucun des animaux d'ÃĐlevage (ni plantes d'ailleurs) n'a grand chose à voir avec son espÃĻce sauvage d'origine. Est ce qu'il suffit d'ÃĐlever des vaches apathiques ou genocidaires pour rendre leur exploitation morale ? Est ce que un loup peut objecter à l'exploitation d'un chien ?
Bref, ce sujet mÃĐrite un ÃĐpisode à part entiÃĻre. Je prÃĐfÃĻre largement une vidÃĐo classique ou un "argument frappant" que ce type de vidÃĐo qui a plus l'air de tirer sur l'affectif que sur la philosophie.
entiÃĻrement d'accord, malgrÃĐ ce que beaucoup expriment en commentaire j'ai tout de mÊme la sensation que le parti pris limite la rÃĐflexion de la vidÃĐo, c'est un dÃĐbat complexe et beaucoup moins ÃĐvident que ce qu'il prÃĐsente ici, c'est presque enfantin et le niveau est beaucoup moins ÃĐlevÃĐ qu'à son habitude.
Connaissez vous la chaine ''penseur sauvage''?
Je ne suis personnellement pas sÃŧr que ce soit un sujet si complexe. J'avais aussi cette intuition la premiÃĻre fois que j'en ai entendu parlÃĐ et mon rÃĐflexe a aussi ÃĐtÃĐ "c'est pas possible, il doit y avoir des gens intelligents qui se posent pleins de questions qui amÃĻnent le dÃĐbat plus loin". Mais visiblement non. Parce qu'effectivement, en fait ce n'est pas un sujet compliquÃĐ et il semble que oui, peu importe dans quel sens on tourne le truc, manger de la viande semble immoral selon notre ensemble de valeurs actuelles. (J'ai rÃĐduit mais j'en mange toujours et quand il n'y a que ça, je mange sans que ça me pose de grand problÃĻmes de conscience ou que je tienne à retirer les lardons des pÃĒtes carbo.) Le critÃĻre est en gÃĐnÃĐral la sentience oui, mais ça reste une limite arbitraire et il y a des cas limites. C'est comme pour l'avortement, il n'y a pas de raison que ce soit limitÃĐ Ã 3 mois plutÃīt qu'à 2, ou 4, c'est juste qu'il faut bien trancher pour faire la loi.
à la limite, oui une vidÃĐo sur les cas limites serait intÃĐressante mais ça ne changerait en aucun cas la question de 99.9% des animaux qu'on mange: poulet, porc, vaches, poissons (et c'est le sujet de cette vidÃĐo). Alors oui c'est immoral mais chill, faut pas le prendre comme une attaque personnelle, c'est juste intÃĐressant et à garder en tÊte (surtout que je ne sais pas si l'auteur de la vidÃĐo lui mÊme est vÃĐgÃĐtarien...).
En fait le sujet est trÃĻs simple. ConsidÃĐrer que l'intÃĐrÊt d'un animal non-humain à ne pas souffrir et à ne pas se faire tuer est si futile qu'on pourrait n'en tenir aucun compte au nom de la satisfaction qu'on aurait à le dÃĐguster : c'est spÃĐciste. Et donc immoral.
Tu as une rÃĐaction typique de personne spÃĐciste que j'ai vu des dizaines de fois. Nous autres les anti-spÃĐcistes notre but c'est de vous faire changer d'avis et de comportement sur l'exploitation des animaux parce que cette exploitation est violente et gravissime, et vous vous demandez à avoir une meilleur stimulation intellectuelle (ce que tu exprime entre autre par "j'ai pas l'impression d'avoir appris quelque chose ou d'avoir un nouveau point de vue sur la question de l'exploitation animale"). Donc vous nous reprochez de simplifier le pb, alors qu'il est trÃĻs simple (nous assassinons sans scrupules des milliards de personnes qui ne sont pas de notre espÃĻces, ce qui est immoral et trÃĻs simple à comprendre), et vous aimeriez pouvoir stimuler vos neurones plus intensÃĐment avec je ne sais quelle formes de subtilitÃĐs qui sont tout à fait malvenues quand il y a des milliards de personnes qui se font tuer, en partie par votre faute.
L'urgence n'est pas d'utiliser le sujet de la cause animale pour avoir une intense stimulation cognitive, mais d'arrÊter l'exploitation des animaux. Donc nous on s'agite dans tous les sens pour tenter de faire en sorte que vous l'admettiez, on fait des vidÃĐos de fictions comme celle que vient de faire monsieur phi, mais c'est pas pour vous amuser c'est pour vous faire rÃĐagir bon sang
Et pour rÃĐpondre à la question que tu poses sur le critÃĻre : le critÃĻre c'est de pas faire de mal autres. C'est une logique qu'on applique pour les humain.es et qui est largement suffisante, chercher à invoquer d'autres types de logiques quand il s'agit des animaux non-humain c'est du spÃĐcisme
@@sawao5942 C'est bien d'avoir des intuitions morales, meme sans justifications, mais ça sert à rien quand en face on a quelqu'un qui ne partage pas ces intuitions. Je comprends le systÃĻme de valeurs derriÃĻre les idÃĐes d'anti-specisme, mais je ne trouve rien pour les justifier (d'oÃđ ma frustration devant une chaÃŪne qui a l'habitude de fournir des justifications du genre et qui ne le fait pas à mon avis ici).
L'anti-specisme ne rÃĐpond pas à la question de qui (quelque soit l'espÃĻce) à le droit à une considÃĐration morale, et quel genre de considÃĐration. Il est complÃĻtement illusioire de protÃĐger tout Être vivant de la mort et l'exploitation (je pense qu'on est d'accord pour dire qu'interdire de cultiver des carottes pour des raisons morales est assez ridicule) et tout aussi ridicule de dire que les animaux n'ont le droit à aucune considÃĐration morale (on est d'accord aussi pour dire que torturer des animaux sans raison c'est mal).
Toute la question est quels droits ont quels animaux et sur quels critÃĻres. Est-il moral de faire se reproduire/faire souffrir/tuer/exploiter des animaux capable de sentir la douleur, capable de relations sociales avec les humains ou entre eux, capables de formes relativement avancÃĐes d'intelligence, ou capable de rien si dessus.
C'est bien de se dire anti-speciste, mais si on est pas capable de donner des rÃĐponses relativement claires et argumentÃĐes (capable de convaincre d'autre personnes avec des intuitions diffÃĐrentes) à ces questions ça n'a pas beaucoup de sens.
Pire, ça peut remettre en cause l'universalitÃĐ de nos droits/devoir/morale qui sont, comme je l'ai dis dans mon commentaire, ancrÃĐs dans le specisme assumÃĐ, mÊme si ce serait quand mÊme abusÃĐ.
Wow alors là c'est vraiment une des meilleurs vidÃĐos sur le sujet.
Bravo!
Excellent !!! Merci beaucoup de considÃĐrer cette problÃĐmatique.
Bizarrement j'ai tendance à Être d'accord avec l'extraterrestre, ce qui est assez perturbant. (sauf sur la conclusion oÃđ il assassine un humain libre et indÃĐpendant). J'ai à peu prÃĻs le mÊme raisonnement que pour l'expÃĐrience de pensÃĐe d'il y a quelques annÃĐes oÃđ on utilisait les organes d'une personne pour en sauver plusieurs, oÃđ j'allais beaucoup plus loin dans l'utilitarisme que la moyenne. Je prÃĐcise que je distingue vraiment le rationnel et l'ÃĐmotionnel: en lâoccurrence sur l'expÃĐrience de pensÃĐe de l'extraterrestre je n'ai pas grand chose à y redire sur le plan rationnel, mais ÃĐmotionnellement ça me fait autant froid dans le dos qu'à n'importe qui.
Bizarrement tu essaye de rationaliser ton sentiment face aux animaux d'ÃĐlevage pour pouvoir continuer à les manger en faisant semblant de considÃĐrer que les humains d'ÃĐlevage n'auraient aucune importance morale
Alors que si on dÃĐcouvrait que des gens avaient quelque part crÃĐÃĐs des ÃĐlevages d'humains depuis longtemps et les avais dissimulÃĐs, tu serait choquÃĐ.e comme tout le monde et tu demanderais leur libÃĐration
@@sawao5942 Quoi !? Mais moi je rÃĐclamerais leur abattage immÃĐdiat, c'est plus de la cruautÃĐ qu'autre chose de tenter de les intÃĐgrer à la sociÃĐtÃĐ !
On n'a pas du tout la mÊme idÃĐologie concernant les animaux d'ÃĐlevage. Personnellement je pense que la morale n'a rien à voir la dedans (et d'ailleurs que c'est quelque chose de parfaitement relatif liÃĐ Ã notre ÃĐvolution en sociÃĐtÃĐs). Je ne suis trÃĻs favorable à l'arrÊt de la consommation de la viande (ou baisse en tout cas) pour des raisons d'ÃĐcologie et de dÃĐveloppement durable, mais j'ai jamais entendu d'arguments moraux qui me semblent pas Être juste de l'affect et de la sensibilitÃĐ irrationnelle.
Je suis un scientifique, et ce qui n'est pas dÃĐmontrÃĐ de façon logique n'a pas lieu d'Être tennu pour vrai, mÊme si la conclusion nous parait juste et ÃĐmotionnellement satisfaisante. L'histoire des maths, de la physique, ou mÊme de la mÃĐdecine est truffÃĐe d'exemples oÃđ notre intuition s'est rÃĐvÃĐe extrÊmement mauvaise.
@@H2SO4pyro Le propos de la vidÃĐo est de pointer du doigt l'hypocrisie de personnes ou de sociÃĐtÃĐs qui commettent envers autrui ce qu'elles n'accepteraient pas qu'il soit commis envers elle pour les mÊmes raisons.
J'aurais tendance à penser que la plupart des gens ne veulent pas vivre dans un monde oÃđ ils peuvent Être tuÃĐs pour le plaisir d'autrui. Mais du coup c'est hypocrite de faire subir ça à d'autres Être sensitifs, ou bien auxquel on reconnait un intÃĐrÊt à la survie / à la vie sans souffrance.
Comme toujours quand il y a contradiction entre deux choses, il y a deux maniÃĻre de rÃĐsoudre l'hypocrisie : soit on renonce à faire subir à autrui ce qu'on n'accepterait pas de subir soi-mÊme; soit on accepte de pouvoir lÃĐgitimement subir ce qu'on revendique de pouvoir faire subir à autrui.
Or, comme je l'ai dit, bizarrement, la plupart des gens n'ont pas envie de vivre dans un monde oÃđ ils peuvent Être tuÃĐs pour le plaisir d'autrui. Il s'ensuit donc que, à moins qu'ils acceptent d'Être de gros et gras hypocrites, ils doivent renoncer à leur prÃĐtension à pouvoir tuer/ faire souffrir autrui juste pour leur plaisir.
C'est un problÃĻme moral juste dans le sens oÃđ c'est un problÃĻme d'hypocrisie. Si tu revendiques le droit d'Être hypocrite, pourquoi te considÃĐrerai-je comme un partenaire de coopÃĐration potentiel ? Tu serais plus un danger / un risque qu'autre chose.
Mes deux choses prÃĐfÃĐrÃĐes en 1 seule vidÃĐo: Monsieur Phi et Promised NeverLand
Excellente vidÃĐo, merci :) - pour bientÃīt la mÊme avec le recours aux humains à des fins scientifiques et rÃĐglementaires par les overlords, pour dÃĐvelopper leurs mÃĐdicaments et les mÃĐdicaments nÃĐcessaires à la santÃĐ et à la productivitÃĐ de leurs humains d'ÃĐlevage ?
Oh oui sâil te plait Phi, pour quâil apparaisse encore plus clairement que dans cette vidÃĐo que câest effectivement parfaitement sensÃĐ et raisonnable de se servir dâautres espÃĻces à leurs dÃĐpens pour maximiser la survie et le confort de la sienne !
Mais en exposant ces arguments, l'overlord accepte alors qu'il peut aussi trÃĻs bien Être le bien de consommation d'une espÃĻce encore supÃĐrieure... je me demande si il accepterai que ses congÃĐnÃĻres soient dans des fermes ou si cela le mettrait hors de lui, comme l'humain.
Qui sait ? Ils ont peut-Être un ÃĐnergumÃĻne sur extranet qui s'amuse à simuler, en langage complexe, cette mÊme expÃĐrience de pensÃĐe. N'oublie pas que leur existence et leur morale nous sont supÃĐrieures, on est incapable de les comprendre selon eux.
Pourquoi pas ? Ãa ressemble à un argument des chasseurs humain, comme quoi la chasse est "naturelle" parce qu'elle fait partie de la lutte pour la vie. Pour eux, l'homme n'est pas intrinsÃĻquement meilleur, il est simplement le plus fort. Mais il pourrait Être aussi la proie d'un tigre à dent de sabre.
Si le propos de cette vidÃĐo est parfaitement juste, je pense quâil faut prendre en compte plus de facteur. En effet, nos cerveaux (si dÃĐlicieux soit-il) ont ÃĐtÃĐ forgÃĐ par des millions dâannÃĐes dâÃĐvolution dans un monde ou la prÃĐdation ÃĐtait indispensable à notre survie.
Certes aujourdâhui ce nâest plus le cas et il existe des façons de se nourrir sans consommation animale mais ces millions dâannÃĐes dâÃĐvolution ont dÃŧ laisser des traces, des programmes cognitifs pour nous faire aimer la chasse, le gout de viande et lâattractivitÃĐ de celle-ci. Tout cela dictÃĐ par les lois de la sÃĐlection naturelle.
Bien que notre raisonnement cognitif aujourdâhui nous permette de rÃĐsister à ces ÂŦ pulsions Âŧ comportemental, il faut reconnaitre que cela demande un effort conscient et quasiment permanent afin dây rÃĐsister (il y a mÊme la notion de craquage lorsque lâon cÃĻde à ces envies).
Cette ambivalence entre raisonnement et pulsion physiologique crÃĐait un ÃĐtat de dissonance cognitive qui incite à justifier fallacieusement la consommation de viande ou à ignorer le problÃĻme afin de ne pas ÂŦ surcharger Âŧ notre cerveau et surmonter cet ÃĐtat de stress quâest la dissonance cognitive.
Pour conclure, nous mangeons encore de la viande car notre cerveau a ÃĐvoluÃĐ pour cela et il va falloir quelques gÃĐnÃĐrations afin de faire disparaitre celaâĶ MÊme si la rÃĐalitÃĐ et que oui nous pourrions nous passer de la viande et que probablement aucun raisonnement logique ne justifie la poursuite de la consommation animale.
Attention à ne pas confondre besoins biologiques et habitudes culturelles, de nombreux humains avec les mÊmes gÃĻnes que vous n'ont mÊme pas les enzymes nÃĐcessaires à la consommation de nombreux produits d'ÃĐlevages et ceux n'ayant pas eu l'habitude d'en manger jeunes ont mÊme au contraire des problÃĻmes pour digÃĐrer les produits carnÃĐs ;)
Il a ÃĐtÃĐ ÃĐgalement dit par Mr Phi que nous avons largement les connaissances et la technologie pour fabriquer des subsitus (vÃĐgÃĐtaux ou non) dans le cas oÃđ on s'apercevrait que nous avons absolument besoin corporellement de chair animale. Ce n'est à priori pas le cas mais on peut quand mÊme palier à ce problÃĻme de pulsions/culture/habitudes
@@Takara3 attention je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver de substitue ou qu'on ne peut pas s'en passer. Simplement que cela demande un effort conscient et que notre cerveau est feignant, prÃĐfÃĐrant dans la plus part des cas esquiver un problÃĻme plutÃīt que de le rÃĐsoudre
@@Cardouille ce sont des exceptions qui confirme la rÃĻgle : la physionomie de base du genre Homo et de notre espÃĻce Sapiens est omnivore, donc incluant une part de produits d'origine animale. Il n'y a aucun doute là dessus.
@@Takara3 Ce n'est pas parce que Mr Phi le dit que c'est aussi simple. Je n'ai pas vu ses sources sur ce sujet d'ailleurs.
On est dÃĐsormais capable de produire la fameuse vitamine B12, "molÃĐcule de la compassion" qui rend techniquement viable le vÃĐgÃĐtarisme intÃĐgral EN THÃORIE.
Depuis 1948. En dehors du fait culturel, l'alimentation ne se rÃĐsume pas à des apports de nutriments, c'est une alchimie complexe et multifactorielle.
Comme le dit auteur de cette rÃĐponse, il va falloir plusieurs gÃĐnÃĐrations d'Être humains qui vont devoir s'infliger volontairement ce stress psychologique et physique pour que les choses se normalisent. NÃĐanmoins il faudra toujours rester prudent, humble et honnÊte : la biologie aura toujours le dernier mot.
Morale de l'histoire ; si une espÃĻce infiniment plus dÃĐveloppÃĐe et intelligente que nous ne voit pas quel mal il y a à exploiter des espÃĻces qui lui sont inferieures pour son seul plaisir gastronomique, qui serions-nous pour remettre cela en question à notre ÃĐchelle, nous simples humains à la morale infiniment moins dÃĐveloppÃĐe que la leur âĶ ð
La supÃĐrioritÃĐ elle s'acquiert par la sagesse a respecter et protÃĐger les plus faible. Je vois pas quelle fiertÃĐ on peut tirer a faire souffrir inutilement.
Ca se tient XD
@@Razieltor faux. c'est juste ta definition personelle et biaisÃĐe. la superioritÃĐ ca se verifie sur le terrain tous les jours, dans tous les aspects de la vie.
Merci pour cette excellente vidÃĐo ! ðĪĐ
Excellente maniÃĻre d'aborder le sujet ! #MangezVÃĐgÃĐ
Merci pour cette introduction. HÃĒte de dÃĐguster une Åuvre encore plus riche et de la partager à mes insensibles congÃĐnÃĻres. ð
Magnifique merci beaucoup, le nombre de personne complement à cotÃĐ de la plaque dans les commentaries fait froid dans le dos.
Alors là câest du grand art. Merci !
Trop bien ça ferait une excellente petite nouvelle de SF. Je veux le recueil complet !
ahah j'aime bien les effets spÃĐciaux, la peau verte, la tÊte dÃĐformÃĐe et surtout le crane chauve, ça fait vraiment extraterrestre.
Haha merci !
@@MonsieurPhi C'ÃĐtait donc en prÃĐparation de cette vidÃĐo que tu avais changÃĐ de coiffure !
VidÃĐo trÃĻs intÃĐressante.
Par contre, il y a deux prÃĐmisses qui me semblent mettre totalement à mal l'ensemble du raisonnement :
1) On part du principe que de manger d'autres Êtres vivants est ÃĐvitable. C'est ce qu'explique l'overlord en parlant uniquement de plaisir gustatif.
Or, il ne me semble pas que ce point soit aussi certain que cela...
2) Le but est de rÃĐduire la souffrance des animaux par l'arrÊt complet de l'exploitation.
Mais quid de la coopÃĐration ? AprÃĻs tout qu'est-ce qui empÊche de considÃĐrer que l'ÃĐleveur qui soigne, nourrit et loge une poule se rÃĐmunÃĻre en prÃĐlevant ses oeufs ? En quoi cela engendre une souffrance intolÃĐrable pour la poule ?
Bref, c'est toujours intÃĐressant de rÃĐflÃĐchir.
1) Effectivement, la rÃĐduction de la consommation de produits d'origine animale n'est pas qu'un simple plaisir pour l'ensemble des sociÃĐtÃĐs humaines. Toutefois, si on se focalise sur les pays de l'OCDE, c'est clairement le cas, mÊme s'il serait possible de croiser des individus contraints par une situation mÃĐdicale de continuer à consommer des PDA afin d'assurer leur survie. En tout cas pour le public de la vidÃĐo, on est clairement dans le cÃītÃĐ dispensable et plaisir inutile
2) c'est littÃĐralement le propos de la vidÃĐo. Ãtes-vous certains qu'abattre une poule de maniÃĻre prÃĐmaturÃĐe (ça vit 20 ans) peut s'apparenter de prÊt ou de loin à de l'entraide ?
@@zanzi8597 1) Merci de reconnaÃŪtre que la consommation de produits d'origine animale n'est pas qu'un simple plaisir gustatif. On ne parle pas des bonbons ou gÃĒteaux qui n'ont aucun apport nutritionnel vital. Il est question de produits dont les apports nutritionnels sont indispensables pour un ÃĐquilibre sain et maintenir une bonne santÃĐ. Vous avez raison : seuls les personnes riches et en bonne santÃĐ peuvent se permettre de se passer de ces produits. Ce qui ne concerne qu'une infime proportion de l'humanitÃĐ, y compris dans les pays de l'OCDE...
Autrement dit, la prÃĐmisse est bien erronÃĐe et il faudrait changer la prÃĐsentation : au lieu de parler de plaisir gustatif, il faudrait expliquer que la consommation de cerveau humain est indispensable à la survie des overlords. Voilà qui change le point de dÃĐpart et la pertinence de la comparaison.
2) Ãtes-vous certain de bien comprendre mon propos ?
Je parle d'une coopÃĐration poule-humain pour les poules pondeuses. On peut aisÃĐment se mettre d'accord sur le fait qu'une poule qui vit en plein air et à qui on ne fait que prendre ses Åufs aura vÃĐcu une vie plus confortable que dans un ÃĐcosystÃĻme naturel (oÃđ son espÃĐrance de vie est clairement infÃĐrieure à 20 ans). Elle aura subi infiniment moins de souffrances que si elle devait se dÃĐbrouiller seule pour se nourrir, se loger et ÃĐviter les prÃĐdateurs si tout ça est pris en charge par l'ÃĐleveur.
La seule façon de rÃĐduire sa souffrance dans la Nature serait de supprimer tous les prÃĐdateurs (avec un peu d'efforts, l'humanitÃĐ peut le faire, c'est le mÊme argument que dans la vidÃĐo). Le problÃĻme est que cette optique de suppression de la souffrance engendre une course effrÃĐnÃĐe vers l'ÃĐradication de toutes les espÃĻces vivantes qui se nourrissent d'une autre espÃĻce vivante : il faudrait ÃĐliminer tous les prÃĐdateurs (loups, renards, hÃĐrissons, chauves-souris, moustiques, truites...). Il faudrait aussi ajouter à cette liste tous les vÃĐgÃĐtariens : en effet, ils se nourrissent aussi d'un autre Être vivant. Ne feriez-vous pas du spÃĐcisme au dÃĐtriment des plantes en ne prenant pas en compte le fait que les vÃĐgÃĐtariens raccourcissent l'espÃĐrance de vie des plantes dont ils se nourrissent ?
L'objectif de la suppression complÃĻte de la souffrance n'est pas un objectif tenable car le vivant se nourrit du vivant. Et sans jamais demander son avis à celui qui va se faire manger. C'est triste mais c'est comme ça que la vie se maintient : elle vole les nutriment et l'ÃĐnergie dont elle a besoin à d'autres Êtres vivants.
Par contre, je suis sÃŧr qu'on peut se mettre d'accord et lutter ensemble pour rÃĐduire la souffrance animales en interdisant les fermes-usines (qui est ÃĐtrangement l'exemple pris avec les overlords, n'est-ce pas aussi un biais ?) et promouvoir une vie plus confortable pour les Êtres vivants dont nous souhaitons nous nourrir.
Cela serait dÃĐjà beaucoup plus efficace qu'un vÃĐganisme pur pour tous. En effet, il y aura une plus forte rÃĐsistance à l'obligation du vÃĐganisme qu'à l'amÃĐlioration des conditions de vie des animaux d'ÃĐlevage. Et c'est dÃĐjà ce que j'essaie de faire en n'achetant que des Åufs de poule de plein air ou du poulet ou du bÅuf fermier ÃĐlevÃĐ en libertÃĐ... Mais cela n'empÊchera pas que vous ne mangiez plus de produits d'origine animale : nous agissons chacun de notre façon pour rÃĐduire les souffrances animales.
Le jour ou je pourrais avoir une telle conversation avec un canard, j'arrÊte de manger de la viande...ð
Rien compris à la vidÃĐo donc, tu mâÃĐtonnes que les canards ne souhaitent pas parler avec toi !
vidÃĐo gÃĐniale,et qui fait rÃĐflÃĐchir
J'aurais bien aimÃĐ qu'il nous dise l'avis des termites là dessus, puisque qu'il dit les avoir ÃĐtudiÃĐ aussi...
je suis carnivore/omnivore/flexitarien ou tout autre mot barbares inventÃĐ pour dire que je mange de tout.
et c'est la toute premiÃĻre fois que j'entends un discours qui me donne envie de rÃĐellement baisser ma consommation de viande... expÃĐrience de pensÃĐe plutÃīt simple finalement, mais trÃĻs efficace.
Lis le manga 'The promised neverland' alors, l'overlord en a extrait certaines planches pour illustrer ses propos
En fait une ÃĐtude statistique a montrÃĐ que la rÃĐduction de la consommation de viande est un des rares domaines oÃđ la rÃĐflexion logique / rationnelle / philosophique est presque aussi efficace que lâargument ÃĐmotionnel, donc câest pas aberrant.
surtout que mes arguments ÃĐtaient proches de ceux de l'overlord, mais je n'avais pas en face une contre-argumentation efficace.
Tu penses manger de tout? Ou de tout ce qu'il est socialement acceptÃĐ ?
@@misterkite7712 "The promised neverland" est une bonne entrÃĐe pour de telle rÃĐflexion mais c'est tout, le manga reste trÃĻs niais sur la question (encore plus vers la fin oÃđ il devient niais tout court). Je pense notamment à des personnages comme Sonju et Lewis qui voulaient remplacer l'ÃĐlevage par la chasse donc leur opinion ont disparu.
C'est gÃĐnial lol! Belle mise en perspective, cqfd magistrale !
j'adore ! merci pour cette super vidÃĐo et son humour condescendant qui m'a bcp plu
OUI Ã l'ANTISPECISME
ðð
Je suis militant antispÃĐciste depuis quelques annÃĐes et j'ai vraiment envie de partager ta vidÃĐo pour des sensibilisation ! ^^
C'est sympa comme petite vidÃĐo, mais j'ajouterais un petit "mais". On sent que la vidÃĐo est surtout focalisÃĐe autour de la notion de souffrance, et elle ne me semble pouvoir Être vÃĐritablement convaincante que pour ceux qui sont sensibles prioritairement à cet aspect des choses (ce qui certes est dÃĐjà intÃĐressant).
En dehors de l'aspect souffrance, il me semble qu'il y a des points qui font que la situation Overlord/Humain telle qu'elle est dÃĐcrite n'est pas comparable à une situation Humain/Animal:
- L'overlord et l'humain, par le seul fait qu'ils discutent, montrent qu'ils partagent le fait d'avoir d'avoir une conscience de leur sort et de leur intÃĐrÊt qui dÃĐpasse le simple instinct animal, de dÃĐfinir des concepts et de s'exprimer dans un langage. Il me semble ÃĐvident qu'un humain cherchant à se dÃĐfendre mettrait sur la table notamment sa capacitÃĐ Ã l'art et à des prÃĐoccupations liÃĐes à la simple connaissance abstraite, pouvant parfois n'avoir aucun intÃĐrÊt quand à sa survie ou celle de son espÃĻce. Un overlord pourrait le considÃĐrer comme trÃĻs infÃĐrieur, mais il semblerait ÃĐtrange qu'il puisse trouver aussi insignifiants un ver et un humain, ne serait-ce que par le fait d'avoir un langage et de pouvoir discuter.
- L'ÃĐlevage a dÃĐbutÃĐ Ã des pÃĐriodes oÃđ l'homme avait plus besoin que maintenant de l'ÃĐlevage pour survivre et construire ses sociÃĐtÃĐs. Il semble moins condamnable qu'une espÃĻce commence à ÃĐlever et dresser une autre à de telles pÃĐriodes que de nos jours. Et il semble aussi moins condamnable de continuer à notre ÃĐpoque d'ÃĐlever des espÃĻces qui ont ÃĐvoluÃĐes au cours des siÃĻcles d'ÃĐlevage et qui se sont adaptÃĐes à la situation d'ÃĐlevage. L'overlord tel que prÃĐsentÃĐ ÃĐtait dans un stade trÃĻs avancÃĐ au moment de la mise en ÃĐlevage des humains (qui ÃĐtaient eux aussi dans un stade assez avancÃĐ), sans besoin particulier pour leur sÃĐcuritÃĐ alimentaire ou leur sÃĐcuritÃĐ tout court, ce qui brise le parallÃĻle pouvant Être fait avec l'ÃĐlevage des animaux, tout comme l'apparente rapiditÃĐ de la mise en ÃĐlevage des humains
En dehors de cela, il me semble que ce qui est le plus rejetÃĐ par la majoritÃĐ des gens est l'ÃĐlevage en batterie plutÃīt que le concept d'ÃĐlevage en lui-mÊme. Le dÃĐgoÃŧt face à l'aspect d'ÃĐlevages d'humains en batterie tel que prÃĐsentÃĐ me semble pouvoir tromper des personnes dans leur ressenti de l'histoire, dans le sens oÃđ des personnes se sentiront troublÃĐes par le scÃĐnario non pas à cause du caractÃĻre spÃĐciste des overlords (qui est il me semble le sentiment de trouble que la vidÃĐo cherche à mettre en exergue), mais à cause des conditions d'ÃĐlevage.
Pour ma part, le cas oÃđ des overlords (espÃĻce de la mÊme planÃĻte que nous pour faire simple) se seraient mis à ÃĐlever des humains (parmi d'autres espÃĻces) à une ÃĐpoque oÃđ cela est nÃĐcessaire pour pouvoir alimenter toute leur population, ÃĐviter les famines et former une sociÃĐtÃĐ stable (et ce mÊme dans le cas oÃđ l'humain aurait alors une intelligence et des capacitÃĐs voisines), et si l'humain avait progressivement ÃĐvoluÃĐ pour devenir un Être adaptÃĐ Ã une situation d'ÃĐlevage et peu adaptÃĐ Ã une vie dans la nature (ÃĐventuellement avec des restes de consciences plus grands que les autres animaux et des restes de capacitÃĐs pour ÃĐlaborer des concepts, ou une capacitÃĐ Ã redevenir une espÃĻce autonome aprÃĻs plusieurs gÃĐnÃĐrations), je ne trouverais rien à redire à la moralitÃĐ des overlords, à l'intÃĐrÊt qu'ils porteraient à la sauvegarde de leur culture culinaire et à la normalitÃĐ de la situation (dans un cas sans ÃĐlevage en batterie, certes).
Sinon j'aurais une petite question pour ceux qui s'y connaitraient: Est-ce que "Zoopolis" (citÃĐ en description) est tournÃĐ de telle sorte à dÃĐcrire une situation assez proche de la mise en ÃĐlevage des animaux par les humains ? Dans ce dernier cas, ça m'intÃĐresserait surement de lire ce livre.
Zoopolis est un livre de philosophie politique, pas de SF. L'expÃĐrience de pensÃĐe y est juste esquissÃĐe
Je pense qu'il est tout à fait possible effectivement de mettre à jour l'expÃĐrience de pensÃĐe pour que ça colle au plus prÃĻs à la situation des humains : les extra terrestre ont commencÃĐ Ã nous ÃĐlevÃĐs parce qu'ils n'avaient pas le choix pour survivre et maintenant ils n'ont plus de problÃĻme mais par habitude et parce que les cerveaux humains sont bon, c'est restÃĐ. Je pense personnellement que ça ne change pas grand chose à l'expÃĐrience de pensÃĐe (je ne suis pas vÃĐgÃĐtarien). On dirait que vous cherchez à trouver des "circonstances attÃĐnuantes" au fait que l'on mange de la viande. Je pense que peu importe comment on y est arrivÃĐ, ça "excuse" la façon dont on y est arrivÃĐ mais pas la situation actuelle. MÊme si les animaux ou nous pouvions "s'habituer"/ÃĐvoluer pour Être mangÃĐ pour le plaisir du goÃŧt, je ne pense pas que ça changerait l'argument non plus.
MÊme pour notre rapport à l'art ou la connaissance, il doit sembler extrÊmement primitif à l'overlord. De mÊme qu'il y a des exemples de "culture" primitive chez les animaux comme les cimetiÃĻres d'ÃĐlÃĐphant ou les hiÃĐrarchies sociales des singes...
Enfin, je pense que mÊme si la vidÃĐo prÃĐsentait des overlords qui faisaient de l'ÃĐlevage "d'humains en plein air" au lieu d'humains en batterie, ça ne changerait pas beaucoup le ressenti gÃĐnÃĐral que la majoritÃĐ des gens en auraient.
Vous dites : "L'overlord et l'humain, par le seul fait qu'ils discutent, montrent qu'ils partagent le fait d'avoir d'avoir une conscience de leur sort et de leur intÃĐrÊt qui dÃĐpasse le simple instinct animal"
--> Ce ne serait pas le cas avec un humain jeune (bÃĐbÃĐ ou jeune enfant), ni avec un handicapÃĐ mental, ni avec un vieillard sÃĐnile. Dans ces cas de figure, la situation "Overlord/Humain" est tout à fait comparable à la situation "Humain/Animal". D'une maniÃĻre gÃĐnÃĐrale, tous les arguments comme le vÃītre qui tentent de trouver des critÃĻres pour distinguer les humains et les autres animaux se heurtent au mÊme problÃĻme : il n'existe aucun critÃĻre qui recouvre à la fois tous les Êtres humains, et qui en mÊme temps exclut l'intÃĐgralitÃĐ des animaux non humains.
@@davidprovost997 si, il existe un critÃĻre diffÃĐrenciant. Lâhumain PEUT ÃĐlever dâautres animaux.
A ma connaissance, seules les fourmis partagent cette capacitÃĐ avec nous (et ne se privent pas dâÃĐlever des puceronsâĶ)
@@williamv6997 Non, seule une partie des humains sont capables d'ÃĐlever des animaux.
Je penses que la vidÃĐo n'a pas eu l'effet escomptÃĐ sur moi notamment à cause du point ÃĐvoquÃĐ Ã 6:45. Si ils n'ÃĐprouvent ni tristesse, ni regret alors le point de vue d'Overlord me parait OK.
De mÊme que dans matrix les machines ont des fermes à Êtres humains qui n'ont ni tristesse ni regret et vivent dans des conditions qui leur paraÃŪt trÃĻs bonnes (d'ailleur Cypher trouve la matrice trÃĻs agrÃĐable et souhaite y rester) alors le tort causÃĐ par les machines me parait relativement faible. En somme j'en voudrai pas aux overlord si ils ÃĐlevaient des humains dans l'hypothÃĻse ou les conditions d'ÃĐlevages sont bonnes.
Pas mal la connexion à Matrix.
donc l'enfant qui a ÃĐtÃĐ enfermÃĐ toute sa vie dans une cave pour assouvir les plaisirs de qqn n'est pas à plaindre ? il a ni tristesse ni regret et vit dans des conditions qui lui parait bonnes...
c'est toujours dÃĐlicat de juger les conditions de vie de qqn. Car mÊme dans le cas extrÊme oÃđ l'enfant ne sera pas malheureux, nous, de notre point de vue extÃĐrieur, on le plainderai quand mÊme
Je me demande s'il y a des moyens d'ÃĐvaluer une situation sans faire de comparaisons avec une autre situation, cela permettrait d'avoir un indicateur objectif
@@tidu4887 bah justement est-ce qu'une personne enfermÃĐe depuis sa naissance n'a rÃĐellement ni tristesse ni regret ?
Le cas de la Matrix est justement intÃĐressant car il inverse ton prÃĐsupposÃĐ, et dit qu'au contraire la personne enfermÃĐe vivra mieux que la personne libre qui vivra lui les malheurs du monde rÃĐel.
@@evanpereira3555 Effectivement, toute la question est la.
Apres, le cas Matrix est pas forcement adapter, car cela met en comparaison un monde faux et bien avec un monde vrai et rude, et la question de matrix est plutot "Tu prÃĐfÃĻre vivre mal dans un vrai monde ou vivre bien dans un faux monde ?"
Mais sans aller dans la fiction, "Est ce qu'un nord-corÃĐen se plaint de la dictature ?" etc....
Mais ce qui est intÃĐressant, c'est que l'on peut tester cette question : J'imagine bien une expÃĐrience avec 2 groupes de rats, un qui est bien traitÃĐ, et un qui est mal traitÃĐ (de puis la naissance) et aprÃĻs on compare les 2 groupes sur un certain nombre de critÃĻres (rÃĐaction au stress, battement cardiaque, etc...) cela ne permettra pas d'avoir le ressenti, mais cela pourrait Être intÃĐressant
@@tidu4887 En effet c'est dÃĐlicat de juger les conditions de vie. Prenons l'exemple des prisons.
Pour un overlord une prison pourrait Être ce qu'il qualifierait d'ÃĐlevage ÃĐthique. Les humains ont accÃĻs à de la nourriture, des soins, du temps libre en extÃĐrieur, des moyens de divertissement etc.. cependant l'immense majoritÃĐ d'entre nous ne voudraient pas vivre dans ce genre de conditions, on trouverai ça horrible.
ConsidÃĐrons à prÃĐsent les personnes libÃĐrÃĐ aprÃĻs plusieurs dizaines d'annÃĐes derriÃĻre les barreaux. Pour beaucoup d'entre eux le retour à la libertÃĐ est trÃĻs difficile et certains auraient souhaitÃĐ restÃĐ en prison jusqu'à la fin de leurs jours (il faut dire que toute leur vie se trouve en prison, ils n'ont gÃĐnÃĐralement plus de famille, tous leurs amis sont des prisonniers et casser une routine quotidienne entretenu pendant des dizaines d'annÃĐes doit Être trÃĻs difficile).
Dans ce cas est-ce que des fermes à humains, semblable à nos prisons actuels seraient non-ÃĐthique ? Des enfants grandissant dans un tel environnement ne voudraient trÃĻs probablement pas sortir car, comme les prisonniers qui sont libÃĐrÃĐ aprÃĻs des dizaines d'annÃĐes ils se seraient habituÃĐ Ã cette vie, et en plus ils n'auraient connu que ça. Ils seraient surement terrifiÃĐ d'Être envoyÃĐ dans un monde libre ou ils ne connaissent personne, n'ont aucun repÃĻre, etc..
En revanche, dans ton exemple de l'enfant dans une cave, il est fort à parier que si sa libertÃĐ ÃĐtait rendu à l'enfant, ce dernier en serait trÃĻs heureux (dÃĐjà nous sommes des animaux sociaux, et mÊme des singes complÃĻtement isolÃĐ dÃĻs la naissance se retrouvent dans des ÃĐtats physique catastrophique. On peut imaginer que ca serait de mÊme pour un humain)
Merci pour cette vidÃĐo, excellente façon dâaborder le sujet. Il faut continuer à travailler pour changer les consciences.
3 points restent à voir:
- Nos besoin alimentaire sont ils tous remplaçables par l'alimentation de synthÃĻse ? Nous devons diminuer mais arrÊter dÃĐfinitivement ?
- En quoi manger un Être humain est il non comestible et mal. Dans la nature un animal qui en mange un autre est normal. L'humain est supÃĐrieur pour nous parce que nous sommes humain. Il n'y a pas de supÃĐrioritÃĐ objective de l'humain.
- L'intÃĐrÊt à ne pas souffrir est le plus important pour toutes les espÃĻces. Et c'est sur ce point là que c'est mal.
Merci pour cette sympathique vidÃĐo.
Sur le premier point, la rÃĐponse est "oui et non".
Pour un Être humain "normal", il est tout-à -fait possible d'avoir une alimentation vÃĐgane totalement ÃĐquilibrÃĐe. Cela implique de prendre quelques complÃĐments alimentaires, notamment en vitamine B12, mais c'est tout. Tout ce dont nous avons besoin est prÃĐsent dans les vÃĐgÃĐtaux, il faut juste savoir distinguer lÃĐgumes, lÃĐgumineuses et cÃĐrÃĐales pour avoir un rÃĐgime ÃĐquilibrÃĐ.
Par contre, il existe des humains qui ont des problÃĻmes gÃĐnÃĐtiques les conduisant à avoir de grosses difficultÃĐs d'assimilation de certains ÃĐlÃĐments des vÃĐgÃĐtaux, par exemple des protÃĐines vÃĐgÃĐtales. Et pour ces cas (rares), leur survie implique effectivement de manger de la viande.
Pour le second point, la rÃĐponse est, pourquoi quelque chose de normal dans la "nature" doit le rester?
Bonjour
Tip top vidÃĐo, sur le fond et sur la forme, les effets spÃĐciaux ne m'ont absolument pas dÃĐrangÃĐ et tous les ingrÃĐdients d'un bonne vidÃĐo de M. PHI sont rÃĐunis.
Le ton et l'acting sont au poil, les petites lÃĐgendes sous les personnages sont parfaites et l'argument est excellent.
J'ai vu venir trÃĻs vite la fin de la vidÃĐo, je pense pas Être le seul dans ce cas, mais ça m'a bien plu de te voir construire minutieusement chaque ÃĐlÃĐment de l'argument à travers la fiction.
Mais sans pouvoir m'expliquer pourquoi, je suis totalement insensible à l'argument vÃĐgÃĐ, d'aussi bonne qualitÃĐ soit-il. Je sais qu'il y a quelque chose à remettre en perspective, que ça devrait convaincre pas mal de monde de faire un pas dans le bon sens.... Mais je crois que je suis juste d'accord avec l'overlord dans le fond.
(encore que, comme ça a ÃĐtÃĐ soulignÃĐ dans d'autres commentaires, la capacitÃĐ Ã communiquer diffÃĻre de notre situation rÃĐelle, on pourrait essayer de susciter de l'empathie avec un peu de chance).
Bref c'ÃĐtait hyper intÃĐressant malgrÃĐ les ÃĐnormes sabots, je reconnais l'intelligence et l'inventivitÃĐ de l'argument malgrÃĐ son inefficacitÃĐ dans mon cas personnel et j'aurais aimÃĐ pouvoir mettre un pouce vert pour rester dans le thÃĻme mais je me contenterai du bleu.
Merci pour toutes ces vidÃĐo depuis toutes ces annÃĐes, merci de continuer le plus possible à conserver cette qualitÃĐ dans tous les formats et à continuer de nous faire rÃĐflÃĐchir et aimer la philosopphie, la vraie, pas celle de l'ÃĐducation nationale française.
Bisous
Il peut y avoir une objection à ÃĐmettre sur le degrÃĐ de conscience de l'espÃĻce, on pourrait argumenter que la vie d'un Être qui n'a pas de conscience de soi et partant pas de prÃĐfÃĐrences a moins de valeur que celle d'un Être qui en a. Cet argument suffirait à contredire l'overlord sur le point "vous Êtes moins intelligent donc on peut manger vos cerveaux", et peut justifier l'ÃĐlevage d'insectes, et à la rigueur d'espÃĻces au systÃĻme nerveux vraiment simple comme les crevettes, mais il va dans le mur dÃĐs lors qu'il faut le justifier pour des vertÃĐbrÃĐs comme les porcs ou les vaches.
Ah bon ? Je ne saisi pas quel conscience de soit ont des porcs, des chats ou des balaines ? â@@blasuqar
C'ÃĐtait vachement perturbant, mais vachement bien.
La bombe au plutonium mise en mÊme niveau qu'un bout de bois, j'avoue, j'ai bien ri.
Le script est magnifique. Il ya juste un point qu'on comprend mal à la premiÃĻre vision, c'est que "les fermes des Overloard sont cachÃĐ, et les humains ne les ont jamais vu". On comprend mal car au mÊme moment oÃđ cela est dit, on voit des images de vraies villes, et alors on crois comprendre que "les fermes sont en fait nos villes". Cela fonctionne probablement bien à l'ÃĐcrit, mais en vidÃĐo, cette syncho texte-image provoque un brouillage de la comprÃĐhension, surtout si on a pas encore compris le twist à venir. Pour le reste, chef d'oeuvre :)
Il explique que nos mÃĐgapole sont des rÃĐserves naturelles Sans intervention dans le mÊme paragraphe.
@@lancetre4273 oui je suis d'accord que l'info est donnÃĐ. Je pense qu'il aurait fallu appuyer ce point (il ya 100M d'humains stockÃĐ qq part, dans un lieu qui vous est inconnu). J'entends bien que la subtilitÃĐ a ÃĐtÃĐ privilÃĐgiÃĐ ici, mais c'est un point narratif trop important pour risquer de le laisser dans le flou (juste mon avis).
@@jybevox ok je comprends mieux votre approche.
J'ai souris, mÊme rit par moment, tellement le discours est celui entendu à plusieurs occasions par les dÃĐfenseurs du spÃĐcisme et de la viande. Et en mÊme temps, les effets spÃĐciaux rendaient les personnages rigolos. C'ÃĐtait plaisant à regarder et ÃĐcouter, et le message est important :)
Il me semble que le plat le plus cher chez les overlords, c'est le cerveau trÃĻs instruit du bourgeois humain. Le systÃĻme bourgeois exploitant les autres humains, comme la noblesse autrefois, est en rÃĐalitÃĐ une invention subtile des overlords pour cultiver ces cerveaux travaillÃĐs au maximum pour dÃĐgager les saveurs les plus intenses. Une technique qui nous semble d'un sadisme sidÃĐrant tellement c'est ironique. Des humains qui se pensent au-dessus de tous les autres, les exploitent, pour finalement finir comme met dÃĐlicat de luxe. C'est inimaginable pour nous ... simples humains, mais c'est prÃĐcisÃĐment parce que nous ne sommes que des humains ð
Le bourgeois qui se sent supÃĐrieur : j'ai cru que tu allais parler des vegans moralisateurs ð
Hum, du coup on est bien d'accord que si on approuve toutes les paroles de "l'alien", en soi c'est normal de manger de la viande et y a aucune raison d'en changer ?
L'alien nous est supÃĐrieur dans une proportion qui nous est au sens propre du terme inimaginable. Ses intÃĐrÊts nous sont supÃĐrieurs dans la mÊme proportion. De ce fait, nous n'avons qu'à acquiescer et accepter notre sort. Nous faisons simplement partie de quelque chose de plus grand qui nous dÃĐpasse, il ne sert à rien de lutter ni de s'indigner, il faut juste accepter.
Si nous sommes parmi les chanceux qui survivent dans les rÃĐserves naturelles (ce qui semble Être le cas), nous devons nous en rÃĐjouir, et nous rÃĐjouir du sacrifice de nos frÃĻres pour une cause plus grande. ðĪ·ââïļ
Du coup, ce sera de la cervelle de porc pour le dÃŪner de ce soir.
Nan, en disant cela tu ne dis pas que le vÃĐgÃĐtarisme n'a pas de sens, tu dis seulement que l'argument de la souffrance animale avancÃĐ pas les vÃĐgÃĐtariens pour dÃĐfendre le vÃĐgÃĐtarisme n'est pas pertinent. Cependant il reste de nombreux arguments pouvant justifier le vÃĐgÃĐtarisme (ÃĐcologie, responsabilitÃĐ des ÃĐlevages dans la crÃĐation de pandÃĐmies, santÃĐ, ÃĐconomie...)
Un vrai utilitariste se fait bouffer le cerveau et reste vÃĐgÃĐtarien (parce qu'il semble jusqu'Ã prÃĐsent que la plupart des animaux d'ÃĐlevage ressentent des ÃĐmotions de douleur pouvant assez facilement pris en compte dans les calculs utilitaristes, surtout si on prend en compte une marge de manÅuvre d'incertitude sur ce point)
Une des grosses erreurs de l'overlord est de raisonner en termes d'espÃĻces, et non en termes d'individus. La plupart des caractÃĐristiques de son espÃĻce dont il se vante (intelligence, sensibilitÃĐ, vie intÃĐrieure trÃĻs riche) ne s'appliquent sÃŧrement pas à tous les overlords. Qu'en est-il des bÃĐbÃĐs overlords (ou mÊme des foetus), des overlords sÃĐniles et des overlords handicapÃĐs mentaux ? Il est à peu prÃĻs certain que la plupart des humains adultes ont une plus grande sensibilitÃĐ et une vie intÃĐrieure plus riche que celle des bÃĐbÃĐs overlords. Accepterait-il que nous mangions des bÃĐbÃĐs overlords ? L'overlord cherche des critÃĻres qui permettent de distinguer les overlords des humains, mais il n'existe sans doute aucun critÃĻre qui recouvre à la fois tous les overlords, et qui en mÊme temps exclut l'intÃĐgralitÃĐ des humains.
Bref, quand on rÃĐflÃĐchit à l'ÃĐthique, la notion d'espÃĻce n'a aucune pertinence. Seuls les individus comptent.
As tu manquÃĐ le parallÃĻle avec l'exploitation des animaux ?
Le but de l'exemple Overlord est de montrer que justement ce n'est pas trÃĻs defendable ethiquement de manger des animaux sous prÃĐtexte qu'ils sont infÃĐrieurd
Pour reprendre le parallÃĻle, si nous arrivons à rentrer en communication avec une poule, elle qu'elle nous explique comment se passe la vie pour elle et ses congÃĐnÃĻres, je ne suis pas convaincue que nous aurons encore envie de la manger. Donc, ce n'est que personnel, mais j'arrive à une conclusion diffÃĐrente.
Les fermes humaines seraient-elles moralement acceptables si les humains y vivaient tous en libertÃĐ, non contraints d'aucune maniÃĻre que ce soit, et ÃĐtaient abattus sans la moindre douleur autour de 10 ans ?
Oui.
AprÃĻs la morale a dÃĐjà un large ÃĐventail entre individus , alors entre civilisation si diffÃĐrente.
Comme V.
pourquoi ?
@@lancetre4273 non.
ÃĐvidement que non ça ne serait pas moral. on ne peut pas priver une personne de sa vie sans enfreindre un impÃĐratif moral
@@sawao5942 mais la moralitÃĐ n'est qu'une invention
Excellente vidÃĐo qui m'a retournÃĐ le cerveau (et tant pis pour les Overlords ð)
L'expÃĐrience de pensÃĐe est intÃĐressante, toutefois je pense que si un jour une vache arrivait à communiquer avec nous en donnant des arguments contre l'exploitation animale, on y rÃĐflÃĐchirait à deux fois avant de manger du steak!
Mais d'ici là j'ai une petite rÃĐserve avec l'analogie que propose la vidÃĐo
La voir crier, la voir fuir une lame, la voir pleurer, alors qu'on sait qu'elle peut gambader et qu'elle le fait dÃĻs qu'elle accÃĻs à de l'espace n'est pas suffisant ? Tu le diras que ce n'est aussi complexe et clairement exprimÃĐ que nous, mais ce type de communication qu'elles ont a le mÊme ÃĐcart avec nous qu'entre nous et les Overlords, je rappel qu'il dit au dÃĐbut, qu'il est incapable d'exprimer le fond de sa pensÃĐe car elle nous est inaccessible pour notre language.
Il rÃĐpond exactement à cet argument...
Excellent argument, j'espÃĻre que tu ne t'offusquera pas que je partage cette bonne parole à des gens pas forcÃĐment rÃĐceptifs à ces idÃĐes.
Par que oui, en effet, on en croise.
Bien content d'avoir franchis le pas, mÊme si c'ÃĐtait pour des raison ÃĐcologiques, plus que purement ÃĐthiques, à la base, ça allÃĻge tout de mÊme d'un certain poids de ne plus Être ce genre de monstre.
Et ça coÃŧte beaucoup moins cher les lÃĐgumineuses bordel !
@@xouunnainconnu2672 Pour moi c'est clairement pas le soucis, je mangeais de la viande sans doute produit dans des conditions dÃĐtestables quand j'ÃĐtais bien plus pauvre qu'aujourd'hui, et je n'hÃĐsite aujourd'hui pas à acheter des "alternatives" de viande bien plus chÃĻre au kg que la viande elle mÊme (en tout cas la viande pas trop cher), je me limite simplement du fait du caractÃĻre artificiel de celles-ci, et des nombreux additifs qu'elles contiennent, les rendant modÃĐrÃĐment sains si on exagÃĻre les quantitÃĐs.
Mais oui, on peut tout à fait manger vegan pas cher.
"Ce genre de monstre" de quoi tu parles?
Ton tÃĐlÃĐphone et tes chaussures ont ÃĐtÃĐ faits avec de vraies larmes d'enfants et ta bouffe vient de champs cultivÃĐs en monoculture grÃĒce au pÃĐtrole qu'on a extrait en faisant des guerres, pourquoi tu t'estimes moralement au dessus de la masse?
@@xouunnainconnu2672 venerons le saint pois chiche. Le seul vrai dieu.
@@Razieltor Je ne peux tolÃĐrer un tel blasphÃĻme à l'ÃĐgard de l'Eglise de la lentille... Nous appelons donc à une croisade civilisatrice contre vous
On t'a vu venir de loin ^^
Il est clair qu'il ne peut y avoir qu'un vÃĐgÃĐtarien qui pourrait avoir ce discours envers un extra terrestre qui nous infligerait la mÊme chose que ce qu'on inflige aux autres espÃĻces.
Il y a qd mm un point : nous ne mangeons pas les animaux avec lesquels nous avons des interactions fortes (comme les chiens / chats, en occidents, oÃđ ils sont des compagnons)
Perso je boufferai aucune espÃĻce d'animal avec qui j'ai pu avoir une conversation
Les chiens et chats sont mangÃĐs (ou ÃĐtaient) dans certains pays dans lesquels ils sont (ÃĐtaient) des compagnons ÃĐgalement. De plus la pratique ÃĐtait rÃĐalisÃĐe en Europe, et mÊme en France lors de crises tel que la guerre franco-prussienne par exemple (source : fr.wikipedia.org/wiki/Cynophagie).
Il est ÃĐgalement intÃĐressant de noter que c'est notre *rapport humain* aux animaux qui nous empÊche ÃĐthiquement de les manger. Un chien ou un chat n'est pas ÃĐpargnÃĐ car il est perçu comme un ami des Hommes, c'est pour *ne pas heurter sensiblement les Hommes qu'il est mal vu de consommer du chat ou du chien* . Rien à voir avec la peine pour l'animal en soit. Sinon, des lois *ÃĐthique* (à diffÃĐrencier des lois qui protÃĻgent les espÃĻces en voie de disparition) protÃĐgeraient tous les animaux (pas seulement certaines espÃĻces comme les chats et les chiens), et il serait bien peu pragmatique de ne pas consommer de chien car notre labrador nous adore, tandis qu'on mange du beauf tous les midis. C'est selon moi une simple question d'ÃĐgoÃŊsme que de ne pas consommer chat et chien mais de s'adonner à la consommation des autres espÃĻces. (Je prÃĐcise n'Être ni vÃĐgÃĐtarien ni vegan.)
Pourquoi il n'y aurait que les Êtres proche de nous sentimentalement qui mÃĐriterais de ne pas souffrir ?
Pourquoi ce critÃĻre serait il juste pour celui qui se fait tuer?
@@moietmoi9173 manger du beauf, tout un programme ð
On dirai presque du Chirac
@@warny1978 Lapsus rÃĐvÃĐlateur d'une tendance cannibale bÃĐnÃĐfique à l'humanitÃĐ ? AprÃĻs tout, du bÅuf ou du beauf, qui peut prÃĐtendre savoir celui qui est le meilleur à la santÃĐ.
Vous m'avez fait sourire, merci d'avoir relevÃĐ la coquille !
Heureusement, nous humains sommes plus futÃĐs que les overlords. Nous avons des vulgarisateurs qui nous aident à rÃĐflÃĐchir sur la maniÃĻre dont nous traitons le vivant autour de nous.
Les overlords ont des capacitÃĐs bien plus dÃĐveloppÃĐes que nous, ils doivent aussi avoir des vulgarisateurs, ne les sous-estimons pas ils nous ont rÃĐduit en pÃĒturage ! Ils sont juste supÃĐrieurs, on a perdu :(
@@lvb9497 d'ailleurs est ce qu'on peut rÃĐellement dire qu'ils nous on rÃĐduit en paturage ?
Car admettons ils ont simplement demander à des volontaire des donner leurs spermes et leurs ovules. Pour ensuite commencer un ÃĐlevage et faire des humains en usine qu'ils sotck et ÃĐlÃĻve dans un autre systÃĻme solaire. En sois il n'ont causÃĐ aucun tord à "nous" humain de la planÃĻte terre. On peut simplement dire qu'il ont dÃĐvelopper des humains de synthÃĻse destinÃĐ Ã la consomation overlord.
Est ce qu'on peut vraiment inclure ces "humain de synthÃĻse" dans le "nous humain de la planÃĻte terre" ? le seul tord qu'ils nous aurons fait au final c'est de nous demander poliment des spermatozoÃŊde et des ovules, rien d'autres. Les humains de la terre ("nous") continurons à vivre normalement sans aucune consÃĐquances.
Super vidÃĐo, une expÃĐrience de pensÃĐe qui prend en compte tous les arguments et contre-arguments sur le bien-fondÃĐ ou non de la consommation de viande animale. Merci Thibaut !
As-tu lu "DÃĐfaite des maitres et possesseurs", roman d'anticipation de Vincent Message, paru en 2016 ?
Il a mis en roman cette expÃĐrience de pensÃĐe, qu'il a eue un jour (place de Stalingrad à Paris, m'a-t-il dit) et qu'il a dÃĐcidÃĐ de mettre en rÃĐcit ?
ððð
C'est trÃĻs pertinent. Thibault, Êtes-vous vraiment antispÃĐciste ou est-ce juste un sujet de rÃĐflexion que vous trouvez intÃĐressant ?
C'est une bonne vidÃĐo avec une rÃĐalisation et un concept trÃĻs crÃĐatif en faveur de l'anti-spÃĐcisme.
Cependant, je ne suis pas d'accord avec un des prÃĐsupposÃĐs de l'argumentaire qui dit que nous (ou les Overlords) mangeons les autres espÃĻces parce qu'ils nous sont "infÃĐrieur" (intellectuellement, moralement, etc). Je pense plutÃīt que nous mangeons les autres espÃĻces simplement parce qu'ils appartiennent à d'autres espÃĻces.
Si la sÃĐparation aurait ÃĐtÃĐ faite par l'intelligence, alors les souffrances des enfants, des handicapÃĐs mentaux lourds ou tous Êtres humains disposant de capacitÃĐ cognitives plus "limitÃĐ" aurait ÃĐtÃĐ considÃĐrÃĐ comme moi importante que les souffrances d'une personne lambda (or dans nos sociÃĐtÃĐs modernes actuelles, c'est plutÃīt l'inverse). Et inversement, si l'on trouvait que les vaches avait des capacitÃĐs mental semblable au nÃītre, je ne pense pas que je rÃĐduirais ma consommation de viande (je la rÃĐduirais surement pour des problÃĐmatiques financiÃĻres ou bien ÃĐcologiques, mais pas parce que cela cause du tors à la bÊte).
Donc oui, je pense que le fait que nous mangeons des animaux ou que les Overlords mangent des humains n'est pas immoral, car chacun mange des Êtres vivants qui ne sont pas de leurs propres espÃĻces.
Du coup prendre un chiens à la SPA, le ramener chez sois et le grailler c'est moral ?
@@SitcomIxajelEyes pas plus immoral que de manger du mouton ou du poulet
@@zolilio Pourtant personne ne le fait ? Tu ne comprends pas pourquoi ?
@@SitcomIxajelEyes Va faire un tour en chine
C'est aussi un argument de l'overlord. Du coup, tu admets qu'il n'est pas immoral que l'overlord mange des enfants humains. Si ce n'ÃĐtait pas des enfants ÃĐlevÃĐs pour ça, mais que les overload piochaient au hasard dans la population humaine et que tu avais dÃĐjà des proches qui avaient ÃĐtÃĐ mangÃĐ, est ce que cela changerait ton intuition selon laquelle ce que font les overlords n'est pas immoral ? (Je ne suis pas vÃĐgÃĐtarien, j'ÃĐcris ce message sans jugement)
Excellent ð Merci pour ce contenu de qualitÃĐ, bien amenÃĐ, qui met en exergue le biais spÃĐciste de notre sociÃĐtÃĐ. Il s'agit d'un angle mort sociÃĐtal, oÃđ une quantitÃĐ effroyable de souffrance pourrait Être ÃĐpargnÃĐe.
J'ai partagÃĐ autour de moi ð
11:30 l'overlord rÃĐpondrait ici qu'il est inadmissible de comparer un humain a un overlord, ce n'est que de loverlordmorphisme et balayerait la question par cette seule indignation.
Ben justement, il ne compare pas l'humain et l'overlord, seulement leur capacitÃĐ Ã ÃĐprouver la douleur. J'ai peut-Être pas saisi le sarcasme de ta rÃĐponse, si c'est le cas je m'en excuse
@@LilliHerveau (c'est pour se moquer de ceux qui crient à l'antispÃĐcisme au moindre discours de rÃĐduction de la souffrance animale)
@@LilliHerveau oui je sais, mais les speciste adorent faire semblant de pas comprendre qu'on compare pas les sujets...
Mais mon sarcasme ÃĐtait pas assez prononcÃĐ tu as raison
Bonjours,vous remettez en cause la chaÃŪne alimentaire ou j'ai rien compris???
si les overlord nous traitaient avec respect et nous laisserai profiter de la vie jusqu'Ã disons 40 se serait plus ÃĐthique?
Si ils sont assez intelligents et technologiquement avancÃĐs et qu'il sont en capacitÃĐ de copier le contenu de mon cerveau dans un cerveau artificiel je leur vend mon cerveau original contre un petit vaisseau spatial.
Donc soit on doit arrÊter de faire ce que l'on vous reproche (pour ÃĐviter un : "faites ce que je dis pas ce que je fais"); soit on accepte que vous nous mangiez aussi.
Par contre c'est un peu dommage de manger que nos cerveaux, tout est bon dans le cochon ?->? tout est bon dans l'humain; on sait pas.
Pour moi il y a une grosse erreur de raisonnement. Ok c'est injuste, mais quels arguments rationnels disent que nous devrions nous soucier de la justice ? Il me semble que ce dont nous devrions nous soucier, c'est qu'il y ait le maximum de bonheur possible et le minimum de souffrance possible. Un idÃĐal hÃĐdoniste et utilitariste me semble bien plus pertinent à rechercher qu'un idÃĐal de justice. Or sur ce point, Overlord a tout a fait raison, les humains en batterie n'ont connu que ça, par consÃĐquent cette condition leur paraÃŪt "normal" et ne leur cause aucun surplus de malheur. Et puisqu'il permet une dose supplÃĐmentaire de bonheur chez les Overlord, l'ÃĐlevage d'humains en batterie par les overlords correspond bien à la recherche d'un idÃĐal hÃĐdoniste et utilitariste. Et par consÃĐquent, l'ÃĐlevage d'animaux en batterie par l'homme aussi. Sur le plan moral donc, il me semble que nous devrions continuer l'ÃĐlevage en batterie, quoi qu'en dise l'envie de justice, car elle permet une augmentation du bonheur total. Et ceux qui se prive du bonheur d'une bonne tranche de steak, c'est eux qui ont un comportement immoral.
Je crains que ton argument ne permette de justifier l'esclavage (Ã la condition que celui-ci se pratique dÃĻs la naissance et que les concernÃĐs n'aient donc rien connus d'autre)... Il vaut mieux se mÃĐfier avec l'utilitarisme poussÃĐ au max, comme avec tous les extrÃĐmismes en fait
@@seblau5596 Effectivement rien dans l'utilitarisme ne justifie un rejet si fort de l'esclavage du moment qu'il soit fait dÃĻs le dÃĐpart et que la condition de l'esclave tend plus à s'amÃĐliorer qu'à se dÃĐtÃĐriorer. Mais ça n'est, je crois, en aucun cas un argument contre l'utilitarisme si ? Ton argument n'est qu'un sophisme qui utilisent le sentiment de dÃĐgoÃŧt et de haine que nous avons envers l'esclavage, il est important de mettre de cÃītÃĐ les sentiments.
@@Jeremy.Mekkaoui Le fait que les humains n'aient connu que ça ne les rend pas aussi heureux qu'un humain qui ne l'aie pas connu, c'est là ton erreur de raisonnement. Le bonheur n'est pas purement relatif, sinon l'utilitarisme n'est de toute maniÃĻre pas applicable le moins du monde.
Mais les individus qui n'auraient connu que ça, mÊme si ils ne sont pas au courant, ils resteraient bien plus de bonheurs si ils ÃĐtaient plus libre non?
@@eclipses6605 PremiÃĻrement je ne vois pas en quoi le fait que le bonheur serait purement relatif impliquerait que l'utilitarisme serait inapplicable ? Ensuite, mÊme si je resterais trÃĻs prudent sur le sujet car les ÃĐtudes scientifiques à ce sujet sont encore trÃĻs incomplÃĻte, il me semble que le bonheur est basÃĐ, au moins en grande partie, sur la satisfaction de nos envies. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les gens croient que la libertÃĐ rend heureux, la libertÃĐ permet de faire ce qu'on veut et donc de satisfaire nos envies. Mais je crois qu'on ne peut vouloir ce qu'on ne peut concevoir. ÃlevÃĐ en batterie, on aurait un tel manque d'ÃĐducation (le mot ÃĐlevÃĐ ÃĐtant d'ailleurs mal choisi vu comme on serait rabaissÃĐ Ã notre ÃĐtat le plus primaire), qu'on serait simplement incapable de concevoir et donc se vouloir la libertÃĐ.
AprÃĻs je crois qu'ici on s'ÃĐgare, le message derriÃĻre la vidÃĐo attaque l'ÃĐlevage en batterie des animaux et non des humains. Et encore une fois je demande qu'on soit prudent avec ce que je dis car je ne suis pas spÃĐcialiste (bien que je sois spÃĐciste ð), mais il me semble que trÃĻs rare sont les animaux qui ont les capacitÃĐs mentales suffisantes pour concevoir ou vouloir la libertÃĐ. J'ai tendance à croire que pour l'immense majoritÃĐ d'entre eux, le bonheur je s'acquiert que par le plaisir sexuel, nutritifs, et quelques autres plaisirs primaire que je dois avoir oubliÃĐ. (Et il reste bien-sÃŧr l'argument du "on a qu'à leur injecter les hormones du bonheur et nos dÃĐsires utilitaristes seront assouvis, mais malheureusement de tels injections n'existent pas encore sous forme rentables et fonctionnels sur le long terme...)
Il y a un argument qui cependant manque ici :
au delà de l'aspect saveur/dÃĐlice, il y a aussi les aspects ÃĐvolutif et surtout co-ÃĐvolutif des animaux domestique, qui ne sont pas prÃĐsent dans le cas de figure prÃĐsentÃĐ ici. En gros, et concrÃĻtement, sans viande, nos sociÃĐtÃĐs telles qu'on les connait n'aurait pas existÃĐes, notre espÃĻce mÊme pourrait bien ne pas avoir existÃĐ sous sa forme actuelle en tout cas. La question des substitut mis à part nous sommes issus d'une ÃĐvolution basÃĐ sur la consommation de viande. Et c'est pas quelque chose qui est arrivÃĐ du jour au lendemain (comme ici ÃĐvoquÃĐ dans la video). Je comprend que c'est pour l'exercice de pensÃĐe, mais justement, ça introduit quand mÊme un ÃĐnorme biais.
Cela dis, pour le reste des points ÃĐvoquÃĐs dans la vidÃĐo, je suis fondamentalement d'accord. Notamment la question des substituts, et le scandale que reprÃĐsentent les fermes industrielles. Je dirais aussi que, pour reprendre le point que j'ai ÃĐvoquÃĐ au dessus, on consomme de toute façon trop de viande.
Sans les ÃĐpÃĐes et le tÃĐlÃĐgraphe nos sociÃĐtÃĐs n'auraient jamais vu le jour non plus et pourtant aujourd'hui ce sont des objets de musÃĐe
@@maxime3648 excuse moi, mais c'est pas vraiment comparable là ...
Tu parle de technologie qui ont durÃĐe quelques annÃĐes ou quelques siÃĻcles.
Je te parle de contexte ÃĐvolutif qui ont accompagnÃĐ l'ÃĐmergence de notre espÃĻce...
@@Campanellaa Je crois que c'est plutÃīt la cuisson qui a jouÃĐ ce rÃīle et non pas la viande non ? Mais mÊme si c'ÃĐtait vrai, ÃĐtant donnÃĐ qu'on en a plus besoin aujourd'hui ça ne peut pas compter comme une justification de l'ÃĐlevage.
@@ginglejo tout un tas de chose autour de la viande oui, chasse, cuisson, etc...
Mais oui, je suis d'accord, ça ne justifie pas entiÃĻrement l'ÃĐlevage aujourd'hui.
C'est juste que, du coup, ça contrevient quand mÊme pas mal à certains discours tels que proposÃĐs dans la vidÃĐo, c'est un faux ÃĐquivalent, et je n'aime pas trop cet argument. Pareil, l'aspect culturel est un peu vite balayÃĐ Ã mon sens (c'est pas juste "on a toujours fait comme ça" et je dis pas qu'on peu pas changer les pratiques culturelles, simplement que c'est plus complexe que "pratique mal donc changer pratique" parce qu'une pratique s'intÃĻgre gÃĐnÃĐralement dans un rÃĐseaux de sens et d'autre pratique, et que si on veux la changer, il faut travailler l'ensemble.
A mes yeux, l'argument principal reste le substitut et que, de toute façon, on mange beaucoup trop de viande et les ÃĐlevage industriels sont plus que nÃĐfastes beaucoup de domaine confondus
Souvent on entends l'argument (trÃĻs contestable historiquement) "le cerveau des humains à augmentÃĐ quand on a commencÃĐ Ã manger de la viande", gÃĐnÃĐralement suivi d'un silence pour qu'on comprenne l'implicite qui serait "donc si on arrÊtait d'en manger nos cerveaux rÃĐtrÃĐciraient". Tout l'intÃĐrÊt de laisser la deuxiÃĻme partie dans l'implicite c'est qu'on peut toujours prÃĐtendre que c'est pas ce qu'on voulait dire, parce qu'on passerait trop pour des nouilles si on l'affirmait explicitement.
Et si ça n'est pas ce qui ÃĐtait implicitement affirmÃĐ, alors il faut que les spÃĐcistes nous disent explicitement ce qu'ils veulent dire. Quel dÃĐsastre se passerait-il si aujourd'hui nous cessions de manger des personnes animales ?
Alors ça c'est amusant car il y a quelques jours je me disais que si on ÃĐlevait des humains comme des animaux, on pourrait les manger
C est pas rentable c est bcp plus long pour arriver à l ÃĒge adulte donc ça coÃŧterait bcp plus cher
@@therealcocolasticot9009 pourquoi vouloir les manger à l'age adulte ? le bÃĐbÃĐ mouton et le bÃĐbÃĐ vache c'est trÃĻs bon :p
super bien tournÃĐ comme sujet j'ai adorÃĐ, aprÃĻs il y aura toujours des humains qui sont dotÃĐ d'une intelligence moindre qui diront , mais les plantes soufrent aussi ! ;)
C'est bon, plus besoin de chercher, c'est la meilleure vidÃĐo d'internet !
super le style de la vidÃĐo! par contre qlq remarques sur le fond:
- si la viande ÃĐtait vraiment nÃĐcessaire à la survie des overlords, et que sans chercher à se justifier moralement, il mangent les humains juste pcq ils en ont besoin, et le peuvent. S'ils admettent que c'est pas juste mais qu'ils sont juste "team overlord" avant tout. Est-ce qu'on pourrait leur reprocher?
- le fait que dans l'histoire certains humains soient conscients du sort des autres semble quand mÊme faire une grosse diffÃĐrence avec le cas humains/poule. Est-ce que ca changerait quelque chose moralement si on montrait que les autres poules peuvent (ou bien ne peuvent pas) rÃĐaliser que leurs semblables sont massacrÃĐes ?
VidÃĐo trÃĻs cool sur la forme, mais j'ai l'impression que l'argument est au fond c'est juste une comparaison. En fait je trouve que les arguments de l'overlord semblent assez bÊtes comparÃĐs à l'intelligence qu'il est supposÃĐ avoir.
Ou alors c'est nous qui sommes aussi ÃĐvoluÃĐ qu'eux en terme de production de protÃĐines.
@@Qubot je pense pas que l'ÃĐlevage de poulet ca soit le sommet de la technologie humaine ^^. ou alors j'ai mal compris ton commentaire.
1- Dans une ÃĐpoque lointaine, les diffÃĐrents substituts n'existaient pas, et votre arguments auraient pu Être recevable. Ici ce n'est plus le cas, les humains n'en ont PAS besoin.
2- Je ne comprend pas. Vous imaginez que ce que l'Overlord fait est mal PARCE QUE il reste quelques humains libre qui ont ÃĐtÃĐ mis au courant ?
@@Senemu98 bah non. Les substituts c'est quoi? Des complÃĐments alimentaires , sauf que gÃĐnÃĐralement c'est plus polluant de les produire que de produire de maniÃĻre naturelle. AprÃĻs avec des progrÃĻs en gÃĐnie biologique on pourrait s'en passer.
@@als4947 Je t'invite a te renseigner avant de vouloir parler de ces sujets. Savoir ce que sont les substituts est la base et non, ils sont dans la majoritÃĐ moins polluant et destructeurs de l'environnement que la production de viande. Donc en effet, dans l'ÃĐnorme majoritÃĐ, il n'est pas nÃĐcessaire de se nourrir de produits issus de l'exploitation animale. Cela est un fait à partir duquel on peut dÃĐbattre de "est-ce qu'on veut faire souffrir des animaux pour notre plaisir ?". La rÃĐponse est selon la morale de chacun.
Super vidÃĐo, merci beaucoup de parler de spÃĐcisme c'est un sujet extrÊmement nÃĐgligÃĐ encore !
Il a trop raison l'overlord, le cerveau humain c'est dÃĐlicieux :)
Oui monsieur l'agent, ce commentaire-là plus prÃĐcisÃĐment
@@nicolasdebourgoing2853 Aucun goÃŧt culinaire, ça crÃĻve les yeux
Câest pas un Être supÃĐrieur, ça se voit tout de suite, il fait des guillemets avec ses doigtsâĶ