ouep après il aurait pue mettre un loft sa vaut presque autant et sa aurait certainement plus causé a Mr bonnet . (parole d'économiste..... de la construction)
TOPPISSIME!!! Je suis épaté que t'aies réussi à expliqué si simplement un sujet qui n'est vraiment pas évident pour des gens qui ne sont pas du tout de ce milieu! Vraiment bravo! Longue vie à ta chaîne!!
très bien expliqué, continue comme ça . l’économie parait simple ;) . un moment tu parle de différente forme de rachat d'entreprise, je serai curieux de voir une vidéo à ce sujet
Merci pour cette vidéo très claire encore une fois, c’est top. Le point de vue est un pen tranchant sur le rôle des LBO, il aurait été intéressant de nuancer. J’ai déjà vu des LBO qui ont permis à des entreprises de se développer grâce à la levée, notamment pour construire de nouvelles usines. Un fonds réputé apporte aussi sa crédibilité qui peut être utile pour un management dans la recherche d’autres financements pour se développer par exemple. Enfin, les équipes des fonds suivent leurs participations et aident le management à mieux structurer l’entreprise et à la développer (en partageant des bonnes pratiques, un carnet d’adresses, etc...). Un fonds de LBO voudra revendre dans 5 ans l’entreprise. Pour la revendre au meilleur prix, il va devoir défendre un business plan face à un nouvel investisseur et montrer tout ce que l’entreprise a créé comme valeur pour justifier de vendre à un meilleur prix. Un fonds qui arrive en 2010, va revendre en 2015 mais devra à ce moment là défendre un business plan jusqu’en 2020. Ainsi, quand un fonds arrive, sa vision est presque sur 10 ans. On sort un peu du court terme. Évidemment cela ne se passe pas toujours comme ça mais ça peut aussi se passer comme cela. Pour nuancer.
Salut tu expliques vraiment bien et tu as rendu simple le sujet complexe des LBO, pourrais tu faire un épisode plus approfondi sur ce sujet en le comparant notamment avec les OBO et les MBO. Quoi qu'il en soit merci pour toutes tes vidéos
J'avais déjà une vague idée du fonctionnement des LBOs, mais tout c'est éclaircie grâce à ta vidéo très clair :) C'est dingue tout cet argent et énergie dépensé pour au final détruire une boîte qui fonctionnait sûrement très bien avant.
Les LBO à l'ancienne (Type RJR) étaient effectivement bien souvent toxic pour les entreprises rachetée. D'autant plus lorsqu'il s'agissait d'un cas de LBO agressive (le management est contre le rachat et donc ne communique pas les chiffres au potentiel racheteur). C'était le cas pour RJR, donc les prix sont montés très très hauts et par conséquent, KKR (le racheteur) a du serrer très fort la ceinture de RJR. De nos jour, les LBO sont beaucoup plus commune et parfois bénéfique. Un sous genre de LBO, les buy-and-build ont vu le jour et permettent de générer de la valeur à la fois pour les investisseurs, pour les consommateurs et pour les entreprises.
Continue ! les explications c'est du haut niveau on voit rarement ça :) des termes financiers et boursiers bien expliqués on adore $$$ ps : Greed is good :)
J'ai découvert ta chaîne il y a peu et franchement super boulot. Dans une vidéo j'ai parlé de la différence salaire brut et salaire net et j'ai d'autre idées mêlant "finance et travail", si ça te dis une collab un jour si tu veux sortir de la finance pure :). En tout cas poursuis ainsi, la première fois qu'on arrive à me faire adhérer à la finance pure :)
3:20 - erreur de math, je crois que le rendement devrais être de 14.4% et non 19.2% (car les rendements ne s'ajoutent pas mais se multiplient d'année en année).
as tu prévu de faire une petite video sur ce qu il se passe dans notre pays, je parle des annonces de La Maire, le choix d avoir de la dette pour la relance, la mise en commun d'un plan de relance européen etc... Merci pour ce que tu fais c est juste magique (j ai pas tout vu mais kerviel et les subprimes c était magnifique!!)
Franchement merci pour tes vidéos, moi qui n'y panait pas grand chose... je me surprends à aimer ça! Est-ce que tu pourrais développer un peu ce que tu dis à 4:35, notament comment tu définis le rendement des loyers? J'y vois une contradiction avec ce que tu montres à 2:20, où au contraire, les loyers ne couvrent pas les intérêts, mais il doit s'agir de choses différentes. Merci d'avance!
Ça vient du fait que les deux appart du haut ne sont pas loués donc ils ne participent pas au remboursement de la dette. Pour calculer le rendement d'un appart tu prends le montant des loyers sur une année et tu le divises par le prix de l'appart.
Merci pour ces super vidéos ! Petite question : à 3min, tu divises par 5 le rendement final (0,96) pour trouver le rendement annuel (0,19) . Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt prendre la racine 5ième de 1,96 ? Pour des petits pourcentages ça revient presque au même, mais pas pour des grands comme ici.
merci pour les infos et les videos super interessantes par contre je crois qu'il y a une petite erreur: 144/150 = 96% oui mais sur 5 ans , 19.2 % non en fait on doit trouver le nombre qui elevé à la puissance 5 donne 1+0.96 donc 1.96^(1/5) = 1.1441 le taux annuel est 14.41%, non ?
Tu peux aussi faire (144 * (1+ risk free rate)^(-5)) / 150 / 5 Tout dépend du moment où tu touches tes cash flow, si tu peux les réinvestir ou pas... Je suis pas rentré dans tous ces détails techniques l'idée c'était de rappeler qu'un rendement se calcule sur une année.
Bonjour ;) j'aurais une petite question : je ne comprend pas trop pourquoi l'effet de levier est plus intéressant qu'un financement direct... Même si le rendement des loyers est supérieur aux intérêt de la dette (12% de rendement - 10% d'intérêt = 2% de gain je suppose) on aurait (dans ma tête en tout cas) un meilleur rendement en faisant 12% de rendement et - 0 intérêt de dette.... Non ? merci ;-) PS : Superbe t'es vidéos ;-)
D'accord ! oui en fait c'est logique, la "marge" est mois importante vu qu'on paye les intérêts, mais vu qu'on sort moins d'argent de sa poche le rendement est largement supérieur !! Heu?reka !! :-) merci beaucoup pour cette réponse ;-) et bon futur retour en zone euro :-)
Excellente vidéo, hyper intéressante, mais qui me suscite une question : Est-ce que le PDG (qui voudrait protéger son entreprise de mesures court-termistes) ne pourrait pas ordonner le rachat des actions de l'entreprise par l'entreprise ? Est-ce que cela serait équivalent au fait de se retirer de la bourse ?
Super vidéo comme d'hab. J'ai juste une question, quelle est l'utilité pour l'économie (ou même l'humanité^^) de tels montages? J'imagines que ceux qui pratiquent ont des arguments mais ça doit être tortueux ^^
j'trouve ça intéressant mais surtout le fait de me dire que y'as des gens qui réfléchissent comme ça dans leur gestion. Et ces gens ce sont ceux dont dépendent nos emplois. Forcément quand un employé est vu comme un chiffre évidemment qu'on arrive à des absurdités comme le système actuel.
Hello !! j'aimerais savoir, ça existe comme métier "faiseur de LBO immobilier" ? En sachant que je vie dans l'une des plus grande ville du monde (Dijon...). Encore merci pour tes vidéos, je fais des études dans la bancassurance et je comprend plus de choses avec tes vidéos qu'avec mes cours :-) Bon courage pour la suite ;-)
Ça mérirait bien deux épisodes :) Question: Vu que l'on sollicite deux fois des investisseurs (apport initial et obligations) est-ce qu'il est plus rentable de solliciter plus d'investisseurs dans l'apport initial ou dans les obligations (j'imagine que ça dépend des profits générés à la fin du LBO). Et est-ce que d'ailleurs on ne préfère pas solliciter les investisseurs à la fois dans les obligations et dans l'apport initial pour faire diminuer les interêts des obligations?
Je n'ai pas vraiment de réponse c'est du cas par cas. Si on a plus d'apport initial on a moins d'effet de levier mais en même temps les coûts liés aux intérêts sont réduis. Donc tout dépend du type d'entreprise, des cash flow qu'on espère en tirer et aussi du prix des obligations pourries (qui dépend entre autre du niveau des taux longs). En fonction de tout ça on ajuste le niveau de capital par rapport au niveau de dette.
2:55 Attention. Le calcul ici n'est pas vraiment juste. Tu gagnes effectivement 19,2 % par an certes, mais uniquement par rapport à ta somme initial. La performance réelle dans le temps, si elle se calcul bien en année, doit être calculé sur la somme finale de l'année précédente. Dans cet exemple, le rendement réel est de 14,4 % par an pendant 5 ans pour arriver à 96 % de PV. La performance d'un portefeuille ne se base jamais sur la mise de départ, car plus les années passent, moins cela a de sens de baser son calcul sur l'apport. Cela a cause des PV engendré. Gagner 2.000 € avec 10.000 d'apport n'est pas du tout pareil que de gagner 2.000 € avec 20.000. La performance dans le second cas est deux fois plus faible. En gagnant 2.000 € par an avec un portefeuille de 10.000 pendant 5 ans, on pourrait croire que le gain est de 20 % par an, ce qui bien sur est totalement faux. Car lors de la dernière année, 2.000 € on été gagné, mais non plus avec 10.000 € mais 18.000 €. On passe donc ici de 20 % de PV la première année à seulement 11,1 la cinquième année. Le rendement réel sur 5 ans en moyenne est de 14,9 %. Vous l'aurez compris, le capital doit être multiplié par 14,9 % pendant 5 ans pour être doublé. Et non pas 20 %. Sauf si l'on se base sur le capital de départ, auquel cas on ne peut parler de rendement annuel.
Mais le fait de ne pas investir dans la boite que l'on rachete (pas de nouvelles usines, de nouveau produits, et meme des licensiments), comment peut on esperer etre competitif et donc degager des profits? Une entreprise qui n'evolue pas est voue a mourir nan?
Auriez-vous de bon livres sur la finance rentrant dans les détails, en francais ou en anglais? J'ai pas peur des trucs ultras spécifiques e si les livres accordent une importante part aux modèles mathématiques sous-jacents, c'est encor mieux. ^^
Juste que les administrateurs (9:18) ne sont pas les propriétaires ce sont les actionnaires (un actionnaire peut être administrateur mais l'inverse n'est pas toujours vrai)
C'est quoi le bon ratio fonds levés / (crédit + fonds levés) ? J'imagine bien qu'il ne sont pas complètement fixe et ne demande plus sur quelle logique il se fait.
5:22 Non, il a raison. Même riche j'achèterai pas un appart surchargé comme celui-là. ^^ C'est pas un problème de riche, mais un problème de goût :p Et clairement les riches payent des gens pour avoir meilleurs goût qu'eux. ^___^
remarque : 144/155 est le rendement sur 5 ans. Mais on ne peut diviser par 5 pour obtenir le rendement annuel car c'est une série géométrique et non arithmétique. Il faut prendre la racine 5e de 1+0.96, puis retirer 1, soit 14.4%. On vérifie que si je fais 14.4% de rendement annuel sur une somme réinvestie chaque année (sur 150 de départ), pendant 5 ans, j'obtiens 295. Peace.
OK mais encore faut-il que réinvestir soit possible. Dans mon exemple ce n'est pas le cas. Bref au final comme on ne compare pas avec d'autres investissements j'ai fait simple ;)
OK mais encore faut-il que réinvestir soit possible. Dans mon exemple ce n'est pas le cas. Bref au final comme on ne compare pas avec d'autres investissements j'ai fait simple ;)
On ne peut pas diviser le rendement comme ça ! (1+19.2%)^5-1 n'est pas égal a 96% Le vrai rendement annuel est :racine cinquième de (144+150/150)-1, et cela fait environ 14% annuel
Est-ce que les hedge funds ou fonds vautours quand les Etats des pays du Nord rachètent à faible prix les dettes des pays du Sud pour ensuite exiger un remboursement font parties des LBO ou pas du tout ?
Les obligations en général ont une maturité plus élevée que la dette bancaire dans un LBO (une des raisons pour lesquelles elle paient plus). Par contre difficile d'avoir une longue maturité sur la dette bancaire à moins que l'entreprise achetée ait des actifs "durs". Par ailleurs, comme c'est dit dans la vidéo,, un LBO signifie en général pas de dépenses d'investissement. En gros les sorties sont pour le fonctionnement de la boîte (salaires, impôts, etc), le maintien de l'actif existant (ce qu'on appelle 'maintenance capex') et bien sûr les intérêts. Du coup la boite n'investit pas et ne peut pas durer éternellement ainsi. Il faut revenir à une situation stable à une échelle assez courte, cinq ou six ans,
Est-ce que c'est compliqué et qu'il y a pleins de règles pour éviter que la masse, le peuple y pige quelque chose et se rende compte qu'il y a pleins de magouilles ?
c'est des spécialiste qui calculent ça par rapport à ce que tu peux acheter avec (genre avec 10€ tu peux acheter 10 baguettes, peut-être pas le cas dans un siècle) enfin je pense que c'est ça j'y connais rien ^^
On m'avait simplifier la méthode d'enrichissement des bollore and co en m'expliquant qu ils achetaient des sociétés, en dégageaient un max de rendement puis les revenaient. j ai l'impression qu ils s'agit de lbo, j ai juste ou c est totalement différent?
Excellente vidéo et chaîne, que je viens de découvrir ! Petite remarque de pinailleur, l'utilisation du terme "junk bond" fait un peu datée non ? J'admets qu'il y ait un bon paquet de dettes B/CCC bien dégueu liées à des LBO, mais l'utilisation de ce terme m'a toujours gêné, dans la mesure où elle englobe tout le high yield... Et à ce compte là de nombreux émetteurs (et pays !) sont à considérer comme pourris ! Mais bon, le terme est culturellement anglo-saxon tu me diras...
+jeremie714 Comme dans les années 80 on disait junk bonds j'ai gardé le terme. Aujourd'hui ils sont tellement communs qu'on dit plutôt high yield effectivement.
Je me demande ici l’intérêt des investisseurs, si on peut tout emprunter aux différentes banque de commerce alors on n'a as besoin de payer les gains aux investisseurs et on est seul bénéficiaire. A moins que les investisseurs soient une sécurité pour les banques. Peux tu m'éclairer stp ?
C'quoi le générique de fin qui se termine par "finger in my butt" ? Oo A part ça merci, tes vidéos sont très claires et plaisantes à suivre, même pour un total novice en matière de finance.
Heu?reka Ah non ! C'est plutôt drôle, surtout si personne ne s'en rend compte ^^ Par contre c'est clair que.. les paroles ne sont pas claires. Je les ai peut être fantasmées *tousse*
Si je ne dis pas de bêtises quand tu parles du fonctionnement des entreprises tu ne parles que d'un certain type d'entreprises non ? Enfin toutes les entreprises n'ont pas d'actionnaires si ?
Qui sert à rien, non si c'est envisagé sur le long terme. Car dans ce cas, pour dégager de la valeur sur un LBO, il faut améliorer la productivité de l'entreprise. Généralement certains pensent que sous le management actuel, l'entreprise est mal gérée et qu'en améliorant cette gestion il peuvent la rendre plus efficace. Un nouveau management peut donner un second souffle à l'entreprise, sans forcément licencier à tours de bras. L'investisseur peut aussi penser que l'entreprise représente une opportunité et qu'en achetant de nouvelles machines ou de nouveaux outils l'entreprise peut être bien plus performante. Sur le long terme cela peut être très bénéfique pour l'entreprise. Par contre, comme c'est précisé dans la vidéo, si c'est envisagé sur le court terme, il "suffit" de vendre les filiales séparément ou de licencier un partie du personnel pour améliorer la productivité et augmenter son prix. Dans ce cas c'est beaucoup plus discutable du fait des conséquences sociales catastrophiques ou qu'il y ait peu de création de valeur. Je suis pas un spécialiste, mais c'est comme ça que je le comprends.
Faut pas oublier que l'entreprise va être revendu à la fin, si elle est dans un état pitoyable au bord de l'effondrement parce qu'on a trop licencié pendant 5 ans, pas sûr que les gens voudront l'acheter. Mais malgré ça, ça reste le meilleurs moyen pour une entreprise de perdre son âme dans le process ah ah. Tu m'étonnes que c'est rarement une bonne nouvelle pour elle !
D'accord avec toi .. Malheureusement ce qui peux faire le bien peux être détourner. Combien d'entreprise on été dépecés par des rapaces sans aucune vision stratégique mais avec comme seul but de faire de l'argent : découpage, revente en morceau, licencient, arrêt des investissement .... tout cela juste pour faire de L'ARGENT.
"Tu es trop pauvre pour comprendre", cette phrase m'a paru tellement sensé ! Très bonne vidéo, bien dynamique, instructive, génial !
ouep après il aurait pue mettre un loft sa vaut presque autant et sa aurait certainement plus causé a Mr bonnet . (parole d'économiste..... de la construction)
Je pense que c'était sarcastique.
Franchement, toujours un superbe boulot.. enfin un TH-camr qui mériterait d'en vivre !
***** oui je voulais dire par rapport à ceux qui gagnent déjà le plus quoi.... si tu vois ce que je veux dire^^
Qu'on aime ou qu'on aime pas, ce qui gagnent le plus méritent aussi. Ils ont réussi à créer leur marché, c'est pas rien.
pvleworm leur marché oui, mais quand ce qu'ils font c'est du Hanouna, non, ils n'ont rien créé à mon sens.... =p
"Plein de choses à dire sur les rachats d'entreprises et différentes stratégies... " : OUI! Une vidéo sur LVMH/Hermès ou Saint Gobain par exemple ?
Mec, tu es juste brillant.
TOPPISSIME!!! Je suis épaté que t'aies réussi à expliqué si simplement un sujet qui n'est vraiment pas évident pour des gens qui ne sont pas du tout de ce milieu! Vraiment bravo! Longue vie à ta chaîne!!
Toujours aussi passionnant cette chaine ! Chapeau !
WOW tu viens de me faire comprendre que c'est ce qu'il se passe dans ma boite actuellement : SFR.
très bien expliqué, continue comme ça . l’économie parait simple ;) . un moment tu parle de différente forme de rachat d'entreprise, je serai curieux de voir une vidéo à ce sujet
Merci pour cette vidéo très claire encore une fois, c’est top. Le point de vue est un pen tranchant sur le rôle des LBO, il aurait été intéressant de nuancer. J’ai déjà vu des LBO qui ont permis à des entreprises de se développer grâce à la levée, notamment pour construire de nouvelles usines. Un fonds réputé apporte aussi sa crédibilité qui peut être utile pour un management dans la recherche d’autres financements pour se développer par exemple. Enfin, les équipes des fonds suivent leurs participations et aident le management à mieux structurer l’entreprise et à la développer (en partageant des bonnes pratiques, un carnet d’adresses, etc...).
Un fonds de LBO voudra revendre dans 5 ans l’entreprise. Pour la revendre au meilleur prix, il va devoir défendre un business plan face à un nouvel investisseur et montrer tout ce que l’entreprise a créé comme valeur pour justifier de vendre à un meilleur prix. Un fonds qui arrive en 2010, va revendre en 2015 mais devra à ce moment là défendre un business plan jusqu’en 2020. Ainsi, quand un fonds arrive, sa vision est presque sur 10 ans. On sort un peu du court terme.
Évidemment cela ne se passe pas toujours comme ça mais ça peut aussi se passer comme cela. Pour nuancer.
Vraiment fan de tout ton travail et du jeu d'acteur =) Ludique et enrichissant =)
Super ! Les schémas s'éclaircissent d'épisode en épisode. Je go voir le 2/2
Salut tu expliques vraiment bien et tu as rendu simple le sujet complexe des LBO, pourrais tu faire un épisode plus approfondi sur ce sujet en le comparant notamment avec les OBO et les MBO. Quoi qu'il en soit merci pour toutes tes vidéos
à 7:45 : coquille : acocats.
Très bonne vidéo & très bonne chaîne néanmoins.
Comment j'ai pu louper ça !!! :(
Bravo, bien vu
Excellent, c'est vraiment un sujet complexe mais tu l'expliques bien ! (Même s'il m'aurait fallu plus de notions au préalable)
A quand le prochain Brain story ?? Cette série est la meilleure de la chaîne
J'avais déjà une vague idée du fonctionnement des LBOs, mais tout c'est éclaircie grâce à ta vidéo très clair :)
C'est dingue tout cet argent et énergie dépensé pour au final détruire une boîte qui fonctionnait sûrement très bien avant.
Les LBO à l'ancienne (Type RJR) étaient effectivement bien souvent toxic pour les entreprises rachetée. D'autant plus lorsqu'il s'agissait d'un cas de LBO agressive (le management est contre le rachat et donc ne communique pas les chiffres au potentiel racheteur). C'était le cas pour RJR, donc les prix sont montés très très hauts et par conséquent, KKR (le racheteur) a du serrer très fort la ceinture de RJR. De nos jour, les LBO sont beaucoup plus commune et parfois bénéfique. Un sous genre de LBO, les buy-and-build ont vu le jour et permettent de générer de la valeur à la fois pour les investisseurs, pour les consommateurs et pour les entreprises.
Continue ! les explications c'est du haut niveau on voit rarement ça :)
des termes financiers et boursiers bien expliqués on adore $$$
ps : Greed is good :)
J'ai découvert ta chaîne il y a peu et franchement super boulot. Dans une vidéo j'ai parlé de la différence salaire brut et salaire net et j'ai d'autre idées mêlant "finance et travail", si ça te dis une collab un jour si tu veux sortir de la finance pure :). En tout cas poursuis ainsi, la première fois qu'on arrive à me faire adhérer à la finance pure :)
Je ressors de tes vidéos bien moins con et en prime j'ai des abdos tellement je ris 😂 Que demande le peuple ?
3:20 - erreur de math, je crois que le rendement devrais être de 14.4% et non 19.2% (car les rendements ne s'ajoutent pas mais se multiplient d'année en année).
Très bien expliqué !
la Musique de c'est pas sorcier, OUIIIIII
as tu prévu de faire une petite video sur ce qu il se passe dans notre pays, je parle des annonces de La Maire, le choix d avoir de la dette pour la relance, la mise en commun d'un plan de relance européen etc... Merci pour ce que tu fais c est juste magique (j ai pas tout vu mais kerviel et les subprimes c était magnifique!!)
T'es le meilleur
Ceteris paribus
Aaaah enfin je l'entends de quelqu'un d'autre. 20 ans que j'attends ça.
J'espere qu'il y aura d'autre Wall Street Stories un jour
Tu est brillantissimeeeeee !!!!!!!!!!
Très bonne vidéo comme toujours! Je me demandais si tu comptais faire un épisode sur "L'outsider", le film sur Jérôme Kerviel
+1 je l'ai vu c'est une tuerie Très bon film avec de la tension ...
Une vidéo sur le brexit ?
Patrick Drahi aime cet épisode !
Hahahaha
Bravo, vidéo limpide
Merci
Top Gilles, de mieux en mieux même ! Félicitations :) Tu aurais de la littérature à conseiller à ce sujet ?
Franchement merci pour tes vidéos, moi qui n'y panait pas grand chose... je me surprends à aimer ça! Est-ce que tu pourrais développer un peu ce que tu dis à 4:35, notament comment tu définis le rendement des loyers? J'y vois une contradiction avec ce que tu montres à 2:20, où au contraire, les loyers ne couvrent pas les intérêts, mais il doit s'agir de choses différentes. Merci d'avance!
Ça vient du fait que les deux appart du haut ne sont pas loués donc ils ne participent pas au remboursement de la dette. Pour calculer le rendement d'un appart tu prends le montant des loyers sur une année et tu le divises par le prix de l'appart.
Super T-shirt Paresseux/Wolverine.
Peux tu nous dire ou est ce que tu l'as trouvé s'il te plait ?
Merci pour ces super vidéos ! Petite question : à 3min, tu divises par 5 le rendement final (0,96) pour trouver le rendement annuel (0,19) . Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt prendre la racine 5ième de 1,96 ? Pour des petits pourcentages ça revient presque au même, mais pas pour des grands comme ici.
+LacXav effectivement il existe plusieurs méthodes pour calculer un rendement. Ici j'ai choisi d'aller au plus simple.
Cool merci :-)
Tu n'aurais pas du changer ta musique d'intro, elle est déjà utilisé dans pas mal de podcast, sinon super épisode comme d'hab
Barbarian at the gates!
Tres bon livre
merci pour les infos et les videos super interessantes
par contre je crois qu'il y a une petite erreur:
144/150 = 96% oui
mais sur 5 ans , 19.2 % non
en fait on doit trouver le nombre qui elevé à la puissance 5 donne 1+0.96
donc 1.96^(1/5) = 1.1441
le taux annuel est 14.41%, non ?
Tu peux aussi faire (144 * (1+ risk free rate)^(-5)) / 150 / 5
Tout dépend du moment où tu touches tes cash flow, si tu peux les réinvestir ou pas...
Je suis pas rentré dans tous ces détails techniques l'idée c'était de rappeler qu'un rendement se calcule sur une année.
d'accord, merci pour ta reponse.
et merci encore pour tes videos de vulgarisation, elles sont tres bien.
Bonjour ;) j'aurais une petite question : je ne comprend pas trop pourquoi l'effet de levier est plus intéressant qu'un financement direct... Même si le rendement des loyers est supérieur aux intérêt de la dette (12% de rendement - 10% d'intérêt = 2% de gain je suppose) on aurait (dans ma tête en tout cas) un meilleur rendement en faisant 12% de rendement et - 0 intérêt de dette.... Non ? merci ;-)
PS : Superbe t'es vidéos ;-)
Capital 100k + dette 900k, si je gagne 12% sur 1m et paye 10% d'intérêts sur 900k, je gagne au total 30k. 30k / 100k = 30%... mieux que 12% !
D'accord ! oui en fait c'est logique, la "marge" est mois importante vu qu'on paye les intérêts, mais vu qu'on sort moins d'argent de sa poche le rendement est largement supérieur !! Heu?reka !! :-) merci beaucoup pour cette réponse ;-) et bon futur retour en zone euro :-)
Bonjour, merci, je débute et c'est ce qu'il me manquait pour comprendre la +value de l'endettement. Merci bien !
Excellente vidéo, hyper intéressante, mais qui me suscite une question : Est-ce que le PDG (qui voudrait protéger son entreprise de mesures court-termistes) ne pourrait pas ordonner le rachat des actions de l'entreprise par l'entreprise ? Est-ce que cela serait équivalent au fait de se retirer de la bourse ?
Super vidéo comme d'hab.
J'ai juste une question, quelle est l'utilité pour l'économie (ou même l'humanité^^) de tels montages? J'imagines que ceux qui pratiquent ont des arguments mais ça doit être tortueux ^^
j'trouve ça intéressant mais surtout le fait de me dire que y'as des gens qui réfléchissent comme ça dans leur gestion. Et ces gens ce sont ceux dont dépendent nos emplois. Forcément quand un employé est vu comme un chiffre évidemment qu'on arrive à des absurdités comme le système actuel.
Hello !! j'aimerais savoir, ça existe comme métier "faiseur de LBO immobilier" ? En sachant que je vie dans l'une des plus grande ville du monde (Dijon...).
Encore merci pour tes vidéos, je fais des études dans la bancassurance et je comprend plus de choses avec tes vidéos qu'avec mes cours :-)
Bon courage pour la suite ;-)
Bonne vidéo, juste une petite remarque : il y a une coquille sur "l'avocat" écrit acocat dans les graphiques. :)
+maxoo1992
Oui vous avez été plusieurs à relever ma boulette. Ce qui prouve que vous lisez mes schémas finalement c'est une bonne nouvelle :)
+maxoo1992
Oui vous avez été plusieurs à relever ma boulette. Ce qui prouve que vous lisez mes schémas finalement c'est une bonne nouvelle :)
+maxoo1992
Oui vous avez été plusieurs à relever ma boulette. Ce qui prouve que vous lisez mes schémas finalement c'est une bonne nouvelle :)
Ça mérirait bien deux épisodes :)
Question: Vu que l'on sollicite deux fois des investisseurs (apport initial et obligations) est-ce qu'il est plus rentable de solliciter plus d'investisseurs dans l'apport initial ou dans les obligations (j'imagine que ça dépend des profits générés à la fin du LBO). Et est-ce que d'ailleurs on ne préfère pas solliciter les investisseurs à la fois dans les obligations et dans l'apport initial pour faire diminuer les interêts des obligations?
Je n'ai pas vraiment de réponse c'est du cas par cas. Si on a plus d'apport initial on a moins d'effet de levier mais en même temps les coûts liés aux intérêts sont réduis. Donc tout dépend du type d'entreprise, des cash flow qu'on espère en tirer et aussi du prix des obligations pourries (qui dépend entre autre du niveau des taux longs). En fonction de tout ça on ajuste le niveau de capital par rapport au niveau de dette.
2:55 Attention. Le calcul ici n'est pas vraiment juste. Tu gagnes effectivement 19,2 % par an certes, mais uniquement par rapport à ta somme initial. La performance réelle dans le temps, si elle se calcul bien en année, doit être calculé sur la somme finale de l'année précédente. Dans cet exemple, le rendement réel est de 14,4 % par an pendant 5 ans pour arriver à 96 % de PV. La performance d'un portefeuille ne se base jamais sur la mise de départ, car plus les années passent, moins cela a de sens de baser son calcul sur l'apport. Cela a cause des PV engendré. Gagner 2.000 € avec 10.000 d'apport n'est pas du tout pareil que de gagner 2.000 € avec 20.000. La performance dans le second cas est deux fois plus faible.
En gagnant 2.000 € par an avec un portefeuille de 10.000 pendant 5 ans, on pourrait croire que le gain est de 20 % par an, ce qui bien sur est totalement faux. Car lors de la dernière année, 2.000 € on été gagné, mais non plus avec 10.000 € mais 18.000 €. On passe donc ici de 20 % de PV la première année à seulement 11,1 la cinquième année. Le rendement réel sur 5 ans en moyenne est de 14,9 %.
Vous l'aurez compris, le capital doit être multiplié par 14,9 % pendant 5 ans pour être doublé. Et non pas 20 %. Sauf si l'on se base sur le capital de départ, auquel cas on ne peut parler de rendement annuel.
d'où vient la musique à 40sec ? :O je suis sur que ca vient d'un autre ytbeur bien connu mais pas moyen de me rappeler
Topher Mohr and Alex Elena - Stalling (royalty free music)
À la fin des vidéos de le rire jaune ;)
Ha merci ça m'aurait rendu fou de ne pas m'en rappeler !
Mais le fait de ne pas investir dans la boite que l'on rachete (pas de nouvelles usines, de nouveau produits, et meme des licensiments), comment peut on esperer etre competitif et donc degager des profits? Une entreprise qui n'evolue pas est voue a mourir nan?
Auriez-vous de bon livres sur la finance rentrant dans les détails, en francais ou en anglais? J'ai pas peur des trucs ultras spécifiques e si les livres accordent une importante part aux modèles mathématiques sous-jacents, c'est encor mieux. ^^
Juste que les administrateurs (9:18) ne sont pas les propriétaires ce sont les actionnaires (un actionnaire peut être administrateur mais l'inverse n'est pas toujours vrai)
Ben c'est ce que je dis
J'ai l'impression que c'est la méthode Tapie 🤣
LBO C'est leverage buyout(=rachat) ou by out(=apports externes)
C'est quoi le bon ratio fonds levés / (crédit + fonds levés) ? J'imagine bien qu'il ne sont pas complètement fixe et ne demande plus sur quelle logique il se fait.
ce sont les lbo qui détruise le plus de conglomérat du coup ou pas?
Le son est moyen
Mais la vidéo est géniale
est-ce que tu pourrais en dire plus le rachat de SFR par Drahi via un LBO ?
5:22 Non, il a raison. Même riche j'achèterai pas un appart surchargé comme celui-là. ^^
C'est pas un problème de riche, mais un problème de goût :p
Et clairement les riches payent des gens pour avoir meilleurs goût qu'eux. ^___^
remarque : 144/155 est le rendement sur 5 ans. Mais on ne peut diviser par 5 pour obtenir le rendement annuel car c'est une série géométrique et non arithmétique. Il faut prendre la racine 5e de 1+0.96, puis retirer 1, soit 14.4%. On vérifie que si je fais 14.4% de rendement annuel sur une somme réinvestie chaque année (sur 150 de départ), pendant 5 ans, j'obtiens 295.
Peace.
OK mais encore faut-il que réinvestir soit possible. Dans mon exemple ce n'est pas le cas. Bref au final comme on ne compare pas avec d'autres investissements j'ai fait simple ;)
OK mais encore faut-il que réinvestir soit possible. Dans mon exemple ce n'est pas le cas. Bref au final comme on ne compare pas avec d'autres investissements j'ai fait simple ;)
On ne peut pas diviser le rendement comme ça ! (1+19.2%)^5-1 n'est pas égal a 96%
Le vrai rendement annuel est :racine cinquième de (144+150/150)-1, et cela fait environ 14% annuel
Est-ce que les hedge funds ou fonds vautours quand les Etats des pays du Nord rachètent à faible prix les dettes des pays du Sud pour ensuite exiger un remboursement font parties des LBO ou pas du tout ?
Mais il y a quelque chose que je comprends pas: ok le rendement est plus grand grace a la dette ,mais sans celle la tu gagnes plus d'argent ,non?
C'est possible de roler la dette d'un LBO ?
Les obligations en général ont une maturité plus élevée que la dette bancaire dans un LBO (une des raisons pour lesquelles elle paient plus). Par contre difficile d'avoir une longue maturité sur la dette bancaire à moins que l'entreprise achetée ait des actifs "durs".
Par ailleurs, comme c'est dit dans la vidéo,, un LBO signifie en général pas de dépenses d'investissement. En gros les sorties sont pour le fonctionnement de la boîte (salaires, impôts, etc), le maintien de l'actif existant (ce qu'on appelle 'maintenance capex') et bien sûr les intérêts. Du coup la boite n'investit pas et ne peut pas durer éternellement ainsi. Il faut revenir à une situation stable à une échelle assez courte, cinq ou six ans,
Est-ce que c'est compliqué et qu'il y a pleins de règles pour éviter que la masse, le peuple y pige quelque chose et se rende compte qu'il y a pleins de magouilles ?
Un moment tu dis qu'il faudrait tenir compte de la valeur de l'argent dans le temps? Par rapport à quoi tu définis sa valeur?
c'est des spécialiste qui calculent ça par rapport à ce que tu peux acheter avec (genre avec 10€ tu peux acheter 10 baguettes, peut-être pas le cas dans un siècle) enfin je pense que c'est ça j'y connais rien ^^
On m'avait simplifier la méthode d'enrichissement des bollore and co en m'expliquant qu ils achetaient des sociétés, en dégageaient un max de rendement puis les revenaient. j ai l'impression qu ils s'agit de lbo, j ai juste ou c est totalement différent?
Excellente vidéo et chaîne, que je viens de découvrir ! Petite remarque de pinailleur, l'utilisation du terme "junk bond" fait un peu datée non ? J'admets qu'il y ait un bon paquet de dettes B/CCC bien dégueu liées à des LBO, mais l'utilisation de ce terme m'a toujours gêné, dans la mesure où elle englobe tout le high yield... Et à ce compte là de nombreux émetteurs (et pays !) sont à considérer comme pourris ! Mais bon, le terme est culturellement anglo-saxon tu me diras...
+jeremie714
Comme dans les années 80 on disait junk bonds j'ai gardé le terme. Aujourd'hui ils sont tellement communs qu'on dit plutôt high yield effectivement.
Donc une lbo c'est une opa hostile ? Ou il sont juste soeur?
Non ce n'est pas hostile, il faut l'accord des actionnaires.
AH d'accord merci
Mais finalement, c'est des mecs friqués qui veulent se faire encore plus de fric en saccageant une entreprise au passage, c'est ça ?
Est-ce que tu lis tes messages privés? :D
Je me demande ici l’intérêt des investisseurs, si on peut tout emprunter aux différentes banque de commerce alors on n'a as besoin de payer les gains aux investisseurs et on est seul bénéficiaire. A moins que les investisseurs soient une sécurité pour les banques. Peux tu m'éclairer stp ?
Ça ressemble à des charognards..vendre 1 partie de....immeuble ou entreprise etc...
jesuis dead : "T'es trop pauvre pour comprendre"
Le LBO : le truc qui pourri notre vie depuis un moment.
C'quoi le générique de fin qui se termine par "finger in my butt" ? Oo
A part ça merci, tes vidéos sont très claires et plaisantes à suivre, même pour un total novice en matière de finance.
J'ai jamais pensé aux paroles de cette chanson... je crois qu'elle dit : "fingers at my thigh"... faut p'tet que je change oO
Heu?reka
Ah non ! C'est plutôt drôle, surtout si personne ne s'en rend compte ^^
Par contre c'est clair que.. les paroles ne sont pas claires. Je les ai peut être fantasmées *tousse*
mon cerveau arrive pas à suivre lol
et bien moi qui voulais me mettre à l'économie je crois que j'ai trouvé ma chaîne...
Si je ne dis pas de bêtises quand tu parles du fonctionnement des entreprises tu ne parles que d'un certain type d'entreprises non ? Enfin toutes les entreprises n'ont pas d'actionnaires si ?
Oui en plus entre le droit américain et le droit français il y a un peu de tout.
Tu es trop pauvre pour comprendre 🤣😂
En gros le LBO c'est "comment ce faire des thunes avec du vent : édition pour les nuls". Encore un truc qui sert à rien quoi.
Qui sert à rien, non si c'est envisagé sur le long terme. Car dans ce cas, pour dégager de la valeur sur un LBO, il faut améliorer la productivité de l'entreprise. Généralement certains pensent que sous le management actuel, l'entreprise est mal gérée et qu'en améliorant cette gestion il peuvent la rendre plus efficace. Un nouveau management peut donner un second souffle à l'entreprise, sans forcément licencier à tours de bras. L'investisseur peut aussi penser que l'entreprise représente une opportunité et qu'en achetant de nouvelles machines ou de nouveaux outils l'entreprise peut être bien plus performante. Sur le long terme cela peut être très bénéfique pour l'entreprise.
Par contre, comme c'est précisé dans la vidéo, si c'est envisagé sur le court terme, il "suffit" de vendre les filiales séparément ou de licencier un partie du personnel pour améliorer la productivité et augmenter son prix. Dans ce cas c'est beaucoup plus discutable du fait des conséquences sociales catastrophiques ou qu'il y ait peu de création de valeur.
Je suis pas un spécialiste, mais c'est comme ça que je le comprends.
Faut pas oublier que l'entreprise va être revendu à la fin, si elle est dans un état pitoyable au bord de l'effondrement parce qu'on a trop licencié pendant 5 ans, pas sûr que les gens voudront l'acheter.
Mais malgré ça, ça reste le meilleurs moyen pour une entreprise de perdre son âme dans le process ah ah. Tu m'étonnes que c'est rarement une bonne nouvelle pour elle !
D'accord avec toi .. Malheureusement ce qui peux faire le bien peux être détourner. Combien d'entreprise on été dépecés par des rapaces sans aucune vision stratégique mais avec comme seul but de faire de l'argent : découpage, revente en morceau, licencient, arrêt des investissement .... tout cela juste pour faire de L'ARGENT.
Acocat
flagellation