Хорошая и познавательная на самом деле лекция, особенно для тех, кто ноль в философии. Единственное, что вместо пауз, или, лучше, растягивания слов, лектор тараторит, а образовавшиеся из-за этого пробелы заполняет произвольными звуками, ну да этим многие лекторы грешат, а в этом выдаётся явное волнение, так что можно и простить, если тема интересна.
8:08 ахаха, по правилам ) т.е. по законам, которые являются лишь инструментом правления меньшинства ) а в "либеральной" теории учитывается эволюция правящей элиты ? какие взаимодействия позволят элите быть лучше ?
Очень тяжело слушать лектора. Фактически вся суть темы содержится в последних четырех минутах видео, остальное вообще не понятно, о чем повествует. В принципе, подобная манера изложения, к сожалению, свойственна подавляющему большинству преподавателей философии (по-моему, единственный философ, которого мне реально было интересно слушать - это А.Д. Майданский).
Аааа, ээээ, ммм.. Нельзя попроще объяснять? Энштейн говорил, что если не можете объяснить простым языком, значит плохо знаете предмет разговора. Я зашёл уточнить понятия либертарианства (ну тут либерализм) и республиканизма. А тут - ааа, ээээ, ммм.. Я уже прокручиваю. чтобы до сути дойти, а лектор все "ааа, ээээ, ммм..".
"континентальная" позиция по революционности изменений более согласуется с теорией эволюции, потому как система находящаяся в локальном минимуме функционала не будет уменьшать свой функционал шаг за шагом при отсутствии изменений во внешней среде. а "нормативная" оперирует значит к "договориться"? забавно )
Что вы понимаете под локальным минимумом функционала? И как вы понимаете систему в социогуманитарном контексте (если говорить о политической философии) - в том смысле, который в нее вкладывал Берталанфи, или в, например, парсоновском понимании? Я просто не совсем понял, что вы хотели сказать своим комментарием
Извините, терминология из "оптимального управления", Берталанфи по-моему ближе к ней. А система Парсонса слишком наивная, но и её можно учесть в функционале с точки зрения оптимального управления.
id13 я правильно понял, что вы сейчас говорили о теории оптимального управления? Может, назовете пару авторов по ней? Может пригодиться в моих исследованиях
Сергей Панкрашин, Да, теория. авторов не помню. да и классические авторы вроде мало вдавались в понятийные абстракции. возможно лучше взять какие-нибудь свежие книги с транс-прикладным содержанием.
Владимир Дракула, книга кстати не понравилась , в ней много анти-российских эмоций, и бумага слишком тонкая)) но в общем посыл ясен: власть большинства стремится к рафинированию общества, и она это рафинирование запускается по всё более и более разным параметрам , вне зависимости от уменьшения общей, так сказать , валовой выгоды.
я не филосов и не социолог, и со своей позиции отчетливо ввижу, что демократия и либерализм это ярлычки-отвлекалочки для тех, кто верит в то, что конкретным человечкам наделённым властью, не дают покоя проблемы большинства, этой властью не наделённых. Ну не применяются ни в каких "идеалах демократии" механизмы, которые могут гаранировать от злоупотребления властью. Надо правительство под круглосуточное видеонаблюдение посадить, может, тогда получится. Я понимаю, что не по теме, но без этого, остальные умные разговоры смысла не имеют.
Владимир Дракула систему сдержек и противовесов можно запугать или купить. В отдельных странах Европы, может, и работает, но идеала и там нет. Это по новостям скажут, что поймали корупционера или развратника, а в реале он мог быть жертвой подковёрной возни и добрым героем, отказавшимся мазаться порукой. Как это выяснить аналитическии методами? А добро есть, не спорю, но на уровне погрешности измерений. И надеяться на доброту и доверие, значит удобрять почву мошенникам. А видео, как я понял, про штаты, где законы продаються вполне официально.
Вы, прям, мысли читаете! Я тоже считаю что компьютер лучше человека разберётся кто прав, кто виноват. И искусственный интеллект даже не понадобится чтобы применять законы (вот писать да). Основная проблема это внедрить. Что-то даже гранты никто не объявляет за разработку этой проблемы. Нужно ли это тем, у кого есть деньги? А про презумпцию можно уже не вспоминать, когда ложное обвинение или сам факт расследования уничтожает репутацию ещё до суда, и делают тебя неприкасаемым. Оправдали? - здОрово, но осадочек не смывается.
Гомеопатическая подача информации, в бочке с водой растворили 2 капли информации и потом разлили по другим бочкам... Уважайте время людей когда подаете информацию. Никому не интересно, что вы говорите так, как принято у вас в "филосовских кругах", в нормально обществе учить нужно так чтобы люди учились, а не слушали ваши умения оборачивать мысль в непонятно что.
хе хе.... каждому при рождении индивидуальное огнестрельное оружие и последующее обучение.... И тогда делайте какой угодно либерализм. он сам собой получится :):). И тогда попробуй произвольно
@@svtv_news с тех пор многое многое изменилось. Подмена понятий произошла. Теперь либерализм равно социализм и система распределения. А то что в начале было либерализмом теперь это пещерный капитализм и что то страшное пристрашное ультра правое .
А не логичнее было бы сначала обрисовать "идеал", т.е. поставить цель, решить сколько мы готовы за это заплатить, а потом выбирать спосо достижения? А то, одни слова пустые и мычание.
Ето я слова сэкономил, и Вы не праильно поняли. В начале автор говорил про изменение сущесвующей реальности на "некий" идеал, и про две концепции его достижения. Но ни слова про то, что этот идеал из себя представляет. Так, моя мысль состоит в том, что надо сначала определить к чему мы стремимся, а то в обоих вариантах мы будем заниматься улучШайзингом, причем, каждый в меру своего хотения. И в итоге, как в басне Крылова, с места не сойдём. Поэтому проект, скорее, должен называться "сверхобчество разных человеков".
Ресбуликанизм стремится к тому, чтобы все максимально формализовать, и убрать человеческий фактор. Человеческий фактор действительно звучит как минус, и в такой формулировке ресбуликанизм может показатся классной вещью. Но в либерализме, пусть там не стремятся все формализовать, это не означает, что они подразумевают, что либерализм полагается на человеческий фактор. Более того, про мысль, что либерализм ведет к тоталитаризму - это может быть, но это частный случай. Более того, тоталитаризм возможен и при республиканизме. Пример того Армения, где правил деспот, все коррумпировано, пусть слабовыраженный, но все-таки тоталитаризм, а правящая партия там так и называлась - "Республиканская партия") Я могу представить в голове такую структуру общества, в которой обеспечивается какой-то набор свобод, но при этом нет даже правящего человека или нет групп лиц, принимающих решения. Например, Илон Маск планирует, что при заселении Марса, там будет прямая демократия. Там не будет представительной власти. Соответственно не может это все вылится в тоталитаризм. А еще Илон считает, что на Марсе будет такая система законов, что законы будет легче отменять, чем создавать. То есть законов будет минимум. Идиотские законы просто не выживут. Никаких оскорблений чувств верующих, пакетов яровых (уверен, в прямой демократии такие законы быстро отменятся). Только важные вещи. Все это очень похоже на либерализм. Даже немного на либертарианство. Раньше прямая демократия была лишь идеей, но не было технической составляющей, позволяющей реализовать такой подход. Сейчас такие возможности есть. Но при этом наши государства настолько немобильны, что мы скорее заселим Марс, и устроим там прямую демократию, нежели где-то на Земле в какой-то стране правящий режим сменится на прямую демократию.
какие это возможности? вы же понимаете что всё упирается не в возможности? как вы себе представляете это на практике? приходите домой а вам имейл с кнопкой за или против такого-то закона? ну и сколько народу имеет возможность читать эти законы, вникать в нюансы... или я что-то не так себе представляю? Маск всё что угодно может себе планировать но всё упирается во власть, кто-то смастерит себе оружие и уже без разницы прямая демократия или монархия
"всё упирается не в возможности" - уточню, все УПИРАЛОСЬ как раз в возможности, таких возможностей не было, поэтому даже подробно обсуждать это не было особого смысла, а теперь, когда возможности есть, мы конечно можем столкнутся с новым барьером (впрочем, я таких не вижу) "приходите домой а вам имейл с кнопкой за или против такого-то закона?" - даже например вот так, да! (хотя конкретная реализация - это вопрос далекий, и будет продумываться детально многими людьми, а не мной и вами, так что поверьте, там все продумают лучше, чем я вам тут сходу напридумаю) "ну и сколько народу имеет возможность читать эти законы, вникать в нюансы" - не обязательно это должны делать все, но у нас и на выборы ходят не все, голосовать не обязательно, если ты не уверен или у тебя нет времени разобраться в вопросе или тебе попросту без разницы. А еще, например, может быть система делегирования голосов. Например, вы отдаете свой голос своему отцу или другу, а может быть какому-то знакомому эксперту или просто политику - тогда он будет голосовать за вас, до тех пор, пока вы ему это позволяете (и это чуть приблизится к представительной власти, но лишь чуть-чуть, потому что сейчас это в чистом виде представительная власть, да еще держащаяся на физических бумажках, легко подделываемая, и немобильная - вы не можете прекратить поддержку своего избранца в любой момент, выбрал - и все, на 6 лет, а тут все гибче и надежнее)
Jerry Green да что за глупости, у древних греков две тыщи лет назад уже были охренительные и достаточные технологии с возможностями - чёрно-белые камни, кувшины и прямое тайное голосование всех заинтересованных граждан - что ваще ни разу не мешало грекам быть рабовладельцами и ксенофобами.
кстати я слышал идею что всплеском античной культуры греки обязаны своей демократии, типа нужно было постоянно ораторствовать и приводить лог. доводы что привело к расцвету философии и рпч.
Не то чтоб ваши беспокойства совсем беспочвенные. Но я их не разделяю. Все познается в сравнении. Не попробуешь - не узнаешь. Экспериментировать с такими глобальными вещами страшно, но это единственный путь прогресса. В прошлом многие люди были в ужасе, когда захотели отменить рабство. Теперь это кажется смешным. Глобальные изменения - всегда страшно. Не нужно боятся. Тем более, мы тут про Марс говорим. Какое тебе дело до Марса? Если это будет плохо сказыватся на их развитии - это их дело. Зачем ты лично беспокоишься? Жить в беспокойсте - это какой-то ужас, но это уже отдельная история. Просто расслабься, короче :)
философия оказывается чего-то пытается изменить ) а наука оказывается описывает лишь ) или речь о политической философии ?? тогда не ясно, какой смысл правящей элите что-то менять, если она уже правит и ей хорошо ? ) разумеется элита хочет показать оставшимся низам, что она что-то хочет менять, но менять то не в её интересах. т.е. данные начальные тезисы сводятся к ПиАру ) поверьте мол что элита хочет что-то поменять )
как-то очень много но в республиканской версии, власть должна принадлежать нам, мы должны уметь договариваться и голос одного чел. не важен... эта идея что все вокруг разумны и можно договорится какая-то отрыжка Руссо, чел от природы бобр, а если не бобр? вот я принадлежу к пролетариату и у меня нет образования и таланта к риторству, а все вокруг настолько разумны что не не считают нужным со мной договариваться, им легче эксплуатировать, ведь они умнее и чё тогда? браться за топор?
Странные эти либералы: сначала не доверяют никому, но полагаются на игру по правилам, как будто никто не может эти правила нарушить или просто переделать, заполучив власть. Так ведь чья власть - тоже не рассматривается в рамках этого подхода! Кроме того, полагаясь на правила, они в отгичие от республиканцев, набор этих правил удерживают на минимуме , хотя эти законы - это единственное, что могло бы с их точки зрения защищать их интересы! Кстати, вопрос к знатокам. Что там с континентальной философией? Какие там идеи?
Да хватит этих псевдоученых из ВШЭ приглашать. Некомпетентные люди, лучше из МГУ приглашайте. ВШЭ давным давно себя дескридитировала, это такой елцин центр только там студенты учатся.
Добро пожаловать в мир континентальной философии.
Хорошая и познавательная на самом деле лекция, особенно для тех, кто ноль в философии. Единственное, что вместо пауз, или, лучше, растягивания слов, лектор тараторит, а образовавшиеся из-за этого пробелы заполняет произвольными звуками, ну да этим многие лекторы грешат, а в этом выдаётся явное волнение, так что можно и простить, если тема интересна.
«Эм..И..ээ..вот это вот..эм..как бы..история» - такое очень тяжело слушать.
Воистину
какие тут гневные комментарии.А мне понравилось!(хоть я ничего и не понял:)(но не из за подачи,а из за необразованности))
Что означает "добро пожаловать в мир континентальной философии"? Они против правового государства?
8:08 ахаха, по правилам ) т.е. по законам, которые являются лишь инструментом правления меньшинства ) а в "либеральной" теории учитывается эволюция правящей элиты ? какие взаимодействия позволят элите быть лучше ?
Очень тяжело слушать лектора. Фактически вся суть темы содержится в последних четырех минутах видео, остальное вообще не понятно, о чем повествует. В принципе, подобная манера изложения, к сожалению, свойственна подавляющему большинству преподавателей философии (по-моему, единственный философ, которого мне реально было интересно слушать - это А.Д. Майданский).
Аааа, ээээ, ммм.. Нельзя попроще объяснять? Энштейн говорил, что если не можете объяснить простым языком, значит плохо знаете предмет разговора. Я зашёл уточнить понятия либертарианства (ну тут либерализм) и республиканизма. А тут - ааа, ээээ, ммм.. Я уже прокручиваю. чтобы до сути дойти, а лектор все "ааа, ээээ, ммм..".
"континентальная" позиция по революционности изменений более согласуется с теорией эволюции, потому как система находящаяся в локальном минимуме функционала не будет уменьшать свой функционал шаг за шагом при отсутствии изменений во внешней среде. а "нормативная" оперирует значит к "договориться"? забавно )
Что вы понимаете под локальным минимумом функционала? И как вы понимаете систему в социогуманитарном контексте (если говорить о политической философии) - в том смысле, который в нее вкладывал Берталанфи, или в, например, парсоновском понимании? Я просто не совсем понял, что вы хотели сказать своим комментарием
Извините, терминология из "оптимального управления", Берталанфи по-моему ближе к ней. А система Парсонса слишком наивная, но и её можно учесть в функционале с точки зрения оптимального управления.
id13 я правильно понял, что вы сейчас говорили о теории оптимального управления? Может, назовете пару авторов по ней? Может пригодиться в моих исследованиях
Сергей Панкрашин, Да, теория. авторов не помню. да и классические авторы вроде мало вдавались в понятийные абстракции. возможно лучше взять какие-нибудь свежие книги с транс-прикладным содержанием.
id13 например?
"Есть такая партия!" - либертарианцы
Ээээ, Ааааа, что сказать то хотел?
Вы говорите о континентальной философии так, как будто в этом есть что-то плохое :3
Владимир Дракула
Майкл Манн «Темная сторона демократии. Объяснение этнических чисток».
Так что демократизация ведёт к более быстрому геноциду )
Владимир Дракула, книга кстати не понравилась , в ней много анти-российских эмоций, и бумага слишком тонкая)) но в общем посыл ясен: власть большинства стремится к рафинированию общества, и она это рафинирование запускается по всё более и более разным параметрам , вне зависимости от уменьшения общей, так сказать , валовой выгоды.
я не филосов и не социолог, и со своей позиции отчетливо ввижу, что демократия и либерализм это ярлычки-отвлекалочки для тех, кто верит в то, что конкретным человечкам наделённым властью, не дают покоя проблемы большинства, этой властью не наделённых. Ну не применяются ни в каких "идеалах демократии" механизмы, которые могут гаранировать от злоупотребления властью. Надо правительство под круглосуточное видеонаблюдение посадить, может, тогда получится. Я понимаю, что не по теме, но без этого, остальные умные разговоры смысла не имеют.
Владимир Дракула систему сдержек и противовесов можно запугать или купить. В отдельных странах Европы, может, и работает, но идеала и там нет. Это по новостям скажут, что поймали корупционера или развратника, а в реале он мог быть жертвой подковёрной возни и добрым героем, отказавшимся мазаться порукой. Как это выяснить аналитическии методами? А добро есть, не спорю, но на уровне погрешности измерений. И надеяться на доброту и доверие, значит удобрять почву мошенникам. А видео, как я понял, про штаты, где законы продаються вполне официально.
Вы, прям, мысли читаете! Я тоже считаю что компьютер лучше человека разберётся кто прав, кто виноват. И искусственный интеллект даже не понадобится чтобы применять законы (вот писать да). Основная проблема это внедрить. Что-то даже гранты никто не объявляет за разработку этой проблемы. Нужно ли это тем, у кого есть деньги? А про презумпцию можно уже не вспоминать, когда ложное обвинение или сам факт расследования уничтожает репутацию ещё до суда, и делают тебя неприкасаемым. Оправдали? - здОрово, но осадочек не смывается.
Гомеопатическая подача информации, в бочке с водой растворили 2 капли информации и потом разлили по другим бочкам... Уважайте время людей когда подаете информацию. Никому не интересно, что вы говорите так, как принято у вас в "филосовских кругах", в нормально обществе учить нужно так чтобы люди учились, а не слушали ваши умения оборачивать мысль в непонятно что.
Очень интересно, но очень быстро он базарит
столь низко концентрированная подача, и по содержательной части похоже на корчеватель, честно говоря.
извините. я перекручивал биографические отступления, которых тут больше 75% наверное.
хе хе.... каждому при рождении индивидуальное огнестрельное оружие и последующее обучение.... И тогда делайте какой угодно либерализм. он сам собой получится :):). И тогда попробуй произвольно
Классические либералы за это и выступали
@@svtv_news с тех пор многое многое изменилось. Подмена понятий произошла. Теперь либерализм равно социализм и система распределения.
А то что в начале было либерализмом теперь это пещерный капитализм и что то страшное пристрашное ультра правое .
А не логичнее было бы сначала обрисовать "идеал", т.е. поставить цель, решить сколько мы готовы за это заплатить, а потом выбирать спосо достижения? А то, одни слова пустые и мычание.
а, это про сша....
Slava S так уже пробовали в двадцатом веке немцы и русские (проект "сверхчеловек"), фигня вышла.
Ето я слова сэкономил, и Вы не праильно поняли. В начале автор говорил про изменение сущесвующей реальности на "некий" идеал, и про две концепции его достижения. Но ни слова про то, что этот идеал из себя представляет. Так, моя мысль состоит в том, что надо сначала определить к чему мы стремимся, а то в обоих вариантах мы будем заниматься улучШайзингом, причем, каждый в меру своего хотения. И в итоге, как в басне Крылова, с места не сойдём. Поэтому проект, скорее, должен называться "сверхобчество разных человеков".
0:14 Чё за х? Если это так, то философии стоит стремительней стремится. А то, пока что всё наоборот.
хм, значит философия ни есть наука ?
Ресбуликанизм стремится к тому, чтобы все максимально формализовать, и убрать человеческий фактор. Человеческий фактор действительно звучит как минус, и в такой формулировке ресбуликанизм может показатся классной вещью. Но в либерализме, пусть там не стремятся все формализовать, это не означает, что они подразумевают, что либерализм полагается на человеческий фактор.
Более того, про мысль, что либерализм ведет к тоталитаризму - это может быть, но это частный случай.
Более того, тоталитаризм возможен и при республиканизме. Пример того Армения, где правил деспот, все коррумпировано, пусть слабовыраженный, но все-таки тоталитаризм, а правящая партия там так и называлась - "Республиканская партия")
Я могу представить в голове такую структуру общества, в которой обеспечивается какой-то набор свобод, но при этом нет даже правящего человека или нет групп лиц, принимающих решения. Например, Илон Маск планирует, что при заселении Марса, там будет прямая демократия. Там не будет представительной власти. Соответственно не может это все вылится в тоталитаризм. А еще Илон считает, что на Марсе будет такая система законов, что законы будет легче отменять, чем создавать. То есть законов будет минимум. Идиотские законы просто не выживут. Никаких оскорблений чувств верующих, пакетов яровых (уверен, в прямой демократии такие законы быстро отменятся). Только важные вещи. Все это очень похоже на либерализм. Даже немного на либертарианство.
Раньше прямая демократия была лишь идеей, но не было технической составляющей, позволяющей реализовать такой подход. Сейчас такие возможности есть. Но при этом наши государства настолько немобильны, что мы скорее заселим Марс, и устроим там прямую демократию, нежели где-то на Земле в какой-то стране правящий режим сменится на прямую демократию.
какие это возможности? вы же понимаете что всё упирается не в возможности? как вы себе представляете это на практике? приходите домой а вам имейл с кнопкой за или против такого-то закона? ну и сколько народу имеет возможность читать эти законы, вникать в нюансы... или я что-то не так себе представляю?
Маск всё что угодно может себе планировать но всё упирается во власть, кто-то смастерит себе оружие и уже без разницы прямая демократия или монархия
"всё упирается не в возможности" - уточню, все УПИРАЛОСЬ как раз в возможности, таких возможностей не было, поэтому даже подробно обсуждать это не было особого смысла, а теперь, когда возможности есть, мы конечно можем столкнутся с новым барьером (впрочем, я таких не вижу)
"приходите домой а вам имейл с кнопкой за или против такого-то закона?" - даже например вот так, да! (хотя конкретная реализация - это вопрос далекий, и будет продумываться детально многими людьми, а не мной и вами, так что поверьте, там все продумают лучше, чем я вам тут сходу напридумаю)
"ну и сколько народу имеет возможность читать эти законы, вникать в нюансы" - не обязательно это должны делать все, но у нас и на выборы ходят не все, голосовать не обязательно, если ты не уверен или у тебя нет времени разобраться в вопросе или тебе попросту без разницы. А еще, например, может быть система делегирования голосов. Например, вы отдаете свой голос своему отцу или другу, а может быть какому-то знакомому эксперту или просто политику - тогда он будет голосовать за вас, до тех пор, пока вы ему это позволяете (и это чуть приблизится к представительной власти, но лишь чуть-чуть, потому что сейчас это в чистом виде представительная власть, да еще держащаяся на физических бумажках, легко подделываемая, и немобильная - вы не можете прекратить поддержку своего избранца в любой момент, выбрал - и все, на 6 лет, а тут все гибче и надежнее)
Jerry Green да что за глупости, у древних греков две тыщи лет назад уже были охренительные и достаточные технологии с возможностями - чёрно-белые камни, кувшины и прямое тайное голосование всех заинтересованных граждан - что ваще ни разу не мешало грекам быть рабовладельцами и ксенофобами.
кстати я слышал идею что всплеском античной культуры греки обязаны своей демократии, типа нужно было постоянно ораторствовать и приводить лог. доводы что привело к расцвету философии и рпч.
Не то чтоб ваши беспокойства совсем беспочвенные. Но я их не разделяю. Все познается в сравнении. Не попробуешь - не узнаешь. Экспериментировать с такими глобальными вещами страшно, но это единственный путь прогресса.
В прошлом многие люди были в ужасе, когда захотели отменить рабство. Теперь это кажется смешным. Глобальные изменения - всегда страшно. Не нужно боятся. Тем более, мы тут про Марс говорим. Какое тебе дело до Марса? Если это будет плохо сказыватся на их развитии - это их дело. Зачем ты лично беспокоишься? Жить в беспокойсте - это какой-то ужас, но это уже отдельная история. Просто расслабься, короче :)
Неприятный ролик, хотя толику информации я и извлёк. И за это спасибо.
А спустя 4 года, которые были посвящены самообразованию в философии, ролик стал приятнее.
мда. республиканцы будут удивлены
Эмм, ммм...
Эээ эээ эээ они вообще готовятся?
философия оказывается чего-то пытается изменить ) а наука оказывается описывает лишь ) или речь о политической философии ?? тогда не ясно, какой смысл правящей элите что-то менять, если она уже правит и ей хорошо ? ) разумеется элита хочет показать оставшимся низам, что она что-то хочет менять, но менять то не в её интересах. т.е. данные начальные тезисы сводятся к ПиАру ) поверьте мол что элита хочет что-то поменять )
есть ещё не правящая? и потом это не элита пытается менять а философия... софистикой занимаетесь
как-то очень много но в республиканской версии, власть должна принадлежать нам, мы должны уметь договариваться и голос одного чел. не важен... эта идея что все вокруг разумны и можно договорится какая-то отрыжка Руссо, чел от природы бобр, а если не бобр? вот я принадлежу к пролетариату и у меня нет образования и таланта к риторству, а все вокруг настолько разумны что не не считают нужным со мной договариваться, им легче эксплуатировать, ведь они умнее и чё тогда? браться за топор?
Неплохой аргумент) Тоже не люблю республиканизм. На самом деле это все не настолько важно, потому что государства являются смесью обоих теорий.
buh1740 идея что "все разумны и можно договориться" была реализована колонистами дикого запада, иначе юг США был бы и сейчас вариацией мексики, не?
Ээээээ эммм ээээээ ээээээ э эммм эээ
Странные эти либералы: сначала не доверяют никому, но полагаются на игру по правилам, как будто никто не может эти правила нарушить или просто переделать, заполучив власть. Так ведь чья власть - тоже не рассматривается в рамках этого подхода! Кроме того, полагаясь на правила, они в отгичие от республиканцев, набор этих правил удерживают на минимуме , хотя эти законы - это единственное, что могло бы с их точки зрения защищать их интересы!
Кстати, вопрос к знатокам. Что там с континентальной философией? Какие там идеи?
Технарь не может договориться с гуманитарием.
Может.
Важно захотеть, или чтобы появилась на то необходимость
Да хватит этих псевдоученых из ВШЭ приглашать. Некомпетентные люди, лучше из МГУ приглашайте. ВШЭ давным давно себя дескридитировала, это такой елцин центр только там студенты учатся.