ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
希望台灣也能好好評估氫能，畢竟使用上是零碳排，只是產氫、儲氫及氫能轉換等方面可能還有不少問題待解決。
核能、氫能一起發展
高雄一個管線外露洩氣就找不到炸死一堆人了，台灣現在這種隨意挖馬路蓋的方式你敢到處埋氫管？先搞好共同管線再看要不要發展吧。
@@老馬夜政黨惡鬥都來不及了，怎麼有時間處理管線問題🤭
韓國只發展四年就如此成功，台灣還在原地打轉，真的是先進國家和先禁國家的差別
台灣棒球場 都搞不好了 你會不會太高估了
三人團隊，超強。。。
真的 震驚了
05:01 指出了加氫站建造成本，影片如果能跟技術成熟且普及的當地的加油站建造成本並列提出來也是一個很不錯的比較資訊。不過加氫站經常是複合型式跟加油站共存或改建，會不會只需要增建費用呢 這一個情報應該會有助議員或立委推動能源政策。
韓國真的有很多值得台灣學習，無論是氫能，或是道路建設明明有個很好的國家已經建立很好的典範，但我們對於交通改革，以及能源使用上，到底有甚麼實質推動呢
台灣政府還路於民，讓駕駛跟行人自己去協調，沒人敢去大動交通法規改革，路上的意外悲劇繼續頻傳。
蔚山使用的氫昰煉油廠副產品，亦即是灰氫，嚴格只是示範氫氣應用，未有解決如何經濟性有效規模量產綠氫核心問題。
三人真是諸葛亮的等級
雖然很希望趕快實現，但是地下管線在台灣第一個遇到的問題就是地震，我是外行只知氫很不穩定，瓦斯石油洩漏其實還沒那麼讓人擔心，地下管線氫漏氣沒問題嗎？
氫應該比石油氣安全，因為夠輕散失快過石油氣
@@chanceli 氢气在空气中的可燃范围是4%到75.6%（体积浓度）。当氢气与空气混合比例达到这个范围时，只要混合物中存在点火源，如明火、静电、电火花、摩擦等，就能引发氢气爆炸
@@randybednar9784 散失速度比石油氣更高，實際積累不了
@@chanceli 确实如此。查了一下资料：氢气燃烧时单位体积发热量和单位体积爆炸能相对较低。氢气燃烧时单位体积发热量仅为汽油的0.053%，单位体积的爆炸能量为汽油的4.57%。而且氢气的比重最低。当空气的比重为1时，汽油蒸气的比重在3.4~4.0，氢气仅为0.0695，汽油在空气中泄漏时会积聚在地面上，氢气泄漏至空气中很容易向上扩散，在受限空间内会集聚在上部，如果受限空间的上部有良好的通风措施，氢气就不容易集聚。 但是氢气有个最大的缺点：对金属容器和管道的侵蚀作用太强
看起來運輸跟使用上很有效率,我有疑問的是所需的氫.....如何產生?
其實現在灰氫還是佔滿大比例，目標應該是轉用綠能電解產生綠氫，但這也得看再生能源的進展了。作為在相關領域起手研究的，氫的生產真的是一個坎
核能，南韓有25座正在商轉，3座正在建設當中，目標是在2030年時將核電擴大到整體發電量的30%以上，以提高能源安全並更好地實現淨零碳排目標。
@@popcatkuo滿期待第4代 核能
在不在意環保的地方用煤炭製作液態氫，環保了用氫能的地方，汙染了製造液態氫的地方。
天然氣提取 或是再生能源電解水
表示那三人一定都超carry
台灣在幹嘛?
抹黑、選舉、貪
不羨慕氫能, 韓國羨慕核能. 韓國只有一個城市在使用氫能源, 1. 使用大規模氫能源, 過度補貼, 韓國會破產, 2. 是灰氫，不是零碳排放。韓國真正的成就是核工業。其核反應堆將出口到中東。台灣在幹嘛?
用愛發電
Nexo car cost: 70000 thousand won= local support 10000 won, government support 25000 won. Owner 35000 thousands about 27000 dollars. Product cost = about 55000 usa dollars . Really It's too expensive for the general user. 🌻
台灣若要發展氫能要往儲氫的方向先考量，地下管線肯定是最下選。
當年的管線都是把台灣當臨時基地在看，而沒有好好規畫過如果走地下，真的必須要好好重設了
@@wowchengyeh 重新規劃地下管線的成本真的很高，看民意了
目前氫能 粉貴 要等等更何況大部分還是灰氫
大車用氫能，可以多放氫罐；小車還是用鋰電，性能好成本低
如果換成加氫樽會唔會更好😮
汽油結構能用換零件方式，變成氫能結構嗎？
不行
我比較好奇的是，儲氫運氫的部分是怎麼解決氫脆的問題？成本高嗎？設備壽命多長？因為依照台灣現有的管線埋設方式，管線壽命不長的話，挖路會變成大問題
真的到時候像高雄那樣就恐怖了。
台灣第二座護國神山，開始造山運動
感覺政府好像還沒有開始動作
加油大哥哥們!
好的❤
氢能用在供暖、公交系统还好 氢能家用车不太有希望 能量转换损耗、泄露安全性都是问题
@ALL：用氫不經運輸少了碳足跡，但產氫如非是副產品，專門產氫的話浪費不少碳的產生。如用電去產氫再運送去發電的話，能效可能打了大折扣，相對就不環保。如燃料電池的隔離膜以及觸媒沒有自有技術產能，無非替人作嫁。錢不是很多的國家就不要亂消耗，先做觸媒研究及隔離膜，先賺錢再說，千萬不要先耗費國力。
電解水來取得的氫氣是唯一不必儲存碳的所以稱為綠氫，但電解水來取得的氫氣也不必然可以歸類為綠氫，必需以綠能發電的電能來電解水才能產出綠氫，但就算是綠氫，當今國際上無任一國家任一機構視氫能為綠能，因為電解水來分離氫粍能甚鉅，比燃燒氫所有產生出來的能還要粍能，所以是反效果的，如果用非綠能方式發電來分離氫，就更不知道意義何在！要取得氫必需在氫化合物裡逆向提取，例如氫遇氧燃燒放出能量後化合成為水H2-O，若要從水中提取氫就必須逆向消粍同樣的能量，而且因為能的置換必有損粍，以致逆向比正向需要更多的能量，更不環保了。目前只有日韓在大動作研製氫能用在汽車上以替代燃油車，這是因為日韓電動車和電池產製在技術、品質和成本上已完敗給中國大陸，只好另起爐灶搞起這個無厘頭的氫能車以免被邊緣化，台灣人哈日哈反中，這頻道主人也不免的在暗助推廣？
現在能源都是在想辦法減少碳排，我想要等到乾淨核能或更高效的再生能源成真後，氫能才有辦法真正普及與有效減碳。
氫能的來源是水，但是台灣對於水資源的政策一直都沒好好規劃我看還是先把水資源部分搞定好再說吧....
政客總是喊口號，但是就不做長遠規劃。
民進黨圖利綠電就是暖心
馬斯克不看好氫能
這裡是台中李高雄很遠耶比台北和你這裡是台中
首先我們必須清楚，氫氣不是原生能，不能自然生成必須外加能或將其他化石能轉變而成。故氫氣并不能簡單稱之為“氫能源”，只能稱爲氫儲能。 電解一公斤的水是否能驅動車子行駛13~15km的能量呢？ 我們可以用豐田Mirai第三代作爲實列參考。 Mirai的氫罐儲量是7kg，規格指標是600km，換算每公斤行駛600/7=85.7km/kg。 水的分子結構是由2個氫和1個氧原子=2+16=18個原子組成。所以每公斤的水含氫是1/9=0.11kg，氧是8/9=0.889kg。換言之要生產一公斤的氫必須消耗9公斤的水，如果推行氫儲能乘車浪費大量寶貴的水資源。 一公斤水所含（0.11kg）的氫在Mirai的行駛距離是=85.7km*0.11=9.4km，即是每9.4km消耗1kg的水，換算每公里水消耗約為0.106kg。若每輛車每年行駛20km，以中等城市50萬輛計算耗水量約=20.000*500,000*0.1=10億升（公斤）水。對食用水一向短缺的地球無疑是個沉重的負擔。 目前豐田的氫堆效率最高，所以電解一公斤的水是不能達到13~15km的效率。 接的下來我們探討氫儲能與電池儲能的效率差別， 再用Tesla S的80kWh（80度電）電池容量的行駛旅程也是600km比較。 它的行駛能量效率是600km/80kWh=每度電7.5km。 豐田Mirai的氫罐7kg儲量，氫的能量密度是34.5kWh/kg。縂能量是7*34.5=241.5kWh，其行駛效率是=600/241.5=每度電2.48km。 那麽（Tesla S） Vs （豐田Mirai 3）的比=7.5/2.48=3.024。 兩者之間相差3倍。若加上電解水的效率低消耗這個比例相差更大。 目前公認的水解生產氫效率是每公斤55度電，這未包括逃逸、運輸、壓縮營運所外加的消耗能量。市場的每公斤綠氫所投入的外能可能達到60~65度電。再代入豐田Mirai 3計算，每度電行駛600/65/7=1.32km， 從電網輸入電能計算，電動車和氫儲能的比是7.5/1.32=5.6倍。比例之大解析了氫儲能車被電動車淘汰是必然。 此外，氫儲能車所使用的貴重金屬鉑無論在價格或存儲量和電動車使用的鋰差別幾千倍的劣勢，氫儲能車除了成本昂貴結構複雜外，同時由於鉑的儲量不足，不能維持大量氫儲能車持續生產，只能提供特別用途和研究。
韓國這幾年真的超猛演藝圈、高科技產業、能源業都是走在世界前段台灣好像只拿的出台積……沒了，可能政府忙著架其他風能、太陽能之類的，但感覺就是決策者判斷風向失敗畢竟要讓不可靠的來源持續性供電實在不可能
氫能巢建你家旁，加氫站建你家旁我都沒意見，氫氣站跟核四廠誰比較安全，誰敢確定了再說
台灣發電廠說要搞混氫都還被三菱笑你們氫夠嗎。
你家大樓的地下停車場停滿氫能車妳晚上睡得安穩嗎?氫爆的嚴重程度可比瓦斯爆炸大得多，況且氫的生產過程並不環保，不是灰氫就是電解，但用電解產氫，氫在化學反應產電不是多此一舉，何不直接用電呢 ?
fool sells
不要爆都沒事，一爆試試看，要引進高雄氣爆一定被拉出來講。氫能發電還比較可能，把風險控管在氫能發電廠。台灣潮濕易繡，氫管線腐蝕噴發讓你崩潰，光傳統加油站漏油就是一堆問題，現在漏氫有多high。
呵呵...韓國就不潮溼??
@@hkjgyh 氫的特性跟天然氣是不相同的化學物質，爆炸下限也不一樣，洩漏時的危險性也是不相同的，漏天然氣要控制相對容易多了，但今天漏氫氣要緊急應變到現場演變成爆炸機率更高，再把加氫站設在人口稠密區，台灣大都市都屬稠密，台灣對於工安意識薄弱又屬海島氣候，設備維護差，前一陣子新竹天然氣問題就凸顯了。 控制的好當然很好，無法控制時能否應對是常忽略的問題科普一下氫在低至 20K 的溫度就達到引燃點其混合氣體的引爆範圍非常廣，在空氣中含有 3 ~ 75％ 體積的氫氣都可引發氣爆，而天然氣的範圍是 5 ~ 15％。
進一步, 氫脆化(hydrogen embrittlement )是冶金領域所知的頭痛問題. 氫與硫在晶界處形成硫化物, 導致氫脆化。材料（鋼）的突然斷裂是危險的,不可預測的。雜質(硫)控制非常重要，遠離氫管線路徑,氫能發電廠, 和氫加油站 .
@@hkjgyh 幸好有專業的出來說明~
@@lock8225 呵呵...韓國潮溼到生活必需品都得買加濕器勒~
趕快叫😂蔡英文去用愛發電啊
祂沒有愛啦~祂會叫你去找老闆
沒有對象怎麼愛愛 😢
氫能是一種高度危險的氣體，自然點違負53度C，加上臺灣地下沒有蘊藏豐富的氫礦，大量進口氫氣成本太高。建議還是開發地熱會比目前所說的氫能還要好。
為了.日系車能來台灣國.辛苦了
先搞清楚，韓國地理為何沒條件發展綠電😂😂😂
政府很不行，只能靠民間。
希望台灣也能好好評估氫能，畢竟使用上是零碳排，只是產氫、儲氫及氫能轉換等方面可能還有不少問題待解決。
核能、氫能一起發展
高雄一個管線外露洩氣就找不到炸死一堆人了，台灣現在這種隨意挖馬路蓋的方式你敢到處埋氫管？先搞好共同管線再看要不要發展吧。
@@老馬夜政黨惡鬥都來不及了，怎麼有時間處理管線問題🤭
韓國只發展四年就如此成功，台灣還在原地打轉，真的是先進國家和先禁國家的差別
台灣棒球場 都搞不好了 你會不會太高估了
三人團隊，超強。。。
真的 震驚了
05:01 指出了加氫站建造成本，影片如果能跟技術成熟且普及的當地的加油站建造成本並列提出來也是一個很不錯的比較資訊。
不過加氫站經常是複合型式跟加油站共存或改建，會不會只需要增建費用呢 這一個情報應該會有助議員或立委推動能源政策。
韓國真的有很多值得台灣學習，無論是氫能，或是道路建設
明明有個很好的國家已經建立很好的典範，但我們對於交通改革，以及能源使用上，到底有甚麼實質推動呢
台灣政府還路於民，讓駕駛跟行人自己去協調，沒人敢去大動交通法規改革，路上的意外悲劇繼續頻傳。
蔚山使用的氫昰煉油廠副產品，亦即是灰氫，嚴格只是示範氫氣應用，未有解決如何經濟性有效規模量產綠氫核心問題。
三人真是諸葛亮的等級
雖然很希望趕快實現，但是地下管線在台灣第一個遇到的問題就是地震，我是外行只知氫很不穩定，瓦斯石油洩漏其實還沒那麼讓人擔心，地下管線氫漏氣沒問題嗎？
氫應該比石油氣安全，因為夠輕散失快過石油氣
@@chanceli 氢气在空气中的可燃范围是4%到75.6%（体积浓度）。当氢气与空气混合比例达到这个范围时，只要混合物中存在点火源，如明火、静电、电火花、摩擦等，就能引发氢气爆炸
@@randybednar9784 散失速度比石油氣更高，實際積累不了
@@chanceli 确实如此。查了一下资料：氢气燃烧时单位体积发热量和单位体积爆炸能相对较低。氢气燃烧时单位体积发热量仅为汽油的0.053%，单位体积的爆炸能量为汽油的4.57%。而且氢气的比重最低。当空气的比重为1时，汽油蒸气的比重在3.4~4.0，氢气仅为0.0695，汽油在空气中泄漏时会积聚在地面上，氢气泄漏至空气中很容易向上扩散，在受限空间内会集聚在上部，如果受限空间的上部有良好的通风措施，氢气就不容易集聚。 但是氢气有个最大的缺点：对金属容器和管道的侵蚀作用太强
看起來運輸跟使用上很有效率,我有疑問的是所需的氫.....如何產生?
其實現在灰氫還是佔滿大比例，目標應該是轉用綠能電解產生綠氫，但這也得看再生能源的進展了。作為在相關領域起手研究的，氫的生產真的是一個坎
核能，南韓有25座正在商轉，3座正在建設當中，目標是在2030年時將核電擴大到整體發電量的30%以上，以提高能源安全並更好地實現淨零碳排目標。
@@popcatkuo滿期待第4代 核能
在不在意環保的地方用煤炭製作液態氫，環保了用氫能的地方，汙染了製造液態氫的地方。
天然氣提取 或是再生能源電解水
表示那三人一定都超carry
台灣在幹嘛?
抹黑、選舉、貪
不羨慕氫能, 韓國羨慕核能. 韓國只有一個城市在使用氫能源, 1. 使用大規模氫能源, 過度補貼, 韓國會破產, 2. 是灰氫，不是零碳排放。韓國真正的成就是核工業。其核反應堆將出口到中東。台灣在幹嘛?
用愛發電
Nexo car cost: 70000 thousand won= local support 10000 won, government support 25000 won. Owner 35000 thousands about 27000 dollars. Product cost = about 55000 usa dollars . Really It's too expensive for the general user. 🌻
台灣若要發展氫能要往儲氫的方向先考量，地下管線肯定是最下選。
當年的管線都是把台灣當臨時基地在看，而沒有好好規畫過
如果走地下，真的必須要好好重設了
@@wowchengyeh 重新規劃地下管線的成本真的很高，看民意了
目前氫能 粉貴 要等等
更何況大部分還是灰氫
大車用氫能，可以多放氫罐；小車還是用鋰電，性能好成本低
如果換成加氫樽會唔會更好😮
汽油結構能用換零件方式，變成氫能結構嗎？
不行
我比較好奇的是，儲氫運氫的部分是怎麼解決氫脆的問題？成本高嗎？設備壽命多長？
因為依照台灣現有的管線埋設方式，管線壽命不長的話，挖路會變成大問題
真的到時候像高雄那樣就恐怖了。
台灣第二座護國神山，開始造山運動
感覺政府好像還沒有開始動作
加油大哥哥們!
好的❤
氢能用在供暖、公交系统还好 氢能家用车不太有希望 能量转换损耗、泄露安全性都是问题
@ALL：用氫不經運輸少了碳足跡，但產氫如非是副產品，專門產氫的話浪費不少碳的產生。如用電去產氫再運送去發電的話，能效可能打了大折扣，相對就不環保。如燃料電池的隔離膜以及觸媒沒有自有技術產能，無非替人作嫁。
錢不是很多的國家就不要亂消耗，先做觸媒研究及隔離膜，先賺錢再說，千萬不要先耗費國力。
電解水來取得的氫氣是唯一不必儲存碳的所以稱為綠氫，但電解水來取得的氫氣也不必然可以歸類為綠氫，必需以綠能發電的電能來電解水才能產出綠氫，但就算是綠氫，當今國際上無任一國家任一機構視氫能為綠能，因為電解水來分離氫粍能甚鉅，比燃燒氫所有產生出來的能還要粍能，所以是反效果的，如果用非綠能方式發電來分離氫，就更不知道意義何在！
要取得氫必需在氫化合物裡逆向提取，例如氫遇氧燃燒放出能量後化合成為水H2-O，若要從水中提取氫就必須逆向消粍同樣的能量，而且因為能的置換必有損粍，以致逆向比正向需要更多的能量，更不環保了。
目前只有日韓在大動作研製氫能用在汽車上以替代燃油車，這是因為日韓電動車和電池產製在技術、品質和成本上已完敗給中國大陸，只好另起爐灶搞起這個無厘頭的氫能車以免被邊緣化，台灣人哈日哈反中，這頻道主人也不免的在暗助推廣？
現在能源都是在想辦法減少碳排，我想要等到乾淨核能或更高效的再生能源成真後，氫能才有辦法真正普及與有效減碳。
氫能的來源是水，但是台灣對於水資源的政策一直都沒好好規劃
我看還是先把水資源部分搞定好再說吧....
政客總是喊口號，但是就不做長遠規劃。
民進黨圖利綠電就是暖心
馬斯克不看好氫能
這裡是台中李高雄很遠耶比台北和你這裡是台中
首先我們必須清楚，氫氣不是原生能，不能自然生成必須外加能或將其他化石能轉變而成。故氫氣并不能簡單稱之為“氫能源”，只能稱爲氫儲能。 電解一公斤的水是否能驅動車子行駛13~15km的能量呢？ 我們可以用豐田Mirai第三代作爲實列參考。 Mirai的氫罐儲量是7kg，規格指標是600km，換算每公斤行駛600/7=85.7km/kg。 水的分子結構是由2個氫和1個氧原子=2+16=18個原子組成。所以每公斤的水含氫是1/9=0.11kg，氧是8/9=0.889kg。換言之要生產一公斤的氫必須消耗9公斤的水，如果推行氫儲能乘車浪費大量寶貴的水資源。 一公斤水所含（0.11kg）的氫在Mirai的行駛距離是=85.7km*0.11=9.4km，即是每9.4km消耗1kg的水，換算每公里水消耗約為0.106kg。若每輛車每年行駛20km，以中等城市50萬輛計算耗水量約=20.000*500,000*0.1=10億升（公斤）水。對食用水一向短缺的地球無疑是個沉重的負擔。 目前豐田的氫堆效率最高，所以電解一公斤的水是不能達到13~15km的效率。 接的下來我們探討氫儲能與電池儲能的效率差別， 再用Tesla S的80kWh（80度電）電池容量的行駛旅程也是600km比較。 它的行駛能量效率是600km/80kWh=每度電7.5km。 豐田Mirai的氫罐7kg儲量，氫的能量密度是34.5kWh/kg。縂能量是7*34.5=241.5kWh，其行駛效率是=600/241.5=每度電2.48km。 那麽（Tesla S） Vs （豐田Mirai 3）的比=7.5/2.48=3.024。 兩者之間相差3倍。若加上電解水的效率低消耗這個比例相差更大。 目前公認的水解生產氫效率是每公斤55度電，這未包括逃逸、運輸、壓縮營運所外加的消耗能量。市場的每公斤綠氫所投入的外能可能達到60~65度電。再代入豐田Mirai 3計算，每度電行駛600/65/7=1.32km， 從電網輸入電能計算，電動車和氫儲能的比是7.5/1.32=5.6倍。比例之大解析了氫儲能車被電動車淘汰是必然。 此外，氫儲能車所使用的貴重金屬鉑無論在價格或存儲量和電動車使用的鋰差別幾千倍的劣勢，氫儲能車除了成本昂貴結構複雜外，同時由於鉑的儲量不足，不能維持大量氫儲能車持續生產，只能提供特別用途和研究。
韓國這幾年真的超猛
演藝圈、高科技產業、能源業都是走在世界前段
台灣好像只拿的出台積……沒了，可能政府忙著架其他風能、太陽能之類的，但感覺就是決策者判斷風向失敗
畢竟要讓不可靠的來源持續性供電實在不可能
氫能巢建你家旁，加氫站建你家旁我都沒意見，氫氣站跟核四廠誰比較安全，誰敢確定了再說
台灣發電廠說要搞混氫都還被三菱笑你們氫夠嗎。
你家大樓的地下停車場停滿氫能車妳晚上睡得安穩嗎?氫爆的嚴重程度可比瓦斯爆炸大得多，況且氫的生產過程並不環保，不是灰氫就是電解，但用電解產氫，氫在化學反應產電不是多此一舉，何不直接用電呢 ?
fool sells
不要爆都沒事，一爆試試看，要引進高雄氣爆一定被拉出來講。氫能發電還比較可能，把風險控管在氫能發電廠。
台灣潮濕易繡，氫管線腐蝕噴發讓你崩潰，光傳統加油站漏油就是一堆問題，現在漏氫有多high。
呵呵...韓國就不潮溼??
@@hkjgyh 氫的特性跟天然氣是不相同的化學物質，爆炸下限也不一樣，洩漏時的危險性也是不相同的，漏天然氣要控制相對容易多了，但今天漏氫氣要緊急應變到現場演變成爆炸機率更高，再把加氫站設在人口稠密區，台灣大都市都屬稠密，台灣對於工安意識薄弱又屬海島氣候，設備維護差，前一陣子新竹天然氣問題就凸顯了。
控制的好當然很好，無法控制時能否應對是常忽略的問題
科普一下
氫在低至 20K 的溫度就達到引燃點其混合氣體的引爆範圍非常廣，在空氣中含有 3 ~ 75％ 體積的氫氣
都可引發氣爆，而天然氣的範圍是 5 ~ 15％。
進一步, 氫脆化(hydrogen embrittlement )是冶金領域所知的頭痛問題. 氫與硫在晶界處形成硫化物, 導致氫脆化。材料（鋼）的突然斷裂是危險的,不可預測的。雜質(硫)控制非常重要，遠離氫管線路徑,氫能發電廠, 和氫加油站 .
@@hkjgyh 幸好有專業的出來說明~
@@lock8225 呵呵...韓國潮溼到生活必需品都得買加濕器勒~
趕快叫😂蔡英文去用愛發電啊
祂沒有愛啦~祂會叫你去找老闆
沒有對象怎麼愛愛 😢
氫能是一種高度危險的氣體，自然點違負53度C，加上臺灣地下沒有蘊藏豐富的氫礦，大量進口氫氣成本太高。
建議還是開發地熱會比目前所說的氫能還要好。
為了.日系車能來台灣國.辛苦了
先搞清楚，韓國地理為何沒條件發展綠電😂😂😂
政府很不行，只能靠民間。