Действие в повседневном мире - Виктор Вахштайн
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 พ.ย. 2013
- Источник - postnauka.ru/video/17492
Каков классический подход к определению смысла человеческого действия в социологии? Как Альфред Щюц пересмотрел неокантианский подход к действию в повседневном мире? И как изменилась теория практик после работ Бруно Латура? Об этом рассказывает кандидат социологических наук Виктор Вахштайн. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![[TH] 2024 PMWC x EWC Main Tournament Day 2 | PUBG MOBILE WORLD CUP x ESPORTS WORLD CUP](http://i.ytimg.com/vi/TgEFw285vXA/mqdefault.jpg)
Спасибо большое, отличные лекции. Мне очень пригодились и прояснили много вещей.
извините, а в какой области прояснили?
Все интересно и имеет большой смысл. Правда, терминологии многовато местами. Побольше, чем в видео о физике элементарных частиц хдд
Телефон сам пишет: спасибо вам большое за лекции!!! Ааааа, ничего не могу поделать, как это остановить, Латур был прав, капец, что теперь делать....
Какие "тру-технари" топорные в комментариях )
Норм! Мне понравилось, я бы затусил с этим человеком на собрании философов на кухне в ночь с субботу на воскресенье.
А если серьезно, высказанные в видео мысли меня ничуть не затуманили, наоборот, только придали ясности плюс пищу для размышлений.
Как понять действие - это «сделать сделанным»? Мол способность вообще на что-то повлиять и поспособствовать чему-то?
больше этого кадра меньше физики... а то базон материя колайдер >_
Виктор Вахштайн, этот канал создан чтобы "прояснять", а не "затуманивать" - займитесь, наконец, наукой, перестаньте социомаструбировать (искусственно удовлетворять лишь себя с помощью воображаемых объектов ("действий", "практик" и пр. "паттернов" и "конструктов")
Гуманитарные науки это квадратный шар. Не снимайте пожалуйста этого кадра. Вода водой.
Не рубишь - уходи.
я сам гуманитарий (изучаю языки), но соглашусь. Тут мы видим как люди создают сами себе проблему, которую потом не могут решить, то есть не могут согласится, как её решать.
По моему скромному мнению, наука должна служить практическому применению, хотя бы в далекой перспективе. Социология в принципе изучает общество, и лучше говорить о принципах его работы, тенденциях, ролях его членов и т.д., а не разводить философию о том, что такое действие, различным восприятием объекта изучения самими учеными (я рад за то, что у них разные подходы, но каковы результаты этих подходов?).
Хорошо, что социология используется в юриспруденции и для решения моральных вопросов, но лектора постоянно тянет в степи философии, я из всего курса очень мало информации вынет (не беря во внимание кучу имен социологов и информации о развитии самых подходов науки).
В этом-то и прикол, что у социологии есть важная роль, подобная манифестируемой в философии Венским кружком - прояснять понятия, которыми мы пользуемся. Вот ты, изучавший языки, уже нагородил понятий, которые в современной социологии под сомнением - общество, роли. А социология в каком-то смысле, есть спасение от "здравого смысла", который в социальных науках зачастую становится препятствием для дальнейшего изучения и понимания.
Потом ты еще и определил цель науки (очень по-обыденному, к слову). Наука, которая должна служить практическим целям - это вообще пушка, которая идет вразрез со всей историей западной мысли, в том числе и с развитием науки как таковой.
Oleg Sosnickov Зачем прояснять понятия, которыми мы пользуемся? когда человек говорит "действие", у него возникает образ в сознании, который не нужно описывать словами, и который не нужно дополнительно обдумывать. другой человек, который слышит "действие" представляет себе приблизительно то же самое. но ни один, ни второй могли никогда в жизни не слышать дефиниции "действия", но они прекрасно понимают друг друга.
Примером может послужить то, как люди "доучивают" иностранный язык, попадая в другую страну. Со временем они не переводят слова другого языка на свой родной, чтобы понимать их, они видят, что другие люди имеют ввиду под этими словами и в каких ситуациях они их используют. К примеру, я выучил русский (хотя в жизни никто со мной на русском не общается), не прибегая к использованию словарей (только в очень редких случаях смотрю определения редкоиспользуемых слов)
То, что я в основном слышал в этом курсе - это сложности понимания терминологии собственной науки, и это просто смешно, ученые сами не могут разобраться в том, что они изучают, при этом "грузят" этой путаницей других.
Когда ты говоришь о здравом смысле, как о препятствии, то тут да, ты прав, в некоторых случаях, наше интуитивное восприятие мира мешает, поскольку мы ощущаем только очень малую его часть. Но если говорить об отношениях между людьми, то тут это неуместно.
Ок, я слишком резко выразился против философии в науке, но учти, что если атомные физики философствуют, они стараются понять, что там за пределами видимого (на данном этапе развитии технологий). В конечном итоге, всегда нужны условности (как общество и роли), которые не существуют объективно, но упрощают понимание и объяснение (как в синтаксисе (тоже выдуманное понятие) выделяют подлежащие, которое объективно просто слово (и то, понятие слова снова таки изобретено человеком, объективность тут относительна), но под этим понятием объединяют слова, которые соответствуют определенным признакам, для упрощения), а в этом курсе социология не может определиться со своими условностями, это просто смешно.
Oleg Sosnickov а практические цели наука должна преследовать (иначе её бы никто не спонсировал), просто большинство современных исследований могут принести пользу только в долгосрочной перспективе. Именно из понимания следует возможность применения в будущем, поэтому столько философии, но мне, лично (как и многим) интересны не споры, в которых подавляющее большинство позиций потом отбросят и будут считать неверными, а уже то, что стало теорией, и, что принимают как правду (по крайней мере на данном этапе), ибо я не собираюсь проводить исследования, меня интересует, как устроен мир вокруг на основе чужих исследований, и не так важно, как до этого дошли, хватит аргументации, почему это так, а не иначе.