Finalmente un video che spiega come funziona la macchina sotto quegli aspetti. Un mio prof in facoltà di ingegneria elettronica (tanti anni fa) diceva giustamente che un programmatore che non sapeva come funzionava un computer, era un programmatore "cieco" , ovvero che non sapeva come ottimizzare le performance della macchina hardware (computer) tramite un'efficiente scrittura del software. Qui analogamente si può fare un parallelo programmatore fotografo , computercamera. Solo che essere un fotografo cieco è pure peggio di un programmatore cieco. Per ovvio motivi 😉. Bravo Stefano, spargi un po' di cultura in un mondo ove gli "istantaneisti" stanno diventando troppi. Continua.
Il modo migliore per capire un concetto è andare in profondità il più possibile. Ciò fa la differenza tra apprendere e imparare a memoria. Grazie, firmato una mente curiosa
Mi piace sentire una descrizione di tipo ingegneristico riportata alla fotografia. La onnipresente generazione di errori dovuti al campionamento e alla quantizzazione dei segnali analogici in digitali... ;) Grande Steu!!
Bel video, non proprio leggero, ma ogni tanto ci vogliono questi argomenti più corposi... comunque bravo perché sei stato molto logico nell’esposizione...e ora aspettiamo l’altro 👍🏻
Grande Stefano! E' bello approfondire e/o imparare argomenti dei quali si sa ben poco o tuttalpiù il minimo indispensabile. Poi spiegati come al tuo solito è veramente coinvolgente, ti devono piacere per forza. Un abbraccio prof., alle prox ;)
Bel video, davvero interessante . Si nota tutto il lavoro che c'è dietro. Grazie e continua così senza badare troppo a quelli che criticano, che ad ogni modo, ci saranno sempre !
Seguo con molto interesse questa argomentazione. Sono appassionato di astrofotografia e in questo settore il rumore gioca un ruolo molto importante. CI sono tecniche per poterlo ridurre, è vero, vedi stacking e sottrazione dei dark e bias (rumori creati dall'elettronica), e i sensori iso invarianti mi incuriosiscono. Sono in possesso di sensore Canon e loro continuano a creare sensori iso varianti, mentre Sony, sopratutto con i nuovi retroilluminati sono da parecchio tempo iso invarianti. Aspetto con curiosità la seconda parte. Complimenti per le tue spiegazioni.
Non sono assolutamente un pixel-peeper, ma rimango dell'idea che ogni buon fotografo dovrebbe avere un minimo di conoscenza di base circa i tecnicismi che stanno dietro alla fotocamera, soprattutto nell'attuale mondo digitale. Ti faccio i complimenti per questa prima parte, semplice e lineare, perfettamente comprensibile. Non vedo l'ora di vedere la seconda parte, visto che l'invarianza ISO (che per quanto mi riguarda ho scoperto non più tardi di qualche mese fa) ha letteralmente sconvolto le mie convinzioni in ambito di esposizione, ovvero ha rimesso in discussione la famosa e diffusa esposizione "a destra", che i più informatici hanno sempre sostenuto essere più ricca di informazioni (il bianco in RGB equivale a 255,255,255) e quindi più facile da recuperare in P.P. , ed invece...
nella seconda parte del video non parlerò nel dettaglio della famosa esposizione a destra, ma vedrai che alla fine del discorso, quando avrò affrontato il capitolo del rapporto segnale-rumore, saprai fare le tue conclusioni da solo ;) anche perchè il secondo video è già più lungo del primo (più di 20 minuti), quindi se affrontavo ancora quel discorso diventava veramente insostenibile da vedere tutto.. però ripeto, dopo averlo visto trarrai le tue conclusioni da solo ;)
Anch’io avevo ho lo stesso dubbio: non mi ha mai convinto la tesi che più a destra (più luminoso) equivale a più informazioni. Ovviamente la mia ignoranza non mi ha mai consentito di spiegare, ma erano e sono solo considerazioni che derivano da esperimenti e osservazioni pragmatiche. Forse è la volta che ci capisco qualcosa? Ammetto di essere molto curioso. ...... La “scoperta”, la “scienza” .... a me fanno venire i brividi di piacere che un semplice ringraziamento è quasi riduttivo e banale, ma non so rappresentarlo (ho troppo “rumore” nei pensieri!!!!)
Sempre preciso e semplice nello spiegare! Ti seguo da un mese e man mano mi sto guardando tutti i video! Un giorno ci spiegherai come mai hai un fantastico 414 come microfono... ;)
Il 414 è un residuo (un signor residuo) di quando suonavo e mi piaceva registrarmi come si deve.. ora suono per diletto e basta, però alcuni pezzi tipo il 414 ovviamente mi sono rimasti perché troppo bello 😊 grazie per i complimenti!
Argomento molto interessante e anche molto sentito, riguardando credo un gran numero di fotografi. Sarebbe interessante capire sino a che punto le tecniche di post-produzione possono supplire le carenze di una fotocamera e come sia possibile sfruttare al meglio quella che si possiede per limitare questo fenomeno. Io sono particolarmente interessato perché posseggo un bridge Panasonic Lumix DMC-FZ 28 che non ha propriamente un comportamento brillante in tal senso.
Si ma perché il "rumore" viene rappresentato come artefatti? Ma poi rumore si intende che i POCHI fotoni essendo pochi generano proprio rumore inteso come rumore allorecchio? (che ovviamente non è udibile) cioè io ho capito tutto, mi manca il concetto "pratico". Perché di fatto poi ho artefatti nell'immagine? Perché in un modo o nell'altro necessariamente il sensore mi deve restituire "qualcosa" in tutti i suoi pixel nell'immagine finale? È lì che mi sfugge qualcosa 🤔
Complimenti per il video, si vede che dietro c'è molto studio e approfondimento. Dunque a rigor di logica nel caso analogico il rumore deriva solo dallo shot noise giusto? Sarebbe interessante un video sul rumore analogico.
Sinceramente non avendo mai usato l'analogico non so dirti, e negli articoli che ho studiato non era nominato.. però così a naso mi viene da pensare che ci sia una specie di rumore "chimico" (permettimi il termine inventato), dato dal fatto che la pellicola ovviamente è un supporto fisico che non può essere uniforme e perfetto.. però sono solo congetture, in realtà non lo so, e per un po sinceramente non voglio studiare ancora il rumore perchè mi esce dalle orecchie, son quasi due settimane che dedico quasi ogni sera allo studio di questo argomento!! ho bisogno di un po di detox :D
molto istruttivo , poi se vuoi, ci daresti qualche soluzione importante per ottenere foto senza rumore anche ad alti ISO , anche ricordando la solita esposizione a destra però la vorrei migliorata ... forse chiedo troppo ... ciao e grazie
il rumore è insito, non si può non avere ad alti ISO.. domani lo capirai ancora meglio con la parte 2 ^_^ al più posso poi fare un video di postproduzione per come ridurlo, ma lì non c'è niente di nuovo :) cmq vedrai che domani dopo il secondo video capirai ancora meglio!
In realtà non esistono gli iso, sono stati conservati solo ed esclusivamente per convenzione e rendere "meno complesso" il passaggio dalla fotografia analogica a quella digitale. Nella fotografia analogica l'Iso indicava la quantità effettiva della luce catturabile da una determinata emulsione di pellicola. Una pellicola 100 iso era 100 iso punto e basta. Nella fotografia digitale la pellicola è stata sostituita da un trasduttore, come ben spiegato nel video, di conseguenza necessitante di amplificazione operazionale. Nel videomaking infatti il valore iso viene correttamente chiamato piu semplicemente gain che indica la capacità del circuito di incrementare l'ampiezza o la potenza di un segnale. In altri termini è il rapporto tra la corrente/tensione d'uscita e quella d'ingresso (quella in ingresso è generata dai fotoni che vanno a "sbattere" su i foto diodi che compongono i singoli pixell del sensore). Sinceramente non capisco perche la scelta di mantenere in auge il termine iso nel mondo digitale, secondo me genera piu confusione che altro.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 82 วันนี้!! คู่เอก | ยอดไอคิว vs อับดัลลาห์](http://i.ytimg.com/vi/hSsyTl_9bqs/mqdefault.jpg)
grazie per questi video chiari, precisi, divulgativi di una importanza veramente rilevante per qualsiasi fotografo
Finalmente un video che spiega come funziona la macchina sotto quegli aspetti. Un mio prof in facoltà di ingegneria elettronica (tanti anni fa) diceva giustamente che un programmatore che non sapeva come funzionava un computer, era un programmatore "cieco" , ovvero che non sapeva come ottimizzare le performance della macchina hardware (computer) tramite un'efficiente scrittura del software. Qui analogamente si può fare un parallelo programmatore fotografo , computercamera. Solo che essere un fotografo cieco è pure peggio di un programmatore cieco. Per ovvio motivi 😉. Bravo Stefano, spargi un po' di cultura in un mondo ove gli "istantaneisti" stanno diventando troppi. Continua.
Bravissimo, direi magistrale! Capire i vari argomenti a fondo è per me fondamentale! Grazie
Video molto interessante, non so gli altri, ma a me piace acquisire sempre nuove informazioni !!!!
Ciao Stefano, grazie della bella spiegazione, approfondita e chiara!!!!
Grazie a te di avere avuto la pazienza di ascoltarlo! Domani arriva la parte 2 (lo sto montando ora!)
Bravo Stefano Grazie!
Il modo migliore per capire un concetto è andare in profondità il più possibile.
Ciò fa la differenza tra apprendere e imparare a memoria.
Grazie, firmato una mente curiosa
Bravaissimo Ste, argomento complesso ma spiegato veramente in modo chiarissimo :-)
grazie per il tempo che ci dedichi!!!!
Spiegazioni ottima...
Video molto interessante! Grazie per il tempo che gli hai dedicato!
Grazie mille. Video molto interessante. Quante volte ci si limita a scattare foto senza avere un minimo di conoscenza della fisica che ci sta dietro.
Argomento molto complesso ma molto interessante. Bravo
Grazie , veramente interessante , più siamo informati e meglio possiamo capire i risultati che otteniamo fotografando!
Esattamente, è questo lo spirito ^_^
Mi piace sentire una descrizione di tipo ingegneristico riportata alla fotografia. La onnipresente generazione di errori dovuti al campionamento e alla quantizzazione dei segnali analogici in digitali... ;) Grande Steu!!
Lo sapevo che tu avresti apprezzato! ;)
Bel video, non proprio leggero, ma ogni tanto ci vogliono questi argomenti più corposi... comunque bravo perché sei stato molto logico nell’esposizione...e ora aspettiamo l’altro 👍🏻
Bel video, non vedo l'ora di vedere la seconda parte e, visto che ti ho scoperto adesso, darò un'occhiata al resto del canale
Grande Stefano!
E' bello approfondire e/o imparare argomenti dei quali si sa ben poco o tuttalpiù il minimo indispensabile.
Poi spiegati come al tuo solito è veramente coinvolgente, ti devono piacere per forza.
Un abbraccio prof., alle prox ;)
Carissimo Settimo, come sempre grazie per le belle parole che mi scrivi :) Ti aspetto domani per la seconda (più complessa ma più interessante) parte!
Bel video, davvero interessante . Si nota tutto il lavoro che c'è dietro. Grazie e continua così senza badare troppo a quelli che criticano, che ad ogni modo, ci saranno sempre !
Grazie Vincenzo ^_^ Ti aspetto domani per la seconda parte del video!
Seguo con molto interesse questa argomentazione. Sono appassionato di astrofotografia e in questo settore il rumore gioca un ruolo molto importante. CI sono tecniche per poterlo ridurre, è vero, vedi stacking e sottrazione dei dark e bias (rumori creati dall'elettronica), e i sensori iso invarianti mi incuriosiscono. Sono in possesso di sensore Canon e loro continuano a creare sensori iso varianti, mentre Sony, sopratutto con i nuovi retroilluminati sono da parecchio tempo iso invarianti. Aspetto con curiosità la seconda parte. Complimenti per le tue spiegazioni.
domani con la seconda parte vedrai un bel confronto Canon-Sony ;)
Non sono assolutamente un pixel-peeper, ma rimango dell'idea che ogni buon fotografo dovrebbe avere un minimo di conoscenza di base circa i tecnicismi che stanno dietro alla fotocamera, soprattutto nell'attuale mondo digitale. Ti faccio i complimenti per questa prima parte, semplice e lineare, perfettamente comprensibile. Non vedo l'ora di vedere la seconda parte, visto che l'invarianza ISO (che per quanto mi riguarda ho scoperto non più tardi di qualche mese fa) ha letteralmente sconvolto le mie convinzioni in ambito di esposizione, ovvero ha rimesso in discussione la famosa e diffusa esposizione "a destra", che i più informatici hanno sempre sostenuto essere più ricca di informazioni (il bianco in RGB equivale a 255,255,255) e quindi più facile da recuperare in P.P. , ed invece...
nella seconda parte del video non parlerò nel dettaglio della famosa esposizione a destra, ma vedrai che alla fine del discorso, quando avrò affrontato il capitolo del rapporto segnale-rumore, saprai fare le tue conclusioni da solo ;) anche perchè il secondo video è già più lungo del primo (più di 20 minuti), quindi se affrontavo ancora quel discorso diventava veramente insostenibile da vedere tutto.. però ripeto, dopo averlo visto trarrai le tue conclusioni da solo ;)
Anch’io avevo ho lo stesso dubbio: non mi ha mai convinto la tesi che più a destra (più luminoso) equivale a più informazioni.
Ovviamente la mia ignoranza non mi ha mai consentito di spiegare, ma erano e sono solo considerazioni che derivano da esperimenti e osservazioni pragmatiche.
Forse è la volta che ci capisco qualcosa?
Ammetto di essere molto curioso. ......
La “scoperta”, la “scienza” .... a me fanno venire i brividi di piacere che un semplice ringraziamento è quasi riduttivo e banale, ma non so rappresentarlo (ho troppo “rumore” nei pensieri!!!!)
Stefano Reghellin pienamente d’accordo con te!!!
Prrr Stè !!:P
Complimenti Ste veramente interessante
Ottimo lavoro!.. continua così...
Sempre preciso e semplice nello spiegare! Ti seguo da un mese e man mano mi sto guardando tutti i video!
Un giorno ci spiegherai come mai hai un fantastico 414 come microfono... ;)
Il 414 è un residuo (un signor residuo) di quando suonavo e mi piaceva registrarmi come si deve.. ora suono per diletto e basta, però alcuni pezzi tipo il 414 ovviamente mi sono rimasti perché troppo bello 😊 grazie per i complimenti!
@@stefanotealdi aaahn... è un magnifico residuo! Tienilo stretto. Alla prossima!
Complimenti!!!!!
GRAZIE!!
bravo! argomento in realtà molto più tecnico (ingegneristico), ma lo hai saputo spiegare semplicemente...
Argomento molto interessante e anche molto sentito, riguardando credo un gran numero di fotografi. Sarebbe interessante capire sino a che punto le tecniche di post-produzione possono supplire le carenze di una fotocamera e come sia possibile sfruttare al meglio quella che si possiede per limitare questo fenomeno. Io sono particolarmente interessato perché posseggo un bridge Panasonic Lumix DMC-FZ 28 che non ha propriamente un comportamento brillante in tal senso.
👍
Si ma perché il "rumore" viene rappresentato come artefatti? Ma poi rumore si intende che i POCHI fotoni essendo pochi generano proprio rumore inteso come rumore allorecchio? (che ovviamente non è udibile) cioè io ho capito tutto, mi manca il concetto "pratico".
Perché di fatto poi ho artefatti nell'immagine? Perché in un modo o nell'altro necessariamente il sensore mi deve restituire "qualcosa" in tutti i suoi pixel nell'immagine finale? È lì che mi sfugge qualcosa 🤔
Complimenti per il video, si vede che dietro c'è molto studio e approfondimento. Dunque a rigor di logica nel caso analogico il rumore deriva solo dallo shot noise giusto? Sarebbe interessante un video sul rumore analogico.
Sinceramente non avendo mai usato l'analogico non so dirti, e negli articoli che ho studiato non era nominato.. però così a naso mi viene da pensare che ci sia una specie di rumore "chimico" (permettimi il termine inventato), dato dal fatto che la pellicola ovviamente è un supporto fisico che non può essere uniforme e perfetto.. però sono solo congetture, in realtà non lo so, e per un po sinceramente non voglio studiare ancora il rumore perchè mi esce dalle orecchie, son quasi due settimane che dedico quasi ogni sera allo studio di questo argomento!! ho bisogno di un po di detox :D
molto istruttivo , poi se vuoi, ci daresti qualche soluzione importante per ottenere foto senza rumore anche ad alti ISO , anche ricordando la solita esposizione a destra però la vorrei migliorata ... forse chiedo troppo ... ciao e grazie
il rumore è insito, non si può non avere ad alti ISO.. domani lo capirai ancora meglio con la parte 2 ^_^ al più posso poi fare un video di postproduzione per come ridurlo, ma lì non c'è niente di nuovo :) cmq vedrai che domani dopo il secondo video capirai ancora meglio!
Anche se si tratta di un argomento molto tecnico, mi sembra interessante, in alcuni punti sembrava di sentire Piero Angela!
Mai complimenti di più gradito! Piero Angela e Superquark rappresentano una delle parti più importanti della mia giovinezza 😊
finalmente un video interessante....non la solita merda dei soliti youtuber attaccati alla paghetta
In realtà non esistono gli iso, sono stati conservati solo ed esclusivamente per convenzione e rendere "meno complesso" il passaggio dalla fotografia analogica a quella digitale. Nella fotografia analogica l'Iso indicava la quantità effettiva della luce catturabile da una determinata emulsione di pellicola. Una pellicola 100 iso era 100 iso punto e basta. Nella fotografia digitale la pellicola è stata sostituita da un trasduttore, come ben spiegato nel video, di conseguenza necessitante di amplificazione operazionale. Nel videomaking infatti il valore iso viene correttamente chiamato piu semplicemente gain che indica la capacità del circuito di incrementare l'ampiezza o la potenza di un segnale. In altri termini è il rapporto tra la corrente/tensione d'uscita e quella d'ingresso (quella in ingresso è generata dai fotoni che vanno a "sbattere" su i foto diodi che compongono i singoli pixell del sensore). Sinceramente non capisco perche la scelta di mantenere in auge il termine iso nel mondo digitale, secondo me genera piu confusione che altro.
Ottimo video! Passa dal mio canale se ti va :)