Привет друзья, осваиваем технологию быстрых подкастов. Ответил на вопросы о том "закладывал ли Нолан такие смыслы в фильм?" открытым для всех аудиоподкастом на бусти: boosty.to/vslushivanie/posts/ea3cbf6b-f110-4cc7-9d2f-86cbf1171062?share=post_link Что думаете о таком формате?
Отличный формат! Единственная сложность -- из Украины не открывается. Но проблема решилась с помощью Telegram (просто ссылку в него кидаю, и он всё слышит через свои внешние сервера). Спасибо автору!
Спасибо за подкаст. Очень схожие мысли обнаружил у Андрея Тарковского: "Есть и еще одно достоинство такого творческого подхода. Путь, по которому художник заставляет зрителя по частям восстанавливать целое и домысливать больше, чем сказано буквально, - единственный путь, ставящий зрителя на одну доску с художником в процессе восприятия фильма. Да и с точки зрения взаимного уважения только такая взаимосвязь достойна художественного обихода... Как это верно! Иначе художник как бы навязывает свои мысли зрителю. Но кто сказал, что он умнее зрителя, сидящего в зале, читателя с книгой в руках, театрала в партере? Просто поэт мыслит образами и умеет, в отличие от публики, выразить свое мировоззрение с помощью этих образов". И еще: "Фильм отделяется от автора и начинает жить собственной жизнью, изменяясь по форме и по смыслу при столкновении с личностью зрителя... Фильм - больше, чем он есть на самом деле. (Если это, конечно, настоящий фильм.) И мыслей, и идей в нем всегда оказывается больше, чем было сознательно заложено автором".
Финальный аккорд! Потрясающая концовка и расстановка всех основных смыслов по полочкам. А какая драматургия в конце с кадрами из Интерстеллара! Ух! Спасибо!
15:56 - 17:47 Сильно! Для меня снова раскрывается тема Доверия через Нила. Не зная, поступит ли другой так, как он хочет, он доверяет ему выбирать самому. Не старается манипулировать. Другой получает свободу, чтобы быть человечнее. И далее, по созвучию с тем, что вы говорите. Урок Не лишать другого права на моральный вызов (выбор).
Вечная тема - человечность в почти бесчеловечном мире. Те немногие несущие в себе человечность, здесь как в чистилище, обязаны сохранить её в себе, пройдя через ад. Другого пути просто нет и что-бы не сбиться с пути стоит снимать такие вдохновляющие обзоры и фильмы.
Сильно, очень сильно. От последних слов даже слезы проступили. И ещё, пока ты не сделал обзоры, я и не видел всех этих смыслов и ниточек, которые связывают практически не работающую идею обратного хода времени в картину, наполненную моральным смыслом. Браво!
Я заметил что сейчас киношники часто применяют такую тактику - берут какие то идеи, и максимально их запутывают, типа создавая иллюзию оригинальности, но ведь большинство людей смотрят фильм один раз, и не способны уловить все эти заложенные в фильм идеи, и только единицы будут разбирать фильм так детально, как это сделал автор данного канала.
Очень ждал это видео и пойду смотреть! По голосу слышно как плохо себя чувствуете. Спасибо за огромный пласт работы который очень сильно объясняет многие вещи. Возможно музыка композитора Thomas Bergersen сможет помочь. Спасибо большое за то что делаете!
И если сейчас система живет по принципам Прии, нельзя ими себя оправдывать.🕊️ Спасибо за прекрасный разбор! Это так мощно, что сложно представить следующий разбор)
Ого. Без преувеличения, гениальная работа. И сам фильм, и разбор. Я надеюсь, Нолан увидит это. Как жаль, что кинокритики прокатили этот шедевр. Автор, вы такой молодец и просто мегамозг! Спасибо!
Если б я так копал глубоко в фильмах, то может и не посмотрел их столько сколько Посмотрел и копался там где и копаться не в чем. Но в таких фильмах это одно удовольствие. Расстроить может лишь то, если среди этих размышлений натолкнуться на что-то что и не было заложено авторами.
@вслушивание. Очень много полезной информации, нужно подумать над этим. Если интересно, можешь поискать что говорил композитор про саунддизайн в нескольких интервью. Например чтобы казалось что музыка играет задом наперед для аудитории, нужно воспроизвести мелодию сначала до середины, а потом с середины в начало. А с конца в начало совершенно по-другому будет видно. В некоторых сценах сначала играет задом наперед, а потом в обратном направлении. Ещё на ютубе есть инверсированые версии этих треков и они звучат самобытно и очень по-другому. Конечно, из-за своего очень хорошего слуха я даже включал одновременно, например трек инверсия сначала в конец и с конца в начало и видел новую 3 композицию с определенными смыслами и структурами. P.S. Кстати, мне фильм так понравился что я его в кино только раз 30 смотрел. И каждый раз пытался разобраться в чем-то новом или другом и приспособить на собственную жизнь и нашел очень много ответов. В прямом смысле у меня теперь жизнь делиться до фильма и после. Могу часами говорить про него что как и так далее. Особенно про звуковое сопровождение и как в оригинале говорят персонажи. Рекомендую посмотреть видео ''трулности перевода Довода" там показано очень много разных конструкций , которые нельзя перевести и значения некоторые. Возможно это подтолкнёт к ещё каким-либо мыслям th-cam.com/video/SttYzXs3pjM/w-d-xo.html th-cam.com/video/jQU8qs_eN_A/w-d-xo.html&ab_channel=ReelBlendPodcast
Трудности перевода смотрел еще месяца 2 назад :-) Там большая часть довольно техническая. Я например не думаю что от того, что мы добавим слово "тщательно" к вопросу Нила о том будет ли искать Айвс остальных, это снимет парадоксальность вопроса. А вот про prosperity было очень интересно, думаю это повлияло на мое восприятие отношений протагониста и Нила.
Было бы здорово, если бы вы смогли перевести ваш труд на английский язык, чтобы люди во всем мире смогли его прочитать. Не в одной англоязычной версии не смогла найти такого глубокого разбора. Все твердят о техничности этого фильма, и что его главный смысл во временных клещах :)
Спасибо большое за Ваши разборы! Очень интересно! Только я очень ждал ответа на вопрос «Почему протагонист убивает Прию?». Вначале он говорит про милосердие, а следом сразу же показывает, что его слово ничего не значит. Больше всего смутил именно этот момент в фильме.
@@Вслушивание Убив дракона, мы сами становимся драконом. Надо искать иной выход, я его вижу в совершенствовании себя и мира, делаясь неуязвимым ко злу...
Спасибо за видео, иду слушать подкаст. Кстати, почему не выпусть ответ на этот самый популярный вопрос именно в формате видео? Для меня было бы очень удобно и органично послушать его именно на платформе ютьюба
блестящий разбор, за что высказывают отдельный Респект автору да и самому Режиссёру некогда непонятного для меня фильма. гуманистическая философия оказалась очень глубоко закопана: имхо, это новый шаг по отношению к франшизам "Назад в Будущее" и "Терминатор"... но только на кого рассчитывал Нолан, когда так углублял концепцию и сюжет ленты, где Нил [сын Кэт (женщина-Кошка?)) завершает дружбу с Бэтменом-протагонистом] жертвует собой ради гуманистического Спасения своей Мамы, Протагониста и не только...? неужели можно пожертвовать популярностью большинства обывателей ради крохи вкапывающихся-вслушиваюихся зрителей? похоже, философское-артхаусное кино получатся, которое скрывается за популярным-шпионским жанром... звучит печально и не очень оптимистично, хотя Автор явно верит в оптимзм... можно запутаться. но круто. P.S. а*итель-напряжённый финал вдруг оказался, но уже не после первого просмотра-вслушивания... фак. печальное самопожертвование [собой] ради своего будущего... круто, млин... русский Андрей-бог, пытающийся убить своего сныка Христа-Нина - имхо, это жесть... жестьокий бог... так тонко описанный Кристофером... хорошо бы, чтобы это вошло в концепцию следущего/слудующиего разоблачающего-просвещающего ролика! Спасибо!!! P.S.S. парадоксальненько... вспоминается и "Матрица", где участвует капсула-яд-выбор: и в нолановском Начале затемняется кадру Протагониста почти в начале, где идут поезда в разные стороны [времени], где Герой решает пожертвовать собой ради ещё неизвестной идеи... да ему и так, похоже, звезда, так что мотивы вполне разумны...
Остается вопрос какова цена принципов протагониста, если он готов убивать? И не становятся ли его принципы, в таком случае, его иллюзией оправдывающей его действия?
На протяжении всего фильма Нил задаёт протагонисту вопросы, ответы на которые он знает с 100 % достоверностью. -"Ты бы взял в заложники ребёнка? А женщину?" Тут он задаёт вопросы "молодому" протагонисту, зная что тот в конечном счёте возьмет в заложники ребенка и женщину в будущем для протагониста и прошлом для Нила. -"Нет, хватка на месте" Тут Нил говорит о будущем протагонисте, который даже спустя годы остается жёстким в принятии своих решений. -"Ты ведь не собираешься в Лондон проведать Кэт? Даже одним глазком?" Ну а тут Нил опять задаёт вопрос, чтобы в очередной раз проверить протагониста, зная, что он в конечном счете появится в Лондоне, чтобы защитить Кэт от Прии.
До просмотра всех 4 частей у меня не было вопросов, а теперь есть 1 конкретный - Нолан реально так все и задумывал или это все само вылилось из сценария и некоторых гиперссылок заложенных в нем?
Я честно боюсь сюда писать, но весь ваш Довод в пользу стройности иглубины фильма рушится, как минимум только из-за этой сцэны. И пересмотрит её вы с 25:55 говорите о милосердии. А протогонисто совершает убийство и мало того что это было лёгкое решение так, он ещё называет себя протагонистом)), что роднит его с Андреем. Пересмотрит концовку с вашей позиции.
@@NortRus Она показывает, что для нее слова ничего не значат. И с ней нельзя договориться. Значит она продолжит убивать. Я не говорю, что Протагонист нашел идеальный выход. Я говорю, что это единственный выход, который он нашел. И я не говорю, что он стал вершиной святости, я лишь показываю путь по которому он идет. И по тому, что я вижу в кадре - это не легкое решение. Но это уж точно субъективно. А вообще ситуация, когда угрожают не тебе, а невинному - самая сложная.
@@Вслушивание У меня вопрос вот в чём. Разве принцыпы гг и Прийи разные? Прийя хотела спасти мир и что бы это сделать ей приходилось принимать опредилённые решения, действия. Гг то же, в течение всего фильма не скупился на решения и действия. Да же в конце, она говорит "Вы знаете, что делать". Тут очивидна, что их принцыпы одни и те же. Я бы понял если бы он её пощадил тем самым показав, что вырвался из той парадигмы. Но нет она оказалась для него функции. Она выполнила свою роль и он от неё избавился. Сюда я считают подходит ваша мысли из разбора 3 части, приписанные Андрею. Обменять время одних людей, на время других.
@@NortRus перед ним выбор - либо Прия убьет Кэт, либо он убьет Прию. Что тут не понятного.. Прия не собиралась пощадить Кэт. Что ему делать, по вашему?
Остается вопрос, если Довод создал Протогонист и с уже новым мировоззрением, то как он мог нанимать людей типа Прии со старым?! Нестыковочка. Откуда взялись бы эти противоречия организации, созданной одним человеком?! Так что теория красивая, но не логичная. Либо остается признать, что не Протогонист был создателем Довода.
Это вопрос интерпретации и невозможности передавать принципы вне личного выбора. Ей говорились все нужные слова, но она их интерпретировала по своему. Я и показываю что формулировки одни и те же, а смыслы разные. И покажите хоть одну организацию, которая не искажала заложенное создателем. Так что ваша логика абстрактна и не учитывает историчность и свободу человека.
@@Вслушивание дело в том, что мы говорим об интерпретации фильма, а не жизни (а это не совсем одно и тоже). Если в жизни всё, действительно, выстраивается с точки логики жизни (и тут я бы согласился с вашей позицией), то в фильме с точки логики сценариста и режиссера, которые вкладывают в фильм ключи-подсказки, для раскрытия этой логики. И в этом плане, либо логика не соблюдается, либо не все ключи-подсказки найдены. А с учетом как их Нолан любит прятать, скорее второе. Так что, мой "упрек" в нелогичности скорей легкий намек, что не все ключи найдены и расшифрованы. Это значит роль Прии, которую ей назначил режиссер, еще не до конца понята и раскрыта. А в целом у вас невероятно глубокие разборы! Такого я не встречал еще нигде. Так что, это скорее "конструктивная критика" для улучшения совершенного, а не для его умаления. ))
Возможно ответ очевиден, после пересмотра сам смогу себе ответить, но у меня остался один вопрос: Если протагонист сформировался с помощью собственных выборов постепенно отказываясь холодно жертвовать людьми, то почему он всё-же не смог ничего противопоставить Сатору, кроме фразы "Прии" о том, что "каждое поколение борется за своё выживание"?
Потому что становление человека не мгновенный процесс. Это скорее мерцание разных версий человека. Нечто начинает прорастать, но это только вектор. Он просто еще не может это внутреннее чувство перевести в облеченную в слова идею. Наверное седой протагонист сможет. И поэтому Нил такой.
@@Вслушивание Так в жизни, да, но драматургия вроде подразумевает развитие персонажа из состояния A в B, меньше повседневной жизни с её сомнениями и больше рациональности (конкретности) в словах и действиях, в силу хронометража и, в данном случае, сложности концепции инверсии. Вы так не думаете?
А вот серьёзно... Неужели автор сценария (Нолан) НАСТОЛЬКО ГЛУБОКО ФИЛОСОФСКИЙ смысл заложил в структуру событий? Спрашиваю потому, что этот смысл СЛИШКОМ ФИЛОСОФСКИЙ, чтобы закладывать его ТАК ГЛУБОКО, -- ведь обычному зрителю ТАМ его почти невозможно отыскать... Наверняка, автор разбора достаточно разумен, чтобы понимать один интересный эпистемологический феномен, которой проявляется во многих сферах бытия и касается того, как различные факты (здесь это важное слово) комбинируются в различные фабулы и концептуальные конструкции, и как по-разному наш мозг способен их интерпретировать: "ИСТИНА" (подлинно объективные явления) -- непротиворечивы в самой своей сути, и потому выражают собой различные грани объективной реальности -- которая, в свою очередь, может быть выражена другими, столь же непротиворечивыми способами (теориями). Это приводит к тому, что две различные ТЕОРИИ способны совершенно различными смыслами выразить одну и ту же ИСТИНУ. Например, как данный разбор -- и авторский замысел Нолана (который, я уверен, проще, чем у автора разбора). Надеюсь, последнее прозвучит как комплимент последнему. Спасибо за классную работу. 🤘
@@Вслушивание Предлагаю вашей команде сделать разбор Аватара, используя герменевтику... Если интересно, вот какие мысли он вызвал лично у меня (не знаю, как иначе поделиться, поэтому кидаю сюда): instagram.com/p/BrDH0zfl_yJ/
Ответил на вопросы о том "закладывал ли Нолан такие смыслы в фильм?" открытым для всех аудиоподкастом на бусти: boosty.to/vslushivanie/posts/ea3cbf6b-f110-4cc7-9d2f-86cbf1171062?share=post_link
Привет друзья, осваиваем технологию быстрых подкастов. Ответил на вопросы о том "закладывал ли Нолан такие смыслы в фильм?" открытым для всех аудиоподкастом на бусти: boosty.to/vslushivanie/posts/ea3cbf6b-f110-4cc7-9d2f-86cbf1171062?share=post_link
Что думаете о таком формате?
Отличный формат! Единственная сложность -- из Украины не открывается. Но проблема решилась с помощью Telegram (просто ссылку в него кидаю, и он всё слышит через свои внешние сервера). Спасибо автору!
@@AlexanderGolovatiy Спасибо, что написали. Получается бусти вообще не открывается из Украины или только подкаст не проигрывается?
Спасибо, очень здорово!
@@Вслушивание Сам сайт открывается, но аудио и подписка через российские банковские сервисы не работают. PayPal не проверял, потому что не пользуюсь
Спасибо за подкаст. Очень схожие мысли обнаружил у Андрея Тарковского: "Есть и еще одно достоинство такого творческого подхода. Путь, по которому художник заставляет зрителя по частям восстанавливать целое и домысливать больше, чем сказано буквально, - единственный путь, ставящий зрителя на одну доску с художником в процессе восприятия фильма. Да и с точки зрения взаимного уважения только такая взаимосвязь достойна художественного обихода... Как это верно! Иначе художник как бы навязывает свои мысли зрителю. Но кто сказал, что он умнее зрителя, сидящего в зале, читателя с книгой в руках, театрала в партере? Просто поэт мыслит образами и умеет, в отличие от публики, выразить свое мировоззрение с помощью этих образов".
И еще: "Фильм отделяется от автора и начинает жить собственной жизнью, изменяясь по форме и по смыслу при столкновении с личностью зрителя... Фильм - больше, чем он есть на самом деле. (Если это, конечно, настоящий фильм.) И мыслей, и идей в нем всегда оказывается больше, чем было сознательно заложено автором".
Финальный аккорд! Потрясающая концовка и расстановка всех основных смыслов по полочкам. А какая драматургия в конце с кадрами из Интерстеллара! Ух! Спасибо!
Браво!
15:56 - 17:47
Сильно!
Для меня снова раскрывается тема Доверия через Нила. Не зная, поступит ли другой так, как он хочет, он доверяет ему выбирать самому. Не старается манипулировать. Другой получает свободу, чтобы быть человечнее.
И далее, по созвучию с тем, что вы говорите. Урок Не лишать другого права на моральный вызов (выбор).
Абсолютно согласен.
Рад снова видеть!!! И вслушиваться!
С каждым видео вас приятнее слушать и вслушиваться
Очень крутой анализ! Надеюсь вы продолжите! Успехов вам!
Спасибо
Фильм довод разобран не только с точки зрения сюжета и поверхностной логики, но и с точки зрения философии
Офигеть, пересматривал фильм пять раз и не смог сам дойти до такого подтекста. Искренне восхищаюсь вашему анализу!
Это ну просто вау, именно после вашей серии начала фильм уважать, никто другой так не смог. Подписалась, пойду еще интересное искать лазить. 👍🏻
Вечная тема - человечность в почти бесчеловечном мире. Те немногие несущие в себе человечность, здесь как в чистилище, обязаны сохранить её в себе, пройдя через ад. Другого пути просто нет и что-бы не сбиться с пути стоит снимать такие вдохновляющие обзоры и фильмы.
Большое спасибо, за видео. Я давно его ждал. Посмотрел залпом.
Сильно, очень сильно. От последних слов даже слезы проступили. И ещё, пока ты не сделал обзоры, я и не видел всех этих смыслов и ниточек, которые связывают практически не работающую идею обратного хода времени в картину, наполненную моральным смыслом. Браво!
Я заметил что сейчас киношники часто применяют такую тактику - берут какие то идеи, и максимально их запутывают, типа создавая иллюзию оригинальности, но ведь большинство людей смотрят фильм один раз, и не способны уловить все эти заложенные в фильм идеи, и только единицы будут разбирать фильм так детально, как это сделал автор данного канала.
Белиссимо!
Спасибо за прекрасный труд!! Очень изящно!
Ух! Это действительно сильный разбор , большое спасибо! Желаю дальнейших успехов.
Оооо ааааа даже сразу не поверила глазам!!! Спасибо за праздник!!!
После просмотра разбора, я третий раз посмотрел фильм.
👍
Один из лучших разборов, в целом, что я смотрел!
Спасибо за Ваш разбор!
Наконец-то новый ролик!
В таком смысле это кино интересное. Я и сам вспомнил, что когда-то тоже задумывался над позицией людей "после меня -хоть потоп"
Очень ждал это видео и пойду смотреть! По голосу слышно как плохо себя чувствуете. Спасибо за огромный пласт работы который очень сильно объясняет многие вещи. Возможно музыка композитора Thomas Bergersen сможет помочь. Спасибо большое за то что делаете!
Лайк поставила. Посмотрю чуть позже. 👍👍👍
Прекрасная работа, мне очень зашло!
И если сейчас система живет по принципам Прии, нельзя ими себя оправдывать.🕊️
Спасибо за прекрасный разбор!
Это так мощно, что сложно представить следующий разбор)
Было очень интересно посмотреть все обзоры автора по фильму Довод.
Теперь жду новые обзоры других фильмов 👍
Ого. Без преувеличения, гениальная работа. И сам фильм, и разбор. Я надеюсь, Нолан увидит это. Как жаль, что кинокритики прокатили этот шедевр. Автор, вы такой молодец и просто мегамозг! Спасибо!
Он вернулся! Ура!
Очень мощно, впрочем как всегда !
это новый уровень, круто
Очень понравился разбор.
Балдеж
Супер
Отличный разбор
ДОЖДАЛСЯ!!!!!!!!!!!
Ух ты не зря подписался
Этот разбор гораздо круче даже чем у Неспойлера. Непонятно, как неспойлер набрал популярность, в разборах они просто льют воду
Если б я так копал глубоко в фильмах, то может и не посмотрел их столько сколько Посмотрел и копался там где и копаться не в чем. Но в таких фильмах это одно удовольствие. Расстроить может лишь то, если среди этих размышлений натолкнуться на что-то что и не было заложено авторами.
Ну я не в каждом копаюсь. К Нолану у меня просто большой кредит доверия. Честно говоря, после выхода из кинотеатра мне этот фильм не зашел.
@вслушивание. Очень много полезной информации, нужно подумать над этим. Если интересно, можешь поискать что говорил композитор про саунддизайн в нескольких интервью. Например чтобы казалось что музыка играет задом наперед для аудитории, нужно воспроизвести мелодию сначала до середины, а потом с середины в начало. А с конца в начало совершенно по-другому будет видно. В некоторых сценах сначала играет задом наперед, а потом в обратном направлении. Ещё на ютубе есть инверсированые версии этих треков и они звучат самобытно и очень по-другому. Конечно, из-за своего очень хорошего слуха я даже включал одновременно, например трек инверсия сначала в конец и с конца в начало и видел новую 3 композицию с определенными смыслами и структурами.
P.S. Кстати, мне фильм так понравился что я его в кино только раз 30 смотрел. И каждый раз пытался разобраться в чем-то новом или другом и приспособить на собственную жизнь и нашел очень много ответов. В прямом смысле у меня теперь жизнь делиться до фильма и после. Могу часами говорить про него что как и так далее. Особенно про звуковое сопровождение и как в оригинале говорят персонажи.
Рекомендую посмотреть видео ''трулности перевода Довода" там показано очень много разных конструкций , которые нельзя перевести и значения некоторые. Возможно это подтолкнёт к ещё каким-либо мыслям
th-cam.com/video/SttYzXs3pjM/w-d-xo.html
th-cam.com/video/jQU8qs_eN_A/w-d-xo.html&ab_channel=ReelBlendPodcast
Трудности перевода смотрел еще месяца 2 назад :-) Там большая часть довольно техническая. Я например не думаю что от того, что мы добавим слово "тщательно" к вопросу Нила о том будет ли искать Айвс остальных, это снимет парадоксальность вопроса.
А вот про prosperity было очень интересно, думаю это повлияло на мое восприятие отношений протагониста и Нила.
Да. Quentin Translatin классный канал
Было бы здорово, если бы вы смогли перевести ваш труд на английский язык, чтобы люди во всем мире смогли его прочитать. Не в одной англоязычной версии не смогла найти такого глубокого разбора. Все твердят о техничности этого фильма, и что его главный смысл во временных клещах :)
Спасибо большое за Ваши разборы! Очень интересно! Только я очень ждал ответа на вопрос «Почему протагонист убивает Прию?». Вначале он говорит про милосердие, а следом сразу же показывает, что его слово ничего не значит. Больше всего смутил именно этот момент в фильме.
Потому что не нашёл другого способа удержать ее от убийств. С ней нельзя договориться, ведь слова ничего не значат для нее.
@@Вслушивание Убив дракона, мы сами становимся драконом. Надо искать иной выход, я его вижу в совершенствовании себя и мира, делаясь неуязвимым ко злу...
@@RomkaPomka123 вовсе не так. Важно не действие, а мотив. Убить нападая и убить защищаясь - это разные вещи. Если это не очевидно, то жаль.
@@ТаняЖу-ч8ю при чем тут все это?
Требую добавки про Майкла Кейна в интерстелларе и его искоренение человечности в себе ради спасения человечества!
Спасибо за видео, иду слушать подкаст. Кстати, почему не выпусть ответ на этот самый популярный вопрос именно в формате видео? Для меня было бы очень удобно и органично послушать его именно на платформе ютьюба
Очень глубокий анализ Довода, спасибо за проделанную работу.
Подскажите, что за трек на 7:00?
Заранее спасибо
Вся музыка написана специально для ролика. Скоро будет soundcloud с саундтреками.
сколько раз ты уже пересмотрел этот фильм ?
Вам лучше не знать хаха:-)
Я пока только раз шесть-семь посмотрел.
🙏
блестящий разбор, за что высказывают отдельный Респект автору да и самому Режиссёру некогда непонятного для меня фильма. гуманистическая философия оказалась очень глубоко закопана: имхо, это новый шаг по отношению к франшизам "Назад в Будущее" и "Терминатор"... но только на кого рассчитывал Нолан, когда так углублял концепцию и сюжет ленты, где Нил [сын Кэт (женщина-Кошка?)) завершает дружбу с Бэтменом-протагонистом] жертвует собой ради гуманистического Спасения своей Мамы, Протагониста и не только...? неужели можно пожертвовать популярностью большинства обывателей ради крохи вкапывающихся-вслушиваюихся зрителей? похоже, философское-артхаусное кино получатся, которое скрывается за популярным-шпионским жанром... звучит печально и не очень оптимистично, хотя Автор явно верит в оптимзм... можно запутаться. но круто. P.S. а*итель-напряжённый финал вдруг оказался, но уже не после первого просмотра-вслушивания... фак. печальное самопожертвование [собой] ради своего будущего... круто, млин... русский Андрей-бог, пытающийся убить своего сныка Христа-Нина - имхо, это жесть... жестьокий бог... так тонко описанный Кристофером... хорошо бы, чтобы это вошло в концепцию следущего/слудующиего разоблачающего-просвещающего ролика! Спасибо!!! P.S.S. парадоксальненько... вспоминается и "Матрица", где участвует капсула-яд-выбор: и в нолановском Начале затемняется кадру Протагониста почти в начале, где идут поезда в разные стороны [времени], где Герой решает пожертвовать собой ради ещё неизвестной идеи... да ему и так, похоже, звезда, так что мотивы вполне разумны...
Если вам всё еще интересно рекомендую вам посмотреть видео по ошибкам перевода этого фильма. Я отучаюсь доверять переводам.
Смотрел еще месяца три назад.
Остается вопрос какова цена принципов протагониста, если он готов убивать? И не становятся ли его принципы, в таком случае, его иллюзией оправдывающей его действия?
На протяжении всего фильма Нил задаёт протагонисту вопросы, ответы на которые он знает с 100 % достоверностью.
-"Ты бы взял в заложники ребёнка? А женщину?"
Тут он задаёт вопросы "молодому" протагонисту, зная что тот в конечном счёте возьмет в заложники ребенка и женщину в будущем для протагониста и прошлом для Нила.
-"Нет, хватка на месте"
Тут Нил говорит о будущем протагонисте, который даже спустя годы остается жёстким в принятии своих решений.
-"Ты ведь не собираешься в Лондон проведать Кэт? Даже одним глазком?"
Ну а тут Нил опять задаёт вопрос, чтобы в очередной раз проверить протагониста, зная, что он в конечном счете появится в Лондоне, чтобы защитить Кэт от Прии.
Хороший разбор! Мне показалось, или диктор был другой?
автор и диктор в одном лице всё тот же
Я просто пару месяцев опускал регистр:-) И включал грудные резонаторы:-) Пока еще баланса и естественности не достиг, но дорогу осилит идущий.
До просмотра всех 4 частей у меня не было вопросов, а теперь есть 1 конкретный - Нолан реально так все и задумывал или это все само вылилось из сценария и некоторых гиперссылок заложенных в нем?
Ответил открытым для всех аудиоподкастом на бусти: boosty.to/vslushivanie/posts/ea3cbf6b-f110-4cc7-9d2f-86cbf1171062?share=post_link
Есть какие-нибудь противоречия в теории, что девушка-учёный в начале фильма и есть та женщина, которая в будущем создаст алгоритм?
А когда уже будут разборы других фильмов Нолана?
Сделаем подкаст о будущем канала и планах:-)
Нолан гениий все таки. Вроде фильм скучный казался. А теперь взрыв мозга, после твоего обзора
Налан так не заморачивался со смыслами, как автор канала.
Ответил открытым для всех аудиоподкастом на бусти: boosty.to/vslushivanie/posts/ea3cbf6b-f110-4cc7-9d2f-86cbf1171062?share=post_link
Нолан посмотрел этот ролик и сказал "Да. Я именно это имел ввиду"
Ту мач. Мне нужен разбор разбора.
Вопрос, если протагонист всё же изменился и у него другой взгляд на принципы Прии. То почему он её убивает?
Я честно боюсь сюда писать, но весь ваш Довод в пользу стройности иглубины фильма рушится, как минимум только из-за этой сцэны. И пересмотрит её вы с 25:55 говорите о милосердии. А протогонисто совершает убийство и мало того что это было лёгкое решение так, он ещё называет себя протагонистом)), что роднит его с Андреем. Пересмотрит концовку с вашей позиции.
@@NortRus Она показывает, что для нее слова ничего не значат. И с ней нельзя договориться. Значит она продолжит убивать. Я не говорю, что Протагонист нашел идеальный выход. Я говорю, что это единственный выход, который он нашел. И я не говорю, что он стал вершиной святости, я лишь показываю путь по которому он идет. И по тому, что я вижу в кадре - это не легкое решение. Но это уж точно субъективно. А вообще ситуация, когда угрожают не тебе, а невинному - самая сложная.
@@Вслушивание У меня вопрос вот в чём. Разве принцыпы гг и Прийи разные? Прийя хотела спасти мир и что бы это сделать ей приходилось принимать опредилённые решения, действия. Гг то же, в течение всего фильма не скупился на решения и действия. Да же в конце, она говорит "Вы знаете, что делать". Тут очивидна, что их принцыпы одни и те же. Я бы понял если бы он её пощадил тем самым показав, что вырвался из той парадигмы. Но нет она оказалась для него функции. Она выполнила свою роль и он от неё избавился. Сюда я считают подходит ваша мысли из разбора 3 части, приписанные Андрею. Обменять время одних людей, на время других.
@@NortRus перед ним выбор - либо Прия убьет Кэт, либо он убьет Прию. Что тут не понятного.. Прия не собиралась пощадить Кэт. Что ему делать, по вашему?
Остается вопрос, если Довод создал Протогонист и с уже новым мировоззрением, то как он мог нанимать людей типа Прии со старым?! Нестыковочка. Откуда взялись бы эти противоречия организации, созданной одним человеком?! Так что теория красивая, но не логичная. Либо остается признать, что не Протогонист был создателем Довода.
Это вопрос интерпретации и невозможности передавать принципы вне личного выбора. Ей говорились все нужные слова, но она их интерпретировала по своему. Я и показываю что формулировки одни и те же, а смыслы разные. И покажите хоть одну организацию, которая не искажала заложенное создателем. Так что ваша логика абстрактна и не учитывает историчность и свободу человека.
@@Вслушивание дело в том, что мы говорим об интерпретации фильма, а не жизни (а это не совсем одно и тоже). Если в жизни всё, действительно, выстраивается с точки логики жизни (и тут я бы согласился с вашей позицией), то в фильме с точки логики сценариста и режиссера, которые вкладывают в фильм ключи-подсказки, для раскрытия этой логики. И в этом плане, либо логика не соблюдается, либо не все ключи-подсказки найдены. А с учетом как их Нолан любит прятать, скорее второе.
Так что, мой "упрек" в нелогичности скорей легкий намек, что не все ключи найдены и расшифрованы. Это значит роль Прии, которую ей назначил режиссер, еще не до конца понята и раскрыта.
А в целом у вас невероятно глубокие разборы! Такого я не встречал еще нигде. Так что, это скорее "конструктивная критика" для улучшения совершенного, а не для его умаления. ))
@@ВладимирВысинь Спасибо за конструктивную критику:-) Подумаю об этом. Но наше представление об интерпретации все же отличается:-)
Возможно ответ очевиден, после пересмотра сам смогу себе ответить, но у меня остался один вопрос:
Если протагонист сформировался с помощью собственных выборов постепенно отказываясь холодно жертвовать людьми, то почему он всё-же не смог ничего противопоставить Сатору, кроме фразы "Прии" о том, что "каждое поколение борется за своё выживание"?
Потому что становление человека не мгновенный процесс. Это скорее мерцание разных версий человека. Нечто начинает прорастать, но это только вектор. Он просто еще не может это внутреннее чувство перевести в облеченную в слова идею. Наверное седой протагонист сможет. И поэтому Нил такой.
@@Вслушивание Так в жизни, да, но драматургия вроде подразумевает развитие персонажа из состояния A в B, меньше повседневной жизни с её сомнениями и больше рациональности (конкретности) в словах и действиях, в силу хронометража и, в данном случае, сложности концепции инверсии.
Вы так не думаете?
Давайте розбирайте другие фильмы,например фильмы 90х,я подпишус на всяки слючи
А вот серьёзно... Неужели автор сценария (Нолан) НАСТОЛЬКО ГЛУБОКО ФИЛОСОФСКИЙ смысл заложил в структуру событий? Спрашиваю потому, что этот смысл СЛИШКОМ ФИЛОСОФСКИЙ, чтобы закладывать его ТАК ГЛУБОКО, -- ведь обычному зрителю ТАМ его почти невозможно отыскать...
Наверняка, автор разбора достаточно разумен, чтобы понимать один интересный эпистемологический феномен, которой проявляется во многих сферах бытия и касается того, как различные факты (здесь это важное слово) комбинируются в различные фабулы и концептуальные конструкции, и как по-разному наш мозг способен их интерпретировать: "ИСТИНА" (подлинно объективные явления) -- непротиворечивы в самой своей сути, и потому выражают собой различные грани объективной реальности -- которая, в свою очередь, может быть выражена другими, столь же непротиворечивыми способами (теориями). Это приводит к тому, что две различные ТЕОРИИ способны совершенно различными смыслами выразить одну и ту же ИСТИНУ. Например, как данный разбор -- и авторский замысел Нолана (который, я уверен, проще, чем у автора разбора). Надеюсь, последнее прозвучит как комплимент последнему. Спасибо за классную работу. 🤘
Ответил открытым для всех подкастом на бусти: boosty.to/vslushivanie/posts/ea3cbf6b-f110-4cc7-9d2f-86cbf1171062?share=post_link
@@Вслушивание Спасибо! Я услышал то, что очень хотел услышать. Интуитивно хотел, конечно)... Снимаю шляпу.
@@Вслушивание Предлагаю вашей команде сделать разбор Аватара, используя герменевтику... Если интересно, вот какие мысли он вызвал лично у меня (не знаю, как иначе поделиться, поэтому кидаю сюда): instagram.com/p/BrDH0zfl_yJ/
Интересно. Неужели автор фильма так глубоко все заложил?
Ответил на вопросы о том "закладывал ли Нолан такие смыслы в фильм?" открытым для всех аудиоподкастом на бусти: boosty.to/vslushivanie/posts/ea3cbf6b-f110-4cc7-9d2f-86cbf1171062?share=post_link
Братан, философ в тебе погибает. И хороший проект менеджер! Или не погибает))) Вот бы ты 1 сезон флэша разобрал. Эти причинно следственные связи 🙄
я ничего не понял.... наверно это из-за того что в обратном направлении смотрел