Bonjour, Je suis absolument emballé par ce mode de scrutin que je trouve infiniment plus pertinent que celui que nous avons actuellement en France. Néanmoins, il y a un point qui m'embête dans votre méthode de calcul. En effet, une fois la mention majoritaire obtenue, vous faites "[% plus que MM] - [% moins que MM]" pour déterminer le "+/-" et pour affiner votre classement en cas de mention majoritaire équivalente, un peu à la façon d'un NPS qui considérerait que les votes pour la mention majoritaire est nulle, donc pas prise en compte. Si on prend un exemple simplifié et caricatural : Candidat A : 4.9% (très bien) | 90% (moyen) | 5.1% (à rejeter) --> moyen- Candidat B : 45.1% (très bien) | 10% (moyen) | 44.9% (à rejeter) --> moyen+ Bien qu'il soit détesté par 44.9% de la population, le candidat B sera en tête du classement. Je pense qu'il serait plus logique de faire le calcul "[% MM ou plus] - [% moins que MM]" pour affiner le classement.
Remarque très pertinente. Après ça se discute, puisque le candidat B est quand même considéré comme très bien par 45.1% de la population. Donc la mesure choisie par les auteurs favorise les candidats clivants plutot que ceux achevant le même score en étant moyen (par la médiocrité quoi), donc j'imagine que c'est plus un choix sociologique ici qu'un choix mathématique puisque dans les deux cas le résultat est correct (on obtient un candidat gagnant considéré comme le plus compétent de tous par une majorité des électeurs). Néanmoins vous devriez envoyer un email à l'auteur (R. Laraki), je suis sûr que cela ferait un addendum très utile à ses ouvrages.
Effectivement il serait utile de rajouter certaines règles je pense comme par exemple Si plus d'un tiers à jugé à rejeter, le candidat ne peut être élu Car effectivement, si une décision doit être prise par la majorité, elle doit être accepté de la minorité
Votre contre exemple montre bien qu 'il y a un pb et je pense que la methode pour distinguer les votes peut tout simplement etre de choisir celui qui a le plus gros pourcentage de vote MM ou plus..C'est ce qui a été retenu je crois récemment a laprimaire.org (qui ont été en contact avec ces chercheurs de l'X). Ca revient en fait au meme classement qu'avec votre proposition et parait peut etre plus compréhensible, sans avoir a faire la soustraction... car : %MM +%plusMM+%moinsMM=100 donc %moinsMM=100-%MM-%plusMM donc [% MM ou plus] - [% moins que MM]= %MM+plusMM-100+%MM+%plusMM =100+2x(%MM+%plusMM)
Candidat B : 45.1% (très bien) | 10% (moyen) | 44.9% (à rejeter), ça donne plutôt "très bien" puisque la majorité c'est le 45.1% Je pense qu'un meilleur exemple serait : Candidat B : 25.1% (très bien) | 50% (moyen) | 24.9% (à rejeter)
Scénario très peu probable à mon avis, que plusieurs millions d'électeurs fassent cela c'est statistiquement peu plausible (moi je ne le ferais pas par exemple). Les seuls qui le feraient sont les militants farouches, quelques milliers en somme. Non, je pense que le JM est un scrutin vraiment intéressant et bien mieux construit que notre actuel uninominal à deux tours, même s'il n'est pas parfait, mais le système parfait est une illusion. Cordialement l'ami =)
@zanzeoo À moins qu'un candidat n'ait déjà plus de 50% des intentions de vote, tous se retrouvent avec pour médiane "à rejeter", et donc le vote est à refaire avec de nouveaux candidats.
En réalité sa reviendrais a notre 1er tour actuel. Et si on sait que tous le monde fait ça et qu'on rejette même les autre candidat proche parce qu'on veux absolument que notre préférer soit élu sa entraînerai la perte du mouvement qui a le plus de candidats comme avec jospin. Donc une fois que les électeur on compris le système rejeté tous les candidat sauf un serait une mauvaise stratégie La meilleur stratégie étant de mettre ton candidat avec la meilleur note et ceux proche juste en dessous et rejeté les autres.
Bonjour,
Je suis absolument emballé par ce mode de scrutin que je trouve infiniment plus pertinent que celui que nous avons actuellement en France.
Néanmoins, il y a un point qui m'embête dans votre méthode de calcul.
En effet, une fois la mention majoritaire obtenue, vous faites "[% plus que MM] - [% moins que MM]" pour déterminer le "+/-" et pour affiner votre classement en cas de mention majoritaire équivalente, un peu à la façon d'un NPS qui considérerait que les votes pour la mention majoritaire est nulle, donc pas prise en compte.
Si on prend un exemple simplifié et caricatural :
Candidat A : 4.9% (très bien) | 90% (moyen) | 5.1% (à rejeter) --> moyen-
Candidat B : 45.1% (très bien) | 10% (moyen) | 44.9% (à rejeter) --> moyen+
Bien qu'il soit détesté par 44.9% de la population, le candidat B sera en tête du classement.
Je pense qu'il serait plus logique de faire le calcul "[% MM ou plus] - [% moins que MM]" pour affiner le classement.
Oui c'est vrai.
Remarque très pertinente. Après ça se discute, puisque le candidat B est quand même considéré comme très bien par 45.1% de la population. Donc la mesure choisie par les auteurs favorise les candidats clivants plutot que ceux achevant le même score en étant moyen (par la médiocrité quoi), donc j'imagine que c'est plus un choix sociologique ici qu'un choix mathématique puisque dans les deux cas le résultat est correct (on obtient un candidat gagnant considéré comme le plus compétent de tous par une majorité des électeurs). Néanmoins vous devriez envoyer un email à l'auteur (R. Laraki), je suis sûr que cela ferait un addendum très utile à ses ouvrages.
Effectivement il serait utile de rajouter certaines règles je pense comme par exemple
Si plus d'un tiers à jugé à rejeter, le candidat ne peut être élu
Car effectivement, si une décision doit être prise par la majorité, elle doit être accepté de la minorité
Votre contre exemple montre bien qu 'il y a un pb et je pense que la methode pour distinguer les votes peut tout simplement etre de choisir celui qui a le plus gros pourcentage de vote MM ou plus..C'est ce qui a été retenu je crois récemment a laprimaire.org (qui ont été en contact avec ces chercheurs de l'X). Ca revient en fait au meme classement qu'avec votre proposition et parait peut etre plus compréhensible, sans avoir a faire la soustraction... car :
%MM +%plusMM+%moinsMM=100 donc
%moinsMM=100-%MM-%plusMM
donc
[% MM ou plus] - [% moins que MM]= %MM+plusMM-100+%MM+%plusMM =100+2x(%MM+%plusMM)
Candidat B : 45.1% (très bien) | 10% (moyen) | 44.9% (à rejeter), ça donne plutôt "très bien" puisque la majorité c'est le 45.1%
Je pense qu'un meilleur exemple serait :
Candidat B : 25.1% (très bien) | 50% (moyen) | 24.9% (à rejeter)
Que se passe t il si tous les électeurs abusent et notent leur candidat favori en mention TB et tous les autres en a rejeter?
Scénario très peu probable à mon avis, que plusieurs millions d'électeurs fassent cela c'est statistiquement peu plausible (moi je ne le ferais pas par exemple). Les seuls qui le feraient sont les militants farouches, quelques milliers en somme. Non, je pense que le JM est un scrutin vraiment intéressant et bien mieux construit que notre actuel uninominal à deux tours, même s'il n'est pas parfait, mais le système parfait est une illusion. Cordialement l'ami =)
@zanzeoo À moins qu'un candidat n'ait déjà plus de 50% des intentions de vote, tous se retrouvent avec pour médiane "à rejeter", et donc le vote est à refaire avec de nouveaux candidats.
@@J14-r8v "Refaire le vote avec de nouveaux candidats" est une option absente de notre constitution.
En réalité sa reviendrais a notre 1er tour actuel. Et si on sait que tous le monde fait ça et qu'on rejette même les autre candidat proche parce qu'on veux absolument que notre préférer soit élu sa entraînerai la perte du mouvement qui a le plus de candidats comme avec jospin.
Donc une fois que les électeur on compris le système rejeté tous les candidat sauf un serait une mauvaise stratégie
La meilleur stratégie étant de mettre ton candidat avec la meilleur note et ceux proche juste en dessous et rejeté les autres.
@@chicototo4755 donc la nécessité de changer la constitution
Quand j'en parle les gens n'écoutes pas vraiment.... Professeur à l'X là c'est presque un argument d'autorité. 👍