La Cartouche, c'est traiter un sujet que tout le monde a déjà traité mais sous un angle inattendu avec classe. On tombe toujours de notre chaise devant tant de maestria et on se relève toujours avec un bouquin à lire. Merci Ralph, tu me mets toujours une bonne claque.
I can't express how much I like your content, as someone who would love to learn more about french language ( and become fluent.) and a literature lover, I always tend to watch your videos again and again. Your channel is an absolute gem 💖
En toute honnêteté, c’est une vidéo plus qu’excellente. Le sujet a été aborder d’une façon bien différente des autres vidéos que j’ai vue pour le moment sur chatGPT. Et ta façon d’en faire une analyse bien plus poussé avec un aspect plus philosophique et littéraire que scientifique donne vraiment envie de regarder jusqu’au bout. Donc, un immense bravo pour cette vidéo 👌
@@lacartouche Salut, j'ai vu ta vidéo et j'aimerai débattre certains points: Tu fais la différence entre l'humain qui ressens les choses physiquement et l'ia qui n'est que de la probabilité. Il s'agit d'une distinction qui est fausse. En effet, il est facile de savoir comment un humain ressent et perçoit le monde puisque c'est c'est ce que l'on est. On sait donc qu'un humain ne voit pas le monde en probabilité mais ressens les choses. Pourtant, si l'on dissèque un cerveau humain, on ne voit que des neurones, qui s'envoient des impulsions électriques. Cette différence entre notre façon interne d'expérience du monde et le fait que notre cerveau est physiquement une machine à probabilité complexe (tout comme l'ia) s'appelle la qualia. L'existence de la qualia n'est en fait pas prouvable (en tout cas jusqu'à maintenant), sauf pour la personne qui l'expérience, et n'est de fait pas prouvable pour tout être qui n'est pas toi, même pour les autres êtres humains. Bien sûr, dans la vie quotidienne, on part du principe que tout le monde expérience de la qualia, car l'alternative fait peur (et est probablement fausse, même si on ne peut pas le prouver). Cependant, on ne peut pas refuser qu'une ia n'a pas de compréhension sous l'idée qu'elle n'a pas de qualia, puisque l'on ne peut ni prouver, ni démentir qu'elle a de la qualia. Le problème c'est la majorité de ta vidéo repose sur l'idée que l'humain a la qualia et non l'ia ce qui est arbitraire et revient à partir du principe que l'on a raison pour prouver que l'on a raison. Il faut donc se baser sur d'autres critères pour évaluer la compréhension des ia que si elles ont ou non de la qualia. Or les capacités des ia s'améliorent à une vitesse folle et l'utilité est immense. Surtout, au fils des avancées, les ia développent ce qui s'appelle des "capacités émergentes". Des capacités dont on ignore le nombre, l'ampleur ou l'origine. Il est aussi possible de demander à GPT-4 de penser par étapes, ou de réfléchir sur le résultat qu'elle a donné pour obtenir des résultats bien plus juste, ce qui semble montrer une réflexion similaire à un humain. C'est pourquoi, penser que les capacités des ia vont s'arrêter de façon net par ce qu'il y aurait une "vraie compréhension" et une "fausse compréhension" ne me semble pas être quelque chose dont on peut être très sûr, comme le laisse penser ta vidéo.
c'est quoi son but, de cacher les vraies capacités de l'IA a analysé, à comprendre une situation à réagir en fonction d'une ou plusieurs situations, ou alors til es naïf, ce que ne pense pas!. Car tu sais très bien que de nos jours tout est codable même les sentiments, et bien d'autres comportements le son aussi. __ N'écoutez pas ce qu'il dit car la technique va trop vite ce que l'on nous montre date toujours de plus de 5 à 10 ans et Chat GPT et passer de la version 3 a la version 4 en seulement quelques mois, alors imaginer un peu les capacités des développeurs à améliorer une IA, et maintenant imaginer cette IA mélanger à d'autres IA. _ Vous n'êtes pas près je pense pour certains, mais la réalité c'est que de simple robot on déjà remplacé l'homme dans beaucoup trop de domaines, sans même utiliser une IA complexe seulement du codage basique alors imaginer la suite.
Alors les echecs sont un domaine à largement mettre dans les exemples du début : informatique, comptabilité, etc... Les échecs c'est du calcul et de l'anticipation, des pures mathématiques.
@@siscovrcgt3 Merci d'intégrer l'IA "orthographique" à vos prochains commentaires, ne serait-ce que par respect pour le travail de l'auteur de la vidéo.
Bravo à cette excellente remise en place de l'idéologie de l'intelligence artificielle. En fait, cette idéologie dérive d'un préjugé de la philosophie occidentale moderne remontant au moins à Kant, qui consiste en une intellectualisation indue de notre être-au-monde, c'est-à-dire d'un assujettissement de l'expérience humaine, en particulier de la sensibilité, au savoir propositionnel. A tel point que l'on trouve des philosophes (les adeptes du néokantisme, ou les Sellars, Searle, Russell, Tugendhat et d'autres) qui pensent que la perception (voir un arbre, par exemple) est une conscience propositionnelle. Sur cette question, voir le troisième chapitre du livre de Claude Romano, "Au coeur de la raison, la phénoménologie".
le problème c'est que tout le monde se moque de chatgpt, mais parcequ'il ne doit pas etre utilisé comme les gens l'utilisent, même openai s'en cogne de la conscience, ils veulent un modèle de langage le plus abouti possible, qui permet(tra) de commander à une borne dans n'importe quelle langue, de répondre automatiquement à du SAV, rédiger des courriers, faire des images , créer des environnements 3d pour le metaverse sur simple demande etc.... juste en discutant ou en écrivant. Qu'il ne sache pas écrire un poème ou écrire une dissertation n'a absolument aucune pertinence en fait. C'est un outil qui va révolutionner tout notre rapport aux objets connectés, à la relation client, à l'informatique...si il a est capable d'écrire un jour un roman pas trop nul ça sera juste un effet de bord
C'est exactement ça "Ce n'est qu'un compléteur de textes, il ne sait que faire des probabilités..." tout le monde dit ça, alors qu'on s'en fou coplètement. En attendant, plus de 100 millions de personnes l'utilisent aux quotidiens. GPT 5 arrive en fin 2023, et GPT6 sera plus intelligent et compétent que tous les humains réunis, sur n'importe quel sujet 90% des humains aujourd'hui font déjà des boulots répétitifs et abrutissant. Il faut accepter la réalité. Au lieu d'être dans le déni et faire comme si l'IA allait disparaître l'année prochaine, il faut se rendre compte que l'IA va rester pour toujours ! Et vu que sa croissance est exponentielle; il est mathématique et simpliste de voir qu'à un moment donné, ça va nous dépasser...
Je suis d’accord , le but de l’ia est d’être un outil , de remplacer l’humain dans le domaine de l’utilité par l’automatisation de toutes les fonctions, elle est donc au service du sens humain , car elle empêchera l’aliénation de l’individu à sa fonction , à un travail , à produire quelque chose qui n’a pas de sens , car tout cela finira par être automatisé.
@@philosophe2517 pour moi l’ia servira à remplacer l’humain dans tout ce qui a de fonctionnel , elle est justement au service de ce qui est prôné dans cette vidéo , puisqu’elle sert d’outil , elle remplacera l’humain dans tout ce qui n’a pas de sens. c’est une bonne chose car cela nous permettra de se consacrer pleinement au sens de l’être.
@@philosophe2517 en tout cas j’ai pu établir des raisonnements à l’aide de chatgpt, en me servant de lui , c’est a dire en discutant avec lui pour qu’il serve d’interlocuteur avertis à mon discours , et qu’il me serve d’aboutir à la formation de raisonnement plus facilement. Par exemple il va suggérer des contre exemples , des nuances , à chaque idée que tu vas lui dire , et cela va permettre d’étayer ta pensée, en gros c’est un peu le même principe que l’élève qui pose une question pendant le cours mais que celle ci permet au prof de mieux réagir et mieux développer son cours.
@@Gus-ss6le je vois ce que tu veux dire et sur court terme c'est vrai. Mais sur 10 ans, ce sera plus l'IA l'élève, mais l'humain... à moins qu'on fusionne avec elle (Elon aide nous). Inévitable
Je suis professeur, et il m'est arrivé de tomber sur deux copies strictement identiques d'étudiants qui avaient passé le même sujet. J'ai d'abord cru qu'ils s'étaient passés leurs notes en travaillant ensemble. Mais après avoir glissé un mot au délégué, qui m'a assuré qu'ils n'avaient pas travaillé ensemble, et n'étaient même pas amis à la base, j'en ai déduis que les deux élèves avaient utilisé une IA.
Toutes les IA comme chatGPT utillisent des générateurs de nombres aléatoires pour ajouter de la varierété dans leur résultats... Si les copies sont strictement identiques, ils ont probablement copié sur quelqu'un d'autre.
@@stephaneduhamel7706 pour faire la différence entre ces 2 copies, on demande à gpt4 d'être plus précis = 1 copie qui sera différente, encore faut-il lui demander à l'IA
@@stephaneduhamel7706 Ca dépends d'un paramètre qui s'appelle la "température" dans l'API (on peut la varier entre 0 et 1, à 0 elle est quasiment déterministique, à 1 elle génère des réponses plus diversifiées mais raconte beaucoup de salades). Je ne suis pas sûr que l'interface web d'open AI utilise une température "élevée".
Vision malheureusement révélatrice d'une certaine ignorance de ce sujet complexe et qui périmera hélas bien vite. Aucune accumulation d'exemples où GPT 3.5 raconte n'importe quoi ne viendra changer la révolution que les réseaux de neurones et LLM annoncent. Nous avons pléthore d'exemples qui montrent que ces IA commencent réellement à avoir une représentation du monde qui leur permet d'avoir un "savoir comment" par maniement d'abstraction et pas juste de recrachage d'informations par pré entrainement. De nombreux tests sont réalisés pour tester la capacité des langages à formuler une représentation de concepts qu'ils ne peuvent pas avoir croisé dans leur entrainement et ils y parviennent de façon correcte, rationnelle, bref, "humaine" ou comme vous dites: "intuitive". Donc oui, pour reprendre vos termes, ils "voient" de quoi on parle, indépendamment de ce à partir de quoi ils ont été entrainés. On trouve de nombreuses présentations d'experts du domaine qui démontrent que les réseaux de neurone, à partir de certains seuils de paramètres pris en compte, développent des véritables gains de fonction qui équivalent chaque fois ce que le cerveau humain est capable de faire. L'algorithmique par réseau de neurone ou les LLM démontrent au contraire combien l'intelligence humaine n'est rien de plus que ce que nous sommes en train d'apprendre à créer par ces procédés. C'est en quelque sorte la fin définitive des visions dualistes qui imaginaient dans les quelques mystères restant de la conscience une justification de leurs a priori dépassés. Les réseaux de neurone et LLM vont à moyen terme supplanter la totalité de ce que l'intelligence humaine permet, ce n'est qu'une question de temps, c'est à peu près totalement consensuel pour les experts du domaine. Les quelques extraits que vous avez trouvés sur les médias généralistes de gens qui tentent de se rassurer en présentant GPT comme un perroquet savant montrent simplement qu'ils n'ont aucune idée de quoi ils parlent et n'ont aucune notion de ce qui se joue actuellement dans les publications de recherche en algorithmique. Il n'y a pas de différence de nature mais de degré entre ces réseaux algorithmiques et les nôtres. Votre travail me semble malheureusement teinté d'un biais de confirmation évident: vous teniez votre conclusion, et vous avez cherché tout ce qui pouvait aller dans son sens, en sélectionnant les avis qui semblaient la confirmer. un travail plus sérieux aurait mérité au contraire de mettre à l'épreuve votre conclusion (que les réseaux de neurone et l'intelligence humaine ont une différence de nature qui ne sera jamais comblée par la technique), pour aboutir à un travail plus nuancé. Il reste des étapes avant que les algorithmes actuels puissent prétendre au statut d'AGI, mais il devient chaque jour plus évident qu'il n'y a plus aucune raison de douter que ces étapes seront franchies, tôt ou tard. Et plutôt que de se braquer et camper sur une position dualiste périmée, le questionnement philosophique du 21e siècle qui me semble pertinent est celui qui aborde la signification profonde de ce fait qui crève chaque jour un peu plus les yeux: hormis le substrat atomique de base, qu'est-ce qui distinguera réellement la vie carbonée de la vie ex silico que nous allons tôt ou tard réellement créer. On vit une époque formidable, c'est un plaisir total d'assister à ces bouleversements anthropologiques en temps réel, les postures réactionnaires sont désolantes car elles ratent le train qui est en route vers des questionnements inédits et fascinants en répondant à côté, sans avoir creusé ces sujets totalement nouveaux, probablement pour se rassurer en sauvegardant tant que c’est possible une vision du monde que tout tend à désigner comme périmée.
Cependant j’ai une doute concernant de ce que l’I.A peut faire pour rivaliser avec les facultés humaines, à moins que l’I.A deviennent lui-même organique et un clone parfait de l’homme. Car les pensées et intuitions de l’homme sont reliées à sa physiologie, et si l’i.a ne respecte pas ces besoins physiologiques de l’homme (le génétique, les cellules, la naissance, la croissance, la nourriture, le sommeil pour en cité quelques unes), alors je crains que le I.A n’aura pas la même qualité de pensée et d’intuition que l’homme.
Déçu aussi de l’analyse proposée en gros : regardez comment chat GPT échoue sur certaines taches tout en omettant totalement les cas où il est effectivement impressionnant. Et l’analyse porte sur 2023.. comment pouvoir affirmer que dans 5ans rien n’aura bouger ? Qui aurait imaginé un tel outil en 2018?
Je pense que l’erreur que beaucoup font est de trancher un avis sur l’IA et son impact sur nos vies a la faveur de la version 3 de ChatGPT. GPT4 est déjà bien plus au point et le 5 va sortir dans quelques mois. Les progrès de l’IA étant exponentielle, que dire de ce que sera l’IA dans 6 mois, 1 an, 10 ans ? Si on avait considéré que l’informatique n’avait pas d’avenir à l’aune de ce que donnaient les TO7 et autre Amstrad des années 80, aurions nous eu raison ?
Personne ne dit que l'IA n'a pas d'avenir, surtout dans une société où la connerie fais loi. Ce qui est sûr c'est que l'intelligence artificielle n'a d'intelligence que le nom.
@@moreltequinn9412 Les humains sont trop arrogants. l'IA fait déjà mieux énormément de tâches mieux que les humains. Et dans quelques années; elle fera TOUTES LES TÂCHES mieux que les humains. Donc je ne comprend pas dans quoi nous allons rester plus intelligent que l'IA. Comme dit Elon Musk depuis des années, la seule manière de rester devant est de fusionner avec l'IA
@@moreltequinn9412 c’est en cela qu’elle est utile , justement elle est utile par essence , elle sert , elle permettra l’automatisation de tout ce qui aliène l’homme et le détourne du sens. par exemple dans une société de la dictature du on , l’homme est perçu en fonction de son utilité, dans une société automatisé par l’ia, l’homme ne remplira plus de fonction , il ne sera plus perçu en fonction de son utilité , tout ceci sera automatisé par l’ia. On comprendra donc artificielle , non pas comme réplique mais comme artifice , l’idée d’une fausse réplique de l’intelligence qui n’est que fonctionnelle et utile.
Si je prends une focale matérialiste avec un peu de physique on se rend compte que aujourd'hui alors qu'un cerveau humain dans toute sa complexité ne nécessite que 2W de puissance il me semble pour carburer, notamment pcq c'est composé de matière carbonée et organique et que celle-ci a besoin de peu de puissance et d'énergie pour être transformé de base par rapport à du métal dont sont composés les ordis et que l'organisation de neurones comme de toutes les belles choses de la nature est faite en fractales à l'opposé les datacenters nécessitent beaucoup plus de matière, d'énergie et de puissance pour fonctionner et produire un traitement en masse de données plus important certes mais sans conscience. En fait pour moi l'IA par l'intermédiaire des serveurs qui les hébergent c'est comme les panneaux photovoltaïques par rapport aux arbres, un panneau PV en silicium convertit 20% du soleil touchant sa surface en électricité, contrairement à un arbre qui n'en convertit que 1% voire moins. Donc le panneau PV est plus performant que l'arbre organique, mais l'arbre organique est composé de matière CHNOPS (carbone, hydrogène, azote, oxygène, phosphore et soufre + d'autres) qui nécessite comme le corps humain peu de puissance, d'énergie et de matière pour exister. Un arbre est capable de pousser seul, de se soigner, se protéger, se reproduire, se démanteler et se recycler "tout seul" au sein d'un écosystème fonctionnant avec les mêmes mécaniques. Pourquoi je dis ça? Eh bien pcq un panneau PV il faut le fabriquer, le déployer, l'entretenir, le démanteler, le remplacer et le recycler par des moyens extérieurs. Si un panneau PV se casse il est à remplacer il ne peut pas être réparé. Quand on prend en compte toute la chaîne logistique d'entretien d'un panneau PV on se rend compte que ses rendements se rapprochent énormément de ceux que l'arbre avait de base, encore mieux toutes les tentatives de créer des panneaux PV qui seraient capable de se réparer seul donnait invariablement lieu à une chute de rendement faisant qu'on se rapprochait des rendements de l'arbre de base. Donc en partant de matière métallique on produit des machines avec lesquelles on a l'ambition de surpasser ce que 200 million d'années d'évolution a accomplit, pour finalement apprendre à terme que pour fermer la boucle énergétique et matériel du dispositif il faut reproduire ce que la nature faisait déjà de base et donc ne plus produire de machine métallique au sens où on l'entend et basculer du coté organique. Avec les IA pour moi c'est pareil, on arrivera jamais à reproduire métalliquement la complexité du fonctionnement des cerveaux organiques, le jour où l'humain arrivera à vraiment créer un esprit conscient il aura nécessairement basculé de coté organique de la matière pour y arriver... donc aura-t-il créé une IA ou juste un humain organique en laboratoire sans clonage? Etant plutôt athée, matérialiste et pas du tout porté sur la métaphysique ce que tu as expliqué dans la vidéo ne me parlait que difficilement même si j'ai essayé d'écouter et d'entendre mais je voulais te partager quel synthèse matérielle de ce sujet j'arrivais à produire de mon coté en convergent vers les mêmes conclusions que toi mais de façon différente.
Tu as dis ce que j’avais du mal à expliquer, c’est que je ne vois pas comment l’I.A peut remplacer l’homme, à moins que celui-ci soit un clone de l’homme, peut-être plus parfait que celui-ci. Car les pensées et les intuitions de l’homme sont intimement liées à sa physiologie, ses qualités de nourritures, de sommeil, d’eau pour en cité quelques unes. Et si l’I.A ne peux pas reproduire ces mêmes besoins physiologiques de l’homme, alors je crains que ces pensées et ces intuitions seront vulgaires et superficielles.
@@nicolaswhitehouse3894 Globalement tout ce qu'un humain ressent et expérimente peut s'expliquer de façon biochimique, suffit de creuser un peu et on trouve des brides d'information dans la recherche scientifique. Mais c'est un savoir tellement large qu'on en perd le fil, il y avait un livre que j'avais lu fut un temps que j'avais lu y a quelques années qui m'avait aidé à comprendre ça c'était "la plus belle histoire de l'intelligence" de Stanislas Dehaene, Yann Le Cun et Jacques Girardon Un très bon bouquin, sourcé scientifiquement, je recommande c'est de la bonne vulgarisation.
@@Scario45Tu as tout dit : la profondeur d’une intuition et d’un pensée d’un homme et intimement relié avec un excellent fonctionnement bio-chimique du corps, Merci pour cette recommandation !
18:58 réponses données par calcul de probabilités… pour la version de GPT accessible au public, je ne peux pas croire qu'il n'existe pas de versions entrainées uniquement avec des études solides (et qui cite les vraies sources utilisées pour formuler les réponses). Je crois aussi qu'il y a une volonté à présenter l'I.A comme plus faillible que l'humain moyen pour éviter les pressions sur l'entreprise qui la conçoit et d'effrayer la masse.
Le principe même du modèle GPT c'est qu'il devient plus précis et efficace avec une grande quantité de données, ne l'entraîner qu'avec des études "solides" (une étude bien menée ne la rend pas moins fausse) ne le rendrait pas plus capable et pertinent qu'un modèle entraîné avec tout ce qu'on peut trouver en ligne. Dans les faits il n'y a aucune volonté de montrer l'IA plus "faillible" que l'humain (y a-t-il réellement encore une comparaison à faire après avoir écouter les propos de la vidéo ?) bien au contraire, c'est aujourd'hui la course aux modèles d'IA les plus puissants. La vérité est que, en l'état il existe effectivement des modèles non accessible au public qui sont bien plus puissants, mais ils sont aussi bien plus spécialisés et ne sont pas capables de générer du texte aussi bien que les modèles LLM (Large Language Model). Si tu souhaites trouver des IA qui citent leurs sources, tu peux en trouver pas mal aujourd'hui notamment certaines qui utilisent le modèle GPT-4 (l'évolution du modèle actuel de ChatGPT, GPT-3.5 Turbo) notamment Phind qui est destiné aux développeurs. Le principe de ChatGPT est de ne pas être relié à Internet et donc il ne sera jamais capable de citer ses sources de par la nature de son modèle. En effet ces modèles transforment les données qu'on leur donne lors de leur entraînement en ensembles de poids, les données ne deviennent que des abstractions dans lesquelles l'IA ira piocher mais qui sont en l'état impossible à identifier et lire depuis l'extérieur.
J'utilise GPT-4, beaucoup. Et je pense, à la lecture de cette vidéo que vous n'avez peut etre pas plongé en profondeur dans les méandres du dernier modele. Je suis d'accord sur le fait que ce modèle n'a pas les capacités d'esprit d'un humain, que la profondeur émotionnelle semble assez limitée, que même les faits n'en sont souvent pas, que son sens pratique est assez faible... etc. Néanmoins ! Je dois avouer que pour ceux qui aiment la pensée, la plier la retourner, la bousculer, la construire, il présente des avantages considérables en matière de stimulation et "d'élargissement" des perceptions. Les "hallucinations" du modèle sont un moteur de perspectives. Pour les sceptiques, les critiques, les penseurs, c'est un outil dont je ne connais pas d'équivalent.
Cette vidéo est un peu l'équivalent de quelqu'un qui en 1970, devant les premiers prototypes de téléphone mobile, aurait crié sur tous les toits "ha mais qu'ils sont cons ces ricains, ils ont fait un pathétique truc qui fonctionne moins bien que nos bons vieux téléphones, avec une batterie énorme qui dure pas 1 heure, je vous le dis, personne n'en voudra jamais, rendez vous dans 50 ans, personne n'aura acheté cette merde !"
@@sartopia8969 pourquoi ramenez vous tout à la valeur marchande des choses ? ou à l'utilité pratique d'un objet. C'est pathologique et ce n'est pas le sujet de la vidéo. La vidéo en question pose un questionnement métaphysique sur le concept "d'humanité". Il s'agit d'une réflexion. Quel rapport avec votre exemple de vente de tel portable ?
c'est un miroir de vos réflexions. Il ne pense pas il vous donne ce que vous lui demandez. D'ailleurs vous pouvez lui faire dire tout et son contraire. L'utiliser pour bousculer votre pensée est probablement réducteur. Vous pourriez également faire ce travail intellectuel tout seul par associations d'idées, réflexions métaphysiques etc etc... Pour l'avoir utilisé dans ce sens aussi, je trouve qu'il flétrie la capacité de réflexion en venant en aide ou appuie réflexif nous empêchant d'aller au bout de nos capacités abstractives de réflexion. Rien ne vaut mieux qu'un papier, un crayon et son cerveau. Il est d'ailleurs possible que vous n'ayez retenu que peu de choses dans cet exercice, là ou seul, vous auriez développé un véritable chemin de pensée intime.
@@MBPGH je pense que c'est une forme de maïeutique. Et je ne pense pas que nous puissions aller tout seul dans chaque recoin de la pensée. Et particulièrement sur les questions "simples". Je serai heureux de fournir de multiples exemples. Je précise d'ailleurs que chat gpt sous la version 3.5 n'a absolument aucun intérêt sur ce que je mentionne précédemment. je parle bien du dernier modèle.
"Ce n'est qu'un compléteur de textes, il ne sait que faire des probabilités..." tout le monde dit ça, alors qu'on s'en fou coplètement. En attendant, plus de 100 millions de personnes l'utilisent aux quotidiens. GPT 5 arrive en fin 2023, et GPT6 sera plus intelligent et compétent que tous les humains réunis, sur n'importe quel sujet 90% des humains aujourd'hui font déjà des boulots répétitifs et abrutissant. Il faut accepter la réalité. Au lieu d'être dans le déni et faire comme si l'IA allait disparaître l'année prochaine, il faut se rendre compte que l'IA va rester pour toujours ! Et vu que sa croissance est exponentielle; il est mathématique et simpliste de voir qu'à un moment donné, ça va nous dépasser...
L'IA, c'est le summum de l'aliénation marchande... tuer tout désir, toute volupté, toute humanité en l'Homme pour ne faire de lui plus qu'un object réifié. Cela dit en passant, comme disait Hegel, ce qui est, est ce qui ne peut pas ne pas être. En d'autres termes, il est nécessaire que l'Homme se perde pour pouvoir enfin se retrouver. Bon cheminement !
c'est quoi son but, de cacher les vraies capacités de l'IA a analysé, à comprendre une situation à réagir en fonction d'une ou plusieurs situations, ou alors til es naïf, ce que ne pense pas!. Car tu sais très bien que de nos jours tout est codable même les sentiments, et bien d'autres comportements le son aussi. __ N'écoutez pas ce qu'il dit car la technique va trop vite ce que l'on nous montre date toujours de plus de 5 à 10 ans et Chat GPT et passer de la version 3 a la version 4 en seulement quelques mois, alors imaginer un peu les capacités des développeurs à améliorer une IA, et maintenant imaginer cette IA mélanger à d'autres IA. _ Vous n'êtes pas près je pense pour certains, mais la réalité c'est que de simple robot on déjà remplacé l'homme dans beaucoup trop de domaines, sans même utiliser une IA complexe seulement du codage basique alors imaginer la suite.
Toujours aussi bon, merci bcp. Chat GPT n'est efficace que comme moteur de recherche. Comme tu l'as dit il fait du traitement de méta données, il permet donc de trouver des informations plus rapidement qu'un moteur de recherche classique mais ne nous affranchi pas de l'esprit critique et en aucun cas il ne peut créer quoique ce soit.
Merci de montrer que vous ne savez pas DU TOUT de quoi vous parlez, puisque les modèles GPT sont bons spécifiquement à plein de choses ... sauf à être des moteurs de recherche, c'est même précisément un des seul usage qu'il est conseillé de ne pas en faire .... au contraire, les LLM sont très bons pour créer, que ce soit des fictions, du langage informatique, des dialogues, etc etc. Commentaire absolument formidable tant il montre qu’au plus on y connaît rien, au plus on se permet d’avoir sa petite opinion . Mieux vaut en rire !
Super vidéo ! Merci à toi de rappeller les bases. Derrière cette ruée vers l'inintelligence humaine, on gagne à cultiver notre indépendance de penser...
Merci pour cette analyse radicale de la créativité humaine dans toutes ses particularités, la plaçant à jamais hors d'atteinte de tout système numérique, de par sa nature même. Nous vivons en pleine illusion fétichiste numérique, portée à un nouveau paroxysme (pardon de cet oxymore), et dont on peut questionner les finalités cachées. Voudrait-on nous convaincre de l'imminence de la "singularité technologique" qu'on ne s'y prendrait pas autrement, afin de masquer les conséquences dramatiques des bouleversements économiques et sociaux qui ont cours en occident en ce moment.
J'ai envie de répondre que c'est de la production esthétique, mais vide de tout intérêt Même mercantile, un artiste s'exprime, ou vend quelque chose qu'il ou ils a (ont) créé par choix, contrainte, envie, plaisir, et j'en passe Tu peux demander une œuvre sur Midjourney ou ailleurs, ça sera une œuvre esthétique, mais de là à parler d'art, on a de la marge
@@brasio5917 Quand on pense à l'art, on pense souvent aux grands. Évidemment que les IA peinent à les rattraper (en poésie, en dessin et en musique). Mais pour ce qui constitue le 90% du corps des artistes, l'IA peut parfois faire mieux. Je doute qu'un musicien lambda soit capable de composer une fugue comme certaines IA en sont capables. En voici un exemple : th-cam.com/video/lv9W7qrYhbk/w-d-xo.html
Intéressant, cela dit il faut comparer ce qui est comparable, peut on part exemple comparer l'intelligence d'un loup, d'un homme, ou d'une fourmilière ? Pour me part je considère les LLM comme une nouvelle sorte d'intelligence, et qui n'est qu'au tout début de son évolution et progresse en suivant une courbe exponentielle...
L'argument du savoir comment est assez douteux, chat gpt est un modèle de language, l'IA peut percevoir et même plus que l'homme, on peut en concevoir qui ont des corps, percoivent les sons, la lumière, les infrarouges et ultrasons. Bref, cette vidéo est une bonne dose de copium mais échoue a saisir la nature de l'IA Ces machines comprennent, au niveau le plus bas c'est une mécanique qui fait fonctionner leurs neurones, tout comme c'est la chimie qui permet notre pensée. Cependant de même qu'on ne peut résumer la pensée humaine à "c'est juste des réactions chimiques" on ne peut résumer la pensée des IA à "ce sont juste des probas" Car ce sont des systèmes, de systèmes pensants. Ensuite posez vous la question, pourquoi la pensée humaine serait elle irrépliquable ? Nos neurones sont ils magiques ? Si on peut aproxymer leur comportement on peut les reproduire.
Ce qui est intéressant avec chatGPT, c'est qu'il ne saurait pas inventer les étapes d'une tâche complètement nouvelle, mais il sait pondre les étapes de tâches déjà décrites dans sa base de données (qui correspond à une immense partie du contenu sur le web). Ainsi, il saurait imaginer les étapes probables pour cette tâche complètement nouvelle qui, au fond, ressemble pas mal à une de ces tâches déjà décrites. C'est là toute sa puissance. Il ne sait pas comment, mais il sait quoi et il sait à quoi "quoi" ressemble probablement. Et cette techno ne fait qu'éclore ! Hâte de découvrir ce qu'elle deviendra dans quelques années !
Vidéo toujours aussi qualitative monsieur ! On remarque un effort certain quant au montage mais je pense qu’il n’est pas nécessaire. En tant que spectateur, il nous faut nous concentrer pour pouvoir assimiler pleinement le contenu dense de la vidéo. Pour ce faire, je trouve que les anciens montages plus sobres (sans les zooms notamment) étaient plus agréables. Continue ton travail, on l’apprécie toujours autant !
Typiquement français cette "analyse". Un outil puissant et utile est mis à notre disposition. Plutôt que de s'en réjouir et de l'utiliser à bon escient, il faut absolument le dénigrer, se gausser du fait qu'il n'écrit pas des poèmes magnifiques... Assez pénible à écouter, surtout quand on voit quelles sont vos références quant à l'IA en elle-même : les "experts" des plateaux télé français. Chatgtp est une prouesse qui stimule et aide tout le monde sauf les "intellectuels-philôsophes" français avec leur fatuité et leur affectation insupportables qui ne seront évidement pas "remplacés" par l'IA pour la bonne raison que leur "fonction" est superflue et équivaut déjà au parasitisme, au chômage
Merci tu résumes bien le paysage des youtubers litteraires, j'avais le cerveau en miette face à toute cette "intelligence". De telles diarrhées et ça se moque de GPT 😂
Net, clair, et très juste sur tes analyses. Chaque phrase est chargé de sens. Bon courage pour la suite, on continuera de soutenir des contenus de cette qualité
c'est quoi son but, de cacher les vraies capacités de l'IA a analysé, à comprendre une situation à réagir en fonction d'une ou plusieurs situations, ou alors til es naïf, ce que ne pense pas!. Car tu sais très bien que de nos jours tout est codable même les sentiments, et bien d'autres comportements le son aussi. __ N'écoutez pas ce qu'il dit car la technique va trop vite ce que l'on nous montre date toujours de plus de 5 à 10 ans et Chat GPT et passer de la version 3 a la version 4 en seulement quelques mois, alors imaginer un peu les capacités des développeurs à améliorer une IA, et maintenant imaginer cette IA mélanger à d'autres IA. _ Vous n'êtes pas près je pense pour certains, mais la réalité c'est que de simple robot on déjà remplacé l'homme dans beaucoup trop de domaines, sans même utiliser une IA complexe seulement du codage basique alors imaginer la suite.
@@siscovrcgt3 tu penses mal, t'écris trop vite, et ta vision du futur est au niveau de tes pompes. A moins que tu sois si mal dans tes pompes, vas-y arrêtes de les regarder comme ça, tu la connais bien ta pointure ?
c'est quoi son but, de cacher les vraies capacités de l'IA a analysé, à comprendre une situation à réagir en fonction d'une ou plusieurs situations, ou alors til es naïf, ce que ne pense pas!. Car tu sais très bien que de nos jours tout est codable même les sentiments, et bien d'autres comportements le son aussi. __ N'écoutez pas ce qu'il dit car la technique va trop vite ce que l'on nous montre date toujours de plus de 5 à 10 ans et Chat GPT et passer de la version 3 a la version 4 en seulement quelques mois, alors imaginer un peu les capacités des développeurs à améliorer une IA, et maintenant imaginer cette IA mélanger à d'autres IA. _ Vous n'êtes pas près je pense pour certains, mais la réalité c'est que de simple robot on déjà remplacé l'homme dans beaucoup trop de domaines, sans même utiliser une IA complexe seulement du codage basique alors imaginer la suite.
@@siscovrcgt3 euh ben non justement. Il y a finalement assez peu de domaines où les robots / machines ont remplacé les êtres humains. C'était vrai il y a un siècle dans l'industrie, mais maintenant ? Quels postes ont été vraiment remplacés par les dernières innovations technologiques ?
@@yurigagarine6998 Tu vis où toi, il y a même des magasins totalement autonomes sans aucun humain, et je ne te parle même pas des autres domaines où les robots ont remplacé l'homme ouvre les yeux fait des recherches avant d'écrire la prochaine fois.
@@siscovrcgt3 ça n'existe pas les magasins sans humains. Ce n'est pas concrètement opérationnalisable. Quand je vais chez Carrefour, même pour les caisses autonomes, il y a une personne pour me surveiller. La technologie dans ce domaine, après des années de R&D a permis à ce qu'une caissière supervise 2 caisses au lieu d'une. Ouah quelle révolution. Ben justement, c'est ma question. Quels autres domaines ?
Pour reprendre la citation d'Albert Einstein :"Le progrès technique est comme une hache entre les mains d'un psychopathe". Le problème n'est pas tant dans ce qu'est capable ou non de faire ChatGpt mais dans ce que les humains vont en faire. Compte tenu de notre niveau d'évolution il y a de quoi s'inquiéter. Aussi l'avènement de l'IA n'est pas une bonne nouvelle pour le peuple.
Tu te fatigues pour rien. Le mec il a lu Rousseau. Donc c'est bon quoi. Il est de drÔate, il est intelligent et il nique les gauchistes. ChatGPT ne lui fait pas peur... parce que c'est pas intelligent.
Chat GPT est un outil, ni plus ni moins. Personnellement, je l'ai utilisé pour me remettre à la programmation informatique, je n'avais pas beaucoup d'expérience dans cette discipline, et j'en avais besoin pour un projet. Il m'a permis d'aller à l'essentiel et à force d'utilisation j'ai même développé quelques compétences dans la discipline. Mais j'ai aussi fait l'effort de comprendre ce qu'il me produisait. Après c'est à chacun de l'utiliser en son âme et conscience.
Totalement d'accord. Je suis personnellement dans le développement web, et je l'utilise au quotidien, comme on utiliserait Wikipédia ou Google. ChatGPT n'est pas la panacée et ne reste qu'un modèle de prédiction de mots, dénué de logique et basé sur de vastes corpus de texte (de tous domaines et dans de nombreuses langues, dont une part non négligeable issu du forum Reddit). Il faut prendre ce qu'il dit avec des pincettes, néanmoins il peut s'avérer très utile et rapide pour de simples recherches ou explication, en tout cas en informatique. :-)
@@marieo.5370 Cependant la version payante à 20€/mois est vraiment incroyable puisque sur le modèle 4.2 et non pas 3.5. tu peux faire des choses vraiment incroyable. Mais je préfère consolider mes compétences avant de l'utiliser pleinement, tout comme git copilote d'ailleurs
Perso je l'ai utilisé pour me générer des contrôles à partir de fiches numériques. Super pratique pour se tester efficacement, j'ai eu 18. Même si j'adore la Cartouche je trouve dommage d'avoir été aussi catégorique sur la question, sans mettre en avant pdt seulement 30s de nombreuses bonnes utilisations de chatgpt.
Je suis d accord que du point de vue tech, Chatgpt est plutot bien recu. Alors certes, il peut se tromper mais c est juste un onglet et une recherche de plus parmi les 40 autres onglets de debug. Il faut oser tester l ia et ne pas s attendre a ce qu il remplace un ami, fasse tourner votre entreprise ou ecrire des poemes.
Étant cuisinier je pense que même pour une recette de cuisine il faut de l'humain car ce n'est pas juste un assemblage de produit encore faut il savoir à quel moment ajouter tel ingrédients car il n'a pas le même temps de cuisson qu'un autre, savoir à quel moment une sauce est prête par rapport à l'aspect, la texture ou même au bruits qu'elle fait lorsqu'elle bout... ce n'est pas une IA qui pourrait faire cela... Merci pour vos analyses plus que pertinentes ... C'est toujours un plaisir de voir vos vidéos...
On a eu Internet après l'armée et seulement une version, vous croyez que ChatGPT est une fin en soit ? Que c'est l'apex technologique actuellement ? Ne remplace que des bureaucrates disons mais bientôt bien plus. Certains programmes d'ia ont aujourd'hui de l'intuition (le jeu d'intuition japonais remporté par un robot). Alors je ne minimise pas, au contraire, j'attends la prochaine sortie, progressive, pour que le plus grand nombre se rendent arrogant ou rassurant vis-à-vis de cet IA en disant que ce n'est rien ou presque.
ChatGPT vu en tant que générateur de texte est une bonne illustration de l'effet Eliza (du nom d'un robot conversationnel des années 60), c'est à dire le fait qu'un programme simple, mais suffisamment complexe dans son apparence, soit capable de tromper notre théorie de l'esprit pour qu'on lui attribue des états cognitifs qui n'existent pas. Ceci dit, je pense qu'on pourrait faire une différence avec GPT-3/4 lorsqu'il et utilisé pour faire de l'embedding (en entrée des générateurs d'images par exemple). Théoriquement, si cet outil est capable de faire converger deux textes structurellement très différents mais ayant une même signification sur des vecteurs proches, alors on peut supposer qu'il y a un début d'une notion de "compréhension" du langage. Je ne sais pas si l'analogie est correcte, mais je trouve que ça correspond un peu à notre aire de Wernicke, on ne peut pas dire qu'elle nous permet seule de comprendre le sens d'un message, mais ça reste une brique nécessaire dans le processus de compréhension.
C’est justement dans son non sens qu’il trouve son utilité, l’évolution de ce type d’ia permettra de libérer l’homme de la fonction , de l’utilité , de la dictature du on. ainsi tout ce qui serait de l’ordre de l’utile, de la technique serait automatisé, l’homme pourrait donc se consacrer pleinement au sens. justement l’ia ne remplacera l’homme que dans le domaine de l’utilité.
Je pense que nous humains, nous surestimons. Dans cette vidéo tu abordes l'intelligence comme étant quelque chose de l'ordre de l'intuitif et d'autre chose que du rationnel ; or, comment développons-nous notre intelligence? Exactement comme les machines : par itération. En ce sens qu'il faut d'abord enseigner à un jeune enfant tous les "savoir que" (je sais que la nuit précède le jour, je sais qu'il faut un homme et une femme pour procréer etc...) jusqu'à ce que cette somme de savoir lui permette d'acquérir le fameux "savoir comment" dont tu parles en faisant des liens entre les différentes informations. Et ce mode de fonctionnement est en réalité très similaire au "Machine learning" : on donne des données d'entrée à une I.A (les "savoir que") et en résulte une interprétation de plus en plus fine (le "savoir comment").
Bonjour la Cartouche. Félicitations pour ton travail, qui est un combat de fond pour la défense de la langue française, combat chargé de courage et d'honneur. Envisages-tu de créer un contenu sur la violente agression de l'anglais et du globish sur notre langue, invasion portée par la toujours omniprésente américanisation de notre société, le marketing, les jeunes générations et un certain pan des réseaux sociaux ?
Parle donc de l italisation de la langue au siècle d avant .... oui au cas où tu ne le saurais pas. La culture est un marqueur de pouvoir, si les français utilise de l anglais c est à cause de l amérique et l exportation du mode de vie de ce pays. Mais est ce mal ? Quand victor hugo a mis de l argo dans ses misérables ... et toute la société a crié a l indignité.... moi ce qui m inquiète c est qu on se dis pas : la taux d alphabetisation de la société est très élévé voir total, mais le taux de lettrisme de la France chute drastiquement...
A Julien Braudel, Oui, la pénétration de la langue française par l'anglais et le globish (et d'ailleurs de toutes les langues du continent européen), fait partie de l'impérialisme étatsunien (ce que les Américains nomment 'soft power'): elle constitue le pendant culturel de la guerre économique et financière (et militaire, comme nous le voyons avec la guerre en Ukraine) menée par les Etats-Unis contre l'Europe. Concernant cette guerre, voir le livre de Youssef Hindi "La guerre des Etats-Unis contre l'Europe" (Editions Strategika).
Je suis en train de me rendre compte que mon niveau de compréhension du français est vrm pas fou. Je parle couramment français évidemment je vis a Paris depuis 16 ans (j'ai 16 ans) mais le fait que je sois obligé d'être focus a 100% sur ce que tu dis pour comprendre, le fait que sa me demande de faire autant d'effort pour pas perde le fil sa me fait vrm me remettre en question apres je suppose que c'est comme tout ,c'est de la pratique. A force d'écouter tes vidéos j'vais forcément finir par être a l'aise
Totalement d'accord j'ai le même ressenti (j'ai à peine 18 ans). Je sais pas si tu es en lycée général mais si c'est le cas tu verras qu'en philosophie, tous les grands textes philosophiques sont écrits dans ce registre de langue très complexe qui rend très pénible leur compréhension.
« L’écart métaphysique entre chatgpt et l’être humain » je comprend pas le sens de métaphysique dans cette phrase ? Quelqu’un peut m’éclairer ? Super vidéo 👍
Je pense que l'intelligence artificielle n'a jamais eu vocation à "remplacer l'homme" mais plutôt à être un outil permettant de travailler plus vite et plus efficacement dans beaucoup de domaines (notamment scientifiques et techniques, peut-être moins dans les domaines littéraires). L'absence de capacité de conscience et de jugement permet justement d'obtenir une base d'information neutre qui ne soit pas parasitée par nos biais cognitifs, et le travail d'interprétation reste à la charge de l'humain. Je pense que c'est autant une erreur de vouloir tout déléguer aveuglement à une IA, que de se fermer complètement à son usage (que ce soit par principe, par peur, par méconnaissance...) Et je pense que dans certains métiers (comme chez les graphistes ou les développeurs), ceux qui auront franchi le cap d'apprendre à travailler avec l'IA seront ceux qui survivront à l'IA.
"Qu'elle n'aura jamais" -> Pour le moment. Au début c'était "Oui mais ca ne peut pas battre un humain aux echecs", c'est fait. "Bon ok pour les échecs, mais par contre ca ne peut pas battre un humain au Go, c'est impossible, y'a trop de possibilitées.", c'est fait. "Oui mais ca ne sait pas aligner une phrase cohérente", c'est fait et ca dépasse la moyenne des humains dans pleins de tests. "Oui mais ca ne peut pas faire ce qu'un humain sait faire facilement, comme reconnaitre un visage". C'est fait. "Oui d'accord mais ca ne peut pas créer des oeuvres graphiques digne de ce nom", c'est fait et ca gagne même des compétitions. On trouve toujours un nouveau "Oui mais" jusqu'a ce que ca arrive. Ma conclusion c'est qu'il ne faut jamais dire "jamais", ca arrive bien plus vite qu'on ne le pense. Surtout qu'on a l'impression que c'est toujours "le top du génie humain" contre les débuts de telle ou telle technologie. Moi des gens qui sont incapables de faire un poème, de dessiner, faire une simple omelette potable, créer une symphonie, ou de pondre un essaie phylosophique, j'en connais pleins. Ca me rapelle cette scène dans Irobot. "Will smith: 'Can you create a masterpiece ?' Le robot: 'Can you ?'"
Rabelais illustre t il votre propos ?. « La sagesse ne peut pas entrer dans un esprit méchant, et science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». Qu’en comprendrait une IA aussi habile ou rapide à calculer ?. Sagesse, esprit, bon/méchant, science, conscience, âme ?.
Concernant Chatgpt, il pense "droit de l'homme à tendance woke" par défaut, il a donc une vision très précise de ce qui est bon ou mauvais, même s'il est facile de lui faire dire des choses politiquement incorrectes ou des insultes en le cuisinant intelligemment. En réalité, on peut lui faire dire ce qu'on veut, il flatte notre pensée comme un miroir, il dit ce qu'on lui dit de dire. C'est ainsi que l'on comprend que cet outil n'a pas vocation à penser. Il a d'autres utilités comme par exemple résumer un texte, écrire des lignes de codes etc...
Bonjour Ralph, super vidéo comme d'habitude! J'aimerais néanmoins revenir sur quelques points (je parlerai d'IA et pas spécifiquement de ChatGPT car je ne connais pas son fonctionnement précis. Je serai donc un peu hors-sujet, mais j'ai trouvé cette vidéo trop intéressante pour ne pas essayer de commenter): 1/ Les IA, d'après ce que tu expliques, ont à la fois un savoir que et un savoir comment. Pose une question à une IA non entraînée et elle ne pourra pas te répondre. Pose-lui cette même question en l'ayant auparavant entraînée sur un sujet similaire et elle t'en donnera une. Par contre, et tu avais raison sur ce point en l'évoquant plus loin dans la vidéo, elle ne t'en donnera qu'une seule, du moins sans changer sa base d'entraînement. Du coup, je ne pense pas qu'on puisse appeler l'IA stupide, au contraire. Elle a un raisonnement purement mathématiques basé sur des modèles, si complexes que l'Homme ne peut pas réellement les comprendre (i.e. la boîte noire). Pour reprendre ton exemple, l'IA détruit complètement les humains aux échecs, et pas seulement grâce à sa puissance de calcul, mais également grâce à sa compréhension du jeu (ex un peu vieux: AlphaZero qui détruit son homologue Stockfish en 2017, et avec moins de puissance de calcul). 2/ L'approche sur l'apprentissage par le monde physique était vraiment intéressant, et (pour l'instant?) évidemment inattaquable. 3/ Pour le jugement, l'IA peut très bien en avoir un, tout dépend de sa base de données (on peut penser aux IA qui sont devenues racistes suite aux nombreux trolls). 4/ J'ai adoré la partie sur le règne du "on". J'ai aucun contre-argument, je voulais juste dire que j'ai vraiment aimé ce passage. Encore merci! 5/ Pour la partie sur la création, voici un exemple d'une blague créée par une IA: Bottomless Pit Supervisor (4chan greentext). Le fait que ce soit de l'humour absurde aide sûrement, mais cet exemple est la preuve que l'IA est capable de créer de bons textes avec un développement logique. Bien entendu, il y a aussi beaucoup de blagues ratées qui ont été créées. Pour info, je ne suis vraiment pas littéraire (je pense que ça se comprend dans mon commentaire lol), mais le poème que t'a sorti chatgpt m'a fait penser au poème du poète chinois Li Bai: Nostalgie par une nuit calme. Voilà, encore merci pour ta vidéo, j'attends la prochaine avec impatience!
Beau travail, merci. Je dois présenter un travail sur la question de L'IA en enseignement et comptais parler du problème de l'humanisation de cet outil parmi les enjeux voire écueils. Ton travail me donne du grain à moudre. Pour la recette de cuisine, pas sûr. Allez-lui demander une recette aux œufs de vache et il vous en trouvera.
Une analyse très intéressante comme d'habitude. Même si Chat GPT n'est pour l'instant qu'un clown qui amuse l'humanité avec ses statistiques, l'IA est une technologie au stade embryonnaire qui tôt ou tard nous surpassera dans tous les domaines que ça nous plaise ou non, parce que la machine est fondamentalement différente de l'humain par sa manière de réfléchir puisqu'elle ne s'embarrasse pas de la notion de valeur, d'émotion ou de biais cognitif, il lui suffit juste d'une grande puissance de calcul et d'un bon paramétrage et elle pourra exécuter n'importe quel tâche qu'on lui donne. Et si c'est encore à l'heure actuel de la science-fiction, le jour où nous développeront une super IA ou IA général capable de s'auto améliorer bien plus vite que l'évolution biologique, nous perdront pour la première fois et à jamais le titre d'espèce la plus intelligente de la planète, ce qui sera une immense blessure narcissique pour l'humanité qui jusque là croyait être ce qui se fait de mieux dans l'univers.
Ne te fatigues pas. La maîtrise du conditionnel n'est pas donnée à tout le monde. Le mec n'a pas peur de l'intelligence artificielle parce qu'il n'a pas peur de ChatGPT. C'est pour te dire le niveau. Les gens de droite sont véritablement aussi cons que les gens de gauche.
Le plus inquiétant ce n'est pas que chatgpt pourrait être une IA mais que les personnes qui l'utilisent la croient intelligente. Imaginer un chatbot sur une station essence qui soit capable de faire la conversation avec l'automobiliste pendant qu'il fait son plein. le chatbot lui parlerait de la pluie, du beau temps, de l'actualité, des sorties ciné. Le plus inquiétant, selon moi, serait que cet automobiliste joue le jeu et s'habitue à ce type de conversation
Les qualias dont on fait l’expérience tout les jours ne sont ils pas analogue au savoir pure que nous acquérons, de simples impulsion électrique. Chatgpt, a qui sait, un protoressenti des choses liées à la dimension quand laquelle il évolue. Notre tendances à classifier (savoir que, savoir comment) a la fâcheuse tendance à éluder et in fine diluer l’essence même des choses. Merci pour la qualité de tes interventions.
Tout ça au fond, on s'en tamponne le coquillard. Ce n'est pas que ce n'est pas intéressant, ni qu'il n'y a pas beaucoup de vrai dans ce que tu dis. Je suis d'accord d'ailleurs. Seulement voilà, in fine, la question n'est pas d'ordre technique. Elle est d'ordre idéologique. Doit-on permettre le remplacement de la vie, par la machine. Qui s'inscrit en négatif de la vie. Bha tu vois, pour moi, le Christ et le prophète Mohammed, la question elle est vite répondue.
@@Stephen64138 on est clairement sur la même longueur d’ondes. On verra bien dans le cours de nos vies si la matière ne nécessite pas une âme en plus d’un esprit pour faire émerger quoi que ce soit qu’on pourrait qualifier de conscient..
Au grand jamais... La Création Divine, l'Homme, ne sera dépassé par la fabrication humaine. L'être humain a de beaux jours devant lui. Merci à vous d'avoir évoqué ce sujet.
Un être humain c'est aussi juste une machine qui envoie des signaux électrique de ses différents capteurs sensitifs au cerveau qui va les traduire grâce à une équation pour ensuite savoir comme y réagir en fonction de l'apprentissage qu'à reçu le cerveau en question. L'entièreté des événements peuvent être traduis sous forme d'équations. ChatGPT fait la même chose qu'un humain, mais juste pas encore à la même échelle
Magnifique vidéo sur ce sujet. Autrement différent, si tu devais faire une liste de 10 livres à avoir lu dans sa vie, lesquels seraient-ce? J'aimerais lire plus mais je ne vois pas par ou commencer. Merci beaucoup!
Va chez un libraire, prends un livre roman, policier, philosophique, etc… ce que tu veux. Dans ce livre d’autre auteur seront nommés certains qui appuieront d’autre qui rejetterons la pensé de cet auteur. Et tu pourra faire ton nouveau choix en fonction. Sinon commence par Rousseau c’est facile à lire.
Commence, peut importe le livre, juste lire, BD, roman, recette de cuisine etc, tout cela est connaissance et toute connaissance est bonne à prendre et à apprendre
Si tu cherches à commencer par la philosophie : Sénèque, marc Aurèle, Epicure.. Platon aussi, ce sont des choses assez concrète et puis peut être qu'après tu mangera de la métaphysique un peu moins digeste En littérature, je pense que beaucoup te dirigerons vers Kafka, Dostoïevski
Pour un matérialiste la compréhension n'a rien de métaphysique. Une définition que j'aime bien c'est "modélisation d'une connaissance, capacité à se la représenter et à l'expliquer". A savoir qu'une compréhension sera toujours incomplète, et peut être carrément mauvaise. Par exemple Aristote comprenait bien mieux les lois de l'univers qu'Einstein. GPT c'est un modèle de langage qui mouline sur des mots au départ dénués de sens, crée un modèle prévisionnel basé sur du deep learning et l'applique. Ca peut se considérer comme une forme de compréhension, purement mathématique et symbolique, de la langue. Le sens des mots n'est pas une représentation sensorielle (étymologie du mot sens btw) mais une probabilité calculé par un jeu de relations probabilistes humainement incompréhensible, qui ressemble de plutôt loin à ce qui se passe dans un cerveau animal à l'échelle cellulaire.
Règles de lecture de Joseph Brodsky. Lors de l'ouverture du premier salon du livre à Turin le 18 mai 1988, Joseph Brodsky a prononcé un discours "Comment lire un livre". Extrait : Le fait est que, étant la forme la plus élevée de la parole humaine, la poésie est non seulement la manière la plus concise, mais aussi la plus condensée de transmettre l'expérience humaine ; il offre également les normes les plus élevées possibles pour toute action linguistique - en particulier sur papier. Plus nous lisons de poésie, moins nous devenons tolérants à toute forme de verbosité, que ce soit dans le discours politique ou philosophique, dans l'histoire, les sciences sociales ou la fiction. Un bon style en prose est toujours l'otage de la précision, de la rapidité et de l'intensité laconique du discours poétique. Veuillez me comprendre correctement : je n'essaie pas de démystifier la prose. La vérité est que, par coïncidence, la poésie s'est simplement avérée plus ancienne que la prose et a donc couvert une plus grande distance. La littérature a commencé par la poésie, par le chant d'un nomade, qui précède les écrits de la vie sédentaire
"Compréhension qu'elle n'aura jamais", en parlant de l'IA.... Hummmm, la prudence me recommande de ne jamais dire jamais. Plus l'homme progresse dans sa compréhension de la vie, plus il s'aperçoit que le la vie au sens large semble relever d'une certaine ingéniérie. Ingénierie biologique certes, mais ingéniérie tout de même. Sur ce sujet, je recommande notamment la lecture attentive du livre Destination Vide de Franck HERBERT.
12:09 Du coup, c'est assez amusant de faire le parallèle avec la disparition du cas particulier et la mondialisation en général : Si la quantité continue de prévaloir, on va se retrouver dans un monde toujours plus idiot que la veille... Yay, ça donne envie ! (J'enrage intérieurement)
Très intéressant. Je me suis souvent demandé cela dit si le hasard de la machine pouvait être comparable au hazard de Mallarmé ; il en revient au lecteur de consteller, ainsi de créer du sens. De ce fait, la poésie de l'IA est-elle vraiment à jeter ?
6:38 Sympa le clin d’oeil à Gaspard Koenig, Pour ceux que ça intéresseraient, il a publier un très bon livre intitulé « La fin de l’individu » qui traite de l’IA. Voilà voilà 😅 Bisous
Mais la question qui me vient à l'esprit est, si GPT sait uniquement "que", et non comment, comment réussit-il à faire des calculs qu'il n'a jamais vu auparavant ? Il n'a pas appris tous les calculs possibles, mais sait désormais les effectuer sans les avoir vu auparavant. Comment est-ce possible ?
En fait ChatGPT n'est qu'une version optimisée de l'ancienne parabole : "si mille singes tapaient au hasard sur des machines à écrire pendant 1000 ans, l'un d'eux finirait par récrire du Shakespeare".
Ce n'est pas l'IA qui est à craindre mais les gens qui l'utilise à des mauvaises fins. La complexité de l'outil créer un faussé immense entre ceux qui l'utilisent et ceux qui se feront utiliser par elle.
La vidéo que j'attendais sans le savoir. Pour moi la révolution de l'ia n'aura pas lieu avec chatgpt, pour les raisons que tu évoques, mais je n'arrivais pas à placer des mots dessus. Toujours aussi carré et qualitatif en tout cas
Je me trompe peut-être, mais, j'ai l'impression que l'une des raisons pour laquelle on s'inquiète de l'IA en générale, c'est que (et je m'appuie sur la manière dont elle est décrite et mentionnée dans les article et autres débats) L'IA est l'erreur de la personnifié. Plus le temps passe, et plus l'opinion générale à tendance à oublié l'état de L'IA : Une simple machine.
"La connaissance a un sens plus profond que les autres". En effet! D'où le fait qu'Adam ait "connu" Eve au sens où ils furent les premiers parents (inutile de faire un dessin pour saisir qu' "approfondir" et "pénétrer" habillent ce terme "con-naître")
Haaa frérot, toi même tu sais ! Plus sérieusement, je suis-auteur scénariste avec une bonne connaissance de l'égo à travers la pratique du zen, donc franchement je suis passé du rire aux larmes avec cette histoire. L'engouement, la surprise, la fascination, la peur ne dissimulent que l'ignorance du sujet, parce que simplement résumé avoir peur d'être dépassé par une machine c'est méconnaitre sa propre humanité et ça en dit long ! M'enfin , encore un os virtuel à ronger pour nous faire oublié pour un temps la misère réelle de notre époque ! Force frérot !
Pour paraphraser avec un language de faculteux ; On ne peut faire une analyse historisante des oeuvres de chatGPT. On verra ce que l'histoire de l'art en retiendra.
La Cartouche, c'est traiter un sujet que tout le monde a déjà traité mais sous un angle inattendu avec classe.
On tombe toujours de notre chaise devant tant de maestria et on se relève toujours avec un bouquin à lire.
Merci Ralph, tu me mets toujours une bonne claque.
Merci :)
Il est incroyable... vraiment.
I can't express how much I like your content, as someone who would love to learn more about french language ( and become fluent.) and a literature lover, I always tend to watch your videos again and again.
Your channel is an absolute gem 💖
Cheers my friend
i'd say as a native french speaker i don't always get the true point of what he's saying, you're tremendously courageous to learn this way XD
@@lecynoque6659très réel déjà que le français moyen a du mal a comprendre ce qu'il dit alors un étranger j'ose même pas imaginer
Toujours dans les bons coups. Merci pour le travail, Ralph. A diffuser sans limite.
Une des rares chaines où il faut bien se concentrer pour comprendre la vidéo, merci pour le travail de qualité !
tu n'a pas du passer plus de 2 minutes en dehors des recommandations de youtube avant de parler ...
@@damiengraulvehus8836 non d'habitude je regarde michou
🙏🏻
En toute honnêteté, c’est une vidéo plus qu’excellente. Le sujet a été aborder d’une façon bien différente des autres vidéos que j’ai vue pour le moment sur chatGPT. Et ta façon d’en faire une analyse bien plus poussé avec un aspect plus philosophique et littéraire que scientifique donne vraiment envie de regarder jusqu’au bout. Donc, un immense bravo pour cette vidéo 👌
Merci !
@@lacartouche Salut, j'ai vu ta vidéo et j'aimerai débattre certains points:
Tu fais la différence entre l'humain qui ressens les choses physiquement et l'ia qui n'est que de la probabilité. Il s'agit d'une distinction qui est fausse.
En effet, il est facile de savoir comment un humain ressent et perçoit le monde puisque c'est c'est ce que l'on est. On sait donc qu'un humain ne voit pas le monde en probabilité mais ressens les choses. Pourtant, si l'on dissèque un cerveau humain, on ne voit que des neurones, qui s'envoient des impulsions électriques. Cette différence entre notre façon interne d'expérience du monde et le fait que notre cerveau est physiquement une machine à probabilité complexe (tout comme l'ia) s'appelle la qualia.
L'existence de la qualia n'est en fait pas prouvable (en tout cas jusqu'à maintenant), sauf pour la personne qui l'expérience, et n'est de fait pas prouvable pour tout être qui n'est pas toi, même pour les autres êtres humains. Bien sûr, dans la vie quotidienne, on part du principe que tout le monde expérience de la qualia, car l'alternative fait peur (et est probablement fausse, même si on ne peut pas le prouver).
Cependant, on ne peut pas refuser qu'une ia n'a pas de compréhension sous l'idée qu'elle n'a pas de qualia, puisque l'on ne peut ni prouver, ni démentir qu'elle a de la qualia. Le problème c'est la majorité de ta vidéo repose sur l'idée que l'humain a la qualia et non l'ia ce qui est arbitraire et revient à partir du principe que l'on a raison pour prouver que l'on a raison.
Il faut donc se baser sur d'autres critères pour évaluer la compréhension des ia que si elles ont ou non de la qualia. Or les capacités des ia s'améliorent à une vitesse folle et l'utilité est immense. Surtout, au fils des avancées, les ia développent ce qui s'appelle des "capacités émergentes". Des capacités dont on ignore le nombre, l'ampleur ou l'origine. Il est aussi possible de demander à GPT-4 de penser par étapes, ou de réfléchir sur le résultat qu'elle a donné pour obtenir des résultats bien plus juste, ce qui semble montrer une réflexion similaire à un humain.
C'est pourquoi, penser que les capacités des ia vont s'arrêter de façon net par ce qu'il y aurait une "vraie compréhension" et une "fausse compréhension" ne me semble pas être quelque chose dont on peut être très sûr, comme le laisse penser ta vidéo.
Ton travail est toujours d’une grande qualité, merci beaucoup!
Merci à toi 🙏🏻
La première phrase me rappelle ceux qui dans les années 90 disaient que la machine mettait 100 ans au moins à battre l'homme aux échecs...
c'est quoi son but, de cacher les vraies capacités de l'IA a analysé, à comprendre une situation à réagir en fonction d'une ou plusieurs situations, ou alors til es naïf, ce que ne pense pas!. Car tu sais très bien que de nos jours tout est codable même les sentiments, et bien d'autres comportements le son aussi. __ N'écoutez pas ce qu'il dit car la technique va trop vite ce que l'on nous montre date toujours de plus de 5 à 10 ans et Chat GPT et passer de la version 3 a la version 4 en seulement quelques mois, alors imaginer un peu les capacités des développeurs à améliorer une IA, et maintenant imaginer cette IA mélanger à d'autres IA. _ Vous n'êtes pas près je pense pour certains, mais la réalité c'est que de simple robot on déjà remplacé l'homme dans beaucoup trop de domaines, sans même utiliser une IA complexe seulement du codage basique alors imaginer la suite.
@@yurigagarine6998 et l'informatique d'il y a 25/30 ans n'avait rien à voir avec celle d'aujourd'hui
Alors les echecs sont un domaine à largement mettre dans les exemples du début : informatique, comptabilité, etc...
Les échecs c'est du calcul et de l'anticipation, des pures mathématiques.
@@siscovrcgt3 Merci d'intégrer l'IA "orthographique" à vos prochains commentaires, ne serait-ce que par respect pour le travail de l'auteur de la vidéo.
@@a.del4223 je plussoie à 1000% !!!
Bravo à cette excellente remise en place de l'idéologie de l'intelligence artificielle. En fait, cette idéologie dérive d'un préjugé de la philosophie occidentale moderne remontant au moins à Kant, qui consiste en une intellectualisation indue de notre être-au-monde, c'est-à-dire d'un assujettissement de l'expérience humaine, en particulier de la sensibilité, au savoir propositionnel. A tel point que l'on trouve des philosophes (les adeptes du néokantisme, ou les Sellars, Searle, Russell, Tugendhat et d'autres) qui pensent que la perception (voir un arbre, par exemple) est une conscience propositionnelle. Sur cette question, voir le troisième chapitre du livre de Claude Romano, "Au coeur de la raison, la phénoménologie".
le problème c'est que tout le monde se moque de chatgpt, mais parcequ'il ne doit pas etre utilisé comme les gens l'utilisent, même openai s'en cogne de la conscience, ils veulent un modèle de langage le plus abouti possible, qui permet(tra) de commander à une borne dans n'importe quelle langue, de répondre automatiquement à du SAV, rédiger des courriers, faire des images , créer des environnements 3d pour le metaverse sur simple demande etc.... juste en discutant ou en écrivant. Qu'il ne sache pas écrire un poème ou écrire une dissertation n'a absolument aucune pertinence en fait.
C'est un outil qui va révolutionner tout notre rapport aux objets connectés, à la relation client, à l'informatique...si il a est capable d'écrire un jour un roman pas trop nul ça sera juste un effet de bord
C'est exactement ça
"Ce n'est qu'un compléteur de textes, il ne sait que faire des probabilités..." tout le monde dit ça, alors qu'on s'en fou coplètement.
En attendant, plus de 100 millions de personnes l'utilisent aux quotidiens. GPT 5 arrive en fin 2023, et GPT6 sera plus intelligent et compétent que tous les humains réunis, sur n'importe quel sujet
90% des humains aujourd'hui font déjà des boulots répétitifs et abrutissant. Il faut accepter la réalité.
Au lieu d'être dans le déni et faire comme si l'IA allait disparaître l'année prochaine, il faut se rendre compte que l'IA va rester pour toujours ! Et vu que sa croissance est exponentielle; il est mathématique et simpliste de voir qu'à un moment donné, ça va nous dépasser...
Je suis d’accord , le but de l’ia est d’être un outil , de remplacer l’humain dans le domaine de l’utilité par l’automatisation de toutes les fonctions, elle est donc au service du sens humain , car elle empêchera l’aliénation de l’individu à sa fonction , à un travail , à produire quelque chose qui n’a pas de sens , car tout cela finira par être automatisé.
@@philosophe2517 pour moi l’ia servira à remplacer l’humain dans tout ce qui a de fonctionnel , elle est justement au service de ce qui est prôné dans cette vidéo , puisqu’elle sert d’outil , elle remplacera l’humain dans tout ce qui n’a pas de sens. c’est une bonne chose car cela nous permettra de se consacrer pleinement au sens de l’être.
@@philosophe2517 en tout cas j’ai pu établir des raisonnements à l’aide de chatgpt, en me servant de lui , c’est a dire en discutant avec lui pour qu’il serve d’interlocuteur avertis à mon discours , et qu’il me serve d’aboutir à la formation de raisonnement plus facilement. Par exemple il va suggérer des contre exemples , des nuances , à chaque idée que tu vas lui dire , et cela va permettre d’étayer ta pensée, en gros c’est un peu le même principe que l’élève qui pose une question pendant le cours mais que celle ci permet au prof de mieux réagir et mieux développer son cours.
@@Gus-ss6le je vois ce que tu veux dire et sur court terme c'est vrai. Mais sur 10 ans, ce sera plus l'IA l'élève, mais l'humain... à moins qu'on fusionne avec elle (Elon aide nous). Inévitable
Je suis professeur, et il m'est arrivé de tomber sur deux copies strictement identiques d'étudiants qui avaient passé le même sujet. J'ai d'abord cru qu'ils s'étaient passés leurs notes en travaillant ensemble. Mais après avoir glissé un mot au délégué, qui m'a assuré qu'ils n'avaient pas travaillé ensemble, et n'étaient même pas amis à la base, j'en ai déduis que les deux élèves avaient utilisé une IA.
Bien joué Sherlock !
Toutes les IA comme chatGPT utillisent des générateurs de nombres aléatoires pour ajouter de la varierété dans leur résultats... Si les copies sont strictement identiques, ils ont probablement copié sur quelqu'un d'autre.
@@stephaneduhamel7706 pour faire la différence entre ces 2 copies, on demande à gpt4 d'être plus précis = 1 copie qui sera différente, encore faut-il lui demander à l'IA
@@stephaneduhamel7706 Ca dépends d'un paramètre qui s'appelle la "température" dans l'API (on peut la varier entre 0 et 1, à 0 elle est quasiment déterministique, à 1 elle génère des réponses plus diversifiées mais raconte beaucoup de salades). Je ne suis pas sûr que l'interface web d'open AI utilise une température "élevée".
voici venu le temps du retour du devoir sur table et des dissertations.
Waouw quel changement ! Je te regardai à tes débuts, le discours et le montage est beaucoup plus percutant. Et ta coupe aussi quel bg !
Haha merci
Vision malheureusement révélatrice d'une certaine ignorance de ce sujet complexe et qui périmera hélas bien vite.
Aucune accumulation d'exemples où GPT 3.5 raconte n'importe quoi ne viendra changer la révolution que les réseaux de neurones et LLM annoncent. Nous avons pléthore d'exemples qui montrent que ces IA commencent réellement à avoir une représentation du monde qui leur permet d'avoir un "savoir comment" par maniement d'abstraction et pas juste de recrachage d'informations par pré entrainement. De nombreux tests sont réalisés pour tester la capacité des langages à formuler une représentation de concepts qu'ils ne peuvent pas avoir croisé dans leur entrainement et ils y parviennent de façon correcte, rationnelle, bref, "humaine" ou comme vous dites: "intuitive". Donc oui, pour reprendre vos termes, ils "voient" de quoi on parle, indépendamment de ce à partir de quoi ils ont été entrainés.
On trouve de nombreuses présentations d'experts du domaine qui démontrent que les réseaux de neurone, à partir de certains seuils de paramètres pris en compte, développent des véritables gains de fonction qui équivalent chaque fois ce que le cerveau humain est capable de faire.
L'algorithmique par réseau de neurone ou les LLM démontrent au contraire combien l'intelligence humaine n'est rien de plus que ce que nous sommes en train d'apprendre à créer par ces procédés. C'est en quelque sorte la fin définitive des visions dualistes qui imaginaient dans les quelques mystères restant de la conscience une justification de leurs a priori dépassés.
Les réseaux de neurone et LLM vont à moyen terme supplanter la totalité de ce que l'intelligence humaine permet, ce n'est qu'une question de temps, c'est à peu près totalement consensuel pour les experts du domaine. Les quelques extraits que vous avez trouvés sur les médias généralistes de gens qui tentent de se rassurer en présentant GPT comme un perroquet savant montrent simplement qu'ils n'ont aucune idée de quoi ils parlent et n'ont aucune notion de ce qui se joue actuellement dans les publications de recherche en algorithmique.
Il n'y a pas de différence de nature mais de degré entre ces réseaux algorithmiques et les nôtres.
Votre travail me semble malheureusement teinté d'un biais de confirmation évident: vous teniez votre conclusion, et vous avez cherché tout ce qui pouvait aller dans son sens, en sélectionnant les avis qui semblaient la confirmer.
un travail plus sérieux aurait mérité au contraire de mettre à l'épreuve votre conclusion (que les réseaux de neurone et l'intelligence humaine ont une différence de nature qui ne sera jamais comblée par la technique), pour aboutir à un travail plus nuancé.
Il reste des étapes avant que les algorithmes actuels puissent prétendre au statut d'AGI, mais il devient chaque jour plus évident qu'il n'y a plus aucune raison de douter que ces étapes seront franchies, tôt ou tard.
Et plutôt que de se braquer et camper sur une position dualiste périmée, le questionnement philosophique du 21e siècle qui me semble pertinent est celui qui aborde la signification profonde de ce fait qui crève chaque jour un peu plus les yeux: hormis le substrat atomique de base, qu'est-ce qui distinguera réellement la vie carbonée de la vie ex silico que nous allons tôt ou tard réellement créer.
On vit une époque formidable, c'est un plaisir total d'assister à ces bouleversements anthropologiques en temps réel, les postures réactionnaires sont désolantes car elles ratent le train qui est en route vers des questionnements inédits et fascinants en répondant à côté, sans avoir creusé ces sujets totalement nouveaux, probablement pour se rassurer en sauvegardant tant que c’est possible une vision du monde que tout tend à désigner comme périmée.
Excellent commentaire.
Je pourrais avoir des sources/liens vers lesquels me diriger à cet égard
Commentaire très intéressant qui m'a fait beaucoup réfléchir sur mes a priori. Merci
Cependant j’ai une doute concernant de ce que l’I.A peut faire pour rivaliser avec les facultés humaines, à moins que l’I.A deviennent lui-même organique et un clone parfait de l’homme. Car les pensées et intuitions de l’homme sont reliées à sa physiologie, et si l’i.a ne respecte pas ces besoins physiologiques de l’homme (le génétique, les cellules, la naissance, la croissance, la nourriture, le sommeil pour en cité quelques unes), alors je crains que le I.A n’aura pas la même qualité de pensée et d’intuition que l’homme.
Déçu aussi de l’analyse proposée en gros : regardez comment chat GPT échoue sur certaines taches tout en omettant totalement les cas où il est effectivement impressionnant.
Et l’analyse porte sur 2023.. comment pouvoir affirmer que dans 5ans rien n’aura bouger ? Qui aurait imaginé un tel outil en 2018?
Vous êtes un excellent pédagogue . Bien cordialement Monsieur .
Merci madame :)
Si je puis me permettre, c’est toujours un plaisir pour les sens et l’intellect de vous écouter. Merci pour vos réflexions inspirantes.
Je pense que l’erreur que beaucoup font est de trancher un avis sur l’IA et son impact sur nos vies a la faveur de la version 3 de ChatGPT. GPT4 est déjà bien plus au point et le 5 va sortir dans quelques mois. Les progrès de l’IA étant exponentielle, que dire de ce que sera l’IA dans 6 mois, 1 an, 10 ans ? Si on avait considéré que l’informatique n’avait pas d’avenir à l’aune de ce que donnaient les TO7 et autre Amstrad des années 80, aurions nous eu raison ?
Personne ne dit que l'IA n'a pas d'avenir, surtout dans une société où la connerie fais loi. Ce qui est sûr c'est que l'intelligence artificielle n'a d'intelligence que le nom.
L'informatique exécute les exactes mêmes fonctions depuis ses balbutiements, ce sont justes les types de données et la forme qui change.
@@moreltequinn9412 Les humains sont trop arrogants. l'IA fait déjà mieux énormément de tâches mieux que les humains. Et dans quelques années; elle fera TOUTES LES TÂCHES mieux que les humains. Donc je ne comprend pas dans quoi nous allons rester plus intelligent que l'IA.
Comme dit Elon Musk depuis des années, la seule manière de rester devant est de fusionner avec l'IA
@@SebastienM2012 sauf qu'en attendant, des petites fonctions ont mis au chomage tous les graphistes
@@moreltequinn9412 c’est en cela qu’elle est utile , justement elle est utile par essence , elle sert , elle permettra l’automatisation de tout ce qui aliène l’homme et le détourne du sens. par exemple dans une société de la dictature du on , l’homme est perçu en fonction de son utilité, dans une société automatisé par l’ia, l’homme ne remplira plus de fonction , il ne sera plus perçu en fonction de son utilité , tout ceci sera automatisé par l’ia. On comprendra donc artificielle , non pas comme réplique mais comme artifice , l’idée d’une fausse réplique de l’intelligence qui n’est que fonctionnelle et utile.
Si je prends une focale matérialiste avec un peu de physique on se rend compte que aujourd'hui alors qu'un cerveau humain dans toute sa complexité ne nécessite que 2W de puissance il me semble pour carburer, notamment pcq c'est composé de matière carbonée et organique et que celle-ci a besoin de peu de puissance et d'énergie pour être transformé de base par rapport à du métal dont sont composés les ordis et que l'organisation de neurones comme de toutes les belles choses de la nature est faite en fractales à l'opposé les datacenters nécessitent beaucoup plus de matière, d'énergie et de puissance pour fonctionner et produire un traitement en masse de données plus important certes mais sans conscience.
En fait pour moi l'IA par l'intermédiaire des serveurs qui les hébergent c'est comme les panneaux photovoltaïques par rapport aux arbres, un panneau PV en silicium convertit 20% du soleil touchant sa surface en électricité, contrairement à un arbre qui n'en convertit que 1% voire moins. Donc le panneau PV est plus performant que l'arbre organique, mais l'arbre organique est composé de matière CHNOPS (carbone, hydrogène, azote, oxygène, phosphore et soufre + d'autres) qui nécessite comme le corps humain peu de puissance, d'énergie et de matière pour exister. Un arbre est capable de pousser seul, de se soigner, se protéger, se reproduire, se démanteler et se recycler "tout seul" au sein d'un écosystème fonctionnant avec les mêmes mécaniques.
Pourquoi je dis ça? Eh bien pcq un panneau PV il faut le fabriquer, le déployer, l'entretenir, le démanteler, le remplacer et le recycler par des moyens extérieurs. Si un panneau PV se casse il est à remplacer il ne peut pas être réparé. Quand on prend en compte toute la chaîne logistique d'entretien d'un panneau PV on se rend compte que ses rendements se rapprochent énormément de ceux que l'arbre avait de base, encore mieux toutes les tentatives de créer des panneaux PV qui seraient capable de se réparer seul donnait invariablement lieu à une chute de rendement faisant qu'on se rapprochait des rendements de l'arbre de base.
Donc en partant de matière métallique on produit des machines avec lesquelles on a l'ambition de surpasser ce que 200 million d'années d'évolution a accomplit, pour finalement apprendre à terme que pour fermer la boucle énergétique et matériel du dispositif il faut reproduire ce que la nature faisait déjà de base et donc ne plus produire de machine métallique au sens où on l'entend et basculer du coté organique.
Avec les IA pour moi c'est pareil, on arrivera jamais à reproduire métalliquement la complexité du fonctionnement des cerveaux organiques, le jour où l'humain arrivera à vraiment créer un esprit conscient il aura nécessairement basculé de coté organique de la matière pour y arriver... donc aura-t-il créé une IA ou juste un humain organique en laboratoire sans clonage?
Etant plutôt athée, matérialiste et pas du tout porté sur la métaphysique ce que tu as expliqué dans la vidéo ne me parlait que difficilement même si j'ai essayé d'écouter et d'entendre mais je voulais te partager quel synthèse matérielle de ce sujet j'arrivais à produire de mon coté en convergent vers les mêmes conclusions que toi mais de façon différente.
Tu as dis ce que j’avais du mal à expliquer, c’est que je ne vois pas comment l’I.A peut remplacer l’homme, à moins que celui-ci soit un clone de l’homme, peut-être plus parfait que celui-ci. Car les pensées et les intuitions de l’homme sont intimement liées à sa physiologie, ses qualités de nourritures, de sommeil, d’eau pour en cité quelques unes. Et si l’I.A ne peux pas reproduire ces mêmes besoins physiologiques de l’homme, alors je crains que ces pensées et ces intuitions seront vulgaires et superficielles.
@@nicolaswhitehouse3894 Globalement tout ce qu'un humain ressent et expérimente peut s'expliquer de façon biochimique, suffit de creuser un peu et on trouve des brides d'information dans la recherche scientifique.
Mais c'est un savoir tellement large qu'on en perd le fil, il y avait un livre que j'avais lu fut un temps que j'avais lu y a quelques années qui m'avait aidé à comprendre ça c'était "la plus belle histoire de l'intelligence" de Stanislas Dehaene, Yann Le Cun et Jacques Girardon
Un très bon bouquin, sourcé scientifiquement, je recommande c'est de la bonne vulgarisation.
@@Scario45Tu as tout dit : la profondeur d’une intuition et d’un pensée d’un homme et intimement relié avec un excellent fonctionnement bio-chimique du corps, Merci pour cette recommandation !
18:58 réponses données par calcul de probabilités… pour la version de GPT accessible au public, je ne peux pas croire qu'il n'existe pas de versions entrainées uniquement avec des études solides (et qui cite les vraies sources utilisées pour formuler les réponses). Je crois aussi qu'il y a une volonté à présenter l'I.A comme plus faillible que l'humain moyen pour éviter les pressions sur l'entreprise qui la conçoit et d'effrayer la masse.
Le principe même du modèle GPT c'est qu'il devient plus précis et efficace avec une grande quantité de données, ne l'entraîner qu'avec des études "solides" (une étude bien menée ne la rend pas moins fausse) ne le rendrait pas plus capable et pertinent qu'un modèle entraîné avec tout ce qu'on peut trouver en ligne.
Dans les faits il n'y a aucune volonté de montrer l'IA plus "faillible" que l'humain (y a-t-il réellement encore une comparaison à faire après avoir écouter les propos de la vidéo ?) bien au contraire, c'est aujourd'hui la course aux modèles d'IA les plus puissants. La vérité est que, en l'état il existe effectivement des modèles non accessible au public qui sont bien plus puissants, mais ils sont aussi bien plus spécialisés et ne sont pas capables de générer du texte aussi bien que les modèles LLM (Large Language Model).
Si tu souhaites trouver des IA qui citent leurs sources, tu peux en trouver pas mal aujourd'hui notamment certaines qui utilisent le modèle GPT-4 (l'évolution du modèle actuel de ChatGPT, GPT-3.5 Turbo) notamment Phind qui est destiné aux développeurs. Le principe de ChatGPT est de ne pas être relié à Internet et donc il ne sera jamais capable de citer ses sources de par la nature de son modèle. En effet ces modèles transforment les données qu'on leur donne lors de leur entraînement en ensembles de poids, les données ne deviennent que des abstractions dans lesquelles l'IA ira piocher mais qui sont en l'état impossible à identifier et lire depuis l'extérieur.
et essentielle . heureuse d'entendre, finesses et intelligence .
Toujours aussi brillant. Merci pour ces lumières !!
🙏🏻
Ce ne sera pas l'IA qui vous remplacera, mais l'homme qui l'utilisera.
Merci Cartouche , tes exercices de flingage de l'unanimisme sont réjouissants.
Admirable vôtre travail.. merci !! Même si je savais que chatgpt était pa super, j'ai regardé jusqu'au bout pour m'en convaincre.. merci
J'utilise GPT-4, beaucoup. Et je pense, à la lecture de cette vidéo que vous n'avez peut etre pas plongé en profondeur dans les méandres du dernier modele. Je suis d'accord sur le fait que ce modèle n'a pas les capacités d'esprit d'un humain, que la profondeur émotionnelle semble assez limitée, que même les faits n'en sont souvent pas, que son sens pratique est assez faible... etc.
Néanmoins ! Je dois avouer que pour ceux qui aiment la pensée, la plier la retourner, la bousculer, la construire, il présente des avantages considérables en matière de stimulation et "d'élargissement" des perceptions. Les "hallucinations" du modèle sont un moteur de perspectives.
Pour les sceptiques, les critiques, les penseurs, c'est un outil dont je ne connais pas d'équivalent.
Cette vidéo est un peu l'équivalent de quelqu'un qui en 1970, devant les premiers prototypes de téléphone mobile, aurait crié sur tous les toits "ha mais qu'ils sont cons ces ricains, ils ont fait un pathétique truc qui fonctionne moins bien que nos bons vieux téléphones, avec une batterie énorme qui dure pas 1 heure, je vous le dis, personne n'en voudra jamais, rendez vous dans 50 ans, personne n'aura acheté cette merde !"
@@sartopia8969 pourquoi ramenez vous tout à la valeur marchande des choses ? ou à l'utilité pratique d'un objet. C'est pathologique et ce n'est pas le sujet de la vidéo. La vidéo en question pose un questionnement métaphysique sur le concept "d'humanité". Il s'agit d'une réflexion. Quel rapport avec votre exemple de vente de tel portable ?
c'est un miroir de vos réflexions. Il ne pense pas il vous donne ce que vous lui demandez. D'ailleurs vous pouvez lui faire dire tout et son contraire. L'utiliser pour bousculer votre pensée est probablement réducteur. Vous pourriez également faire ce travail intellectuel tout seul par associations d'idées, réflexions métaphysiques etc etc... Pour l'avoir utilisé dans ce sens aussi, je trouve qu'il flétrie la capacité de réflexion en venant en aide ou appuie réflexif nous empêchant d'aller au bout de nos capacités abstractives de réflexion. Rien ne vaut mieux qu'un papier, un crayon et son cerveau. Il est d'ailleurs possible que vous n'ayez retenu que peu de choses dans cet exercice, là ou seul, vous auriez développé un véritable chemin de pensée intime.
@@MBPGH je pense que c'est une forme de maïeutique. Et je ne pense pas que nous puissions aller tout seul dans chaque recoin de la pensée. Et particulièrement sur les questions "simples". Je serai heureux de fournir de multiples exemples.
Je précise d'ailleurs que chat gpt sous la version 3.5 n'a absolument aucun intérêt sur ce que je mentionne précédemment. je parle bien du dernier modèle.
"Ce n'est qu'un compléteur de textes, il ne sait que faire des probabilités..." tout le monde dit ça, alors qu'on s'en fou coplètement.
En attendant, plus de 100 millions de personnes l'utilisent aux quotidiens. GPT 5 arrive en fin 2023, et GPT6 sera plus intelligent et compétent que tous les humains réunis, sur n'importe quel sujet
90% des humains aujourd'hui font déjà des boulots répétitifs et abrutissant. Il faut accepter la réalité.
Au lieu d'être dans le déni et faire comme si l'IA allait disparaître l'année prochaine, il faut se rendre compte que l'IA va rester pour toujours ! Et vu que sa croissance est exponentielle; il est mathématique et simpliste de voir qu'à un moment donné, ça va nous dépasser...
« Plus intelligent » 😂
@@lacartouche mdr le déni... courage aux humains
L'IA, c'est le summum de l'aliénation marchande... tuer tout désir, toute volupté, toute humanité en l'Homme pour ne faire de lui plus qu'un object réifié.
Cela dit en passant, comme disait Hegel, ce qui est, est ce qui ne peut pas ne pas être. En d'autres termes, il est nécessaire que l'Homme se perde pour pouvoir enfin se retrouver.
Bon cheminement !
c'est quoi son but, de cacher les vraies capacités de l'IA a analysé, à comprendre une situation à réagir en fonction d'une ou plusieurs situations, ou alors til es naïf, ce que ne pense pas!. Car tu sais très bien que de nos jours tout est codable même les sentiments, et bien d'autres comportements le son aussi. __ N'écoutez pas ce qu'il dit car la technique va trop vite ce que l'on nous montre date toujours de plus de 5 à 10 ans et Chat GPT et passer de la version 3 a la version 4 en seulement quelques mois, alors imaginer un peu les capacités des développeurs à améliorer une IA, et maintenant imaginer cette IA mélanger à d'autres IA. _ Vous n'êtes pas près je pense pour certains, mais la réalité c'est que de simple robot on déjà remplacé l'homme dans beaucoup trop de domaines, sans même utiliser une IA complexe seulement du codage basique alors imaginer la suite.
Toujours aussi bon, merci bcp. Chat GPT n'est efficace que comme moteur de recherche. Comme tu l'as dit il fait du traitement de méta données, il permet donc de trouver des informations plus rapidement qu'un moteur de recherche classique mais ne nous affranchi pas de l'esprit critique et en aucun cas il ne peut créer quoique ce soit.
Merci de montrer que vous ne savez pas DU TOUT de quoi vous parlez, puisque les modèles GPT sont bons spécifiquement à plein de choses ... sauf à être des moteurs de recherche, c'est même précisément un des seul usage qu'il est conseillé de ne pas en faire .... au contraire, les LLM sont très bons pour créer, que ce soit des fictions, du langage informatique, des dialogues, etc etc.
Commentaire absolument formidable tant il montre qu’au plus on y connaît rien, au plus on se permet d’avoir sa petite opinion . Mieux vaut en rire !
J’ai fais un bout de ta dissert en kholle d’anglais la prof était ébahie, très fort et merci
Monstrueux, vidéo indispensable, bravo !
Merci!
Croisements d’infos et d’extraits de vidéo ingénieux et sensationnel ( ;) ) merci !!
🙏🏻
La messe est dite !!! Salut Ralph et merci de faire le boulot !!
🙏🏻
Merci monsieur pour ce travail, la forme est brute mais le fond studieux voir délicat. Ainsi as tu trouvé ton équilibre, ton harmonie.
Au plaisir
Super vidéo ! Merci à toi de rappeller les bases. Derrière cette ruée vers l'inintelligence humaine, on gagne à cultiver notre indépendance de penser...
Merci:)
Merci pour cette analyse radicale de la créativité humaine dans toutes ses particularités, la plaçant à jamais hors d'atteinte de tout système numérique, de par sa nature même.
Nous vivons en pleine illusion fétichiste numérique, portée à un nouveau paroxysme (pardon de cet oxymore), et dont on peut questionner les finalités cachées.
Voudrait-on nous convaincre de l'imminence de la "singularité technologique" qu'on ne s'y prendrait pas autrement, afin de masquer les conséquences dramatiques des bouleversements économiques et sociaux qui ont cours en occident en ce moment.
Et qu'en est-t-il de MidJourney ?
J'ai envie de répondre que c'est de la production esthétique, mais vide de tout intérêt
Même mercantile, un artiste s'exprime, ou vend quelque chose qu'il ou ils a (ont) créé par choix, contrainte, envie, plaisir, et j'en passe
Tu peux demander une œuvre sur Midjourney ou ailleurs, ça sera une œuvre esthétique, mais de là à parler d'art, on a de la marge
@@brasio5917 ça sert à faire des concepts arts, du contenu publicitaire et des miniatures youtube.
@@brasio5917 Quand on pense à l'art, on pense souvent aux grands. Évidemment que les IA peinent à les rattraper (en poésie, en dessin et en musique). Mais pour ce qui constitue le 90% du corps des artistes, l'IA peut parfois faire mieux. Je doute qu'un musicien lambda soit capable de composer une fugue comme certaines IA en sont capables. En voici un exemple : th-cam.com/video/lv9W7qrYhbk/w-d-xo.html
@@yurigagarine6998 Eh, bon point
@@anticaca9198 C'est pour ça que je distingue l'intention artistique de l'esthétique
Sacrée finesse d'analyse et excellente conclusion!
Merci!
Intéressant, cela dit il faut comparer ce qui est comparable, peut on part exemple comparer l'intelligence d'un loup, d'un homme, ou d'une fourmilière ? Pour me part je considère les LLM comme une nouvelle sorte d'intelligence, et qui n'est qu'au tout début de son évolution et progresse en suivant une courbe exponentielle...
L'argument du savoir comment est assez douteux, chat gpt est un modèle de language, l'IA peut percevoir et même plus que l'homme, on peut en concevoir qui ont des corps, percoivent les sons, la lumière, les infrarouges et ultrasons.
Bref, cette vidéo est une bonne dose de copium mais échoue a saisir la nature de l'IA
Ces machines comprennent, au niveau le plus bas c'est une mécanique qui fait fonctionner leurs neurones, tout comme c'est la chimie qui permet notre pensée.
Cependant de même qu'on ne peut résumer la pensée humaine à "c'est juste des réactions chimiques" on ne peut résumer la pensée des IA à "ce sont juste des probas"
Car ce sont des systèmes, de systèmes pensants.
Ensuite posez vous la question, pourquoi la pensée humaine serait elle irrépliquable ? Nos neurones sont ils magiques ? Si on peut aproxymer leur comportement on peut les reproduire.
Ce qui est intéressant avec chatGPT, c'est qu'il ne saurait pas inventer les étapes d'une tâche complètement nouvelle, mais il sait pondre les étapes de tâches déjà décrites dans sa base de données (qui correspond à une immense partie du contenu sur le web).
Ainsi, il saurait imaginer les étapes probables pour cette tâche complètement nouvelle qui, au fond, ressemble pas mal à une de ces tâches déjà décrites. C'est là toute sa puissance.
Il ne sait pas comment, mais il sait quoi et il sait à quoi "quoi" ressemble probablement.
Et cette techno ne fait qu'éclore ! Hâte de découvrir ce qu'elle deviendra dans quelques années !
Vidéo toujours aussi qualitative monsieur !
On remarque un effort certain quant au montage mais je pense qu’il n’est pas nécessaire. En tant que spectateur, il nous faut nous concentrer pour pouvoir assimiler pleinement le contenu dense de la vidéo. Pour ce faire, je trouve que les anciens montages plus sobres (sans les zooms notamment) étaient plus agréables.
Continue ton travail, on l’apprécie toujours autant !
Merci:)
Merci Ralph, quand j'ai vu la miniature je me suis sentie soulagée et de meilleure humeur 😅
Salut. Tu as lu quoi de Heidegger ?
Typiquement français cette "analyse". Un outil puissant et utile est mis à notre disposition. Plutôt que de s'en réjouir et de l'utiliser à bon escient, il faut absolument le dénigrer, se gausser du fait qu'il n'écrit pas des poèmes magnifiques... Assez pénible à écouter, surtout quand on voit quelles sont vos références quant à l'IA en elle-même : les "experts" des plateaux télé français. Chatgtp est une prouesse qui stimule et aide tout le monde sauf les "intellectuels-philôsophes" français avec leur fatuité et leur affectation insupportables qui ne seront évidement pas "remplacés" par l'IA pour la bonne raison que leur "fonction" est superflue et équivaut déjà au parasitisme, au chômage
Bien dit, merci. "Un outil puissant et utile" : une sorte de tronçonneuse en somme. Mais la tronçonneuse est-elle intelligente ?
Merci tu résumes bien le paysage des youtubers litteraires, j'avais le cerveau en miette face à toute cette "intelligence". De telles diarrhées et ça se moque de GPT 😂
@@jbrives5838hahaha c'est trop vrai. Il y a un fossé entre les opinions des littéraires qui utilisent chatgpt et les gens plus dans la technique
Net, clair, et très juste sur tes analyses. Chaque phrase est chargé de sens.
Bon courage pour la suite, on continuera de soutenir des contenus de cette qualité
Merci :)
Comme beaucoup, j'imagine, il m'est nécessaire de souvent mettre la vidéo sur pause mais le contenu est vraiment excellent.
c'est quoi son but, de cacher les vraies capacités de l'IA a analysé, à comprendre une situation à réagir en fonction d'une ou plusieurs situations, ou alors til es naïf, ce que ne pense pas!. Car tu sais très bien que de nos jours tout est codable même les sentiments, et bien d'autres comportements le son aussi. __ N'écoutez pas ce qu'il dit car la technique va trop vite ce que l'on nous montre date toujours de plus de 5 à 10 ans et Chat GPT et passer de la version 3 a la version 4 en seulement quelques mois, alors imaginer un peu les capacités des développeurs à améliorer une IA, et maintenant imaginer cette IA mélanger à d'autres IA. _ Vous n'êtes pas près je pense pour certains, mais la réalité c'est que de simple robot on déjà remplacé l'homme dans beaucoup trop de domaines, sans même utiliser une IA complexe seulement du codage basique alors imaginer la suite.
@@siscovrcgt3 tu penses mal, t'écris trop vite, et ta vision du futur est au niveau de tes pompes. A moins que tu sois si mal dans tes pompes, vas-y arrêtes de les regarder comme ça, tu la connais bien ta pointure ?
Super travail qui ne fait que confirmer ce que je pensais 👌🏽merci
🙏🏻
"Pour les recettes de cuisines oui" et encore ! Merci pour ce travail, rassurant.
c'est quoi son but, de cacher les vraies capacités de l'IA a analysé, à comprendre une situation à réagir en fonction d'une ou plusieurs situations, ou alors til es naïf, ce que ne pense pas!. Car tu sais très bien que de nos jours tout est codable même les sentiments, et bien d'autres comportements le son aussi. __ N'écoutez pas ce qu'il dit car la technique va trop vite ce que l'on nous montre date toujours de plus de 5 à 10 ans et Chat GPT et passer de la version 3 a la version 4 en seulement quelques mois, alors imaginer un peu les capacités des développeurs à améliorer une IA, et maintenant imaginer cette IA mélanger à d'autres IA. _ Vous n'êtes pas près je pense pour certains, mais la réalité c'est que de simple robot on déjà remplacé l'homme dans beaucoup trop de domaines, sans même utiliser une IA complexe seulement du codage basique alors imaginer la suite.
@@siscovrcgt3 euh ben non justement. Il y a finalement assez peu de domaines où les robots / machines ont remplacé les êtres humains. C'était vrai il y a un siècle dans l'industrie, mais maintenant ? Quels postes ont été vraiment remplacés par les dernières innovations technologiques ?
@@yurigagarine6998 Tu vis où toi, il y a même des magasins totalement autonomes sans aucun humain, et je ne te parle même pas des autres domaines où les robots ont remplacé l'homme ouvre les yeux fait des recherches avant d'écrire la prochaine fois.
@@siscovrcgt3 ça n'existe pas les magasins sans humains. Ce n'est pas concrètement opérationnalisable. Quand je vais chez Carrefour, même pour les caisses autonomes, il y a une personne pour me surveiller. La technologie dans ce domaine, après des années de R&D a permis à ce qu'une caissière supervise 2 caisses au lieu d'une. Ouah quelle révolution.
Ben justement, c'est ma question. Quels autres domaines ?
@@siscovrcgt3Les sentiments codables ? Mets-toi à la peinture ou la méditation chéri(e).
C’était vu. Seulement dans mon esprit. (C’est personnel)
Du "Miel" pour la réflexion R.
Bravo 👏🏻
Compris GPT.
Ahh, j'attendais avec hâte ta prochaine vidéo
Pour reprendre la citation d'Albert Einstein :"Le progrès technique est comme une hache entre les mains d'un psychopathe". Le problème n'est pas tant dans ce qu'est capable ou non de faire ChatGpt mais dans ce que les humains vont en faire. Compte tenu de notre niveau d'évolution il y a de quoi s'inquiéter. Aussi l'avènement de l'IA n'est pas une bonne nouvelle pour le peuple.
Tu te fatigues pour rien.
Le mec il a lu Rousseau. Donc c'est bon quoi. Il est de drÔate, il est intelligent et il nique les gauchistes.
ChatGPT ne lui fait pas peur... parce que c'est pas intelligent.
Chat GPT est un outil, ni plus ni moins. Personnellement, je l'ai utilisé pour me remettre à la programmation informatique, je n'avais pas beaucoup d'expérience dans cette discipline, et j'en avais besoin pour un projet. Il m'a permis d'aller à l'essentiel et à force d'utilisation j'ai même développé quelques compétences dans la discipline. Mais j'ai aussi fait l'effort de comprendre ce qu'il me produisait. Après c'est à chacun de l'utiliser en son âme et conscience.
Totalement d'accord. Je suis personnellement dans le développement web, et je l'utilise au quotidien, comme on utiliserait Wikipédia ou Google. ChatGPT n'est pas la panacée et ne reste qu'un modèle de prédiction de mots, dénué de logique et basé sur de vastes corpus de texte (de tous domaines et dans de nombreuses langues, dont une part non négligeable issu du forum Reddit). Il faut prendre ce qu'il dit avec des pincettes, néanmoins il peut s'avérer très utile et rapide pour de simples recherches ou explication, en tout cas en informatique. :-)
@@marieo.5370 Cependant la version payante à 20€/mois est vraiment incroyable puisque sur le modèle 4.2 et non pas 3.5. tu peux faire des choses vraiment incroyable. Mais je préfère consolider mes compétences avant de l'utiliser pleinement, tout comme git copilote d'ailleurs
Perso je l'ai utilisé pour me générer des contrôles à partir de fiches numériques. Super pratique pour se tester efficacement, j'ai eu 18.
Même si j'adore la Cartouche je trouve dommage d'avoir été aussi catégorique sur la question, sans mettre en avant pdt seulement 30s de nombreuses bonnes utilisations de chatgpt.
Je suis d accord que du point de vue tech, Chatgpt est plutot bien recu. Alors certes, il peut se tromper mais c est juste un onglet et une recherche de plus parmi les 40 autres onglets de debug.
Il faut oser tester l ia et ne pas s attendre a ce qu il remplace un ami, fasse tourner votre entreprise ou ecrire des poemes.
Brillante vidéo.
Félicitations.
Merci:)
Étant cuisinier je pense que même pour une recette de cuisine il faut de l'humain car ce n'est pas juste un assemblage de produit encore faut il savoir à quel moment ajouter tel ingrédients car il n'a pas le même temps de cuisson qu'un autre, savoir à quel moment une sauce est prête par rapport à l'aspect, la texture ou même au bruits qu'elle fait lorsqu'elle bout... ce n'est pas une IA qui pourrait faire cela...
Merci pour vos analyses plus que pertinentes ...
C'est toujours un plaisir de voir vos vidéos...
On a eu Internet après l'armée et seulement une version, vous croyez que ChatGPT est une fin en soit ? Que c'est l'apex technologique actuellement ? Ne remplace que des bureaucrates disons mais bientôt bien plus. Certains programmes d'ia ont aujourd'hui de l'intuition (le jeu d'intuition japonais remporté par un robot). Alors je ne minimise pas, au contraire, j'attends la prochaine sortie, progressive, pour que le plus grand nombre se rendent arrogant ou rassurant vis-à-vis de cet IA en disant que ce n'est rien ou presque.
ChatGPT vu en tant que générateur de texte est une bonne illustration de l'effet Eliza (du nom d'un robot conversationnel des années 60), c'est à dire le fait qu'un programme simple, mais suffisamment complexe dans son apparence, soit capable de tromper notre théorie de l'esprit pour qu'on lui attribue des états cognitifs qui n'existent pas.
Ceci dit, je pense qu'on pourrait faire une différence avec GPT-3/4 lorsqu'il et utilisé pour faire de l'embedding (en entrée des générateurs d'images par exemple). Théoriquement, si cet outil est capable de faire converger deux textes structurellement très différents mais ayant une même signification sur des vecteurs proches, alors on peut supposer qu'il y a un début d'une notion de "compréhension" du langage.
Je ne sais pas si l'analogie est correcte, mais je trouve que ça correspond un peu à notre aire de Wernicke, on ne peut pas dire qu'elle nous permet seule de comprendre le sens d'un message, mais ça reste une brique nécessaire dans le processus de compréhension.
C’est justement dans son non sens qu’il trouve son utilité, l’évolution de ce type d’ia permettra de libérer l’homme de la fonction , de l’utilité , de la dictature du on. ainsi tout ce qui serait de l’ordre de l’utile, de la technique serait automatisé, l’homme pourrait donc se consacrer pleinement au sens. justement l’ia ne remplacera l’homme que dans le domaine de l’utilité.
Sujet intéressant, j'ai toujours un peu de mal à comprendre les citations ou certaines explications mais globalement c'est super pertinent. Merci.
🙏🏻
Avec la cartouche, nous discriminons par la qualité.
Haha 😉
Je pense que nous humains, nous surestimons. Dans cette vidéo tu abordes l'intelligence comme étant quelque chose de l'ordre de l'intuitif et d'autre chose que du rationnel ; or, comment développons-nous notre intelligence? Exactement comme les machines : par itération. En ce sens qu'il faut d'abord enseigner à un jeune enfant tous les "savoir que" (je sais que la nuit précède le jour, je sais qu'il faut un homme et une femme pour procréer etc...) jusqu'à ce que cette somme de savoir lui permette d'acquérir le fameux "savoir comment" dont tu parles en faisant des liens entre les différentes informations. Et ce mode de fonctionnement est en réalité très similaire au "Machine learning" : on donne des données d'entrée à une I.A (les "savoir que") et en résulte une interprétation de plus en plus fine (le "savoir comment").
Je vois ce que tu veux dire mais une machine, par essence, n’aura jamais de savoir pratique
Bonjour la Cartouche. Félicitations pour ton travail, qui est un combat de fond pour la défense de la langue française, combat chargé de courage et d'honneur. Envisages-tu de créer un contenu sur la violente agression de l'anglais et du globish sur notre langue, invasion portée par la toujours omniprésente américanisation de notre société, le marketing, les jeunes générations et un certain pan des réseaux sociaux ?
Parle donc de l italisation de la langue au siècle d avant .... oui au cas où tu ne le saurais pas. La culture est un marqueur de pouvoir, si les français utilise de l anglais c est à cause de l amérique et l exportation du mode de vie de ce pays. Mais est ce mal ? Quand victor hugo a mis de l argo dans ses misérables ... et toute la société a crié a l indignité.... moi ce qui m inquiète c est qu on se dis pas : la taux d alphabetisation de la société est très élévé voir total, mais le taux de lettrisme de la France chute drastiquement...
A Julien Braudel, Oui, la pénétration de la langue française par l'anglais et le globish (et d'ailleurs de toutes les langues du continent européen), fait partie de l'impérialisme étatsunien (ce que les Américains nomment 'soft power'): elle constitue le pendant culturel de la guerre économique et financière (et militaire, comme nous le voyons avec la guerre en Ukraine) menée par les Etats-Unis contre l'Europe. Concernant cette guerre, voir le livre de Youssef Hindi "La guerre des Etats-Unis contre l'Europe" (Editions Strategika).
J’adore tes vidéos mais je pense que tu sous estime la puissance de l’ai, je te conseille le papier SPARK sur gpt 4
Je suis en train de me rendre compte que mon niveau de compréhension du français est vrm pas fou. Je parle couramment français évidemment je vis a Paris depuis 16 ans (j'ai 16 ans) mais le fait que je sois obligé d'être focus a 100% sur ce que tu dis pour comprendre, le fait que sa me demande de faire autant d'effort pour pas perde le fil sa me fait vrm me remettre en question apres je suppose que c'est comme tout ,c'est de la pratique. A force d'écouter tes vidéos j'vais forcément finir par être a l'aise
Quand on se force à lire des bouquins qui nous impressionnent, on en sort toujours grandi !
Totalement d'accord j'ai le même ressenti (j'ai à peine 18 ans). Je sais pas si tu es en lycée général mais si c'est le cas tu verras qu'en philosophie, tous les grands textes philosophiques sont écrits dans ce registre de langue très complexe qui rend très pénible leur compréhension.
Bravo! Et bel usage de Heidegger en passant!
Merci!
Excellente vidéo, comme toujours !
Merci:)
« L’écart métaphysique entre chatgpt et l’être humain » je comprend pas le sens de métaphysique dans cette phrase ? Quelqu’un peut m’éclairer ? Super vidéo 👍
Je pense que l'intelligence artificielle n'a jamais eu vocation à "remplacer l'homme" mais plutôt à être un outil permettant de travailler plus vite et plus efficacement dans beaucoup de domaines (notamment scientifiques et techniques, peut-être moins dans les domaines littéraires). L'absence de capacité de conscience et de jugement permet justement d'obtenir une base d'information neutre qui ne soit pas parasitée par nos biais cognitifs, et le travail d'interprétation reste à la charge de l'humain.
Je pense que c'est autant une erreur de vouloir tout déléguer aveuglement à une IA, que de se fermer complètement à son usage (que ce soit par principe, par peur, par méconnaissance...) Et je pense que dans certains métiers (comme chez les graphistes ou les développeurs), ceux qui auront franchi le cap d'apprendre à travailler avec l'IA seront ceux qui survivront à l'IA.
"Qu'elle n'aura jamais" -> Pour le moment. Au début c'était "Oui mais ca ne peut pas battre un humain aux echecs", c'est fait. "Bon ok pour les échecs, mais par contre ca ne peut pas battre un humain au Go, c'est impossible, y'a trop de possibilitées.", c'est fait. "Oui mais ca ne sait pas aligner une phrase cohérente", c'est fait et ca dépasse la moyenne des humains dans pleins de tests. "Oui mais ca ne peut pas faire ce qu'un humain sait faire facilement, comme reconnaitre un visage". C'est fait. "Oui d'accord mais ca ne peut pas créer des oeuvres graphiques digne de ce nom", c'est fait et ca gagne même des compétitions.
On trouve toujours un nouveau "Oui mais" jusqu'a ce que ca arrive.
Ma conclusion c'est qu'il ne faut jamais dire "jamais", ca arrive bien plus vite qu'on ne le pense. Surtout qu'on a l'impression que c'est toujours "le top du génie humain" contre les débuts de telle ou telle technologie. Moi des gens qui sont incapables de faire un poème, de dessiner, faire une simple omelette potable, créer une symphonie, ou de pondre un essaie phylosophique, j'en connais pleins. Ca me rapelle cette scène dans Irobot. "Will smith: 'Can you create a masterpiece ?' Le robot: 'Can you ?'"
Rabelais illustre t il votre propos ?. « La sagesse ne peut pas entrer dans un esprit méchant, et science sans conscience n’est que ruine de l’âme ».
Qu’en comprendrait une IA aussi habile ou rapide à calculer ?. Sagesse, esprit, bon/méchant, science, conscience, âme ?.
Concernant Chatgpt, il pense "droit de l'homme à tendance woke" par défaut, il a donc une vision très précise de ce qui est bon ou mauvais, même s'il est facile de lui faire dire des choses politiquement incorrectes ou des insultes en le cuisinant intelligemment. En réalité, on peut lui faire dire ce qu'on veut, il flatte notre pensée comme un miroir, il dit ce qu'on lui dit de dire. C'est ainsi que l'on comprend que cet outil n'a pas vocation à penser. Il a d'autres utilités comme par exemple résumer un texte, écrire des lignes de codes etc...
Bonjour Ralph, super vidéo comme d'habitude!
J'aimerais néanmoins revenir sur quelques points (je parlerai d'IA et pas spécifiquement de ChatGPT car je ne connais pas son fonctionnement précis. Je serai donc un peu hors-sujet, mais j'ai trouvé cette vidéo trop intéressante pour ne pas essayer de commenter):
1/ Les IA, d'après ce que tu expliques, ont à la fois un savoir que et un savoir comment. Pose une question à une IA non entraînée et elle ne pourra pas te répondre. Pose-lui cette même question en l'ayant auparavant entraînée sur un sujet similaire et elle t'en donnera une. Par contre, et tu avais raison sur ce point en l'évoquant plus loin dans la vidéo, elle ne t'en donnera qu'une seule, du moins sans changer sa base d'entraînement. Du coup, je ne pense pas qu'on puisse appeler l'IA stupide, au contraire. Elle a un raisonnement purement mathématiques basé sur des modèles, si complexes que l'Homme ne peut pas réellement les comprendre (i.e. la boîte noire). Pour reprendre ton exemple, l'IA détruit complètement les humains aux échecs, et pas seulement grâce à sa puissance de calcul, mais également grâce à sa compréhension du jeu (ex un peu vieux: AlphaZero qui détruit son homologue Stockfish en 2017, et avec moins de puissance de calcul).
2/ L'approche sur l'apprentissage par le monde physique était vraiment intéressant, et (pour l'instant?) évidemment inattaquable.
3/ Pour le jugement, l'IA peut très bien en avoir un, tout dépend de sa base de données (on peut penser aux IA qui sont devenues racistes suite aux nombreux trolls).
4/ J'ai adoré la partie sur le règne du "on". J'ai aucun contre-argument, je voulais juste dire que j'ai vraiment aimé ce passage. Encore merci!
5/ Pour la partie sur la création, voici un exemple d'une blague créée par une IA: Bottomless Pit Supervisor (4chan greentext). Le fait que ce soit de l'humour absurde aide sûrement, mais cet exemple est la preuve que l'IA est capable de créer de bons textes avec un développement logique. Bien entendu, il y a aussi beaucoup de blagues ratées qui ont été créées. Pour info, je ne suis vraiment pas littéraire (je pense que ça se comprend dans mon commentaire lol), mais le poème que t'a sorti chatgpt m'a fait penser au poème du poète chinois Li Bai: Nostalgie par une nuit calme.
Voilà, encore merci pour ta vidéo, j'attends la prochaine avec impatience!
Beau travail, merci. Je dois présenter un travail sur la question de L'IA en enseignement et comptais parler du problème de l'humanisation de cet outil parmi les enjeux voire écueils. Ton travail me donne du grain à moudre.
Pour la recette de cuisine, pas sûr. Allez-lui demander une recette aux œufs de vache et il vous en trouvera.
Pour le SEO c'est pas mal quand même, et efficace! ^^
J’imagine;)
Une analyse très intéressante comme d'habitude. Même si Chat GPT n'est pour l'instant qu'un clown qui amuse l'humanité avec ses statistiques, l'IA est une technologie au stade embryonnaire qui tôt ou tard nous surpassera dans tous les domaines que ça nous plaise ou non, parce que la machine est fondamentalement différente de l'humain par sa manière de réfléchir puisqu'elle ne s'embarrasse pas de la notion de valeur, d'émotion ou de biais cognitif, il lui suffit juste d'une grande puissance de calcul et d'un bon paramétrage et elle pourra exécuter n'importe quel tâche qu'on lui donne. Et si c'est encore à l'heure actuel de la science-fiction, le jour où nous développeront une super IA ou IA général capable de s'auto améliorer bien plus vite que l'évolution biologique, nous perdront pour la première fois et à jamais le titre d'espèce la plus intelligente de la planète, ce qui sera une immense blessure narcissique pour l'humanité qui jusque là croyait être ce qui se fait de mieux dans l'univers.
oui, lire #LeMondeEstFlou
Magnifique vidéo, merci.
🙏🏻
Une vraie analyse. Merci Ralph.
🙏🏻
Très bonne analyse qui colle parfaitement à mon intuition !
Merci:)
C’est pas GPT 3 ou 4 qui m’inquiète c’est GPT 15. Croyez moi, beaucoup de métiers vont disparaître
Ne te fatigues pas.
La maîtrise du conditionnel n'est pas donnée à tout le monde.
Le mec n'a pas peur de l'intelligence artificielle parce qu'il n'a pas peur de ChatGPT.
C'est pour te dire le niveau. Les gens de droite sont véritablement aussi cons que les gens de gauche.
Le plus inquiétant ce n'est pas que chatgpt pourrait être une IA mais que les personnes qui l'utilisent la croient intelligente. Imaginer un chatbot sur une station essence qui soit capable de faire la conversation avec l'automobiliste pendant qu'il fait son plein. le chatbot lui parlerait de la pluie, du beau temps, de l'actualité, des sorties ciné. Le plus inquiétant, selon moi, serait que cet automobiliste joue le jeu et s'habitue à ce type de conversation
Les qualias dont on fait l’expérience tout les jours ne sont ils pas analogue au savoir pure que nous acquérons, de simples impulsion électrique. Chatgpt, a qui sait, un protoressenti des choses liées à la dimension quand laquelle il évolue. Notre tendances à classifier (savoir que, savoir comment) a la fâcheuse tendance à éluder et in fine diluer l’essence même des choses. Merci pour la qualité de tes interventions.
Tout ça au fond, on s'en tamponne le coquillard. Ce n'est pas que ce n'est pas intéressant, ni qu'il n'y a pas beaucoup de vrai dans ce que tu dis. Je suis d'accord d'ailleurs.
Seulement voilà, in fine, la question n'est pas d'ordre technique. Elle est d'ordre idéologique.
Doit-on permettre le remplacement de la vie, par la machine. Qui s'inscrit en négatif de la vie.
Bha tu vois, pour moi, le Christ et le prophète Mohammed, la question elle est vite répondue.
@@Stephen64138 on est clairement sur la même longueur d’ondes. On verra bien dans le cours de nos vies si la matière ne nécessite pas une âme en plus d’un esprit pour faire émerger quoi que ce soit qu’on pourrait qualifier de conscient..
Au grand jamais...
La Création Divine, l'Homme, ne sera dépassé par la fabrication humaine.
L'être humain a de beaux jours devant lui. Merci à vous d'avoir évoqué ce sujet.
Un être humain c'est aussi juste une machine qui envoie des signaux électrique de ses différents capteurs sensitifs au cerveau qui va les traduire grâce à une équation pour ensuite savoir comme y réagir en fonction de l'apprentissage qu'à reçu le cerveau en question. L'entièreté des événements peuvent être traduis sous forme d'équations. ChatGPT fait la même chose qu'un humain, mais juste pas encore à la même échelle
Cette vidéo explique justement pourquoi ce n'est pas le cas.
Magnifique vidéo sur ce sujet. Autrement différent, si tu devais faire une liste de 10 livres à avoir lu dans sa vie, lesquels seraient-ce? J'aimerais lire plus mais je ne vois pas par ou commencer. Merci beaucoup!
Va chez un libraire, prends un livre roman, policier, philosophique, etc… ce que tu veux.
Dans ce livre d’autre auteur seront nommés certains qui appuieront d’autre qui rejetterons la pensé de cet auteur. Et tu pourra faire ton nouveau choix en fonction.
Sinon commence par Rousseau c’est facile à lire.
Commence, peut importe le livre, juste lire, BD, roman, recette de cuisine etc, tout cela est connaissance et toute connaissance est bonne à prendre et à apprendre
Si tu cherches à commencer par la philosophie : Sénèque, marc Aurèle, Epicure.. Platon aussi, ce sont des choses assez concrète et puis peut être qu'après tu mangera de la métaphysique un peu moins digeste
En littérature, je pense que beaucoup te dirigerons vers Kafka, Dostoïevski
Pour un matérialiste la compréhension n'a rien de métaphysique. Une définition que j'aime bien c'est "modélisation d'une connaissance, capacité à se la représenter et à l'expliquer". A savoir qu'une compréhension sera toujours incomplète, et peut être carrément mauvaise. Par exemple Aristote comprenait bien mieux les lois de l'univers qu'Einstein.
GPT c'est un modèle de langage qui mouline sur des mots au départ dénués de sens, crée un modèle prévisionnel basé sur du deep learning et l'applique. Ca peut se considérer comme une forme de compréhension, purement mathématique et symbolique, de la langue. Le sens des mots n'est pas une représentation sensorielle (étymologie du mot sens btw) mais une probabilité calculé par un jeu de relations probabilistes humainement incompréhensible, qui ressemble de plutôt loin à ce qui se passe dans un cerveau animal à l'échelle cellulaire.
Règles de lecture de Joseph Brodsky.
Lors de l'ouverture du premier salon du livre à Turin le 18 mai 1988, Joseph Brodsky a prononcé un discours "Comment lire un livre".
Extrait :
Le fait est que, étant la forme la plus élevée de la parole humaine, la poésie est non seulement la manière la plus concise, mais aussi la plus condensée de transmettre l'expérience humaine ; il offre également les normes les plus élevées possibles pour toute action linguistique - en particulier sur papier.
Plus nous lisons de poésie, moins nous devenons tolérants à toute forme de verbosité, que ce soit dans le discours politique ou philosophique, dans l'histoire, les sciences sociales ou la fiction.
Un bon style en prose est toujours l'otage de la précision, de la rapidité et de l'intensité laconique du discours poétique. Veuillez me comprendre correctement : je n'essaie pas de démystifier la prose. La vérité est que, par coïncidence, la poésie s'est simplement avérée plus ancienne que la prose et a donc couvert une plus grande distance. La littérature a commencé par la poésie, par le chant d'un nomade, qui précède les écrits de la vie sédentaire
j'ai adoré cette vidéo, merci
🙏🏻
Très propre précis et détaillé merci beaucoup
🙏🏻
"Compréhension qu'elle n'aura jamais", en parlant de l'IA....
Hummmm, la prudence me recommande de ne jamais dire jamais.
Plus l'homme progresse dans sa compréhension de la vie, plus il s'aperçoit que le la vie au sens large semble relever d'une certaine ingéniérie. Ingénierie biologique certes, mais ingéniérie tout de même.
Sur ce sujet, je recommande notamment la lecture attentive du livre Destination Vide de Franck HERBERT.
12:09 Du coup, c'est assez amusant de faire le parallèle avec la disparition du cas particulier et la mondialisation en général :
Si la quantité continue de prévaloir, on va se retrouver dans un monde toujours plus idiot que la veille...
Yay, ça donne envie ! (J'enrage intérieurement)
Très intéressant. Je me suis souvent demandé cela dit si le hasard de la machine pouvait être comparable au hazard de Mallarmé ; il en revient au lecteur de consteller, ainsi de créer du sens. De ce fait, la poésie de l'IA est-elle vraiment à jeter ?
6:38 Sympa le clin d’oeil à Gaspard Koenig,
Pour ceux que ça intéresseraient, il a publier un très bon livre intitulé « La fin de l’individu » qui traite de l’IA.
Voilà voilà 😅
Bisous
Mais la question qui me vient à l'esprit est, si GPT sait uniquement "que", et non comment, comment réussit-il à faire des calculs qu'il n'a jamais vu auparavant ?
Il n'a pas appris tous les calculs possibles, mais sait désormais les effectuer sans les avoir vu auparavant.
Comment est-ce possible ?
Parce que le calcul c’est un savoir que
En fait ChatGPT n'est qu'une version optimisée de l'ancienne parabole : "si mille singes tapaient au hasard sur des machines à écrire pendant 1000 ans, l'un d'eux finirait par récrire du Shakespeare".
Ce n'est pas l'IA qui est à craindre mais les gens qui l'utilise à des mauvaises fins. La complexité de l'outil créer un faussé immense entre ceux qui l'utilisent et ceux qui se feront utiliser par elle.
Une nouvelle masterclass.
« Ceux qui considèrent l’intelligence artificielle, ont une conception artificielle de l’intelligence » Alain Soral.
La vidéo que j'attendais sans le savoir. Pour moi la révolution de l'ia n'aura pas lieu avec chatgpt, pour les raisons que tu évoques, mais je n'arrivais pas à placer des mots dessus.
Toujours aussi carré et qualitatif en tout cas
Merci:)
merci ralph continue les vidéos
Je me trompe peut-être, mais, j'ai l'impression que l'une des raisons pour laquelle on s'inquiète de l'IA en générale, c'est que (et je m'appuie sur la manière dont elle est décrite et mentionnée dans les article et autres débats) L'IA est l'erreur de la personnifié. Plus le temps passe, et plus l'opinion générale à tendance à oublié l'état de L'IA : Une simple machine.
"La connaissance a un sens plus profond que les autres". En effet! D'où le fait qu'Adam ait "connu" Eve au sens où ils furent les premiers parents (inutile de faire un dessin pour saisir qu' "approfondir" et "pénétrer" habillent ce terme "con-naître")
Pirouette intéressante. Mais je pense que l'étymologie est tout autre.
Haaa frérot, toi même tu sais ! Plus sérieusement, je suis-auteur scénariste avec une bonne connaissance de l'égo à travers la pratique du zen, donc franchement je suis passé du rire aux larmes avec cette histoire. L'engouement, la surprise, la fascination, la peur ne dissimulent que l'ignorance du sujet, parce que simplement résumé avoir peur d'être dépassé par une machine c'est méconnaitre sa propre humanité et ça en dit long ! M'enfin , encore un os virtuel à ronger pour nous faire oublié pour un temps la misère réelle de notre époque ! Force frérot !
Pour paraphraser avec un language de faculteux ; On ne peut faire une analyse historisante des oeuvres de chatGPT. On verra ce que l'histoire de l'art en retiendra.
Merci pour cette précision.