@@danielcanelasua limitação cognitiva é passível de pena. Quem coloca fé como fundamento de qualquer coisa, é quem sequer aprendeu que até pra ter a tal da fé é preciso de uma razão. Tadinha de vc, crente.
@@TobiasCorso-vf4nn Rapaz! Que interessante a sua resposta! Fiquei curioso de porque uma resposta tão emocinal! Alguma coisa que eu disse agrediu a sua fé? Não foi minha intenção! Outra coisa, quando você diz " tadinha de vc, crente", é uma tentativa de agrssão homofóbica e de intolerância religiosa? Poxa, não me ofende, apesar de ter errado o alvo nas duas... Só uns toques pra você conversar com seu analista.
@@danielcanela Pior do que um ignorante, é aquele que se encontra na pompa da posição de pseudointelectual de quatro páginas de um livro só. Sua frase falsificadora pode parecer tola ou amena. Mas se sabe há muito tempo que todo escrito carrega em si aquilo que não está ipsis litteris. Toda redação traz em si suas entrelinhas. Seu comentário - falseador da realidade - está carregado de notas de rodapé. Nele está escrito todo ódio, desprezo, zombaria e teísmo que carrega. Por óbvio, um orador desonesto nunca admitirá a "violência" ou desprezo que sente por alguma ideia ou grupo de pensadores. Nem admitirá o mérito daquilo que pesa contra seus "argumentos". Mas devo reconhecer que apenas em oradores sofisticados é possível não passar desapercebido todas as mensagens contidas em seus bilhetes odiosos (de posicionados que querem se passar de neutros). O que não é o seu caso, claro. O disfarce da tua raiva e inaceitação do contraditório tem a sutileza de um navio cargueiro em um tanque de pia. A única violência constatada aqui é esse amontoadinho de palavras mal elaboradas que ousou jungir pra defender seu antiateísmo ou teísmo disfarçado que já está encrustado na sua fossa cognitiva. Por mais que negue! E digo mais! Por mais tentador que seja, palavras juntadas a esmo não podem exprimir uma ideia corretamente, por mais que o orador - esquálido - tente amarrá-las. Suas palavras não tem significado. São apenas palavras vazias e mal juntadas, independente da soberba com a qual as emita. E a verdade fática está aqui, também no youtube, pra te contradizer. De certo, quem usa a racionalidade te ofende, daí tanta resistência violenta e deboche ao ateísmo, te entendo. A luz forte cega os olhos dos tolos no escuro. Daí sua reação violenta, menosprezante e zombadeira (no primeiro comentário) e reativa e projetiva (em sua contrapartida). Insistiu em sua réplica, irresignado, que o ateísmo não passaria de uma fé, como qualquer metafísica religiosa. Cometeu aquele tão detestável crime propagandista nazista, de que uma mentira repetida várias vezes se tornaria uma verdade. Mas os nazistas e os tolos já foram derrubados. Ninguém vai enfiar uma falsidade aqui, em local público, porque bate o pé como uma criança insatisfeita por não conseguir voar. A gravidade e a verdade fática se impõe aos cândidos e incautos. E eu apenas reagi ao tamanho do absurdo emitido em via digital pública. Tais impropérios não podem passar batido e devem ser derrubados como numa guerra em que o mundo atual que busca a verdade fática se impõe ao crescente obscurantismo de uma medievalidade que insiste em desprezar o raciocínio lógico mais básico. A anti-cientificidade e anti-ontologia do seu comentário gritam aos quatro cantos da terra redonda (pasme!). A terra é redonda! Os ateus existem há séculos! E toda metafísica religiosa ou mistificante já foi derrubada, basta pesquisar. A razão vem ganhando espaço diante das irracionalidades. A dialética é um pensamento superior ao das metafísicas idealistas, pra sua tristeza, claro! Presto as minhas condolências ao seu luto pela não existência de fantasmas que escrevem livros dogmáticos. Só pra deixar registrado, pra qualquer tolo que não saiba ler e interpretar! Quando escrevi "crente", me referia àqueles que creem em contos de fadas metafísicos para explicar a realidade e não à designação daquela corrente religiosa que descendeu de Lutero. Sim, a minha resposta foi em defesa das minhas construções intelectivas e, também, de toda construção filosófica histórica que ateus produziram. A custa de muitas mortes, perseguição, solidão e todo tipo de deboche e menosprezo. Sim! Estou aqui pra reagir à altura da perpetuação de tais práticas históricas nefastas e supostamente banais. Ignóbeis como você não vão passar ilesos! Aguente!. Quando usei o feminino na formulação da minha resposta, foi por um mero engano, já que seu nome junto ao seu sobrenome pode levar a esse equivoco, li Daniela, foi apenas isso. Não sou homofóbico e peço perdão por esse erro. O resto mantenho intocado e irretratado.
@@danielcanela Pior do que um ignorante, é aquele que se encontra na pompa da posição de pseudointelectual de quatro páginas de um livro só. Sua frase falsificadora pode parecer tola ou amena. Mas se sabe há muito tempo que todo escrito carrega em si aquilo que não está ipsis litteris. Toda redação traz em si suas entrelinhas. Seu comentário - falseador da realidade - está carregado de notas de rodapé. Nele está escrito todo ódio, desprezo, zombaria e teísmo que carrega. Por óbvio, um orador desonesto nunca admitirá a "violência" ou desprezo que sente por alguma ideia ou grupo de pensadores. Nem admitirá o mérito daquilo que pesa contra seus "argumentos". Mas devo reconhecer que apenas em oradores sofisticados é possível não passar desapercebido todas as mensagens contidas em seus bilhetes odiosos (de posicionados que querem se passar de neutros). O que não é o seu caso, claro. O disfarce da tua raiva e inaceitação do contraditório tem a sutileza de um navio cargueiro em um tanque de pia. A única violência constatada aqui é esse amontoadinho de palavras mal elaboradas que ousou jungir pra defender seu antiateísmo ou teísmo disfarçado que já está encrustado na sua fossa cognitiva. Por mais que negue! E digo mais! Por mais tentador que seja, palavras juntadas a esmo não podem exprimir uma ideia corretamente, por mais que o orador - esquálido - tente amarrá-las. Suas palavras não tem significado. São apenas palavras vazias e mal juntadas, independente da soberba com a qual as emita. E a verdade fática está aqui, também no youtube, pra te contradizer. De certo, quem usa a racionalidade te ofende, daí tanta resistência violenta e deboche ao ateísmo, te entendo. A luz forte cega os olhos dos tolos no escuro. Daí sua reação violenta, menosprezante e zombadeira (no primeiro comentário) e reativa e projetiva (em sua contrapartida). Insistiu em sua réplica, irresignado, que o ateísmo não passaria de uma fé, como qualquer metafísica religiosa. Cometeu aquele tão detestável crime propagandista nazista, de que uma mentira repetida várias vezes se tornaria uma verdade. Mas os nazistas e os tolos já foram derrubados. Ninguém vai enfiar uma falsidade aqui, em local público, porque bate o pé como uma criança insatisfeita por não conseguir voar. A gravidade e a verdade fática se impõe aos cândidos e incautos. E eu apenas reagi ao tamanho do absurdo emitido em via digital pública. Tais impropérios não podem passar batido e devem ser derrubados como numa guerra em que o mundo atual que busca a verdade fática se impõe ao crescente obscurantismo de uma medievalidade que insiste em desprezar o raciocínio lógico mais básico. A anti-cientificidade e anti-ontologia do seu comentário gritam aos quatro cantos da terra redonda (pasme!). A terra é redonda! Os ateus existem há séculos! E toda metafísica religiosa ou mistificante já foi derrubada, basta pesquisar. A razão vem ganhando espaço diante das irracionalidades. A dialética é um pensamento superior ao das metafísicas idealistas, pra sua tristeza, claro! Presto as minhas condolências ao seu luto pela não existência de fantasmas que escrevem livros dogmáticos. Só pra deixar registrado, pra qualquer tolo que não saiba ler e interpretar! Quando escrevi "crente", me referia àqueles que creem em contos de fadas metafísicos para explicar a realidade e não à designação daquela corrente religiosa que descendeu de Lutero. Sim, a minha resposta foi em defesa das minhas construções intelectivas e, também, de toda construção filosófica histórica que ateus produziram. A custa de muitas mortes, perseguição, solidão e todo tipo de deboche e menosprezo. Sim! Estou aqui pra reagir à altura da perpetuação de tais práticas históricas nefastas e supostamente banais. Ignóbeis como você não vão passar ilesos! Aguente!. Quando usei o feminino na formulação da minha resposta, foi por um mero engano, já que seu nome junto ao seu sobrenome pode levar a esse equivoco, li Daniela, foi apenas isso. Não sou homofóbico e peço perdão por esse erro. O resto mantenho intocado e irretratado.
professor a sua fala ressoa muito em mim, fui criada sem formação religiosa, morei um tempo no egito e descobri que eu vejo mundo por lentes cristãs, é muito mais que os ritos, esta no calendario, na rotina, nos valores, na forma de ver o mundo, na etica, eu brinco que entrei no egito ateista e sai crista mesmo sem nunca ter ido a um ritual religioso
Excelente. Sensacional! Dizia-me ateu, mas numa experiência de quase morte me vi rezando para Deus me poupar. "Professor, sua explicação é divina" Com o perdão do trocadilho.
A única coisa que não cabe na psicanálise é o preconceito e o julgamento, pq no fim das contas o que importa é o significado e o significante do analisando.
Até os meus 15 , 16 anos eu não era ateu , pois desde a minha mais tenra infância meteram-me todo tipo de dogmas religiosos na cabeça, mas pouco antes da idade considerada adulta , felizmente eu percebi o teor fantasioso do conteúdo ao qual estava submetido . Não critico , não agrido e nem me afasto da convivência afetiva de quem segue a qualquer religião que seja e mais ,defendo sinceramente o direito religioso de todos , assim como também defendo o direito daqueles que se tornaram e eventualmente se tornem ateus como eu . Entre outras coisas ter algum tipo de crença religiosa , não é nem de longe fator de importância para julgar o caráter desta ou daquela pessoa .
@@osvaldotrigueiro3884 faço minhas suas palavras com os pontos, vírgulas e reticências e ainda acrescento que eu também respeito todas as crenças e o direito das pessoas professarem. Tenho amigas evangélicas, espíritas e muçulmana e católicas e convivemos muito bem num respeito mútuo.
Fiquei com uma sensação de "sociedade alternativa". Faz o que tu queres. Tudo pode, tudo é possível. Ter fé, não ter, Deus ou deuses, ajuda, não ajuda. Fico mais seguro para seguir não acreditando em nada mesmo. O que esta crença em algo criador, ou superior, trouxe até hoje foi só violencia e guerra, porque tem o deus dinheiro também.
Linda aula, sair da fantasia religiosa não é simples, mas com toda certeza liberta. Viver sem a pressão de que um ser superior te observa a todo tempo e que você será punido por determinada ação. Isso nos coloca de encontro com nossos próprios valores, não valores formados
Eu não tenho nenhum tipo de trauma. Minha vida transcorreu normalmente. Tive uma bela infância, uma adolescência deliciosa e agora aos 66 anos, estou na plenitude da minha existência. Sou ateia praticamente desde sempre, embora tenha sido criada num lar católico. Nunca gostei de ir às missas e minha mãe jamais me obrigou como fazia as mães de minhas amigas e assim vivi sem nenhuma imposição religiosa, sem acreditar em nenhum ser sagrado e isso não me afetou em nada. Tive sucesso profissional e pessoal e tive principalmente paz de espírito.
@@danielyoutube96 definitivamente você não sabe o que significa a palavra recalque ou se sabe, ela não se aplica nos nossos comentários. Eu não sou exclusividade por ter tido uma infância maravilhosa e cheia de amor de meus pais, avós e tias e tios. Existem milhões de pessoas que tiveram uma infância assim. Também não sou exclusividade por ter tido uma adolescência gostosa, com muitos amigos, poesias e rock, muitos adolescentes também tiveram esta fase muito boa e também não sou exclusividade por estar vivendo em plenitude aos meus 66 anos, muitos idosos estão vivendo esta fase de uma forma muito agradável. Talvez a sua vida inteira seja só de acontecimentos ruins e você não aceita que somos mais de 8 bilhões de pessoas no planeta e que cada pessoa vive uma realidade diferente. Você sim parece um recalcado pois não aceita que tive e tenho uma vida tranquila mesmo sem ter um Deus na minha vida. Se você por talvez ter uma vida ruim não aceita que existem pessoas que têm sim uma vida tranquila, procure um psicólogo para se tratar e se libertar dos teus recalques. Eu nem imagino quem seja você, assim como você nem imagina quem seja eu e portanto, não sabemos como é a vida um do outro. Comentei no vídeo que não tenho religião e não tenho nenhum tipo de trauma e você comentou que nascer é um trauma. Eu não acho que nascer é um trauma, é sim maravilhoso, pode ser desconfortável para o bebê que de repente é tirado pra fora do útero, onde ele estava confortavelmente e provavelmente ele sente um choque mas logo ele se recupera no aconchego do colo materno, agarrado ao seio mamando. A polêmica Daniel é desnecessária, se o meu comentário dizendo que sou feliz com a vida te incomodou, era só ignorar.
Deus, para mim, é "a contramola que resiste" (inventada, como diz a bela letra). Também acho interessante refletir sobre como cada um se responde à sua própria falta. E toda invenção está bem. Só é um saco quando a insegurança é tamanha, que o resto do mundo tem que ir junto. Cada um com sua demanda e manejo. A minha eu acarinho com a poesia. “Nós não precisamos saber as respostas.” Um abraço agnóstico em todos.
Acredito que o Eterno Deus Mu Dança, como cantou o poeta Gil. Mas essa que Deus é uma Metáfora foi das melhores meta definições que já ouvi. Permita-me, menino-autor, que eu a leve pra minha vida, e assim poder sonhar maior !!
Três leituras muito sugestivas para olhar a religiosidade a partir dos seus traços familiares: Serge Moscovici - "A Máquina de Fazer Deuses", Regis Debray - "O Escriba, gênese do político", e o extraordinário livro de Susan Neimann - "O Mal no Pensamento Moderno".
Eu não acredito em nada e me sinto super bem, claro que se acreditasse certos momentos seriam mais fáceis, mas isso pra mim não é uma escolha, seria só uma mentira contada para eu mesmo. Não tem como convencer um adulto que papai noel existe, assim como eu nunca vou acreditar em nenhum Deus.
@@rafaelfahel Eu não acredito também, mas não acho que estou "super bem". Estou normal, tranquilo. Ateísmo é bom nos momentos bons da vida, mas quando a coisa aperta pra valer mesmo, eu sinto inveja de quem acredita.
A religião me envolve desde a primeira infância, permeia todas as minhas fases de desenvolvimento. Dificilmente me desvencilharei de tudo que me constitui a partir dela (mais especificamente o catolicismo). Acredito que tenho muitas crises ainda a partir das minhas crenças e me parece que sempre as terei.... Os "maus encontros" são proféticos na Vida Cristã e sempre atravessarao a fé e elevarao o justo. Acho q o Brasil transborda crenças religiosas.
O problema grave das religiões, independentemente da existência ou não de Deus (particularmente não creio) é se apropriar da fé das pessoas, dirigir como bem entendem, e pra iludir entendem muito bem. Fé é um sentimento profundo e pertence a cada indivíduo. Eu tenho fé em mim, no que faço, penso, escolho, e erro. Viver em desamparo foi justamente o que me fez perceber que é possível viver sem crenças religiosas, porque na hora do pega pra capar não tem Deus nem anjo da guarda, é a crueza da vida apenas.
É interessante, nessa sua explanação, se lembrar que, historicamente, as religiões são comunitárias, formadoras de vículos sociais, ancestralidades etc.
Sim, as pessoas são manipuladas pelas religiões (seus líderes e dogmas), ultrapassa a esfera individual, verdade. E o que vc fala sobre a fé, me identifico. Foi durante meu processo de análise inclusive que fui me aterrando como ateia, em um processo de aceitar meu desamparo. Eu costumo dizer que não é só que eu não acredite em Deus, que eu levantei um dia com essa narrativa, foi todo um processo através do qual eu não tenho como acreditar. É amargo, mas libertador, pq tbm foi um processo de aceitar o fim das coisas.
Excelente vídeo! Parabéns pela coragem de sempre em enfrentar os temas mais espinhosos com clareza. Eu acredito que seria muito interessante para o canal um video sobre os sofrimentos psíquicos provocados no sujeito e em seu entorno por conta de alguma doença de caracteristicas degenerativas (Esclerose, câncer, mal de Alzheimer, mal de Parkinson etc)
Boa noite. Jacques Alain-Miller no "Lacan elucidado: "Por que Deus pede o nosso amor? A resposta de Lacan é que Deus é perfeito mas tem um defeito: não é certo que ele exista. Esta dúvida sustenta o crente em relação a Deus. O crente sabe que Deus necessita de sua fé para existir".
Christian, vc é foda! Adorei! Em breve serei iniciada em bruxaria, depois de ter nascido em uma casa evangélica. Me interessei tbm por religiões de matriz africana depois de adulta e me desvencilhar do cristianismo. Na altura que vc diz sobre seu interesse nas religiões pelo viés antropológico, eu lembrei da minha breve passagem pela antropologia na UFF no Rio de Janeiro, onde vi um pouco do imaginário indígena e de outros povos originários na questão mística/religiosa. É uma relação "mágica" entre o eu e o invisível que cada povo possui em sua cultura. A cultura diz muito sobre nós. Realmente difícil uma dissociação do inconsciente dessas questões em alguém nascido em toda uma estrutura social simbólica.
Até q enfim alguém dando a dignidade que essa pergunta pede ❤ amei demais! Um tema q me intriga na vida pessoal e tenho o prazer de testemunhar na clínica psicanalítica.
Olá Professor Dunker. Tudo bem? É incrível como suas explicações expandem os temas. Gostaria de lhe ouvir comentando sobre um psicanalista que chama atenção da psicanálise ortodoxa, Oskar Pfister.
A existência do Deus judaico-cristão depende essencialmente de uma experiência pessoal fundante. Penso que nisso há um diálogo com a psicanálise: a experiência clínica, a crença no poder do divã (resquício da hipnose, diria Freud), o poder da palavra, a presença do analista, etc, depende da experiência do analisante. Toda teoria cai por terra diante da experiência do sujeito.
Professor, muito bom o video! Poderia falar um pouco sobre Wilfred Bion e sua perspectiva psicanalítica. Isto é, em que linhas históricas da psicanalise ele se encontra e que implicações sua teoria proporcionou.
Na Bíblia que foi onde tive referências bibliograficas de Deus, dentro várias coisa, fala que Deus é amor. Gosto de acreditar num Deus amor. Gosto de acreditar que somos faíscas de Deus.
Sou ateu. Ser ateu é sobre reconhecer que todos os deuses são invenções humanas e toda religião é uma instituição de dominação política. Não tem nada a ver com acreditar no outro. Sou ateu e toda minha fé é na humanidade, na matéria, no presente. Quando se tem fé no real, no humano é na ciência, não precisamos de crer em deus nenhum.
Ver a religião como instituição de dominação política bate bem com os fatos historicos-sociais do presente... Mas também é considerar a política como a única realidade, o que, na prática, é desolador, pra dizer o mínimo. Sem ter pois que apelar pra Deus, há de haver dimensões além do sufoco político. Insistir nele como única realidade é recair no inferno de sua prisão. A palavra esperança pode acender uma luz...
@@juvenalhahne7750 legal a sua leitura, da pra ver q vc foi bem sincero nas ponderações. Mas é como você disse, tudo é político, como os gregos já perceberam 2 mil anos atrás. Mas não precisa ser desolador, a política assim como as religiões são construções sociais que podem dar acolhimento e esperança
Ótimo vídeo, obrigado. Será que o tio Chris acredita no Akeronta? Já acreditei em tanta coisa. Hoje acredito que a Ponte ainda será campeã... e no Saci. 😊
Como a psicanálise pode auxiliar na solução da sindemia global, começando pelo Brasil, e também como a psicanálise pode contribuir para a minimização da miséria e da pobreza nas periferias dos centros urbanos no Brasil?
Concordo que o sentimento originário de desemparo do sujeito favoreça a fé - em Deus, em deuses e deusas ou em algo misteriosa e inexplicavelmente mais forte, autônomo e potente. Além disso, acredito que todos temos gosto por e necessidade de ritos, o que pressuponho ser também originário. As religiões parecem (querer) atender, de forma ordenada e doutrinária, tais necessidades e gosto. Outras instituições também o fazem, e em todas elas existe (sempre existiu e, provalvemente, existirá) o risco de abuso, de alienação, de violência, de moralismo. Isto é, o risco tremendo de mais desamparo para o sujeito. Fui casada com um ateísta, fui namorada de um pagão... dessas e de outras tantas experiências, percebi que há ateístas que "não creem em Deus", mas têm fé cega em algum(a) deus(a): capital, conhecimento, tradição, ídolo... e lhes prestam cultos, alguns bem bizarros até (minutagem 10’:30”, 14':19'' do vídeo). Há teístas que deslocam, (in)conscientemente, sua fé para a religião, para a doutrina religiosa e/ou até para representantes dela. Com cultos não menos bizarros. Há ainda ateístas e teístas que transformam sua "fé" em fuga de si mesmos e do outro. Põe desamparo nisso! E há quem (se) ampare. De algum modo inexplicável. 😉
Professor, poderia passar alguns textos sobre essa função do amparo da religião pro psiquismo, vou iniciar meu TCC da pós da PUC sobre esse tema 😊 grata
Gostei. Mais uma vez, adorei seu vídeo pois a mim, que sempre batia no peito dizendo ser ateia, o vídeo tocou nessas questões problema de autoafirmacoes que acabam denunciando mais o que gostaríamos de ser do que o que realmente somos. Mas continuo achando o futuro de uma ilusão um texto que todos deveriam ler
Olá professor, tenho um pedido. Você poderia fazer um vídeo sobre a função da vingança para a psicanálise? Será que esse tema é pertinente? Muito obrigado
Se for possível incluir o tema tratado no filme italiano "Ainda temos o amanhã ", em que a figura paterna se impõe mediante o poder da sua autoridade e da violência, parecendo até um pequeno tirano chefe de Estado. E as consequências psicológicas nos filhos em um ambiente assim. Obrigado, abç
Boa noite, Dunker. Obrigado por mais este excelente vídeo. Aproveitando, sou praticante do zen budismo faz anos e a relaçâo do zen com o vazio, rejeitando a lógica e a forma, sempre me instigou. Seria possível falar sobre a meditação silenciosa e o misticismo do silêncio? Tudo de bom, João
O próprio Dawkins uma vez se declarou "culturalmente anglicano", dado seu apreço estético pelos rituais, pela música e pela arquitetura religiosa de seu próprio país. Muito apreciador do poeta inglês John Keats, escreveu um livro tentando rebater uma afirmação desse de que Newton havia destruído a beleza do arco-íris ao tentar decodificá-la com a Ciência da Ótica. O livro é por vezes um pouco ingênuo, mas revelador.
O ateísmo é mais do que um conceito científico é mais do que uma retórica filosófica, é a emancipação intelectual sobre um "construto social " milenar. Nós ateus seremos sempre estigmatizado por nossa autossuficiência.
Dunker não mencionou um aspecto fundamental: As diferentes posições referentes à questão de Deus (teísmo, deísmo, panteísmo, ateísmo e agnosticismo) não podem ser reduzidas a aspectos psicológicos e antropológico-sociais. Seja o que for que a ideia de Deus signifique para o dinamismo psíquico e para a cultura (no sentido da antropologia social), isso não pode fundamentar, de modo filosófico e científico, nenhuma das posições mencionadas. Pode-se discutir a questão de Deus sem apoio em nenhum religião institucionalizada e nenhum livro sagrado, considerando só argumentos filosóficos e científicos. Parte expressiva dos argumentos científicos se situam no âmbito da cosmologia física (teorias sobre origem, estrutura e evolução do Universo). A posição ateísta se defronta com o problema de como explicar o surgimento do Universo como um evento sem causa e sem finalidade. A tentativa de S. Hawking nesse sentido, através de seu modelo da singularidade, é passível de críticas contundentes. Atribuir o surgimento do Universo às leis da física se defronta com o fato de que parece absurdo atribuir existência a essas leis sem que existisse o Universo (como salienta o físico George F. R. Ellis). Além disso, os ateus até o presente não conseguem explicar a sintonia fina do Universo, que possibilitou a evolução cósmica e o surgiento e evolução da vida. Ignorar esses aspectos e pretender reduzir a questão de Deus a aspectos meramente psicológicos e antropológico-sociais é grosseiro equivoco. Embora Freud tenha morrido em 1939, quando a cosmologia física ainda estava muito atrasada, se ele tivesse capacidade para discutir a questão de Deus com fundamento científico, teria considerado a teoria do big bang, formulada nas décadas de 1920 e 30, e o problema de como explicar, em termos ateístas, o fato de o Universo muito provavelmente ter tido um início absoluto no tempo. O livro de Ana Maria Rizzuto, mencionado por Durker ("Por que Freud rejeitou Deus?") é fundamental para compreender o ateísmo dogmático e proselitista de Freud. Vejam também a carta de Freud a Marie Bonaparte, onde Freud assumiu posição impressionantemente ingênua, que não comentarei aqui, pois este comentário está muito extenso. A carta está online (Freud's letter to Marie Bonaparte, 13/8/1937).
@@guilhermea.9415 Guilherme, penso que as hipóteses teísta e deísta são mais plausíveis, mais bem fundamentadas pela filosofia e a ciêcia, do que as hipóteses panteísta e ateísta. Dentre as hipóteses teísta e deísta, não sei qual é mais plausível.
@@samirnassif Pensa antes de escrever. Se leres teu comentário e refletires um pouco, compreenderás que é lamentável. Todos temos ressentimentos profundos, mas isso não deve afetar nosso diálogo filosófico e científico. Em vez de me agredir de modo gratuito, teria sido muito melhor se procurasses mostrar que o que escrevi não é convincente.
Feuerbach cometeu um erro grosseiro: fez inferencias sobre o conjunto das relgiões, com base em seus estudos sobre só duas religiões (judaísmo e cristianismo), embora uma amostra de dois elementos seja obviamente insuficiente para fazer inferências sobre a população, como evidencia a teoria da inferência estatística. Além disso, Feuerbach desconsiderou o fato de que a discussão das hipóteses teísta, deísta, panteísta e ateísta pode ser feita considerando só argumentos filosóficos e científicos, sem nenhuma referência a qualquer religião ou livro considerado sagrado. Ateus dogmáticos e proselitistas em geral cometem esse erro, que Dunker repete neste vídeo (se o compreendo bem). É raro alguém sustentar posição ateísta dogmática e proselitista sem cometer impostura intelectual.
Dunker dizendo em que acredita parece psicólogo tentando responder qual é sua abordagem clínica: trocentas. Tudo e nada ao mesmo tempo kkk. Não adianta.. a crença se revela mesmo diante de um grandioso desamparo e perda, quando o sujeito se vê sem nada. Aí sim! Como dizem: “todo planejamento dura até o primeiro tiro” kkk. Boa prof!!!
Tive a prova do meu ateísmo numa situação de quase morte por afogamento. Mesmo depois de lutar ardentemente para sobreviver, de pensar em cenas, coisas e pessoas, de quase desistir da vida e me jogar na correnteza por falta de força, em nenhum momento pensei em deus, e isso depois de uma profunda vivência cristã na infância e na adolescência, religião da família que eu, de fato, seguia e acreditava até o início da vida adulta. Mas me orgulho de não ser fundamentalista. Sou a ateia que vai pra terreiro comer feijoada e ouvir batuque quando convidada, por exemplo.
Resta uma questão, o que se entende por Deus? Sto Tomás demonstra que através da razão ou da análise das coisas, há de se inferir que, opa!, parece haver algo aqui que desconheço... e não confundir instituição religiosa com a existência de causa primeira.
Muito bom! Eu acredito no Deus de Nietzsche que é aquele que sabe dançar. Alguém poderia dizer o que o professor Dunker diz no final? Acredito ser uma frase em latim.
É difícil ser um ateu, de fato é um desamparo. Desde criança tive dificuldades em acreditar em Deus mesmo sendo educada em meio a católicos. Era uma série de perguntas e as respostas eram uma variação do "porque tem de ser assim". Se não fazia sentido deus então ele não existia. Ou se existisse era alguém péssimo ou talvez seja a natureza que não e boa ou má, apenas o é. Então varia minha dúvida. Mas nenhum Deus descrito pode se encaixar nisso.
@@Paula-kr2gj Exatamente. Vejo certos ateus dizendo "ah, minha vida é maravilhosa, sou livre"... ou eles são ateus novos, ou estão sendo falsos mesmo. Porque não é tão simples assim, principalmente para aqueles que já são ateus/atéias a bastante tempo. Não vou dizer que vida de ateu é ruim... Vantagens e desvantagens.
@@Paula-kr2gj Não acredito que seja melhor não... e falo como ateu mesmo. Perdi todas as crenças com 22 e hoje estou com 38. Ou seja, 16 anos ateu. Eu preferia acreditar em alguma coisa, pra ser sincero. Mas ser ateu não é uma questão de escolha. Quem é ateu mesmo, sabe do que estou falando...
Chego a concordar com Lacan quando disse que Deus é o Ics. Dai deriva que Deus não é um ser real e sim UMA POSIÇÃO ESTRUTURAL NA MENTE ICS. Essa posição opera no barramento ou não , e quanto de busca e gozo NARCISICO o sujeito - individuo irá buscar e gozar. O que FREUD fala EU desenho
O judaísmo não ortodoxo como é o caso da Cabana tem uma relação diferente dos cristãos com Deus. Eles questionam os Seus desígnios sem perder a fé. Vide o livro : Se Deus é bom porque coisas ruins acontecem com pessoas boas.
Eu sou agnóstico. Não acredito em Deus mas não acho impossível a sua existência. Acho improvável a existência de Deus mas não impossível. A Ciência e a Religião se valem de modelos diferentes para explicar o mundo. A Religião foi o primeiro modelo que o Homem adotou para explicar o mundo a sua volta.
Eu acho que impede um pensamento lógico e necessário socialmente. Basta pensar na desigualdade, na vida do outro que pode ser melhor ou pior que a minha, para entendermos que não é possível que Deus cuide de todos. Aí entra uma espécie de merecimento, um "vai saber o que essa pessoa fez", muito misticismo ao olhar a dor do outro ou mesmo a nossa. Não consigo enxergar a religião como outra coisa senão um conforto próprio e inibidor de conhecimento msm.
A grande diferenca na crença em deus é simples: vc acredita num deus intervencionista ou não? Se vc nao acredita no intervencionimo de deus, pronto, vc nao tem amparo de um grande pai e se vc acredita na intervenção, vc tem o amparo( cada um com a sua matiz) da figura simbolica de deus ou deuses.
Não foi uma ótima pergunta, pois desde os primórdios da psicanálise a moral foi uma das forças motriz do movimento psicanalítico, e do seu laço social. Pq não falamos sobre como foi ou seria 1/2 noite em viena, em tempo de... Eh, Havia tempo e fé tbmm kkkkkkkkk
Não acredito em nada se sobrenatural. Deus, demonios, anjos, orixás e assimilados, milagres, força do universo, "aqui se faz, aqui se paga" etc. Não me faz falta e não me ampara imaginar "a mão invisível que ampara nos momentos difíceis '. Tenho muita fé nas pessoas. O ser humano é digno de confiança.
Deus existe é um Deus pessoal (Deus infinito-pessal) e Jesus Cristo é Deus. Aconselho a leitura dos livros Biblia O Deus que intervém de Francus A Schaeffer Cristianismo Puro e Cartas do Inferno de C.S. Lewis. Deus é um Deus pessoal e se comunica C a gente!!! Quem procura a verdade sempre encontra.
Não acho errado o uso de Deus, para ajudar os pacientes na terapia, muito pelo contrário, é uma importante ferramenta, para saúde mental das pessoas, deixando claro, que falo de Deus, DE MANEIRA GERAL, NÃO DE RELIGIÃO, não tem nada a ver, uma coisa com a outra, a religião sim, atrapalha e muito , o tratamento, a vida do homem.
Nenhum tipo de fé supera a fé da psicanálise como ferramenta de cura psicológica. Faltam ferramentas objetivas e senso de “urgência”. Qualquer indivíduo que conhecer 3 tipos de abordagem foge desta na hora.
Deus dentro de RELIGIÃO é conveniente para o Sistema independente de epoca e local. A Religião senpre colocou um grupo de pessoas em posição superior aos outros.
Parece que desconsideras (ou ignoras) o fato de que se pode discutir as hipóteses teísta, deísta, panteísta, ateísta e agnóstica em termos puramente filosóficos e científicos (particularmente com base na cosmologia física, que trata das teorias sobre origem, estrutura e evolução do Universo), sem nenhuma referência a qualquer religião institucionalizada ou livro sagrado.
@@renatofreitas9977 Iniciei meu comentário dizendo "Parece...", não afirmei que desconsideras o que menciono a seguir. Penso que o que eu disse se justifica, considerando que te referes só à religião, sem nenhuma referência às hipóteses teísta e deísta com base na filosofia e na ciência, sem qualquer apoio em religião ou livro considerado sagrado. Freud cometeu o erro grosseiro de pretender sustentar posição ateísta com base em suas conjeturas sobre o surgimento da ideia de Deus ("Totem e tabu") e no siginificado emocional dessa ideia ("O futuro de uma ilusão"), desconsiderando questões como: a) o fato de que é muito provável que o Universo tenha tido um início absoluto no tempo (o que os ateus, até o presente, não conseguem explicar como teria ocorrido sem uma causa externa ao Universo); b) o fato de que o Universo está ajustado de modo extremamente rigoroso de modo que seja possível a evolução cósmica e o surgimento e evolução da vida, o que parece extremamente improvável como mera consequência de fatores aleatóriios, não direcionados. Não é verdade que a ciência tenha demonstrado que as hipóteses teísta e deísta são falsas e a hipótese ateísta é verdadeira. Dunker (se o compreendo bem) pretende sustentar isso, mas não apresenta argumento convincente. O ateísmo dogmático, pretensamente científico, é impostura intelectual. Físicos de alto nível (como George F. R. Ellis, Don Page, Paul Davies e Alexander Vilenkin) admitem que a cosmologia física, até o presente, é incapaz de explicar o surgimento do Universo. O fisico Sean Carroll, embora seja ateu dogmático, admite isso, mas diz que "God is not a good hypothesis"...
Me senti um ateu raiz agora, pq sempre foi tão natural pra mim não acreditar em nada que não possa ser provado, que pelo que ele disse não existe um ateu 100%, sempre vai fraquejar em alguma coisa ou algum momento. Nunca tive essa necessidade de recorrer ao mistico, pq eu sei que não vai adiantar nada, já que não existe nada disso. Ficou igual como todo mundo me fala, vc é ateu até a gora que passar por um momento difícil e vai chamar por deus kkkk, já sofri acidente e em momento algum isso passou na minha cabeça, sei que não vai adiantar nada.
Christian Dunker só não perde para Gilberto Gil. Fala, fala, fala e nada diz. Relativismo total ou metamorfose ambulante, ou não, como diria Caetano....
O grande problema da análise que a psicanálise faz da religião é o reducionismo do fato religioso a uma questão psicológica. O sentimento religioso tem várias facetas e características. Por isso, cada vez mais a abordagem interdisciplinar tem tomado lugar nos estudos das ciências humanas.
Religião é cultura e filosofia. Deus é apenas um aspecto da cultura judaico-cristã, que influenciou a cultura ocidental. E a cultura influencia a mente do indivíduo, fazendo o psicanalista ter que lidar com a religião em algum momento.
@@Psicanálisecientifica na verdade ao contrário né... pois "mula sem cabeça, lobisomem e sereia" são imagens dotadas de significado, portanto símbolos. Símbolos são o contrário de significantes. Logo a palavra palavra "Deus" é um significante, pois não carrega em si uma imagem enquanto símbolo... mas, como dizia Lacan "um significante nunca significa a si mesmo"... logo "Deus nunca significa a si mesmo"... Assim, penso que Deus é a própria metáfora da Lei Simbólica e da Castração.
@@Psicanálisecientifica na verdade é o contrário... "deus" como símbolo, está para sereia, mula sem cabeça e lobisomem. "Deus" como significante, não significa a si mesmo. Por isso creio que "Deus" como significante é a própria Lei Simbólica, que cumpre função de Castração para o sujeito. Em contrapartida, "deus" como símbolo, é a castração imaginária, ou seja, a inibição, a vergonha e a culpa: o "velho barbudo" onipotente e onipresente, que sim, não existe. O "deus" dos crentes, que criou o universo segundo a Bíblia, é um símbolo (imaginário), logo, não existe.
@@rodrigobinod cara, esse preciosismo do linguajar lacaniano é o que me enoja , pois falar difícil só causa para uma galera de abestado. Lacan morreu já meio maluco, senil e não ganhou nada , enquanto o PROFESSOR FREUD vai viver eternamente. E pena não ter ganho o Nobel, apesar de tantas indicações. No meu tempo lacaniano tbm curtia exibir meu narcisismo usando essa linguística lacaniana, aí estudei Semiótica e entendi porque Lacan a desprezou e ficou com Sausurre. Fica de olho no narcisismo, pois ele é o diabo traiçoeiro. O que FREUD fala EU desenho
@@Psicanálisecientifica não considero que falei algo "difícil". Não compreendo o que seria "morrer meio maluco" e a relevância disso. Não me considero lacaniano, porém não dá para ignorar a importância de Lacan. Porém entendo que vc está dizendo que não devemos "endeusar" Lacan. Ok concordo com isso. Mas em nenhum momento minha fala foi sobre isso. Abraço
“você pode sair da religião, mas a religião não sai de você por um mero ato declaratório.” Genial!!!
Sou ateia há 24 anos . Muito satisfeita com essa condição .
Que bom que encontrou uma fé que te faz feliz!
@@danielcanelasua limitação cognitiva é passível de pena. Quem coloca fé como fundamento de qualquer coisa, é quem sequer aprendeu que até pra ter a tal da fé é preciso de uma razão. Tadinha de vc, crente.
@@TobiasCorso-vf4nn Rapaz! Que interessante a sua resposta!
Fiquei curioso de porque uma resposta tão emocinal! Alguma coisa que eu disse agrediu a sua fé? Não foi minha intenção!
Outra coisa, quando você diz " tadinha de vc, crente", é uma tentativa de agrssão homofóbica e de intolerância religiosa? Poxa, não me ofende, apesar de ter errado o alvo nas duas...
Só uns toques pra você conversar com seu analista.
@@danielcanela Pior do que um ignorante, é aquele que se encontra na pompa da posição de pseudointelectual de quatro páginas de um livro só. Sua frase falsificadora pode parecer tola ou amena. Mas se sabe há muito tempo que todo escrito carrega em si aquilo que não está ipsis litteris. Toda redação traz em si suas entrelinhas. Seu comentário - falseador da realidade - está carregado de notas de rodapé. Nele está escrito todo ódio, desprezo, zombaria e teísmo que carrega. Por óbvio, um orador desonesto nunca admitirá a "violência" ou desprezo que sente por alguma ideia ou grupo de pensadores. Nem admitirá o mérito daquilo que pesa contra seus "argumentos". Mas devo reconhecer que apenas em oradores sofisticados é possível não passar desapercebido todas as mensagens contidas em seus bilhetes odiosos (de posicionados que querem se passar de neutros). O que não é o seu caso, claro. O disfarce da tua raiva e inaceitação do contraditório tem a sutileza de um navio cargueiro em um tanque de pia. A única violência constatada aqui é esse amontoadinho de palavras mal elaboradas que ousou jungir pra defender seu antiateísmo ou teísmo disfarçado que já está encrustado na sua fossa cognitiva. Por mais que negue! E digo mais! Por mais tentador que seja, palavras juntadas a esmo não podem exprimir uma ideia corretamente, por mais que o orador - esquálido - tente amarrá-las. Suas palavras não tem significado. São apenas palavras vazias e mal juntadas, independente da soberba com a qual as emita. E a verdade fática está aqui, também no youtube, pra te contradizer. De certo, quem usa a racionalidade te ofende, daí tanta resistência violenta e deboche ao ateísmo, te entendo. A luz forte cega os olhos dos tolos no escuro. Daí sua reação violenta, menosprezante e zombadeira (no primeiro comentário) e reativa e projetiva (em sua contrapartida). Insistiu em sua réplica, irresignado, que o ateísmo não passaria de uma fé, como qualquer metafísica religiosa. Cometeu aquele tão detestável crime propagandista nazista, de que uma mentira repetida várias vezes se tornaria uma verdade. Mas os nazistas e os tolos já foram derrubados. Ninguém vai enfiar uma falsidade aqui, em local público, porque bate o pé como uma criança insatisfeita por não conseguir voar. A gravidade e a verdade fática se impõe aos cândidos e incautos. E eu apenas reagi ao tamanho do absurdo emitido em via digital pública. Tais impropérios não podem passar batido e devem ser derrubados como numa guerra em que o mundo atual que busca a verdade fática se impõe ao crescente obscurantismo de uma medievalidade que insiste em desprezar o raciocínio lógico mais básico. A anti-cientificidade e anti-ontologia do seu comentário gritam aos quatro cantos da terra redonda (pasme!). A terra é redonda! Os ateus existem há séculos! E toda metafísica religiosa ou mistificante já foi derrubada, basta pesquisar. A razão vem ganhando espaço diante das irracionalidades. A dialética é um pensamento superior ao das metafísicas idealistas, pra sua tristeza, claro! Presto as minhas condolências ao seu luto pela não existência de fantasmas que escrevem livros dogmáticos. Só pra deixar registrado, pra qualquer tolo que não saiba ler e interpretar! Quando escrevi "crente", me referia àqueles que creem em contos de fadas metafísicos para explicar a realidade e não à designação daquela corrente religiosa que descendeu de Lutero. Sim, a minha resposta foi em defesa das minhas construções intelectivas e, também, de toda construção filosófica histórica que ateus produziram. A custa de muitas mortes, perseguição, solidão e todo tipo de deboche e menosprezo. Sim! Estou aqui pra reagir à altura da perpetuação de tais práticas históricas nefastas e supostamente banais. Ignóbeis como você não vão passar ilesos! Aguente!. Quando usei o feminino na formulação da minha resposta, foi por um mero engano, já que seu nome junto ao seu sobrenome pode levar a esse equivoco, li Daniela, foi apenas isso. Não sou homofóbico e peço perdão por esse erro. O resto mantenho intocado e irretratado.
@@danielcanela Pior do que um ignorante, é aquele que se encontra na pompa da posição de pseudointelectual de quatro páginas de um livro só. Sua frase falsificadora pode parecer tola ou amena. Mas se sabe há muito tempo que todo escrito carrega em si aquilo que não está ipsis litteris. Toda redação traz em si suas entrelinhas. Seu comentário - falseador da realidade - está carregado de notas de rodapé. Nele está escrito todo ódio, desprezo, zombaria e teísmo que carrega. Por óbvio, um orador desonesto nunca admitirá a "violência" ou desprezo que sente por alguma ideia ou grupo de pensadores. Nem admitirá o mérito daquilo que pesa contra seus "argumentos". Mas devo reconhecer que apenas em oradores sofisticados é possível não passar desapercebido todas as mensagens contidas em seus bilhetes odiosos (de posicionados que querem se passar de neutros). O que não é o seu caso, claro. O disfarce da tua raiva e inaceitação do contraditório tem a sutileza de um navio cargueiro em um tanque de pia. A única violência constatada aqui é esse amontoadinho de palavras mal elaboradas que ousou jungir pra defender seu antiateísmo ou teísmo disfarçado que já está encrustado na sua fossa cognitiva. Por mais que negue! E digo mais! Por mais tentador que seja, palavras juntadas a esmo não podem exprimir uma ideia corretamente, por mais que o orador - esquálido - tente amarrá-las. Suas palavras não tem significado. São apenas palavras vazias e mal juntadas, independente da soberba com a qual as emita. E a verdade fática está aqui, também no youtube, pra te contradizer. De certo, quem usa a racionalidade te ofende, daí tanta resistência violenta e deboche ao ateísmo, te entendo. A luz forte cega os olhos dos tolos no escuro. Daí sua reação violenta, menosprezante e zombadeira (no primeiro comentário) e reativa e projetiva (em sua contrapartida). Insistiu em sua réplica, irresignado, que o ateísmo não passaria de uma fé, como qualquer metafísica religiosa. Cometeu aquele tão detestável crime propagandista nazista, de que uma mentira repetida várias vezes se tornaria uma verdade. Mas os nazistas e os tolos já foram derrubados. Ninguém vai enfiar uma falsidade aqui, em local público, porque bate o pé como uma criança insatisfeita por não conseguir voar. A gravidade e a verdade fática se impõe aos cândidos e incautos. E eu apenas reagi ao tamanho do absurdo emitido em via digital pública. Tais impropérios não podem passar batido e devem ser derrubados como numa guerra em que o mundo atual que busca a verdade fática se impõe ao crescente obscurantismo de uma medievalidade que insiste em desprezar o raciocínio lógico mais básico. A anti-cientificidade e anti-ontologia do seu comentário gritam aos quatro cantos da terra redonda (pasme!). A terra é redonda! Os ateus existem há séculos! E toda metafísica religiosa ou mistificante já foi derrubada, basta pesquisar. A razão vem ganhando espaço diante das irracionalidades. A dialética é um pensamento superior ao das metafísicas idealistas, pra sua tristeza, claro! Presto as minhas condolências ao seu luto pela não existência de fantasmas que escrevem livros dogmáticos. Só pra deixar registrado, pra qualquer tolo que não saiba ler e interpretar! Quando escrevi "crente", me referia àqueles que creem em contos de fadas metafísicos para explicar a realidade e não à designação daquela corrente religiosa que descendeu de Lutero. Sim, a minha resposta foi em defesa das minhas construções intelectivas e, também, de toda construção filosófica histórica que ateus produziram. A custa de muitas mortes, perseguição, solidão e todo tipo de deboche e menosprezo. Sim! Estou aqui pra reagir à altura da perpetuação de tais práticas históricas nefastas e supostamente banais. Ignóbeis como você não vão passar ilesos! Aguente!. Quando usei o feminino na formulação da minha resposta, foi por um mero engano, já que seu nome junto ao seu sobrenome pode levar a esse equivoco, li Daniela, foi apenas isso. Não sou homofóbico e peço perdão por esse erro. O resto mantenho intocado e irretratado.
professor a sua fala ressoa muito em mim, fui criada sem formação religiosa, morei um tempo no egito e descobri que eu vejo mundo por lentes cristãs, é muito mais que os ritos, esta no calendario, na rotina, nos valores, na forma de ver o mundo, na etica, eu brinco que entrei no egito ateista e sai crista mesmo sem nunca ter ido a um ritual religioso
Respeitosamente,
sugiro que você vá conhecer.
No entanto, evita ir nas igrejas neopentecostais.
Tenha uma boa semana.
O sintoma do Dunker não tem mundial
Kkkkk Boa! Adorei rsrs
Tem sim, 1951 hahahaha é minha ilusão! Avanti, Palestra!
@@nelsonjuliatto3603 todo palmeirense diz isso kkkkk
Excelente. Sensacional! Dizia-me ateu, mas numa experiência de quase morte me vi rezando para Deus me poupar. "Professor, sua explicação é divina" Com o perdão do trocadilho.
A única coisa que não cabe na psicanálise é o preconceito e o julgamento, pq no fim das contas o que importa é o significado e o significante do analisando.
Até os meus 15 , 16 anos eu não era ateu , pois desde a minha mais tenra infância meteram-me todo tipo de dogmas religiosos na cabeça, mas pouco antes da idade considerada adulta , felizmente eu percebi o teor fantasioso do conteúdo ao qual estava submetido . Não critico , não agrido e nem me afasto da convivência afetiva de quem segue a qualquer religião que seja e mais ,defendo sinceramente o direito religioso de todos , assim como também defendo o direito daqueles que se tornaram e eventualmente se tornem ateus como eu . Entre outras coisas ter algum tipo de crença religiosa , não é nem de longe fator de importância para julgar o caráter desta ou daquela pessoa .
@@osvaldotrigueiro3884 faço minhas suas palavras com os pontos, vírgulas e reticências e ainda acrescento que eu também respeito todas as crenças e o direito das pessoas professarem. Tenho amigas evangélicas, espíritas e muçulmana e católicas e convivemos muito bem num respeito mútuo.
Fiquei com uma sensação de "sociedade alternativa". Faz o que tu queres. Tudo pode, tudo é possível. Ter fé, não ter, Deus ou deuses, ajuda, não ajuda. Fico mais seguro para seguir não acreditando em nada mesmo. O que esta crença em algo criador, ou superior, trouxe até hoje foi só violencia e guerra, porque tem o deus dinheiro também.
Linda aula, sair da fantasia religiosa não é simples, mas com toda certeza liberta. Viver sem a pressão de que um ser superior te observa a todo tempo e que você será punido por determinada ação. Isso nos coloca de encontro com nossos próprios valores, não valores formados
Que comentário bosta
Excelente comentário!!! A religião pode ser muito boa fora ds fantasia, ou um nada. Vai de cada passagem pelo fantasma
@@priscilamagh ok, obrigado
@@priscilamaghPede a Deus pra apagar o comentário. Talvez ele te atenda.
Eu não tenho nenhum tipo de trauma. Minha vida transcorreu normalmente. Tive uma bela infância, uma adolescência deliciosa e agora aos 66 anos, estou na plenitude da minha existência. Sou ateia praticamente desde sempre, embora tenha sido criada num lar católico. Nunca gostei de ir às missas e minha mãe jamais me obrigou como fazia as mães de minhas amigas e assim vivi sem nenhuma imposição religiosa, sem acreditar em nenhum ser sagrado e isso não me afetou em nada. Tive sucesso profissional e pessoal e tive principalmente paz de espírito.
Nascer já é um trauma querida
@@danielyoutube96 acontece que não me lembro do dia de meu nascimento e assim, este trauma não me afetou em nada.
@@valeriapinto2404 isso se chame recalque
@@danielyoutube96 definitivamente você não sabe o que significa a palavra recalque ou se sabe, ela não se aplica nos nossos comentários. Eu não sou exclusividade por ter tido uma infância maravilhosa e cheia de amor de meus pais, avós e tias e tios. Existem milhões de pessoas que tiveram uma infância assim. Também não sou exclusividade por ter tido uma adolescência gostosa, com muitos amigos, poesias e rock, muitos adolescentes também tiveram esta fase muito boa e também não sou exclusividade por estar vivendo em plenitude aos meus 66 anos, muitos idosos estão vivendo esta fase de uma forma muito agradável. Talvez a sua vida inteira seja só de acontecimentos ruins e você não aceita que somos mais de 8 bilhões de pessoas no planeta e que cada pessoa vive uma realidade diferente. Você sim parece um recalcado pois não aceita que tive e tenho uma vida tranquila mesmo sem ter um Deus na minha vida. Se você por talvez ter uma vida ruim não aceita que existem pessoas que têm sim uma vida tranquila, procure um psicólogo para se tratar e se libertar dos teus recalques. Eu nem imagino quem seja você, assim como você nem imagina quem seja eu e portanto, não sabemos como é a vida um do outro. Comentei no vídeo que não tenho religião e não tenho nenhum tipo de trauma e você comentou que nascer é um trauma. Eu não acho que nascer é um trauma, é sim maravilhoso, pode ser desconfortável para o bebê que de repente é tirado pra fora do útero, onde ele estava confortavelmente e provavelmente ele sente um choque mas logo ele se recupera no aconchego do colo materno, agarrado ao seio mamando. A polêmica Daniel é desnecessária, se o meu comentário dizendo que sou feliz com a vida te incomodou, era só ignorar.
@@valeriapinto2404 ta bom querida, leia mal estar na civilização. Bjss
"Se sei, digo que sei; se não sei, digo que não sei". Sambarilove! Isso é pra poucos. Precisa de bagagem. Parabéns!!
Deus, para mim, é "a contramola que resiste" (inventada, como diz a bela letra). Também acho interessante refletir sobre como cada um se responde à sua própria falta. E toda invenção está bem. Só é um saco quando a insegurança é tamanha, que o resto do mundo tem que ir junto. Cada um com sua demanda e manejo. A minha eu acarinho com a poesia. “Nós não precisamos saber as respostas.” Um abraço agnóstico em todos.
Acredito que o Eterno Deus Mu Dança, como cantou o poeta Gil. Mas essa que Deus é uma Metáfora foi das melhores meta definições que já ouvi. Permita-me, menino-autor, que eu a leve pra minha vida, e assim poder sonhar maior !!
Três leituras muito sugestivas para olhar a religiosidade a partir dos seus traços familiares: Serge Moscovici - "A Máquina de Fazer Deuses", Regis Debray - "O Escriba, gênese do político", e o extraordinário livro de Susan Neimann - "O Mal no Pensamento Moderno".
Acho que é uma necessidade humana acreditar em algo superior para acalmar nosso desamparo humano, principalmente em momentos de muita dor.
Eu também penso assim 😊
Eu não acredito em nada e me sinto super bem, claro que se acreditasse certos momentos seriam mais fáceis, mas isso pra mim não é uma escolha, seria só uma mentira contada para eu mesmo. Não tem como convencer um adulto que papai noel existe, assim como eu nunca vou acreditar em nenhum Deus.
@@rafaelfahel Eu não acredito também, mas não acho que estou "super bem". Estou normal, tranquilo. Ateísmo é bom nos momentos bons da vida, mas quando a coisa aperta pra valer mesmo, eu sinto inveja de quem acredita.
Eu não acredito, mas concordo é confortante acreditar que tem um ser poderoso que cuida da gente e se importa
@@rafaelfahel 👏🏽👏🏽
A religião me envolve desde a primeira infância, permeia todas as minhas fases de desenvolvimento. Dificilmente me desvencilharei de tudo que me constitui a partir dela (mais especificamente o catolicismo). Acredito que tenho muitas crises ainda a partir das minhas crenças e me parece que sempre as terei.... Os "maus encontros" são proféticos na Vida Cristã e sempre atravessarao a fé e elevarao o justo. Acho q o Brasil transborda crenças religiosas.
Entendo a função psicossocial da religião, mas não consigo crer em nenhuma. Fé é uma produção nossa, e tem seu valor e importância
Ameiiii o vídeo!!
Tô contigo e com Freud. Penso nessa mesma linha. Parafraseando Lacan, cada um cria a fé que é capaz (ou necessita) de suportar.
O problema grave das religiões, independentemente da existência ou não de Deus (particularmente não creio) é se apropriar da fé das pessoas, dirigir como bem entendem, e pra iludir entendem muito bem. Fé é um sentimento profundo e pertence a cada indivíduo. Eu tenho fé em mim, no que faço, penso, escolho, e erro. Viver em desamparo foi justamente o que me fez perceber que é possível viver sem crenças religiosas, porque na hora do pega pra capar não tem Deus nem anjo da guarda, é a crueza da vida apenas.
É interessante, nessa sua explanação, se lembrar que, historicamente, as religiões são comunitárias, formadoras de vículos sociais, ancestralidades etc.
Sim, as pessoas são manipuladas pelas religiões (seus líderes e dogmas), ultrapassa a esfera individual, verdade. E o que vc fala sobre a fé, me identifico. Foi durante meu processo de análise inclusive que fui me aterrando como ateia, em um processo de aceitar meu desamparo. Eu costumo dizer que não é só que eu não acredite em Deus, que eu levantei um dia com essa narrativa, foi todo um processo através do qual eu não tenho como acreditar. É amargo, mas libertador, pq tbm foi um processo de aceitar o fim das coisas.
@@TheLinhamartins é por aí; uma jornada parecida a nossa. As pessoas estão mais conectadas do que pensam, e não necessariamente nas redes sociais
Antes de generalizar, pense que há pessoas bem e mal intencionadas, em todos os lugares...
Excelente vídeo! Parabéns pela coragem de sempre em enfrentar os temas mais espinhosos com clareza. Eu acredito que seria muito interessante para o canal um video sobre os sofrimentos psíquicos provocados no sujeito e em seu entorno por conta de alguma doença de caracteristicas degenerativas (Esclerose, câncer, mal de Alzheimer, mal de Parkinson etc)
Aula incrível! Obrigado professor. 👏👏👏👏👏
Boa noite. Jacques Alain-Miller no "Lacan elucidado: "Por que Deus pede o nosso amor? A resposta de Lacan é que Deus é perfeito mas tem um defeito: não é certo que ele exista. Esta dúvida sustenta o crente em relação a Deus. O crente sabe que Deus necessita de sua fé para existir".
Christian, vc é foda! Adorei!
Em breve serei iniciada em bruxaria, depois de ter nascido em uma casa evangélica. Me interessei tbm por religiões de matriz africana depois de adulta e me desvencilhar do cristianismo.
Na altura que vc diz sobre seu interesse nas religiões pelo viés antropológico, eu lembrei da minha breve passagem pela antropologia na UFF no Rio de Janeiro, onde vi um pouco do imaginário indígena e de outros povos originários na questão mística/religiosa. É uma relação "mágica" entre o eu e o invisível que cada povo possui em sua cultura. A cultura diz muito sobre nós. Realmente difícil uma dissociação do inconsciente dessas questões em alguém nascido em toda uma estrutura social simbólica.
Sou ateia há 24 anos , depois de viver 31 anos na idade média , estou livre de qq engano religioso e de divindades gerais .
Até q enfim alguém dando a dignidade que essa pergunta pede ❤ amei demais! Um tema q me intriga na vida pessoal e tenho o prazer de testemunhar na clínica psicanalítica.
Ainda bem, que estamos aqui!
Olá Professor Dunker. Tudo bem? É incrível como suas explicações expandem os temas. Gostaria de lhe ouvir comentando sobre um psicanalista que chama atenção da psicanálise ortodoxa, Oskar Pfister.
A-d-o-r-e-i!!! Obrigada!
Leia etica de Spinosa, essa é a minha definição de Deus. Prof André Martins é um grande estudioso de Spinosa no brasil. Deus = tudo, imanência pura
A existência do Deus judaico-cristão depende essencialmente de uma experiência pessoal fundante. Penso que nisso há um diálogo com a psicanálise: a experiência clínica, a crença no poder do divã (resquício da hipnose, diria Freud), o poder da palavra, a presença do analista, etc, depende da experiência do analisante. Toda teoria cai por terra diante da experiência do sujeito.
Sua frase se sustenta caso troquemos "Deus judaico cristão" por."Boitatá"?
Professor, muito bom o video! Poderia falar um pouco sobre Wilfred Bion e sua perspectiva psicanalítica. Isto é, em que linhas históricas da psicanalise ele se encontra e que implicações sua teoria proporcionou.
Tenho a crença no absurdo da vida sem uma resposta de revolta que Camus acreditava.
Show!!! Você me representa!!!
Na Bíblia que foi onde tive referências bibliograficas de Deus, dentro várias coisa, fala que Deus é amor. Gosto de acreditar num Deus amor. Gosto de acreditar que somos faíscas de Deus.
Excelente!
Muito bom!!
Sugestão de livro: FREUD A FAVOR DA RELIGIÃO Como assim?
" Pai, afasta de mim esse cálice? Cala-se! " Chico Buarque ❤😪
Passo por esse desafio de me afirmar ateu e identificar minhas raízes teístas...
Sou ateu. Ser ateu é sobre reconhecer que todos os deuses são invenções humanas e toda religião é uma instituição de dominação política.
Não tem nada a ver com acreditar no outro. Sou ateu e toda minha fé é na humanidade, na matéria, no presente. Quando se tem fé no real, no humano é na ciência, não precisamos de crer em deus nenhum.
Concordo plenamente
Ver a religião como instituição de dominação política bate bem com os fatos historicos-sociais do presente... Mas também é considerar a política como a única realidade, o que, na prática, é desolador, pra dizer o mínimo. Sem ter pois que apelar pra Deus, há de haver dimensões além do sufoco político. Insistir nele como única realidade é recair no inferno de sua prisão.
A palavra esperança pode acender uma luz...
@@juvenalhahne7750 legal a sua leitura, da pra ver q vc foi bem sincero nas ponderações. Mas é como você disse, tudo é político, como os gregos já perceberam 2 mil anos atrás. Mas não precisa ser desolador, a política assim como as religiões são construções sociais que podem dar acolhimento e esperança
Ótimo vídeo, obrigado. Será que o tio Chris acredita no Akeronta? Já acreditei em tanta coisa. Hoje acredito que a Ponte ainda será campeã... e no Saci. 😊
Como a psicanálise pode auxiliar na solução da sindemia global, começando pelo Brasil, e também como a psicanálise pode contribuir para a minimização da miséria e da pobreza nas periferias dos centros urbanos no Brasil?
Fim do capitalismo
Concordo que o sentimento originário de desemparo do sujeito favoreça a fé - em Deus, em deuses e deusas ou em algo misteriosa e inexplicavelmente mais forte, autônomo e potente.
Além disso, acredito que todos temos gosto por e necessidade de ritos, o que pressuponho ser também originário.
As religiões parecem (querer) atender, de forma ordenada e doutrinária, tais necessidades e gosto. Outras instituições também o fazem, e em todas elas existe (sempre existiu e, provalvemente, existirá) o risco de abuso, de alienação, de violência, de moralismo. Isto é, o risco tremendo de mais desamparo para o sujeito.
Fui casada com um ateísta, fui namorada de um pagão... dessas e de outras tantas experiências, percebi que há ateístas que "não creem em Deus", mas têm fé cega em algum(a) deus(a): capital, conhecimento, tradição, ídolo... e lhes prestam cultos, alguns bem bizarros até (minutagem 10’:30”, 14':19'' do vídeo). Há teístas que deslocam, (in)conscientemente, sua fé para a religião, para a doutrina religiosa e/ou até para representantes dela. Com cultos não menos bizarros.
Há ainda ateístas e teístas que transformam sua "fé" em fuga de si mesmos e do outro. Põe desamparo nisso!
E há quem (se) ampare. De algum modo inexplicável. 😉
Professor, poderia passar alguns textos sobre essa função do amparo da religião pro psiquismo, vou iniciar meu TCC da pós da PUC sobre esse tema 😊 grata
Gostei. Mais uma vez, adorei seu vídeo pois a mim, que sempre batia no peito dizendo ser ateia, o vídeo tocou nessas questões problema de autoafirmacoes que acabam denunciando mais o que gostaríamos de ser do que o que realmente somos. Mas continuo achando o futuro de uma ilusão um texto que todos deveriam ler
Olá professor, tenho um pedido. Você poderia fazer um vídeo sobre a função da vingança para a psicanálise? Será que esse tema é pertinente? Muito obrigado
Se for possível incluir o tema tratado no filme italiano "Ainda temos o amanhã ", em que a figura paterna se impõe mediante o poder da sua autoridade e da violência, parecendo até um pequeno tirano chefe de Estado.
E as consequências psicológicas nos filhos em um ambiente assim. Obrigado, abç
Fala sobre Oskar Pfister e sobre espiritismo.
Poderia falar sobre a visão da religião por Wilhelm Reich
Sensacional!!!
Dunker Parabenizando pelo conteudo e ao mesmo tempo perguntando. Como se da o estagio do espelho em pessoas que nascem cegas?
Eu acredito e não acredito em Deus ao mesmo tempo. Só não me peça para explicar.
Fiquei intrigada!
Agnósticismo???
@@emyllialves3765 não acredito em Deus, mas acredito na "função de Deus". Por isso acredito e não acredito ao mesmo tempo.
@@Njnuel não me identifico como agnóstico.
É importante, por um tempo, manter a conjectura de lugar imaginário reservado para além da castração. Até não precisar mais dele.
Boa noite, Dunker. Obrigado por mais este excelente vídeo. Aproveitando, sou praticante do zen budismo faz anos e a relaçâo do zen com o vazio, rejeitando a lógica e a forma, sempre me instigou. Seria possível falar sobre a meditação silenciosa e o misticismo do silêncio? Tudo de bom, João
O próprio Dawkins uma vez se declarou "culturalmente anglicano", dado seu apreço estético pelos rituais, pela música e pela arquitetura religiosa de seu próprio país. Muito apreciador do poeta inglês John Keats, escreveu um livro tentando rebater uma afirmação desse de que Newton havia destruído a beleza do arco-íris ao tentar decodificá-la com a Ciência da Ótica. O livro é por vezes um pouco ingênuo, mas revelador.
O ateísmo é mais do que um conceito científico é mais do que uma retórica filosófica, é a emancipação intelectual sobre um "construto social " milenar. Nós ateus seremos sempre estigmatizado por nossa autossuficiência.
Fds.
Diga: eu ateu serei...
Dunker não mencionou um aspecto fundamental: As diferentes posições referentes à questão de Deus (teísmo, deísmo, panteísmo, ateísmo e agnosticismo) não podem ser reduzidas a aspectos psicológicos e antropológico-sociais. Seja o que for que a ideia de Deus signifique para o dinamismo psíquico e para a cultura (no sentido da antropologia social), isso não pode fundamentar, de modo filosófico e científico, nenhuma das posições mencionadas.
Pode-se discutir a questão de Deus sem apoio em nenhum religião institucionalizada e nenhum livro sagrado, considerando só argumentos filosóficos e científicos.
Parte expressiva dos argumentos científicos se situam no âmbito da cosmologia física (teorias sobre origem, estrutura e evolução do Universo). A posição ateísta se defronta com o problema de como explicar o surgimento do Universo como um evento sem causa e sem finalidade. A tentativa de S. Hawking nesse sentido, através de seu modelo da singularidade, é passível de críticas contundentes. Atribuir o surgimento do Universo às leis da física se defronta com o fato de que parece absurdo atribuir existência a essas leis sem que existisse o Universo (como salienta o físico George F. R. Ellis).
Além disso, os ateus até o presente não conseguem explicar a sintonia fina do Universo, que possibilitou a evolução cósmica e o surgiento e evolução da vida.
Ignorar esses aspectos e pretender reduzir a questão de Deus a aspectos meramente psicológicos e antropológico-sociais é grosseiro equivoco. Embora Freud tenha morrido em 1939, quando a cosmologia física ainda estava muito atrasada, se ele tivesse capacidade para discutir a questão de Deus com fundamento científico, teria considerado a teoria do big bang, formulada nas décadas de 1920 e 30, e o problema de como explicar, em termos ateístas, o fato de o Universo muito provavelmente ter tido um início absoluto no tempo.
O livro de Ana Maria Rizzuto, mencionado por Durker ("Por que Freud rejeitou Deus?") é fundamental para compreender o ateísmo dogmático e proselitista de Freud.
Vejam também a carta de Freud a Marie Bonaparte, onde Freud assumiu posição impressionantemente ingênua, que não comentarei aqui, pois este comentário está muito extenso. A carta está online (Freud's letter to Marie Bonaparte, 13/8/1937).
Desculpe perguntar, mas você é teísta? Me parece ser deísta.
@@guilhermea.9415 Guilherme, penso que as hipóteses teísta e deísta são mais plausíveis, mais bem fundamentadas pela filosofia e a ciêcia, do que as hipóteses panteísta e ateísta. Dentre as hipóteses teísta e deísta, não sei qual é mais plausível.
Mais um teísta ressentido tentando convencer na base da verborreia.
@@samirnassif Pensa antes de escrever. Se leres teu comentário e refletires um pouco, compreenderás que é lamentável. Todos temos ressentimentos profundos, mas isso não deve afetar nosso diálogo filosófico e científico. Em vez de me agredir de modo gratuito, teria sido muito melhor se procurasses mostrar que o que escrevi não é convincente.
@@edgardeandradexavier Lamentável é tua verborreia.
Cheguei agora no canal
Vou seguir
Sou ateu, achei mto interessante o vídeo
Parabéns
"O túmulo do homem é o berço dos Deuses" (L Feuerbach em - A Essência da Religião)
Feuerbach cometeu um erro grosseiro: fez inferencias sobre o conjunto das relgiões, com base em seus estudos sobre só duas religiões (judaísmo e cristianismo), embora uma amostra de dois elementos seja obviamente insuficiente para fazer inferências sobre a população, como evidencia a teoria da inferência estatística. Além disso, Feuerbach desconsiderou o fato de que a discussão das hipóteses teísta, deísta, panteísta e ateísta pode ser feita considerando só argumentos filosóficos e científicos, sem nenhuma referência a qualquer religião ou livro considerado sagrado. Ateus dogmáticos e proselitistas em geral cometem esse erro, que Dunker repete neste vídeo (se o compreendo bem).
É raro alguém sustentar posição ateísta dogmática e proselitista sem cometer impostura intelectual.
Com o devido respeito, Um dos meus deuses da infância foi Ademir da Guia. Pronto, falei.
Adorei a saladinha do final! 😅
A negação do pai, Freud explica rsrs
Dunker dizendo em que acredita parece psicólogo tentando responder qual é sua abordagem clínica: trocentas. Tudo e nada ao mesmo tempo kkk. Não adianta.. a crença se revela mesmo diante de um grandioso desamparo e perda, quando o sujeito se vê sem nada. Aí sim! Como dizem: “todo planejamento dura até o primeiro tiro” kkk. Boa prof!!!
Verdade, igual um cristão, tentando explicar o deus psicopata do velho testamento.....rrrr
Tive a prova do meu ateísmo numa situação de quase morte por afogamento. Mesmo depois de lutar ardentemente para sobreviver, de pensar em cenas, coisas e pessoas, de quase desistir da vida e me jogar na correnteza por falta de força, em nenhum momento pensei em deus, e isso depois de uma profunda vivência cristã na infância e na adolescência, religião da família que eu, de fato, seguia e acreditava até o início da vida adulta.
Mas me orgulho de não ser fundamentalista. Sou a ateia que vai pra terreiro comer feijoada e ouvir batuque quando convidada, por exemplo.
@@niselira2865 Exatamente, já passei por acidente e nada mudou, quem é ateu de verdade sabe que não vai adiantar nada chamar ou rezar pra nenhum deus.
AVANTI PALESTRA e SANTO ABEL
Amei❤
Resta uma questão, o que se entende por Deus? Sto Tomás demonstra que através da razão ou da análise das coisas, há de se inferir que, opa!, parece haver algo aqui que desconheço... e não confundir instituição religiosa com a existência de causa primeira.
Muito bom! Eu acredito no Deus de Nietzsche que é aquele que sabe dançar. Alguém poderia dizer o que o professor Dunker diz no final? Acredito ser uma frase em latim.
Disse Jesus: Eu sou o caminho, a verdade e a vida. 🙏
É difícil ser um ateu, de fato é um desamparo.
Desde criança tive dificuldades em acreditar em Deus mesmo sendo educada em meio a católicos. Era uma série de perguntas e as respostas eram uma variação do "porque tem de ser assim".
Se não fazia sentido deus então ele não existia. Ou se existisse era alguém péssimo ou talvez seja a natureza que não e boa ou má, apenas o é. Então varia minha dúvida. Mas nenhum Deus descrito pode se encaixar nisso.
sempre foi assim comigo. é desamparo mesmo, sorte daqueles que tem fé, nós temos que seguir na raça.
@@Paula-kr2gj Exatamente. Vejo certos ateus dizendo "ah, minha vida é maravilhosa, sou livre"... ou eles são ateus novos, ou estão sendo falsos mesmo. Porque não é tão simples assim, principalmente para aqueles que já são ateus/atéias a bastante tempo. Não vou dizer que vida de ateu é ruim... Vantagens e desvantagens.
@@renatobhcity3687 as perspectivas somos nos quem escolhemos. existe liberdade, ela pode ser boa e ruim. mas acredito que é melhor do que pior.
@@Paula-kr2gj Não acredito que seja melhor não... e falo como ateu mesmo. Perdi todas as crenças com 22 e hoje estou com 38. Ou seja, 16 anos ateu. Eu preferia acreditar em alguma coisa, pra ser sincero. Mas ser ateu não é uma questão de escolha. Quem é ateu mesmo, sabe do que estou falando...
@@renatobhcity3687 pra mim é definitivamente melhor. Opiniões e percepções..
Me tornei deísta depois da formação em Teologia
Eu sou apateísta. Na prática, sou ateu.
Chego a concordar com Lacan quando disse que Deus é o Ics.
Dai deriva que Deus não é um ser real e sim UMA POSIÇÃO ESTRUTURAL NA MENTE ICS.
Essa posição opera no barramento ou não , e quanto de busca e gozo NARCISICO o sujeito - individuo irá buscar e gozar.
O que FREUD fala EU desenho
😂😂😂 a mais pura verdade saimos da religiao mas a religiao não sai de nós
O judaísmo não ortodoxo como é o caso da Cabana tem uma relação diferente dos cristãos com Deus. Eles questionam os Seus desígnios sem perder a fé. Vide o livro : Se Deus é bom porque coisas ruins acontecem com pessoas boas.
Tento ser ateu mas não consigo.Chega num ponto que tenho que voltar atrás.
Mas o desemparo ,minha querida não tem como não estar presente no sujeito!!
Eu sou agnóstico. Não acredito em Deus mas não acho impossível a sua existência. Acho improvável a existência de Deus mas não impossível. A Ciência e a Religião se valem de modelos diferentes para explicar o mundo. A Religião foi o primeiro modelo que o Homem adotou para explicar o mundo a sua volta.
Que cada um siga com seu sintoma em paz kkkkkk.
Eu acho que impede um pensamento lógico e necessário socialmente. Basta pensar na desigualdade, na vida do outro que pode ser melhor ou pior que a minha, para entendermos que não é possível que Deus cuide de todos. Aí entra uma espécie de merecimento, um "vai saber o que essa pessoa fez", muito misticismo ao olhar a dor do outro ou mesmo a nossa. Não consigo enxergar a religião como outra coisa senão um conforto próprio e inibidor de conhecimento msm.
Eu tbm compartilho da fé e religião Sociedade Esportiva Palmeiras 💚🐷
Devoto de Abel Ferreira ou São Marcos?
@@kevenpereira8147 Abel Ferreira e Santa Leila
Professor, os novos episódios irão para o podcast? (Obs: adoro assistir seu conteúdo, obrigada!)
Sim, minha única religião: Sociedade Esportiva Palmeiras 💚
A grande diferenca na crença em deus é simples: vc acredita num deus intervencionista ou não? Se vc nao acredita no intervencionimo de deus, pronto, vc nao tem amparo de um grande pai e se vc acredita na intervenção, vc tem o amparo( cada um com a sua matiz) da figura simbolica de deus ou deuses.
Não foi uma ótima pergunta, pois desde os primórdios da psicanálise a moral foi uma das forças motriz do movimento psicanalítico, e do seu laço social.
Pq não falamos sobre como foi ou seria 1/2 noite em viena, em tempo de... Eh, Havia tempo e fé tbmm
kkkkkkkkk
Não acredito em nada se sobrenatural. Deus, demonios, anjos, orixás e assimilados, milagres, força do universo, "aqui se faz, aqui se paga" etc. Não me faz falta e não me ampara imaginar "a mão invisível que ampara nos momentos difíceis '. Tenho muita fé nas pessoas. O ser humano é digno de confiança.
Deus existe é um Deus pessoal (Deus infinito-pessal) e Jesus Cristo é Deus.
Aconselho a leitura dos livros
Biblia
O Deus que intervém de Francus A Schaeffer
Cristianismo Puro e Cartas do Inferno de C.S. Lewis.
Deus é um Deus pessoal e se comunica C a gente!!!
Quem procura a verdade sempre encontra.
Sim o homem e um ser religioso por natureza.mas o viés de algumas religiões de hoje embota o pensamento crítico.pois está condicionado.
Não acho errado o uso de Deus, para ajudar os pacientes na terapia, muito pelo contrário, é uma importante ferramenta, para saúde mental das pessoas, deixando claro, que falo de Deus, DE MANEIRA GERAL, NÃO DE RELIGIÃO, não tem nada a ver, uma coisa com a outra, a religião sim, atrapalha e muito , o tratamento, a vida do homem.
Deus também atrapalha, já que é uma ilusão.
Nenhum tipo de fé supera a fé da psicanálise como ferramenta de cura psicológica. Faltam ferramentas objetivas e senso de “urgência”. Qualquer indivíduo que conhecer 3 tipos de abordagem foge desta na hora.
christian, aproveitando o gancho, vc saberia dizer se freud teve algum posicionamento sobre a questão palestina? obrigada
"Dê preferência não importune o gozo alheio".
Deus dentro de RELIGIÃO é conveniente para o Sistema independente de epoca e local.
A Religião senpre colocou um grupo de pessoas em posição superior aos outros.
Parece que desconsideras (ou ignoras) o fato de que se pode discutir as hipóteses teísta, deísta, panteísta, ateísta e agnóstica em termos puramente filosóficos e científicos (particularmente com base na cosmologia física, que trata das teorias sobre origem, estrutura e evolução do Universo), sem nenhuma referência a qualquer religião institucionalizada ou livro sagrado.
@@edgardeandradexavier Leia novamente meu comentário, creio que você não compreendeu.
@@renatofreitas9977 Iniciei meu comentário dizendo "Parece...", não afirmei que desconsideras o que menciono a seguir. Penso que o que eu disse se justifica, considerando que te referes só à religião, sem nenhuma referência às hipóteses teísta e deísta com base na filosofia e na ciência, sem qualquer apoio em religião ou livro considerado sagrado.
Freud cometeu o erro grosseiro de pretender sustentar posição ateísta com base em suas conjeturas sobre o surgimento da ideia de Deus ("Totem e tabu") e no siginificado emocional dessa ideia ("O futuro de uma ilusão"), desconsiderando questões como:
a) o fato de que é muito provável que o Universo tenha tido um início absoluto no tempo (o que os ateus, até o presente, não conseguem explicar como teria ocorrido sem uma causa externa ao Universo);
b) o fato de que o Universo está ajustado de modo extremamente rigoroso de modo que seja possível a evolução cósmica e o surgimento e evolução da vida, o que parece extremamente improvável como mera consequência de fatores aleatóriios, não direcionados.
Não é verdade que a ciência tenha demonstrado que as hipóteses teísta e deísta são falsas e a hipótese ateísta é verdadeira. Dunker (se o compreendo bem) pretende sustentar isso, mas não apresenta argumento convincente. O ateísmo dogmático, pretensamente científico, é impostura intelectual. Físicos de alto nível (como George F. R. Ellis, Don Page, Paul Davies e Alexander Vilenkin) admitem que a cosmologia física, até o presente, é incapaz de explicar o surgimento do Universo. O fisico Sean Carroll, embora seja ateu dogmático, admite isso, mas diz que "God is not a good hypothesis"...
Me senti um ateu raiz agora, pq sempre foi tão natural pra mim não acreditar em nada que não possa ser provado, que pelo que ele disse não existe um ateu 100%, sempre vai fraquejar em alguma coisa ou algum momento. Nunca tive essa necessidade de recorrer ao mistico, pq eu sei que não vai adiantar nada, já que não existe nada disso. Ficou igual como todo mundo me fala, vc é ateu até a gora que passar por um momento difícil e vai chamar por deus kkkk, já sofri acidente e em momento algum isso passou na minha cabeça, sei que não vai adiantar nada.
Christian Dunker só não perde para Gilberto Gil. Fala, fala, fala e nada diz. Relativismo total ou metamorfose ambulante, ou não, como diria Caetano....
Também só observei enrolação.
O grande problema da análise que a psicanálise faz da religião é o reducionismo do fato religioso a uma questão psicológica. O sentimento religioso tem várias facetas e características. Por isso, cada vez mais a abordagem interdisciplinar tem tomado lugar nos estudos das ciências humanas.
Perdão!
Os dogmas são as formas das religiões nos formar. Psicanálise não pode ter dogmas, já que é justamente o contrário da ciência.
Religião é cultura e filosofia. Deus é apenas um aspecto da cultura judaico-cristã, que influenciou a cultura ocidental. E a cultura influencia a mente do indivíduo, fazendo o psicanalista ter que lidar com a religião em algum momento.
Falou Falou falou e no final amarelou. "Deus tá no inconsciente ". Não posso fazer nada 😂😂😂😂
Eu diria que: "Deus (enquanto significante) sim, existe".
enquanto significante deus está para mula sem cabeça, lobisomem, sereia , pois tudo existe no mundo da palavra.
@@Psicanálisecientifica na verdade ao contrário né... pois "mula sem cabeça, lobisomem e sereia" são imagens dotadas de significado, portanto símbolos. Símbolos são o contrário de significantes. Logo a palavra palavra "Deus" é um significante, pois não carrega em si uma imagem enquanto símbolo... mas, como dizia Lacan "um significante nunca significa a si mesmo"... logo "Deus nunca significa a si mesmo"... Assim, penso que Deus é a própria metáfora da Lei Simbólica e da Castração.
@@Psicanálisecientifica na verdade é o contrário... "deus" como símbolo, está para sereia, mula sem cabeça e lobisomem. "Deus" como significante, não significa a si mesmo. Por isso creio que "Deus" como significante é a própria Lei Simbólica, que cumpre função de Castração para o sujeito. Em contrapartida, "deus" como símbolo, é a castração imaginária, ou seja, a inibição, a vergonha e a culpa: o "velho barbudo" onipotente e onipresente, que sim, não existe. O "deus" dos crentes, que criou o universo segundo a Bíblia, é um símbolo (imaginário), logo, não existe.
@@rodrigobinod cara, esse preciosismo do linguajar lacaniano é o que me enoja , pois falar difícil só causa para uma galera de abestado.
Lacan morreu já meio maluco, senil e não ganhou nada , enquanto o PROFESSOR FREUD vai viver eternamente.
E pena não ter ganho o Nobel, apesar de tantas indicações.
No meu tempo lacaniano tbm curtia exibir meu narcisismo usando essa linguística lacaniana, aí estudei Semiótica e entendi porque Lacan a desprezou e ficou com Sausurre.
Fica de olho no narcisismo, pois ele é o diabo traiçoeiro.
O que FREUD fala EU desenho
@@Psicanálisecientifica não considero que falei algo "difícil". Não compreendo o que seria "morrer meio maluco" e a relevância disso. Não me considero lacaniano, porém não dá para ignorar a importância de Lacan. Porém entendo que vc está dizendo que não devemos "endeusar" Lacan. Ok concordo com isso. Mas em nenhum momento minha fala foi sobre isso. Abraço
Galera reclamando que ele nao responde logo: é a primeira vez que voces vem um vídeo do professor?😂