Sosem voltam nős, házas... Már sosem lehetek csillagász - 1972-ben születtem de mindig csoda számomra ez a lendület és ez a rengeteg érthető információ. Csak csodállak! És köszönöm a munkádat! (Fingom sincs hány éve követlek... 🤔 Bár nem is fontos...)👍😉🧡
Ma már méréstechnikára is lehet nobel aranyeret kapni, ez vicces. Mondjuk, ha valami info is lenne benne, pl. a föld milyen gyorsulással közelít a központi feketegömb felé, vagy a felfedezett csillagok pályája hogyan szűkül, és kb. mennyi idő múlva alakítja át a központ másodlagos felsőbbrendű anyaggá, ezért már lehet adni. Pl. el lehetne kezdeni a világűr erőtérképét kidolgozni, amely egy jó kiindulópont, mert bár változik, de csak nagyon lassan. Vagy a föld körüli éterből kinyerni a hihetetlen mennyiségű energiát, ami szinte korlátlan lenne az emberiség számára. Stb.
Csak egy dolog: ki van mérve az is, hogy a Föld milyen gyorsulással kering a galaxismag körül. Részletek: www.cosmos.esa.int/web/gaia/edr3-acceleration-solar-system
@@Kiss.Laszlo.csillagasz ..."a Föld milyen gyorsulással kering a galaxismag körül" ... --- eddig úgy tudtam, hogy a Föld a Nap körül "kering" ! ...és mikor lépi át a fénysebesség értékét ?...
Nem is az M31 a jó példa arra, ahol van, hanem aktív csillagkeletkezéssel elborított galaxisok távolabb a múltban. Nálunk már lezajlottak azok az intenzív csillagkeletkezési folyamatok, amikből ilyen sűrű és nagy tömegű halmazok keletkezhetnek ("elfogyott az afrik").
Ezer szálat az automata vajon mennyi idő alatt konfigurál újra a következő ezer spektrum felvételéhez? A két felvétel közben biztosan kell erre valamennyi, talán nem kevés idő, így ez valamennyire rontja a hatékonyságot, az egyszerű felszorzás nem működik... Bár ha ez az idő kicsi... De ahhoz jó gyors automata robotkar kell, ami emellett még eszméletlenül pontos is... Azért ez jó kis mérnöki feladat lehetett, ezt megtervezni és megépíteni.
A legalapvetőbb kérdések: A fényseb. miért ennyi? Mennyi a fény gyorsulása? Ez összefügg a világ keletkezésével. Oka van mindennek. Amíg nem tudom erre a válaszokat, amit tőletek, makiktól biztos nem fogok megtudni, a többi csak szélhámosság. Talán megfejtem, de nem kell makinóbel. Az szégyen lenne. Túl sok levegöt használtok el a növényektől.
@@Kiss.Laszlo.csillagasz Voltak belőle problémáim, főleg mikor elvesztegetett időnek éreztem a főiskolai és egyetemi éveimet. Írhattad volna magyarul is, hiszen nem vagy bunkó jogász, vagy orvos, hogy valami tudományost is vigyél abba amit művelsz. Különben mit csinálsz?
A Föld különböző pontjain levő rádiótávcsövek mérési adatait összegezték a távoli fekete lyuk képének kialakításához. De maga a módszer, ahogyan ez az összegzés történt, azért érdemel egy kis figyelmet. Azért, mert ehhez eleve "modelleket" használtak, előzetes számításokkal kialakítótt bonyolult algoritmusokat, vagyis előzetes koncepció alapján dolgozták ki ezeket. Itt azért felmerülhet a kérdés, hogy ez az előzete koncepció - tudták, minek kell kijönnie - mennyiben határozta meg a végső, kialakított képet, illetve hogy miképpen akadályozták meg, milyen ellenőrzésekkel, hogy a valóság alakítsa a képet mégis, ne a prekoncepció, ami az összegző algoritmusokhoz használt előzetes matematikai modellekre alapulhatna. Mert, mégegyszer, maguknak az az adatoknak az összegzése (a sok rádióteleszkóp rengeteg adatából) nem úgy történt, mint egy több napos optikai megfigyelésnél, fotózásnál. Itt maga az összegzés is már előzetes elképzeléseken alapulóan kidolgozott algoritmusokkal, bonyolult, több lépésben történt. Hogyan győzték meg az ezen dolgozó kutatók a tudóstársadalmat, hogy itt a végeredmény nem az ezen dolgozók előzetes várakozásain alapult, legalább részben, hanem az összegzési metódus objektív volt, és a végső kép a valóságot adja vissza? Láttam egy műsort (Spektrumon vagy Natgeo-n) erről, ahol részletesen magyarázták az összegzést, és a végső kép kialakítását... Hát, elég bonyolult volt az. A végén nekem az volt az érzésem, hogy ha az anyagot éppen elnyelő fekete lyukak kinézetét előzetesen - tévesen - kismacska alakúnak számítják ki az elméleti fizikusok, akkor ezzel a módszerrel az is kijött volna a végső, összerakott képen, mert hogy erre számítottak, és így alakították az összegző algoritmusokat... Valahogy túl sok volt az összegzés folyamatában a lehetőség a várakozási torzítás, vagy valami ilyesmi megjelenésére. De mivel ezt a képet a tudomány elfogadta, kellett lenni valaminek, ami meggyőzte a tudományos világot az egész folyamat objektivitásáról... De én ezt nem látom, hiszen nem értek hozzá... De hányan értik azt valójában?
Amúgy ez a veszélye ezeknek a Spektrum/NatGeo típusú ismeretterjesztő műsoroknak. Ha nem láttam volna az erről szólót, simán elfogadom, hogy ok., itt a képe a táplálkozó feketelyuknak, a tudósok szépen megcsinálták, hurrá. Ha meg teljesen érteném, szintén mondhatnám, hogy aha, értem, ez tényleg korrekt. De így most pont annyit tudok az egészről, hogy az összegzés rohadt bonyolult, többlépéses folyamat volt, amiben sok lehet a szubjektív hibalehetőség, de mélységében meg nem értem, nem látom át, és így marad a kételkedés. A vakhithez sok, a megértéshez kevés... De azért nem veszem ki a Spektrumot/NatGeo-t a csatornalistáról, bár sokszor több kérdés marad egy-egy műsoruk után, mint amennyit megmagyaráznak.
![[Live] : ONE FIGHT NIGHT 24 วันนี้!! “จาร์เร็ด vs กุสตาโว”](http://i.ytimg.com/vi/ENNA-fsT67c/mqdefault.jpg)
Sosem voltam nős, házas... Már sosem lehetek csillagász - 1972-ben születtem de mindig csoda számomra ez a lendület és ez a rengeteg érthető információ. Csak csodállak! És köszönöm a munkádat! (Fingom sincs hány éve követlek... 🤔 Bár nem is fontos...)👍😉🧡
Köszönöm szépen!
Köszönöm szépen a munkátok
véletlenszerű kérdés: a Napot max hány pixel/méterrel tudjuk lefotózni?
A Földről a legélesebb képeken 10-100 km-es részletek is felbonthatók.
👍
Ma már méréstechnikára is lehet nobel aranyeret kapni, ez vicces. Mondjuk, ha valami info is lenne benne, pl. a föld milyen gyorsulással közelít a központi feketegömb felé, vagy a felfedezett csillagok pályája hogyan szűkül, és kb. mennyi idő múlva alakítja át a központ másodlagos felsőbbrendű anyaggá, ezért már lehet adni. Pl. el lehetne kezdeni a világűr erőtérképét kidolgozni, amely egy jó kiindulópont, mert bár változik, de csak nagyon lassan. Vagy a föld körüli éterből kinyerni a hihetetlen mennyiségű energiát, ami szinte korlátlan lenne az emberiség számára. Stb.
Csak egy dolog: ki van mérve az is, hogy a Föld milyen gyorsulással kering a galaxismag körül. Részletek: www.cosmos.esa.int/web/gaia/edr3-acceleration-solar-system
@@Kiss.Laszlo.csillagasz Köszönöm szépen.
@@Kiss.Laszlo.csillagasz ..."a Föld milyen gyorsulással kering a galaxismag körül" ... --- eddig úgy tudtam, hogy a Föld a Nap körül "kering" ! ...és mikor lépi át a fénysebesség értékét ?...
@@Kiss.Laszlo.csillagasz ...a Föld a galaxismag körül kering ?... és hány év alatt kerüli meg ezt a galaxismagot ?... és mitől gyorsul ?...
Üdv Horgosrol . ..
Üdv! :-)
Miért nincsenek a Tejútnak fiatal gömbhalmazai,mint az M31-nek?
Nem is az M31 a jó példa arra, ahol van, hanem aktív csillagkeletkezéssel elborított galaxisok távolabb a múltban. Nálunk már lezajlottak azok az intenzív csillagkeletkezési folyamatok, amikből ilyen sűrű és nagy tömegű halmazok keletkezhetnek ("elfogyott az afrik").
Kár hogy a hang csak mono-ban van.
A helyzet ettől komplikáltabb, de legközelebbre megoldom.
nagyon - nagyon izgalmas volt ez a rész!!!!! köszönöm!
Köszi! Ezt a változatot kicsit más gondolati ívre fűztem fel, mint a korábbi években.
Ezer szálat az automata vajon mennyi idő alatt konfigurál újra a következő ezer spektrum felvételéhez? A két felvétel közben biztosan kell erre valamennyi, talán nem kevés idő, így ez valamennyire rontja a hatékonyságot, az egyszerű felszorzás nem működik... Bár ha ez az idő kicsi... De ahhoz jó gyors automata robotkar kell, ami emellett még eszméletlenül pontos is... Azért ez jó kis mérnöki feladat lehetett, ezt megtervezni és megépíteni.
Esetleg néhány mexikói bevándorló is besegít.
Kiss László is best László!
A legalapvetőbb kérdések: A fényseb. miért ennyi? Mennyi a fény gyorsulása? Ez összefügg a világ keletkezésével. Oka van mindennek. Amíg nem tudom erre a válaszokat, amit tőletek, makiktól biztos nem fogok megtudni, a többi csak szélhámosság. Talán megfejtem, de nem kell makinóbel. Az szégyen lenne. Túl sok levegöt használtok el a növényektől.
Hát, ezek szerint diametrális oppozicioban vagyunk a józan ész síkjában. Van ez így, mindketten túléljük 😉
@@Kiss.Laszlo.csillagasz Voltak belőle problémáim, főleg mikor elvesztegetett időnek éreztem a főiskolai és egyetemi éveimet. Írhattad volna magyarul is, hiszen nem vagy bunkó jogász, vagy orvos, hogy valami tudományost is vigyél abba amit művelsz. Különben mit csinálsz?
Nincs hang sajnos :(
De van. Reload esetleg.
@@Kiss.Laszlo.csillagasz megvan köszönöm. Többször is reload volt, nem tudom mi volt. A lényeg, hogy már minden rendben :)
@@gaborvigh2638Nálam csak a bal oldalon szól.
Még mindig jobb, mint ellenfázisban, ami monóban végtelen magnitúdó.
Nálam Airpods Maxban mindkét oldalon szól.
A Föld különböző pontjain levő rádiótávcsövek mérési adatait összegezték a távoli fekete lyuk képének kialakításához. De maga a módszer, ahogyan ez az összegzés történt, azért érdemel egy kis figyelmet. Azért, mert ehhez eleve "modelleket" használtak, előzetes számításokkal kialakítótt bonyolult algoritmusokat, vagyis előzetes koncepció alapján dolgozták ki ezeket. Itt azért felmerülhet a kérdés, hogy ez az előzete koncepció - tudták, minek kell kijönnie - mennyiben határozta meg a végső, kialakított képet, illetve hogy miképpen akadályozták meg, milyen ellenőrzésekkel, hogy a valóság alakítsa a képet mégis, ne a prekoncepció, ami az összegző algoritmusokhoz használt előzetes matematikai modellekre alapulhatna. Mert, mégegyszer, maguknak az az adatoknak az összegzése (a sok rádióteleszkóp rengeteg adatából) nem úgy történt, mint egy több napos optikai megfigyelésnél, fotózásnál. Itt maga az összegzés is már előzetes elképzeléseken alapulóan kidolgozott algoritmusokkal, bonyolult, több lépésben történt. Hogyan győzték meg az ezen dolgozó kutatók a tudóstársadalmat, hogy itt a végeredmény nem az ezen dolgozók előzetes várakozásain alapult, legalább részben, hanem az összegzési metódus objektív volt, és a végső kép a valóságot adja vissza?
Láttam egy műsort (Spektrumon vagy Natgeo-n) erről, ahol részletesen magyarázták az összegzést, és a végső kép kialakítását... Hát, elég bonyolult volt az. A végén nekem az volt az érzésem, hogy ha az anyagot éppen elnyelő fekete lyukak kinézetét előzetesen - tévesen - kismacska alakúnak számítják ki az elméleti fizikusok, akkor ezzel a módszerrel az is kijött volna a végső, összerakott képen, mert hogy erre számítottak, és így alakították az összegző algoritmusokat... Valahogy túl sok volt az összegzés folyamatában a lehetőség a várakozási torzítás, vagy valami ilyesmi megjelenésére. De mivel ezt a képet a tudomány elfogadta, kellett lenni valaminek, ami meggyőzte a tudományos világot az egész folyamat objektivitásáról... De én ezt nem látom, hiszen nem értek hozzá... De hányan értik azt valójában?
Amúgy ez a veszélye ezeknek a Spektrum/NatGeo típusú ismeretterjesztő műsoroknak. Ha nem láttam volna az erről szólót, simán elfogadom, hogy ok., itt a képe a táplálkozó feketelyuknak, a tudósok szépen megcsinálták, hurrá. Ha meg teljesen érteném, szintén mondhatnám, hogy aha, értem, ez tényleg korrekt. De így most pont annyit tudok az egészről, hogy az összegzés rohadt bonyolult, többlépéses folyamat volt, amiben sok lehet a szubjektív hibalehetőség, de mélységében meg nem értem, nem látom át, és így marad a kételkedés. A vakhithez sok, a megértéshez kevés... De azért nem veszem ki a Spektrumot/NatGeo-t a csatornalistáról, bár sokszor több kérdés marad egy-egy műsoruk után, mint amennyit megmagyaráznak.
5 percnél tovább nem bírtam hallgatni.... ez nagyon gatya lett !😒😑🥴